Наскільки б юморістічен ні цей діалог між Бендером і Вороб'яніновим, він дуже реалістично відображає ті казуси і непорозуміння, які можуть виникнути або при недбалому складанні інструкції на товар виробником, або при поверхневому її читанні споживачем. Відзначимо, що Кісі, через недогляд забарвити шевелюру в зелений колір, неуважність обійшлася досить дешево, тому що постраждав він від «ПАРАФАРМАЦІЯ». У випадку ж з лікарськими препаратами помилки та упущення як з боку розробника інструкції, так і з боку її "читця" можуть привести до наслідків набагато більше драматичним. Небезпека, що виходить від нераціонально складеного листка-вкладиша, цілком порівнянна з загрозою, яку таїть в собі неякісний препарат. Небезпека, що виходить від нераціонально складеного листка-вкладиша, цілком порівнянна з загрозою, яку таїть в собі неякісний препарат.

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - Поляков Микита


Область наук:
  • Історія та археологія
  • Рік видавництва: 2007
    Журнал: Ремедиум. Журнал про російський ринок ліків і медичної техніки
    Наукова стаття на тему 'Лікарська інструктування: читати = розуміти?'

    Текст наукової роботи на тему «Лікарська інструктування: читати = розуміти?»

    ?Микита ПОЛЯКОВ, «Ремедіум»

    Лікарськими інструктування: ЧИТАТИ = РОЗУМІТИ?

    іган

    -І потім подивіться. Ви читали це?

    - Читав.

    - А ось це - маленькими літерами? Тут ясно сказано, що після миття гарячою і холодною водою або мильною піною і гасом волосся треба аж ніяк не витирати, а сушити на сонці або у примуса. Чому Ви не сушили? Куди Ви тепер підете з цієї зеленої «липою»?

    Іполит Матвійович був пригнічений.

    (І. Ільф і Є. Петров «Дванадцять стільців»)

    Наскільки б юморістічен ні цей діалог між Бендером і Вороб'янінов-вим, він дуже реалістично відображає ті казуси і непорозуміння, які можуть виникнути або при недбалому складанні інструкції на товар виробником, або при поверхневому її читанні споживачем. Відзначимо, що Кісі, через недогляд забарвити шевелюру в зелений колір, неуважність обійшлася досить дешево, тому що постраждав він від «ПАРАФАРМАЦІЯ». У випадку ж з лікарськими препаратами помилки та упущення - як з боку розробника інструкції, так і з боку її «читця» - можуть привести до наслідків набагато більше драматичним. Небезпека, що виходить від нераціонально складеного листка-вкладиша, цілком порівнянна з загрозою, яку таїть в собі неякісний препарат.

    The article by Nikita POLYAKOV is devoted to the main problems Russian patients encounter when reading the leaflets which usually come with drug packs. The article covers the key omissions and mismatches in the Russian normative documents, which regulate this sort of absentee-distribution of information. The fundamental distinctions of Russian legislative standards in this field from those in European countries are also considered in the article. Furthermore, the material contains the results of a number of studies and observations devoted to perception of such texts by end-users.

    місце інструкцій на ЛЗ в загальному інформаційному полі і виділити їх ключові відмінності від інших «інформаторів» в області охорони здоров'я.

    ЗОНА Важка НАЯВНОМУ

    Здавалося б, при такому положенні розробка інструкцій на ЛЗ в плані змісту і форми повинна бути отрег-ламентірована настільки ж жорстко, чітко і детально, як стандартизація активних речовин і лікарських форм самих препаратів. Однак, як свідчить аналіз багатьох відповідних нормативних положень і реальна практика «лікарського інструктування», настільки важливий аспект системи охорони здоров'я налагоджений, м'яко кажучи, не ідеально. Якщо вміст листків-вкладишів за допомогою різних законодавчих приписів і обмежень регулюється щодо строго (хоча окремі огріхи зустрічаються і тут), то з формальними параметрами інструкцій все набагато проблематичніше. Але ж при всій пріоритетності змісту форма (в широкому сенсі) інструкцій в забезпеченні грамотного прийому медикаментів теж відіграє колосальну роль - хоча б через «каверзності» змісту, яке неминуче рясніє спеціальною термінологією та іншими

    моментами, що утрудняють осмислення матеріалу споживачем в силу відсутності у нього глибоких медичних знань. Додаткова складність в раціоналізації даної сфери пов'язана із встановленням суб'єктивних спотворення інформації споживачем. Якщо на рівні фізіології «сприйняття» конкретного лікарського препарату (при всіх приватних винятки і застереженнях) у різних пацієнтів в цілому однотипно, то на рівні свідомості сприйняття тієї ж групою споживачів інформації про цей препарат може супроводжуватися широким колом різночитань. Тому в рамках сьогоднішньої статті нам хотілося б зосередитися в першу чергу саме на багатогранної проблеми доступності (зрозумілості) для споживача відомостей, викладених в інструкціях (далі як синонім буде вживатися поняття «листки-вкладиші») на препарати.

    | ПРО МІСЦЕ ТА РОЛЬ ІНСТРУКЦІЇ

    Перш ніж перейти до більш докладного розбору існуючих складнощів в цій області, необхідно окреслити

    | На відміну від фахівця, який призначає ліки і визначає режим його прийому, листок-вкладиш є не тільки джерелом, але і носієм всебічної інформації. Як правило, лікар обмежується лише поруч усних рекомендацій і часткової фіксацією найбільш важливих характеристик ЛЗ на матеріальному носії (рецепт, листок паперу і т.п.). Інструкція, таким чином, виконує функцію неживого «асистента», яким фахівець «делегує» функції більш повного інформування пацієнта про препарат.

    У той же час, на відміну від того ж фахівця (лікаря / аптекаря), інструкція в процесі інформування не здатна враховувати індивідуальні особливості сприйняття конкретного пацієнта, оскільки носить заочний і уніфікований (знеособлений) характер.

    | На відміну від науково-практичної інформації (наукових статей, монографій і т.п.) інструкція фіксує характеристики ЛЗ в більш стислій, зручній для сприйняття формі.

    | На відміну від інформації маркетингового спрямування, орієнтованої, як

    правило, на виражене підкреслення позитивних якостей продукту, відомості листка-вкладиша носять характер об'єктивної констатації властивостей ЛЗ без ретушування «непривабливих» моментів (по крайней мере, подібний характер документа передбачено низкою нормативних положень).

    | Нарешті, в порівнянні з усіма іншими носіями інформації про властивості ЛЗ листки-вкладиші мають найбільші тиражі. Це забезпечує не тільки максимальне охоплення цільової аудиторії, а й високу селективність в розподілі інформації, оскільки інструкція супроводжує кожну упаковку препарату, що потрапляє в руки того чи іншого споживача / фахівця.

    Таким чином, листок-вкладиш є єдиним «інформатором», що поєднує одночасно повноту, ємність, визначену об'єктивність даних про ЛЗ укупі з максимально високою масовістю поширення. Все це начебто мало визначати абсолютно особливий режим проживання цієї документальної різновиди в інформаційному середовищі. Як же йде справа в реальності?

    ОСОБЛИВА СТАТТЯ №1

    Як відомо, право споживача на повну і об'єктивну інформацію про продукт в області охорони здоров'я - невід'ємна частина його гуманітарних і цивільних прав. Подібне право відображено в багатьох юридичних документах, зокрема в Законі РФ «Про захист прав споживачів». Наведемо кілька ключових витягів з цього документа.

    Стаття 10. Інформація про товари (роботи, послуги).

    1. «Виробник ... зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну і достовірну інформацію про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх правильного вибору».

    2. «Інформація про товари (роботи, послуги) в обов'язковому порядку повинна містити: .сведенія про основні по-

    споживчих властивості товарів. ... Перелік товарів (робіт, послуг), інформація про яких повинна містити протипоказання для застосування при окремих видах захворювань, стверджується Урядом РФ ».

    3. «Інформація, передбачена п. 2 цієї статті, доводиться до відома споживачів у технічній документації, що додається до товарів (робіт, послуг), на етикетках, маркуванням чи іншим способом, прийнятим для окремих видів товарів (робіт, послуг)».

    Докладаючи ці загальні приписи до лікарських препаратів, відразу відзначимо пару особливостей, що виділяють даний вид продукції на тлі інших товарних категорій.

    | Фрагмент п.2 ст. 10, який апелює до «переліку товарів, що затверджуються Урядом РФ», явно має на увазі присутність в цьому списку ЛЗ. Тим самим Закон спочатку визначає осо-

    системою приватних, спеціалізованих нормативних актів.

    | Одним з «інших способів доведення інформації про товар до споживачів», про які говорить п. 3 ст. 10, у випадку з ЛЗ є якраз листок-вкладиш, що доповнює при обороті ліків «етикеточно-маркувальну» інформацію.

    ОСОБЛИВА СТАТТЯ №2

    Далі в контексті нашої теми необхідно процитувати пару пунктів (№4 і 5) ст. 12 того ж Закону, рассматрива-

    чих юридичні наслідки порушень в сфері інформування споживачів про властивості товарів.

    4. «При заподіянні шкоди життю, здоров'ю та майну споживача внаслідок ненадання йому повної і достовірної інформації про товар (роботу, послугу) споживач має право вимагати відшкодування такої шкоди в порядку, передбаченому ст. 14 цього Закону ».

    5. «При розгляді вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або недостатньо повною інформацією про товар (роботу, послугу), необхідно виходити з припущення про відсутність у споживача спеціальних знань про властивості та характеристики товару (роботи, послуги)».

    Тут, при всій універсальності наведених положень, слід зауважити, що їх практичне застосування у випадку з ЛЗ пов'язане з рядом специфічних труднощів. По-перше, рівень ризику, пов'язаного з неправильним використанням медикаментів, значи-

    тельно перевищує потенційну небезпеку при експлуатації інших груп товарів широкого споживання (зовсім вже вузькоспеціалізовані товари ми зараз чіпати не будемо). Дійсно, якщо ми візьмемо в якості наочної ілюстрації такий товар, як, наприклад, телевізор, то при його «неправильному застосуванні» найгірший результат для середньостатистичного споживача - «відсутність очікуваного дії» ( «не вказує» або «показує погано»). Якщо ж говорити про ліки, то тут помилки у використанні, крім «холостого» ефекту,

    бий статус інформації про ЛЗ, обіг якої, крім універсальних правил, має регламентуватися

    таблиця 1 | Типи інструкцій на лікарські засоби (за суб'єктами інформування) в 50 випадково обраних препаратах,

    зареєстрованих в Росії

    Тип інструкції в упаковці Кількість (шт.) / Частка (%) Препарати, що містять даний тип інструкції *

    Тільки для фахівця 40 (80%) Алка-Зельтцер, Фенотропіл, Но-шпа форте, Ремантадин (таб. - «Розфарм), Ноотропил, Клімактоплан, Пантенол спрей, Коринфар, Ессенціале, Лінекс, Валокордин, Віагра, Нафтизин (« Лекко » ), Фталазол ( «Семашко»), Церебролізин (амп.), Лазолван, Кленбутерол ( «Софарма»), Кавинтон, Анти-ангін формула, Актовегін (амп.), Біо-макс, Стоптусин ( «Галена»), Арбідол, Енап (амп.), Нош-бра (амп.), Гліцин ( «Семашко»), Солкосерил (гель і мазь), Фурагин ( «Олайнфарм), Пенталгін-Н, Пародонтоцід, Фервекс, Ацикловір (крем -« Акрихин ») , Аллохол ( «Дальхимфарм») , Полімінерол, Трихопол (таб.), Ацилакт (св. - «ВІТАФАРМ»), Аципол ( «Лекко»), Лінкоміцину г / г (амп. - «Верофарм»), Біфідумбактерин сухий (пор. - «Екополіс»), димедрол (амп. - «Дальхимфарм»), Кальцію глюконат (амп. - «Новосібхімфарм»)

    Тільки для споживача 9 (18%) Вугілля активоване (К ^, Настоянка валеріани (ТФФ), Родіоли екстракт рідкий ( «Камелія НПП»), Граммидин, Колдрекс (порошок), Лопедіум (капсули), Корвалол (МФФ), Бромгексин Берлін Хемі (таб.), Никофлекс

    Для фахівця + для споживача 1 (2%) Орунгал (капсули)

    * Примітка: лікарська форма вказана для препаратів, що випускаються також в інших ЛФ; назва виробника наведено для препаратів з непатентованими назвами.

    чреваті ще й прямою загрозою для здоров'я споживача.

    Виходячи з цього, можна зробити ще один висновок: в відношенні більшості товарних груп обумовлений в законі «припущення про відсутність у споживача спеціальних знань про властивості та характеристики товару» носить, швидше, «перестрахувальний» характер і орієнтується на неординарні випадки. У випадку з тим же «телевізором» число споживачів, які не мають базових уявлень про його безпечної експлуатації (на рівні «не сунь пальці в розетку»), є нікчемною. А ось стосовно ліків подібне припущення набуває вже статус не виключення, а правила, високоймовірною ситуації. Різниця в ступені обізнаності про властивості виробів медичного призначення у фахівців і споживачів помітно перевершує аналогічну різницю у випадку з більшістю інших видів товарів.

    Звідси випливає друга особливість «інструкторської» інформації про властивості ЛЗ - її неоднолінейность, опо-

    средованность, націленість на різну цільову аудиторію. У випадку з медикаментами мається на увазі рух цієї інформації не по прямій лінії «від виробника - до споживача», а в трикутнику «виробник - фахівець - пацієнт (споживач)», з відведенням суттєвої ролі «опосередковується» ланці.

    «ВИКЛИКАЄ ІНТЕРЕС | ПУНКТ ЗАКОНУ «Про ЛЗ»...

    Ми не випадково написали, що подібне рух не «пропонується» і не «існує», а «мається на увазі». Приступаючи до розгляду траєкторій заданого інформаційного обертання, ми відразу ж стикаємося з низкою суперечностей і неузгодженостей як всередині правової бази, так і в дихотомії «теорія - практика».

    Закон «Про лікарські засоби» (документ директивного характеру) вкрай невиразно розмежовує цільову аудиторію інструкцій на ЛЗ. У ст. 16, обумовлюючи офіційний і обов'язковий характер цього інформаційного

    носія, він в той же час не згадує про поділ інструкцій на «спеціальні» (для лікарів і аптечних працівників) і «споживчі». В іншій «тематичної» статті - за номером 43 - подібна диференціація начебто наявний (в досить розмитому вигляді), але в той же час в ній міститься пара забавних кунштюків, які поглиблюють плутанину. Процитуємо 2 ключових пункти цієї статті. «.Інформація про ЛЗ, що відпускаються без рецепта лікаря, може міститися в публікаціях і оголошеннях засобів масової інформації, спеціалізованих і загальних друкованих виданнях, інструкціях по застосуванню ЛЗ, інших виданнях суб'єктів звернення ЛЗ».

    Як бачимо, сказавши «А» (про інструкції на ЛЗ), законодавці в цьому пункті не говорять «Б» (не уточнюють тип інструкції по суб'єкту інформування). «.Інформація про ЛЗ, що відпускаються за рецептом лікаря, допускається тільки в спеціалізованих друкованих виданнях, розрахованих на медичних і фармацевтичних працівників. Інформація про ЛЗ для фахівців сфе-

    ри звернення ЛЗ може бути представлена ​​у вигляді монографій, довідників, наукових статей, доповідей на конгресах, конференціях, симпозіумах, наукових радах, а також інструкцій щодо застосування ЛЗ, призначених для лікарів ».

    Тут тип інструкції начебто названий, проте, інтерпретуючи цей пункт буквально, приходиш до висновку, що складання виробником інструкцій на Rx-препарати для споживача законом не передбачено.

    Почасти подібні прогалини згладжуються положеннями з Державного інформаційного стандарту на ЛЗ (ГІСЛС), на який посилається Закон «Про лікарські засоби» в 1-му абзаці тієї ж ст. 43. У п. 04.02. даного документа проведена чітка градація інструкцій по суб'єкту інформування (для фахівців і для споживача), підкреслять їх офіційно-обов'язковий статус. Однак варто пам'ятати, що даний галузевий стандарт, який свого часу спішно «підігнаний» під Закон «Про лікарські засоби» для додання того логічної стрункості, носить не директивний, а лише условнообязательний характер. Неважко зрозуміти, що формального посилення розглянутого аспекту інформування це не сприяє.

    НЕ ЗА АДРЕСОЮ

    Власне, «живе життя» наочно ілюструє зазначені нормативні упущення. На практиці звернення більшості препаратів на вітчизняному фармацевтичному ринку супроводжує лише один вид інструкції - для фахівців. Щоб не бути голослівними, наведемо дані проведеного нами міні-експерименту. В ході нього аналізу по параметру «суб'єкти інформування» були піддані листки-вкладиші до 50 випадково обраних лікарських препаратів. В поле досвіду потрапили інструкції до ліків, які вироблені в різних країнах і різними компаніями, мають різні умови відпустки (ОТС і ІХ) і випускаються в різних лікарських формах. Результати дослідження знайшли своє відображення в таблиці 1.

    Як бачимо, серед безлічі листків-вкладишів до препаратів, випадково обраних нами для розгляду, лише одного разу (2% випадків) нам попалася 2-стороння інструкція, одночасно містила інформацію і для фахівців, і для споживачів ( «Орунгал», капсули №14) . Ще 9 інструкцій (18%) містили в собі лише відомості для споживачів без інформації для фахівців. Решта 40 листків-вкладишів (80%), обраних для розгляду, формально адресою-

    вани виключно лікарям і провізорам / фармацевтам. Таким чином, в більшості випадків має місце суперечлива ситуація: будучи де-юре інструкцією для фахівців, де-факто листок-вкладиш також виступає «інформатором» споживача. Навряд чи такий «дисонанс» полегшує засвоєння пацієнтом відомостей про ЛЗ. Але ж, як не крути, погане засвоєння інформації неминуче підвищує ризик неправильного прийому препарату «з усіма наслідками, що випливають».

    «ДОБРЕ Б» - ДОБРЕ, АЛЕ «ТРЕБА» - КРАЩЕ |

    Спроба усунення цього непорозуміння частково закладена в проекті

    Технічного регламенту, який, нагадаємо, замишляється як заміна «морально застарілому» Закону «Про ЛЗ». Взагалі, при аналізі нового документа звертає на себе увагу його «гомологичность» Директиві 2001/83 / ЄС Європейського парламенту та Ради ЄС від 6 листопада 2001 г. «Про зведенні законів Співтовариства щодо лікарських препаратів для людини» (далі - Директива ЄС). У Старому Світі тема доступності текстів інструкцій для споживачів давно знаходиться в зоні пильної уваги фахівців охорони здоров'я, спонукаючи їх до різноманітних досліджень та прийняття нормативних актів, які гарантують підвищення цієї доступності. Так ось, в розділі V ( «Маркування і Анотація-вкладиш в упаковку») Директиви ЄС зафіксована обов'язковість, якщо так можна висловитися, «когнітивної універсалізації» відомостей з інструкції: «Текст анотації-вкладиша ПОВИНЕН БУТИ (виділення наше - Р.) складено з використанням чітких і зрозумілих для пацієнта термінів державною мовою / мовами тієї держави-члена, в якому реалізується лікарський препарат »(ст. 63, п. 2).

    Такий стан виявляється і в Технічному регламенті, що містить, правда, одна істотна «але». У ст. 39, присвяченій змісту листка-вкладиша, написано: «У листку-вкладиші повинна бути вказана наступна інформація:

    ...фармакотерапевтична група або тип дії, переважно в термінах, зрозумілих для споживача (виділення наше - Р) ».

    Як бачимо, принципова відмінність в наведених положеннях полягає в тому, що в Директиві ЄС «зрозумілість інформації для пацієнта» має обов'язковий характер ( «ПОВИННА БУТИ»), а в Технічному регламенті - всього лише бажаний ( «переважно»). Іншими словами, якщо на ринку країн ЄС виробник не адаптує для «простого смертного» текст листка-вкладиша, його очікують юридичні санкції, у нас же такі санкції поки не передбачені.

    МАЛЮНОК 1

    | Логічна структура опитування

    РШЩЦЦМ 2007 Сiчень

    [Закон! Сподівайся! НосамнепЛшай

    Безумовно, можна сподіватися на «невидиму руку ринку», на те, що в боротьбі за конкурентні переваги вітчизняні виробники ЛЗ і представництва іноземних компаній при складанні інструкцій будуть самі поголовно прагнути до «популяризації» даних про свій товар (наприклад, за допомогою впровадження відповідних внутрішньокорпоративних правил ). Однак, знову ж таки, не варто забувати про високу специфічність ринку ліків, його соціальної значущості, яка диктує необхідність набагато більш суворої регуляції різних його сторін, перш за все на державному, «загальнообов'язкове» рівні. А як відомо з «азбуки юриспруденції», відповідні регуляторні норми ефективні лише тоді, коли їх розробники спочатку орієнтуються на «найгірший з можливих варіантів». У випадку з таким параметром інструкції як «зрозумілість інформації для споживача», законодавцям з метою забезпечення високого ступеня цієї зрозумілості, мабуть, варто за аналогією з наведеним вище пунктом Закону «Про захист прав споживачів» виходити з «припущення про відсутність у виробника бажання робити текст листка-вкладиша доступним для некомпетентного в медицині споживача ».

    ОДНЕ НЕВЕЛИЧКА ДОСЛІДЖЕННЯ

    Звичайно, зрозумілість, доступність для споживача інструкції - лише один з показників її якості. Якщо інформація в листку-вкладиші не витримує критики за такими характеристиками, як достовірність (параметр змісту) і детальність опису властивостей ЛЗ (двосторонній, змістовно-формальний аспект), ніяка «популярність» викладу цих огріхів не компенсує. Однак достовірність і детальність можуть оцінити лише фахівці, «компетентні особи», нас же в рамках цієї статті цікавить, в першу чергу, споживач-

    ське сприйняття на рівні «ясно - не ясно».

    Слідуючи цьому завданні, ми спробували поглянути на тексти лікарських інструкцій з позицій самого «рядового споживача» і провели невелике анкетування. Споживачам було поставлено ряд питань, що стосуються різних аспектів листків-вкладишів. Загальна кількість респондентів склало 50 осіб, гендерна - 27 жінок / 23 чоловіки (54/46%). Віковий розподіл опитаних охопив інтервал від 18 до 71 року; при цьому найбільша частка респондентів (30 осіб - 60%) припала на осіб старше 50 років (в силу зрозумілих причин, найбільш «проблемна» група користувачів інструкцій). Опитування проводилося в

    напівзакритої формі (вибір відповідей з заздалегідь запропонованих варіантів при одночасній можливості використовувати «свій» відповідь в пункті «інше»). Відповідаючи на конкретне запитання, опитуваний міг вибрати один або кілька варіантів відповідей (в тому випадку, якщо різні варіанти відповідей не суперечили один одному). Логічна структура опитування наведена в рис. 1.

    1. Що для Вас найчастіше служить основним джерелом інформації про застосування лікарського препарату?

    Питання припускав можливість вибору як одного, так і декількох відповідей.

    МАЛЮНОК 2

    | Результати одного з опитувань, проведеного на базі ФДМ Росздравнадзор в 2006 р.

    Чи читали ви ІНСТРУКЦІЇ ДЛЯ МЕДИЧНОГО ЗАСТОСУВАННЯ НА ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ, ЯКИЙ ПРИЙМАЄТЕ? (ПАЦІЄНТИ)

    40

    20

    Про

    100

    84 1 та

    80 "2 - немає 3 - не повністю

    60 4 - коли як

    _і_і_і_і_і_і_і_

    12 3 4

    Овчинникова Е.А., 2006 р Опитування проводилося в 68 містах РФ; в опитуванні брали участь 318 пацієнтів, 116 лікарів, 231 фармпрацівників.

    ності »документа, яка не

    8

    Результати. 30 осіб (70%) вказали в якості відповіді «інформацію фахівця» (варіант A), 28 (56%) вибрали «інструкцію ЛЗ» (B). У 19 анкетах (38%) зустрічався варіант «рекомендації знайомих» (C), в 3 (6%) - «реклама» (D).

    26 респондентів (52%) використовували кілька відповідей, 24 (48%) - тільки один. Серед анкет з множинними відповідями - найпопулярніші варіанти поєднань «A + B» (8 респондентів - 16%) і «A + C» (теж 8 чол. - 16%). В анкетах з «поодиноким» відповіддю домінував варіант A (12 осіб - 24%); при цьому ТІЛЬКИ «листок-вкладиш» (B) в якості головного джерела даних про ЛЗ назвали 7 осіб (14%). Єдиний респондент (2%), який вибрав інший варіант відповіді, вказав, що в основному інформацію про ліки черпає з «науково-практичних довідників« VIDAL »і« РЛС ». Як бачимо, відсоток споживачів, які бачать в інструкції не тільки носій, але і джерело даних про препарат, дуже великий (28 осіб - 56% опитаних). Подібна ситуація, безсумнівно, зайвий раз свідчить про значущість інструкції в загальному процесі медикаментозного лікування і необхідності її суворої регламентації. Рівень «інформаційної відповідь-

    тільки «нагадує» споживачеві про відомі йому відомості, але ще і «просвічує», повинен бути вище, ніж у випадку з простий «пам'яткою».

    2. Як часто при придбанні ліків Ви читаєте прикладену до нього інструкцію?

    Питання мав на увазі тільки одна відповідь.

    Результати: досліджуючи частоту читання інструкцій споживачем, ми лише побічно торкнулися питання про те, чи читає він їх взагалі. Це було пов'язано з тим, що зазначене питання вже був свого часу вивчений на базі ФДМ «НЦ ЕСМП» Росздоровнагляду (рис. 2). З цього дослідження видно, що при прийомі ліків в Росії доданий до нього листок-вкладиш читають понад 90% споживачів, тобто переважна більшість (в дужках зауважимо, що ця цифра значно перевищує аналогічний показник в західних країнах).

    Що ж стосується отриманих нами даних про «регулярності читання», то вони в цілому узгоджуються з результатами згаданого дослідження: 25 опитаних (50%) відповіли, що читають текст листка-вкладиша «завжди» (Л), 34% - «в більшості випадків »(В). «Рідко» (С) знакі-

    мятся з інформацією інструкції 5 осіб (10%). Лише 3 з 50 опитаних (6%) ігнорують відомості листків-вкладишів (відповідь - «ніколи» - D).

    2 (В-С-1). У яких випадках Ви обов'язково читаєте інструкцію?

    Результати, отримані при відповіді на 2-е питання, стали точкою проміжної біфуркації в ході нашого опитування. Споживачі, які читають листок-вкладиш «завжди» (50%) або «ніколи" не знайомляться з його змістом (6%), в силу зрозумілою логіки були звільнені від відповіді на це питання. Відповідали на нього лише 44% респондентів - ті, які читають інструкцію «в більшості випадків» (34%) або «рідко» (10%). Питання мав на увазі один або кілька відповідей. Були запропоновані наступні варіанти відповідей: Результати. 16 осіб (72,7% від «відгалузилося» вибірки і 32% від загального числа респондентів) обрали варіант відповіді «ніколи раніше не брав (а) придбане ліки» (Л).

    У 12 анкетах (54,5% і 24%) фігурував відповідь «ліки придбано без поради лікаря» (В).

    5 респондентів (22,7% - 10%) в якості «фактора обов'язкового читання» вказали ситуацію, коли «спеціаліст, який призначив / порекомендував ліки, наголошує на необхідності уважного прочитання інструкції» (С). Лише 1 респондент (4,5% - 2%) вказав іншу причину обов'язкового ознайомлення з інструкцією - «ліки з т.зв. "країни третього світу".

    Відзначимо, що комбінація відповідей «Л + С» зустрічалася 10 разів (45,4% - 20%), «триплет» «Л + В + С» - 4 рази (18,1% - 8%). Наведені цифри дозволяють припустити, що листок-вкладиш для багатьох наших респондентів служить важливим інформаційним компонентом як самолікування, так і лікування «з подачі» фахівця.

    2 (В-С-2). У яких випадках Ви НЕ читаєте інструкцію?

    Коло опитаних був обмежений тими ж 44% від загального числа респондентів, що і у випадку з попереднім питанням. Питання допускав один або кілька відповідей.

    12 головна тема: лс: інструкція із застосування

    РЕМЕОШМ 2007 Сiчень

    Результати. 19 осіб (86,4% від «відгалузилося» вибірки і 38% від загального числа опитаних) вказали варіант відповіді «добре знаю ліки» (Л).

    9 респондентів (40,9% - 18%) не читають листок-вкладиш в тому випадку, якщо «мають чіткі приписи і рекомендації фахівця» (В).

    У 8 анкетах (36,4% - 16%) причиною «відбракування» інструкцій була названа «неможливість зрозуміти суть цікавлять мене розділів» (С).

    А 4 опитаних (18,2% - 8%) уникають читання листків-вкладишів тоді, коли їх «лякає занадто великий масив інформації» (Б).

    Нарешті, 2 респондента (9,1% - 4%) не читають інструкції в тих випадках, «якщо вони незручні з точки зору оформлення» (один раз таким технічним недоліком був названий «незадовільний шрифт», в іншому - «нечітка рубрикація»).

    Відзначимо, що множинні відповіді майже на 2/3 переважили «поодинокі» (14: 8 - 63,7%: 36,3%). У 7 з 8 анкет (31,8% - 14%) з однією відповіддю фігурував варіант Л. Серед множинних відповідей найпоширенішою комбінацією виявився «дуплет» Л + В - 5 випадків (22,7% - 10%).

    3. Ви, як правило, цілком читаєте інструкцію?

    Питання було адресовано 94% респондентів; виключені з опитування були ті 6%, які ніколи не читають листки-вкладиші (див. вище). Питання припускав один відповідь.

    Результати. Відповідь «так» (Л) на це питання дали 18 осіб, тобто 38,3% від «опитувальної гілки» і 36% від загального числа опитаних. 29 осіб (61,7% - 58%) зазвичай «знайомляться лише з окремими рубриками листка-вкладиша» (В).

    4. Який розділ інструкції Ви, як правило, читаєте в першу чергу?

    Питання було адресовано 94% респондентів; виключені з опитування були ті 6%, які ніколи не читають листки-вкладиші. Питання припускав один відповідь. Результати. 16 осіб, тобто 34% від «відгалузилося» вибірки і 32% від загального числа респондентів, назвали при-

    У країнах ближнього зарубіжжя (СНД і Прибалтика) засвоєння споживачем даних з інструкцій на ЛЗ часто ускладнюється ще й тим, що тексти викладаються на національній мові при відсутності «російськомовного еквівалента».

    Так, прийняте на початку століття постанову українського уряду про тотальне перекладі листків-вкладишів на українську мову стало серйозною проблемою для величезної частини населення, яка виросла на універсальному для СРСР російською мовою і використовує його в повсякденному житті. Показово, що як на Україні, так і в державах пострадянського простору, які перейшли в свій час в сфері медичного інформування на національну мову, останнім часом робляться спроби «відіграти назад». На конференції «Фармсодружество-2006» українські фармакологи для «спрощення життя споживачам» закликали застосовувати в лікарському «инструктировании» російську мову як найбільш поширений на території колишнього Союзу. Схожа ініціатива, висунута однією з партій, всерйоз обговорювалася в нинішньому році і в Латвії.

    пріоритетності для себе розділом «показання до застосування».

    А 12 опитаних (25,5% - 24%) в першу чергу читають «спосіб застосування / дози», 6 опитаних (12,8% - 12%) - «протипоказання».

    За 3 рази (6,4% - 6%) в анкетах зустрічалися відповіді «побічні ефекти» і «застосування у літніх / вагітних / дітей».

    За 2 респондента (4,3% - 4%) насамперед знайомляться зі змістом рубрик «запобіжні заходи при прийомі ЛЗ» та «взаємодія з іншими ЛЗ». Нарешті, по 1 опитаному (2,1% - 2%) віддало пальму першості розділах «дата затвердження / схвалення», «МНН / склад» і «умови зберігання / термін придатності».

    4 (3В-1). Які розділи інструкції Ви читаєте найчастіше?

    Після відповідей на запитання 3 в структурі опитування з'явилася ще одна логічна розвилка: питання 4 (3В-1), покликаний встановити ступінь «читабельності» окремих розділів інструкції (на відміну від питання 4, який досліджував пріоритетність розділів), був адресований тим 58% опитаних , які «читають лише окремі рубрики листка-вкладиша». А 36% респондентів, які читають інструкції цілком і 6% ніколи не читають листків-вкладишів, зі зрозумілих причин, на наведений питання не відповідали. У кожній анкеті допускався один або кілька варіантів відповідей. Результати. За ступенем популярності у наших респондентів перші чотири місця з істотним відривом від «переслідувачів» зайняли наступні рубрики:

    | «Показання до застосування» - 28 відповідей, тобто 96,5% від «гілки» і 56% від загального числа респондентів; | «Протипоказання» - 26 (89,7% -52%); | «Спосіб застосування / дози» - 25 (86,2% - 50%);

    | «Побічні ефекти» - 23 (79,3% -46%). Розділи «Запобіжні заходи при застосуванні ЛЗ» та «взаємодія з іншими ЛЗ» траплялися в анкетах по 14 раз (48,3% - 28%). Ненабагато відстала рубрика «Умови відпустки / зберігання», зустрічалася серед відповідей 13 раз (44,8% - 26%).

    7 осіб (24,1% - 14%) вказали варіант «МНН / склад», 6 (20,7% - 12%) - «передозування».

    Рубрику «опис ЛФ» систематично читають 5 респондентів (17,2% - 10%), розділ «фармакодинамика» - 4 (13,8% -8%).

    Варіанти «фармакокінетика» і «затверджено / схвалено» були вказані по

    3 рази (10,3% - 6%), «лікарські форми» «фармакотерапевтична група» і «інформація про виробника» - по 2 (6,9% - 4%).

    В анкетах беззастережно домінували множинні варіанти відповідей - 28 випадків (96,6%) проти 1-го «одиночного» (3,4%). Говорити про будь-якої однієї найбільш популярною комбінації відповідей не зовсім коректно (розкид варіантів виявився колосальний), однак можна відзначити, що триплет «свідчення + противопо-

    показання + спосіб застосування »(в більшості випадків в поєднанні з іншими відповідями) попадався 23 рази (79,3% -46%).

    4 (3В-2). Чому Ви читаєте не всю інформацію, наведену в інструкції?

    Питання було адресовано тим же 58% респондентів, які дали відповідь В на питання 3 (див. Вище). Допускався один або кілька відповідей.

    Резуттати. 16 респондентів (55,2% - 32%) обрали відповідь «вкрай важко (або фактично неможливо) засвоїти всі відомості з інструкції» (А).

    Ще 12 опитаних (41,4% - 24%) читають тексти інструкцій не повністю через те, що «вважають частину відомостей марною для себе» (В).

    Варіант «інше» зустрівся серед відповідей 3 рази (10,3% - 6%): двічі була вказана «брак часу» і один раз формулювання «інструкції до всіх товарів читаю« по діагоналі ».

    В анкетах домінували «поодинокі» відповіді - 27 разів (93,1%). Лише в 2-х анкетах (6,9%) зустрілася парна комбінація відповідей (в обох випадках - А + В).

    5. Ви, як правило, розумієте всю інформацію в тих розділах інструкції, які читаєте?

    На питання відповідали 94% респондентів; ті, хто «ніколи не читає інструкції» (6%), знову ж таки, випали з цього пункту. Результати. Переважна більшість опитаних - 42 людини (89,3% - 84%) - дали відповідь «ні» (В). Ствердно ( «так» - А) відповіли лише 5 респондентів (10,6% - 10%).

    5 (В). Що найчастіше викликає у Вас нерозуміння інформації з тих розділів інструкції, які Ви читаєте?

    На питання відповідали 84% респондентів; ті, хто «ніколи не читає інструкції» (6%), а також ті, хто, як правило, «розуміє всю інформацію в листку-вкладиші» (10%), були логічно виключені з числа відповідальних. Питання припускав один або кілька відповідей.

    Результати. 26 респондентів (61,9% - 52%) вказали відповідь «загальний стиль викладу (ваговитість, відсутність загальнодоступних формулювань)» (А). 24 рази (57,1% - 48%) в якості причини «нерозуміння інформації» фігурував варіант «перевантаженість тексту спеціальної наукової термінологією» (В).

    Комбіновані відповіді фігурували у 8 респондентів (19% - 16%).

    6. Як довго Ви зберігаєте інструкцію після придбання ліків?

    Питання мав на увазі один відповідь. Результати. 28 осіб (56%) заявили, що «викидають листок-вкладиш після завершення упаковки ліків» (А). 16 опитаних (32%) «зберігають інструкцію навіть після завершення упаковки препарату» (В).

    4 респондента (8%) зізналися, що «викидають листок-вкладиш після разового прочитання» (С).

    Нарешті, в пункті «інше» (Б) 2 рази (4%) фігурував варіант відповіді «не звертав на це уваги», що належав респондентам, які ніколи не читають інструкції.

    6 (А-В). Якщо Ви читаєте інструкцію до придбаного ліків, то, як правило, скільки разів це робите?

    На дане питання відповідали 86% респондентів. Ті, хто ніколи не читає інструкцію (6%) або ж викидає її після разового прочитання (8%), по логічним міркувань від відповіді були звільнені. У кожній анкеті допускався один варіант відповіді. Результати. 21 респондент (48,8% від «гілки» і 42% від загального числа опитаних) заявив, що, як правило, читає інструкцію «один раз» (А).

    20 осіб (46,5% -40%) вказали відповідь «кілька разів» (В).

    2 респондента (4,7-4%), що вибрали варіант «інше» (З), помітили, що в їхньому випадку «говорити про виразному переважання одноразового або багаторазового читання складно».

    6 (А-В) / В-С /. Які розділи інструкції Ви зазвичай перечитуєте кілька разів?

    Питання було адресовано 22 респондентам (44%) - тим, які, як правило, читають інструкції «кілька разів» (20 осіб), а також тим, хто читає листок-вкладиш в частотному режимі «коли як» (2 особи).

    Результати. Частіше за інших респонденти перечитують розділи «протипоказання» і «спосіб застосування» - ці варіанти зустрічалися в анкетах по 15 раз (68,1% - 30%).

    Відповіді «показання до застосування» і «побічні ефекти» в даному розділі анкети згадувалися по 13 раз (59,1% - 26%).

    9 респондентів (40,9% -18%) вказали розділ «взаємодія з іншими ЛЗ»,

    7 (31,8% -14%) - «умови / порядок зберігання».

    У 6 анкетах (27,3% - 12%) фігурував варіант «запобіжні заходи при застосуванні ЛЗ».

    За 3 учасники опитування (13,6% - 6%) згадали рубрики «МНН / склад», «застосування у літніх / вагітних / дітей», «передозування», «фармакодинамика» і «фармакокінетика». Варіанти «опис ЛФ» і «лікарські форми» зустрічалися серед відповідей по 2 рази (9,1% - 4%), «фармако-терапевтична група» і «інформація про виробника» - по одному (4,5% - 2%).

    Ще один респондент (4,5% - 2%) заявив, що «перечитувати їм рубрики постійно варіюються».

    А 18 з 22 (81,8% - 36%) опитаних вибрали по кілька варіантів відповіді на це питання. Частіше за інших в подібних анкетах зустрічалася комбінація відповідей «протипоказання + побічні ефекти + спосіб застосування» -

    8 раз (36,3% - 16%). І 4 респондента

    (18,2% - 8%) вибрали лише одну відповідь (по 2 рази - «свідчення» і «спосіб застосування»).

    ВИСНОВОК

    Таким чином, проведене опитування дозволяє зробити наступні висновки:

    а) для значної частки споживачів (28 осіб-56%) листок-вкладиш - не тільки носій інформації про ЛЗ ( «пам'ятка»), а й джерело такої інформації;

    б) «читацька дисциплінованість» вітчизняних споживачів досить висока: в основній своїй масі (47-94%) вони не просто читають інструкції на ЛЗ, а роблять це або при кожному новому придбанні препарату (25-50%), або в більшості випадків після обзаведення ліками (17-34%). Правда, добре знаючи той чи інший препарат, споживач нерідко схильний нехтувати текстом листка-вкладиша до цього ЛЗ (19-38%);

    в) більшість споживачів (29-58%) читають листки-вкладиші вибірково - лише окремі рубрики. При цьому першочерговим розділом для більшої частини з них (16-32%) є «свідчення

    до застосування ». Ця ж рубрика лідирує в номінації «обов'язкове читання» (28- 56%). За «популярності» незначно відстають від неї розділи «протипоказання» (26-52%), «спосіб застосування» (25-50%) і «побічні ефекти» (23- 46%);

    г) значна частина респондентів (42-84%) не в силах засвоїти всю інформацію, що викладається в цікавих для них розділах, перш за все через великовагового стилю більшості «інструкторських» текстів, перевантажених важкодоступними для неспеціаліста термінами. У певної частки опитаних (8-16%) виникає при читанні того чи іншого розділу нерозуміння інформації формує відторгнення до інструкції в цілому;

    д) будучи для споживача важливим джерелом, листок-вкладиш в той же час залишається значимим носієм інформації. Незважаючи на те, що більшість опитаних зазвичай читають вкладиш лише один раз (21-42%), майже така ж частка респондентів (20-40%) інструкцію систематично перечитує.


    Ключові слова: ЛІКИ / ПАРАФАРМАЦІЯ / ПРЕПАРАТ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити