Вступ . У статті піднімається проблема вивчення і опису регіональних варіантів російської мови. У вітчизняній лексикографії з'явилося покоління словників, яке через мову знайомить з культурою країни, а також фіксує лінгворегіональние особливості цілого суб'єкта Російської Федерації або невеликого міста. Сьогодні, з одного боку, стираються чіткі межі між мовами, а з іншого спостерігається процес фрагментації, оформлення регіональних особливостей в нові мовні освіти регіолекти (В. І. Бєліков, Т. Ю. Новікова, Є. А. Торохова і мн. Ін. ). Цим пояснюється увагу до особливостей російської мови Кримського регіону. Мета роботи опис лексикографічної моделі представлення номінативних одиниць з регіональним компонентом значення (семой 'Крим'). У роботі на прикладі російської мови, функціонуючого в Республіці Крим і місті федерального значення Севастополі, розглянута проблема Лексікографірованіе номінативних одиниць, відображають регіональну своєрідність російської мови. У зв'язку з відсутністю чітких критеріїв визначення ступеня «регіональність» мовних одиниць в даній роботі автор пропонує ознакою регіональності одиниць вважати наявність імпліцитно або експліцитно вираженою семи 'Крим'. Матеріал і методи дослідження. На основі картотеки одиниць, що є результатом вибірки з регіональних ЗМІ, художньої літератури, автор виділяє три тематичні групи. Головним методом є описовий. Результати дослідження. Перша група включає номінативні одиниці, відображають географічне та біолого-географічне розмаїття регіону. Друга етнографічне, третя суспільно-політичне. В ядро ​​регіонально маркованої лексики увійшли не тільки діалектизми і просторіччя, але і одиниці, що відносяться до загальновживаної лексики, але не виходять за межі літературної мови. Висновок. Лексікографірованіе регіонально маркованих одиниць є одним з пріоритетних напрямків російської лінгвістики в цілому і кримської русистики зокрема. У роботі запропонована модель Лексікографірованіе таких одиниць, представлені принципи опису і відбору одиниць, наводяться приклади словникових статей.

Анотація наукової статті з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Лановая Тетяна Володимирівна


Lexicography of nominative units with regional value component 'Сrimea'

Introduction. The article raises the problem of studying and describing regional variants of the Russian language. A generation of dictionaries has appeared in Russian lexicography, which through the language introduces the country's culture, and also captures the linguo-regional features of the whole subject of the Russian Federation, or a small town. This trend is explained by two complementary trends globalization and regionalization. Today, on the one hand, clear boundaries between languages ​​are erased, and on the other, there is a process of fragmentation, transition of regional features into new language formations, such as regiolects (regional dialects) (VI Belikov, T. Yu. Novikova, EA Torokhova, et al.). These facts determine the interest in the features of the Russian language of the Crimean region. The purpose of the work is to describe the lexicographic model of representing nominative units with a regional component (seme 'Crimea'). In the work on the example of the Russian language, functioning in the Republic of Crimea, the problem of lexicography of nominative units reflecting the regional originality of the Russian language is considered. Due to the lack of clear criteria for determining the degree of "regionality" of linguistic units, in this paper the author suggests that the presence of implicitly or explicitly expressed seme 'Crimea'Be considered a sign of regionality of units. Material and research methods. The author defines three thematic groups of units on the basis of a card index of units resulting from a selection from regional media and fiction. The main method is descriptive. The results of the study. The first group includes nominative units reflecting the geographical and biological-geographical diversity of the region. The second group includes ethnographic, and the third socio-political diversity of the region. The core of regionally marked vocabulary includes not only dialecticisms and vernaculars, but also units related to common vocabulary, but not beyond the limits of the literary language. Conclusion . Lexicography of regionally marked units is one of the priority areas of Russian linguistics in general and Crimean Russian studies in particular. The paper proposes a model of lexicography of such units, presents the principles of description and selection of units. An example of a dictionary entry is provided.


Область наук:
  • Мовознавство та літературознавство
  • Рік видавництва: 2020
    Журнал: Вісник Марійського державного університету
    Наукова стаття на тему 'Лексікографірованіе номінативних одиниць З регіональний компонент ЗНАЧЕННЯ' КРИМ ''

    Текст наукової роботи на тему «Лексікографірованіе номінативних одиниць З регіональний компонент ЗНАЧЕННЯ 'КРИМ'»

    ?УДК 8Г374 doi: 10.30914 / 2072-6783-2020-14-1 -76-83

    Лексікографірованіе номінативних одиниць

    з регіональним компонентом значення 'Крим' Т. В. Лановая

    Марійський державний університет, м Йошкар-Ола, Росія

    Вступ. У статті піднімається проблема вивчення і опису регіональних варіантів російської мови. У вітчизняній лексикографії з'явилося покоління словників, яке через мову знайомить з культурою країни, а також фіксує лінгворегіональние особливості цілого суб'єкта Російської Федерації або невеликого міста. Сьогодні, з одного боку, стираються чіткі межі між мовами, а з іншого -спостерігається процес фрагментації, оформлення регіональних особливостей в нові мовні освіти - регіолекти (В. І. Бєліков, Т. Ю. Новікова, Є. А. Торохова і мн. ін.). Цим пояснюється увагу до особливостей російської мови Кримського регіону. Мета роботи - опис лексикографічної моделі представлення номінативних одиниць з регіональним компонентом значення (семой 'Крим'). У роботі на прикладі російської мови, який функціонує в Республіці Крим і місті федерального значення Севастополі, розглянута проблема Лексікографірованіе номінативних одиниць, що відбивають регіональну своєрідність російської мови. У зв'язку з відсутністю чітких критеріїв визначення ступеня «регіональність» мовних одиниць в даній роботі автор пропонує ознакою регіональності одиниць вважати наявність імпліцитно або експліцитно вираженої семи 'Крим'. Матеріал і методи дослідження. На основі картотеки одиниць, що є результатом вибірки з регіональних ЗМІ, художньої літератури, автор виділяє три тематичні групи. Головним методом є описовий. Результати дослідження. Перша група включає номінативні одиниці, що відображають географічне та біолого-географічне розмаїття регіону. Друга - етнографічне, третя -Суспіл-політичне. В ядро ​​регіонально маркованої лексики увійшли не тільки діалектизми і просторіччя, але і одиниці, що відносяться до загальновживаної лексики, але не виходять за межі літературної мови. Висновок. Лексікографірованіе регіонально маркованих одиниць є одним з пріоритетних напрямків російської лінгвістики в цілому і кримської русистики зокрема. У роботі запропонована модель Лексікографірованіе таких одиниць, представлені принципи опису і відбору одиниць, наводяться приклади словникових статей.

    Ключові слова: російську мову, лексикографія, лінгворегіоноведеніе, регіоналізм, реалії, номінативні одиниці, сема, Крим, Севастополь.

    Для цитування: Лановая Т.В. Лексікографірованіе номінативних одиниць з регіональним компонентом значення 'Крим' // Вісник Марійського державного університету. 2020. Т. 14. № 1. С. 76-83. DOI: 10.30914 / 2072-6783-2020-14-1-76-83

    Lexicography of nominative units with

    regional value component 'Crimea' T. V. Lanovaya

    Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia

    Introduction. The article raises the problem of studying and describing regional variants of the Russian language. A generation of dictionaries has appeared in Russian lexicography, which through the language introduces the country's culture, and also captures the linguo-regional features of the whole subject of the Russian Federation, or a small town. This trend is explained by two complementary trends - globalization and regionalization. Today, on the one hand, clear boundaries between languages ​​are erased, and on the other, there is a process of fragmentation, transition of regional features into new language formations, such as regiolects (regional dialects) (VI Belikov, T. Yu. Novikova, EA Torokhova, et al.). These facts determine the interest in the features of the Russian language of the Crimean region. The purpose of the work is to describe the lexicographic model of representing nominative units with a regional component (seme 'Crimea'). In the work on the example of the Russian language, functioning in the Republic of Crimea, the problem of lexicography of nominative units reflecting the regional originality of the Russian language is considered. Due to the lack of clear criteria for determining the degree of "regionality" of linguistic units, in this paper the author suggests that the presence of implicitly or explicitly expressed

    © Лановая Т. В., 2020

    seme 'Crimea' be considered a sign of regionality of units. Material and research methods. The author defines three thematic groups of units on the basis of a card index of units resulting from a selection from regional media and fiction. The main method is descriptive. The results of the study. The first group includes nominative units reflecting the geographical and biological-geographical diversity of the region. The second group includes ethnographic, and the third - socio-political diversity of the region. The core of regionally marked vocabulary includes not only dialecticisms and vernaculars, but also units related to common vocabulary, but not beyond the limits of the literary language. Conclusion. Lexicography of regionally marked units is one of the priority areas of Russian linguistics in general and Crimean Russian studies in particular. The paper proposes a model of lexicography of such units, presents the principles of description and selection of units. An example of a dictionary entry is provided.

    Keywords: Russian, lexicography, linguo-regional studies, regionalisms, realities, nominative units, seme, Crimea, Sevastopol.

    For citation: Lanovaya T.V. Lexicography of nominative units with regional value component 'Crimea'. Vestnik of theMari State University. 2020 року, vol. 14, no. 1, pp. 76-83. DOI: 10.30914 / 2072-6783-2020-14-1-76-83 (In Russ.).

    Вступ

    У вітчизняній лінгвістиці одним з актуальних напрямків є вивчення регіональних особливостей російської мови. Поле дослідження цієї проблеми включає такі питання, як територіальні та діалектні особливості на певному рівні мови (лексичному, граматичному і ін.), Розвиток самостійних варіантів російської мови (національний, регіональний, територіальний), взаємодія і взаємовплив мов (прояв інтерференції, освіту змішаних форм ) і так далі.

    Пріоритетною проблемою в русистики є вивчення мовних особливостей російської мови, який функціонує в країнах ближнього і далекого зарубіжжя. У центрі уваги дослідників - соціальні і територіальні форми російської мови, їх статус, сфери поширення, взаємодія з іншими мовами. Наприклад, вивчення російської мови в Білорусії (М. І. Конюшкевич, В. А. Маслова, Б. Ю. Норман), Казахстані (Е. А. Журавльова, Б. Х. Хасан-ва), Україні (С. Дель Гаудіо , І. Н. Кошман), Латвії (І. В. Дімант), Естонії (І. В. Адам-сон), Молдавії (Т. П. Млечко), Фінляндії (А. Мустайокі, Е. Протасова), Литві ( Н. Ю. Авіно, В. Ю. Михальченко) і так далі.

    Для нас особливий інтерес представляють роботи, в центрі опису яких територіальні особливості російської мови в цілому регіоні Росії або його частини. Наприклад, роботи Е. В. Єрофєєвої, Т. І. Єрофєєвої (Пермський край), А. П. Майорова (Бурятія), Е. А. Оглезнева (Далекий Під-

    стік), Е. М. рянско (Сибір), Е. А. Торохова (Удмуртія), М. А. Даніеля (Дагестан), Ю. А. рез-вухіной (Колима) та інших.

    Відзначимо, що регіональна специфіка російської мови досліджується не тільки на матеріалі регіону, а й окремих міст. Наприклад, роботи з опису особливостей мови Омська (А. А. Юнаковская), Москви (М. В. Китайгородська, Н. Н. Розанова), Владивостока (О. Л. Рубльова), Бєлгорода (Т. Ф. Новікова), Пермі (Е. В. Єрофєєва), Стерлитамака (О. А. Шаріпова), субстандартной лексики Марій Ел (А. Т. Ліпатов, С. А. Журавлев1) та інші.

    В даному напрямку досліджень не остаточно сформований термінологічний апарат, спірними залишаються методи дослідження, існують різні точки зору на саме питання регіоналізації та визначення цього поняття.

    Ми солідарні з тими вченими, які вважають прояв мовної своєрідності об'єктивною необхідністю мови, пов'язаної з історі-ко-соціальними, політичними, культурними, територіальними та іншими об'єктивними причинами. Не випадково, в статті «Росіяни мови» автори зазначають, що йде по декількох напрямках диверсифікацію російської мови ( «острівні» варіанти, «контактні явища першого роду» та ін.) [2, с. 5-6]. Однак не тільки еміграція, поліязичіе, глобалізація, колапс СРСР стали причиною появи форм російської мови, так як ще в радянський період були

    1 Ліпатов А.Т., Журавльов С.А. Регіональний словник російської субстандартной лексики. Йошкар-Ола; М.: ЕЛПІС, 2009. 288 с.

    відзначені регіональні мовні відмінності в республіках, що відображено в роботах із соціолінгвістики і в методиках викладання російської мови в національних школах (В. М. Алпатов, В. І. Бєліков, І. К. Білодід, Г. П. Їжакевич, Т. До . Черторіжская).

    Результатом вивчення того чи іншого явища в лінгвістиці традиційно є словник. Лексікографірованіе є зручним способом подання мовного матеріалу. На сьогоднішній день регіональна своєрідність російської мови вивчається в рамках діалектології, лінгвокультурології, краєзнавства, лінгвострано-ведення і так далі. Отже, з'являються не тільки традиційні (діалектні, словники мови міста), але і нові для лексикографії словники і їх проекти, наприклад, такі, як регіональний лингвострановедческий словник (Д. Ш. Мухамедзянова), топонімічний лингвострановедческий словник (О. Л. Рубльова), локально орієнтований словник (І. Н. Савчен-кова), лингвострановедческий словник жестів і міміки (П. С. Тумаркин) і так далі.

    Постановка проблеми

    Дослідницький інтерес для русистів представляє вивчення можливості російської мови відображати нарівні з культурно значущими одиницями національної картини світу та культурно значимі одиниці регіональної картини світу.

    Все сказане вище зумовлює актуальність нашої роботи, яка спрямована на вивчення способів Лексікографірованіе регіонального номинативного своєрідності Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя.

    Відповідно до цього метою даної статті є опис лексикографічної моделі представлення номінативних одиниць з регіональним компонентом значення (семой 'Крим').

    У зв'язку з поставленою метою задачами даної статті є: дати загальну характеристику одиницям з семой 'Крим'; вивчити сучасні тенденції в Лексікографірованіе регіональної своєрідності російської мови; описати лексикографічну модель, найбільш підходящу для мовної ситуації на Кримському півострові.

    Таким чином, об'єктом нашої роботи є номінативна сфера російської мови Криму, а предметом - особливості лексікографірова-ня культурно і регіонально-специфічних номінативних одиниць.

    Новизна роботи полягає в дослідженні номінативних одиниць з регіональним компонентом значення 'Крим' і поданні моделі лінгворегіоноведческого опису таких одиниць.

    Основним методом дослідження є описовий, що включає аналіз і класифікацію отриманого емпіричного матеріалу. Лексикографічний метод був використаний для вивчення одиниць шляхом їх Лексікографірованіе.

    Спираючись на досягнення вітчизняної лінгвістики в галузі вивчення регіональних особливостей мови, ми вважаємо, що російська мова, що функціонує в Криму і Севастополі, володіє регіональним своєрідністю, обумовленим рядом екстралінгвістичних факторів, в тому числі територіальним, історичним, демографічних, культурних та іншими [7]. Дані фактори стали причиною формування на всіх рівнях російської мови в Криму регіональних особливостей (Ю. В. Дорофєєв, Р. В. За-башта, І. Н. Кошман, Л. С. Москаленко, А. Н. Рудяков та ін.) [3; 4; 5; 11]. Однак у даній роботі нас цікавлять можливості сучасної лексикографії з метою презентації тільки номінативних особливостей мовної системи.

    Незважаючи на відносну розробленість питання вивчення регіональних особливостей, в русистики існує синонімія термінів, які називають «територіально обмежену номинативную одиницю» (регіоналізм, регіональна одиниця, регіон, локализм, диалектизм і ін.), Тому в даній роботі ми використовуємо описовий оборот «номинативная одиниця з регіональним компонентом значення ». У нашому випадку показником регіональності одиниці є наявність в її значенні семи 'Крим'. Дана сема може бути виражена в одиниці експліцитно (Кримський міст, Кримська війна, кримська весна) або імпліцитно (Чорне море, оповідання «Дама з собачкою», референдум). У другому випадку сема вичленяється при компонентному аналізі і функціональному аналізі тексту.

    матеріал дослідження

    Ще одним важливим ознакою, крім територіальної приналежності, є культурна маркированность, тобто номінативна одиниця з семой 'Крим' повинна бути культурно значущою для кримчан. З метою перевірки обох критеріїв вибірка здійснювалася на матеріалі ЗМІ

    і художньої літератури, що є показником певної прецедентного одиниць.

    Корпус одиниць, що є результатом вибірки з кримських, російських і українських ЗМІ, соціальних мереж, художньої та мемуарної літератури, спостереження за усним мовленням кримчан, склав 700 одиниць.

    Ми виділили три основні тематичні групи, що відображають специфіку кримського регіону.

    1. Група, що відображає географічне та біолого-географічне розмаїття: катран, ку-куля, кипарис, ялівець, ялтинська цибуля та інші; Ай-Петрі, Керч, Кримський міст, Ластівчине гніздо, Ялта та ін .; перевал, плато, яйла і інші.

    2. Етнографічні одиниці, що характеризують культуру і побут: горілка, гречаники, кисляк, караїмські пиріжки, пахлава, лаваш, Самоса, смаженина, тандирна самса і ін .; вишиванка, феска і ін .; глечик, рушник, тандир і інші.

    3. Суспільно-політичні одиниці: Муф-тіят, Рада міністрів Республіки Крим та ін .; І. К. Айвазовський, Амет-хан Султан, В. І. Вернадський, М. А. Волошин, М. С. Воронцов, Н. І. Пирогов, Л. Н. Толстой і багато інших.

    Як видно, до складу регіонально-маркованої лексики входять не тільки діалектизми і просторіччя, ядро ​​картотеки представлено топонімами і одиницями, що відносяться до загальновживаної лексики, що не виходить за межі літературної мови. У зібраної нами картотеці можна виділити наступні групи: антропонімів, топоніми, етноніми, ендеміки флори і фауни, назви страв, предметів побуту, домашнього начиння, регіональних свят і пам'ятних дат, кримських брендів, магазинів, архітектурних пам'яток, художніх творів, важливих історичних подій, терміни і термінологічні сполучення з суспільно-політичної та економічної сфери, документоніми. Перелік груп не є остаточним і може бути доповнений в процесі роботи.

    Деякі одиниці, що входять до поданої групи, можна умовно охарактеризувати як поодинокі, унікальні, тобто не зустрічаються в інших суб'єктах Російської Федерації; інші ж мають регіональної формально-семантичної специфікою, що виникла внаслідок екстралінгвістичних чинників. Може здатися, що названі одиниці не володіють

    відповідним колоритом і являють собою просто іменування загальновідомих реалій, однак, як зазначає Г. В. Степанов з посиланням на інших дослідників, «еквадорський gorrion (горобець) - не те ж саме, що європейський gorrion. В Еквадорі водиться ruisenor (соловей), який не має нічого спільного з солов'єм Старого світу. Еквадорські lobo (вовк), zorro (лисиця) не мають нічого спільного з європейськими тваринами, які позначають поняття «вовк», «лисиця» 1. Наприклад, такі одиниці, як мис, яйла, море, гори, каньйон, перевал, півострів, перешийок, урочище не описують унікальні географічні явища, притаманні ландшафту тільки кримського регіону, проте в мовній картині світу кримчанина є стабільними компонентами концептосфери [1, с. 6-8].

    Наприклад, імена І. К. Айвазовського, В. В. Маяковського, Л. Н. Толстого, А. С. Грибоєдова, А. С. Пушкіна, І. Л. Сельвінського, А. П. Чехова та інших письменників і художників, в творах і картинах яких відображена пам'ять про Крим, назавжди вплетені в історію півострова, його літературну та культурну карту. Шедеври цих авторів не тільки написані в Криму або про Крим, вони сформували певний образ, сучасне уявлення про півострові не тільки у кримчан, але і у всіх, хто читав їхні твори, бачив картини. Погляд на Крим художників слова ліг в основу регіональної мовної картини світи і сучасного сприйняття кримського півострова у некримчан. На цій підставі ми вважаємо за необхідне лексікографірованіе подібних одиниць, так як їх розуміння необхідно при читанні «кримських» текстів [6], мемуарної літератури і так далі.

    Наукова необхідність вивчення регіоналіз-мов привела до розвитку в російській лексикографії лінгвокраеведческой і лінгворегіональ-ної лексикографії (Н. В. Бубнова, Т. А. Кадоль, Е. М. рянско і т. Д.), А також до нового витка розвитку лингвострановедческой лексикографії (Ю. Є. Прохоров, О. Л. Рубльова, П. С. Ту-Маркін та ін.).

    Вивчивши особливості сучасної лексикографії в області опису регіонально специфічних номінативних одиниць, а також роботи

    1 Степанов Г.В. До проблеми мовного варіювання. Іспанська мова Іспанії та Америки. М.: Едіторіал УРСС. 2-е изд., Стереотип .. 2004. С. 201.

    по загальній лексикографії (В. Д. Девкин, П. Н. Денисов, Ю. Н. Караулов, В. А. Козирєв, В. В. Морковкин, Г. Д. Томахін і ін.), ми вважаємо, що лінгвокраїнознавча лексикографія дає найбільш повне уявлення про особливості вживання і семантиці конкретної номінативної одиниці, яка має регіональною специфікою. Також відзначимо, що принципи линг-вострановедческой лексикографії можуть бути екстрапольовані і в лінгворегіональную, що дозволить максимально ефективно презентувати для користувачів інформацію про одиницю, яка має регіональної та культурною специфікою. В цьому напрямку відзначимо роботи Т. Ю. Новікової за описом особливостей російської мови Бєлгородської області [10].

    Результати дослідження

    Для розробки максимально зручною моделі лінгворегіонального словника, присвяченого Кримському регіону, ми провели порівняльний аналіз вітчизняних лінгвострановедче-ських словників (25 видань).

    Лексикографічний аналіз передбачає аналіз макроструктури і мікроструктури лінгвост-рановедческіх словників. Поняття макроструктури характеризується наявністю або відсутністю таких елементів, як зміст, алфавіт, введення, від автора, передмова, як користуватися словником, список літератури / бібліографія, порядок розташування словника, список умовних скорочень, додаток і так далі. Наш аналіз показав, що обов'язковим елементом є тільки словник, інші елементи носять факультативний характер.

    Проведений аналіз також демонструє особливості лингвострановедческой лексикографії, які проявляються безпосередньо в мікроструктурі словника. Так, в словниках відсутні граматичні категорії слова, але обов'язковим елементом є лінгвост-рановедческая стаття.

    У практичній лексикографії існують універсальні структури словникової статті, проте жодна з них не може бути повністю застосована до лінгворегіональному словником. Наприклад, концепція В. В. Морковкина включає такі елементи, як 1) заголовна одиниця, 2) фонетична і 3) граматична характеристика, 4) характеристика семантичної структури, 5) значення окремого Лексі-

    ко-семантичного варіанта і 6) словотворчої цінності, 7) відсилання, 8) примітки, 9) справкі1. П. Н. Денисов пропонує шести-компонентну схему: найголовніше слово, його формальна характеристика, семантизация, вказівка ​​на «сусідів» заголовного слова в лексичній системі мови по різних осях семантичного простору мови, приклади з мовним контекстом, відсилання та довідки різного характеру і призначення2.

    Одним з основоположних при розробці моделі нашого словника став лінгвострановед-ний словник «Росія» 3. Структура його словникової статті включає заголовне слово, тлумачення і енциклопедичну довідку, що містить інформацію про місце реалії в історії і культурі Росії, інформацію про стійкі мовних одиницях, пов'язаних з реалією і так далі.

    Специфіка словників, що відображають лінгворе-регіональне своєрідність, виражена в поєднанні ознак лінгвістичного і енциклопедичного словника, що безпосередньо відображено в його макро- і мікроструктурі.

    З огляду на вищесказане, модель пропонованого словника може мати наступну макроструктуру: зміст, передмову, умовні скорочення, корпус словника, покажчик назв всіх згадуваних в словнику об'єктів, фактів, явищ, особистостей, пов'язаних з кримською історією і культурою, і список літератури.

    Мікроструктуру словника в найзагальнішому вигляді можна представити так: вокабули, дефініція, графічна ілюстрація. Деякі елементи мікроструктури можуть бути представлені факультативно: етимологічна довідка, послід, синоніми або синонімічний ряд заголовної одиниці, текстові ілюстрації і так далі.

    Спираючись на сучасні досягнення лексикографії та враховуючи особливості регіонального словника, вважаємо за необхідне, щоб в концепції лингвострановедческого словника були реалізовані наступні принципи:

    1 Морковкин В. В. Основи теорії навчальної лексикографії: автореферат дис. ... д-ра філол. наук. М., 1990. С. 41.

    2 Денисов П. Н. Про універсальної структурі словникової статті // Актуальні проблеми навчальної лексикографії. М.: Російська мова, 1977. С. 205.

    3 Росія. Великий лингвострановедческий словник 2000 реалій історії, культури, природи, побуту та ін. М.: АСТ-Пресс, 2007. 725 с.

    1. Принцип нормативності у відборі і подачі мовного матеріалу.

    2. Принципи веріфіцікаціі і фальсифікації основних положень.

    3. Принцип наступності.

    4. Суб'єктивний принцип (відображений в позиції, світогляді, установках автора-упорядника). Даний принцип виражається в критерії відбору матеріалу, формулюванні значення, підборі енциклопедичних фактів, визначенні граматичних категорій, підборі текстових і графічних ілюстрацій, дизайні і так далі.

    5. Прагматичний принцип обумовлений відсутністю в російській лексикографії лінгво-регіональних словників, що відображають в словнику культурно значимі регіональні одиниці.

    6. Принцип тематичність, що полягає у включенні в словникову статтю географічних, історичних, літературних, політичних, економічних відомостей і так далі.

    Детальніше принципи відбору словника описані в роботі автора [8].

    Наведемо приклади оформлення словникових статей.

    Грифон

    Герб Республіки Крим

    - міфічна тварина з тілом лева, головою і крилами орла.

    Грифон зображують на гербах кримських міст з часів Херсонесу.

    Грифон символізує владу і могутність, єднання землі і повітря і є головним міфічним символом регіону. Наприклад, зображений на гербі Республіки Крим, він тримає і охороняє раковину з перлиною, що позначає унікальність і неповторність Криму.

    На гербі Керчі грифон зберігає ключ до Чорного і Азовського морів.

    Велика Ялта

    - територія Південного берега Криму уздовж узбережжя Чорного моря, яка об'єднує р Ялту, м Алупку і 30 населених пунктів, в т. ч. 12 селищ міського типу (Гаспра, Лівадія, Форос, Массандра, Микита та інші).

    Поширене визначення: Велика Ялта-від Фороса до Гурзуфа (близько 75 км).

    Фауна Великої Ялти також відрізняється різноманітністю видів (кримський благородний олень, косуля, гірський баран-муфлон, кажан, кримський гекон, мідянка, кримський скорпіон, гриф, дельфін, чорноморська акула та інші).

    Флора Великої Ялти є специфічною для всього південного берега Криму: барбарис, виноград, гранат, дуб, інжир, кедр, кипарис, лавр, магнолія, мирт, ялівець, мушмула, оливкове дерево, розмарин, тис ягідний, фінікова пальма і багато іншого.

    висновки

    1. Лінгворегіоноведческая лексикографія є перспективний напрямок вітчизняної лексикографії, так як охоплює широке коло завдань, що відповідає потребам сучасної русистики.

    2. Основною одиницею моделі лінгворегіо-новедческого словника є номінативна одиниця, яка містить в значенні регіональний компонент значення і володіє певним ступенем унікальності і автохтонности, так як одні й ті ж одиниці, що функціонують в різних суб'єктах Російської Федерації, можуть відрізнятися обсягом поняття за рахунок відмінностей в аперцепційний базі говорять.

    3. Сукупність екстралінгвістичних факторів на семантичному рівні виражена наявністю в значенні читача одиниці регіонального компонента значення.

    4. Макро- і мікроструктура пропонованої моделі містить оптимальний набір лексикографічних параметрів (синоніми, послід, ілюстративний матеріал і ін.), Що дозволяють найбільш всебічно і системно представити регіональне своєрідність читача сфери російської мови, що функціонує на території Республіки Крим та м.Севастополя, і відобразити фрагменти мовної картини світи регіону.

    висновок

    Створення лінгворегіонального словника на мовному матеріалі Кримського півострова є актуальним завданням кримської русистики, так як у жителів Росії і інших країн зросла потреба в розумінні не тільки культури, історії регіону, а й мовної своєрідності.

    У зв'язку з цим перспективу дослідження ми бачимо в подальшому вивченні проблеми диверсифікації російської мови, в тому числі на прикладі кримського мовного матеріалу, з метою створення словника, що відображає лінгворегіо-нальні особливості даної території.

    література

    1. Абісова К., Царегородцева С.С. Уявлення про Крим: підсумки асоціативного експерименту // Студентська наука Підмосков'ї. 2015. С. 6-7. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=24211642 (дата звернення: 01.10.19).

    2. Вахтин Н.Б., Мустайокі А.С., Протасова Е.Ю. Російські мови // Instrumentarium of Linguistics: Sociolinguistic Approaches to Non-Standardrussian. 2010. С. 5-17. URL: www.helsinki.fi/slavicahelsingiensia/preview/sh40/pdf/01-sh40.pdf (дата звернення: 01.10.19).

    3. Дорофєєв Ю.В. Регіональні особливості російської мови // Нові тенденції розвитку гуманітарних наук. 2015. С. 38-41. URL: http://izron.ru/articles/novye-1rndentsii-razvitiya-gumanitarnykh-nauk-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezhdunarodnoy-nauch/sektsiya-16-russkiy-yazyk-spetsialnost-10-02- 01 / regionalnye-osobennosti-russkogo-yazyka / (дата звернення: 30.09.2019).

    4. Дорофєєв Ю.В. Лексикографическое відображення варіативності мови в типологічну і лінгвокультурологічну аспектах // Комунікативні дослідження. 2017. № 2 (12). С. 7-19. URL: http://com-studies.org/images/ magazine / 2017 / 2_12_2017.pdf # page = 8 (дата звернення: 30.09.2019).

    5. Забашта Р.В. Активні процеси в кримському регіональному варіанті російської мови // Функціональна лінгвістика. 2015. С. 123-125.

    6. Кур'янов С.О. «... таємний ключ російської літератури»: генезис, структура і функціонування Кримського тексту в російській літературі X-XIX століть: монографія. Сімферополь, 2014. 424 с.

    7. Лановая Т.В. Лінгвокраїнознавчі особливості регіонально маркованої лексики (на матеріалі номінативних одиниць з регіональним компонентом значення «Крим») // Сучасні дослідження соціальних проблем. Красноярськ. 2017. Т. 9. № 3-2. С. 346-356. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=29203146 ​​(дата звернення: 29.09.19).

    8. Лановая Т.В. Про моделі лингвострановедческого словника Криму // Кримський гуманітарний вісник. 2018. С. 48-51.

    9. Мухамедзянова Д. Ш. Національні реалії в регіональному лингвострановедческом словнику «Татарстан» // Російська мова та література в тюркомовних світі: сучасні концепції і технології. Казань, 2016. С. 253-256.

    10. Новікова Т. Ф. Лінгворегіоноведеніе як напрям «зовнішньої» лінгвістики і інтеграційна модель дослідження мови і культури // Yearbook of eastern European studies. 2015. № 5. С. 44-59.

    11. Рудяков О.М. Георусістіка: російську мову в глобальному світі: монографія. М.: ЛЕКСРУС, 2016. 320 с.

    References

    1. Abisova K., Tsaregorodtseva S.S. Predstavleniya o Kryme: itogi assotsiativnogo eksperimenta [Perceptions of Crimea: results of an associative experiment]. Studencheskaya nauka Podmoskov'yu = Student Science for the Moscow Region, 2015-го, pp. 6-7. Available at: http://elibrary.ru/item.asp?id=24211642 (accessed 01.10.19). (In Russ.).

    2. Vakhtin N.B., Mustaioki A.S., Protasova E.Yu. Russkie yazyki [Russian languages]. Instrumentarium of Linguistics: Sociolinguistic Approaches to Non-Standardrussian 2010, pp. 5-17. Available at: www.helsinki.fi/slavicahelsingiensia/preview/sh40/ pdf / 01-sh40.pdf (accessed 01.10.19). (In Russ.).

    3. Dorofeev Yu.V. Regional'nye osobennosti russkogo yazyka [Regional features of the Russian language]. Novye tendentsii razvitiya gumanitarnykh nauk = New Trends in the Development of the Humanities, 2015-го, pp. 38-41. Available at: http://izron.ru/articles/novye-tendentsii-razvitiya-gumanitarnykh-nauk-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezhdunarodnoy-nauch/ sektsiya-16-russkiy-yazyk-spetsialnost-10-02 -01 / regionalnye-osobennosti-russkogo-yazyka / (accessed 30.09.2019). (In Russ.).

    4. Dorofeev Yu.V. Leksikograficheskoe otrazhenie variativnosti yazyka v tipologicheskom I lingvokul'torologicheskom aspektakh [Lexicographic reflection of language variation in typological and linguocultural aspects]. Kommunikativnye issledovaniya = Communication Studies 2017, no. 2, pp. 7-19. Available at: http://com-studies.org/images/magazine/2017/2_12_2017.pdf#page=8 (accessed 30.09.2019). (In Russ.).

    5. Zabashta R.V. Aktivnye protsessy v krymskom regional'nom variante russkogo yazyka [Active processes in the Crimean regional version of the Russian language]. Funktsional'naya lingvistika = Functional Linguistics, 2015-го, pp. 123-125. (In Russ.).

    6. Kuriyanov S.O. «.. .tainyi klyuch russkoi literatury»: genezis, struktura i funktsionirovanie Krymskogo teksta v russkoi literature X-XIX vekov: monograf. [ "... the secret key of Russian literature": the genesis, structure and functioning of the Crimean text in Russian literature of the X-XIX centuries]. Simferopol, 2014 року, 424 p. (In Russ.).

    7. Lanovaya T.V. Lingvostranovedcheskie osobennosti regional'no markirovannoi leksiki (na materiale nominativnykh edinits s regional'nym ​​komponentom znacheniya «Krym») [Linguistic and regional features of regionally marked vocabulary (based on the material of nominative units with the regional component of the meaning "Crimea") ]. Sovremennye issledovaniya sotsial'nykh problem = Modern Studies of Social Issues, Krasnoyarsk 2017, vol. 9, no. 3-2, pp. 346-356. Available at: https://elibrary.ru/ item.asp? Id = 29203146 ​​(accessed 29.09.19). (In Russ.).

    8. Lanovaya T.V. O modeli lingvostranovedcheskogo slovarya Kryma [The model of the linguistic and regional dictionary of Crimea]. Krymskii gumanitarnyi vestnik = Crimean Humanitarian Bulletin, 2018, pp. 48-51. (In Russ.).

    9. Mukhamedzyanova D.Sh. Natsional'nye realii v regional'nom lingvostranovedcheskom slovare «Tatarstan» [National realities in the regional linguistic and regional dictionary "Tatarstan"]. Russkii yazyk i literatura v tyurkoyazychnom mire: sovremennye kontseptsii i tekhnologii = Russian language and literature in the Turkic-speaking world: modern concepts and technologies, Kazan, 2016, pp. 253-256. (In Russ.).

    10. Novikova T.F. Lingvoregionovedenie kak napravlenie «vneshnei» lingvistiki i integratsionnaya model 'issledovaniya yazyka i kul'tury [Linguo-regional studies as a direction of "external" linguistics and an integration model for the study of language and culture]. Yearbook of Eastern European Studies, 2015-го, no. 5, pp. 44-59. (In Russ.).

    11. Rudyakov A.N. Georusistika: russkii yazyk v global'nom mire: monografiya [Geo Russistics: Russian in the global world]. Moscow, LEKSRUS Publ., 2016, 320 p. (In Russ.).

    Стаття надійшла до редакції 28.01.2020 р .; прийнята до публікації 24.02.2020 р.

    Submitted28.01.2020; revised24.02.2020.

    Автор прочитав і схвалив остаточний варіант рукопису.

    The author has read and approved the final manuscript.

    про автора

    Лановая Тетяна Володимирівна

    About the author Tatyana V. Lanovaya

    кандидат філологічних наук, старший викладач кафедри російської мови, літератури та журналістики, Марійський державний університет, м Йошкар-Ола, Росія, ORCID ГО: 0000-0002-6862-5977, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Ph. D. (Philology), Senior Lecturer of the Department of Russian Language, Literature and Journalism, Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia, ORCID ID: 0000-0002-6862-5977, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.


    Ключові слова: РОСІЙСЬКА МОВА / Лексикографія / ЛІНГВОРЕГІОНОВЕДЕНІЕ / регіоналізм / РЕАЛІЇ / номінативних одиниць / СЕМА / КРИМ / СЕВАСТОПОЛЬ / RUSSIAN / LEXICOGRAPHY / LINGUO-REGIONAL STUDIES / REGIONALISMS / REALITIES / NOMINATIVE UNITS / SEME / CRIMEA / SEVASTOPOL

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити