Область наук:
  • Мовознавство та літературознавство
  • Рік видавництва: 2006
    Журнал: Известия вищих навчальних закладів. Північно-Кавказький регіон. Загальні науки

    Наукова стаття на тему 'Лексико-граматична семантика перфектності претерітальной парадигми російського дієслова'

    Текст наукової роботи на тему «Лексико-граматична семантика перфектності претерітальной парадигми російського дієслова»

    ?ний, тонкий епітет «у квіточки білої груші» занурює нас в атмосферу чарівної природи, її чар. Навіть комах поет порівнює з маленькими дітьми. І це поетичне порівняння доводиться як не можна до речі. Однак радісний настрій поета знову охоплює ностальгічна туга за Батьківщиною. І тут, крізь призму рідної світосприйняття, він жадає, щоб його думки були почуті на рідній землі.

    Незмірна любов поета до музики оживає у вірші «Плаче гармошка сльозами». Поетичний образ «плаче гармошки» і «ласкавий голос скрипки» як не можна до речі передають світовідчуття поета:

    Плаче гармошка сльозами, Тільки лише син Ісмеля

    Клавіші, немов очі, У спогадах живе.

    Падає в водоспад Вічне сонце квітня

    Пісенних слів роса. Пам'ятною датою живе.

    Навіть в сувору зиму Що ж мені скаже душа?

    Я не можу забути Якщо я знову в дорозі.

    Ласкавий голос скрипки, Миру загробного жар

    Танців лиху спритність. Чи не бажає зійти

    Той, хто ховає душу, Зірками Зорева.

    Радісних думок позбавлений. У білій країні Сходу

    Старий абрек порушить Там не розчути імені

    Клятви адигської стогін. Абхазії далекій.

    Музика стає невід'ємною частиною персонажів Кадира Натхо. Її чарівна влада настільки безмежна, що в ній переплітаються і природні образи, типу: «пісенних слів роса», «вічне сонце апреля» або «зірками Зорева», і образи рідної землі. Подібний колорит поетичних образів Кадира Натхо відкриває нам первозданну красу, яка стає невід'ємною частиною його поетичного звучання. Може бути, тому музика його слів досі чарує нас своєю незмірну, світлим сумом.

    Московський відкритий соціальний університет,

    філія м Черкеськ 31 жовтня 2005 р.

    © 2005 р Є.В. Терентьєва

    Лексико-ГРАМАТИЧНА СЕМАНТИКА перфектно ПРЕТЕРІТАЛЬНОЙ ПАРАДИГМИ РОСІЙСЬКОГО ГЛАГОЛА

    1. Ідеї системності мови, взаємозв'язку і взаємозумовленості мовних явищ розвивалися в класичних працях О. О. Потебні, І.І. Мещанінова, В.В. Виноградова. Публікації останніх десятиліть, присвячені різним аспектам взаємодії лексики і граматики, націлюють науковців на розкриття глибинних механізмів, які б забезпечували пояснення там, де раніше була можлива тільки констатація мовних фактів [1].

    Найбільш плідними з цієї точки зору можуть стати дослідження, в яких розглядаються різноманітні типи залежностей, що існують між граматикою і конкретним лексичним матеріалом в історії російського дієслова. Дієслівні слово, висловлюючи певне лексичне значення і об'єднуючись з іншими словами в семантичні групи, включається в той же час в певні граматичні розряди, так чи інакше впливає на розвиток відповідних категорій [2, с. 3]. Як зазначав А.В. Бондарко, лексичні компоненти в дієслівних значеннях тісно переплетені і постійно взаємодіють з граматичними і лексико-граматичними компонентами, «чистих» граматичних значень словоформи, вільних в їх реалізації від межкатегоріального взаємодії, немає [3, с. 260]. Все це пояснює інтерес мовознавців до розгляду таких найважливіших дієслівних категорій, як вид, час, спосіб дієслівної дії в зв'язку з лексичним значенням дієслова. Так, в працях Ю.С. Маслова була показана обумовленість граматичного значення виду лексичної семантикою дієслова. Вчений розглянув конкретні особливості видових значень і видових властивостей деяких груп дієслів, які можуть бути пояснені особливостями їх лексичної семантики, тобто об'єктивними властивостями самих позначаються цими дієсловами дій [4, с. 71-90]. Опис семантики видових протиставлень слов'янського і російського дієслова методом семантичних тлумачень було дано в роботах Ю.Д. Апресяна [5], А. Вежбицкой [6]. Семантика виду і часу розглядається в дослідженнях Є.В. Падучевой [7], М.Я. Гловінського [8]. Проблеми лексико-граматичної семантики російського дієслова знаходять висвітлення в ряді публікацій А. Л. Шарандін [9] та інших вчених.

    Не менш важливим є облік характеру взаємозв'язку лексичних та граматичних мовних значень у діахронічному плані, оскільки, як відомо, «історична еволюція мови включає постійне перетворення лексичних одиниць в граматичні; лексика виступає в якості головного джерела граматики »[10, с. 10-11].

    Таким чином, короткий огляд наукової літератури дозволяє зробити висновок про те, що ідея семантичної мотивованості граматичних явищ обговорюється давно. Необхідно відзначити, що ці ж питання досліджуються і на матеріалі давньоруської мови. Так, вченими встановлюється взаємопов'язаність і взаємозалежність лексичного і граматичного значень дієслів, що функціонують в перекладних пам'ятниках; робляться спроби лексичної класифікації давньоруських претерита в різножанрових контекстах літописного тексту, виявляється співвіднесеність лексичних груп дієслів з претерітальнимі формами [11].

    Як було показано в працях С.П. Лопушанський, специфіка взаємовідносин між граматичним і лексичним може бути обумовлена ​​характером розумової діяльності людини. Ця закономірність знаходить своє опосередковане віддзеркалення в мові, де, наприклад, грами-

    тична категорія дієслівного часу, зміни в співвідношенні її форм певним чином пов'язуються зі зміною сприйняття об'єктивного часу, з конкретно-просторовими або абстрактними уявленнями про час дії [12].

    Інтенсивний розвиток «семасиологии і розробка прийомів компонентного аналізу спочатку в лексикології, а потім стосовно до явищ та інших мовних рівнів - все це висунуло необхідність розширити початкові рамки поняття" семантика ", включивши в нього граматичні та лексико-граматичні значення» [13, с. 150]. Таке широке тлумачення семантики дозволяє нам говорити про лексико-граматичної семантиці дієслівної словоформи як про семантику подвійного, межуровневого характеру [14, с. 9], в якій граматичне відмінність (абстрактне значення форми минулого часу) поєднане з лексичним (узагальненим значенням функціонально -семантичні поля) і підпорядковане йому.

    Як явища межуровневого, лексико-граматичного характеру ми пропонуємо характеризувати семантику перфектності, яка є об'єктом розгляду в цій статті. Дослідження обмежена аналізом претерітальних словоформ, за рамками роботи залишаються різні причетні освіти з перфектно семантикою.

    Слідом за С.П. Лопушанський перфектно розуміється нами як Лексі-ко-граматичний компонент часового значення дієслівної словоформи, що виражає завершеність процесу в минулому, результативність якого актуальна для наступних темпоральних подій (в плані минулого при конкретно-просторовому сприйнятті часу дії або в плані справжнього при формувався в історичний період абстрактно просторова сприйнятті часу дії).

    Питання про висловлення словоформой минулого часу значення пер-фектності ми розглядаємо в зв'язку з приналежністю лексеми до одного з трьох функціонально-семантичних полів: дії, стану, відносини.

    Аналіз наукової літератури дозволив нам визначити дієслова дії як позначають процес, піддається розкладанню на більш прості дії, носієм якого є активний суб'єкт. Дії суб'єкта можуть бути спрямовані на об'єкт і викликати в ньому певні зміни. Дієслова даного функціонально-семантичного поля можуть позначати завершене або незавершене дію і, як правило, є результативними.

    Дієслова стану позначають наявність, накопичення або втрату певного якості, ознаки, властивості, тобто безперервний процес, замкнутий в суб'єкті. Більшість дієслів стану характеризуються як нерезультативні.

    Дієслова відносини виражають процес, який вказує на міжособистісну або межпредметную зв'язок, в якій складаються будь-які субстанції

    або ознаки. Як і дієслова дії, ці дієслова можуть позначати і незавершений, і завершений процес, часто передають значення результативності [15, с. 457-458].

    При встановленні приналежності тієї чи іншої лексеми до функціонально-семантичного поля нами враховувалася семантична спільність дієслів, аспектуально характеристика дії, суб'єктно-об'єктні відносини, особливості функціонування в тексті.

    Розгляд дієслів в рамках тієї чи іншої ЛСГ здійснювалося з урахуванням наявних робіт в області лексикології, залучалися матеріали словника-довідника «Лексико-семантичні групи російських дієслів» [16].

    Матеріалом для аналізу послужили різножанрові давньоруські пам'ятки Х1-Х1У ст .: літописі, канонічні, релігійно-повчальні, житійні твори. В якості додаткових джерел для зіставлення і коментування реалізації семантики перфектності були використані фрагменти з сучасних художніх текстів і факти живих козацьких діалектів Волгоградської та Ростовської областей [17]. Дослідження мовних одиниць проводилося в руслі підходів, що розробляються в Науково-дослідному інституті історії російської мови ВолДУ. За одиницю спостереження приймається дієслівна словоформа, що функціонує в висловлюванні, що дорівнює пропозицією.

    2. Відомо, що серед мовознавців досі немає єдиної думки про те, чи стосується перфект до категорії виду (М.А. Шелякін), чи представляє собою відо-тимчасове явище (Г.Ф. Лебедєва), або взагалі має виключно таксісний характер (Н.Б. Телін).

    2.1. Традиційне уявлення про виключне співвідношенні між значенням перфектно і семантикою доконаного виду сходить до робіт В.В. Виноградова, Н.С. Поспєлова, до традиції російських граматик [18]. Інші дослідники відзначають в перфекта видовий і темпоральний компоненти значення, підкреслюючи, що перфектний значення характерно в переважній більшості випадків для дієслів доконаного виду і є одним зі значень форм минулого часу [19].

    Ю.С. Маслов дієслова минулого часу доконаного виду в перфектно вживанні кваліфікував в двох різновидах: акцио-нально-перфектно і статально-перфектно. Акціонально-перфектна різновид розглядається вченим як дію без якісного відтінку. Вираз якісного відтінку у дієслів в перфектно значенні статальной різновиди залежить від лексичних обмежень і умов контексту, наприклад: він почервонів; зблід [20, с. 434-435].

    Виключно таксісний характер вбачає в перфектно значенні Н.Б. Телін, стверджуючи, що воно в принципі може поєднуватися вільно з будь-яким видовим значенням (так само, як і з будь-яким з тимчасових зна-

    ний) незалежно від того, чи знайде експліцитно вираз чи ні [21, с. 239].

    2.2. Як показав аналіз наукової літератури, в ряді робіт дослідники не розмежовуються поняття перфектний значення і значення пер-фектності. Відомо, що в давньоруській мові було чотири форми минулого часу (аорист, імперфект, перфект і плюсквамперфект). Форми давньоруського аориста «як би встановлювали кордон відбулися (або відбувалися) дій в минулому ... імперфект міг виконувати уточнюючу тимчасову функцію, виражаючи одночасність, передування або проходження по відношенню до дії, позначеному Аорист» [22, с. 40]. Плюсквамперфект вживався в тих випадках, коли передування пройшов дії вимагало спеціального виділення [23, с. 325]. Перфект позначав дію в минулому з триваючим результатом в сьогоденні, що знайшло своє відображення в формальному складі давньоруського перфекта [23, с. 326]. Істотне уточнення, з нашої точки зору, вносить при визначенні семантики давньоруського перфекта В.В. Колесов, відзначаючи, що «основне значення перфекта визначається як вираз результату завершеного в минулому дії, віднесеного до сьогодення» (виділено нами. - Е.Т.) [24, с. 422].

    Як показує аналіз давньоруських пам'яток писемності, семантику перфектності в основному передають форми перфекта. Однак трапляються випадки її наявності та у форм аориста, тому правомірно говорити про перфектності як про компоненті значення претерітальной словоформи. У зв'язку з цим представляється необхідним чітко сформулювати релевантні ознаки семантики перфектності і відмежувати її від типового тимчасового значення кожної давньоруської форми минулого часу.

    У сучасній російській мові, як відомо, єдина форма минулого часу, генетично висхідна до стародавнього перфекта, стала використовуватися для вираження всіх значень минулого часу, тому і в плані синхронії можна говорити про перфектності як особливої ​​семантикою, яка поєднує в собі різнорівневі ознаки.

    Ю.С. Маслов, розмежовуючи перфектний значення і семантику пер-фектності на сучасному матеріалі, розглядає перфектно як аспектуально семантичну категорію [20, с. 426]. Ми ж вважаємо перфектно лексико-граматичним явищем перш за все темпорального характеру [25, с. 80].

    В якості важливих компонентів перфектно семантики дослідники називають результативність процесу, її актуальність для наступних темпоральних подій, проте не зазначають завершеності процесу в минулому. Відсутність цього критерію призводить іноді до різного роду неточностей при встановленні перфектно значення дієслівної словоформи. Так, в першому томі Російської граматики на с. 612 наводиться приклад вживання дієслова недосконалого виду в перфектно значенні: він

    багато бачив, утворений. Згідно цитованої граматиці, «подібне вживання обмежена вузьким колом дієслів, в самому лексичному значенні яких закладена можливість вираження результату сприйняття, пізнання» [26, с. 612]. Н.Б. Телін зазначає, що «дієсловами цього типу перфектний значення форм недосконалого виду зовсім не вичерпується», і наводить такий приклад: Тут хтось курив. Треба провітрити [27, с. 241-242].

    У подібних прикладах встановлення дослідниками значення пер-фектності у дієслова курив, бачив грунтується на наявності (зараз і взагалі) актуальних результатів, наслідків процесу в минулому, що підтверджується логічними прямими (накурено, тому що тут хтось курив) і непрямими (він утворений , тому що багато чого бачив) причинно-наслідкових відносин між двома явищами. Однак в наведених випадках дієслова бачив, курив позначають тривале стан в минулому, яке може ще тривати. Отже, відсутня ще один релевантний, з нашої точки зору, ознака семантики перфектності - значення завершеності процесу. Таким чином, якщо виходити з тих позицій, що для встановлення семантики перфектно-сти необхідна наявність всіх трьох релевантних ознак (результативність, актуальність, завершеність), то в наведених контекстах цю семантику встановити неможливо.

    Значення перфектності у дієслів недосконалого виду Н.Б. Телін вбачає також в наступних прикладах: Ти їй писала? - Писала; -Спасибі, ми чай вже пили; - Пол сьогодні крейди? - Звичайно, крейди [27, с. 242]. В даному випадку семантика перфектності у дієслівних словоформ писала, пили, крейди, як ми вважаємо, відсутня, оскільки у них не виражені всі три релевантних ознаки: значення завершеності дії в минулому, його результативності та відповідно до актуальності для наступних темпоральних подій. В.В. Виноградов, розглядаючи аналогічні приклади, відзначав, що дієслівної формою в даному випадку «позначається лише самий факт того, що дія відбувалася або що його не було, воно не мало місця. - «Чого помсти? Я крейда сьогодні »(Гончаров,« Обломов ») [28, с. 454].

    2.3. Найважливішим компонентом семантики перфектності є результативність процесу в минулому. Поняття результативності пов'язано з більш широкими поняттями цілісності, граничності дії, сутність яких в сучасній науці найбільш глибоко і всебічно розкрита в працях В.В. Виноградова, Ю.С. Маслова, А.В. Бондарко, М.А. Шелякіна, В. Сотпе. Як відзначають вчені, граничність є що входить в семантику дієслова вказівку на внутрішній, самою природою даного дії передбачений межа, до якого дія прагне [29] і який кладе цього дійства кінець [30]. Однак, на думку деяких дослідників, в працях по аспектологіі недостатньо чітко розмежовується відмінність між прагненням дії до своєї межі і досягненням дією

    свого внутрішнього межі [31]. У роботах А.В. Бондарко, А. Вежбицкой, М.Я. Гловінського, Е.В. Падучевой розширена проблема співвідношення межі і настання нового стану, що знаменує перехід до нового стану, кордоні, що відокремлює новий стан від старого.

    У зв'язку з цим результативність (окремий випадок граничності) може розумітися як «одновероятное з точки зору даного дії новий стан предмета (суб'єкта або об'єкта), в тому числі і виникнення самого предмета» [32, с. 180]. Значення результативності дії реалізується в рамках способів дієслівної дії, що уточнюють характер його протікання в часі.

    Значення, що виражаються способами дієслівного дії, були досліджені на давньоруському матеріалі в дисертації С.І. Баженовой [33]. Однак семантика перфектності в її роботі не знайшла свого відображення.

    2.4. Крім традиційно відзначаються ознак перфектності (результативність процесу, її актуальність для наступних темпоральних подій), вважаємо за необхідне виділити такий релевантний ознака перфектності, як завершеність процесу в минулому, що характеризує повне припинення процесу, позначеного дієслівної словоформи. Дане тлумачення значення завершеності процесу в минулому поєднується з поняттями результат і його актуальність для наступних темпоральних подій. При аналізі давньоруських текстів особливого значення набуває словосполучення «наступні темпоральні події».

    Давні русичі, як було показано в роботах С.П. Лопушанський, «осмислювали особистий і колективний досвід, як би дивлячись в минуле і вважаючи його реальністю. Що ж стосувалося майбутнього, то воно було "за нимь" і сприймалося не як доступне для огляду дотримання, а як щось ірреальне, невідоме, існуюче остільки, оскільки виявляється його співвіднесеність з минулим. Специфіка такого мислення, коли необхідно було фіксувати і уточнювати зв'язок даного моменту з минулим, принципово відрізнялася від пізнішого сприйняття часу дії в співвідношенні з поданням про час висловлювання як абстрактної точки відліку на шкалі лінгвістичного часу »[34, с. 340-341]. Оскільки і час висловлювання, і час написання документа в давньоруських пам'ятках об'єктивно належать планом минулого, актуальність подальших темпоральних подій може встановлюватися в плані минулого при домінуючому конкретно-просторовому сприйнятті часу дії. при формувався в історичний період абстрактно-просторовому сприйнятті часу дії актуальність завершився процесу в минулому встановлюється в плані справжнього [34, с. 343].

    В ході аналізу давньоруського тексту нами розмежовується семантика перфектності як лексико-граматичного компонента тимчасового значення претерітальних словоформ і перфектний значення, яке вживалося поряд з аорістіческім, імперфектним і плюсквамперфектним значеннями. Дотримуючись в основному традиційного розуміння виділений-

    них термінів, ми вважаємо, що в давньоруському тексті (як показує аналізований матеріал) будь-яка форма минулого часу могла висловлювати значення перфектності в тому розумінні, яке сформульоване нами [35, с. 456-457].

    3. Проаналізуємо фрагменти давньоруських текстів, в яких можна встановити наявність релевантних ознак перфектності (завершеність процесу в минулому, результативність цього завершеного процесу, актуальність його результату для наступних темпоральних подій) в прет-рітальних словоформах від дієслів дії, наприклад: і кгда стаігаше Вь цркві блжн'ш раріраше сівбі гла прийшов] ксі с4мо зканьне та сквьрніші сига улв4к'1 (Виг. зб. л. 5.8). Словоформа прісвязочного перфекта від дієслова прити (ЛСГ переміщення) в наведеному прикладі позначає граничний, завершений в минулому процес, результат якого актуальним для подальших темпоральних подій. Результативність завершеного процесу в минулому підкреслена в контексті лексичним уточнітелі с4мо (= сюди). На актуальність результату граничного завершеного минулого дії вказує темпоральний фон, який свідчить, що суб'єкт вже почав іншу дію, яке виражене в контексті формою теперішнього часу, спожитої в функції однорідного присудка ( «ти прийшов і скверни»).

    Семантику перфектності можна встановити і в наступному контексті: преже приходу [са НЕ в'рідоу кож оуготовал' ксть і овавіл' нам 'Вь (хат. Тисяча сімдесят шість л. 120 5-6). У наведеному прикладі словоформа ксть про, Авіл] «оголосив, зробив відомим» (ЛСГ повідомлення) висловлює значення завершеності і результативності процесу в минулому, що підтверджується можливістю підстановки відповідного дієприкметника минулого часу ( «Бог оголосив - Бог оголосив»). Актуальність результату завершеного процесу в минулому доводиться співвідношенням описуваних подій в головному і підрядному реченнях, що створює так званий темпоральний фон: «перш [оголошеного] приходу Христового, про який ... оголосив нам Боже, не ввійду», а також може бути підтверджена допустимостью використання конструкції зі зміненими суб'єктно-об'єктними відносинами ( «Бог оголосив прихід - прихід оголошений»).

    Як показує аналіз матеріалу, семантика перфектності може бути виражена і формою аориста: реуе гь Кь прішьд'шіім' Кь німе іюд4ом' на сод' ар' Прідо [ь Вь мир сь мене відлще видать (АЕ 1092 л. 5 об. 11-12). У наведеному прикладі форма аориста позначає граничний, завершений в минулому процес. Межа як часова межа дії (і його сприйняття) може розглядатися як «зсередини», з боку самої дії, так і зовні, з точки зору ставлення даного дії з іншими суміжними в часі ситуаціями (початок нової ситуації, її зміна і под.) [ 36, с. 44].

    Аналізований контекст демонструє граничність дії Прідо [] з обох точок зору. На актуальність результату завершеного минулого дії вказує перцептивное описуваної ситуації, контекстуально вираженою за допомогою форми теперішнього часу і причастя від дієслова чуттєвого сприйняття відлще видать. Приставка при- експлікується значення завершеності переміщення, вказуючи на прибуття суб'єкта до кінцевого пункту руху, вираженого в контексті лексичним уточнітелі в] світ] сь, що сприяє актуалізації лексико-граматичного значення результативності завершено-го процесу в минулому. Все це переконує в тому, що в даному контексті словоформа аориста висловлює семантику перфектності. Розглянутий приклад служить, на наш погляд, доказом того, що вже в давньо-російська мові семантика перфектності має лексико-граматичний статус. Її наявність у форм аориста свідчить про деяку незалежності семантики перфектності від конкретної форми минулого часу (перфект, плюсквамперфект, аорист), але в той же час і про її абсолютної приналежності до форми минулого часу взагалі як явища темпорального.

    4. Проведений аналіз представленості семантики перфектності в формах минулого в давньоруській мові дозволив сформулювати основні принципи, які можна використовувати при описі цього значення і в сучасній російській мові.

    Розглянемо мовний матеріал, який демонструє вираженість семантики перфектності в сучасному художньому тексті: - А до нас гляди хто приїхав! - зустрів Стешу радісний батько (с. 95). Словоформа минулого часу приїхав, вжита в діалогічної конструкції, позначає завершений в минулому процес, результат якого актуальним для моменту мовлення [37, с. 177]. Приставка при- експлікується значення завершеності переміщення; актуалізація лексико-граматичного значення результативності завершеного процесу в минулому в даному випадку «підкріплюється» і іншими компонентами висловлювання, наприклад, лексичним уточнітелі до нас. Отже, в вираженні актуальності результату завершеного минулого дії в плані справжнього беруть участь всі елементи висловлювання, зокрема засоби вираження спостережливості ситуації. Причому перцептивное тут реальна, безпосередня, представлена ​​в контексті дієсловом чуттєвого сприйняття гляди в формі наказового способу [38, с. 394].

    У художніх творах з метою індивідуальної характеристики персонажів часто вживається лексика, яка знаходиться в рамках літературної мови, але має вузьку сферу застосування і фіксується в тлумачних словниках з позначкою «обласне» [39]. Вираз семантики перфектності в цих випадках вимагає особливого коментування, наприклад: - Вжуліку мене на базу завівся. Махотке з погреба позичив (с. 208).

    Дієслово відносини позичив (позичити) можна віднести до ЛСГ дієслів передачі об'єкта; це дієслово має значення "давати в борг - брати в борг», яке передбачає взаємну згоду двох суб'єктів відносини. В контексті у Е. Кулькіна дієслово позичив набув значення «вкрасти, взяти назавжди без чийогось згоди», тому що зросла активність першого суб'єкта відносини (вжулік) при повній пасивності другого суб'єкта відносини (я). Дієслово позичив, що відносяться до ЛСГ передачі об'єкта, в результаті описаних змін може бути віднесений до ЛСГ відчуження. У зв'язку з цим дієслово позичив включається в новий синонімічний ряд: позичив, вкрасти, пограбувати, обікрасти і т. Д. Зміни в лексичному значенні дієслова сприяють актуалізації ознаки завершеності процесу в минулому, що важливо для аналізу граматичної семантики перфектності.

    У наведеному висловлюванні форма минулого часу від дієслова відносини позичив висловлює значення завершеності і результативно -сті процесу в минулому, що підтверджується можливістю підстановки відповідного дієприкметника минулого часу (Шахрай, позичив махотке-горщик). Результативність завершеного дії в минулому можна підтвердити шляхом використання конструкції, при якій суб'єкт усувається з позиції підмета і її займає об'єкт (Шахрай по-зичив махотке - махотка позичив шахраєм) [38, с. 595]. Прийом трансформації дозволяє виявити результат, на досягнення якого спрямована дія. Актуальність результату розглянутого завершеного дії в минулому реалізується в плані справжнього.

    5. Підіб'ємо підсумки. Як показав аналіз матеріалу, конкретне лексичне значення дієслова і його узагальнена польова семантика могли реалізуватися претерітальной словоформой на лексико-граматичному рівні, висловлюючи завершеність процесу або його можливе продовження; поширення дії на об'єкт або замкнутість дії у сфері суб'єкта; наявність або відсутність результативності. Сформульоване розуміння семантики перфектності як лексико-граматичного явища темпорального характеру і встановлення набору її релевантних ознак на матеріалі давньоруської мови дало можливість внести суттєві уточнення в розуміння процесу уніфікації російської претерітальной парадигми і формування того комплексу значень, які здатна виражати сучасна форма минулого часу. Запропонований підхід дозволяє, на наш погляд, уникнути неоднозначних тлумачень при коментуванні мовних фактів російської мови та її діалектів, а також при розмежуванні явищ лексичного, граматичного і лексико-граматичного характеру в плані синхронії.

    Робота проводиться в руслі проекту, підтриманого РФФД, № 04-0696511 «Матрична реконструкція семантичної структури російських дієслів ХУШ-ХХ ст., Що відображає взаємодію літературної мови і нижневолжских діалектів».

    Література і примітки

    1. Бондарко А.В. Теорія значення в системі функціональної граматики: На матеріалі російської мови. М., 2002; Вежбицкая Мова. Культура. Пізнання: Пер. з англ. М., 1997; Падучева Є.В. Семантичні дослідження (Семантика часу і виду в російській мові: Семантика наративу). М., 1996; Храковскій В.С. Параметри таксіса // Система мови і структура висловлювання. СПб., 1999..

    2. Граматична лексикологія російської мови. Казань, 1978.

    3. Бондарко А.В. Указ. соч.

    4. Цит. по: Маслов Ю.С. Вид і лексичне значення дієслова в сучасній російській мові // Избр. тр .: Аспектологія. Загальне мовознавство / Упоряд. і ред. А.В. Бондарко, Т.А. Майсак, В.А. Плунгян. М., 2004. С. 71-90.

    5. Апресян Ю.Д. Обр. тр. У 2 т. Т. 1: Лексична семантика: Синонімічні засоби мови. Т. 2: Інтегральне опис мови і системна лексикографія. М., 1995.

    6. Вежбицкая Семантичні універсалії і опис мов: Пер. з англ. М., 1999..

    7. Падучева Є.В. Дієслова дії: тлумачення і сполучуваність // Логічний аналіз мови. Моделі дії. М., 1992.

    8. Гловінського М.Я. Багатозначність і синонімія в видо-часової системі російського дієслова. М., 2001..

    9. Шарандін А.Л. Лексико-граматична категоризація російського дієслова // Вивчення та викладання російської мови: Ювілейний зб. Волгоград, 2001. С. 229-241.

    10. Майсак Т.А. Грамматікалізація дієслів руху: досвід типології // Питання мовознавства. 2000. № 1. С. 10-32.

    11. Прокопова Т.І. Лексико-семантичні групи перфекта в давньоруських перекладних пам'ятниках Х1-Х11 ст. // Літературна мова Стародавньої Русі. Вип. 3. Л., 1986. С. 120-129; Попова Т.Н. Форми минулого часу дієслова в літописних текстах (на матеріалі Новгородської I літописі молодшого ізводу і Московського літописного зводу кінця XV століття): Автореф. дис. ... канд. філол. наук. М., 1999.

    12. Лопушанська С.П. Нариси з історії дієслівного формотворення. Казань, 1967; Вона ж. Основні тенденції еволюції простих претерита в давньоруському книжною мовою. Казань, 1975; Вона ж. Розмежування старослов'янської та староцерковнославянского мов // Укр. ВолДУ. Серія 2. Філологія. Вип. 2. Волгоград, 1997. С. 6-17; Вона ж. Конкретно-просторове і абстрактно-просторове сприйняття світу людиною як філософська основа пояснення еволюції мови // Людина в сучасних філософських концепціях: Матеріали Міжнар. науч. конф. Волгоград, 1998. С. 337-346; Вона ж. Загальнонародний російську мову // Укр. ВолДУ. Серія 2. Мовознавство. Вип. 1. Волгоград, 2001. С. 7-19.

    13. Лопушанська С.П. Семантична У8. смислова структура слова як компонент семантичної структури висловлювання // Російське слово у світовій культурі. Матеріали Х Конгресу МАПРЯЛ: У 2 т. Т. 1. СПб., 2003. С. 150-159.

    14. Про змішаної природі цього явища см .: Маслов Ю.С. Нариси з аспектологіі. Л., 1984.

    15. Терентьєва Є.В. Семантика перфектності в давньоруських формах минулого часу від дієслів дії, стану, відносини // Наукові школи Волго-

    Градського державного університету. Русский дієслово: Історія і сучасний стан. Волгоград, 2000. С. 455-470.

    16. Лексико-семантичні групи російського дієслова: Навчальний словник-довідник / За ред. Т.М. Матвєєвої. Свердловськ, 1988.

    17. Джерелами для дослідження послужили пам'ятки давньоруської писемності: Архангельське Євангеліє 1092 року. М., 1997 (АЕ); Виголексінскій зб. / Под ред. С.І. Коткова. М., 1977 (Виг. Зб.); Ізборник 1076 року. М., 1965 (хат. 1076); Успенський збірник ХП-ХШ ст. / Под ред. С.І. Коткова. М., 1971 (Усп. Зб.). Сучасні художні тексти цит. по: Кулькин Е.А. Смертний гріх: Роман. Волгоград, 1981 (в дужках вказуються сторінки видання); в роботі використовувалися також дані Великого тлумачного словника донського козацтва. Ростов н / Д, 2003.

    18. Виноградов В.В. Російська мова: Граматичне вчення про слово. М., 1986; Поспєлов Н.С. Про двох рядах граматичних значень дієслівних форм часу в російській мові // Питання мовознавства. 1966. № 2; Граматика російської мови. Т. 1. М., 1960; Російська граматика. М., 1970; Російська граматика. Т. 1. М., 1980.

    19. Лебедєва Г.Ф. Вживання дієслівних форм минулого часу доконаного виду в перфектно значенні в сучасній російській літературній мові // Питання історії російської мови. М., 1959. С. 212-213.

    20. Маслов Ю.С. Перфектно // Избр. тр .: Аспектологія. Загальне мовознавство / Упоряд. і ред. А.В. Бондарко, Т.А. Майсак, В.А.. Плунгян. М., 2004. С. 426-444.

    21. Телін Н.Б. Про системний статус перфектно значення в функціональній граматиці // Мова: система і функціонування: Зб. науч. тр. М., 1988. С. 236-249.

    22. Лопушанська С.П. Розвиток і функціонування давньоруського дієслова. Волгоград, 1990..

    23. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Історична граматика російської мови: Учеб. посібник. М., 1997..

    24. Колесов В.В. Історія російської мови. СПб .; М., 2005.

    25. Терентьєва Є.В. Семантика перфектності в давньоруських формах минулого часу від дієслів дії, стану, відносини: Автореф. дис. ... канд. філол. наук. М., 1999.

    26. Російська граматика. Т. 1. М., 1980.

    27. Телін Н.Б. Про системний статус перфектно значення в функціональній граматиці // Мова: система і функціонування. Зб. науч. тр. М., 1988. С. 236-249.

    28. Виноградов В.В. Російська мова: Граматичне вчення про слово. М., 1986.

    29. Бондарко А.В. Теорія морфологічних категорій. Л., 1976.

    30. Маслов Ю.С. Дієслівний вид в сучасній болгарській літературній мові (значення і вживання) // Питання граматики болгарського літературної мови. М., 1959; Маслов Ю.С. Нариси з аспектологіі. Л., 1984.

    31. Рахманкулова І.-Е.С. До питання про теорію аспектуальності // Питання мовознавства. 2004. № 1. С. 3-28.

    32. Шелякін М.А. Категорія виду та способи дієслівної дії російського дієслова. Таллінн, 1983.

    33. Баженова С.І. Система способів дієслівної дії в давньоруській мові Х1-Х1У ст .: Автореф. дис. ... канд. філол. наук. Л., 1983.

    34. Лопушанська С.П. Конкретно-просторове і абстрактно-просторове сприйняття світу людиною як філософська основа пояснення еволюції мови // Людина в сучасних філософських концепціях: Матеріали Міжнар. науч. конф. Волгоград, 1998. С. 337-346.

    35. Як показало проведене дослідження на матеріалі давньоруської мови, висока частка вираження семантики перфектності спостерігається у дієслів дії і відносини. (ТерентьеваЕ.В. Семантика перфектності ... С. 16).

    36. Петрухіна Є.В. Семантичні домінанти російської мовної картини світу: уявлення динамічних явищ // Проблеми функціональної граматики: Семантична инвариантность / варіативність. СПб., 2003. С. 37-53.

    37. Гловінського М.Я. Багатозначність і синонімія в видо-часової системі російського дієслова. М., 2001..

    38. Бондарко А.В. Теорія значення в системі функціональної граматики: На матеріалі російської мови. , 2002.

    39. Значення дієслів в сучасній російській мові наводяться по: Словник сучасної російської літературної мови: В 17 т. Т. 10. М .; Л., 1960. Стб. 799.

    Волгоградський державний університет 25 жовтня 2005 р.

    © 2006 р Г.А. Хайрутдінова

    ДО ПИТАННЯ ПРО ЕСТЕТИЧНИХ ФУНКЦІЯХ граматичного роду ІМЕННИКІВ

    Проблема виражальних можливостей граматичного роду іменників, зважаючи на складність, суперечливості самої природи даної морфологічної категорії, протягом багатьох десятиліть зберігає статус одного з актуальних об'єктів досліджень в області морфології і стилістики. Різних сторін цієї проблеми присвячені праці В.В. Виноградова, О.М. Гвоздьова, Я.І. Гина, А.І. Єфімова, І.А. Іонової, В.П. Ковальова, А.А. Потебні, О.Г. Ревзін, Е.Н. Ремчукова, Л.В. Щерби, Р.О. Якобсона та ін.

    На сучасному етапі розвитку лінгвістики, все більш активно освоює суміжні, міждисциплінарні наукові сфери, посилився інтерес вчених до естетичного потенціалу граматичного роду. З цієї точки зору перспективним є вивчення естетичних функцій граматичного роду субстантивів в складі фігур мови.

    Перш ніж звернутися до викладу результатів нашого дослідження, необхідно уточнити, що ми вважаємо головним у трактуванні поняття «естетичні функції мовних одиниць». З нашої точки зору, естетичними функціями володіють ті мовні одиниці, які здатні надавати естетичний вплив на людину як адресат мови. Сутність естетичних функцій мовних засобів полягає в тому, що їх використання в мовленні (тексті) викликає в людині почуття, відчуття, образи, пов'язані з уявленнями про естетичний ідеал, детермінує якщо і не завжди почуття задоволення, то, по крайней мере, почуття якоїсь одухотвореності . Це обумовлено і властивостями самих мовних елементів, і характером їх вживання, а саме новизною, образністю, пластичністю, здатністю адекватно втілювати творчі інтенції говорить чи пише. Естетичні функції мовних одиниць пов'язані з непосредст-


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити