У статті розглядаються основні тенденції та особливості формування політичних інститутів у новоутворених державних утвореннях, взаємозв'язок легітимації влади і ефективність її функціонування в умовах становлення нової держави.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Литвиненко Віктор Тимофійович


In the article basic tendencies and features of forming of political institutes are examined in again appearing state educations, intercommunication of legitimation of power and efficiency of its functioning in the conditions of becoming of the new state.


Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Russian Journal of Education and Psychology
    Наукова стаття на тему 'Легітимація і ефективність функціонування влади в умовах становлення нової держави'

    Текст наукової роботи на тему «Легітимація і ефективність функціонування влади в умовах становлення нової держави»

    ?УДК 324 легітимації І ЕФЕКТИВНІСТЬ ФУНКЦІОНУВАННЯ ВЛАДИ В УМОВАХ СТАНОВЛЕННЯ НОВОГО ДЕРЖАВИ

    Литвиненко Віктор Тимофійович, доцент кафедри цивільно-правових дисциплін,

    кандидат юридичних наук, доцент Філія ФГОУВПО «Північно-Кавказька академія державної служби» в м Ставрополі, Росія

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    У статті розглядаються основні тенденції та особливості формування політичних інститутів у новоутворених державних утвореннях, взаємозв'язок легітимації влади і ефективність її функціонування в умовах становлення нової держави.

    Ключові слова: політичні інститути; легітимація влади; політична партиципация; політичний актор; делегітімаціонние ризики.

    LEGITIMATION AND EFFICIENCY OF FUNCTIONING OF POWER IN THE CONDITIONS OF BECOMING OF THE NEW STATE

    Litvinenko Victor Timothy, associate professor of department of civil legal disciplines, candidate of legal sciences, associate professor

    Branch of FGOU VPO the «North-Caucasian academy of government service» in Stavropole, Russia

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    In the article basic tendencies and features offorming ofpolitical institutes are examined in again appearing state educations, intercommunication of legitimation of power and efficiency of its functioning in the conditions of becoming of the new state.

    Ключові слова: political institutes; legitimation of power; political participaciya; political actor; delegiti-macionnye risks.

    На протодержавного стадії розвитку нової держави практично всі політичні процеси орієнтовані на закріплення позитивних тенденцій становлення політичних інститутів. Що знаходиться у ворожому оточенні квазідержави доводиться докладати максимум зусиль не тільки для забезпечення всередині країни політичного порядку, а й для того щоб протистояти іншим державам, які здійснюють економічну і політичну блокаду.

    Взаємозв'язок процесів легітимації влади та ефективності її функціонування в умовах становлення нової держави не настільки однозначна, як це може здатися на перший погляд. Як вважає німецький політолог Еберхард Зандшнайдер, «легітимація і ефективність утворюють« полюса напруги »будь-який функціонує демократичної системи. Полюс легітимації орієнтований в очах громадськості на доцільність прийнятих рішень закону: непопулярні рішення також будуть прийняті громадянами, якщо пояснена їх необхідність. Легітимність - це масштаб для прийняття демократичної політики населенням тієї чи іншої країни. Полюс ефективності націлений на досягнення демократичної політики в сенсі її здатності представляти адекватні рішення існуючих проблем. У просторі цих двох полюсів напруги демократичний розвиток з 1789 року було орієнтовано на стабілізацію демократії за допомогою підвищення частки участі населення в політичних процесах, на посилення полюса легітимації »[1]. Стосовно до функціонування квазідержави необхідно вести мову про те, що участь населення в політичних процесах не єдине джерело легітимації влади, оскільки існує ще і міжнародна легітимація квазідержави.

    «Проблема легітимації влади на пострадянському просторі актуалізується в міру переходу до демократизації відносин між інститутами та суб'єктами політики. Збільшення каналів політичної партиципации маркує демократичність політичного дискурсу, а й в той же час створює додаткові проблеми правлячому режиму. Легітимність правлячого режиму починає оскаржуватися, з огляду на появу і розвитку політичної конкуренції. Претензії на владу з боку різних політичних акторів стають досить зумовленими, що і породжує конкурентну політичну текстуру. У той же час правлячі режими зацікавлені в збереженні права на використання влади, в мінімізації делегітімаціонних ризиків в умовах активізації діяльності опозиційних груп. У зв'язку з цим легітимність постає дуже важливим атрибутом влади, тому як її наявність допомагає владі пережити періоди нестабільності. Високий рівень довіри до суб'єкта влади сприяє подоланню неблагополучної політичної кон'юнктури »[2].

    Наприклад, проблеми легітимації знаходяться у владі еліт Абхазії, Придністров'я, Південної Осетії далеко не завжди орієнтовані на примат антропоцентрического політичного дискурсу, в рамках якого інтереси розвитку людини є наріжним каменем політичних процесів. Такі політичні практики негативно позначаються і на становищі громадян Росії проживають в згаданих квазідержави.

    На жаль, залишаються актуальними слова Е. Дюркгейма: «... зовсім не доведено, що цивілізація -моральні річ. Щоб вирішити це питання, не можна звертатися до аналізу понять, які неминуче суб'єктивні, але варто було б розшукати факт, придатний для вимірювання рівня середньої моральності, і потім спостерігати, як він змінюється в міру прогресу цивілізації. На жаль, у нас немає такої одиниці вимірювань-ня »[3]. Що стосується пострадянського простору, то складно переоцінити необхідність міжнародної легітимації для Абхазії, Придністровської Молдавської Республіки, Південної Осетії.

    Як відомо, в політичній науці легітимація являє собою процес визнання або підтвердження права політичної влади на прийняття і реалізацію політичних рішень і дій. Легітимація позиціонує і як специфічна технологія, за допомогою якої влада здатна конструювати відносини з об'єктним полем, спираючись, в разі необхідності, на політичне насильство. Останнє в сучасних умовах набуває різноманітні форми.

    Ефективність процесу легітимації політичної влади на пострадянському просторі тісно пов'язана з тим, наскільки вона забезпечена механізмами здобуття визнання. Легітимація неможлива без їх включення, тому як саме вони є тією мовою, на якому відбувається суб'ектнооб'ектная комунікація. Ефективність легітимації залежить від того, наскільки різноманітний арсенал її механізмів, що використовуються політичним актором. Можливість доступу і швидкої активації механізмів легітимації, що дозволяють забезпечити політичні стратегії необхідним результатом, позиціонує суб'єкта влади в оптимальній ситуації. Даний ресурс наділяє його незаперечною перевагою в порівнянні з конкуруючими суб'єктами.

    Можливість доступу до механізмів легітимації, при демонстрації високого інтелектуального та інноваційного потенціалу з боку опозиційних груп може істотно підвищити делегітимації-ційні ризики для правлячого режиму. У зв'язку з цим механізми легітимації починають позиціонувати досить цінним ресурсом, право володіння яким породжує конкуренцію між політичними акторами. У пострадянської трансформації особливого значення набувають психологічні, партіціпаторной, технократичні, технологічні механізми, активація яких сприяє вирішенню леґітимаційні завдань [4]. Однією з таких завдань і є міжнародне визнання державності.

    Наприклад, в зазначеному контексті досить показово, що за останні 90 років Україна шість разів проголошувала незалежність і п'ять разів її втрачала. Аналогічна ситуація і з Молдовою. Інше питання -хто на міжнародній арені буде надавати необхідну підтримку правлячої еліті невизнаних держав у процесах легітимації. В даному випадку питання впирається в проблематику геополітичного впливу провідних світових країн і міждержавних об'єднань, що і підтвердили події після серпневої п'ятиденної війни.

    Незважаючи на закінчення «холодної війни» і пов'язане з нею блокове протистояння на світовій арені триває розподіл політичних акторів на «своїх» і «чужих». Питання про політичний, як відомо, був поставлений ще відомим німецьким політологом Карлом Шміттом як питання про відмінність "друзів" і "ворогів", якесь є базовим, екзистенційним і сутнісним для будь-якого прояву політичного як такого. У тій формі, як це питання спочатку був сформульований Шміттом ( "Поняття політичного"), він припускав можливість виникнення політичного відмінності на основі будь-якої -релігійний, моральної, національної, економічної і так далі - дисоціації людей, що досягла певної міри інтенсивності [5]. Вибір «друзів» і «ворогів» нової держави - це багато в чому питання національного самовизначення.

    Національне самовизначення - феномен соціальної, політичної, правової та культурного життя, сукупність суспільних відносин з приводу реалізації особистістю своїх життєво важливих інтересів в сфері збереження, відтворення та розвитку етнічної і національної ідентичності. У числі всієї сукупності умов процесу національного самовизначення в правовій державі саме право є основним фактором його здійснення як найбільш ефективний регулятор суспільних відносин. Змістовна сторона права націй на самовизначення є результатом концептуалізації оцінок, цінностей, значень феномена національних відносин, культивованих суспільною свідомістю, реф-лексіруемих як ідеї національного самовизначення. Маючи філософсько-правовий зміст, дана ідея може виступати в якості правового принципу і способу реалізації норм права націй на самовизначення.

    література

    1. Зандшнайдер Е. Смерть від перенапруги? // Internationale Politik, 2003. - №4. - С. 4-15.

    2. Скіперскіх А.В. Легітимація політичної влади: становлення та розвиток концепту. // Вісник Воронезького державного університету. Серія Гуманітарні науки. - 2007. - № 1. - С. 81 - 97.

    3. Дюркгейм Е. Про поділ суспільної праці. - М., 1996. - С. 56.

    4. Скіперскіх А.В. Легітимація політичної влади в Росії в умовах становлення і розвитку федеративних відносин. - Єлець: ЄГУ ім. И.А.Бунина, 2003. - 185 с.

    5. Шмітт К. Теорія партизана. / Пер. з нім. Ю.Ю. Коренця. - М .: Праксис, 2007. - 301 с.

    УДК 93 + 30 Сучасні підходи до вивчення МАС І МАСОВОГО СВІДОМОСТІ В ІСТОРІЇ: ТЕНДЕНЦІЇ ТА РЕЗУЛЬТАТИ

    Марчену Павло Петрович, доцент кафедри філософії, кандидат історичних наук, доцент Навчально-наукового центру «Нова Росія. Історія пострадянської Росії »

    Московський університет МВС Росії, Москва, Росія Російський державний гуманітарний університет, м Москва, Росія

    marchenyap @ mail. ru

    У статті розглянута проблема вивчення мас і масової свідомості в історії як системоутворюючий об'єкт комплексних досліджень, що вимагає інтеграції методологічного і методичного арсеналу всіх соціальних наук.

    Ключові слова: маси; масову свідомість; соціальні спільності; полідисциплінарний підхід.

    MODERN APPROACHES TO STUDYING OF THE MASSES AND MASS CONSCIOUSNESS IN HISTORY: TRENDS AND RESULTS

    Marchenya Pavel Petrovich, associate professor of the department of Philosophy, Ph.D. in History, senior lecturer of the Research and Training Center «New Russia. History of post-soviet Russia »

    Moscow University of the Ministry of Interior of Russia, Moscow, Russia Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    This article concerns the problem of consideration of the masses and mass consciousness in history. This problem is the backbone object of complex researches which demands the integration of a methodological and methodical arsenal of all social sciences.

    Keywords: mass; mass consciousness; social generality; polydisciplinary approach.

    У сучасному соціогуманітарному знанні тема мас і масової свідомості усвідомлюється як особливо важливий системоутворюючий об'єкт комплексних досліджень, які потребують інтеграції методологічного і методичного арсеналу всіх наук, так чи інакше вивчають суспільство і людину. Формування наукових уявлень про механізми функціонування мас в соціально значущих процесах, особливостях масової свідомості, масових настроїв і масової поведінки як головних факторів ефективного і стабільного функціонування всієї соціальної макросистеми є однією з найбільш затребуваних життям завдань. Адже саме масами у вирішальній мірі визначається практична доля всіляких перетворень в історії. Будь-який «історичний вибір шляху» стає дійсно історичним, коли він визнається масами, отримує підтримку в масовій свідомості. І навпаки, ті політичні сили, які намагаються втілювати в історію ідеї і цінності, які не адаптуючи їх до реалій масової свідомості, самі позбавляють себе історичного майбутнього. Тому в період серйозних якісних трансформацій в суспільстві в центрі уваги завжди знаходиться масову свідомість - і як арена боротьби еліт і ідеологій за маси, і як критерій реальної життєздатності та ефективності історичних альтернатив [1].

    Проте, питання, пов'язані з полідисциплінарного дослідженням місця і ролі мас в минулому, сьогоденні і майбутньому Росії, в системі специфічної взаємодії її влади і суспільства, лише порівняно недавно стали усвідомлюватися російськими вченими в якості актуальної проблеми історичного пізнання [2]. При цьому дослідники продовжують відчувати серйозні теоретичні і практичні труднощі, обумовлені концептуальної складністю і неоднозначністю інтерпретації самого терміна «маси» як в різних наукових дисциплінах, так і в різних контекстах всередині дисциплін.


    Ключові слова: ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ / легітимація влади / ПОЛІТИЧНА партиципация / політичними акторами / ДЕЛЕГІТІМАЦІОННИЕ РИЗИКИ / POLITICAL INSTITUTES / LEGITIMATION OF POWER / POLITICAL PARTICIPACIYA / POLITICAL ACTOR / DELEGITIMACIONNYE RISKS

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити