Тема легітимізації діяльності правоохоронних структур в умовах соціальної трансформації розвивається автором в ході аналізу співвідношення легальних і нелегальних практик, аналізу такої соціальної функції суспільства, як правоохоронна діяльність. Автором також аналізується девіантні версії соціально пристрою і, зокрема, протиріччя між «конформними» і «девіантною» структурами сприйняття, історична динаміка соціальної структури і т.д.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Краснюк Костянтин Володимирович


Legitimaciya activity of law-enforcement structures in the conditions of social transformation

The theme legitimacal activity of law-enforcement structures in the conditions of social transformation develops the author during the analysis of a parity legal and illegal an expert, the analysis of such social function of a society, as law-enforcement activity. The author also analyzes addiction versions socially devices and, in particular, contradictions between "addiction" perception structures, historical dynamics of social structure etc.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2009
    Журнал: Теорія і практика суспільного розвитку


    Текст наукової роботи на тему «Легітимація діяльності правоохоронних структур в умовах соціальної трансформації»

    ?вважати цей термін остаточним періодом адаптації. Наявність зазначених негативних якостей у певної частини співробітників органів внутрішніх справ говорить про поширеність такого явища, як професійно-моральна деформація представників даної професійної групи. У зв'язку з цим потрібно пам'ятати про відсутність різкої межі між аморальним і злочинним поведінкою. Злочинне поведінка, особливо коли воно відбувається з умислом, як правило, є вже результатом і певним підсумком, показником морально-професійної деформації.

    Небезпека деформації особистості співробітника органів внутрішніх справ полягає не тільки в тому, що такий працівник втрачає моральні, естетичні, правові, а потім і ділові якості, але і в тому, що його дії і умонастрої призводять до дуже небажаних соціальних наслідків у відносинах між органами внутрішніх справ і населенням, у відносинах всередині колективу. Морально-професійна деформація часто - причина скоєння співробітниками правоохоронних органів протиправних діянь, пов'язаних з порушенням конституційних прав громадян, що, в свою чергу, веде до підриву таких основоположних принципів кримінально-правової політики, як законність і невідворотність покарання, завдає серйозної шкоди авторитету органів внутрішніх справ, дискредитує саму ідею побудови правової держави.

    посилання:

    1. Невідко Д. Д. Діяльність міліції в дзеркалі громадської думки // СОЦІС. № 2. 2006.

    2. Безносов С.П., Глущенко П.П. Юридична психологія: навч. посібник. СПб., 2002.

    3. Рябов Г.І. Скільки осіб у міліції? // Юність. 1998. № 3.

    4. Качалов В.Ю. Дослідження форм і причин девіантної поведінки працівників ОВС. Казань, 2002.

    5. Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології. М., 1989.

    6. Колодкин Л.М. Організаційні та правові основи роботи з кадрами в органах внутрішніх справ. М., 1999..

    184

    УДК 316.4 К-78

    Краснюк Костянтин Володимирович

    начальник відділу технічного огляду та реєстрації транспортних засобів відділення ДАІ УВС по Слов'янському району тел. (918) 316-96-50

    Легітимація діяльності правоохоронних структур в умовах соціальної трансформації

    анотація:

    Тема легітимізації діяльності правоохоронних структур в умовах соціальної трансформації розвивається автором в ході аналізу співвідношення легальних і нелегальних практик, аналізу такої соціальної функції суспільства, як правоохоронна діяльність. Автором також аналізується девіантні версії соціально пристрою і, зокрема, протиріччя між «конформними» і «девіантною» структурами сприйняття, історична динаміка соціальної структури і т.д.

    Ключові слова: правоохоронна діяльність, правоохоронні органи, соціальний порядок, девіації, конформізм.

    Суспільство відтворюється в ході залучення та участі індивідів в інституційних практиках. При цьому модальні для будь-якого суспільства відносини панування-підпорядкування виражаються в ін-теріорізаціі акторами правил, з одного боку, «які виробляють значення (структурирующих щоденний дискурс і взаємні розуміння дій як значущих для учасників взаємодії ...)», а з іншого - «санкціонують способи соціальної поведінки »[1, с. 74]. Саме в ході засвоєння членами суспільства цих «пояснюють і загрозливих» правил відбувається легітимація як конкретних інститутів, так і соціального порядку в цілому.

    Ця модель легітимації може бути використана лише за умови врахування двох обставин суб'єктивного плану. По-перше, постійно відтворюючись в суспільстві і відтворюючи тим самим суспільство, в житті кожної окремої актора інститут присутній, як правило, дискретно. Наприклад, пройшовши освітню практику в навч-

    них закладах (як правило, ще в першій половині життя) більшість членів нашого суспільства назавжди дистанціюється від інституту освіти як споживачів його послуг. Здорова людина намагається не стикатися з лікувальними установами; відслужив в армії солдат строкової служби прагне покинути армію і т.д. Відомо, що частина індивідів після участі в певних практиках починає оцінювати породжують їх інститути негативно. Тому алгоритм легітимації інституціональної структури включає в себе доказ його необхідності для суспільства і конкретного індивіда і пояснення інституційних дисфункцій, якщо існує негативна оцінка даного інституту.

    По-друге, існуючі конкретні інститути в будь-якому суспільстві мають неформальними практиками. При цьому часто мова йде не про подвоєння інституційних агентів, а про подвоєння ринків, на яких один і той же агент пропонує однотипні послуги, але на різних умовах. Неформальні і формальні практики соціальних інститутів знаходяться в тісному симбіозі. Їх співіснування нерідко вигідно для соціальної структури в цілому, оскільки є джерелом інновації. Навіть якщо це співіснування приймає руйнівні розміри, спроби відновити похитнувся авторитет офіційних інститутів будуть приречені на провал, якщо легітимація зведеться до підкреслення їх позитивного (в правовому розумінні цього слова) характеру. На малу ефективність офіційного протиставлення формальних та неформальних практик соціальних інститутів вказував ще Е. Сатерленд в рамках теорії диференціальної асоціації. Торкаючись причин залучення молоді до кримінальних практикам «тіньового» світу, він підкреслював, що «злочинні погляди, орієнтації і вміння засвоюються в групі при особистому неформальному спілкуванні. Формальний підхід вихователів в школі, а також батьків, які не мають психологічного контакту з дітьми, часто б'є мимо цілі, і виховні зусилля цих осіб нерідко мають нульовий ефект. Справжнім вихователів такого підлітка виявляються учасники неформального спілкування в групі правопорушників »[2, с. 179].

    Іншими словами, легітимація інститутів - особливо тих з них, участь яких в процесі відтворення суспільства особливо велике - повинна носити тотальний характер, тобто бути орієнтована в кожен даний момент часу на всі соціальні верстви. Крім того, суспільство повинно навчитися враховувати в своїх цілях результати функціонування неформальних практик. «Тіньова» інституційна практика може виступати в якості стимулу інноваційної діяльності агентів офіційних інститутів, тобто реально коригувати «охоронюваний суспільством і державою»

    186

    спосіб задоволення певної соціальної потреби, здійснюючи свого роду зворотний зв'язок між індивідом і структурою.

    До числа найважливіших соціальних функцій, від яких в першу чергу залежить процес відтворення суспільства, відноситься правоохоронна діяльність - діяльність по захисту офіційних інститутів від носіїв і реалізаторів (індивідуальних і колективних) альтернативних нормативних установок. Як зауважує Ю.Є. Аврутін, вона включає в себе «різні форми і методи, як правові так і неправові, організаційні, в кінцевому рахунку, завжди» пов'язані «з створенням, зміною, скасуванням нормативних актів, що встановлюють права фізичних та юридичних осіб; дозволом юридичних колізій, що випливають з правовідносин; захистом і відновленням суб'єктивних прав громадян, державних органів, громадських об'єднань, підприємств, організацій, установ; застосуванням переконання або примусу до осіб, які не виконують свої юридичні обов'язки »[3, с. 101].

    Вже з цього короткого опису сфери діяльності правоохоронних органів, орієнтованої на «дозвіл юридичних колізій» в социетальном масштабі, можна припустити наявність безлічі проблем з їх легітимацією. Заглибленість даних органів в епіцентр соціальних конфліктів породжує масу незадоволених, розчарованих в результатах дозволу конкретної «юридичної колізії». Не дивно, що «механізм надання суспільством (народом) державі права формувати ті чи інші правоохоронні органи і санкціонувати форми і методи їх роботи поки до кінця не ясний ні теоретикам права, ні фахівцям в галузі кримінального права» [4, с. 100]. Як поєднувати свободи людини з заходами щодо зниження криміногенного потенціалу суспільства, нерідко вимагають певного обмеження тих чи інших свобод? Адже правове потурання, що веде до втрати безпеки, створює лише ілюзію свободи: в криміналізованому соціумі будь-яка свобода індивіда легко може бути «скасована» представником злочинного світу. Хоча високе значення правоохоронної діяльності в справі відтворення суспільства здається очевидним, позитивний образ правоохоронних органів в суспільній свідомості не може виникнути спонтанно за цілою низкою причин. Серед них: індивідуальні промахи співробітників; двозначність положення правоохоронних органів в структурі економіки, що трансформується соціальної системи, що породжує цілий спектр суперечать один одному поглядів на природу закону і права; зусилля злочинного світу з дискредитації своїх проти-

    ників і романтизації власних «трудових буднів». Тим часом без позитивного ставлення громадян до охороняє закон (а отже, в ідеалі інтереси всього суспільства) особистостям і структурам досягнення стійкого правового порядку в суспільстві є неможливим.

    Важливо при цьому пам'ятати, що значна частина громадян, що має певне ціннісно-забарвлене уявлення про правоохоронні органи, формує його на основі даних, отриманих непрямим шляхом, апріорно. Так, опитування, проведене За-Падни-Сибірським відділом ВНДІ МВС РФ у вересні 2007 р «показав, що у 27% респондентів уявлення про міліцію складається на основі відомостей, отриманих з теле- і радіопередач; у 21% - на основі публікацій в пресі; у 44% - з особистого досвіду (очевидець, свідок, потерпілий тощо); у 44% - з бесід з друзями, знайомими, в колі сім'ї »[5, с. 107]. Правоохоронні органи-перш за все ті структури, які першими вступають в боротьбу з кримінальним злом і приходять на допомогу громадянам, які стали його жертвами, - не можуть поскаржитися на дефіцит уваги до себе з боку суспільства. Однак очікувати від людей неупередженості в оцінці діяльності інститутів, від яких залежить ступінь їх свободи і безпеки, для працівників правоохоронних органів було б безглуздо. Пристрасті і страх, образи і подяку, розчарування й надії - всі ці порухи людської душі необхідно враховувати при аналізі сприйняття суспільною свідомістю правоохоронних органів в не меншому ступені, ніж їх юридичний статус і раціоналістичні обґрунтування необхідності подібних структур в будь-якому суспільстві.

    Періоди системних криз, які переживає будь-яке суспільство, пов'язані зі станом соціальної аномії - дисфункції інститутів, що регулюють соціальні взаємодії, таких як право, звичай або мораль. Підтримка правого порядку в ці періоди становить особливих труднощів, що пов'язано не тільки з падінням авторитету правових норм, а й з розмиванням професійної культури представників правоохоронних органів. Російське суспільство напередодні XXI ст. переживає саме цей стан. Проблематичність функціонування правоохоронних органів в даній ситуації може бути більш яскраво представлена, якщо згадати, що російські історики, філософи і юристи ще в XIX в. відзначали слабке повагу до закону в усіх прошарках суспільства. Зокрема, чудовий російський історик В.О. Ключевський писав: «Не я винен, що в російській історії мало звертають увагу на право: мене привчила до цього російське життя, яка не визнавала ніякого права» [6, с. 68]. Тому питання про сприйняття міліції

    188

    різними верствами сучасного російського суспільства є не простою і не однозначним за своїм змістом.

    Структури сприйняття (соціальної) дійсності являють собою спонтанну орієнтацію індивіда і (або) групи на виявлення в певній соціальній сфері сталого повторюваного відносини між її елементами, причому таке ставлення вважається для цього суспільства типовими, само собою зрозумілим, що визначається його соціокультурною специфікою. Уточнимо, що «спонтанність» функціонування структур сприйняття означає не їх стихійне складання, а їх належність сфері практичного свідомості. Під практичним свідомістю Е. Гідденс розуміє «те, що актори знають (або в що вірять) про соціальні умови, включаючи, в особливості, умови їх власної діяльності, але не можуть висловити це в дискурсивної формі; на відміну від несвідомого практичне свідомість «не захищати» бар'єрами, заснованими на психологічної репресії »[7, с. 500]. Очевидно, що поняття «структура сприйняття» не рівнозначно поняттю «легітимація». Легітимація є процес «пояснення» і «виправдання» елементів інституційної традиції [8, с. 153], і як така вона включена в структури сприйняття соціальної дійсності «добропорядних громадян». З цієї точки зору їх сприйняття дійсності, так само як і участь в ній, виглядають шаблонними, передбачуваними, стереотипними; на них і ґрунтується повсякденне соціальне взаємодія. Зрозуміло, що «добропорядні громадяни» виділяють в навколишнє їх дійсності ті елементи, які «пояснюють» і «виправдовують» їх співучасть в її відтворенні.

    Поряд зі структурами сприйняття, легітимізує інституційний порядок (конформними) в суспільстві, існує потужний пласт «девіантних версій» [9, с. 174] соціального устрою. Вони «пояснюють» і «виправдовують» інший інституційний порядок, тоді як при сприйнятті існуючого помічають в ньому ті елементи, які обумовлюють їх критичність, бурчання, невдоволення, інші форми соціального непокори / опору тут і зараз. Зрозуміло, шаблонність, передбачуваність, стереотипність є невід'ємними характеристиками і «девіантних» структур сприйняття.

    Протиріччя між «конформними» і «девіантною» струк-турами сприйняття, а також історична динаміка соціальної реальності позитивно впливають на поширення структур сприйняття правоохоронних органів. Кризи зростання і соціальна еволюція призводять до появи інституціональних інновацій, що веде до оновлення структур сприйняття за рахунок або легітимують, або заперечують нововведення елементів. Зрозуміло, що все

    це різноманіття виростає з одного кореня: початкового (вихідного) вирішення проблеми, відтворення якої в соціальному житті породило конкретну тему інституційного творчості. Ця матриця соціальної дії дає масу варіацій, пройнятих як духом слідування традиціям, так і духом революційних перетворень. Відтворення цієї матриці в соціальній практиці у вигляді наступних модифікацій забезпечує збереження інституційної ідентичності суспільства. Її легітимація в структурах сприйняття означає збереження його ціннісної ідентичності. Зростання девіантних варіантів структур сприйняття означає, що колишні інститути і цінності поставлені під сумнів «бунтарями», «революціонерами».

    У нас плані матриця соціальної дії по збереженню правопорядку в суспільстві визначається відносинами, що виникають в трикутнику Держава - Громада - Правоохоронець. У тлумаченні цих понять ми спираємося на що стали класичними і відповідають ракурсу нашої роботи визначення Ф. Тенісу і М. Вебера. Під громадою ми розуміємо сегмент населення, який базується на єдності «людських воль як початкового або природного стану, яке зберігається, не дивлячись на їх емпіричну розділеність, і пронизує її, приймаючи різноманітний вигляд залежно від необхідних і наявних особливостей відносин між по-різному зумовленими індивідуумами »! ^, с. 16]. Інакше кажучи, громада-це та сукупність індивідуумів, яка може регулювати відносини всередині себе природним шляхом, тобто без санкціоніруемое державою втручання його інституційних агентів. Наявність і актуальність таких природних регуляторів пояснюється відносною слабкістю інтерсуб'єктивності протиріч в даній «емпіричної розділене ™ людських воль», що дозволяє індивідуумам взаємодіяти і співіснувати, не вдаючись до допомоги державних регуляторів соціальної поведінки. Таким чином, громадою може бути названо населення міського району і навіть країни в тому плані і настільки, наскільки для нього виявляються значущими і типовими пласти практик, регульованих не державою, а мораллю. У той же час сім'я, зайнята процесом розлучення, на визначення громади претендувати вже не може.

    Історично зростання внутрішніх суперечностей в громаді призводить до того, що все більший сегмент практик вилучається з-під безпосереднього контролю її членів і переходить під контроль держави. Держава має здатність регулювати ці практики не тільки і не стільки за допомогою моральних імперативів, скільки за допомогою загрози легітимного насильства, право здійснюва-

    190

    лять яке монопольно зосереджується в тонкому шарі агентів державних інститутів. «Держава, так само як і політичні союзи, історично йому попередні, є відношення панування людей над людьми, котрі спиралися б на легітимне (тобто вважається легітимним) насильство як засіб. Таким чином, щоб воно існувало, люди, що знаходяться під пануванням, повинні підкорятися авторитету, на який претендують ті, хто тепер панів-ствует »[11, с. 646]. Дані агенти спеціалізуються на зіставленні реальних практик з положеннями законодавства, виявленні ступеня розбіжності між ними, визначенні караючих відступника наслідків, пошуку осіб, які ухиляються від належного їм покарання і т.д. Особливу роль серед представників різних правозастосовних структур займають агенти, провідні повсякденний контроль за рівнем делинквентности і, як наслідок, рівнем законності в громаді, що знаходяться, таким чином, на прикордонній лінії між общинної правової самодіяльністю і санкціонованими державою правилами соціальної гри. Саме цих інституційних агентів, занурених у повсякденне життя громади та здійснюють правову експертизу діяльності її членів «тут і зараз», представляють правоохоронні органи. Їх основною функцією в конкретно-історичних умовах є контроль підтримки встановленого правового порядку.

    посилання:

    1. Гідденс Е. Улаштування суспільства: Нарис теорії структураціі. М., 2003.

    2. Іншаков С.М. Зарубіжна кримінологія. М., 1997..

    3. АЗРУ тин Ю.Є. Поліція і міліція в механізмі забезпечення державної влади в Росії. Спб., 2003.

    4. Там же.

    5. Кожевников В. В. Громадська думка івано-франківців про міліцію // Социс. 2008. № 7.

    6. Ключевський В.О. Афоризми. Історичні портрети та етюди. Щоденники. М., 1993.

    7. Гідденс Е. Улаштування суспільства. Нарис теорії структураціі. М., 2003.

    8. Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання реальності. М., 1995.

    9. Там же.

    10. Тееніс Ф. Спільність і суспільство. Основні поняття чистої соціології. СПб., 2002.


    Ключові слова: правоохоронної діяльності / ПРАВООХОРОННІ ОРГАНИ / СОЦІАЛЬНИЙ ПОРЯДОК / ДЕВІАЦІЇ / Конформізм / LAW-ENFORCEMENT ACTIVITY / LAW ENFORCEMENT BODIES / A SOCIAL ORDER / DEVIATIONS / CONFORMISM

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити