Область наук:

  • право

  • Рік видавництва: 2009


    Журнал

    Науковий вісник Омської академії МВС Росії


    Наукова стаття на тему 'Лазарєв В. В., Липень С. В. Теорія держави і права: підручник для вузів. - 3-е изд., Виправлене і доповнене. - М .: Спарк. - 2005. - 582 с. '

    Текст наукової роботи на тему «Лазарєв В. В., Липень С. В. Теорія держави і права: підручник для вузів. - 3-е изд., Виправлене і доповнене. - М .: Спарк. - 2005. - 582 с. »

    ?Бібліокосмос

    рецензії

    Лазарєв В. В., Липень С. В. Теорія держави і права: підручник для вузів. - 3-е изд., Виправлене і доповнене. - М .: Спарк. - 2005. - 582 с.

    Звісно ж, що рецензована робота вигідно відрізняється від багатьох сучасних підручників і навчальних посібників. По-перше, як визнають і самі автори, «підручник має на меті найбільш широко охопити загальнотеоретичні питання держави і права. Мова йде не тільки про повний набір досліджуваних студентами тим, а й про позначення чи не всіх проблем в рамках окремої теми »(с. 5). По-друге, після викладу навчальних питань кожної теми пропонується огляд спеціальної літератури. У зв'язку з цим слід погодитися з авторами, які стверджують, що вивчення теорії держави і права при отриманні вищої юридичної освіти не може обмежуватися матеріалами, отриманими в лекції і підручнику, а вимагає звернення до додаткової літератури в процесі підготовки курсових робіт, рефератів, інших письмових робіт, усних повідомлень та індивідуальних завдань. Причому принципова відмінність цього видання від бібліографічних покажчиків і методичних розробок полягає в тому, що огляди спеціальної літератури є не просто переліком джерел, а органічним пропозицією змісту багатьох тем. Попутно зауважимо в зв'язку з цим, що авторами названі і чотири роботи рецензента, рекомендовані в якості додаткової літератури.

    На думку В. В. Лазарева і С. В. Липень, така пильна увага в навчальному курсі до наукових проблем цілком узгоджується з традиціями, що склалися в викладанні юридичних дисциплін в дореволюційній Росії (кінець XIX - початок ХХ ст.), З сучасними тенденціями в підготовці навчальної літератури з теорії держави і права, із загальною спрямованістю розвитку вищої освіти (отримання ступеня магістра). Підручник багато в чому зорієнтований на самостійну роботу студентів нової для вітчизняної вищої освіти дистанційної форми навчання, кото-

    раю поряд з традиційними передбачає й інші форми спілкування студента з викладачем (с. 6-8). По-третє, в рецензованому підручнику багато теоретичні положення для кращого їх розуміння роз'яснюються з використанням прикладів з сучасного законодавства Російської Федерації і Республіки Білорусь (майже завжди - паралельно), практики його застосування.

    Звісно ж, що будь-яка серйозна робота, у тому числі і рецензовану, крім позитивних характеристик, має деякі положення, що вимагають додаткової конкретизації, що можуть стати предметом критичного аналізу. Суть зауважень стосовно змісту даної роботи, на наш погляд, зводиться до наступного:

    1. Що стосується питання про методологію теорії держави і права авторами виділяються загальнонаукові і частнонаучние методи дослідження. При цьому в якості перших ( «методологічної основи дослідження») виступає певний філософський напрямок (с. 13-14).

    Звісно ж, що такий підхід, що стосується класифікації методів дослідження, є небездоганною. Здається, що найбільш правильною, логічно вивіреної повинна вважатися точка зору, згідно з якою всі методологічні засоби, що використовуються юриспруденцією в процесі наукового дослідження, поділяються на чотири основні групи: а) філософські методи, в якості яких виступають головним чином відповідні категорії і моделі; б) загальнонаукові методи, які вважаються прийнятними для будь-якого типу досліджень - структурно-функціональний аналіз, системно-структурний підхід, метод сходження від абстрактного до конкретного та ін .; в) методи інших наук, наприклад, психології, соціології, математики і т. д .; г) власні методи правознавства: техніко-юридичний, спеціальноюрідіческій метод і ін. (див., напр .: Теорія дер-

    дарства і права: підручник / за ред. А. С. Мордовця,

    B. Н. Синюкова. - М., 2005. - С. 12).

    Стосовно до останньої групи методів представленої класифікації автори, на жаль, обмежилися констатацією того, що «кожна наука на основі цих методів (мова йде про частнонаучних. - В. К.) виробляє свою методологію ... є особливості і в методології юридичних наук, тому прийнято вважати, що тут склався особливий спеціально-юридичний метод »(с. 17).

    2. Авторами стверджується, що у вітчизняній юридичній науці в останнє десятиліття склалися два основних підходи до визначення і осмислення феномена права: їх прийнято називати вузьким і широким розумінням права. Зауважимо, що, з позиції В. В. Лазарева і С. В. Липень, так зване вузьке розуміння права передбачає, що норми права містяться виключно в нормативних актах, що видаються державними органами. Прихильники ж так званого широкого підходу до розуміння права, зазвичай погоджуючись з характеристикою нормативного акту як основного джерела права, говорять про те, що писане право внаслідок різних об'єктивних і суб'єктивних причин не в змозі повністю і адекватно регулювати суспільні відносини, в нормативних актах нерідкі прогалини, протиріччя, неясності, зустрічаються застарілі і несправедливі норми. Тому правозастосовча практика в додаток, а іноді і замість норм офіційного права виробляє свої норми. Тому, резюмують автори, нормативний акт не єдине джерело права (коли говорять зворотне - що норми права містяться тільки в нормативних актах - це вузьке розуміння права). Поряд з ними норми права знаходяться в інших джерелах права, перш за все в судовій та адміністративній практиці (с. 195-196). Здається, що таке трактування вузького і широкого розуміння права також передбачає деяке коректування. Дійсно, широке праворозуміння, які формувалися у вітчизняній науці в 60-80 рр. ХХ ст. і протистоїть вузьконормативного підходу, - це концепція, заснована на уявленнях про право як єдність правових ідей, норм і відносин. Його прихильники включали в зміст права ідеї, норми, відносини. Така позиція спочатку була обгрунтована П. І. Стучка, Є. Б. Пашук-Нісом, а в подальшому отримала розвиток в працях

    C. Ф. Кечекьяна, А. А. Піонтковського, А. К. Стальге-вича, Я. М. Миколенко, Н. В. Вітрука, В. Д. Зорькін, В. П. Казімірчука, Г. В. Мальцева, Р. З. Лівшиця, Е. А. Лукашевої, Н. І. Козюбри, В. А. Туманова, В. С. Нерсесянц, Л. С. Явіча і ін. в рамках цього підходу, в свою чергу, позначилося кілька напрямків : одна група авторів схильна була

    зводити право до правових ідей (право - нормативно виражена справедливість, міра, масштаб свободи); інша група під правом розуміла ідеї, норми і відносини; третя ототожнювала право з системою суспільних відносин. Загальний висновок прихильників широкого підходу полягав в тому, що право несвідомих до нормативних звичаями. Як відзначають деякі сучасні юристи, то, що є гідністю вузьконормативного підходу (формальна визначеність, нормативність), теж слід визнати основним недоліком широкого праворозуміння. Грані між дозволеним і забороненим, з точки зору цього підходу, дуже невизначені, критерії оцінки певною мірою хиткі (див .: Гойман-Калинський І. В., Верба-нець Г. І., Червонюк В. І. Елементарні початку загальної теорії права: навчальний посібник для вузів. - М., 2003. - С. 70).

    3. У § 2 глави 7 «Право в системі соціальних норм суспільства» розкривається питання про класифікацію соціальних норм (с. 178-179). Здається, що тут потрібно звернути увагу на наступні обставини: а) вважаю, що досить спірною є позиція авторів, які ототожнюють звичаї з традиціями, обрядами, ритуалами, діловими звичаями, і весь комплекс цих самостійних соціальних регуляторів позначається, як «правила, що складаються історично і, внаслідок їх багаторазового застосування, що увійшли в звичку людей »(с. 175); б) звертає увагу те, що аналізуються далеко не всі соціальні норми (наприклад, норми міфів, економічні норми, етнічні норми та ін.); в) в якості одного з різновидів соціальних норм називаються технікосоціальние норми, які трактуються як «правила необхідного або доцільного поводження людей з природними об'єктами, знаряддями праці, різними технічними пристроями» (с. 176).

    Справа полягає в тому, що система нормативного регулювання в юридичній літературі розуміється як сукупність соціальних норм, що регулюють поведінку людей в суспільстві, їх відносини в рамках об'єднань, колективів, і соціально-технічних норм, що регламентують взаємовідносини з природою.

    Технічні ж норми, які виходять за межі системи нормативного регулювання, в свою чергу розуміються як правила доцільного поводження людей з природою, технічними засобами. Соціально-технічні, або технікоюрідіческіе, норми, займаючи проміжне місце між соціальними і технічними нормами, виступаючи одночасно і доцільними, і загальнообов'язковими правилами поведінки, є різновидами технічних норм, закріплених

    68

    Науковий вісник омської академії МВС Росії № 2 (33), 2009

    в законодавстві. Це технічні умови, різні ГОСТи, правила (техніки безпеки, експлуатація водного, залізничного транспорту та ін.), Індекси забруднення навколишнього середовища, будівельні норми і правила, норми витрат сировини, палива, електроенергії і т. Д. За порушення цих правил передбачена юридична відповідальність.

    4. На с. 349 стверджується, що правосуб'єктність - це здатність бути учасником правовідносин, і вона «невіддільна від особистості і носить загальний характер: її визнання в принципі не залежить від статі, віку, професії, місця проживання і т. Д.». Здається, що дане поняття правосуб'єктності не зовсім вдало, бо воно кілька ототожнюється з поняттям правоздатності громадян, закріпленим в ч. 1 ст. 17 ГК РФ: «Здатність мати цивільні права і нести обов'язки (цивільна правоздатність) визнається в рівній мірі за всіма громадянами». Звісно ж, що поняття правосуб'єктності можна змалювати таку картину: це властивість суб'єкта мати суб'єктивні права і юридичні обов'язки і здійснювати їх в своїх діях. Крім того, звертаємо увагу на ту обставину, що ні правосуб'єктність, а правоздатність невіддільна від особистості, так як не можна людину позбавляти правоздатності або обмежити її, вона не залежить від статі, віку, професії та інших життєвих обставин, важко передати (її не можна делегувати іншим особам ). Тим більше що самі автори, суперечачи початкової позиції, підкреслюють, що «правосуб'єктність громадянина залежить перш за все від його віку» (с. 349-350).

    5. Характеризуючи правомірна поведінка, автори констатують те, що останнє - це соціальнополезное поведінку (с. 403). Справа полягає в тому, що, кажучи про даний ознаці правомірної поведінки, слід використовувати вираз типу «як правило». В юридичній літературі серед різних класифікацій правомірної поведінки звертає увагу та, яка має безпосереднє відношення до аналізованого ознакою. В якості критерію класифікації правомірної поведінки виступає ступінь соціальної значущості. Як видів правомірної поведінки, які є соціально корисними, виступають: а) необхідне правомірна поведінка, що має підвищену соціальну значимість, що витрачається основи існування життєздатності спільноти;

    б) бажане правомірна поведінка, що впливає на ефективність функціонування суспільства, культури його членів. Однак слід мати на увазі і в) існування соціально допустимого поведінки, яке, не будучи соціально корисним, проте, задовольняє що не суперечать суспільним приватні інтереси. Без сумніву, держава в ньому не зацікавлена, проте ніяких несприятливих наслідків при цьому не передбачає (наприклад, проведення страйків, розірвання шлюбу і т. Д.).

    6. І останнє зауваження. Розкриваючи загальнотеоретичні проблеми, що стосуються теорії держави і права як науки та навчальної дисципліни, автори неодноразово підкреслюють важливість взаємодії теорії держави і права з іншими, перш за все, галузевими, юридичними науками (с. 18-19). Проте, кажучи про видах необережності, виділяють самовпевненість і недбалість (с. 411). Хоча, якщо звернутися до кримінального та адміністративного законодавства, на яке посилаються автори, як різновиду необережності виступають легковажність і недбалість.

    Наприкінці даної рецензії слід особливо підкреслити, що критичні зауваження, які в деякій мірі носять спірний, дискусійний характер, анітрохи не благають цінності підручника, підготовленого шанованими вченими-теоретиками. Метою написання рецензії на даний підручник з теорії держави і права є поліпшення його якості за умови можливого реагування авторами на вищевикладені зауваження. Допускаю, що можуть бути заперечення, що стосуються необхідності подібної рецензії, оскільки підручник було видано близько 3 років тому. Однак потрібно враховувати і ту обставину, що досить значний тираж рецензується підручника (2000 прим.) Об'єктивно передбачає, що його адресатами є і будуть студенти, магістри, здобувачі, викладачі, які в процесі вивчення теорії держави і права повинні звернути увагу на зроблені в рецензії принципові, як видається, зауваження. Не можна не сказати, на жаль, і про те, що положення даного підручника, критиковані в цій рецензії, мали місце і в підручнику «Теорія держави і права» цих же авторів, виданому в 2000 р.

    Доктор юридичних наук, професор В. В. Кожевников


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити