Аналізуються деякі результати експерименту з моделювання читацького сприйняття модальної семантики інфінітівного листи. Встановлюється, що читацька інтерпретація ІП спирається не стільки на «граматику поезії», скільки на конотативну семантику поетичного контексту.

Анотація наукової статті з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Черняков А. Н.


The article deals with the results of an experiment on modelling the reader's perception of infinitive writing modal semantics. The author argues that the reader's interpretation of infinitive writing bases on connotation semantics of a poetic text rather than on the 'grammar of poetry'.


Область наук:
  • Мовознавство та літературознавство
  • Рік видавництва: 2009
    Журнал: Вісник Балтійського федерального університету ім. І. Канта. Серія: Філологія, педагогіка, психологія
    Наукова стаття на тему 'Латентна оцінка в інфінітивна листі'

    Текст наукової роботи на тему «Латентна оцінка в інфінітивна листі»

    ?УДК 161.26

    А. Н. Черняков

    Латентний ОЦІНКА В інфінітивна ЛИСТІ

    Аналізуються деякі результати експерименту з моделювання читацького сприйняття модальної семантики інфінітівного листи. Встановлюється, що читацька інтерпретація ІП спирається не стільки на «граматику поезії», скільки на кінно-татівную семантику поетичного контексту.

    The article deals with the results of an experiment on modelling the reader's perception of infinitive writing modal semantics. The author argues that the reader's interpretation of infinitive writing bases on connotation semantics of a poetic text rather than on the 'grammar of poetry'.

    Ключові слова: лінгвопоетіка, інфінітив, лист, модальність, оцінка.

    Keywords: linguopoetics, infinitive, writing, modality, evaluation.

    1. Російське інфінітивна лист (далі ІП) стало предметом спеціального аналізу в циклі статей А. К. Жовківського. Встановлюючи хронологічні межі ІП «принаймні, з Кантеміра» [1, с. 188] і зводячи його поетичну генеалогію до різних джерел - від монологу Гамлета як однієї з основних областей запозичення [Там же] до впливу Ф. Т. Марінетті і граматичної будови китайської класичної поезії на В. Шершеневича [4], - дослідник зазначає:

    Автономні інфінітиви виявляються носіями особливого «медитативно-альтернативного» способу, що не зафіксованого в «Академічній граматиці» ... представляє оригінальний внесок поезії в мовної репертуар [1, с. 188]; ІП трактує про таку собі віртуальну реальність, яку поет тримає перед уявним поглядом, про якийсь «там». <...> Загальний семантичний ореол всього корпусу ІП - це, в неминуче схематизує робочої формулюванні, «медитація про віртуальному іно-буття» [3, с. 251].

    Як показує Жовківський, ІП може бути розглянуто в якості однієї з регулярних поетичних стратегій-інваріантів, як «система варіацій на єдину центральну тему» ​​[Там же]. Про це свідчить той факт, що конкретні текстуальні реалізації ІП не тільки перетинаються в семантичному ореолі даної техніки, а й об'єднуються цілком стійкою топікою - до числа таких «загальних місць» інфінітивна дослідник відносить мотиви «віртуального іншого», «буття / життя», « протеїзм »,« любовного тяжіння »,« зосередженості на об'єкті »[3], а в більш широкій перспективі - тиражовані мотівние структури« життєвий цикл »,« переміщення, переїзд, метаморфоза »,« типи смерті »,« альтернатива »,« вуаєризмом »,« мати, дитинств о, батьківщина »,« століття, епохи »[2].

    При всій вичерпної повноти і справедливості спостереження Жовківського, в черговий раз підтверджують справедливість думки

    Вісник Російського державного університету ім. І. Канта. 2009. Вип. 8. С. 52 - 57.

    Р. О. Якобсона про те, що «від граматичної тканини поетичної мови залежить його дійсна значущість» [5, с. 84], на наш погляд, не дають відповіді на наступні важливі питання: як сприймається семантика регулярних інфінітівних серій в поезії читачем? наскільки модальна «невизначеність» інфінітівного пропозиції впливає на читацьку рецепцію? і нарешті: граматична або лексична семантика визначає напрямок цієї рецепції?

    2. Намагаючись відповісти на ці питання, ми провели експеримент, в ході якого студентам-філологам III курсу було запропоновано співвіднести окремі мікроконтексту чотирьох вельми різнорідних віршів з сильно вираженою інфінітивної установкою ( «Февраль. Дістати чорнила і плакати ...» Б. Пастернака, «Грішити безсоромно, непробудно ...» О. Блока, «Квіти Верояні» Д. Ревякіна, «Зробити себе з каменю.» О. Гаркуші) з типовими модальностями (волевиявлення, доцільності, бажаності) і позиціями суб'єкта ( «я», «ти», «будь-який») інфінітівного предложені я. Аналіз результатів експерименту не тільки показав досить високу неоднорідність інтерпретації модальних і суб'єктних семантик ІП читачем, а й дозволив говорити про те, що ця інтерпретація спирається не стільки на «граматику поезії», скільки на конотативну семантику контексту в цілому. У цій статті ми продемонструємо, як через граматичну інтерпретацію поетичного тексту проявляє себе оценочен-ність - може бути, неусвідомлена - читацької рецепції, задана деякими особливостями сприйманих текстів.

    3. В експерименті взяли участь 44 респондента. Були задані наступні «відправні точки» в моделях інтерпретації модальності: «волевиявлення» - не шуміти; «Доцільність» - ось тепер-то себе і показати; «Бажаність» - заснути і забутися. Допущена можливість «подвійних» інтерпретацій (співвіднесення одного микроконтекста з різними модальними значеннями) і «неможливість інтерпретації» (респондент не може співвіднести микроконтекст ні з одним із запропонованих модальних значень - такі інтерпретації ставилися в графу «?»). Нижче наведені дані по читацької інтерпретації одного із запропонованих віршів.

    Неоднорідна інтерпретація: 30 респондентів Волеіз'яв- ня Целесооб- різниця Желатель- ність ?

    Грішити безсоромно, непробудно, 3 12 11 5

    Рахунок втратити ночах і днях, 4 11 12 4

    І, з головою від хмелю важкою,

    Пройти стороною в божий храм. 4 11 18 2

    Три рази схилитися долу, 6 16 11 1

    Сім - осяяти себе хрестом, 4 15 12 1

    Потайки до заплювали підлозі

    Гарячим доторкнутися лобом. 5 13 15 1

    Кладучи в тарілку грошик мідний,

    Три, та ще сім разів поспіль |

    Поцілувати столітній, бідний 8 12 12 -

    І зацілований оклад

    А повернувшись додому, обміряти 5 14 11 4

    На той же гріш кого-небудь,

    І пса голодного від дверей,

    Ікнувши, ногою відіпхнути. 7 9 9 6

    І під лампадою у ікони

    Пити чай, отщелківая рахунок, 4 10 15 1

    Потім переслюніть купони 3 13 13 1

    Пузатий відчинивши комод.

    І на перини пухові

    У важкому завалитися сні ... - 2 11 17 1

    Так, і такий, моя Росія,

    Ти всіх країв дорожче мені.

    А. Блок

    Однорідна інтерпретація: 14 респондентів 7 6 1

    4. На рівні робочої гіпотези передбачалася можливість двох схем модальної інтерпретації ІП реципієнтом: «однорідної» - прочитання вірша цілком в одному модальном плані - і «неоднорідною» - співвіднесення різних мікроконтексту з різними модальними значеннями. Зіставлення цих двох схем інтерпретації стосовно до хрестоматійного вірша Блоку дає нам перший, поверхневий, рівень узагальнення даних експерименту.

    І тут перш за все доводиться констатувати, що, навіть якщо ІП зв'язується автором тексту з одним полем модальних значень (а в даному випадку це очевидно), така модальна однорідність тексту може ідентифікуватися реципієнтом далеко не завжди. Так, в тексті Блоку ІП являє собою спосіб піти від «прив'язки» до конкретних модальностям і узагальнити позицію суб'єкта мовлення як «будь-якого»; строго кажучи, перед нами уявна інфінітивна - семантика тексту, всупереч граматичної неоднозначності, розгортається в індикативі, як семантика узагальнено-особового пропозиції ( «[Ми] грішимо безсоромно, непробудно.»). На рівні моделювання читацького сприйняття це дозволило б очікувати, що велика частина респондентів співвіднесе містяться в тексті інфінітиви з останньої колонкою, яка виключає можливість описати текст через модальності волевиявлення, доцільності або бажаності. Однак дані експерименту показують, що шлях «однорідної» інтерпретації обрала лише третина респондентів, причому їх сприйняття розподілилося практично порівну між значеннями «доцільність» і «бажаність» (7: 6). Очевидно, вже ця обставина говорить нам про те, що роль «граматики поезії» в формуванні художнього сенсу сприймається «середнім» читачем не настільки ак-

    тивно і однозначно, як того хотілося б бачити з суто аналітичних позицій. Або - з іншого боку: не вводить сама граматика читача в оману?

    5. Чи - з третьої сторони: не сприймає читач художню семантику цілісно, ​​«пробрасивая» її через особливості граматичної організації тексту post factum? Дані експерименту, розглянуті на другому, глибинному, рівні, здається, мають у своєму розпорядженні саме до такої відповіді. По-перше, звернемо увагу на те, що жоден з респондентів не запропонував «однорідної» інтерпретації тексту в плані семантики волевиявлення, а співвіднесення окремих мікроконтексту з цієї модальністю явно мало в порівнянні з модальностями доцільності і бажаності. І це цілком зрозуміло: сприймати зображену символістом Блоком ситуацію як «необхідну до виконання» було б занадто вже парадоксально. Але разом з тим таке сприйняття, в силу своєї оточення позитивними «сакральними» конотаціями, цілком може допускати микроконтекст «Поцілувати столітній, бідний / І зацілований оклад», що і демонструє відповідна позиція в таблиці (вісім інтерпретацій).

    Далі: чому при загальній «незадействованності» останньої колонки ( «неможливість інтерпретації» / «інша інтерпретація») відносно високі результати тут дають перша і дев'ята позиції ( «Грішити безсоромно, непробудно» і «ікнувши, ногою відіпхнути»)? У першому випадку це може бути мотивоване тим, що на момент «нападу до читання» семантика тексту лише починає формуватися, і інтерпретувати її адекватно реципієнту ще важко, тим більше вирішити, як оцінювати першим назвав дію «грішити» - як необхідна? доцільне? можливе? У дев'ятій же позиції така оцінка ще більш скрутна: негативні конотації микроконтекста «І пса голодного від дверей / ікнувши, ногою відіпхнути» всіляко перешкоджають тому, щоб бачити в названому дії однозначну модальну семантику (звернемо увагу, що ця позиція дає найбільші розбіжності в інтерпретації - 7: 9: 9: 6; тим цікавіше, що, з позиції реципієнтів, що передує цьому «А повернувшись додому, обміряти / На той же гріш кого-небудь» цілком допускає оцінку в модальності доцільності або бажаності, 14: 11).

    І нарешті - про самих «сильних» за кількісними показниками позиціях тексту. У завершальному першу строфу вірші «Пройти стороною в божий храм» 18 респондентів схильні вбачати «бажане» дію - ймовірно тому, що саме тут відбувається перше значуще перемикання з негативних контекстуальних конотацій на позитивні. Наступні за цим «Три рази схилитися долу, / Сім - осяяти себе хрестом» переважно оцінюються (resp. Інтерпретуються) як дії «доцільні» - бо, прийшовши до храму, слід дотримуватися заведеного канону (хоча це - за інерцією, розвиваючої кінець попередньої строфи - і не скасовує «бажаність», пор .: 11 і 12 інтерпретацій для відповідних мікроконтексту). Тим часом «Потайки до заплювали підлозі / Гарячим

    доторкнутися лобом »вже передбачає більший вибір між« доцільністю »і« желательностью »(13: 15), цілком можливо, через знову виникаючої напруги між позитивними конотаціями описуваної ситуації і негативними конотаціями її деталізації. Так само майже однаково «доцільні» і «бажані» «Пити чай, отщелківая рахунок» і «Потім переслюніть купони» в п'ятій строфі; причому коннотативно більш нейтральне «пити чай» - дія більш «бажане» (15), ніж містить конотативну оцінку «переслюніть купони» (13). А 17 інтерпретацій фінального інфінітива в микроконтексте «І на перини пухові / В важкому завалитися сні» як «бажаного» дії цілком можна трактувати як неявне бажання читача слідом за автором «зректися», «відсторонитися» від описуваної в тексті ситуації, щоб потім вийти до фінальної сентенції.

    6. Підсумовуючи коментарі до експерименту, відзначимо, що спостереження над читацьким сприйняттям ІП дозволяють по-новому висвітлити питання про значимість «граматики поезії» для «середнього» читача. Заперечувати цю значимість в принципі, звичайно ж, не доводиться - хоча б через те, що граматична організація поетичного дискурсу виявляється досить важливим стимулом для активізації читацького «проходження» по тексту. І разом з тим вимога до читача відрефлексувати це «проходження» несподівано виявляє, що він не стільки йде слідом за граматикою, скільки намагається вписати її в загальну оцінку семантики сприйманого тексту.

    Список літератури

    1. Жовківський А. Бродський і інфінітивна лист (Нотатки до теми) // Новое литературное обозрение. 2000. № 45. С. 187-198.

    2. Жовківський А. К. інфінітивна лист і аналіз тексту: «Леіклос» Бродського // Жовківський А. К. Вибрані статті про російської поезії: Інваріанти, структури, стратегії, інтертекст. М., 2005. С. 460-488.

    3. Жовківський А. К. інфінітивна лист: стежки і сюжети (Матеріали до теми) // Еткіндовскіе читання: збірник статей за матеріалами Читань пам'яті Є. Г. Еткинда (27-29 червня 2000 р.) СПб., 2003. С. 250-271.

    4. Жовківський А. К. Про інфінітивна листі Шершеневича // Жовківський А. К. Вибрані статті про російської поезії ... С. 444 -459.

    5. Якобсон Р. Питання поетики. Постскриптум до однойменною книгою // Якобсон Р. Роботи з поетики. М., 1987. С. 80 - 98.

    про автора

    А. Н. Черняков - канд. філол. наук, доц., РГУ ім. І. Канта, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Author

    Dr. A. Chernyakov - Associate Professor, IKSUR, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.


    Ключові слова: ЛІНГВОПОЕТІКА / Інфініті / ЛИСТ / модальності / ОЦІНКА / LINGUOPOETICS / INFINITIVE / WRITING / MODALITY / EVALUATION

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити