Область наук:
  • соціологічні науки
  • Рік видавництва: 2005
    Журнал: Теорія і практика суспільного розвитку
    Наукова стаття на тему 'Кумуляция ризиків соціальним середовищем'

    Текст наукової роботи на тему «Кумуляція ризиків соціальним середовищем»

    ?ТОВАРИСТВО ВЧОРА, СЬОГОДНІ, ЗАВТРА

    КУМУЛЯЦІЯ РИЗИКІВ СОЦІАЛЬНОЇ СРЕДОЙ

    Ульяновський М.П. г Армавір

    Дослідження інституціональних основ соціальних практик займають важливе місце в теоретичній соціології. В рамках загальної теорії дії соціальні інститути виступають і в якості особливих ціннісно-нормативних комплексів, що регулюють поведінку індивідів, і як стійких конфігурацій, що утворюють статусно-рольову структуру суспільства. Інституційній структурі надається найважливіша роль, оскільки саме вона покликана забезпечити соціальний порядок у суспільстві, його стабільність і інтеграцію1. Специфіка соціального середовища похідна від наступних елементів інституційної структури суспільства: від характеру владних відносин і норм, що регулюють рутинні соціальні практики, від конфігурації сфер повсякденної діяльності, від процедури вирішення конфліктів і регулювання насильства.

    Соціальне середовище сучасного російського суспільства, будучи інтегральною частиною як процесу соціального відтворення, так і процесу інституційної трансформації, сама по собі все більше перетворюється в виробника і розповсюджувача ризиків. Переставши грати властиву їй роль поглинача ризиків, вона сама кумуліруєт і відтворює їх у зростання масштабів. Необхідно сказати, що взагалі середовищні ризики, всепроникні, мігруючі, накаплівамие і, головне, що трансформуються непередбачуваним чином, суть найбільш важко долає спадщину минулого. Негативні побічні ефекти минулої діяльності, акумульовані в соціальному середовищі, багато в чому продовжують позначатися на нинішньому стані російського суспільства, не дивлячись на те, що перетворення, здійснені в ході реформ, внесли суттєві зміни в його інституційну структуру.

    З іншого боку, і саме по собі стрімко модернізоване суспільство - граничний випадок нестабільного стану, що розвивається соціальної системи. Для людини такий стан суспільства реально виступає як несподіване, різке, швидке, т. Е. Тяжке зміна соціального середовища. Тут мова йде не просто про ускладнення адаптації, але про більш глибоких і специфічних реакціях індивіда на руйнування тієї мережі соціальних зв'язків і норм, які регулювали його соціальні дії раніше. У процесі повсякденного прийняття рішень, саморегулювання поведінки людина потрапляє в ситуації нової невизначеності, більш високого порядку. Однак з працею пристосовуючись до різких і несподіваних змін в макросреде, більшість акторів зберігає в цілісності безпосередню середу. Мікросередовище - це свого роду соціальний капітал, користуючись яким люди вирішують свої повсякденні проблеми і, тим самим, нехай і ціною величезних зусиль, пристосовуються до змін, принесеним йдуть десятиліттям. Під соціальним капіталом зазвичай мають на увазі зв'язки і відносини, що регулюються нормами реципрокности - взаємності у визнанні прав і у виконанні обов'язків між людьми. Слідуючи цим нормам, актори переймаються довірою один до одного, а також більш охоче залучаються до загальні справи. У відносно незмінною мікросередовищі подібні зв'язку забезпечують виживання цілим сім'ям.

    Соціологічні дослідження багатьох авторів свідчать про те, що нинішні росіяни високоактивні в облаштуванні свого власного життя, життя своєї родини і в цьому виявляють що вражає уяву оптимізм. Але вони, згідно отрут, гранично песимістичні за частиною майбутнього країни і загальної ситуації в Росії. Найбільш ємне пояснення цього здавалося б протиріччя полягає в тому, що люди не бачать для себе можливості контролювати ситуацію за межами вузького життєвого простору. Самоідентифікації в колі близьких на порядок вище ідентифікацій з великими соціальними спільнотами. Ця ломка ідентичностей - ефект пострадянського періоду: різкий перехід від ідентичності «перш за все ми - радянські люди, що звучить гордо» до самовизначення «ми - це мої близькі, і ні державі, ні іншим до нас немає діла». Польський соціолог С. Оссовський назвав це «ефектом ліліпута» 2. Таким чином, пострадянський російське суспільство вкрай дезінтегрованих. У той час як на макрорівні розвиваються процеси аномії, на мікрорівні можна виявити приховані структури стабільності

    1 Див .: Parsons T. Essays on sociological theory. N.Y., 1964. P. 231-232.

    2 Див .: Ядов В. Росія як трансформується: резюме багаторічної дискусії соціологів // Куди йде Росія? М., 2000..

    22

    і потенційної інтеграції.

    Про стійкість порядку повсякденному житті свідчать і деякі дані опитування, проведеного по загальноросійської вибірці. Респонденти не робили акценту на явищах безладу, їх безпосередньо не стосуються (конфлікти між гілками влади, між Центром і регіонами, відсутність атмосфери суспільної злагоди). Їх відзначили тільки 10-20% опитаних. Близько 2% росіян стурбовані непорядком у дворі або на вулиці, трохи більше (4%) стурбовані їм на роботі, у себе в області чи регіоні. Обстановка в своєму місті чи селі хвилює близько 9% респондентів. Зате безлад на загальнодержавному рівні більшість жителів Росії (65%) переживають як найперший особисту проблему. Таким чином, прояви аномії мають місце переважно на макрорівні суспільного життя, в той час як повсякденний порядок в мікросередовищі залишається відносно стабільним1.

    На особливу увагу заслуговує байдужість росіян до відсутності згоди у великому суспільстві і між гілками влади. Як типовий прояв аномії це вказує на розрив між рівнями социетальной (макросередовище) і соціальної (мікросередовище) інтеграції. Збереження щодо інтегрованих і тому більш стабільних спільнот людей на рівні мікросередовища дозволяє знижувати руйнівний потенціал аномії, перешкоджає її експансії з макросередовища. Отже, в сучасному російському суспільстві співіснують різноспрямовані тенденції -соціетальной дезінтеграції макросередовища в процесі масштабних соціальних змін і збереження соціальної інтеграції мікросередовища.

    Проблема модернізації сегментарних соціумів, які розколоті на безліч відносно відокремлених мікросередовищ, що демонструють стійке недовіру до інститутів і носіїв влади, навряд чи може бути осмислена поза рамками інституційної теорії. І справа не тільки в тому, що з точки зору цієї теорії процес інтеграції будь-якого суспільства слід розглядати в двох планах - социетальном (на рівні макросередовища) і соціальному (на рівні мікросередовища окремих груп), але і в принципах структураціі спільнот різного рівня. Так, мікросередовище утворюється з однієї або декількох груп особисто знайомих людей, між якими складаються довірчі відносини, побудовані на принципах взаємності та виключають порушення моральних норм серед «своїх». Інша річ - інтеграція макросередовища. Вона передбачає поширення норм взаємності на людей, які в повсякденному житті тієї чи іншої мікросередовища безпосередньо не беруть участь, але своїми рішеннями або діями можуть вплинути на її організацію. Непродумані політичні рішення, невірні дії «у верхах» здатні загострити обстановку, привести до хаосу, зіштовхнути інтереси окремих людей або їх спільнот, які не мають досвіду взаємодії.

    Однак вади реформаторської політики, особливо її непередбачені наслідки, хоча і дестабілізують повсякденне життя людей, але зовсім не обов'язково призводять до розпаду їх колективів, на превеликий роз'єднання і маргіналізації. Зіткана з досить стійких взаємозв'язків мікросередовище допомагає індивідам більш-менш успішно впоратися з темпом змін, що відбуваються і пристосуватися до них.

    Дослідники визначають аномії, яка виникає у зв'язку з прискореною модернізацією, як стан соціально-економічних структур, що виникає в періоди їх швидкої зміни, коли системоутворюючі процеси, що сприяють соціальній інтеграції, втрачають свою роль і впливовість, посилюючи неузгодженість між соціальною і культурною структурами. Соціальна макросередовище стрімко змінюється, в той час як більш інертна ціннісно-куль- турна складова суспільства перешкоджає змінам, перш за все, на рівні мікросередовища, безпосереднього життєвого світу індивідів. Однак незважаючи на те, що мікросередовище значною мірою підтримує індивіда «на плаву», вказане розбіжність ускладнює процес індивідуальної адаптації, сприяє зниженню загальної соціальної орієнтації, зростання відчуття ненадійності і маргінальності, кризи індивідуальних очікувань, соціальної резіг- нації і сумніву в легітимності основних соцієтальних цінностей макросередовища.

    Тому має місце не просто конфлікт цінностей, про який пишуть дослідники, але формується особлива якість модернізаційних процесів. Характеризуючи стан порефор-

    1 Див .: Заславська Т.Н. Сучасне російське суспільство: Соціальний механізм трансформації. М., 2004.

    23

    менного російського суспільства, Л. Бизов1 стверджує, що в сучасній Росії склався своєрідний тип модернізації, яка відбувається за рахунок руйнування соціальної тканини. Інертність мікросередовища не дає можливості рівномірних модернізують змін. Деякі індивідуальні простору соціальної взаємодії модернізуються досить швидко, інші - і більшість - випадають з цього процесу. Таким чином, при швидких темпах модернізації всередині окремих груп соціальна тканина суспільства на рівні мікросередовища в цілому виявляється поза модернізації. Більш того, чим інтенсивніше проходить «точкова модернізація», тим сильніше руйнується загальна соціальна структура. Згідно Бизову, проблема не в тому, що в Росії погано йде модернізація, а в тому, що вона тут руйнує національну ідентичність і горизонтальні зв'язки. Таке руйнування горизонтальних зв'язків перешкоджає створенню того, що прийнято називати «громадянським суспільством». Саме в цьому проходить на наших очах російська модернізація кардинально відрізняється від європейських модернізацій, взятих за шаблон, і ріскогенних укладена в особливому характері російського варіанту модернізації.

    Нам видається, що ні модернізують соціальні зміни як такі, а їх неконтрольоване прискорення, яке викликається нерівномірністю розвитку, нездатністю правлячої еліти і суспільства оволодіти темпом змін таять в собі ризик дестабілізації і розпаду громадського порядку. Соціальні зміни піддаються контролю до тих пір, поки порушені ними люди здатні осмислити і витлумачити зміни в позитивному дусі, надати їм позитивний сенс. Втрата контролю над змінами означає входження суспільства в стан аномії, яка породжує чревате кризою відчуття небезпеки і ризику у широкого кола людей, оскільки створені і передані культурою способи пояснювати дійсність, надійні перш норми поведінки, особистий життєвий досвід обессмислівается, а разом з цим втрачає силу і соціальна інтеграція суспільства.

    Піддані аномії структури стають джерелом дестабілізації. На думку О. Яніцкого2, що почалася в ході реформ дезінтеграція радянського держави-суспільства супроводжувалася виділенням гігантських мас енергії розпаду. Ця енергія втілена в масових діях, що руйнують соціальний порядок, його нормативно-ціннісну та інституційну структури. Виділення енергії розпаду - це актуалізація соціального ризику в формі неконтрольованих дій атомізованих (або політично сконструйованих) соціальних акторів. Емпірично енергія розпаду існує в формі потоків вимушених переселенців, біженців, безпритульних, безробітних, дій невпізнаних збройних формувань, носіїв афганського, чеченського та інших синдромів, виступає в формі міжетнічних конфліктів, локальних воєн, кримінальних розборок, замовних вбивств і масового тероризму.

    Теоретично емісія цієї енергії є процес, протилежний мобілізації ресурсів. Якщо креативне соціальна дія вимагає мобілізації корисних ресурсів (людських, фінансових, інформаційних), то розпад як деструктивну дію є перетворення цих ресурсів і їх носіїв в відходи, їх розсіювання в середовищі. Якщо мобілізація корисних ресурсів зазвичай веде до підвищення рівня організованості колективного соціального актора і суспільства в цілому, то викид енергії розпаду є ознака різкого зниження цього рівня, а в межі - перетворення всієї соціальної організації в відходи, в нуль організованості.

    Як підкреслює Т.І. Заславская3, на практиці трансформація більшості посткомуністичних суспільств, по крайней мере, на перших етапах, супроводжується не творенням, а руйнуванням. Про це свідчать згортання високотехнологічних виробництв, криза науки і освіти, депрофесіоналізація цінних кадрів, витік кращих умів за кордон, погіршення якості життя і умов розвитку особистості, повернення багатьох громадських груп до традиційного способу життя, широке поширення неправового поведінки, корупції,

    1 Бизов Л. Соціокультурна трансформація російського суспільства і перспективи формування неоконсервативної суб'єктності. В сб .: «Базові цінності росіян: соціальні установки. Життєві стратегії. Символи. Міфи »/ Відп. ред. А.В. Рябов, Е.Ш. Курбангалеева. М .: Будинок інтелектуальної книги, 2003.

    2 Яницький О.Н. Соціологія ризику: ключові ідеї (www.sociologica.ru); Яницький О.Н. Модернізація в Росії в світлі концепції «суспільства ризику» // Куди йде Росія? Загальне та особливе в сучасному розвитку / Под ред. Т. Заславської. М .: Интерцентр, 1997; Яницький О.Н. «Критичний випадок»: соціальний порядок в «суспільстві ризику» // Соціологічне огляд. 2002. Т. 2. № 2. (www.sociologica.ru).

    Заславська Т.І. Сучасне російське суспільство. Соціальний механізм трансформації. М .: Справа, 2004. С. 92-94.

    24

    нелегальщини і злочинності, руйнування суспільної моралі. У ряді посткомуністичних країн соціальна трансформація супроводжується загостренням міжнаціональних конфліктів, що переростають в затяжні війни.

    Емісія енергії розпаду як форма соціального ризику є неминучим продуктом социодинамики будь-якого суспільства. Будь-які його форсовані структурні і функціональні зміни супроводжуються втратами - появою «непотрібних» соціальних осередків і «зайвих» людей. Подібні втрати - зворотна сторона будь-якого трансформаційного процесу. Однак, якщо в суспільстві превалює творча орієнтація, ця емісія здійснюється в таких обсягах і формах, що її можна контролювати і навіть нейтралізувати. Вона, зокрема, поглинається ринковими структурами, територіальними або громадськими організаціями, постійно породжують нові можливості і нові організаційні форми. Створюються спеціальні інституції, локалізуючі ризики розпаду (в певних зонах або організаціях), які поглинають (системи соціального захисту) і навіть трансформують їх в форми креативної поведінки. Суспільство, в якому взяли гору деструктивні тенденції, тяжіє до прогресуючого розпаду і демодернізації. Воно вступає в фазу, коли основним способом його існування стає витрачання і розкрадання наявних ресурсів, інакше кажучи, перетворюється на сировинний придаток більш розвинених в виробничому відношенні товариств, прирікаючи себе на периферійний статус в глобальній економічній системі або навіть на остаточну реінтеграцію.

    На це вказують тенденції демодернізації, які проявляються в деіндустріалізації російської промисловості. Істотна група ризиків пов'язана з переділом власності (так звані ризики реструктуризації). 1991 р дав старт відверто варварському початкового накопичення капіталу, що не було історично неминучим і виправданим. Воно, як правило, супроводжувалося зниженням ефективності виробництва, розкраданням ресурсів, знищенням соціальної інфраструктури та зниженням людського потенціалу. Ця тенденція посилювалася зростанням регіонального сепаратизму і авторитаризму. Реалізована модель соціальної трансформації в атмосфері суспільства ранньокапіталістичного типу віддаляла досягнення декларованої мети формування громадянського суспільства і правової держави. Створений в роки індустріалізації і орієнтований головним чином на внутрішнє споживання сектор великого промислового виробництва виявився неконкурентоспроможним в умовах «відкритої» економіки. Розвал промисловості спричинив за собою розвал соціальної сфери, яка фінансувалася за рахунок державних коштів і коштів підприємств (за деякими даними, витрати підприємств на соціальні програми в регіонах становили від 25 до 30%). Зниження обсягів виробництва, скорочення числа працюючих привели до появи великої кількості соціальних проблем, перш за все, проблеми зниження рівня життя населення.

    Кумуляція ризику в соціальному середовищі російського суспільства доповнюється ризиками, безпосередньо пов'язаними з трансформацією суспільства і зміною державних кордонів. Сюди слід віднести загострення національних відносин, протистояння і суперництва між різними протогосударствамі. Загальновідомі витрати держави на чеченську війну і спроби відновлення зруйнованого господарства після першої війни 1995 р.

    Зазначений вище точковий характер російської модернізації призводить до зростання сегментованості суспільства, а недолік соціокультурної рефлексії - до розмивання поведінкових орієнтирів і виникнення деформацій соціальної поведінки у різних груп. Задоволення частноегоістіческіх інтересів ціноювиробництва ризиків стало домінантою поведінки. Чим менше нові росіяни поважали закони, що лімітують виробництво ризиків, тим більше була їх прибуток. Не випадково свавілля, т. Е. Самозваних право на необмежений ризик, довгий час був інтегральною характеристикою їх соціальної поведінки. Як підкреслює О. Яницький, виробництво ризиків стало інструментом боротьби кланово-корпоративних структур, поступово перетворилося в цінність і в предмет торгівлі між державою і приватними агентами виробництва. У сучасному російському суспільстві виробництво ризиків набуло тотального характеру: ризиковий і нерегламентований правом тип відносин всередині вітчизняного бізнесу довгий час визначав рівень одержуваного прибутку; ризик став нормою соціальної поведінки; роль формальних норм і правил соціальної взаємодії, що скорочують рівень ризику і обмежують його сферу в суспільствах творчого типу, різко знизилася за рахунок розвитку неформальної регламентації. Як складова силового типу управління суспільством і елемент економічної стратегії, заснованої на насильстві ( «шокова терапія»), а також знаряддя боротьби кланів

    25

    і угруповань, ризик перетворився в домінанту, яка визначає якісні характеристики формується соціального середовища. Остання відрізняється в значній мірі неправовим характером, взаємини в ній ґрунтуються на праві сильного, а відсутність будь-яких гарантій для соціально незахищених категорій громадян і взагалі для «маленької людини» як такого робить ризик невід'ємною рисою повсякденності. Простір ризикових, які не регламентуються правом відносин і практик - «тіньовий» простір - постійно і неухильно розширюється, і відповідно скорочується сфера легальних відносин, що будуються на основі правових гарантій.

    Така соціальне середовище являє собою нероздільне цілісність, для якої будь-яка ініціатива є оборотною в своїх наслідках: ризик, який вона в собі несе, обов'язково повертається до суб'єкта дії, зачіпаючи його так чи інакше і стаючи елементом єдиної життєвого середовища сьогодення і майбутнього. Уявлення, згідно з якими ризикові наслідки того чи іншого позитивного за своїми очікуваних результатів дії можуть не торкнутися його ініціаторів, пішли в минуле. Для російського суспільства це означає, перш за все, загальний характер домінуючих процесів розпаду і деструкції в социетальной динаміці і супутнє його осмислення наростання атмосфери загальної непевності, занепокоєння і страху. Ступінь передбачуваності повсякденному житті стає все нижче, причому це стосується всіх соціальних верств і груп. Сучасний російський обиватель наляканий і недовірливий - про це свідчать замкнені кодовими замками двері під'їздів житлових будинків, обезлюднює вулиці в не такі вже й пізні вечірні години, зростання взаємної відчуженості та байдужості, в тому числі і на рівні політичної індиферентності. Якщо радянська людина при всіх негативних характеристиках навколишнього його соціального середовища зберігав відчуття екзистенційної безпеки, був упевнений в тому, що завтрашній день буде якщо не краще, то не гірше сьогоднішнього, то людина пострадянський це почуття втратив. Російське суспільство ризику, на відміну від сучасного західного, не виробило необхідних способів і інституцій для обмеження, каналізації, профілактики наростання тривожності і страхів.

    Даний порядок всеобщ і в тому сенсі, що не має системи стримувань і противаг. Замість поділу влади, властивих демократичному суспільству, на тіньовому ринку «такі поняття як забезпечення безпеки і загроза безпеки, можуть бути пов'язані з діяльністю одних і тих же суб'єктів ...» 1. Іншими словами, в суспільстві ризику виробництво ризиків і захист від них знаходяться в одних і тих же руках. Стає досить проблематичним, оскільки істотною функцією тіньового ринку є торгівля громадською безпекою, яка продається приватним споживачам за гроші. Ресурсами цієї торгівлі є невиплачені податки, ненадані послуги, недоучені студенти, т. Е. Частка суспільного блага, незаконно привласнена агентами тіньових отношеній2. Коль скоро державний службовець під час своєї роботи отримує «ліві» гроші, то він продає частину безкоштовних громадських благ, якими держава довірила йому розпоряджатися. Таким чином, в суспільстві ризику суспільне благо не є способом гарантії суспільної безпеки або формою соціального захисту, так само як і не забезпечує рівності громадян перед законом. У цих умовах суспільне благо є конкретне обмежене благо, що надається за плату певної тіньовою структурою, що узурпувала це право3. Немає потреби говорити, що зворотною стороною інституціоналізації криміналу і тіні є деінституціоналізація держави і його функцій.

    Таким чином, стан соціального середовища сучасного російського суспільства характеризується неправовим в цілому характером повсякденних практик, деінстітуціоналізаціі і формуванням специфічного ріскогенних соціального порядку.

    Цей порядок і відповідна йому соціальне середовище генерують ризики в розширеному масштабі. До традиційних ризиків (хвороби, нещасні випадки, стихійні лиха, а вони теж зросли за останні 10 років) додалися ризики, пов'язані з постійним вибором того чи іншого рішення, від якого може залежати життєвий успіх, техногенні ризики в зв'язку з

    1 Клямкин І. М., Тимофєєв Л. М. Тіньова Росія: Економіко-соціологічне дослідження. М .: Рос. держ. гуманні. ун-т, 2000. С. 126, 130.

    2 Там же. С. 203.

    3 Там же. С. 141.

    26

    зносом обладнання підприємств і транспортних засобів, депрофессионализации персоналу.

    Зростають і політичні ризики: підсумки політичних і економічних реформ сформували песимістичні настрої, сприяли наростання авторитарних тенденцій, інтерпретованих як неготовність російського суспільства до демократії, непридатність західної моделі демократії для Росії. Не виправдалися надії, пов'язані з формуванням громадянського суспільства, перетворенням Росії в правову державу, покликаних гарантувати права і свободи громадянам Росії, активно сприяти соціальному прогресові країни. Формальні демократичні інститути і правила гри створили досить мало можливостей для значного політичного участі основної маси населення, для ефективного контролю над владою і її підзвітності суспільству. Це викликає зростаюче відчуження суспільства від влади, народу від політики.

    Зростання корупції, зрощення владних та злочинних структур перетворили державу в кримінальне, а не правове. Лібералізація політичної влади, поряд з розширенням особистих прав і свобод громадян, привела до ослаблення держави. Реформи звузили реальну область прав і свобод людей, зробили населення менш захищеним. Вони помітно посилили відмінності в соціальних статусах молодших і старших поколінь, чоловіків і жінок, жителів малих, великих міст і сіл, збільшили нерівність не тільки в достигаемом рівні життя, але і в стартових можливостях молоді, створили реальні перешкоди для переміщення робочої сили. Сталося поглиблення соціальних відмінностей.

    Психологічні ризики обумовлені ускладненням вимог соціальної адаптації, які передбачають тепер більш високу ступінь оволодіння соціальними відносинами і обставинами. Реформи породили у наших сучасників постійний стан тривоги, сумнівів. Виникнення почуття втрати зовнішньої опори, що детермінує поведінку людини, невпевненість в завтрашньому дні, пов'язані також з втратою будь-яких авторитетів, руйнуванням традицій.

    Інтегральним показником всього комплексу чинників, що визначають людський розвиток, починаючи від рівня життя, ефективності системи охорони здоров'я, екології, ціннісних орієнтацій і закінчуючи пережитими стресами, є тривалість життя. Після безпрецедентного в післявоєнний період падіння тривалості життя російського населення (у 1994 р вона скоротилася до 64 років) в 1995 р почався її повільний стійке зростання - і у чоловіків, і у жінок. Середня тривалість життя в 1997 р склала у чоловіків 61,8 років, у жінок - 72,9 років (середній показник 66,6 років). Це може свідчити про деяку адаптації росіян до нової системи економічних і політичних відносин. Але для забезпечення подальшого прогресу, з нашої точки зору, необхідно прийняття серйозних заходів щодо поліпшення російської системи охорони здоров'я, відновленню соціальної інфраструктури, а також зміни поведінкових стереотипів населення. При цьому відзначимо, що зниження народжуваності та збереження високого рівня смертності, як і раніше спричиняють зниження чисельності населення Россіі1.

    Господарські ризики обумовлені поглибленням диференціації інноваційного та традиційного секторів економіки. Якщо великі корпорації і фірми освоюють методи сучасного менеджменту і ефективно організовують виробництво, то середній і дрібний бізнес розвивається вкрай повільно. Значна частина угод здійснюється на основі бартеру; відроджуються індустріальні форми праці; кваліфіковані кадри депрофессоналі-зіруются.

    Однією з умов розширеного відтворення населення Росії є можливість отримання якісної освіти, що відповідає потребам суспільства і людини. Ключовими тенденціями розвитку освіти в Росії в 90-і рр. є його децентралізація, адаптація до нових умов складається ринку, скорочення бюджетного фінансування. Фундаментальна наука, багато областей якої складали російську національну гордість, практично переведена на «самофінансування», який виключає можливість навіть простого відтворення. Позбавлені доступу до сучасних дослідним технологіям, новітнім приладів, дорогих матеріалів, що залишилися в Росії вчені не стільки живуть, скільки доживають, а перспективна наукова молодь при першій нагоді їде на Захід. Найбільш кваліфіковані викладачі університетів також не тримаються за свою роботу. Частина з них організовує власний бізнес, інша шукає роботу в фірмах, третя емігрує з країни.

    1 Осадча ГІ. Соціальне знання і соціальна практика. М., 2003.

    27

    У настільки важкому становищі наука і освіта не перебували навіть в роки війни. В уряду, поглиненого рішенням сьогохвилинних проблем, немає програми науково-технічного та соціально-економічного прогресу на майбутнє.

    Таким чином, вплив інституціональних перетворень у російського суспільства на його соціальне середовище виявилося:

    в сегментізаціі останньої;

    в розвитку аномії на рівні трансформується социетальной макросередовища при збереженні немодернізіруемих анклавів в мікросередовищі повсякденних практик; в руйнуванні єдності соціальної тканини.

    Деінституціоналізація старих норм і інституціоналізація іллегальних правил гри в неформальний соціальний порядок призводять до формування специфічного типу соціального середовища з високим ступенем невизначеності і ризику, здатної до акумуляції і розширеного відтворення ризиків, при відсутності ефективних інституційних механізмів забезпечення соціальної безпеки.

    28


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити