Лейтмотив статті ідея актуального антропогенезу, зміна людиною світу як передумова зміни їм самого себе в таких сучасних практиках, як зв'язки з громадськістю. На основі методології соціокультурного підходу наведено культурантропологіческій матеріал про історичні формах зв'язків з громадськістю, констатується проблема вивчення ролі зв'язків з громадськістю в сучасній соціальній міфології.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Десятов Володимир Іванович


CULTURAL-ANTHROPOLOGICAL APPROACH TO THE PR: FROM THE ARCHETYPE TO THE SOCIAL MYTH

The main idea of ​​the article is actual anthropogenesis, changing of the world by a man as a requisite for changing himself in such modern spheres as Public Relations. On the basis of social-cultural approach methodology here is given cultural-anthropological material about historical forms of PR. Besides there established the problem of studying the role of PR in a contemporary social mythology.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2007
    Журнал: Світ науки, культури, освіти
    Наукова стаття на тему 'Культуроантропологіческій підхід до зв'язків з громадськістю: від архетипу до соціального міфу'

    Текст наукової роботи на тему «Культуроантропологіческій підхід до зв'язків з громадськістю: від архетипу до соціального міфу»

    ?«Чи зможе слухач надалі застосувати вивчене в своїй роботі?» Реальна професійна діяльність не є набором акуратно встановлених конкретних ситуацій, що розбираються в ході навчання або змодельованих педагогом. Отже, навчання кадрів має бути побудовано таким чином, щоб навчити учнів застосовувати і кор-

    коригуватися отримані знання відповідно до виникаючих ситуаціями.

    Вважаємо, що поєднання освітніх програм у форматі довузівської, вищої професійної та додаткової професійної освіти, є запорукою якості підготовки сучасних фахівців бібліотечно-інформаційної сфери.

    бібліографічний список

    1 .Чістякова, С.Н. Професійна орієнтація школярів в умовах допрофільної підготовки та профільного навчання / С.М. Чистякова // Додаткове освіту.- 2004.- №11.

    2.Каптерев, А.І. Віртуальний світ російського бібліотекаря: досвід конкретного соціологічного дослідження професійної свідомості бібліотечних фахівців / А.І. Каптерев.- М .: Профиздат, 2001..

    3.Сукіасян, Е.Р. Бібліотечна професія. Кадри. Безперервна освіта: зб. статей і доповідей / Е.Р. Сукіасян.- М .: ФАИР-ПРЕСС, 2004.

    Стаття надійшла до редколегії 15.05.07

    УДК 659.1.04 В. І. Десяте

    КУЛЬТУРОАНТРОПОЛОГІЧЕСКІЙ ПІДХІД ДО ЗВ'ЯЗКІВ З ГРОМАДСЬКІСТЮ: ВІД архетип ДО СОЦІАЛЬНОГО МІФА

    Лейтмотив статті - ідея актуального антропогенезу, зміна людиною світу як передумова зміни їм самого себе в таких сучасних практиках, як зв'язки з громадськістю. На основі методології соціокультурного підходу наведено культурантропологіческій матеріал про історичні формах зв'язків з громадськістю, констатується проблема вивчення ролі зв'язків з громадськістю в сучасній соціальній міфології.

    Перш ніж звернутися безпосередньо до проблематики зв'язків з громадськістю, пояснимо наше розуміння культуроантропологіческого підходу до них. Ми виходимо з антропологічного підходу до розуміння культури, що розвивається в науці з часів Е. Тейлора. Культура в цьому випадку розуміється як вираз людської природи. Вона виводиться з особливостей самої людини як особливого роду сущого. Різні риси культурного процесу вичитуються з людської природи. Культура при цьому оцінюється як розгорнута феноменологія людини. Відзначимо також традиційність розуміння антропології як науки про культуру і людину. А Я. Флиер зазначає, що культу-рогенез не є одноразовим подією походження культури в епоху первісної давнини людства, але є процесом постійної породження нових культурних форм і систем.

    Спираючись на культурантропологіческую традицію, ми вважаємо за доцільне говорити, незважаючи на незмінність, точніше повільну еволюцію, пріроднобіологіческой складової людини, про актуальний антропогенезе. Специфіка антропологічного підходу характеризується прагненням розкрити сутність «родового людини» як суб'єкта і творця актуального антропогенезу, тобто самого себе і свого світу. Самодії-ланіе або точніше самодіяльність, вільний і свідоме конструювання людиною самого себе в суспільстві і за допомогою суспільства - ось основний інтерес антрополога. Саме в цьому полягає, на думку багатьох дослідників, сенс вивчення культури і суспільства [5, с. 102-103].

    Зміна зовнішнього світу є тільки передумова і умова для самозміни людини. У виробництві, навіть якщо воно прямо і свідомо спрямоване лише на матеріально-енергетичний, інформаційним результат, завжди люди відтворюють і самих себе іниьмі, ніж вони увійшли в цей процес [5, с. 105].

    Один з основоположників професійної діяльності паблік рілейшнз (РІ) в індустріальному суспільстві Едвард Бернейз відзначав, що три головних функції РІ - інформувати, переконувати і об'єднувати людей - настільки ж старі, як саме суспільство [8, с. 6]. Відповідно до цього визначення РІ дослідники звертаються в глибину століть, наприклад, до середини другого тисячоліття до н.е., до часу зводу законів царя Хаммурапі, узагальнюючи, що «діяльністю РІ рано чи пізно починає займатися будь-яка структура, спрямована на управління суспільством в цілому. Приклади цього можна знайти і в Стародавній Греції, і в Стародавньому Римі »[8, с. 6]. Однак колективна нами разом з

    Е. Бернейз і автором цитати дослідницька хронологічна експансія носить довільний характер без демонстрації сутнісного визначення РІ.

    Звернемося до визначення цієї діяльності М.А. Шишкіної - автора монографії, що містить аналітичний огляд як професійних рефлексій, так і світової і вітчизняної науки, з власним концептуальним і методологічно працюють підходом [13]. РІ з точки зору результату діяльності: оптимальна комунікативне середовище базисного суб'єкта; ефективні для базисного суб'єкта публічний дискурс і паблісіті; позитивну громадську думку

    про соціальну позицію і діяльності суб'єкта [13, с. 103]; приріст пабліцітного капіталу, що передбачає його конвертацію в капітал в традиційному сенсі цього слова [13, с. 90]. Перед нами добре фундована прагматична традиція розуміння зв'язків з громадськістю. Але прагматикою сутність зв'язків з громадськістю, на наш погляд, не вичерпується.

    Проаналізуємо звичай індіанських племен - потлач, який в огляді літератури про це явище реконструює І. Хейзінга [11]. У племені квакіутль потлач - велике свято, де одна з двох груп урочисто, з різноманітними церемоніями обдаровує

    іншу всього з однією метою - показати свою перевагу. Інша група у відповідному святі зобов'язана перевершити свою суперницю в щедрості дарів [11, с. 74]. Ці свята дарування в життя племен задають тон їх культу, праву, мистецтву. Приводом для потлача є все: народження, шлюб, ініціація юнаків, смерть. Якщо боржник не перевершив суперника в щедрості, він втрачав своє ім'я, герб, тотем, честь, соціальні та релігійні права [11, с. 74]. Вчені, що розділяють теорії соціального обміну, висхідні до утилітаристської традиції класичної політекономії (А. Сміт, І. Бентам та ін.), Відзначають, що вже в життя первісних народів відігравали важливу роль угоди, і що до розвитку товарних відносин універсальним засобом обміну були дари , добровільні формально, а насправді - строго обов'язкові (Дж. Фрезер, Б. Малиновський).

    Звісно ж спрощеної прототоварная інтерпретація цих взаємних одаріваній. Тим більше, передбачається дослідниками, що спочатку потлач влаштовувався постійно тільки між двома фратріями одного племені [11, с. 74]: переміщення однотипних предметів побуту всередині племені навряд чи могло мати обмінно-господарський сенс. Це особливо наочно, коли учасники потлача демонструють свою перевагу не тільки даруванням, а й змаганням в знищенні належної їм власності, вихваляючись, що вони без усього цього можуть обійтися, оскільки значущі, перш за все, вони самі [11, с. 74]. Такі змагання в щедрості, що переходять в винищування власного майна, з різним ступенем виразності і вже поза всяким контексту магічних і міфологічних уявлень проявляються і сьогодні по всій планеті. Сліди цих звичаїв відзначаються в давніх культурах: грецької, римської, германської, китайської, в доисламском арабському язичництві. Один з перших дослідників, що звернули увагу на звичай потлача, М. Мосс писав про великого епічному творі Індії: «Махабхарата є історія гігантського потлача» [11, с. 75].

    Таким чином, теорії соціального обміну, які виходять із уявлення про людину як істоту, яка прагне до максимальної вигоди з мінімальними витратами, не володіють дозвільної методологією, адекватної інтерпретації явища потлача. І ми поділяємо абсолютно непрагматичний підхід І. Хейзінги. «На мій погляд, ... було б простіше і вірніше сам потлач розглядати як представницький і красномовно форму вираження фундаментальної потреби (архетипу, за К. Юнгом - В.Д.) людського роду, яку я б назвав Грою заради слави і честі. .. »[11, с.78]. А чим є сьогодні для свідомого суб'єкта зв'язку з громадськістю, взяті не в маркетинговому, а в культурологічному, загальнокультурному плані ?! Тим же самим! Суб'єкт зв'язків з громадськістю звертає увагу, як і в звичаї потлача, перш за все або кінцевому рахунку, на власну культурно-гуманістичну значущість, прагне виглядати, щонайменше, хорошим членом суспільства.

    Тектонічний зсув в сучасному суспільстві в бік культурології, культури, її співвідношення з економікою, економічною владою чудово, на наш погляд, відбивається в роздумах про долі інновації Б. Гройс: «Культура є не надбудовою над економікою .., а самій економікою в її найбільш чистому вираженні: всі інші операції над цінностями залежать від котирування в культурі, від того, що вважається цінністю в кожен даний момент. Культурний ринок як практика переоцінки цінностей, в кінцевому рахунку, визначає функціонування всіх інших ринків »[1, с. 118]. Ці думки Б. Гройс перегукується-

    ся, на наш погляд, з нашими власними культурологічними уявленнями про паблік рилейшнз як креативної гуманістичної вільної комунікації учасників PR-діалогу [4, с. 42-49]. У світлі цих уявлень економічне прочитання культури також більш не є прагматично редукціоністскім. Нам видається потребують доповненні соціологічний підхід до паблік рилейшнз, що розвивається в роботі М. Шишкіної [13]. Вивчення паблік рілейшнз, зв'язків з громадськістю, особливо відомий амбівалентний характер їх практик, потребує культурологічному, теоретико-культурному підході і формуванні відповідного механізму їх регулювання.

    Безумовно, в спеціальній літературі не можуть не міститися елементи непрагматического, культуроантропологіческого підходу до розуміння зв'язків з громадськістю в силу їх соціальної природи. Ми звернемося тільки до робіт, в яких цей підхід знаходить концептуальне звучання.

    Загальногуманістичні сенс даного феномена В.Т. Ганжін визначає наступної методологією. Вона полягає в тому, щоб посилити людинотворча (курсив наш - В.Д.) і послабити человекоразрушітельние якості життєвого середовища [2, с. 15], підняти PR на рівень загальнокультурного кошти [2, с. 97]. Г.Л. Туль-чинський в передмові до роботи А.В. Ульяновського констатує, що «бізнес, який спирається на широкий менеджмент, включаючи рекламу, PR, <...> все більше перетворюється на потужне джерело нового культурогене через »,« формує конкретний образ життя людей »[10, с. 17].

    А.П. Ситников і М.В. Гундарін намічають соціокультурний підхід до PR, який в його широкому контексті зачіпає рівень суспільства в цілому, макрорівень [9, с. 16-19]. Важливо відзначити, що в більш ранній роботі М.В. Гундарін [3], як і в більш пізній роботі у співавторстві, розглядає зв'язку з громадськістю в контексті повсякденності в Гуссерлианской-щюцевском її розумінні як життєвого, культурно-історичного світу [6, с. 341]. Це рішуче виводить зв'язку з громадськістю за межі прагматичного розуміння їх, продекларованого авторами [9]. Тут не можна не відзначити високий евристичний потенціал аналізу зв'язків з громадськістю в контексті повсякденності, ще не затребуваного піарологіі, хоча вже зазначеного національною премією «Срібний лучник» професійного співтовариства зв'язків з громадськістю Росії.

    Конкретизована ідея М.В. Гундарін покладена нами в основу культуроантропологіческого дослідження зв'язків з громадськістю в локальній практиці управління соціально-культурними проектами [5]. Подібно І. Хейзинге, не звертаючись до проблеми зв'язків з громадськістю, багатий матеріал для розвитку пропонованого тут підходу дає Н.А. Хренов у своїй монографії 2005 року "Людина, що грає» в російській культурі »[12].

    Предмет окремого дослідження - орієнтація розвивається тут культуроантропологіческого підходу до зв'язків з громадськістю щодо дослідження А.В. Ульяновського «Міфодізайн: комерційні та соціальні міфи» [10]. «Міфодізайн, - визначає автор, - управління реальністю шляхом формування картини світу споживача» [10]. Ми слідом за А.М. Ло-боком розуміємо міф як нескінченне самоствердження людини [7]. Дуже точно в цьому сенсі назва монографії А.М. Лобок «Антропологія міфу» [7]. Проблема ролі зв'язків з громадськістю в соціальній міфології на культурологічному рівні ще чекає своїх дослідників.

    бібліографічний список

    1 .Гоойс, Б. Утопія і обмін / Б. Гройс. - М .: Знак, 1993. - 374 с.

    2.Ганжін, В.Т. Паблік рілейшнз. Що це означає? Введення в средоведческую Коммуникология / В.Т. Ганжін.- М .: Изд-во МНЕПУ, 1998.- 176 с.

    3.Гундарін, М.В. Масові комунікації в сучасному суспільстві / М.В. Гундарін. - Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2002. - 100 с.

    4.Десятов, В.І. З-твореніе- human relations. Високі технології зв'язків з громадськістю / В.І. Десятов // Партнерство як спосіб оптимізації регіонального художньо-освітнього простору: матеріали межрегіонал. наук.-практич. Конференції. - Барнаул: Изд-во АГІІК, 2004.- 188 с.

    5Десятов, В.І. Зв'язки з громадськістю в управлінні соціально-культурними проектами в контексті антропологічного підходу: монографія / В.І. Десятов, Г.В. Оленіна. - Барнаул: Изд-во АЛТГАКИ, 2006. - 266 с.

    6.Іонін, Л.Г. Повсякденність / Л.Г. Іонін // Культурологія. XX століття. Словник. Санкт-Петербург: Університетська книга, 1997. - 640 с.

    7.Лобок, А.М. «Антропологія міфу» / А.М. Лобок.- Єкатеринбург: Банк культурної інформації, 1997.- 688 с.

    8.Пашенцев, Е.Н. Паблік рілейшнз: від бізнесу до політики / О.М. Пашенцев. - М .: Финпресс, 2000. - 240 с.

    9.Сітніков, А.П. Перемога без переможців: нариси теорії прагматичних комунікацій / А.П. Ситников, М.В. Гундарін.- М .: Консалтингова група «ІМІДЖ-Контакт», 2003.- 256 с.

    10.Ульяновскій, А.В. Міфодізайн: комерційні та соціальні міфи / А.В. Ульяновський. СПб .: Пітер, 2005.- 544 с.

    11 .Хейзінга, Й. Homo ludens. У тіні завтрашнього дня: пров. з нід. / Й. Хейзінга.- М .: Видавництво. група «Прогрес», «Прогрес-Академія», 1992.

    12.Хренов, Н.А. «Людина, що грає» в російській культурі / Н.А. Хренов СПб .: Алетейя, 2005. - 604с.

    13.Шішкіна, М.А. Паблік рілейшнз в системі соціального управління / М.А. Шишкіна. - СПб .: Паллада-медіа і СЗРЦ «Русич», 2002. - 444 с.

    Стаття надійшла до редколегії 16.05.07

    УДК 374.28 Т.Т. Фисюк

    АДАПТАЦІЯ ФОРМИ «ТЕАТРАЛЬНИЙ БЕНЕФІС» В СУЧАСНІЙ ПРАКТИЦІ СОЦІАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ У СФЕРІ ДОЗВІЛЛЯ

    У статті розглядається історія бенефісів, доводиться, що театральний бенефіс - театралізована клубна форма, яка вимагає адаптації в сучасній ситуації, орієнтованої на відродження ретро-форм соціально-культурного діяльності населення і фахівців у сфері дозвілля.

    Бенефіс (від фр. Benefice - «бариш», «користь») - спектакль, театралізована вистава, збір від якого повністю (повний бенефіс) або частково (напів-бенефіс) надходить на користь одного або декількох акторів - «бенефіціантів», за вирахуванням витрат по спектаклю [3, с. 535].

    Історія бенефісів починалася в середині XVIII століття. Перший бенефіс відбувся у Франції в 1735 році. Незабаром бенефіси представляли собою вид одноразової матеріальної допомоги акторам і з часом перетворилися в рід неофіційною надбавки до платні. У Росії увійшли в практику з 1738 року, і до кінця 1809 бенефіси надавалися також драматургам і композиторам. У Росії система бенефісів була найбільш стійка в провінційних антрепренерські театрах і мала на меті приховати матеріальну незабезпеченість акторів окремими подарунками. У Імператорських театрах Росії кінця XVIII століття бенефіси як благодійна форма матеріального заохочення акторів були двох видів: ювілейні та нагородні. А.Н. Островський в 1885 році висловив своє здивування з приводу введення нагородних бенефісів в Московські театри [2]. Він аргументував своє негативне ставлення до них у такий спосіб: «По-справжньому, бенефіси, крім ювілейних, не слід давати нікому, так як за бенефіси вже сплачуються грошима. Розпорядження про нагородних бенефіс було так несподівано, що здивувало всіх, і публіку, і артистів »[2, с. 351].

    У статті «Про нагородних бенефіс» А.Н. Островський неодноразово підкреслював думку про те, що актори і так отримують досить високу платню, і мета, з

    якою придумані нагородні бенефіси, зрозуміти можна, але виправдати не можна. «Які ж такі подвиги повинен зробити актор, щоб отримати надзвичайну нагороду - два бенефісу в рік, один грошима, інший натурою? ... Ця надзвичайна нагорода дається не завжди за сценічні заслуги, а іноді за особливу догідливість перед начальством і раболіпство; а ці чесноти заслуговують осудження, а не нагороди ... »[2, с. 353]. Щоб захистити начальницький свавілля в призначенні бенефісів, Островський пропонував скласти правила, які засновані на таких положеннях, що перш за все заслуговує бенефісу той актор, який зумів залучити публіку і у якого є своя публіка, свої шанувальники; за кількістю і якістю публіки оцінюється і гідність актора. Він пояснював це тим, що, залучаючи публіку, артист збільшує збори і тому заслуговує нагородження. «Начальство нагороджує улюбленого публікою актора доданням платні. Справедливість вимагала, щоб такого акторові дано право і можливість взяти данину з любові публіки. Любов любови ворожнечу, кого більше люблять, тому більше і платять. Тут нагорода буде справедлива, відповідна заслугах »[2, с. 354]. Завершуючи обгрунтування свого негативного ставлення до нагородних бенефіс, О.М. Островський зауважив, що зрозуміти і виправдати нагородні бенефіси складно, артисти і без бенефісів зобов'язані грати так добре, як тільки можуть, і навіть краще, якби змогли. Він розглядав цю форму матеріального заохочення артистів як свого роду підкуп начальства, щоб тримати в підпорядкуванні і покорі акторів.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити