Аргументовані форми співвідношення держави і громадянського суспільства: Від їх повного злиття до опонує протистояння і поділу. Обґрунтовано, що нерозрізнення громадянського суспільства і держави пояснюється владою Єдиного і Цілого в класичній метафізиці. І, навпаки, деконструкція метафізики в стилі філософського мислення сприяла усуненню владної сили держави по відношенню до громадянському суспільству. Зроблено висновок про те, що специфіка і характер різних форм співвідношення держави і громадянського суспільства впливають на особливості становлення суб'єкта громадянського суспільства. суб'єкт як вільна індивідуальність названий як критерій громадянського суспільства. Представлені історичні щаблі становлення суб'єкта вільної індивідуальності. Давньогрецька культура створила «комунітаристських-етатіческій індивідуальність», новий час «індивідуалістичний" інструментальну, сучасність вільну індивідуальність.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Сивопляс Олександр Володимирович


The forms of state relations with civil society: From their complete merger to opposition and separation have been reasoned. It was substantiated that non-distinction of civil society and the state is explained by the power of by the power of the Unique and Total in classic metaphysics. And, on the contrary, metaphysics deconstruction in the style of philosophic thinking promoted elimination of state power towards civil society. The conclusion was drawn that specific character of different forms of relations of the state and civil society effect the features of civil society subject becoming. The subject as a free individuality was called as a criterion of civil society. Historical stages of becoming subject free individuality were introduced. Ancient Greek culture create «communitarian-ethatic individuality», net time «individualistic-instrumental, modern age free individuality.


Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Известия Томського політехнічного університету. Інжиніринг ГЕОРЕСУРСИ

    Наукова стаття на тему 'Культурноfісторіческое становлення понять держави, громадянського суспільства і його суб'єкта як вільної індивідуальності'

    Текст наукової роботи на тему «Культурноfісторіческое становлення понять держави, громадянського суспільства і його суб'єкта як вільної індивідуальності»

    ?УДК 13: 321.01: 130.2: 34

    КУЛЬТУРНО-ІСТОРИЧНА СТАНОВЛЕННЯ ПОНЯТИЙ ДЕРЖАВИ, ГРОМАДЯНСЬКОГО СУСПІЛЬСТВА І ЙОГО СУБ'ЄКТА ЯК ВІЛЬНОЇ індивідуальності

    А.В. Сивопляс

    Уральська державна юридична академія, м Єкатеринбург E-mail: S65554 @ yandex. ru

    Аргументовані форми співвідношення держави і громадянського суспільства: отих повного злиття до опонує протистояння і поділу. Обґрунтовано, що нерозрізнення громадянського суспільства і держави пояснюється владою Єдиного і Цілого в класичній метафізиці. І, навпаки, деконструкція метафізики в стилі філософського мислення сприяла усуненню владної сили держави по відношенню до громадянського суспільства. Зроблено висновок про те, що специфіка і характер різних форм співвідношення держави і громадянського суспільства впливають на особливості становлення суб'єкта громадянського суспільства. Суб'єкт як вільна індивідуальність названий як критерій громадянського суспільства. Представлені історичні щаблі становлення суб'єкта - вільної індивідуальності. Давньогрецька культура створила «кому-мунітарістскі-етатіческій індивідуальність», новий час - «індивідуалістичний-інструментальну, сучасність вільна індивідуальність.

    Ключові слова:

    Громадянське суспільство, правова держава, вільна індивідуальність, класична культура, консенсус, суспільна угода, публічний, приватний інтерес.

    Key words:

    Civil society, right state, free individual, classical culture, concent, public agreement, public and private interest.

    Зазначені в назві статті поняття, складаючись в умовах класичної культури, не могли не нести в своїй зовнішності і суті її відблиску. Хронологічно культурна класика пов'язує себе з часом від античності до ХХ ст. І, незважаючи на те, що у весь цей час одні періоди істотно відрізнялися від інших, був, однак, і їх інваріант, який завжди домінуючим чином проступав в будь-якому теоретико-культурній освіті. Інваріант культурного класики було поставлено культурою античності, яка затвердила конституирующее початок владного центру-»ар-хе», що збирає під себе всю культурну периферію і додає культурі її образ. Подібного роду міркування можна віднести до різних сфер культури. І якщо в сфері наших інтересів знаходяться такі культурні освіти, як держава, громадянське суспільство і його суб'єкт в їхніх взаєминах, то завдання статті бачиться в необхідності з'ясування того, що в культурі обумовлювало їх зміст як окремо один від одного, так і в їх взаємозв'язках.

    Понятійно громадянське суспільство акцентує свою незалежність від держави і одночасно активна взаємодія з ним. Онтологічно воно виявляє себе мережею недержавних, тобто неполітичних, відносин і констатує наявність реальності, яка опонує державі. Громадянське суспільство базується на сімейних, кровноспоріднених, міжнаціональних, релігійних, культурних відносинах, демографічну структуру суспільства, формах спілкування людей і т. Д. - на все те, що можна назвати сферою самовияву вільних громадян, їх добровільних спільнот, не пов'язаних з державою. У наведеному визначенні необхідно зробити акцент на понятті свободи, оскільки подальші міркування

    стосуватимуться критериального підстави громадянського суспільства, в якості якого висувається суб'єкт як вільна індивідуальність.

    Генетично громадянське суспільство сходить до античності. У разі першого «архе» для держави і громадянського суспільства виступив давньогрецький поліс. Він являв собою першу форму демократії і перші уявлення про громадянство. Місто-поліс став «піонером європейської свободи» [1. С. 112]. Свобода в розумінні грека була прерогативою соціальності: вільним не можна було народитися, їм треба було стати. Природного права ще немає, і свобода базується на ідеї державного права, яке вважає за можливе і непорушним інститут рабства. «Вільний» означало «благородний», що не могло характеризувати раба, бо його доля - лише ниці пристрасті. Громадяни ж отримували право проявляти себе в політичних процесах поліса.

    Існує, однак, друга точка зору з цього питання, і полягає вона в твердженні про те, що в полісі не могло складатися громадянське суспільство, оскільки він не створював умов для індивідуальної свободи, тобто для формування суб'єкта як вільної індивідуальності. Так, Е. Геллнер вважає, що Греція перетворювала «індивіда в невід'ємну складову частину жорстко нормованої соціальної одиниці» [2. С. 18], що не створював, звичайно, сприятливих умов для появи вільної індивідуальності.

    Треба сказати, що позиції з приводу існування / неіснування громадянського суспільства в античні часи не уявляють ситуацію обов'язкового вибору однієї з них як істинної. Важливо мати на увазі, що культура античності при всіх її акцентах на соціальну волю все-таки статі-

    гала фатальну людську залежність - залежність людини від зовнішніх сил. Доля тяжіла над греком, бо він був підпорядкований відкритого і вічного буття, і «в самій своїй індивідуальності ... конституйований і, так би мовити, просочений культурою, традиціями і інститутами суспільства, до якого належить» [3. С. 13]. Поліс і виступав цієї вічної соціальної силою, яка «пов'язувала» його, не даючи виявитися і проявитися індивідуальним потенціалом. Свобода індивіда в ситуації, коли людина розглядався як річ серед інших речей Космосу, не могла мати місця. «Індивідуальна і загальна свобода нероздільно перепліталися» [3. С. 13] в античному полісі.

    І все-таки важливо, що саме свобода (індивідуальна або колективна - все одно) в Стародавній Греції являла собою критерій, за яким визначалося громадянське суспільство. За Платоном (Сократу), в якості такого критерію розглядалося благо як принцип справедливості, дотримання якого несло людині звільнення. Ідея блага об'єднувала держава і вільне громадянське суспільство, і це єднання втілювалося в полісі. Правда, індивід міг усвідомлювати себе вільними, тільки якщо займав відповідне своїм здібностям стан і місце в суспільстві. Так, Платон вважає державу і суспільство цілим, де будь-який громадянин, чи то із стану філософів, вартою або трудящих віддає своє, обумовлене природними задатками місце. Інакше кажучи, громадянську рівність фільтрувати і обмежувалося реальними можливостями людини. Індивід не відокремлювався від цілого -від держави. Свобода людини античності, таким чином, обумовлювалася його залежністю від Цілого - Космосу, Буття, Полісу. У «Політиці» Арістотель визначає громадянина (т. Е. Члена громадянського суспільства) за його діями в законосовещательной або судової влади держави-поліса. «Арістотелем, - як пише З. Бауман, уявлялося природним почати роздуми про існування людини з поліса - колективної сутності, яка постачала характером і ідентичністю всякого, хто потрапляв в її сферу, - тим самим, визначаючи людей як« політичних тварин, членів та учасників общинної життя »[4. С. 54]. Присутність в державі, наявність будь-якої державної посади було пропуском до громадянства і володіння громадянськими правами. Це була «комунітаристських-етатічекая» [5. С. 219] модель громадянства. Вона вибудовувалася на нерозрізненні громадянського суспільства і держави і передбачала колективну домінанту. Суб'єкта як вільної індивідуальності ще не було, турбота ж кожного полягала не в самовизначенні і не в тому, щоб проявити власну індивідуальність, а в тому, щоб забезпечити «формування готівкового консенсусу» [5. С. 220]. Свобода індивіда відокремлювалася від колективної користі, оскільки єдиними розглядалися індивідуальні та колективні цілі - служіння государ-

    ству і суспільству. Вільна індивідуальність зливалася з цілим і набувала характеру колективного самовизначення.

    Більш зрілі поняття громадянського суспільства і держави з'являються в новий час. Вони зв'язуються з відмовою від давньогрецької ідеї можливості отримання свободи лише в суспільстві і вважають, що люди вже в своєму природному походження та стані рівні. Теорія природного права розглядає нерівність наслідком не природного, але соціального стану. Тому, вважається, в суспільстві необхідно створити особливий культурний інститут, який би повертав людині природний стан рівності. Такий інститут був знайдений в суспільний договір. Але громадянське суспільство як і раніше ще не відділяється від держави.

    Відкриття природного права виробляє серйозні перевизначення культури. Перш за все, йде в минуле античне поняття вільної індивідуальності як індивідуальності «кому-нітарістскі-етатічекой» [5. С. 219]. Виникає культура рівності всіх людей перед законом, ідея рівного права всіх індивідів брати участь в процесі формування і вибору правил суспільного життя. Це вплинуло на нове розуміння громадянського суспільства, держави та вільної індивідуальності як суб'єкта громадянського суспільства. Одним з основоположників нового розуміння індивідуальності став Т Гоббс. Т Гоббс починає «з готових, до-соціальних індивідів, а вже від них і їх сутнісних, невід'ємних атрибутів переходить до питання про те, як такі індивіди можуть об'єднуватися, щоб утворити щось настільки« над-індивідуальне », як суспільство або держава» [ 4. С. 54]. Теорія Т Гоббса, звичайно, вписується в загальний культурний стиль нового часу і не може вийти за рамки існуючої тоді культури. Вихідним принципом кон-стітуірованія культури як і раніше зберігало себе «архе». Для Т. Гоббса таким «архе» явив себе окремий індивід. Індивідуальність Т. Гоббса виникає на загальному понятті нововременной свободи.

    У сучасній літературі вона визначається як «індивідуалістичний-Инструменталистская» [5. С. 219]. Людина, вважалося, від природи наділений правом на свободу. Але взаємини незалежних і вільних індивідів в їх природному стані становлять небезпеку, бо люди від природи в своєму рівність заздрісні і постійно знаходяться в стані «війни всіх проти всіх» за принципом «людина людині - вовк» [6]. Тому необхідно створити такі «політичні інститути», які були б «результатом якогось договору (контракту) між автономними індивідами» [3. С. 12]. Люди-індивіди делегують частини суспільства право впорядковувати власні взаємодії. Делегування здійснюється через укладення суспільного договору, в результаті якого з'являється держава. воно

    і бере на себе функції щодо подолання суспільних конфліктів, збереження життя, свободи і власності.

    Дійсно, в культуру нового часу входить поняття суспільного договору, яке констатувало нове розуміння свободи індивіда. Вона тепер виявлялася не апріорі заданої державою, але з'являлася на засадах певного акту, який укладається між індивідом і державою. Таким був акт суспільного договору. Нове поняття свободи вплинуло на поняття співвідношення держави і громадянського суспільства: вони, хоча все ще мислилися в єдності, але тепер воно досягалося через суспільний договір. Подібним же чином вільна індивідуальність ще не цілком відокремлювалася від владного початку держави, але ця влада обмежувалася тим же суспільним договором.

    Сприяв цей акт появи суб'єкта громадянського суспільства - вільної індивідуальності? Розмірковуючи з приводу цього питання, не можна не сказати про те, що суспільний договір означав підпорядковуючу владну силу держави. Воно виявило на легальних підставах силу у відношенні не тільки політичних дій, але навіть і в відношенні моральних підвалин, приватного життя окремого індивіда. Все підпорядковано законам, аж до добродійних вчинків і суджень як суджень індивідуальних. Індивідуальне заборонено як нецивільних і недержавне. В державі з'єднувалися «все волі громадян в єдину волю» [6. С. 132]. Виникає єдина воля - це вже не природне, але державне стан, вона «не обумовлено природою, отже, потрібна загальна влада, яка б утримувала людей і направляла їх до загального блага» [6. С. 132].

    Концепція громадянського суспільства Т. Гоббса, таким чином, як і раніше базувалася на владі «архе» - на державної влади. Таку ж лінію розуміння громадянського суспільства, його суб'єкта і держави продовжив Дж. Локк. Його концепція знову піднімає питання про деяке «вигляді угоди, коли люди взаємно погоджуються вступити в єдину спільноту і створити одне політичне тіло». [7. С. 269]. Йому знову хочеться заснувати і держава, і громадянське суспільство на якоїсь єдиної культурної основі, не відокремлювати політичне від цивільного і позначити можливість їх згоди і договору. «Громадська влада всього суспільства вище будь-якої людини» [7. С. 312], і тому всі члени громадянського суспільства зобов'язані підкорятися законам. Саме так вільна і непримусово - воно працює з людиною - цим «чистим аркушем паперу, воском, з якого можна виліпити все, що завгодно» [8. С. 608].

    У тому ж напрямку міркує і Ж.-Ж. Руссо [9]. Філософ вважає (на відміну від Т. Гоббса), що тільки в природному стані люди добрі, рівні, вільні і моральні. їх розбещує

    приватна власність і цивілізація. Подолати цивілізаційні витрати здатний суспільний договір, за яким і слід створювати громадянське суспільство. Такий договір - свідоцтво і справедливої ​​держави, і одночасно рівності громадян в громадянському суспільстві. Ж.-Ж. Руссо по-своєму обґрунтовує тугіше ідею єдності держави, його влади і громадянського суспільства. «Кожен з нас передає в загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної волі свою особистість і всі свої сили, і в результаті для нас усіх разом кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого» [9. С. 208]. Отже, -знову Ціле, яке в конституювання культури виявляє себе владною силою. Суб'єкта же громадянського суспільства - суб'єкта як вільної індивідуальності - знову немає. Окремий індивід приймає загальну волю, яка обмежує його свободу.

    Розвиваючи теорію громадянського суспільства, Т. Гоббс, Дж. Локк і Ж.-Ж. Руссо мали вірну інтуїцію, вважаючи, що основна проблема полягає в формуванні суб'єкта цього суспільства-суб'єкта як вільної індивідуальності. Однак ця інтуїція ще не виводилася на рівень справжньої теорії, оскільки культура, витоки якої були задані давньогрецьким мисленням, наполягала на ідеї Загального, Цілого, Абсолютного. Як цього Цілого виступила державна влада, санкціонована суспільним договором.

    Пізніше культура освіти, не відмовляючись від існуючих провідних установок, модифікує наявні концепції громадянського суспільства, хоча і не в головних напрямках. Так, ідея суспільного договору, а, отже, влади Цілого трансформується в кантіанського вченні про категоричний імператив, дія якого спрямовується лише в соціальну сферу -в область публічного юридичної простору. Індивідуальний же інтерес цілком зобов'язаний був бути узгодженим з пануванням права, тобто з громадськими інтересами. Важливо, однак, що І. Кант хоче відокремити від суспільного життя життя окремої людини. Ця ідея розведення дозволяє почати йому нову традицію в конструюванні проекту громадянського суспільства і держави. І. Кант оголошує не всесильна влада держави. Її підкоряє дія не може поширюватися, вважає він, на приватне життя. Тому через принцип «моральної автономії» окремої людини філософ робить спробу усунути легітимність тиску держави на особистість. Але це була всього лише спроба, бо громадянське суспільство І. Кант розглядає тотожним правової держави. «Загальне правове громадянське гуртожиток» - це ідеал і мета людства [10. С. 11-12]. Така позиція І. Канта згодом була названа «индивидуа-ських-космополітичної» [11. С. 93]. Заслуга І. Канта, таким чином, в тому, що він побачив віз-

    вість і необхідність формування суб'єкта громадянського суспільства саме в приватній сфері, побачив небезпеку впливу на цей процес держави. Це змусило його уточнювати державні прерогативи і розробляти концепцію правової держави. Але, перебуваючи в рамках свого культурного часу, він знову опинився під владою ідеї Цілого і тому визначив суб'єкта як вільну індивідуальність все-таки в конкретних межах - в можливості реалізації права і вищого морального закону - категоричного імперативу.

    У тій же традиції знаходиться і Г.В.Ф. Гегель, розмірковуючи про державу, громадянське суспільство і його суб'єкта. Хоча його проект був своєрідним, бо в свою концепцію він ввів інститут сім'ї, а громадянське суспільство помістив між сім'єю і державою. Сім'я, по Г.В.Ф. Гегелем, - структура не соціальна, а природна і, як і все природне, виявляє себе надзвичайно унікальним чином, не піддається процедурам узагальнення. Як наслідок, вважає Г. В. Ф. Гегель, сім'я і не несе в собі істину. У ній світ постає в розрізненості безлічі явищ. Оскільки за множинністю одиничних явищ ховається суттєве, то, щоб розкрити цілісність, необхідність і сутність, необхідно подолати, зняти всіляку множинність прояви єдиного [12. С. 227]. Це і робиться за допомогою суб'єкта громадянського суспільства, який, хоч і містить ще природні ознаки, але з'являється потім, щоб прибрати природну унікальність суб'єкта сім'ї. Громадянське суспільство на відміну від сім'ї наближається до держави через інститут права, що дозволяє звести суб'єкта до єдності цілого.

    Отже, Г.В.Ф. Гегель противиться індивідуальним початку громадянського суспільства, противиться його суб'єкту як вільної індивідуальності. Філософ закріплює область загального за нравственноправовой сферою, яка володіє «самосвідомістю моральної субстанції» [13. С. 350], і оголошує її прерогативою держави. Держава це загальне, в обов'язок якого входить придушення приватного. Громадянське суспільство в такому розумінні підпорядковане правової держави. Г.В.Ф. Гегель розробляє концепцію правової держави і тим самим вносить в громадянське суспільство моральне життя. Тільки на цих підставах (тобто, знову, на підставах загального)

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1. Актон Дж. Історія свободи в античності // Поліс. - 1993. -№3. - С. 108-119.

    2. Геллнер Е. Умови свободи. Громадянське суспільство і його історичні суперники. - М .: Ле Ма ^ шеш, 1995. - 222 с.

    3. Веллмер А. Моделі свободи в сучасному світі // Соціологос. Вип. 1: Суспільство і сфери сенсу. - М .: Прогрес, 1990. -С. 11-38.

    4. Бауман З. Свобода. - М .: Нове видавництво, 2006. - 132 с.

    правова держава може репрезентувати громадянське суспільство, де долається всіляка індивідуальність інтересів.

    Таким чином, Г.В.Ф. Гегеля цікавить лише суб'єкт як носій державної, тобто все-загально-моральної, ідеї [12. С. 122]. Суб'єкт ж як вільна індивідуальність в його концепції підлягає подоланню. Громадянське суспільство він наближає до держави, якщо воно виявляє себе в якості правового, або (що те ж саме) -моральні. Правове і моральне ототожнюються з тієї причини, що істина (виражена завжди в законі, в тому числі і та, що укладена в правовому законі) апріорі несе в собі моральну ідею. Тому, вважається, в загальному правовому законі, в праві втілена моральність - моральність не як індивідуальна людська характеристика, а як ідея моральності, тобто право. Так Г.В.Ф. Гегель обгрунтовує єдність держави і громадянського суспільства і заперечує можливість бачити в вільної індивідуальності (відірваною від держави) суб'єкта громадянського суспільства.

    Отже, по Г.В.Ф. Гегелем, держава і тоталітет загального закону підпорядковують індивідуальне і унікальне існування як зміст громадянського суспільства. Ні, Г.В.Ф. Гегель не усуває громадянське суспільство і не відмовляється від нього, він лише вважає, що його суб'єктом може і повинен бути громадянин як підданий держави. Гегель не може піти при всіх міркуваннях про громадянське суспільство від пріоритету і домінанти владних відносин. Ні І. Кант, ні Г.В.Ф. Гегель не змогли подолати той спосіб констітуі-вання культури, який тоді диктував культурний образ держави, влади, громадянського суспільства і його суб'єкта. Як пише вже в ХХ ст. французький представник постмодерної культури Ж.-Ф. Ліотар, класична культура вважала необхідність «виводити все з першоджерела», «співвідносити все з ідеалом». Вона наполягала на «об'єднанні цього першооснови і цього ідеалу в єдиній Ідеї» і вважала, що дослідження справжніх причин в науці не може не збігатися з досягненням справедливих цілей у моральній і політичного життя »[14. С. 82-83]. Єдність ідей істини, справедливості і блага призводить класичну культуру до утвердження самоочевидність державних пріоритетів у владних відносинах.

    5. Хабермас Ю. Демократія. Розум. Моральність. Московські лекції та інтерв'ю. - М .: ACADEMIA, 1995. - 245 с.

    6. Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного // Гоббс Т. Твори в 2-х т. - М .: Думка, 1991. - Т. 2. - С. 3-547.

    7. Локк Дж. Два трактати про правління // Локк Дж. Твори в 3-х т. - М .: Думка, 1988. - Т 3. - С. 135-407.

    8. Локк Дж. Думки про виховання // Локк Дж. Твори в3-х т. М .: Думка, 1988. - Т 3. - С. 407-615.

    9. Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір, або Принципи політичного Права // Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір. Трактати. - М .: Канон-Пресс-Ц Кучкова поле, 1998. -С. 195-323.

    10. Кант І. Ідея загальної історії у всесвітньо-цивільному плані // Кант І. Твори в шести томах. - М .: Думка, 1966.- Т. 6. - С. 5-23.

    11. Дьюї Дж. Демократія і освіта. - М .: Педагогіка-Прес, 2000. - 384 с.

    12. Гегель Г.В.Ф. Філософія права. - М .: Думка, 1990. - 524 с.

    13. Гегель Г.В.Ф. Енциклопедія філософських наук. - М .: Думка, 1977. - Т. 3. - 452 с.

    14. Ліотар Ж.-Ф. Стан постмодерну. - М .: Інститут експериментальної соціології. - СПб .: Алетейя, 1998. - 160 с.

    Надійшла 26.04.2010 р.

    УДК 159.955: 39

    «Моделі світу» ЯК ФОРМА ВІДОБРАЖЕННЯ етнічності

    М.А. Штанько

    Томський політехнічний університет E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Статтю присвячено проблемі відображення етнічності в свідомості людини. Обумовлюючи необхідність розробки комплексної методології дозволу етнічного конфлікту, виділяється категорія «модель світу» в якості фундаментального підстави запропонованої методології. Дається характеристика базових категорії «етнічність» і «модель світу» з позицій конструктивізму. Обґрунтовано необхідність аналізу етнічності в контексті «модель світу». Виділено причини дискусії про значення етнічності в другій половині ХХ ст. У контексті характеристики процесу інституціоналізації етнічність зроблено висновок про те, що етнічність є однією з форм знання про реальність. Підтверджено конструюються характер етнічності.

    Ключові слова:

    Етнічність, реальність, світ, дійсність, етнос, соціум, досвід.

    Key words:

    Etnichnost, reality, peace, ethnos, society, human experience.

    Діяльність товариства завжди була предметом численних досліджень і суперечок. З'ясування причин, за якими люди поводяться так, а не інакше, аналіз факторів, що впливають на реакцію суспільства, проблема формування умов ефективної діяльності товариства, - все це змушує дослідників звернутися до глибинних витоків людської поведінки. Спроби виявити психологічні, антропологічні, соціологічні, політичні та інші підстави соціальної діяльності привели до своєрідного висновку про наявність якогось «зразка» поведінки. Подальші дослідження в цьому напрямку дозволили зробити висновок про те, що вчинки людей, переважно, продиктовані так званої «моделлю світу». Неможливість однозначно пояснити мотиви, за якими людина вибирає ту чи іншу лінію поведінки, змусили фахівців гуманітарного знання зосередити свою увагу на пошуках важливих показників «моделі світу». Необхідність подібного дослідження, в значній мірі, була продиктована все більш напруженою конфліктною атмосферою світу в другій половині ХХ ст.

    Зростання кількості конфліктів був нічим, порівняно з рівнем етнічної напруженості. Розпад СРСР спричинив за собою не тільки «вибух» міжетнічних конфліктів на пострадянському просторі, а й виникнення нових

    вогнищ етнічної напруженості та активізацію «затухшим» було вулканів етнічних конфліктів. Необхідність розробки ефективної методики вирішення етнічних проблем змусила вчених задуматися над підставами комплексної етнічної методології. Таке рішення дозволило б об'єднати напрацювання в галузі соціальної філософії, прикладної політології та етнографії в єдине ціле. При цьому аналіз етнічного конфлікту набував би цілісний характер, а не уявляв відвертий відхід в історичні, політичні або економічні проблеми.

    Питання про вибір фундаментального підстави комплексної методології дослідження етнічного конфлікту є чи не найголовнішим. На яких умовах необхідно зосередити свою увагу, аналізуючи конфлікт, - ось та проблема, вирішити яку можливо тільки за допомогою послідовного співвіднесення окремих методів один з одним. Цілком очевидно, що при аналізі конфлікту нам буде потрібно і структурно-функціональний аналіз, і аксеоло-ня підхід, і історіграфіческій метод, і пов'язані з ним методики аналізу «історичної пам'яті», і можливо, методика бінарних опозицій. Виявити єдине методологічне підґрунтя при такому великому дослідному інструментарії досить непросте завдання, тому що при її рішенні ми стикаємося з необхідно-


    Ключові слова: громадянське суспільство / правова держава / вільна індивідуальність / класична культура / консенсус / суспільний договір / публічний / приватний інтерес / civil society / right state / free individual / classical culture / concent / public agreement / public and private interest

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити