Автор статті зазначає, що найважливішою проблемою для сучасної юридичної науки є подальша модернізація основних державних інститутів і правової системи з урахуванням помилок останніх двох десятиліть. У статті розглянуті в зв'язку з цим деякі теоретичні конструкції філософії держави і права слов'янофілів, обґрунтовується їх важливість і значущість для подальших реформ, описується культурний і антропологічний контекст даних конструкцій, виявляється їх науково-теоретична і практична важливість для сучасної теорії права і юридичної науки.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Ємельянов Василь Михайлович


CULTURAL AND ANTHROPOLOGICAL ASPECT OF LAW AND STATE IN THE WORKS OF SLAVOPHILS

The author of the article notes that the most important problem for modern legal science is the further modernization of the main state institutions and the legal system, taking into account the mistakes of the last two decades. In this connection, some theoretical constructions of the philosophy of state and law of the Slavophiles are examined in the article, their importance and significance for further reforms are substantiated, the cultural and anthropological context of these constructions is described, their scientific, theoretical and practical importance for the modern theory of law and legal science is revealed.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал: Філософія права

    Наукова стаття на тему 'КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГІЧНИЙ АСПЕКТ ПРАВА І ДЕРЖАВИ В ТВОРЧОСТІ слов'янофілів'

    Текст наукової роботи на тему «КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГІЧНИЙ АСПЕКТ ПРАВА І ДЕРЖАВИ В ТВОРЧОСТІ слов'янофілів»

    ?УДК 340.114.5 ББК 67.0

    Ємельянов Василь Михайлович Emelyanov Vasily Mikhailovich

    аспірант Московської академії адвокатури та нотаріату.

    Graduate Student of the Moscow Academy of the Bar and Notary Office. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГІЧНИЙ АСПЕКТ ПРАВА І ДЕРЖАВИ В ТВОРЧОСТІ слов'янофілів

    Cultural and anthropological aspect of law and state in the works of Slavophils

    Автор статті зазначає, що найважливішою проблемою для сучасної юридичної науки є подальша модернізація основних державних інститутів і правової системи з урахуванням помилок останніх двох десятиліть. У статті розглянуті в зв'язку з цим деякі теоретичні конструкції філософії держави і права слов'янофілів, обґрунтовується їх важливість і значущість для подальших реформ, описується культурний і антропологічний контекст даних конструкцій, виявляється їх науково-теоретична і практична важливість для сучасної теорії права і юридичної науки.

    Ключові слова: праворозуміння, правова концепція, історія права, культурно-антропологічний підхід до права, юридична антропологія, правова культура, гносеологія права.

    The author of the article notes that the most important problem for modern legal science is the further modernization of the main state institutions and the legal system, taking into account the mistakes of the last two decades. In this connection, some theoretical constructions of the philosophy ofstate and law of the Slavophiles are examined in the article, their importance and significance for further reforms are substantiated, the cultural and anthropological context of these constructions is described, their scientific, theoretical and practical importance for the modern theory of law and legal science is revealed.

    Keywords: legal understanding, legal concept, history of law, cultural and anthropological approach to law, legal anthropology, legal culture, epistemolo-gy of law.

    В умовах кризи глобалізму і перегляду вестернізаторской доктрини модернізації російської державності, правової системи, економічної політики знову актуальними стають пошуки національної державної ідеології, філософії права, політико-правової ідентичності. На початку XXI століття зберігають свою значимість альтернативні неоліберальному проекту концепції побудови незалежної і сильної державності, ефективної правової системи, легітимного правосуддя і демократичного правління в Росії, розроблені вітчизняними мислителями в останні два століття, незважаючи на те, що весь XX століття зусиллями натхненників лютневої революції 1917 -го року, згодом більшовиків, а також реформаторів 90-х були забуті традиції економічного, господарсько-побутового укладу, знищені багато важливих матриці досвіду національного державотворення, а правова свідомість і

    правова культура схильні до руйнівної секулярному псевдогуманістіческой нігілізму по відношенню до духовно-моральних підставах особистого і суспільного благополуччя. В результаті спостерігається збій в структурних елементах духовно-моральної легітимації права, без якої стабільний правопорядок без репресій неможливий [9, с. 12; 19].

    Одним з найбільш яскравих, істотних і характерних ознак правового мислення слов'янофілів є їх оригінальний спосіб проектування ідеальних моделей державно-правового розвитку Росії з урахуванням її цивілізаційної ідентичності, національно-культурної самобутності. Особливо явно ця риса проступає в ході порівняльного аналізу класичних європейських конструкцій юридичної науки XIX століття з моделями, побудованими ними з урахуванням національно-історичного досвіду правової і політичної життя, релігійно-моральних цінностей православної віри.

    Слід звернути увагу на ту обставину, що творчість останніх стало предметом пильної аналізу сучасних вітчизняних авторів. Філософія права слов'янофілів є альтернативою ліберальному проекту правової держави. Їх напрацювання необхідно досліджувати в контексті специфіки російської правової культури. У той же час І. Д. Осипов вказує на те, що слов'янофіли зовсім не зводили науку про право до проблем вивчення національної юридичної культури. На його думку, їх цілі були вищими - вони шукали правовий ідеал: «цінна сторона філософії права слов'янофільства укладена в постановці проблеми формування правової культури як феномена духовного життя народу» [10, с. 206]. Слов'янофільство прагнуло наповнити право соціокультурним змістом, а не заперечувати його, надаючи йому універсальну моральну силу і значимість.

    У роботах А. А. Васильєва міститься огляд державно-правових поглядів слов'янофілів, в яких особливе місце займає поняття народного звичаю як продукту культурного життя, результату національного осмислення юридичної побуту. «Неминуще значення звичаю в російській культурі блискуче довели представники слов'янофільства. Звичай вони протиставили закону і висунули тезу, згідно з яким суспільне життя повинна триматися звичаю, а закон, що виходить від держави, повинен неминуче перетворюватися в звичай, щоб стати частиною побутового життя російського суспільства »[6, с. 186].

    Ще один сучасний дослідник творчості слов'янофілів М. А. Широкова звернула увагу на культурно-історичну концепцію держави і права слов'янофілів, вказавши на те, що для їх культурно-історичної концепції характерний погляд на державу як на засіб внутрішнього саморозвитку народу, а не як на самоціль . За справедливим твердженням Широкова, ідеї слов'янофілів особливо актуальні зараз, в епоху глобалізму, так як втілення їх проекту означало б глобалізацію без вестернізації, загальне єдність народів. Їх філософія держави заснована на подальше вдосконалення російського суспільства на самобутніх підставах не по західними лекалами, а з культурних традицій російського народу. за-

    цього їх і вважають ідейними натхненниками російської державно-правового консерватизму: зміновіхівства, народництва, почвенничества, євразійства, тобто концепцій, заснованих на ідеї самобутності російської цивілізації, яка має своїми цілями і долею в світовому культурному і історичному процесі [18, с. 16].

    Особливо значущим слід визнати вплив концепції «земства» на формування науково-теоретичного контексту досліджень творчості слов'янофілів, в якій сконцентровані основні проблеми відносин між особистістю, суспільством і державою. Важливо та обставина, що в творчості слов'янофілів відсутні, всупереч розхожій думці, необгрунтовані заперечення і неприйняття європейських правових цінностей, ідеалів західної правової культури. Н. Ю. Андрєєв справедливо звертає увагу на те, що в доктрині слов'янофілів вельми важливу роль займають проблеми взаємовідносин між народом і державою. На його думку, право на свободу громадської думки, слова, думки, друку, совісті в російській державі не може бути обмежене, так як, передаючи політичну владу государю, народ (земство) набував натомість свободу: «Свободу громадської думки слов'янофіли відносили до числа основних свобод у взаємовідносинах народу і держави (правителя), розглядали цю свободу як правовий засіб інформування влади про потреби народу, як спосіб впливу народу на органи влади »[4, с. 7].

    Слов'янофіли першими звернули увагу на абстрактність і відірваність європейської державно-правової думки від реальності, буття суспільства. Вони критикували європейську науку про державу і право за розсудливість, логоцентрізм, розчленованість пізнавальних схем у сфері права і моральності [17].

    Аналіз філософсько-правового спадщини слов'янофілів показує, що важливою проблемою для них виявилася проблема пошуку істини. Процес пізнання істини в поданні слов'янофілів є процесом осягнення світу, який завжди передбачає і зміну суспільства, так як в процесі осягнення світу змінюється сама людина, пізнає світ. Зміни в людині тягнуть за

    собою і зміни суспільства і держави. Тому слов'янофіли багато уваги приділяли в своїх творах питання істинного пізнання держави і права. Процес пізнання вони розглядали в нерозривній єдності з проблемою досягнення державно правового ідеалу в політичному і юридичному розвитку суспільства. Пізнання істини, вважали вони, можливо тільки в акті соборного мислення, в процесі спільного творчого пізнавального єдності. Взаємна любов і почуття колективу допомагають осягати істину, недоступну для окремої людини. Хомяков вважав, що істина доступна тільки в разі сукупного безлічі мислень, об'єднаних любов'ю. Приватний, індивідуальний розум не здатний на повне і цілісне знання [14, с. 243]. На Заході наукове пізнання зайшло в глухий кут, оскільки там домінує соціальний атомізм і індивідуалізм. Відповідно, істини, отримані західною людиною, носять уривчастий, неповний характер.

    Особливо важливо, щоб пізнає розум був морально чистим. Проблема богословської та морально-етичної зрілості розуму, що пізнає для слов'янофілів була однією з центральних. Критику західної інтелектуальної культури слов'янофіли здійснювали саме в контексті аналізу і заперечення розумового пізнання, проти про-стоїть цілісного духу православного світогляду.

    Віра розглядалася слов'янофілами як найважливіший елемент в пізнанні світу. Емпіричне свідомість не може дати продуктивних понять про світ, так як не грунтується на вірі, від якої залежить висування гіпотез. У цілісної особистості віра і знання не розділені. Єдність віри і знання, отримані в процесі пізнання, А. С. Хомяков називає «жівознанія». Інший слов'янофіл, Ю. Ф. Самарін звертав увагу на те, що наукове мислення досягає повної сили тільки тоді, коли в єдності працюють дух, воля, думка і душа [11, с. 135]. Тут слід вказати, що навіть процес пізнання слов'янофіли розглядали в контексті протиставлення Росії і Заходу. На думку І. В. Киреєвського, вітчизняні мислителі середньовічної Русі свої методи осягнення світу запозичили у візантійських

    отців церкви. Їх пізнавальний принцип заснований на прагненні до істини за умови правильного внутрішнього стану людини, що намагається пізнати світ. Тому російські люди для досягнення істини вдаються не стільки до розумовому пізнанню, скільки до пізнання соборному, Кафолична, бого-словско-моральному, без різниці право і моральність, суспільство і держава, моральні та юридичні цінності, людини і соціум, а розглядаючи їх в інтегративної цілісності, взаємності. В теорії пізнання слов'янофілів розумовий розум, розчленований методологічно і интенционально реальність на сфери, галузі, предмети, не здатний до цілісного і адекватному розуміння світу, в якому не можуть бути розділені в реальності речі. Віруючий розум, або верующее мислення, значно перевершує мислення логіко-понятійне, формальнологических, абстрактне, тому раціональне правова держава - модель, придумана і сконструйована абстрактно абстрактним розумом, «які не знають» реальності. Ця модель значно програє християнському державі, побудованій на принципах аскези й самопожертви в ім'я загального блага за законом любові. В такій державі кожен громадянин повинен турбуватися про внутрішньому християнському своє самопочуття, совісті. Саме тому Церква є первинною ланкою християнського державного будівництва. Таким чином, у вітчизняній культурі правового мислення, що вирізнялася цілісністю розуму, що вважалася на Заході пережитком або осадом візантійської цивілізації, що заважав політичному і правовому прогресу в Росії, слов'янофіли бачили перевагу перед людиною європейської інтелектуальної культури, з її розсудливо-логоцентрістскімі акцентами в пізнанні права, держави , світу в цілому.

    Розглядаючи характеристики західно-європейської правової культури, А. С. Хомяков звертав увагу на різний історичний досвід формування традиції правопоніма-ня в Росії і Європі. Ця різниця виходить з того, що європейським народам доводилося пробивати собі шлях в боротьбі за право і приватні права, в той час як російською народі «не лежить пляма завоювань» [13, с. 55]. кон-

    фліктогенний характер політико-правової боротьби між папської і світською владою за панування позначився на історії європейського права, яке носить переважно контрактний (договірний) і розумовий, прагматичний характер. Найважливішою проблемою в історії російського права А. С. Хомяков вважав постійне розбіжність між законами і народними звичаями [13, с. 44]. Тому закони державні повинні бути відображенням народного менталітету, національного світогляду, культурно-історичного досвіду народу.

    Важливе місце в творчості слов'янофілів займає правовий звичай в характеристиці правової культури. «Звичай є силою внутрішню, яка проникає в усе життя народу, в совість і думка всіх членів суспільства», - писав А. С. Хомяков [12, с. 667]. Аналогічну думку висловлював і І. В. Киреевский: «Закон в Росії не складався, але звичайно тільки записувався на папері вже після того, як він сам собою утворився в поняттях народу і мало-помалу, вимушений необхідністю речей, зійшов в народні звичаї і народний побут »[7, с. 205]. Культурні коріння звичайного права проявляють себе в ірраціональний характер його походження: звичай пронизаний національно-культурними цінностями. «Право звичайне, як воно було в Росії, виростаючи з життя, абсолютно чужалося розвитку абстрактно-логічного» [7, ​​с. 204].

    У справі правового розвитку держави необхідно уникати «спокуси бути європейцями», вважав А. С. Хомяков. Найважливішою характеристикою російської правової культури і державності слов'янофіли вважали соборність, яка з'явилася завдяки особливим культурно-історичним і релігійним умов життя російського людини. Серед цих умов слов'янофіли виділяли і особливий клімат, який створював великі перешкоди для обробки землі і вимагав спільної справи, спільної участі в земних трудах і турботах. Складною військово-геополітичної обстановкою обумовлено прагнення російського воїна до подвигу і героїзму, оскільки захист держави розглядалася як необхідна передумова стабільності приватного життя в рамках місцевої громади, які не протиставляє державі, а що розуміється як частина

    цілого. Крім того, соборність була і залишається в Росії найважливішим елементом православного світогляду, так як в основі християнської культури лежить поняття про любов до ближнього, братолюбство, добротолюбие. Архетип соборності та інші юридичні архетипи і в сучасній юридичній літературі звертають на себе увагу різних дослідників [8, с. 336].

    У християнстві соборність не пригнічує особистість, але з'єднує її з іншими людьми в океані взаємної любові. Саме соборність дозволяє досягти свободи. Чистота душі, що досягається за допомогою несення «тягот один одного», дозволяє володіти особистою свободою, яку слов'янофілирозуміли по-християнськи: як свободу від рабства гріховних пристрастей. При цьому католицьку церкву слов'янофіли не розглядали в якості носія ідеї соборності, так як як єдність цієї церкви забезпечувалося чіткою дисципліною, ієрархічністю, підпорядкованістю папі римському. Еталоном соборності є «нероздільне і неслиянное» єдність трьох осіб Святої Трійці.

    У суспільстві і державі соборність не припускав перевагу колективних цінностей над приватними, так як взагалі немає їх поділу. У соборності слов'янофіли бачили їх гармонію і взаємодоповнюваність, так як як приватні цінності неминуче розглядаються в якості можливості послужити спільній справі, соборність означає симфонію приватного і цілого. Тут ідея соборності є в певному сенсі соціальної реалізацією принципу симфонії влад: симфонії цінностей духовних і земних, в якій полягає секрет побудови потужного і сильного держави. В цьому і полягає сенс національної російської ідеї, як це показали згодом Н. А. Бердяєв, В. С. Соловйов, С. Л. Франк і інші філософи. Соборність не тотожна матеріалістичному колективізму, так як побудована на моральних цінностях православної віри і має наднаціональний характер.

    Соборність тісно пов'язана з православною антропологією, в рамках якої кожна людина розглядається, перш за все, як потенційний або дійсний член Церкви Христової, в єдності з якої тільки і можливо його порятунок і перемога над пристрастями-

    ми. Хомяков розглядав і злочин з цих позицій: «Будьте суворі в суді громадської думки: без цього не убережетеся від поступової псування вдач. Але не давайте волі нерозумним підозрами і недовіри, а тих, хто виправляється не відштовхує і не ображайте. У суді ж законному і кримінальному будьте милосердні: пам'ятайте, що в кожному злочині є більша або менша вина суспільства, мало оберігає своїх членів від початкового спокуси або що не піклується про християнському освіті їх з ранніх років. Чи не карайте злочинця смертю. Він уже не може захищатися, а мужньому народу соромно вбивати беззахисного, християнину само грішно позбавляти людину можливості покаятися »[12, с. 336].

    Російська ментальність, вихована православною вірою, зберігає і сьогодні елементи соборності. По-перше, це прагнення до демократії, свободи громадської думки, діалогу суспільства і влади, земству і місцевому самоврядуванню. Наприклад, сьогодні ми бачимо, що в російському суспільстві вкрай болісно сприймаються будь-які антидемократичні рішення регіональної влади. Влада зобов'язана слухатися народної думки, вважав, наприклад, К. С. Аксаков, який написав записку імператору Олександру II в 1855 році: «Уряду - необмежена влада державна; народу - повна свобода моральна ... Уряду - право дії і, отже, закону; народу - право думки, і, отже, слова »[3, с. 47]. Слов'янофіли висували ідею єдності земства і соборного думки, вважали, що громадянське суспільство виникло в Росії безконфліктно, на основі політичної волі на рівні місцевого життя, на відміну від західного світу. Слід тут вказати і на досить скептичний настрій слов'янофілів по відношенню до переваги держави, до його ролі в суспільному житті, що підкреслювали, наприклад, консерватори, зокрема, К. П. Побєдоносцев і інші охоронці імперського абсолютизму.

    Перш за все звернемо увагу на класичну європейську доктрину правової держави і громадянського суспільства в працях мислителів Нового часу і Просвітництва. Основними моментами цієї доктрини в творах Г. Гроція, Дж. Локка, Т. Пейна, Т. Джефферсона було визнання естест-

    венного права кожної людини на життя, здоров'я, приватну власність або прагнення до щастя, розгляд держави як результат суспільного договору вільно самовизначаються особистостей для забезпечення схоронності цієї самої власності і для правосуддя, розуміння громадянського суспільства як вільного союзу економічно активних власників. Наприклад, в концепції Локка передбачається чіткий «вододіл» між державою і громадянським суспільством, обумовлений існуванням взаємного визначення мети громадянського суспільства і держав: останнє є породженням першого і засобом для безпечного і стабільного розвитку громадянського суспільства. В ході переговорів індивідами, з одного боку, і державою в цілому, з іншого, лежить цілий ряд взаємних прав і обов'язків сторін. Саме тому в державному стані зберігається принцип невідчужуваності і неотменяемості основних природних прав і свобод людини, а власність залишається недоторканною - саме власність, її недоторканність і є в кінцевому підсумку метою держави, його сенсом і призначенням. Як відомо, в лібералізмі існує цілий напрямок в пізнанні держави, що має досить характерну назву: «держава - нічний сторож».

    Слов'янофіли з дещо інших підстав критикували держава, не сприймаючи його як благо і якусь цінність. Згідно з їх вченням, держава була створена, а то і привнесено на Русь варягами. «Прихильність російського народу православ'я і російська історія привели слов'янофілів до утвердження про аполітичності і бездержавності російського народу, який обрав для себе духовне вдосконалення як ідеал всього життя», - стверджує сучасний дослідник А. А. Васильєв [6, с. 77]. Н. А. Бердяєв згадує: «З слов'янофілів найбільш анархістом був К. Аксаков. "Держава як принцип - зло; держава за своєю ідеєю -Лягай" », - писав він [5, с. 166]. Слов'янофілирозуміли держава в контексті мінімального з двох зол: після гріхопадіння природа людини унеможливила і нереалізованим ідеал громадського життя, побудованої виключно на засадах християнської люб-

    ві і жертовності без будь-якого примусу. Примус як характерна риса держави є головним елементом в його обґрунтуванні. Неославянофіл Д. А. Хомяков розумів державу з позиції симфонії влади і стверджував, що «держава взагалі і всі пов'язані з ним стосунків між людьми, які його складають, є православні не цінними як прояви величі його народу або культурності його однодумців, а тільки засобом охорони того, що йому дорого, тобто духовно-культурних засад, що становлять суть народу ... »[15, с. 74].

    Однак православні мислителі наголошують вельми позитивне ставлення до держави навіть за часів гонінь на християн. Протоієрей І. Мейєндорф пише, що незважаючи на гоніння, «вже в III столітті християнські апологети бачили в переслідуванні християнства римським державою трагічне непорозуміння, боротьбу Імперії зі своїми власними божественними законами» [1, с. 77]. У цьому сенсі питання про державу у слов'янофілів опрацьований вкрай недостатньо.

    Неприйняття в систему колективних цінностей російського народу цінностей капіталістичної етики, відмова визнати в якості загальних і справжніх цінностей «етики крамаря і лихваря», толерантності та неогуманізма. Саме в цьому конфлікті грунтових, справді народних, національних цінностей з цінностями нової епохи, думається, корениться криза правосвідомості в сучасному російському суспільстві. Не випадково писав

    література

    1. Августин Блаженний. Про град Божий. СПб .; Київ, 1998. Кн. I-XII.

    2. Аксаков І. С. Про взаємне відношення народу, держави і суспільства // Чому так нелегко живеться в Росії? , 2002.

    3. Аксаков К. С. Записка про внутрішній стан Росії, представлена ​​імператору Олександру II // Теорія держави слов'янофілів. СПб., 1898.

    4. Андрєєв Н. Ю. Земство в державно-правовому ідеалі слов'янофілів // Історія держави і права. 2015. № 19.

    5. Бердяєв Н. Російська ідея. М., 2007..

    6. Васильєв А. Державно-правої ідеал слов'янофілів. М. 2010.

    І. С. Аксаков: «Є ціла область відносин, на яку не може сягати чисто зовнішня, формулювати, обмежена в своїх засобах діяльність державна, така область, куди, як ми сказали одного разу, не в силах дістати зверху розпорядженням ніяка сама відважна добромисність начальства ; є численні явища духу, які не можуть бути викликані на світ Божий указом і які не терплять ніякої ззовні викладається формули »[2, с. 148]. Ідея єдності права і моралі, морального і державного початку зустрічається у багатьох слов'янофілів, особливо у пізніх. Так, наприклад, Д. Н. Шипов вказував: «Як окремі люди, так і громадські спілки, підкоряючись вимогам позитивного права, не можуть ніколи вважатися вільними від усвідомлювати ними вимог вічного закону правди» [16, с. 67]. Ідею земства і місцевого самоврядування він розглядав як моральну ідею служіння ближнім.

    Таким чином, у творчості слов'янофілів підкреслюється особлива роль національної культури в пізнанні і формуванні правових і політичних інститутів. При цьому саме християнська православна антропологія розглядається ними як універсальна матриця морально-етичного виміру державно-правових новел, що дозволяє визнати за слов'янофілами авторство в плані розробки культурно-антропологічної концепції права.

    Bibliography

    1. St. Augustine. About the city of God. St. Petersburg; Kiev, 1998. Book I - XII.

    2. Aksakov I. S. About the mutual relation of people, state and society // Why is it so hard to live in Russia? Moscow, 2002.

    3. Aksakov K. S. A note on the internal state of Russia, submitted to Emperor Alexander II // Theory of the Slavophiles state. St. Petersburg, 1898.

    4. Andreev N. Yu. Zemstvo in the state legal ideal of the Slavophiles // History of state and law. 2015. № 19.

    5. Berdyaev N. Russian idea. Moscow, 2007.

    6. Vasiliev A. State-legal ideal of the Slavophiles. Moscow 2010.

    7. Киреевский І. В. Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії // Духовні основи російської життя. М., 2007..

    8. Овчинников А. І. Архетипи правової культури і спадкоємність в державно-правовому розвитку Росії // Юридична техніка. 2011. № 5.

    9. Овчинников А. І. Духовно-моральна легітимація права: світоглядний контекст // Філософія права. 2013. № 1 (56).

    10. Осипов І. Д. А. С. Хомяков і філософія права слов'янофільства // Праці Санкт-Петербурзького державного інституту культури. 2006.

    11. Самарін Ю. Ф. Твори: в 3-х т. М., 1877. Т. 2.

    12. Хомяков А. С. З приводу Гумбольдта // Всесвітня завдання Росії. М., 2008.

    13. Хомяков А. С. Про старому і новому. М., 1988.

    14. Хомяков А. С. Повне зібрання творів: в 5-ти т. М., 1900. Т. 1.

    1 5. Хомяков Д. А. Православ'я (як початок освітньо-побутове, особисте і суспільне) // Православ'я. Самодержавство. Народність / уклад., Вступ. ст., примеч., імен. словник А. Д. Каплина; відп. ред. О. А. Платонов. М., 2011.

    16. Шипов Д. Н. До питання про взаємні відносини губернських і повітових земств. М., 1899.

    17. Широкова М. А. Політична гносеологія ранніх слов'янофілів // Известия Алтайського державного університету. 2001. № 4 (22).

    1 8. Широкова М. А. Філософські підстави культурно-історичної концепції ранніх слов'янофілів: автореф. дис. ... д-ра фі-лос. наук. Барнаул, 2013.

    19. Baranov P. P., Mamychev A. Y., Ovchin-nikov A. I. The legitimacy of power and power relations as a multi-level political and legal phenomenon: approaches, interpretation and conceptualization // Mediterranean Journal of social sciences. 2015. Vol. 6. № 5.

    7. Kireyevsky I. V. On the nature of enlightenment of Europe and its relation to the enlightenment of Russia // The spiritual foundations of Russian life. Moscow, 2007.

    8. Ovchinnikov A. I. Archetypes of legal culture and continuity in the state-legal development of Russia // Legal technology. 2011. № 5.

    9. Ovchinnikov A. I. Spiritual and moral legitimation of law: a worldview context // Philosophy of law. 2013. № 1 (56).

    10. Osipov I. D. A. S. Homyakov and the philosophy of Slavophilism law // Transactions of St. Petersburg State Institute of culture. 2006.

    11. Samarin Yu. F. Works: in 3 volumes. Moscow, 1877. Vol. 2.

    12. Homyakov A. S. Concerning the Humboldt // World task of Russia. Moscow, 2008.

    13. Homyakov A. S. About the old and the new. Moscow, 1988.

    14. Homyakov A. S. Complete works: in 5 volumes. Moscow, 1900. Vol. 1.

    15. Homyakov D. A. Orthodoxy (as the beginning of educational, domestic, personal and public) // Orthodoxy. Autocracy. Nationality / compilation, introductory article, a note, a personal dictionary A. D. Kaplin; executive ed. O. A. Platonov. Moscow, 2011.

    16. Shipov D. N. On the question of mutual relations of provincial and district zemstvos. Moscow, 1899.

    17. Shirokova M. A. Political epistemology of the early Slavophiles // News of Altai State University. 2001. № 4 (22).

    18. Shirokova M. A. The philosophical foundations of the cultural-historical concept of the early Slavophiles: abstract of dis. ... of Doctor of Philosophy. Barnaul, 2013.

    19. Baranov P. P., Mamychev A. Y., Ovchinnikov A. I. The legitimacy of power and power relations as a multi-level political and legal phenomenon: approaches, interpretation and conceptualization // Mediterranean Journal of social sciences. 2015. Vol. 6. № 5.


    Ключові слова: LEGAL UNDERSTANDING /LEGAL CONCEPT /HISTORY OF LAW /CULTURAL AND ANTHROPOLOGICAL APPROACH TO LAW /LEGAL ANTHROPOLOGY /LEGAL CULTURE /EPISTEMOLOGY OF LAW /праворозуміння /ПРАВОВА КОНЦЕПЦІЯ /ІСТОРІЯ ПРАВА /КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГІЧНИЙ ПІДХІД ДО ПРАВУ /ЮРИДИЧНА АНТРОПОЛОГИЯ /ПРАВОВА КУЛЬТУРА /ГНОСЕОЛОГІЯ ПРАВА

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити