У статті проводиться порівняльний аналіз культурно-обумовленої семантики російського слова «свобода»І його англійських корелятів freedom і liberty. Матеріалом для дослідження послужили тексти ряду промов російських і американських президентів за останні два десятиліття. Мета аналізу полягає у виявленні актуальних для сучасного політичного дискурсу лінгвокультурних відмінностей російської та англійської понять волі за допомогою вивчення лексико-фразеологічної сполучуваності відповідних слів в зазначених текстах.

Анотація наукової статті з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Погорілко А. М.


Область наук:

  • Мовознавство та літературознавство

  • Рік видавництва: 2010


    Журнал: Вісник Башкирського університету


    Наукова стаття на тему 'Культурні особливості концептуального образу свободи в російському і американському політичних дискурсах'

    Текст наукової роботи на тему «Культурні особливості концептуального образу свободи в російському і американському політичних дискурсах»

    ?розділ ФИЛОЛОГИЯ і МИСТЕЦТВОЗНАВСТВО

    УДК 802.0 + 008.82.08

    КУЛЬТУРНІ ОСОБЛИВОСТІ концептуальні СПОСОБУ СВОБОДИ В РОСІЙСЬКОМУ І АМЕРИКАНСЬКОМУ політичного дискурсу

    © А. М. Погорілко

    Башкирська державний університет Росія, Республіка Башкортостан, 450074 г. Уфа, вул. Заки Валід, 32.

    Тел .: +7 (347) 272 62 28.

    E-mail: frgftrans @ rambler. ru

    У статті проводиться порівняльний аналіз культурно-обумовленої семантики російського слова «свобода» і його англійських корелятів "freedom" і "liberty". Матеріалом для дослідження послужили тексти ряду промов російських і американських президентів за останні два десятиліття. Мета аналізу полягає у виявленні актуальних для сучасного політичного дискурсу лінгвокультурних відмінностей російської та англійської понять свободи за допомогою вивчення лексико-фразеологічної сполучуваності відповідних слів в зазначених текстах.

    Ключові слова: свобода, freedom, liberty, політичний дискурс, метафоричний образ, концепт, культурна семантика

    З позицій лінгвокультурологічного дослідження лексичне своєрідність політичного дискурсу представляє особливий інтерес. Цей інтерес обумовлений тим, що алгоритм побудови політичного тексту повинен включати в себе використання таких лексичних одиниць, які, виконуючи завдання переконання адресата, знаходили б в його свідомості адекватний цьому завданні відгук, відповідали б його очікуванням щодо доречності вживання подібних одиниць в даному контексті. Йдеться про лексику, яка використовується, як правило, не для повідомлення якоїсь нової інформації, а скоріше для створення в когнітивної структурі виступу своєрідних «опорних точок», безпосереднім завданням яких є орієнтування адресата на певний спосіб інтерпретації повідомляється, настройка ціннісних установок сприйняття інформації . Ефективність використання цієї лексики визначається тим, наскільки добре автор тексту зумів «підключитися» до актуального для мовної свідомості адресата сприйняття відповідних одиниць. Отже, аналіз таких параметрів, як частотність даних одиниць і їх синонімів, їх сполучуваність, а також виявлення зв'язків їх вживання з певною функціональною спрямованістю тексту, дозволяють зробити висновки про те, які саме смислові компоненти стоять за цими одиницями концептів розглядаються авторами як найбільш значущі для аудиторії.

    Російська політична риторика двох останніх десятиліть характеризується тенденцією до запозичення і асиміляції безлічі понять західного політичного лексикону. Важливою і часто відкрито декларованої установкою при цьому є опора на їх передбачуваний загальнолюдський характер. Заявляється або мається на увазі, що такі поняття, як свобода, демократія, громадянське суспільство, нація, відкритість і т.д., вже мають або здатні легко отримати в будь-якій культурі точні відповідності своїм західноєвропейської-

    ського і американським корелятів. У той же час незмінно одностайні висновки як вітчизняних, так і західних політиків про те, що громадянське суспільство в Росії до цих пір ще не склалося, служать очевидним вказівкою на те, що процес засвоєння запозичених цінностей може йти складніше і не зовсім так, як слід з подібних апріорних установок. Звичайні посилання на причини економічного і політичного порядку при всій їх важливості залишають в тіні неодноразово підтверджену історією закономірність розвитку цивілізацій, яка полягає в тому, що зміни суспільної свідомості виявляються прийнятними для народу лише в тій мірі, в якій вони відповідають його фундаментальним культурним установкам. Крім того, як показує історія ряду культур, впливу на суспільну свідомість, здатні внести зміни навіть в малу частину таких базових установок, здатні в результаті викликати непередбачувані руйнації в структурі всього культурного фундаменту, що породжує вкрай болючі соціальні катаклізми. Т ак, на перший погляд чисто теологічні поправки в християнське вчення з боку протестантів насправді похитнули настільки важливі культурні підвалини, що виявилася зруйнованою вся конструкція середньовічного світогляду, а викликала цю ломку свідомості Реформація обійшлася європейської цивілізації в кілька сотень тисяч життів.

    Звідси, очевидно, слід, що між базовими установками культури (цінностями) існує якогось роду сильна взаємодія, що є, по суті, гарантією цілісності даної культури, і якщо остання виявляється нездатна в стані кризи «утримати» хоча б одну зі своїх ціннісних опор , то ризикує впасти цілком. Вразлива цінність при цьому зовсім не обов'язково перетвориться на свою протилежність, досить і того, що в її зміст вносяться поправки, несумісні з її глибинною суттю, і сфера її впливу поширюється на

    раніше невластиві їй області. В епоху реформації такої «корекції» піддалася, зокрема, ідея духовного порятунку, перетворена з колективної в суто індивідуальну. В даний час когнітивної трансформації нерідко піддаються якраз цінності, що відносяться до розряду загальнолюдських, зокрема, поняття свободи.

    Безумовно, свобода є однією з ключових цінностей дуже багатьох культур світу. Активна глобальна експансія західної культури, чітко виявляється і в науковій сфері, має своїм наслідком прагнення надати цій цінності універсальний характер. Особливо яскраво ця тенденція проявляється в англо-американській політичній риториці. Сучасна західна ідеологія рішуче відмовляється визнавати (принаймні, відкрито), що існують скільки-небудь істотні відмінності як у значущості, так і в значенні поняття «свобода» в різних культурах. Тим часом культурна антропологія має докази того, що і в культурах не менше високорозвинених, ніж європейська, (наприклад, в японській) поняття незалежність і свобода від початку займають явно підлегле становище порівняно з традиційними цінностями конформізму і поступливості [1, с. 561]. Що ж стосується відмінностей у значенні поняття свободи в різних культурах, то тут просто не можна не скористатися таким ефективним інструментом, яким виступає лінгвістика, оскільки навіть найтонші відмінності в поняттях не можуть не корелювати з відмінностями у функціонуванні відповідних їм слів порівнюваних мов. Так, наприклад, культуроспеціфічние компоненти значення порівнюваних лексичних одиниць можуть бути ефективно виявлені шляхом побудови лінгвокультурологічного поля свободи російської та англійської мов. Аналіз лексико-фразеологічної сполучуваності та функціонально-тематичної віднесеності ключових слів, що виражають цей концепт в зіставлюваних мовах, дозволяє побудувати структуру функціонального лінгвокультурологічного поля, подібну до тієї, що була застосована нами для дослідження лінгвокультурних властивостей російських і англійських засобів адресації [2]. Наведені в статті результати такого аналізу є описом одного з сегментів лінгвокультурологічного поля свободи, що охоплює функціональну область політичного дискурсу.

    Безсумнівно, класичним крос-культурним дослідженням свободи в лінгвістиці є проведений А. Вежбицкой аналіз відповідних їй слів в латинській, англійській, російській і польській мовах. Вважаємо тому логічним використовувати основні положення міркувань проникливого дослідника як відправні точки для власного аналізу.

    Як відомо, А. Вежбицкая підкреслює, що концепти, укладені в таких словах, як свобо-

    да, freedom або liberty, принципово лінгвоспеціфічни, оскільки спочатку містять в собі деяку «точку зору» на те, як прийнято розуміти свободу у відповідній культурі. В англійській мові, таким чином, виявляються закодовані дві такі точки зору - в словах freedom і liberty. Основна відмінність між ними

    А. Вежбицкая вбачає в тому, що для freedom властива свого роду «негативна» орієнтація, що розуміється як можливість не робити того, чого не хочеш або можливість робити те, що хочеш без втручання з боку інших людей. Захист свободи, яка виражається словом freedom, полягає у вирішенні «негативною завдання» - відобразити якесь втручання ззовні. Семантика freedom, робить висновок А. Вежбицкая, тим самим відповідає одному з головних ідеалів англосаксонської культури - ідеалу «ненав'язування», в рамках якого свобода бачиться зовсім не як можливість робити все, що заманеться, оскільки в цьому випадку бажання індивіда можуть легко вступити в протиріччя з бажаннями інших не менш вільних індивідів, і чиясь свобода в результаті буде обмежена. Саме «ненав'язування» є тим дивно простим і вдалим компромісним рішенням, за допомогою якого англо-американська культура залишає за кожним членом вільного суспільства ту ділянку, на який ніхто не має права зазіхнути. А. Вежбицкая визначає цю культурну установку наступним чином: «Може бути, я не можу робити щось, що я хочу, але, по крайней мере, ніхто інший не завадить мені робити те, що я хочу і на що маю право» [ 3, с. 223]. Принципово важливим стає те, що, оскільки свобода зводиться в основний принцип побудови суспільства, власникові свободи - freedom доводиться миритися зі свободою безлічі інших людей, які заявляють на неї такі ж в точності права.

    Що ж стосується liberty, в його семантиці, згідно А. Вежбицкой, початково закладена ідея боротьби проти рабства і гноблення. Так як західна цивілізація ці завдання для себе давно виконала, слово liberty зазнало звуження свого значення: «стало спеціалізуватися на« громадських правах », тобто на правах громадських груп, які гарантуються відповідними політичними структурами» [3, с. 225]. Наслідком втрати колишньої значущості стало зниження частотності вживання, і в підсумку, як вважає А. Вежбицкая, liberty вціліло лише в якості слова, що позначає абстрактне уявлення, настільки ж абстрактне, як і такі слова, як justice і brotherhood.

    Унікальність розуміння свободи в російській культурі, вважає А. Вежбицкая, базується на наступних концептуальних властивості, які не виводяться ні з freedom, ні з liberty. Так, «критично важливим аспектом» російської свободи дослідник вважає «легкість» і «невимушеність», переконливо обгрунтовуючи це тим, що «у всіх російських

    словниках свобода тлумачиться зі згадуванням слів обмежувати або сором, як якщо б свобода полягала, по суті своїй, в «звільнення» зі свого роду гамівної сорочки, матеріальній або психологічної »[3, с. 236]. наслідком цього

    звільнення від тиску є відчуття щастя, також не властиве концептів, що виражається словами freedom і liberty. Але все ж головна лінія розбіжності між російською свободою і її англійськими коррелятами обумовлена ​​різним розумінням тієї сили, того обмеження, яким протистоїть ідея свободи. Якщо в англоамериканской культурі потенційним обмежувачем свободи виступає людина, інші люди, то в російській культурі свобода мислиться як відсутність принципово будь-яких перешкод. Таке розуміння свободи, по А. Вежбицкой, передбачає образ людини, який «відчуває відразу до всякого роду обмежень, примусу, путам, який відчуває потребу« розкинутися »,« перелити »через будь-які кордони, як річка під час повені» [3, с . 239].

    Як відомо, співвіднесення російської свободи зі стихією, яка не визнає кордонів, традиційно розглядається філософами і лінгвістами як приклад своєрідної ландшафтної обумовленості національного менталітету. Подібність безмежної свободи і безкраїх російських просторів виразно підказує висновок про наявність між ними якогось роду причинно-наслідкового зв'язку. Широта російських просторів визначає широту російської душі - судження, яке стало класичним для російської філософії і літератури завдяки таким дослідникам російського національного характеру, як П. Я. Чаадаєв, Ф. М. Достоєвський, Л. М. Толстой,

    Н. А. Бердяєв, А. К. Толстой. У ємною формулюванні Н. А. Бердяєва «Будова землі, географія народу завжди буває лише символічним вираженням душі народу, лише географією душі. ... Російська людина у владі своєї природи, у владі своєї землі, у владі стихії. Даль, нескінченність притягують російську душу »[4, с. 134]. Ця особливість народної психології добре простежується в мові і виступає яскравим прикладом етнокультурної специфіки. Як зазначає А. Д. Шмельов, «широта російської душі цікавим чином відбивається в російській мові і, в першу чергу, в особливостях його лексичного складу. Російські слова і вирази, так чи інакше пов'язані з «широтою російської національної вдачі», виявляються особливо важкими для перекладу на іноземні мови »[5, с. 359].

    Особливо помітний просторовий образ в семантиці слова воля. Згідно з висновками А. Веж-біцкі, як більш старому, так і більш пізнього значенням слова воля можна приписати «просторовий» компонент: «якщо я захочу піти куди-небудь, я можу це зробити». Безсумнівно, не можна не погодитися і з тим, що в «сучасній російській

    мові свобода являє собою більш загальновживане слово і більш центральний концепт, ніж воля »[3, с. 243]. У той же час схожість «просторової» семантики цих слів дає можливість зробити висновок, що воля фактично сприймається російським мовним свідомістю як складова частина значення слова свобода. Підтвердженням тому можуть служити, зокрема, дані асоціативних експериментів як, наприклад, в роботі Е. В. Щепотін [6], де аналізуються асоціативні реакції носіїв російської та англійської мов на ряд слів-стимулів, що включають слова freedom і свобода. В експериментах з російської і американської аудиторіями випробовувані були розділені на дві вікові групи: 17-25 і 25-40 років. Примітно в цьому зв'язку те, що в обох вікових групах російських респондентів найбільш частотним асоціатів слова свобода виявилася саме воля. Російська асоціативний словник [7] також вказує на значну роль слова воля в семантиці свободи. Тут ассоциат воля (а також характерне поєднання повна свобода) поступається лише асоціації-там свобода слова і свобода дій. Остання обставина представляється легко зрозумілим: в період збору матеріалу для словника (1988-1997 роки) вирази, що позначають різновиди політичних свобод активно наповнювали тексти ЗМІ, і масову свідомість виявило типову для того часу сприйнятливість до нового, в порівнянні з радянським політичним дискурсом, явищу.

    Хотілося б особливо відзначити, що навіть в самому загальному описі властивостей російської свободи чи можна обійтися без згадки однієї прикро традиційної особливості її інтерпретації. На жаль, занадто багатьом дослідникам як минулого, так і сучасності описана вище «безмежжя» свободи в російській культурі дає легкий спокуса уподібнення її безладу і хаосу. Як правило, таке розуміння російської свободи чітко корелює з переважно негативною оцінкою російського менталітету як такого, або «зіпсованого» радянським періодом нашої історії. Відлуння цієї інтерпретації можна знайти навіть у обережною у своїх висновках А. Вежбицкой, яка посилається в своїй роботі на міркування «видатного російського письменника» А. Амальрік: «Само слово свобода розуміється більшістю народу ... як можливість безкарного звершення якихось антигромадських і небезпечних вчинків »[3, с. 241]. Що саме зробило А. Амальрік видатним, А. Вежбицкая не пояснюється, але якщо взяти до уваги точність і яскраве політичне підгрунтя його прогнозів (Вежбіцкая згадує назву його книги «Чи проіснує Радянський Союз до 1984 року»), можна зробити висновок, що до оцінок такого автора слід ставитися менш довірливо.

    Безумовно, свобода в російській культурі набагато ближче до свободи - абсолюту, її максимальному вираженню в порівнянні з англійської сво-

    бодой - freedom. Не випадково в російській мові слово свобода легко і часто приймає прикметник повна. Але не можна не враховувати при цьому, що таку повну свободу російська культура здавна звикла реалізовувати більш в світі духовному, ніж в матеріальному. Саме на це вказує настільки часто цитований в зв'язку з проблемою свободи Н. А. Бердяєв: «Максимальна свобода є свобода духовного життя, мінімальна свобода є свобода матеріального життя, бо дух є свобода, а матерія є необхідність» [8, с. 629]. Російська культура, як і будь-яка інша, прекрасно усвідомлює небезпеку абсолютної свободи і, як і будь-яка інша розвинена культура, має в своєму розпорядженні механізмом приборкання свавілля сили і первісних інстинктів. Якщо англо-американська культура вбудовує в своє поняття свободи свого роду внутрішній обмежувач у вигляді імплікації прав на таку ж свободу інших людей, то російська культура переносить свою повну свободу в світ людської душі, перетворюючи її в феномен того ж порядку, що і щастя. Як і щастя, російська свобода - це перш за все внутрішнє відчуття, вона не стільки знаходить матеріальне втілення в якихось діях людини, скільки відчувається, переживається.

    Грунтуючись на наведених вище міркуваннях, ми спробували виявити особливості концептуального образу свободи в сучасному американському і російському політичному дискурсі на основі аналізу 17 промов Дж. Буша старшого, Дж. Буша молодшого і Б. Обами (звернень до Конгресу, до нації, виступів перед виборцями) і послань Федеральним Зборам Російської Федерації президентів Б. М. Єльцина, В. В. Путіна і Д. А. Медведєва за 1994-2008 роки.

    Як в американській, так і в російській політичній риториці специфіка реалізації концептів свободи визначається актуальними для даного періоду політичними мотивами. Так, зміст американських президентських виступів (особливо по зовнішньополітичної тематики) за останні 10-15 років багато в чому продиктовано взятим Америкою на початку 1990-х років курсом «експорту» свободи і завданням мобілізації громадської думки своїх громадян на активну підтримку військової присутності і бойових операцій своїх збройних сил в цілому ряді регіонів світу. У зв'язку з цим слова freedom і liberty виявляються активно задіяні в текстах політичних виступів. Аналіз функціонально-комбінаторних можливостей цих слів дозволяє зробити наступні висновки про актуалізуються ними концептуальних властивості американської свободи:

    1. Логічним наслідком політичної актуальності згаданого «експорту» концепту свободи є досить активне використання слова liberty, яке в даному політичному контексті займає зовсім не периферійне місце за контрастом зі значенням частотності 100 словоупот-

    ребленіе на 106 слів сучасної корпусу COBUILD, на який дає посилання А. Вежбицкая. Частотність liberty в використаних для аналізу промовах, за елементарними підрахунками, мінімум в 5 разів перевищує зазначену середню величину. Очевидно, початкове значення слова liberty, давно не актуальне для самих США, виявляється активно затребуваним для апеляції до здатності інших народів завоювати собі свободу, схожу на ту, що колись була знайдена Америкою.

    2. Типовою особливістю політичного вжитку слів freedom і liberty є лежить в самій основі їхнього розуміння переконаність в універсальності поняття свободи. Загальнолюдський характер потреби як у freedom, так і в liberty затверджується чітко і виразно в президентських висловлюваннях і проглядається в типовому поєднанні цих слів з узагальнюючим визначенням human:

    - Prosperity and freedom and dignity are not just American hopes, or Western hopes. They are universal, human hopes (Bush's speech on Israel and a Palestinian State - June 25, 2002);

    - And they (terrorists) will fail because the will to power is no match for the universal desire to live in liberty (President Bush outlines strategy for victory in Iraq - November 30, 2005 (US Naval Academy, Annapolis);

    - I believe all these things because freedom is not America's gift to the world; it is the almighty God's gift to every man and woman in this world (President Bush's acceptance speech to the Republican National Convention - Sept 2, 2004);

    -And one of the real challenges we face is will we have confidence in the liberty to be transformative? Will we lose faith in the universality of liberty? (Bush's speech at National Defense University - Oct. 23, 2007);

    - Like other generations of Americans, we will meet the responsibility of defending human liberty against violence and aggression (President Bush's speech on Iraq - October, 2002);

    - We go forward with confidence, because we trust in the power of human freedom to change lives and nations (George Bush's speech on Plans for Iraq -Feb 26, 2003)

    3. Крім описаних А. Вежбицкой особливостей семантики freedom і liberty, що стоять за ними концепти, як нам представляється, виявляють в політичному контексті ще одне досить помітне культуроспеціфічное відмінність. А саме, слово freedom, як правило, демонструє в аналізованих текстах те, що можна умовно позначити «захисної» семантикою. Ми вважаємо, що ця особливість freedom є природною похідною від постульованої А. Вежбицкой «негативної» орієнтації значення цього слова. Але під формулюванням «захисна» семантика ми маємо на увазі, що мова йде не просто про реалізацію принципу «ненав'язування» своєї волі і не тільки про свободу кожного від втручання волі інших

    людей, але про те, що сама свобода, звана словом freedom, сприймається як об'єкт, більшою мірою схильний до ворожого впливу і потребує захисту в порівнянні зі свободою, позначеної словом liberty. Liberty, в свою чергу, виявляє в цьому сенсі семантику переважно активну, «наступальну».

    Так, на користь «захисної» орієнтації freedom свідчать такі особливості вживання цього слова:

    У сполученнях з приводами і деякими характерними прикметниками проглядається метафоричний образ «своєї території». Прикладом може служити, зокрема, досить типове поєднання living in freedom, що описує існування «всередині» свободи як якийсь замкнутої області: - The nation of Iraq with its proud heritage, abundant resources and skilled and educated people is fully capable of moving toward democracy and living in freedom (George Bush's speech on Plans for Iraq - Feb. 26, 2003). Про наявність кордонів такої області говорить, наприклад, поєднання frontiers of freedom: - In our world, and here at home, we will extend the frontiers of freedom (President Bush's acceptance speech to the Republican National Convention - Sept 2, 2004). Таку свободу, крім того, можна побудувати, подібно до того, як будують стіни будівлі: - And by laying the foundations of freedom in Iraq, we will lay the foundation of peace for generations to come (President Bush outlines strategy for victory in Iraq - Nov . 30, 2005).

    Нарешті, будівля такої свободи часто нагадує фортецю, яку потрібно всіма силами захищати:

    - In every generation, the world has produced enemies of human freedom. They have attacked America because we are freedom's home and defender, and the commitment of our Fathers is now the calling of our time (President Bush's speech at the National Cathedral - Sept. 11, 2009);

    - I will not relent in waging this struggle for freedom and security for the American people (President Bush's address to a joint session of Congress - Sept. 20, 2001);

    - We will pass through this time of peril and carry on the work of peace. We will defend our freedom (President Bush's speech on the beginning of war with Iraq - March 20, 2003);

    - They're in the fight today, and they will be in the fight for freedom tomorrow (President Bush outlines strategy for victory in Iraq - Nov. 30, 2005).

    Звісно ж, що не випадково в зверненні Дж. Буша-мол. до Конгресу з нагоди терористичної атаки 11 вересня 2001 року основна смислове навантаження падає саме на freedom (співвідношення слововживань freedom / liberty - 13/1). Основний лейтмотив звернення полягає в тому, що напад на США є напад на свободу, так що між територією США і «територією» свободи - freedom фактично ставиться знак рівності: - Americans have known surprise attacks, but

    never before on thousands of civilians. All of this was brought upon us in a single day, and night fell on a different world, a world where freedom itself is under attack. On September the 11th, enemies of freedom committed an act of war against our country. They hate our freedoms: our freedom of religion, our freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each other.

    Саме freedom, а не liberty закликав захистити в 1991 році Дж. Буш - старший в оголошенні війни Іраку, причому акцент також робився на тому, що Ірак напав на загальнолюдську свободу, а це неявно має на увазі, що конструкція свободи всіх народів виглядає так само, як у американців: - The terrible crimes and tortures committed by Saddam's henchmen against the innocent people of Kuwait are an affront to mankind and a challenge to the freedom of all (President George Bush's (senior) speech announcing war against Iraq - 1991).

    Крім того, непрямим підтвердженням «пасивної» семантики freedom виступає сполучуваність зі словами, що позначають цінності стабільного, стійкого існування, навіть помірності:

    -Rather, it has been the risk-takers, the doers, the makers of things - some celebrated, but more often men and women obscure in their labor - who have carried us up the long, rugged path towards prosperity and freedom (B. Obama's inaugural address - Jan., 2009)

    - Prosperity and freedom and dignity are not just American hopes, or Western hopes (Bush's speech on Israel and a Palestinian State - June 25, 2002)

    - On one side are those who believe in freedom and moderation (President Bush's address to the nation

    - Jan. 10, 2007).

    На відміну від freedom, liberty, скоріше, пов'язано з образом якоїсь могутньої сили, здатної перетворити життя цілих народів:

    - I believe in the transformational power of liberty. ... Yet Americans, of all people, should never be surprised by the power of liberty to transform lives and nations (President Bush's acceptance speech to the Republican National Convention - Sept. 2, 2004).

    Влада цієї сили універсальна, що, за логікою американської політичної думки, дає можливість всесвітнього поширення свободи - liberty:

    - Will we lose faith in the universality of liberty? (Bush's speech at National Defense University - Oct. 23, 2007);

    - This young century will be liberty's century (President Bush's acceptance speech to the Republican National Convention - Sept 2, 2004);

    - This will be an age of liberty here and across the world (President Bush's address to a joint session of Congress - Sept. 20, 2001).

    При цьому liberty, схоже, не потребує захисту, поєднання liberty зі словом defend, його синонімами або похідними невідомі в аналізованих промовах ні разу. Liberty явно створена для наступу, з нею потрібно йти вперед, розчищати нею шлях, як тараном:

    - And we are working to advance liberty in the broader Middle East ... By promoting liberty abroad, we will build a safer world (President Bush's acceptance speech to the Republican National Convention - Sept 2, 2004);

    - In the long run, the most realistic way to protect the American people is to provide a hopeful alternative to the hateful ideology of the enemy, by advancing liberty across a troubled region (President Bush's address to the nation - Jan. 10, 2007).

    З наведених прикладів, тим не менш, не слід, що в контексті активного поширення свободи вживається виключно слово liberty. Однак випадків подібного використання слова freedom в розглянутих текстах виявилося приблизно в шість разів менше, причому не всі з них припускають саме «наступальну» інтерпретацію. Наприклад, в таких висловлюваннях, як "In World War II, free nations came together to fight the ideology of fascism, and freedom prevailed"; або "freedom defeated the ideology of communism and led to a democratic movement that freed the nations of Eastern and Central Europe from Soviet domination", freedom, на перший погляд, грає роль активної сили-переможниці, але тут слід згадати, що саме фашизм ( втім, комунізм, на думку Дж. Буша, зрозуміло, теж) з'явився агресором і напав на американську свободу першим, за що і був повалений ударом.

    Звертаючись до аналізу концептуальних властивостей російської свободи в текстах президентських послань Федеральним Зборам РФ, ми виходимо з того, що в рамках даної теми їх актуальною ідеологічної завданням є формування і закріплення в суспільній свідомості комплексу понять про свободу, що має своїм зразком західні політичні свободи і західний ідеал індивідуальної свободи. Це завдання в тому чи іншому вигляді неодноразово формулюється в самих посланнях. Підкреслюється також, що російська культура прагне до цього ідеалу вже довгий час:

    - Вистраждані і завоювання європейською культурою ідеали свободи, прав людини, справедливості та демократії протягом багатьох століть були для нашого суспільства визначальним ціннісним орієнтиром (Послання В. В. Путіна Федеральним Зборам РФ - 2005).

    Концептуальним супутником такої установки виступає переконання, що поняття свободи - це поняття природне і загальновідоме, тобто в основі своїй однакова як для російської, так і для європейської культури. Таке судження міститься в тезах виступів, як правило, в імпліцитно, «згорнутому» вигляді, але воно чітко постулюється вже в самому першому посланні 1994 року: «В його основі повинні лежати природні цінності і поняття, звернені до всього народу і кожної людини окремо . Такі, як безпека, свобода, добробут, солідарність ».

    У той же час, якщо звернути увагу на те, який образ свободи вимальовується з ужитку самого цього слова, нескладно виявити, що перед нами виявляються риси саме російської свободи, а не англо-американської freedom. Зрозуміло, значне місце в текстах послань абсолютно справедливо відводиться коментування політичних свобод, - словосполучення «права і свободи» поряд з фразеологічними термінами, які позначають конкретні політичні свободи, часто домінують по загальній частотності вживання слова свобода. Використання слова свобода в стійких сполученнях, які є еквівалентами термінів міжнародного юридичного лексикону, досягає в ранніх посланнях значення 85-90% від загальної кількості слововживань, що не дивно, оскільки в них обговорюються питання реалізації прийнятої в 1993 році нової Конституції РФ. Але примітно, що вже в цих посланнях концептуальний образ свободи проявляє свої типово російські риси:

    1. Виявляється характерне російське розуміння свободи як позбавлення від оков, від тиску обмежувальних людини зовнішніх сил. Характерні приклади з одного тільки послання:

    - Країна звільнилася від пут системи, сковував політичну і духовну свободу, ініціативу і підприємливість людей виробленим сучасною цивілізацією ... Уже кілька років в Росії зняті всі перепони, що перешкоджали вільному обігу до джерел інформації і повній свободі творчості. .. Сьогодні ми вільні від ідеологічного диктату і монополізму в політиці (Послання Б. М. Єльцина Федеральних Зборів РФ - 1996).

    2. У наявності також і зв'язок свободи з відчуттям щастя, щастя настільки повного, що воно має бути здатне дати людині нове життя:

    - Однак з першими ж ковтками свободи наше суспільство знайшло нове життя (Послання Б. М. Єльцина Федеральних Зборів РФ - 1998);

    - Згадаймо, з якими настроями та очікуваннями зустрічали громадяни Росії 1992 год ... Ось, перемогли тоталітаризм, зараз дамо всім економічну свободу, і все стане чудово (Послання Б. М. Єльцина Федеральних Зборів РФ - 1996).

    Російська свобода - це ніяк не «своя територія» на зразок freedom, не можна жити в свободі, як не живуть в щасті, і те й інше відчувають, знаходять. Не тільки свободу, але навіть демократію ми здатні відчувати, відчувати:

    - Російське суспільство отримало свободу, але поки не відчуло демократію ... (Послання

    Б. М. Єльцина Федеральних Зборів РФ - 1994).

    3. На відміну від freedom американського політичного дискурсу, російська свобода в текстах послань ніде не виступає об'єктом активного ворожого впливу. Російську свободу, до-

    нечно, також потрібно захищати, але не від атаки, як freedom, а всього лише від обмеження:

    - Будь-які дії регіональної влади, спрямовані на обмеження економічної свободи, слід припиняти як неконституційні (Послання В. В. Путіна Федеральним Зборам РФ - 2000);

    - Вважаю, що діючі обмеження на операції з капіталом і нерухомістю дискримінують громадян Росії в порівнянні з громадянами інших держав, обмежують їх свободу і підривають конкурентоспроможність російського підприємництва (Послання В. В. Путіна Федеральним Зборам РФ - 2001).

    Примітно, що військові дії в Чечні, Дагестані, Таджикистані чи Придністров'ї в аналізованих виступах ніяк не асоціюються з нападом на свободу Росії, в той час як freedom США атакують навіть з іншої півкулі планети. Захищаються в обороні, обмежувати же можна тільки наступаючого. Тому ми схильні вважати, що образ свободи, що актуалізується в посланнях, - це образ активної сили, енергії, що вивільняється, подібний в цьому відношенні, скоріше, з liberty:

    - У 1992 році у Росії був єдиний шлях порятунку економіки від краху: довіритися енергії економічної свободи (Послання Б. М. Єльцина Федеральних Зборів РФ - 1997);

    - Завдання державної політики - максимально вивільнити внутрішню енергію суспільства, направити її в найбільш перспективне русло (Послання Б. М. Єльцина Федеральних Зборів РФ - 1998);

    - За дуже короткий термін подолано важкий шлях до демократії, свободи і розкріпачення особистості (Послання Б. М. Єльцина Федеральних Зборів РФ - 1999).

    4. Не менш виразно проступають і такі характерні властивості російської свободи, як безмежжя, стихійність, неприйняття будь-яких обмежень. Так, у зверненні Б. М. Єльцина 1996 року свобода виразно уподібнюється стихії:

    - Склалося враження, ніби держава назавжди «пішло» з гуманітарної сфери, ніби воно віддало її повністю на відкуп вільної ринкової стихії. ... Ми одночасно «вживаємося» в демократію, будуємо нову демократичну державність, поспішаємо, забігаючи вперед, і запізнюємося, не встигаючи за стихією вільної самоорганізації суспільства.

    У кількох президентських посланнях будь-яке обмеження свободи розцінюється як неприпустиме і небезпечне:

    - Наша стратегічна лінія така: менше адміністрування, більше підприємницької свободи - свободи виробляти, торгувати, інвестувати ... Будь-які дії регіональної влади, спрямовані на обмеження економічної свободи, слід припиняти як неконституційні (Послання В. В. Путіна Федеральним Зборам РФ - 2000) ;

    - Ще раз підкреслю: ... яке б то не було обмеження прав і свобод громадян, ... будь-які відхилення від обраного і, я б більше сказав, вистражданого Росією історичного шляху можуть привести до незворотних наслідків. І вони повинні бути абсолютно виключені (Послання В. В. Путіна Федеральним Зборам РФ - 2004).

    Більш того, сила волі така, що в своєму нестримному прояві вона може вступити в протиріччя з іншими цінностями, придушити їх:

    - Проблема в іншому - як знайти живе рівновагу між самоорганізацією і регулюванням, приватною ініціативою і соціальним захистом, свободою і справедливістю (Послання Б. М. Єльцина Федеральних Зборів РФ - 1996);

    - Тому ще так важко знайти вихід з помилкового конфлікту між цінностями особистої свободи та інтересами держави (Послання В. В. Путіна Федеральним Зборам РФ - 2000).

    Цікаво, що в останньому прикладі конфлікт особистої свободи з громадськими інтересами названий помилковим, але раз з нього доводиться шукати вихід, значить, протиріччя все одно виникає!

    Саме такий образ свободи вбудовується в контекст політичного та економічного життя суспільства. Економічній свободі в аналізованих текстах приділяється особливо велика увага. У президентських посланнях В. В. Путіна стимулювання і захист економічної свободи неодноразово включаються в число пріоритетних, найважливіших завдань держави:

    - Наше найважливіше завдання - навчитися використовувати інструменти держави для забезпечення свободи - свободи особистості, свободи підприємництва, свободи розвитку інститутів громадянського суспільства (Послання В. В. Путіна Федеральним Зборам РФ - 2000);

    - Тим часом, прямий обов'язок держави - створити умови для розвитку економічних свобод (Послання В. В. Путіна Федеральним Зборам РФ - 2002).

    Частотність поєднання «економічна свобода» іноді перевищує 50% випадків вживання слова свобода в усьому тексті (наприклад, в посланні 2002 р). Те, що це та ж сама свобода, яка не визнає обмежень, виражено в текстах цілком ясно:

    - Щоб люди могли вільно працювати, без обмежень і страху заробляти для себе і для своїх дітей (Послання В. В. Путіна Федеральним Зборам РФ - 2002);

    - Росія повинна бути і буде країною з

    конкурентоспроможної ринковою економікою.

    Країною, де права власності надійно захищені, а економічні свободи дозволяють людям чесно працювати, заробляти. Заробляти без страху і обмежень (Послання

    В. В. Путіна Федеральним Зборам РФ - 2003).

    Звісно ж, що використання російського способу безмежної і стихійної свободи в такому нетиповому для російської культури прояві, як свобода отримання прибутку, є однією з причин того, що економічні перетворення в нашій країні йдуть не зовсім по західним сценарієм. Як уже згадувалося, абсолютна російська свобода найкраще почувається в світі духовному, в душі людини, реалізуючись в надзвичайній широті російського світовідчуття, в творчості, в гармонії зі світом і природою. Протягом історії у російської людини було занадто мало можливостей для зовнішньої реалізації свободи і розвитку свого індивідуалізму за західним зразком. У жорстких природних і історичних умовах об'єднані для своєї безпеки і свого виживання в громади російські люди були змушені підкорятися часом досить жорсткими правилами цих громад. Але, підкоряючись правилам, які обмежують його зовнішню свободу, російська людина дбайливо плекав у душі ідеал свободи нескінченної, вмів насолоджуватися ним і вже тому був вільний, знаходячи вихід почуттю свободи в захопленні просторами своєї країни, в простих відчуттях переживання єдності зі світом, не цілком зрозумілих західній людині. Перетворення розкріпаченої, яка не знає кордонів духовної свободи в свободу дій загрожує можливістю неконтрольованого вивільнення психічної енергії. Про небезпеку подібної необмеженої свободи в економіці писав майже століття тому Н. А. Бердяєв: «Абсолютна свобода в економічному житті ... ставить в дуже скрутне становище великі маси людей. Економічна свобода повинна бути обмежена, обмежена в ім'я свободи же »[8, с. 629].

    Таким чином, виходить, що перед нашим суспільством ставиться завдання засвоєння західної свободи - freedom, але в якості інструменту побудови цієї моделі використовується російська концепт. Але в російській концепті немає вбудованого семантичного обмежувача свободи, подібного до того, що мається на freedom у вигляді імплікації «бар'єру невтручання» в особисту свободу дру-

    гих людей. Уподібнення економічної свободи російської свободи - абсолюту фактично дає моральне виправдання тим, хто ставить понад усе свободу отримання прибутку, не гребуючи позбавленням від соціальних витрат, викиданням на вулицю «зайвих» працівників, розпродажем стратегічних ресурсів і тому подібними методами, що не зміцнюють економіку країни. На нашу думку, успішність прийняття і засвоєння російською культурою нової моделі свободи визначається тим, наскільки взагалі успішною може бути асиміляція концепту, закріпленого за англійським словом freedom. Суть такої асиміляції полягала б, мабуть, у включенні в російський концепт свободи якогось роду семантичних обмежень, ймовірно, шляхом асоціативного зв'язку з концептом недоторканності (аналогом англійської privacy), який встановлював би природні межі поширення особистої свободи. Інша справа, що сказати заздалегідь, в якій мірі ці запозичені концепти виявляться «імунологічно сумісні» з глибинними установками російської культури, чи можливо.

    ЛІТЕРАТУРА

    1. Мацумото Д. Людина, культура, психологія. СПб: Прайм-Еврознак, 2008. 668 с.

    2. Погорілко А. М. Культурологія і лінгвістика: синтез теорії і методів: навчальний посібник. Уфа: РІО БашГУ, 2006. 84 с.

    3. Вежбицкая Розуміння культур за посередництвом ключових слів. М .: Мови слов'янської культури, 2001. 288 с.

    4. Бердяєв Н. А. Світобачення Достоєвського. М .: АСТ, 2006. 254 с.

    5. Шмельов А. Д. Широта російської душі // Логічний аналіз мови. Мови просторів / Відп. ред. Н. Д. Арутюнова, І. Б. Ле-вонтіна. М .: Мови російської культури, 2002. C. 357-367.

    6. Щепотіна Е. В. Дослідження концептів freedom, law, свобода, закон в англійській і російській лингвокультурах (на матеріалі асоціативного експерименту). Воронеж, 2006. URL: http://tpl1999.narod.ru/WEBLSE2006/ShchepotinaLSE2006.htm

    7. Російська асоціативний словник: в 2 т. Т. 1. Від стимулу до реакції: ок. 7000 стимулів / Ю. Н. Караулов, Г. А. Черкасова, Н. В. Уфімцева, Ю. А. Сорокін, Е. Ф. Тарасов. М .: АСТ, 2002. 784 с.

    8. Бердяєв Н. А. Дух і реальність. М .: АСТ, Харків, Фоліо, 2006. 679 с.

    Надійшла до редакції 12.12.2009 р.


    Ключові слова: свобода /політичний дискурс /метафоричний образ /концепт /культурна семантика /freedom /Liberty

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити