культурна політика Угорщини на сучасному етапі характеризується «відкритістю Сходу», що має на увазі налагодження тісніших зв'язків з країнами, які не є членами Європейського союзу. Більш того, в останні роки, а особливо після фінансової кризи 2008 року, Угорщина все більше дистанціюється від загальноєвропейської порядку, критикуючи політику ЄС щодо цілої низки питань (наприклад, проблема міграції). У зв'язку з цим знову стає актуальним питання про «Вишеградської» ідентичності та Вишеградської четвірки як необхідному об'єднанні в умовах сучасних геополітичних реалій. У статті розглядається еволюція культурної політики Угорщини, її основні напрямки в 1990-2000 рр., а також проблеми, з якими стикається Угорщина при здійсненні цієї політики. Шляхом аналізу нормативно-правових документів, а також інституційної основи угорської «м'якої сили», Ми виділяємо основні пріоритети культурної політики Угорщини, інститути і механізми її здійснення.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Нелаева Г.А.


HUNGARIAN CULTURAL POLICY: BETWEEN EAST AND WEST

Hungarian cultural policy at the moment can be characterized by its «Eastern opening» (Keleti Nyitas), which involves establishing closer links with countries that are not EU members. Moreover, after the 2008 financial crisis Hungary is increasingly distancing itself from the European agenda as well as it openly criticizes the EU on a number of issues (with migration being the most notable example). It is not unusual to come across rhetoric that emphasizes unique Hungarian origins as opposed to the European ones. This policy orientation represents quite a significant departure from the early 1990s «back to Europe» aspirations. In this context, the question of «Visegrad identity» (and relevance of Visegrad Four as a regional group more generally), becomes important again. In this article we are trying to trace the evolution on Hungarian cultural policy since the early 1990s throughout the 2000s, as well as problems that Hungary currently faces in implementing this policy. Looking at the main documents and institutions charged with making «soft power»A reality, we identify Hungary'S priorities, instruments, mechanisms and main programs in the course of its cultural policy.


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Наукові відомості Бєлгородського державного університету. Серія: Історія. Політологія


    Наукова стаття на тему 'КУЛЬТУРНА ПОЛІТИКА УГОРЩИНИ: між Європою та Азією'

    Текст наукової роботи на тему «Культурна ПОЛІТИКА УГОРЩИНИ: між Європою та Азією»

    ?АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ПОЛИТОЛОГИИ TOPICAL ISSUES OF POLITICAL SCIENCE

    УДК 341.492.2

    DOI 10.18413 / 2075-4458-2019-46-3-555-563

    КУЛЬТУРНА ПОЛІТИКА УГОРЩИНИ: між Європою та Азією

    HUNGARIAN CULTURAL POLICY: BETWEEN EAST AND WEST

    Г.А. Нелаева G.A. Nelaeva

    Тюменський державний університет, Росія, 625003, м Тюмень, вул. Семакова, 10

    University of Tyumen, 10 Semakova St, 625003, Tyumen, Russia

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    анотація

    Культурна політика Угорщини на сучасному етапі характеризується «відкритістю Сходу», що має на увазі налагодження тісніших зв'язків з країнами, які не є членами Європейського союзу. Більш того, в останні роки, а особливо після фінансової кризи 2008 року, Угорщина все більше дистанціюється від загальноєвропейської порядку, критикуючи політику ЄС щодо цілої низки питань (наприклад, проблема міграції). У зв'язку з цим знову стає актуальним питання про «Вишеградської» ідентичності та Вишеградської четвірки як необхідному об'єднанні в умовах сучасних геополітичних реалій. У статті розглядається еволюція культурної політики Угорщини, її основні напрямки в 1990-2000 рр., А також проблеми, з якими стикається Угорщина при здійсненні цієї політики. Шляхом аналізу нормативно-правових документів, а також інституційної основи угорської «м'якої сили», ми виділяємо основні пріоритети культурної політики Угорщини, інститути та механізми її здійснення.

    Abstract

    Hungarian cultural policy at the moment can be characterized by its «Eastern opening» (Keleti Nyitas), which involves establishing closer links with countries that are not EU members. Moreover, after the 2008 financial crisis Hungary is increasingly distancing itself from the European agenda as well as it openly criticizes the EU on a number of issues (with migration being the most notable example). It is not unusual to come across rhetoric that emphasizes unique Hungarian origins as opposed to the European ones. This policy orientation represents quite a significant departure from the early 1990s «back to Europe» aspirations. In this context, the question of «Visegrad identity» (and relevance of Visegrad Four as a regional group more generally), becomes important again. In this article we are trying to trace the evolution on Hungarian cultural policy since the early 1990s throughout the 2000s, as well as problems that Hungary currently faces in implementing this policy. Looking at the main documents and institutions charged with making «soft power» a reality, we identify Hungary's priorities, instruments, mechanisms and main programs in the course of its cultural policy.

    Ключові слова: культурна політика, Вишеградська група, Угорщина, м'яка сила, Інститут Балашші, зовнішня політика.

    Key words: Cultural policy, Visegrad group, Hungary, soft power, Balassi Institute, foreign policy.

    «М'яка сила» в Вишеградської контексті

    Концепція «м'якої сили», запропонована американським політологом Джозефом Найем на початку 1990-х рр. [Nye, 1990; Nye, 2004], викликає великий інтерес як дослідників, так і практиків. Підкреслюється, що міжнародне співробітництво, засноване на просуванні мови і культури країни, здатне відігравати важливу роль в міжнародних відносинах в умовах, коли «жорстка сила», заснована на примусі, є недоцільною. Привабливість, добровільну участь, симпатія не тільки дозволяють державі досягати певних зовнішньополітичних цілей, але і сприяють взаємному співробітництву та обміну цінностями. Залучення уваги і переконання, на думку вченого, є ключовими механізмами, за допомогою яких здійснюється міжнародне взаємодія. Дана дослідницька парадигма неодноразово застосовувалася дослідниками для вивчення зовнішньої політики держав. У зв'язку з цим виділяються і уточнюються терміни «розумна сила», «публічна дипломатія», «культурна політика», «брендинг території», а також робляться спроби простежити, як саме м'яка сила дозволяє державам досягати зовнішньополітичних цілей з використанням кількісних і якісних методів досліджень, в т. ч. big data. Одним із способів оцінки м'якої сили є рейтинг Soft Power 30, розроблений Лондонським PR-агентством Portland. Рейтинг включає в себе кілька критеріїв, в тому числі культуру, освіту, діловий клімат, стандарти державного управління, поширеність цифрових технологій, відносини з іншими країнами, а також дані соціологічних опитувань. У цьому рейтингу впродовж декількох років представлені країни, відносно недавно включили «м'яку силу» як невід'ємну складову зовнішньої політики, але вже успішно конкурують з «ветеранами м'якої сили», такими як Німеччина, Франція, Великобританія, США, Швеція і Нідерланди.

    Незважаючи на те, що існує величезна кількість досліджень різних аспектів «м'якої сили» в різних країнах і регіонах світу, Соколовича країни залишаються маловивченими. Проте саме Вишеградський регіон представляє інтерес, так як довгий час ці країни були країнами-об'єктами «м'якої сили» з боку країн Західної Європи і США, і лише відносно недавно стали активно просувати свою культуру зовні. Процес створення і реалізації проектів публічної дипломатії в даному регіоні є непростим по ряду причин, в тому числі через відсутність досвіду в цій сфері, недостатнє фінансування і т. Д. В умовах «нової Холодної війни» [Marcus, 2018] ці країни змушені шукати альтернативні формати взаємодії з країнами Заходу і Сходу, поєднуючи як власні цінності, так і прагматичні міркування.

    Створення Вишеградської групи в лютому 1991 року стало першою спробою визначення регіону. Угорщина, Чехословаччина та Польща запозичили ідею з історії: в XIV столітті в угорському Вишеграді відбулася зустріч королів Угорщини, Богемії та Польщі. Створивши дане об'єднання, країни ЦСЄ «почали процес закладання основ і нових форм політичного, економічного і культурного співробітництва в умовах змінився ситуації в Центральній і Східній Європі» [Visegrad Declaration]. У період створення цього об'єднання країни в першу чергу прагнули вступити в євро-атлантичні структури (ЄС і НАТО), тому не пропонували альтернативної політики і не прагнули до тісної співпраці, що дозволяло охарактеризувати це об'єднання як інструмент, тимчасово що доповнює стратегію приєднання країн до Європейського союзу [Dangerfield, 2008: Додати 635]. Однак не тільки економічні і політичні інтереси рухали країнами регіону: як зазначає М. Дангерфілд, «в період створення Вишеградської Групи значимість цього об'єднання полягала ще і в тому, щоб продемонструвати, що це свого роду група країн в авангарді, країн, гідних вступити в Європейський союз якомога швидше »[Dangerfield, 2008: Додати 635]. Процес створення центральноєвропейської ідентичності, відмінної від ідентичності країн Східної Європи або Західних Балкан, які вважалися відсталими як в економічному, так і в

    політичному плані, був непростим. Після того, як «повернення в Європу», про який писав в 1980-і рр. ще Мілан Кундера, здійснилося і членство в євроатлантичних інституціях стало реальною, доступній для огляду перспективою, зазвучали прогнози щодо розпаду цього об'єднання (так як мета досягнута, а більше немає ніяких загальних ідей, які б об'єднували ці чотири країни) [Cottey, 1999]. Незважаючи на те, що скептицизм був цілком виправданим, Вишеградська четвірка продовжила своє існування, а в червні 2000 року з'явився Вишеградський фонд, покликаний розвивати взаємодію з східноєвропейськими країнами (за допомогою грантів, культурних, наукових і освітніх проектів, через сприяння молодіжним обмінам і надання стипендій по програмами мобільності). У фонду існує кілька індивідуальних грантових програм, чотири схеми стипендій та кілька програм для університетів. Грантова підтримка надається неурядовим організаціям, муніципалітетам і регіональним органам влади, школам і університетам, а також приватним компаніям або фізичним особам за умови, що їх проекти мають відношення до регіону країн учасниць проекту і припускають подальший розвиток співпраці між партнерами по проекту. Згідно з офіційним сайтом фонду, в його завдання входить розвиток співпраці як в самому Вишеградської регіоні, так і в країнах Східного партнерства та Західних Балкан. Грантову систему підтримують такі країни як Канада, США, Південна Корея, Швеція, Нідерланди та інші.

    Угорський дослідник Дьордь Сонди відзначає ряд проблем, властивих для всіх країн Центральної та Східної Європи, з якими вони зіткнулися в процесі створення і реалізації проектів. По-перше, всі ці країни відносно невеликі, що не мають достатніх фінансових і кадрових можливостей для просування своєї ідентичності, політики та інтересів за кордоном. Таким чином, їм часто доводиться вибирати найбільш важливі зовнішньополітичні орієнтири (в які культура входить не завжди). По-друге, ці країни маловідомі на Заході, освітлення країн ЦСЄ відбувалося тільки тоді, коли траплявся якийсь криза. Таким чином, у них було мало можливостей вплинути на загальну політику ЄС після того, як вони стали його членами. По-третє, всі країни так чи інакше зіткнулися з проблемою національних меншин, які в силу різних історичних подій опинилися за межами країни. Дана проблема особливо гостро торкнулася Угорщини, для якої просування мови і культури було в першу чергу орієнтовано на три мільйони угорців, які проживають в сусідніх країнах. По-четверте, мови цих країн не користуються популярністю серед іноземців, тому мовна та освітня політика в першу чергу спрямована на меншини з сусідніх країн або нащадків емігрантів, які бажають долучитися до коріння. І, по-п'яте, як зазначає Сонди, в результаті радикальних політичних і економічних змін кінця 1980-х - початку 1990-х років країни повинні були якимось чином визначити свою нову ідентичність (що виходило не завжди), а в силу різних протиріч всередині регіону Вишеградська ідентичність ще не склалася. До того ж для всіх країн було важливо показати розрив з комуністичним минулим, що теж було непросто, так як перехід до ринкової економіки породив масу економічних і соціальних проблем і проходив в цих країнах нерівномірно [Szondi 2009].

    Якщо Вишеградська четвірка спочатку була створена для успішної інтеграції в ЄС і НАТО (а не як альтернатива цим структурам - що підкреслювалося в тексті самої Вишеградської Декларації), то згодом це об'єднання починає просувати інтереси, спільні для регіону, на рівні ЄС.

    З Вишеградської країн нам би хотілося детальніше зупинитися на випадку Угорщини, так як саме вона з В4 зробила в останнє десятиліття «відкритість Сходу» і стала активніше просувати свою культуру на цьому напрямку, все частіше дистанціюючись (або навіть протиставляючи себе) Європейського союзу.

    Місце «м'якої сили» в зовнішній політиці Угорщини

    Як уже зазначалося, в силу історичних причин одним з ключових напрямків угорської зовнішньої політики є підтримка угорської меншини за межами Угорщини. Створене після Першої світової війни Міністерство релігії і освіти ставить перед собою мету створювати і розвивати мережу угорських культурних інститутів і культурних центрів за кордоном. Так був створений Collegium Hungaricum, який спочатку займався підтримкою угорських студентів, які навчалися в країнах Західної Європи. У період між двома світовими війнами було створено близько 64 культурних і освітніх центрів, які просували угорську мову і культуру [Ujvary, 2004]. Дослідники підкреслюють особливу роль Куно фон Клебельсберга, міністра культури (1922-1931), який вважав, що в умовах, що склалися, після укладення Тріанонського угоди, розвиток культурної політики є єдиним способом возз'єднання зі співвітчизниками, які опинилися за межами Угорщини. Він і його колеги з Міністерства закордонних справ докладали всіх зусиль, щоб вивести Угорщину з міжнародної ізоляції і поліпшити негативний імідж країни [Ujvary, 2010]. Як підкреслює Жолт Надь, культурна політика того часу розвивалася в умовах жорсткої конкуренції між країнами регіону: Угорщиною, Румунією, Югославією та Чехословаччиною, які так чи інакше намагалися домогтися розташування західних країн і поліпшити свої повоєнні позиції. Природно, що в таких умовах ні про яку регіональної ідентичності або навіть про регіональну співпрацю мови бути не могло [Nagy, 2012]. У 1927 році з'явився Інститут Балашші (Balassi Intezet), названий на честь угорського поета Балинта Балашші (15541594), покликаний просувати угорську культуру за кордоном.

    В період соціалістичного режиму, встановленого в Угорщині в 1947 році, розвитком культурних зв'язків займалися Міністерство закордонних справ і Міністерство культури, а також спеціально створений Інститут культурних зв'язків (1949-1962). Під час «Холодної війни» Угорщина, як і інші країни Центральної та Східної Європи, стають об'єктами пропаганди, в основному шляхом радіомовлення (Радіо Свобода, Голос Америки, BBC), і не займаються просуванням власної культури зовні [Risso, 2013]. У період правління Яно-ша Кадара починається поступове ослаблення партійного контролю і, в наслідок цього, проникнення західної масової культури в угорське суспільство [Takacs, 2016].

    В кінці 1980-х - початку 1990-х років формування культурної політики грунтувалося на двох основних принципах: національні традиції до встановлення соціалізму і сучасні західні приклади ( «повернення в Європу») [Toth, 2011]. У цей період були припинені практично всі зв'язки з Росією, в тому числі торгово-економічні. Саме в цей період починається регіональне співробітництво з метою успішної інтеграції в НАТО і ЄС і спроби створення особливої, центральноєвропейської, Вишеградської ідентичності [White et al., 2010]. Угорська зовнішня політика в цей період була як і раніше орієнтована на захист угорської меншини в сусідніх країнах, що породжувало ряд спірних ініціатив (наприклад, так званий Закон про статус, що дарував певні привілеї етнічним угорцям з-за кордону) [Law Concerning Hungarians ... ]. Однак в цей період також починається активний інтерес Угорщини до регіону Західних Балкан через що тривав в колишній Югославії конфлікту і побоювань про можливі напади на етнічних угорців, які проживали в Войводіни (Сербія) [Huszka, 2010]. Угорщина також підтримала ініціативу «Східне партнерство», запропоновану Польщею в 2008 році, спрямовану на поглиблення зв'язків з країнами колишнього СРСР.

    Політика «відкритості Сходу» (Keleti Nyitas) починається в Угорщині з приходом до влади в 2010 році уряди Віктора Орбана. Дані зміни були пов'язані не тільки з поверненням FIDESZ до влади, а й з економічною кризою 2008 року, який спричинив за собою безліч економічних і соціальних проблем. Незважаючи на те, що Угорщина як і раніше підкреслювала свою прихильність західним ідеалам, східний напрямок зовнішньої політики було покликане заповнити ті зовнішньополітичні прогалини, які виникли в 1990-е. Йдеться про зміцнення зв'язків з Росією,

    країнами Центральної Азії, Південного Кавказу, Китаю та Східної Азії [Magyari, 2010]. Поступово перелік країн поповнився арабськими, латиноамериканськими і африканськими країнами. В першу чергу мова йде, звичайно, про розвиток економічного і торгового взаємодії, проте зв'язок між розвитком культурних і економічних зв'язків стає предметом обговорення на найвищому рівні [Cultural diplomacy ... 2017]. Дослідники відзначають, що навряд чи можна вважати ідеологічні зрушення причиною зміни зовнішньополітичного курсу, скоріше мова йде про прагматичних міркуваннях (наприклад, залежність Угорщини від поставок російських енергоресурсів і зацікавленість в залученні російських і китайських інвесторів). Тим більше ситуацію посилив фінансову кризу і той факт, що західні інститути, які надавали Угорщини кредити, висували дуже жорсткі і непопулярні у народу умови [Buzogany 2017].

    Серед інститутів, що займаються розробкою і реалізацією культурної політики, слід зазначити в першу чергу міністерство закордонних справ (в структуру якого з 2016 року входить Інститут Балашші). Також в культурну політику залучені неурядові організації, ЗМІ, Торгові палати та PR-консультанти. Однак, як зазначає Д. Сонди, часто діяльність всіх цих структур погано узгоджена і, отже, вони транслюють абсолютно різні ідеї про країну зовні [Szondi 2009: 302].

    Інститут Балашші, згадуваний вище, діє в двадцяти одній країні, просуваючи угорську мову і угорську культуру за кордоном. Він ставить перед собою завдання «просувати якісний образ нашої країни і відповідно, покращувати образ Угорщини на міжнародній арені, одночасно зміцнюючи і зберігаючи всі аспекти угорської культури як всередині, так і за межами Угорщини».

    У 2005 році були створені так звані «експортні офіси»: Misic Export Hungary (Magyar Zenei Exportiroda), Program for National Contemporary Pop Music Culture, що займалися в 2000-і рр. просуванням угорської музики за кордоном і надавали підтримку угорським виконавцям [Janos 2009].

    Слід також сказати кілька слів про ЗМІ. У Вишеградської регіоні мовлення в основному націлене на діаспори з огляду на низьку поширеності місцевих мов. Недостатнє фінансування призвело до того, що було припинено мовлення Будапешт-радіо на інших мовах, крім угорського. Однак існує телемовлення (випуски новин) російською, німецькою та китайською мовами. Також освоюються онлайн-платформи (facebook, twitter), де надається найбільш актуальна інформація.

    Необхідність просувати культуру в зовнішній політиці була закріплена в декількох документах: в 2004 році була сформульована «Культурна стратегія Угорщини» [Elkeszult a magyar., 2004], змінена і доповнена в 2006 році робочою групою під керівництвом міністра культури того часу Андраша Бозокі [A szabadsag kulturaja ..., 2006]. У документах виділялося кілька пріоритетних напрямків культурної політики, одним з яких було просування угорської літератури за кордоном і її переклади на інші мови. У цих і в наступних документах підкреслювалося, що культурна дипломатія повинна проводитися в загальному, центрально-європейському контексті, повинна представляти культуру національних та етнічних меншин країни, бути заснованої на історичних і соціологічних фактах, представляти основні наукові і спортивні досягнення угорців [Foldes, 2013].

    Незважаючи на наявність нормативно-правової бази та на створену мережу культурних інститутів і центрів, реалізація проектів не завжди успішна. Дослідники відзначають наступні проблеми в діяльності Інститутів Балашші за кордоном: недостатнє фінансування проектів і самих центрів; незадовільний стан приміщень, де розташовані культурні інститути (що робить їх непривабливими для відвідувачів); недостатній рівень підготовки кадрів і відсутність наступності; необхідність у фахівцях в сфері маркетингу і PR для більш активного просування проектів в місцевих ЗМІ; велика кількість адміністративної роботи, відволікає працівників від виконання безпосередніх обов'язків [Foldes, 2013: 32-35].

    Пріоритетні напрямки політики «м'якої сили» Угорщини

    Одним з найбільш відомих (і, можливо, найбільш традиційних) напрямків угорської культурної політики є так звана «гастродіпломатія». Угорська «гастродіпломатія» відома давно: Токайські вина, лікер Цвак, салямі, гуляш, курча в паприці, а також численні торти і десерти згадуються у всіх путівниках і є невід'ємною частиною туристичної політики. Організовуються спеціальні кулінарні тури, що пропонують широкий спектр угорських страв і вин (наприклад, кампанія «Taste Hungary»). З угорськими винними фестивалями, традиційно проведеними восени, можуть позмагатися хіба що німецькі Oktoberfest.

    Культурна спадщина, яку охороняють ЮНЕСКО, також є особливістю країн ЦСЄ та Угорщини зокрема (наприклад, район Будайської фортеці і панорамний вид Будапешта уздовж Дунаю). Спеціальна програма «Відкрий Центральну Європу» (Discover Central Europe) пропонує тури по місцях культурної спадщини, знаменитим угорським спа і курортів (на озері Балатон). Дана ініціатива в основному спрямована на туристів з США, Росії, Китаю і Японії, проте з середини 2010-х років також залучаються туристи з Індії, Бразилії та країн Південно-східної Азії і Латинської Америки.

    Одним з відомих музичних подій, що привертає до Угорщини велику кількість туристів (в основному, молоді), є фестиваль Сігет. Він вперше був проведений в 1993 році і з незначного події став одним з найбільш відомих європейських музичних фестивалів. Він двічі (в 2011 і 2015 рік) вигравав престижні нагороди як найбільший європейський фестиваль, який збирає більше 400 000 учасників з більш ніж 70 країн світу (понад 50% учасників - іноземці) [Sziget is more ... 2017]. У фестивалі в різні роки брали участь такі знаменитості, як Аланіс Морісетт, Пінк та ін.

    Будапештський весняний фестиваль (Budapesti Tavaszi Fesztival), що традиційно проводиться в квітні, збирає велику кількість музикантів, танцюристів, акторів, художників з усього світу. Культурі народів, що населяють Угорщину, також присвячені різні проекти. Можна особливо відзначити дні єврейського мистецтва, де представлені різні аспекти єврейської культури (Jewish Art Days). Книжковий фестиваль (International Book Festival Budapest), що проводиться в Угорщині з 1994 року, залучає відомих письменників з різних країн світу. Так, почесними гостями фестивалю в різні роки були Ор-хан Памук, Умберто Еко, Паоло Коельо та ін.

    Якщо розглядати освітню сферу, Угорщина поки не може змагатися з провідними країнами Європи, такими як Франція, Великобританія, Нідерланди або Німеччина. Згідно з рейтингом 2017 року, жодна з Вишеградської країн не потрапила в десятку найбільш привабливих напрямків в галузі освіти (перше місце в рейтингу зайняла Німеччина) [The Study.EU Country Ranking]. Однак в тому ж рейтингу Угорщина і Польща стали найбільш привабливими країнами з точки зору вартості навчання та доступності проживання (Угорщина є найбільш доступною країною, а Великобританія - найменш доступною) [The Study ... 2017].

    Угорщина активно просуває освітні програми англійською (або іншими європейськими мовами), пропонуючи фінансову підтримку як в рамках Вишеградського фонду, так і в рамках TEMPUS. Слід зазначити, що якщо раніше фінансування в основному надавалося для бажаючих вивчати угорську мову (природно, що такі програми були цікаві угорцям з діаспори із сусідніх країн або нащадкам угорських емігрантів з країн Північної та Південної Америки і Західної Європи, а також особам з фіно-угорськими корінням), то в останні роки робиться акцент на залучення студентів незалежно від їх походження. Багато магістерські програми були переведені на європейські мови і спрямовані на студентів з самими різними дослідницькими інтересами. Програма Stipendium Hungaricum Scholarship була заснована в 2013 році. В період 2015-2017 рр. в програмі взяли участь 25 угорських вузів, які взяли студентів з 48 країн світу (в основному на англомовні програми)

    [Data, Facts and Statistics]. Програма користується популярністю і серед російських студентів: якщо в період 2015-2016 не було жодного російського студента-учасника програми, то в осінній семестр 2016-2017 року був прийнятий 71 осіб. На 2019-2020 навчальний рік виділено 200 грантів для російських студентів [Stipendium Hungaricum Scholarship Programme., 2018]. Також очевидним є зростання інтересу до навчання в Угорщині по лінії Міністерства освіти та науки Росії: якщо кількість схвалених заявок в 2014 і 2015 роках становило 7 і 8 осіб відповідно, то в 2016 році кількість схвалених заявок склало 103 людини.

    Однією з відомих європейських ініціатив в сфері культури була культурна столиця. Даний проект був заснований в 1985 році за ініціативою Греції (Афіни стали першим містом, яке отримало цей титул). ЄС вибирає місто на один рік, і це місто стає центром проведення різноманітних культурних заходів. З регіону ЦСЄ кілька міст брали участь в даному проекті: Краків, Кошице, Прага, Вроцлав і Пльзень. З угорських міст брав участь Печ (2010 рік), в 2023 році цей титул отримає Веспрем. Згідно фінального звіту Європейської комісії, ЄС надав підтримку 650 угорським проектам, що включає реалізацію 4 675 різних культурних заходів протягом 2010 року, а також 360 проектів, реалізованих в підготовчий період (2007-2009). Програма включала в себе проведення церемонії відкриття і закриття, яку відвідали 18 000 чоловік. Культурні заходи включали не тільки угорський компонент, але і загальноєвропейський: були реалізовані проекти спільно з балканськими країнами і з іншими містами, що також були столицею культури в 2010 році (Ессен і Стамбул). За підрахунками Єврокомісії, участь Печа в даній ініціативі мало ряд позитивних сторін: на 27,5% збільшилася кількість туристів (у порівнянні з 2009 роком), була добудована швидкісна дорога, що сполучає Печ з Будапештом, спостерігалося зростання інтересу до культурних проектів з боку різних верств суспільства (в тому числі активну участь неправільственних організацій в розробці та реалізації проектів, почало розвиватися волонтерський рух [Ex-post., 2011].

    Якщо порівнювати Соколовича країни з країнами Західної Європи, стає ясно, що в сфері публічної дипломатії вони є новачками. Будучи довгий час одержувачами, а не експортерами публічної дипломатії, ці країни зіткнулися з необхідністю вироблення власного підходу в цій галузі. Згідно з рейтингом Soft Power 30, з чотирьох Вишеградської країн три країни (Угорщина, Польща і Чехія) вже не перший рік посідають в ньому місця, що показує, що ці країни можуть успішно змагатися з «ветеранами публічної дипломатії», такими як Німеччина, Франція, Великобританія і США. Незважаючи на значні успіхи, яких досягли Соколовича країни в цій сфері, і зокрема Угорщина, не можна не відзначити кілька проблем. По-перше, з урахуванням політичної обстановки в регіоні (а особливо в Польщі та Угорщині), де зазначається розчарування в європейських ідеалах і так званий «відхід від демократії» [Krastev, 2007], виникає ситуація, коли країни регіону знову стикаються з необхідністю визначення своєї ідентичності і відносин із зовнішнім світом. Серйозну проблему представляють також розбіжності Вишеградської країн з приводу українського конфлікту і відносин з Росією [Racz, 2014]. Незважаючи на те, що Угорщина змогла досить успішно впровадити інструменти «м'якої сили» в зовнішню політику, проблема недостатнього фінансування, відсутність кваліфікованих кадрів, а також чіткого уявлення, на кого саме (на аудиторію яких країн) повинна бути орієнтована «м'яка сила», знижує ефективність проектів. Більш того, співпраця всередині регіону, незважаючи на певні успіхи (створення Вишеградського фонду, співробітництво в туристичній сфері), все ще є слабким. Також необхідно більш активне просування культурних проектів поза столиць В4 з урахуванням регіональної та місцевої специфіки.

    References

    1. A szabadsag kulturaja. A Magyar Kulturalis Strategia 2006-2020. Available at: http://www.nefmi.gov.hu/kultura/2006/szabadsag-kulturaja (accessed 11 January 2019).

    2. Buzogany A. 2017. «Illiberal Democracy in Hungary: Authoritarian Diffusion or Domestic Causation?». Democratization. Vol. 24. no.7: 1307-1325. DOI: doi.org/10.1080/13510347.2017.1328676

    3. Cottey A. 1999. Subregional Cooperation in the New Europe. Basingstoke: Macmillan.

    4. Cultural diplomacy can help create peace in a troubled period. Ministry of Foreign Affairs and Trade. July 6, 2017. Available at: http://www.kormany.hu/en/ministry-of-foreign-affairs-and-trade/news/cultural-diplomacy-can-help-create-peace-in-a- troubled-period (accessed 2 January 2019).

    5. Dangerfield M. 2008. «The Visegrad Group in the Expanded European Union: From Preacces-sion to Postaccession Cooperation». East European Politics and Societies. Vol. 22. no. 3: 635. DOI: doi.org/10.1177/0888325408315840

    6. Data Facts and Statistics. Stipendim Hungaricum. Avaible at: https://tka.hu/international-programmes/7862/data-facts-and-statistics (accessed 21 January 2019).

    7. Elkeszult a magyar kulturalis strategia munkaanyaga. A Nemzeti Eroforras Miniszterium. 07 szeptember 2004. Available at: http://www.nefmi.gov.hu/kultura/2004/elkeszult-magyar (accessed 21 January 2019).

    8. Ex-post evaluation of 2010 European Capitals of Culture. Final Report for the European Commission DG Education and Culture. August 2011. Available at: https://ec.europa.eu/programmes/creative-europe/sites/creative-europe/files/european-capitals-culture-evaluation-2011_en.pdf (accessed 25 January 2019).

    9. Foldes D. 2013. «The world favors the brave». Toward a long-term strategy for Hungarian Cultural Diplomacy. MA Thesis. CEU. Department of Public Policy, Budapest.

    10. Huszka B. 2010. Hungary's Western Balkan policy in the Visegrad context. EU Frontiers Policy Paper. Budapest: Center For EU Enlargement Studies.

    11. Janos D. Magyar Zenet Kulfoldre- Inteiju a magyar zenei exportirodakrol es az uj zenei palyazatokrol. 15 December 2009. Available at: https://langologitarok.blog .hu / 2009/12/15 / magyar_zenet_kulfoldre_interju_a_magyar_zenei_exportirodar ol_es_az_uj_zenei_palyazatokrol (accessed 25 January 2019).

    12. Krastev I. 2007. «The Strange Death of the Liberal Consensus. Is Central Europe Backsliding? ». Journal of Democracy. Vol. 18. no 4: 56-63.

    13. Law Concerning Hungarians Living in Neighboring Countries, no. LXII of 2001. Available at: https://www.refworld.org/docid/3f460e764.html (accessed 18 January 2019).

    14. Magyari P. «Orban: Keleti szel fuj», Index. 05 November 2010. Available at: https://index.hu/belfold/2010/11/05/orban_keleti_szel_fuj (accessed 16 January 2019).

    15. Marcus J. «Russia v. the West: Is this a New Cold War? ». BBC 01 April 2018. Available at: https://www.bbc.com/news/world-europe-43581449 (accessed 17 January 2019).

    16. Nagy Zs. 2012. Grand Delusions: Interwar Hungarian Cultural Diplomacy, 1918-1941. PhD Thesis. University of North Carolina. Chapel Hill.

    17. Nye J. S. Jr. 1990. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power, New York, Basic Books.

    18. Nye J. S. Jr. 2004. Soft Power. The Means to Success in World Politics. New York, Public Affairs.

    19. Racz A. 2014. «Divided Stands the Visegrad? The V4 have been united towards the Ukraine crisis but remain split concerning Russia ». Finnish Institute of International Affairs. Briefing Paper 158. Available at: https://www.fiia.fi/en/publication/divided-stands-the-visegrad, (accessed 09 January 2019).

    20. Risso L. 2013. «Radio Wars: Broadcasting in the Cold War». Cold War History. Vol. 13. no. 2: 145-152. DOI: 10.1080 / 14682745.2012.757134

    21. Stipendium Hungaricum Scholarship Programme offers Russian students 200 grants. University of Tyumen Press Release. 10 December 2018. Available at: https://www.utmn.ru/en/media/news/international-issues/640392/ (accessed 19 January 2019).

    22. Sziget is more than just a festival. Magyar Hirlap. 01 August 2017. Available at: http://magyarhirlap.hu/cikk/94436/Sziget_is_more_than_just_a_festival (accessed 19 January 2019).

    23. Szondi G. 2009. Introduction. Central and Eastern European Public Diplomacy. A Transitional Perspective, in Snow, N., Taylor, P. (eds). Routledge Handbook of Public Diplomacy. New York and London, Routledge: 292-314.

    24. Takacs R. 2016. «In the Pull of the West: Resistance, Concessions and Showing off from the Stalinist Practice in Hungarian culture after 1956». Hungarian Historical Review. Vol. 5. no. 4: 814-833.

    25. The Study. EU Country Ranking 2017 for International Students. Available at: https://www.study.eu/article/the-study-eu-country-ranking-2017-for-international-students (accessed 19 January 2019).

    26. Toth A. 2011. «The Transformation of the Hungarian Cultural Policy. A 20-Year Perspective ». Society and Economy. Vol. 33: 555-573.

    27. Ujvary G. 2004. A magyar kultura kulfoldi orszemei. A Magyar kulturalis es tudomanyos kul-politika es a kulfoldi Magyar intezetek, tanszekek es lektoratusok, in G. Eger, G., Kiss, L.J. (Eds.), Strate-gia es kultura-kulturalis kulpolitika az uj kihivasok tukreben. Teleki Laszlo Alapitvany: 25-77.

    28. Ujvary G. 2010. A Harmincharmadik Nemzedek. Politika, kultura es tortenettudomany a «neobarokk tarsadalomban». Racio Kiado Budapest.

    29. Visegrad Declaration. 15 February 1991. Available at: http://www.visegradgroup.eu/documents/visegrad-declarations/visegrad-declaration-110412 (accessed 8 February 2019).

    30. White S., Batt J., Lewis P. (eds.) 2007. Developments in Central and East European Politics. Palgrave.

    Посилання для цитування статті Reference to article

    Нелаева Г.А. Культурна політика Угорщини: між Європою і Азією. Наукові відомості Бєлгородського державного університету. Серія: Історія. Політологія. 2019. Т. 46. № 3. С. 555-563. doi: 10.18413 / 2075-4458-2019-46-3-555-563

    Nelaeva G.A. Hungarian cultural policy: between East and West. Belgorod State University Scientific Bulletin. History. Political Science. 2019. V 46. № 3. P. 555-563. doi: 10.18413 / 2075-4458-201946-3-555-563


    Ключові слова: КУЛЬТУРНА ПОЛІТИКА /Вишеградської групи /УГОРЩИНА /М'ЯКІ СИЛА /ІНСТИТУТ Балашші /ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА /CULTURAL POLICY /VISEGRAD GROUP /HUNGARY /SOFT POWER /BALASSI INSTITUTE /FOREIGN POLICY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити