Стаття присвячена актуальній темі історії поглядів, викладених у відношенні терміну «культура політичної дискусії»В класичних роботах дослідників з найдавніших часів і до наших днів. Запропоновано концептуалізація даного терміну, виділені характерні риси специфічного виду політичної комунікації. Аналізуючи праці філософів, політологів, соціологів, автор зазначає, що досліджувана тема і відповідний понятійний апарат недостатньо вивчені і розроблені в рамках вітчизняного і зарубіжного наукового дискурсу. Ключові тенденції розвитку уявлень про політичної дискусії (Т. Е. соціокомунікативні технології державного управління та обговорення питань про отримання, реалізації влади), її культурі пов'язані з інструменталізацією, технологізацією і демократизацією такої форми політичного діалогу. Всебічно розглянуто в статті аспекти про особливості і етики політичної дискусії, її предмет, сенсі, формах в координатах різних культур, на прикладі історичних епох і в умовах поширення сучасних інформаційно-комунікативних технологій, зокрема інтернету. На закінчення зроблено обгрунтований висновок про те, що сьогодні в системі політичних відносин дискусія один з інструментів державного управління та громадської участі, соціокомунікативні технологія «М'якої сили», м'який метод координації інтересів соціальних груп.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Новиков Олександр Іванович


Culture of Political Discussion: Genesis of Social and Political Views

The paper discusses the historical backgrounds to the views on the term 'culture of political discussion'Based on classic works from ancient times to the present day. The conceptualization of the term is proposed, and the aspects of this specific type of political communication are highlighted. Having analyzed the works of philosophers, political scientists, and sociologists, the author notes that there is little Russian and international research on relevant concepts. The key trends in the development of ideas about political discussion (i.e. social communication technology of public administration and discussion on the acquisition and implementation of power) and its culture are associated with the instrumentalization, technologization, and democratization of such a form of political dialog. The research elaborates on the characteristics, ethics, focus, meaning and forms of political discussion in different cultures and historical epochs in the context of the modern ICT distribution, in particular the Internet. The author concludes that, nowadays, discussion is a tool of public administration and civic engagement, a social communication technology of soft power, a soft method to coordinate interests of social groups within political relationships.


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Суспільство: політика, економіка, право


    Наукова стаття на тему 'КУЛЬТУРА ПОЛІТИЧНОЇ ДИСКУСІЇ: ГЕНЕЗИС СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНИХ ПОГЛЯДІВ'

    Текст наукової роботи на тему «КУЛЬТУРА ПОЛІТИЧНОЇ ДИСКУСІЇ: ГЕНЕЗИС СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНИХ ПОГЛЯДІВ»

    ?УДК 32 + 808.53 (091)

    https://doi.org/10.24158/pep.2019.5.5

    Новіков Олександр Іванович

    здобувач кафедри російської політики факультету політології Санкт-Петербурзького державного університету, генеральний директор ЗАТ «ПетроСити»

    КУЛЬТУРА ПОЛІТИЧНОЇ ДИСКУСІЇ: ГЕНЕЗИС СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНИХ ПОГЛЯДІВ

    Novikov Aleksandr Ivanovich

    External PhD student, Russian Politics Department, School of Political Science, St. Petersburg State University, General Manager, PetroCity, ZAO (Russia)

    CULTURE OF POLITICAL DISCUSSION: GENESIS OF SOCIAL AND POLITICAL VIEWS

    анотація:

    Стаття присвячена актуальній темі історії поглядів, викладених у відношенні терміну «культура політичної дискусії» в класичних роботах дослідників з найдавніших часів і до наших днів. Запропоновано концептуалізація даного терміну, виділені характерні риси специфічного виду політичної комунікації. Аналізуючи праці філософів, політологів, соціологів, автор зазначає, що досліджувана тема і відповідний понятійний апарат недостатньо вивчені і розроблені в рамках вітчизняного і зарубіжного наукового дискурсу. Ключові тенденції розвитку уявлень про політичну дискусії (т. Е. Соціоком-мунікатівной технології державного управління та обговорення питань про отримання, реалізації влади), її культурі пов'язані з ІНСТРУМЕНТАЛ-зацией, технологізацією і демократизацією такої форми політичного діалогу. Всебічно розглянуто в статті аспекти про особливості і етики політичної дискусії, її предмет, сенсі, формах в координатах різних культур, на прикладі історичних епох і в умовах поширення сучасних інформаційно-комунікативних технологій, зокрема інтернету. На закінчення зроблено обгрунтований висновок про те, що сьогодні в системі політичних відносин дискусія - один з інструментів державного управління та громадської участі, соціокоммуні-катівні технологія «м'якої сили», м'який метод координації інтересів соціальних груп.

    Ключові слова:

    політична дискусія, політична комунікація, публічна політика, етика політичної дискусії, політична культура, інтернет, політична дискусія в інтернеті, соціокомму-нікатівная технологія.

    Summary:

    The paper discusses the historical backgrounds to the views on the term 'culture of political discussion' based on classic works from ancient times to the present day. The conceptualization of the term is proposed, and the aspects of this specific type of political communication are highlighted. Having analyzed the works of philosophers, political scientists, and sociologists, the author notes that there is little Russian and international research on relevant concepts. The key trends in the development of ideas about political discussion (i.e. social communication technology of public administration and discussion on the acquisition and implementation of power) and its culture are associated with the instrumentalization, technologization, and democratization of such a form of political dialog. The research elaborates on the characteristics, ethics, focus, meaning and forms of political discussion in different cultures and historical epochs in the context of the modern ICT distribution, in particular the Internet. The author concludes that, nowadays, discussion is a tool of public administration and civic engagement, a social communication technology of soft power, a soft method to coordinate interests of social groups within political relationships.

    Keywords:

    political discussion, political communication, public policy, ethics of political discussion, political culture, Internet, political discussion on the Internet, social communication technology.

    Дискусія з найдавніших часів є одним з провідних, затребуваних видів комунікації в різних сферах життя, в тому числі в галузі політичних відносин. Політична дискусія і в наші дні є одним з найбільш поширених способів публічного вираження політичних ідей, поглядів, думок і оцінок, обговорення соціально значущих проблем, визнається як невід'ємний елемент політичної участі в демократичних суспільствах.

    Від інших жанрів ділової комунікації (спору, полеміки, диспуту, дебатів) дискусію відрізняє мета: вироблення учасниками комунікації вірного рішення в процесі колективного розгляду протилежних точок зору, а також пошук істини в ході аналізу тих чи інших поглядів на певну тему. Плюралізм думок - неодмінна умова ефективної, плідної дискусії. Специфіка політичної дискусії пов'язана з предметом обговорення: політичними питаннями, проблемами і поглядами, т. Е. В центрі уваги - влада (придбання, здійснення, утримання, (пере) розподіл, передача влади) і управління (регулювання, координація, контроль, прогнозування, планування діяльності держави і суспільства для досягнення соціальних, економічних, культурних, інших завдань). Подібні дискусії можуть проводитися, наприклад, в партії, серед представників однієї або різних організацій,

    на телебаченні (висвітлюватися в ЗМІ). Політична дискусія - одна з форм політичного діалогу, спрямованого на прояснення ряду протилежних думок з приводу певного політичного питання і вироблення в процесі обговорення загального політичного рішення, консенсусу, визначення політичних дій.

    Для досягнення поставленої задачі необхідна відповідна політична культура, а також культура політичної і ділової комунікації та комунікативна компетентність учасників дискусії. В іншому випадку дискусія виявиться безплідною і деструктивною. Під культурою політичної дискусії ми розуміємо відносно стійкі форми, патерни і моделі політичної комунікації в жанрі дискусії. Ключовими компонентами культури політичної дискусії є цінності, норми, зразки поведінки, ідеали, які носять історично і соціально специфічний характер. Дані елементи змістовно змінюються з плином часу і відрізняються в соціальних спільнотах, групах (субкультури), що підтверджує і простежується нами генезис поглядів на культуру політичної дискусії в суспільно-політичної думки з найдавніших часів і до наших днів.

    Ще в Древній Греції в епоху Античності (з другої половини V ст. До н. Е.) З'явилися професіонали, за плату навчали громадян риторичним навичкам і комунікативним прийомам ведення спору, - софісти. У фокусі їхньої уваги перебували питання людини і культури (етики, релігії, виховання), публічної комунікації, в тому числі політичної. Їх актуальність визначалася специфікою соціального, культурного і політичного контексту життя в Стародавній Греції: еволюцією зв'язків між містами-полісами, зростанням суспільно-політичного впливу народу (демосу) і збільшенням способів досягнення нею влади в результаті підриву віри в зумовленість від народження чесноти і доблесті людини [ 1, с. 54].

    Найважливіше місце в розумінні розвитку риторики як публічної політичної комунікації, а також її культури займають новаторські ідеї софістів першого покоління про істину. Так, Протагор [2] відстоював ідею про відносність істини, правди і брехні. На його переконання, критерій істини - людина. Уміння вести суперечку (знання і володіння комунікативними техніками і прийомами) здатне допомогти в перемозі над опонентом. Ораторської майстерності, ведення суперечки, в тому числі з питань влади і управління, можна навчитися. Єдиний моральний орієнтир, пропонований Протагором, - корисність. В цьому випадку суспільно-політична корисність також залишається категорією відносною. Виникають супутні питання про те, що означає користь для влади, для демосу.

    На противагу ідеям софістів розробляли етичні погляди на політичну суперечку Сократ, Платон і Аристотель. Політична етика Сократа заснована на ідеї про чесноти як знанні, в тому числі в сфері державних справ, політики, права [3, с. 41], яке можна досягти в ході бесіди, дискусії, філософського міркування. Важливо використання цього знання в цілях підтримки соціальної справедливості, добробуту всіх громадян. Ідеалом правителя виступає філософ на троні (той, хто здатний в дискусії осягати знання і використовувати його заради суспільного блага). Вивчення питань етики ораторського мистецтва - невід'ємної частини культури політичної комунікації - має для Платона принципове значення в політичному сенсі, що полягає в створенні ідеального держави і вихованні нового типу громадянина. У трактуванні Аристотеля політика - це специфічний вид спілкування (в сучасній термінології - соціальної комунікації в сфері політики) між людьми, спрямований на досягнення загального блага [4, с. 468]. Політична комунікація, на думку Аристотеля, будується виходячи з міркувань справедливості як найважливішої цінності в культурі політичного життя, права і спілкування. Морально-етичні принципи є пріоритетними для політика.

    У свою чергу, римський політичний діяч, майстерний оратор М.Т. Цицерон [5] акцентував увагу на тому, що саме політична комунікація - інструмент, за допомогою якого можливе встановлення та регулювання суспільних норм, правил і цілей. Публічна комунікація пропонувала найбільш ефективні соціальні технології (дебати, полеміку, дискусію) вирішення практичних політичних і правових питань, які виносилися на розгляд в сенаті, всенародне обговорення (оголошення війни і миру, обговорення законів, вибори магістратів). Римське суспільство відрізнялося прагматичним ставленням (практицизмом, розважливістю) до публічної комунікації, ораторської майстерності.

    «Суперечка» античних мислителів про цінності і цілі політичної дискусії і ораторської майстерності був перерваний усталеною в Європі в період Середньовіччя християнською традицією інтерпретації буття людини як «політичного істоти» або «суспільної істоти» [6, с. 581]. Діалог, міркування розглядалися філософами середньовічної Західної Європи (Августином Блаженним і Фомою Аквінським) як комунікативний спосіб розуміння релігійних положень, тлумачення (герменевтики) священних знаків. Практичний сенс обговорення і роз'яснення релігійних текстів визначався аксіомою про примат Законів Божих над правилами, встановленими людьми, в сфері державного спілкування і діяльності.

    Поділ теології, релігії і політичної практики відбулося в епоху Відродження за участю, наприклад, таких мислителів, як М. Макіавеллі і Ф. Бекон. Макіавеллі знову актуалізував прагматичні принципи як базису політичної практики і комунікації. Влада і здатність реалізації влади - основна цінність політичної культури, представленої в працях філософа. Установка даної політичної культури полягає в наступному: політика повинна спиратися не на моральні принципи, а бути доцільною ситуації. Отже, при необхідності (в своєму розпорядженні для цього умовах: відповідної форми державного правління, політичного ладу) політична дискусія може бути використана як ефективна технологія управління [7].

    Однак специфіка пристрої політичного життя (поширеність монархічної форми правління) в зазначений вище історичний період в європейських країнах призвела до того, що філософи або відводили роль політичної дискусії як соціокомунікативні технології в нарадчій елітарної комунікації, т. Е. Обговорення сувереном політичних питань з радниками (Ф . Бекон [8]), або фактично зводили її до мінімуму як на елітарному, так і на громадському (публічному) рівнях, визнаючи абсолютну владу правителя (Т. Гоббс). Разом з тим ідеї теорії суспільного договору, що розвиваються в епоху Просвітництва, по своїй суті апелюють до комунікативної основі держави. Лише завдяки здатності людини до спілкування можливе створення держави на основі не тільки сили (фізичного насильства, примусу), але і добровільного угоди, договору [9, с. 133]. Французький філософ Ж.-Ж. Руссо, розмірковуючи про походження держави на основі суспільного договору і принципах належного суспільно-політичного устрою в якості суб'єкта, якому належить верховна влада, розглядає весь народ, що володіє невіддільним і абсолютним суверенітетом [10]. Відповідно, єдино можливою виявляється республіканська форма правління, що дозволяє враховувати інтереси представників різних соціальних груп. Загальна воля - головний принцип політичного управління, протиставляє задоволенню приватних (індивідуальних, групових) інтересів; критерій справедливості за участю всіх громадян в житті держави шляхом висловлення громадської думки і проведення публічних обговорень (дискусій).

    Різноманітні соціально-політичні погляди на культуру політичної дискусії спостерігаються в ХХ ст. З одного боку, деякі автори, наприклад Г.Лассуелл, виступають з критикою традиційного для демократичної форми правління принципу правління шляхом обговорення, що означає «правління на основі громадської думки» [11, с. 193], т. Е. Обов'язковість використання в рамках демократичного політичного процесу таких методів, як дискусія між усіма зацікавленими сторонами і вибори. При цьому американський політолог наводить ряд аргументів: 1) «люди - неважливі судді своїм власним інтересам», пошук істини - доля професіоналів, фахівців; 2) «обговорення часто призводить до змін в суспільній практиці, які ускладнюють соціальні проблеми», політичні дискусії нерідко стають хорошим способом зниження невдоволення, але не призводять до власне політичних дій, соціальним змінам. Керується принципом в політичній практиці, на думку вченого, повинна бути орієнтація на превенції, запобігання, а не вирішення наявних конфліктів і проблем [12, с. 196], що вимагає комбінування механізмів управління, в тому числі комунікативних.

    З іншого боку, незважаючи на констатацію кризи політичного життя через добровільної відмови людей від участі в публічній політиці в умовах масового суспільства (Х. Арендт), зберігається віра і лунають заклики до активізації публічної комунікації в сфері політики як фактично єдино можливого ненасильницького механізму узгодження інтересів і координації дій в демократичному суспільстві. Власне політична дія складають «говоріння» і «вчинок», а «влада є те, що кличе до існування і взагалі утримує в бутті публічну сферу, потенційне простір явленности серед діючих і говорять» [13, с. 265]. Політичне - це простір свободи і рівності (яке не дано від народження) індивідів, де питання і розбіжності вирішуються за допомогою дискусії, переконання.

    Особливий інтерес для нас представляють погляди німецького соціального філософа XX в. Ю. Хабермаса на культуру політичної дискусії, її місце і роль. Політичні устремління і сподівання мислителя пов'язані з демократизацією сучасних йому (післявоєнних країн середини -другий половини XX ст.) Західних суспільств, які в ідеалі повинні привести до встановлення егалітарний відносин (взаємного розуміння, підтримки, визнання і поваги) між людьми [14]. Основним інструментом організації політичного життя і реалізації соціальних перетворень в демократичних суспільствах Хабермас визнавав публічний діалог - засіб вироблення взаєморозуміння (що є благо), встановлення істини і досягнення соціально-політичного консенсусу між різними соціальними і політичними суб'єктами, т. Е. Політичну дискусію. Концепція публічної сфери Хабермаса презентує ідеально-типову

    модель політичної взаємодії, де публічна сфера визначається як простір громадянської і політичної активності [15], комунікативної за своєю суттю (обмін думками, обговорення гострих соціально-політичних питань), представника будь-якої соціальної групи як особисто (на зборах, зустрічах, інтернет-форумах) , так і за допомогою медіа (газет, телебачення, радіо, електронних ЗМІ). У термінології зазначеного соціолога обговорювані дії для досягнення політичної згоди і взаєморозуміння названі комунікативними діями.

    Одним з перешкод до розвитку публічної сфери Хабермас бачить відсутність належної політичної культури, перш за все культури політичної комунікації населення, зважаючи на панування культури масового суспільства (дефіцит критичного мислення), що призводить до використання інтернету як майданчика для «нарциссических репрезентацій», що перетворюють публічний діалог в « публічну розмову »[16]. Реальне комунікативне дію, т. Е. І аналізована нами політична дискусія, можливі лише за умови дотримання відповідної комунікативної етики і норм ведення політичної дискусії: характер зв'язків -децентралізованний, горизонтальний; учасники - доступний усім, дотримання рівності; арена - автономна від державного або іншого контролю; час проведення - гнучке; характер діалогу - відкритий; вимоги до учасників - рефлексивність, аргументованість, орієнтація на згоду і порозуміння, досягнення консенсусу; характер аргументації - обгрунтованість, достовірність, ясність і зрозумілість. На думку Габермаса, в цілях підтримки раціонально-критичного характеру дискусії необхідно залучення експертів, інтелектуалів до участі в них. Ідеї ​​філософа активно розвиваються сучасними дослідниками для аналізу комунікативних аспектів політичних відносин.

    Іспанська соціолог М. Кастельс акцентував увагу на розгляді такої комунікаційної системи, як інтернет, в якості однієї з центральних знімальних майданчиків проведення публічних громадських і політичних обговорень на сучасному етапі розвитку суспільства -Інформаційний. У політичному сенсі значення інтернету як соціокомунікативні простору величезне, оскільки в Мережі розгортається дискурсивна боротьба, конкуренція за конструювання уявлень про світ і векторах його трансформації (боротьба за владу) між різними соціальними і політичними акторами (громадянами, (мережевими) соціальними рухами, «комунікаторами» (блогерами), бізнесом, державою, ін.).

    Культура політичної дискусії в глобальній мережі, згідно з логікою Кастельса, визначається, з одного боку, специфікою технології інтернету і його комунікативної середовища (формату повідомлень), з іншого - особливостями сучасної політичної діяльності (політикою скандалу, медіаполітику держави і ін.). Дана організаційна комунікативна платформа сприяє втіленню культури свободи в принципі і практиці автономності. Масова комунікація традиційних медіа (телебачення, радіо, газет), з їх просторової і тимчасової обмеженістю як публічної арени політичних дискусій, в інтернеті трансформується, за висловом Кастельса, в «масову самокоммунікацію» (тавзвв ^ -ооттіп'юаІоп), т. Е. , зберігаючи масову форму спілкування (передачу повідомлення від багатьох до багатьох), процес комунікації виявляється автономний (самостійність вибору одержувача і джерел інформації). Діалог в інтернеті заснований на горизонтальних зв'язках, характеризується інтерактивністю, мультимодальні та гіпертекстуальності, різноманітністю типів використовуваних документів (відео, фото, аудіо, тексту) [17].

    Проведений аналіз генезису уявлень про культуру політичної дискусії в історії суспільно-політичної думки дозволяє зробити висновок про те, що основними векторами розвитку теорії (інтерпретації) і практики (використання для вирішення прикладних завдань) даного виду політичної комунікації є його інструменталізація, технологіза-ція і демократизація . Дискусія в діючій системі політичних відносин - один з інструментів державного управління та громадської участі, соціокомунікативні технологія «м'якої сили», «м'який» метод координації інтересів соціальних груп. При цьому організація і проведення політичної дискусії в реальному або віртуальному просторі вимагає дотримання певного алгоритму дій, правил комунікативної поведінки, розподілу комунікативних ролей, володіння учасниками навичками аргументації і рефлексивностью. Недотримання встановлених процедур або відсутність комунікативних компетенцій нерідко призводить до втрати конструктивного характеру дискусії, зниження її ефективності як інструменту публічної політики. Останнє актуалізує практичну значимість формування культури і етики політичної комунікації не тільки в експертному співтоваристві, а й серед громадян сучасних держав.

    посилання:

    1. Реалі Дж., Антисери Д. Західна філософія від витоків до наших днів: у 4 т. Т. 1. Античність. СПб., 1994. 336 с.

    2. Там же. С. 54-56.

    3. Нерсесянц В.С. Сократ. М., 1977. 152 с.

    4. Аристотель. Політика // Антологія світової філософії: у 4 т. Т. 1. М., 1969. С. 465-475.

    5. Цицерон М.Т. Три трактату про ораторському мистецтві. М., 1994. 470 с.

    6. Аквінський Ф. Сума теології: фрагменти // Антологія світової правової думки: в 5 т. Т. 2. Європа: V-XVII ст. М., 1999. С. 581-596.

    7. Макіавеллі Н. Міркування про першу декаду Тита Лівія // Твори. Харків, 2001.

    8. Бекон Ф. Досліди або повчання моральні і політичні // Твори: в 2 т. Т. 2. М., 1972. 582 с.

    9. Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковного і цивільного // Твори: в 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 133.

    10. Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір, або Принципи політичного права. Трактат. М., 1938. 123 с.

    11. Лассуелл Г.Д. Психопатологія і політика: монографія. М., 2005. 352 с.

    12. Там же. С. 196-198.

    13. Арендт Х. Vita active, або Про життю. СПб., 2000. 437 с.

    14. Юдін Г.Б. Рецензія на книгу: Хабермас Ю. Структурна трансформація публічної сфери: дослідження щодо категорії буржуазного суспільства. 2016 // Філософія. Журнал Вищої школи економіки. 2017. Т. 1, № 1. С. 123-133. https://doi.org/10.17323/2587-8719-2017-i-1 -123-133.

    15. Габермас Ю. Структурна зміна публічної сфери: дослідження щодо категорії буржуазного суспільства. М., 2016. 342 с.

    16. Вербіловіч О. Теорія комунікативної дії: ключові категорії і пізнавальний потенціал // Публічна сфера: теорія, методологія, кейс стаді / під ред. Є.Р. Ярською-Смирнової, П.В. Романова. М., 2013. С. 35-52.

    17. Castells M. Networks of Outrage and Hope: Social Movements in the Internet Age. Cambridge, 2015. 328 p.

    References:

    Arendt, H 2000, Vita Active, or On Active Life, St. Petersburg, 437 p., (In Russian).

    Aristotle 1969 'Politics', in Anthology of World Philosophy, in 4 vols, vol. 1, Moscow, pp. 465-475, (in Russian). Bacon, F 1972, 'Experiments or Moral and Political Exhortations', in Works, in 2 vols, vol. 2, Moscow, 582 p., (In Russian). Castells, M 2015 року, Networks of Outrage and Hope: Social Movements in the Internet Age, Cambridge, 328 p. Cicero, MT 1994 Three Treatises on Oratory, Moscow, 470 p., (In Russian).

    Habermas, J 2016, Structural Transformation of the Public Sphere: Research on the Category of Bourgeois Society, Moscow, 342 p., (In Russian).

    Hobbes, T 1991 року, 'Leviathan, or the Matter, Form and Power of the State of the Church and Civil', in Compositions, in 2 vols, vol. 2, Moscow, p. 133, (in Russian).

    Lasswell, GD 2005, Psychopathology and Politics: a Monograph, Moscow, 352 p., (In Russian). Machiavelli, N 2001, 'Discourses on the First Decade of Titus Livius', in Works, Kharkov, (in Russian). Nersesyants, VS 1977, Socrates, Moscow, 152 p., (In Russian).

    Reale, G & Antiseri, D 1994 Western Philosophy from the Beginnings to the Present Days, in 4 vols, vol. 1, Antiquity, St. Petersburg, 336 p., (In Russian).

    Rousseau, J-J 1938 On the Social Contract, or the Principles of Political Law. Treatise, Moscow, 123 p., (In Russian). Thomas Aquinas 1999 року, 'Summa Theology: Fragments', in Anthology of World Legal Thought, in 5 vols, vol. 2, Europe: 5th -17th centuries, Moscow, pp. 581-596, (in Russian).

    Verbilovich, O 2013, 'Theory of Communicative Action: Key Categories and Cognitive Potential', in ER Yarskaya-Smirnova & PV Romanov (eds), Public Sphere: Theory, Methodology, Case Study, Moscow, pp. 35-52, (in Russian).

    Yudin, GB 2017, 'A Book Review: Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere: Research on the Category of Bourgeois Society. 2016 ', Filosofiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki, vol. 1, no. 1, pp. 123-133, https://doi.org/10.17323/2587-8719-2017-i-1 -123-133, (in Russian).


    Ключові слова: ПОЛІТИЧНА ДИСКУСІЯ /ПОЛІТИЧНА КОМУНІКАЦІЯ /ПУБЛІЧНА ПОЛІТИКА /ЕТИКА ПОЛІТИЧНОЇ ДИСКУСІЇ /ПОЛІТИЧНА КУЛЬТУРА /ІНТЕРНЕТ /ПОЛІТИЧНА ДИСКУСІЯ В ІНТЕРНЕТІ /соціокомунікативні ТЕХНОЛОГІЯ /POLITICAL DISCUSSION /POLITICAL COMMUNICATION /PUBLIC POLICY /ETHICS OF POLITICAL DISCUSSION /POLITICAL CULTURE /INTERNET /POLITICAL DISCUSSION ON THE INTERNET /SOCIAL COMMUNICATION TECHNOLOGY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити