Стаття присвячена становленню та розвитку інституту культури і мистецтва в радянській системі політичного контролю. Аналізується роль партійно-державних органів у формуванні радянської інтелігенції і створенні моностіля. Розглядається вплив радянської ідеології на культуру і мистецтво.

Анотація наукової статті з мистецтвознавства, автор наукової роботи - Володіна Наталія Анатоліївна


Culture and art in the Soviet system of political control

The article is devoted to the establishing and development of the institution of culture and art in the Soviet system of political control. The role of the party and state bodies in the forming of the Soviet intelligentsia and monostyle is analysed. The influence of the Soviet ideology on culture and art is observed.


Область наук:

  • мистецтвознавство

  • Рік видавництва: 2009


    Журнал: Известия Російського державного педагогічного університету ім. А.І. Герцена


    Наукова стаття на тему 'Культура і мистецтво в радянській системі політичного контролю'

    Текст наукової роботи на тему «Культура і мистецтво в радянській системі політичного контролю»

    ?Н. А. Володіна

    КУЛЬТУРА Й МИСТЕЦТВО В РАДЯНСЬКОЇ СИСТЕМІ ПОЛІТИЧНОГО КОНТРОЛЮ

    Робота представлена ​​кафедрою історії Московського педагогічного державного університету.

    Стаття присвячена становленню та розвитку інституту культури і мистецтва в радянській системі політичного контролю. Аналізується роль партійно-державних органів у формуванні радянської інтелігенції і створенні моностіля. Розглядається вплив радянської ідеології на культуру і мистецтво.

    Ключові слова: політичний контроль, культура, мистецтво, радянська система політичного контролю, інститути політичного контролю, вплив, інтелігенція, влада, моностіль, ідеологія, соціалістичний реалізм.

    N. Volodina

    CULTURE AND ART IN THE SOVIET SYSTEM OF POLITICAL CONTROL

    The article is devoted to the establishing and development of the institution of culture and art in the Soviet system ofpolitical control. The role of the party and state bodies in the forming of the Soviet intelligentsia and monostyle is analysed. The influence of the Soviet ideology on culture and art is observed.

    Key words: political control, culture, art, Soviet system of political control, institutions of political control, influence, intelligentsia, power, monostyle, ideology, socialist realism.

    Створення радянської системи політичного контролю проходило на тлі декласса-ції суспільства, викликаної цим процесом міграції населення; низького рівня загальної культури і грамотності; «Втоми» суспільства від політичних, військових і економіч-

    ських катаклізмів; готовності масової свідомості до введення жорстких форм управління для «наведення порядку». Політичний контроль, будучи іманентно властивою будь-якій державі характеристикою, являє собою комплекс заходів вла-

    сти, спрямованих, по-перше, на формування світогляду і поведінки основної маси населення на основі поставлених ідеологічних канонів, по-друге, на припинення будь-якої діяльності, що несе загрозу існуючому порядку з метою створення гомогенного, легкокерованими суспільства.

    Формувалася радянська система політичного контролю була спрямована на зміцнення нової влади: практично всі соціальні інститути, в тому числі культури і мистецтва, виявилися одержавленими в явній або прихованій формі. Культура і мистецтво поступово ставали одним з інститутів радянської системи політичного контролю, сформованим, мабуть, останнім, що пояснюється самою природою цих сфер життєдіяльності соціуму. Сила впливу культури і творів мистецтва на масову свідомість величезна, вони мають значний владним потенціалом, нав'язуючи (в радянському варіанті) певне нормативне ставлення до світу, людям.

    Ще в 1904 р з'явилася робота А. В. Луначарського «Основи позитивної естетики», яку з повним підставою можна вважати першим і найбільш чесним начерком «провідного методу соціалістичної культури». У наступному, 1905 р вийшла робота В. І. Леніна «Партійна організація і партійна література», яка лягла в фундамент всієї культурної політики в радянській Росії. Саме Леніну належить «авторство» винаходи регулюючого механізму культури з єдиним управлінням на вершині влади.

    Основи політизації культури і мистецтва були закладені практично з перших днів існування радянської влади. Вчення про буржуазну і пролетарську культуру послужило теоретичним підґрунтям ліквідації ідеологічного і політичного плюралізму, стало виправданням насильницького насадження ідеологічного однодумності: «головне призначення мистецтва -в розвитку кращих зразків, традицій, результатів існуючої культури з точки зору світогляду марксизму і умов

    життя і боротьби пролетаріату в епоху диктатури »[6, с. 148].

    Безліч стилів і напрямків, що існували в передреволюційної Росії, ніяк не могло сприяти досягненню головного завдання влади - встановлення тотального контролю, зміцнення нової політичної системи. Прагнення влади контролювати культуру і мистецтво виразилося в їх прагненні до її організаційного оформлення, що простежується вже з початку 1920-х рр.

    У 1922 р І. В. Сталін писав: «Я думаю, що формування радянської культури (у вузькому сенсі слова), про яку так багато писали і говорили у свій час деякі« пролетарські ідеологи »(Богданов та інші), тепер тільки почалося. Культура ця, мабуть, має зрости в ході боротьби тяжіють до порад молодих поетів і літераторів з різноманітними контрреволюційними течіями і групами на новому терені. Згуртувати радянськи налаштованих поетів в одне ядро ​​і всіляко підтримувати їх в цій боротьбі - в цьому завдання. Я думаю, що найбільш доцільною формою цього згуртування молодих літераторів була б організація самостійного, скажімо, «суспільства розвитку російської культури» або чого-небудь в цьому роді »[3, с. 38].

    Здатність культури і мистецтва впливати на поведінку людей, впливати на їх психологічний стан, емоції, настрої експлуатувалося владою. В середині 1920-х рр. пройшов ряд дискусій, і було прийнято рішення, що визначають ставлення влади до мистецтва. У травні 1924 р було схвалено резолюції Відділу преси ЦК і XIII з'їзду партії, 18 червня 1925 р -резолюція ЦК «Про партійну політику в галузі художньої літератури». У ній проголошувалося, що «партія в цілому аж ніяк не може зв'язати себе прихильністю до якого-небудь напряму в галузі літературної форми». ЦК висловлювався «за вільне змагання різних угруповань і течій в даній області» [7, ​​с. 43]. Однак, засудивши пролетарських письменників за їх зарозумілість, нетактовність, нетерпимість,

    влада в підсумку встала на їх сторону, відкидаючи принцип невтручання в мистецтво.

    А. І. Назаров, голова Комітету у справах мистецтва при РНК СРСР говорив: «В умовах радянського соціалістичного ладу мистецтво вперше за всю його багатовікову історію стало об'єктом державного будівництва та державної політики» [21, с. 78]. Так, у другій половині 1920-х рр. з'явилася нова форма цього керівництва - театральні художньо-політичні поради (ХПС). До їх складу увійшли представники партійних та комсомольських органів. У 1928 р при Агітпропі ЦК ВКП (б) відбулася нарада членів ХПС, де було сказано, що ХПС повинні стати органами контролю та зобов'язані відповідати за політичну лінію, за політичний зміст театру [22, с. 133].

    Проте в 1920-і рр. існувало специфічне розуміння «соціального замовлення» не як адміністративного тиску, а як відчуття «потрібності» або «непотрібності» власної роботи.

    На самому початку 1930-х рр. був узятий жорсткий курс на організаційні основи політичного контролю над мистецтвом і культурою: «Пора взятися за планування письменницької продукції. Самопливом на цій ділянці фронту повинен бути покладено край ... Кожна книга, що видається нами, повинна максимально відповідати завданням соціалістичного будівництва. Анархізмом має стати не тільки видання ідеологічно шкідливою книги, а й випуск нейтральної, аполітичною, споглядальної, розведеної рожевої водичкою «белетристики», яка годиться лише на те, щоб читати її в «відокремлених алеях», подалі від людей, від колективу »[5 , с. 3].

    Не залишився без уваги і театр, сила його впливу на думки і емоції людей. А. Глєбов в статті «Театр сьогодні», опублікованій в журналі «Друк і революція», писав, що «театр - це фабрика ідеології», безпосередній збудник і провідник в масу ідей і емоцій ». Автор підкреслював, що «роль театру, найсильнішого агітатора і пропагандиста, потужного рупора ідей, буде

    рости і далі ... Театр сьогоднішнього дня формує суспільну психологію, етику і естетику, впливаючи на емоції, підвищує волю до боротьби і перемоги »[2, с. 92, 94].

    Особлива увага приділялася кіно, так як, будучи одним з найефективніших методів транслювання ідеологічних установок в масову свідомість, воно допомагало прищепити населенню бажані для влади погляди. Здійснення художньо-ідеологічного керівництва покладалося на киноорганизации, тоді як політичний контроль вважався прерогативою Главрепет-кома [18, л. 2]. Роль безпосередніх творців творів кіномистецтва зводилася до суворого слідування позначеної лінії, яка вибудовувалася відповідно до головним завданням - «всіляко посилити керівництво роботою кіноорганізацій і, забезпечуючи ідеологічну витриманість кінопродукції, рішуче боротися зі спробами пристосування радянського кіно до ідеології непролетарських верств» [19, л. 86-87].

    Створення організацій працівників культури і мистецтва полегшувало владі, по-перше, політичний контроль над цією сферою, а по-друге, використання діячів культури в політичних кампаніях.

    М. Горький на Першому з'їзді письменників говорив, що бути гуманістом - значить не тільки любити свій народ, партію, держава, Сталіна; це означає ще - ненавидіти їх ворогів. Йому вторив А. Сурков, дорікаючи радянських письменників в тому, що вони обходять стороною важливу рису гуманізму, «виражену в суворому і прекрасному понятті« ненависть », і як приклад гуманізму нової людини привів знайомого йому голови повітової ЧК, який 13 років провів на роботі в каральних органах, посилаючи на розстріл сотні людей [9, с. 315-316].

    Відбулася аппаратізація культури -апарат керував тим, які ідеї повинні продукуватися, а які не повинні, і, нарешті, влада довела до кінця боротьбу з усіма стилями і тенденціями в мистецтві, оголошуючи їх реакційними [24, с. 56].

    Методом політичного контролю було також формування «своєї», лояльною вла-

    сти, інтелігенції. Заклики вести боротьбу зі старою інтелігенцією як з силою, яка може до щирого співробітництва, мали набагато більший ефект, ніж чим установки на її перевиховання [3, с. 49]. Було набагато простіше і результативніше залучати до роботи молодих творчих працівників, вирощених на комуністичних ідеалах. У 1925 р, на зустрічі з радянською інтелігенцією Н. Бухарін відверто заявив: «Нам необхідно, щоб кадри інтелігенції були натреновані ідеологічно на певний манер. Так, ми будемо штампувати інтелігентів, будемо виробляти їх як на фабриці »[1, с. 27]

    Якщо неп в якійсь мірі послабив напруженість у відносинах між інтелігенцією і партією, яка пригнічує тільки відкриту опозицію, то з кінця 1920-х рр. Сталін розгорнув «винищувальний похід» проти інтелігенції, закресливши позицію Л. Троцького, який вважав недоцільним говорити про поділ суспільства на два табори -буржуазію і пролетаріат (він і пустив в обіг термін «попутник»). Влада прагнула «прибрати до рук» інтелігенцію як спільнота, досить критично ставилося до її діянь.

    До 1931 року починається кампанія «покаяння» інтелігенції, відрікається від «класово-чужих» рідних і близьких, яка доходить до самоприниження: «Ми, письменники інтелігенти, повинні писати про самих себе, повинні викривати самих себе, свою" інтелігентність "... Я хочу перебудуватися. Звичайно, мені дуже гидко, надзвичайно гидко бути інтелігентом ... Це слабкість, від якої я хочу відмовитися »[10, с. 5].

    Покаяння відбувалися і в подальшому. Наприклад, В. М. Киршон писав Сталіну в 1937 р .: «Дорогий товаришу Сталін! Завдяки своїм потворним вчинків, спілкуванню з проклятими ворогами народу, політичної сліпоти, розкладанню, якому я піддався, я потрапив в страшний коло, з якого я не в змозі вирватися. Товариші мені не довіряють, жоден голос не піднімається на мій захист, тому що з дуже підлими вра-

    гами я мав справу, тому що поводився недостойно комуніста »[3, с. 373].

    Щоб вписатися у владну еліту, інтелігенція повинна платити беззаперечним підпорядкуванням - «перековуваною». Це давало право зайняти високе місце в соціальній ієрархії, увійти в спеціалізовану групу, «колектив» творців культури чи культурних експертів: «верхівкова» інтелігенція стала однією з груп, найбільш піддатливою до привілеїв ... Однак така система мала і свої наслідки. Син Вс. Іванова В'ячеслав писав: «Якби мене запитали, яка була державна ідеологія того письменницького кола, з яким я був добре знайомий з дитинства, комуністична або антикомуністична (кажучи на популярному тепер мовою), я б, не замислюючись, відповів: ні та, ні інша. Панував цинізм. Для багатьох література була вигідним промислом, письменники (та й актори, і люди інших мистецтв) свідомо йшли на угоду, ні в що не вірячи, і навіть не дуже це приховуючи ... »[4, с. 187].

    Творчу інтелігенцію перепровадили на прокрустове ложе нормативної естетики, «естетичної принудиловки», яка «відбувається за традицією від Чернишевського та інших революціонерів-марксистів аж до Леніна. Щось на зразок Спарти »[17, с. 148].

    Формування однаковості світогляду і поведінки людей в задаються ідеологічних рамках відбувалося і за допомогою введення безальтернативного моностіля. Деякі постулати естетики соцреалізму закладені ще Л. Троцьким, почали радянську традицію підходу до художніх явищ ні з естетичної, а з політичної точки зору [23, с. 45].

    У цій концепції класове завжди превалює над загальнолюдським і індивідуальним, а художнє свідомість є або різновид політичного, або спосіб ілюстрації ідеологем.

    Протягом 1929-1932 рр. проводиться реорганізація, поки ще досить м'яка, всієї системи колишніх художніх об'єднань. У 1932-1934 рр. йде робота по з'ясуванню концепції соцреалізму як уніфі-

    рованного світогляду. Тоді ж завершується перебудова художньої школи, яка покликана гарантувати єдиний напрямок виховання нових творчих кадрів. Восени 1932 року і в 1933 р починається широка кампанія по обробці всіх діючих художніх кадрів, завдання якої полягала в структуруванні методу соцреалізму. Він повинен був стати особливою філософією творчості, нормою для всіх радянських художників. Позитивна репрезентація соцреалізму супроводжувалася конкретними вказівками форм і стилів мистецтва, неприйнятних владою. Йшла глобальна селекція творчих кадрів. Чиновник від літератури І. Лежнєв на I з'їзді письменників заявляв: «Багато що дав письменникові його ідейний перелом 1931 р Решта йому дав своєю постановою ЦК 1932 р» [9, с. 175].

    Третій пункт цієї постанови наказував: «Провести аналогічні зміни по лінії інших видів мистецтва». Так з'являється моностилістична культура, до якої можна віднести слова М. Пришвіна, сказані ним, правда, про літературу: «Нинішня література схожа на папірець, прив'язану дітьми до хвоста кота: державний кіт біжить, а на хвості у нього папірець бовтається - цей папірець, в якій вихваляються подвиги кота, і є наша література »[17, с. 161].

    Назва єдиного методу, проголошеного владою, - соціалістичний, швидше за стосувалося не до мистецтва, а до пропаганди - «ніхто ж не може відрізнити соціалістично створену ногу від імперіалістично виліпити ноги» [7, ​​с. 43]. Офіційно назву методу було затверджено постановою ЦК ВКП (б) від 13 квітня 1932 г. «Про перебудову літературно-художніх організацій»: «Соціалістичний реалізм вимагає від художника правдивого зображення дійсності в її революційному розвитку. При цьому правдивість і конкретність художнього зображення дійсності повинні поєднуватися з завданням ідейної переробки і виховання трудящих в дусі соціалізму ». За словами головного ре-

    редактором Гослитиздата І. Беспалова: «Соціалістичний реалізм - чудове визначення методу радянської літератури ... радянський художник слова основним критерієм оцінки відтвореного матеріалу дійсності обирає ідею соціалізму; відтворює дійсність в її русі, в її розвитку »[9, с. 272].

    У 1936 р починає працювати Всесоюзний комітет у справах мистецтв під керівництвом П. Керженцева, колишнього пролеткультівців. Виникає апарат жорсткого контролю за установами мистецтва. У літературі цю роль виконував Союз радянських письменників. Одночасно головна газета країни - «Правда» починає масовану публікацію матеріалів з мистецтва, особливо в першій половині 1936 г. Ці матеріали, по суті, є відкритими директивами, після яких розгорталися «прора-боточние» дискусії в творчих колективах, абсолютно чужі будь-якої толерантності.

    У 1935 р в «Правді» була надрукована стаття «Завдання літературної критики», в якій художня критика була прирівняна до цензури: «Справжня соціалістична критика відрізняється насамперед партійної публіцистичної загостреністю, своїм умінням вивчати і оцінювати кожне явище сучасної або старої літератури з точки зору «ходу і результату боротьби пролетаріату» [11].

    У січні - квітні 1936 в «Правді» був поміщений цілий цикл погромна статей, які зачіпали практично всі види мистецтва. Перша публікація «Сумбур замість музики» - 28 січня, друга - «Балетна фальш» - 6 лютого [12]; потім - «Какофонія в архітектурі» - 20 лютий [13]; четверта - «Про художників-пачкунах» - 1 березня [14].

    Ці публікації були редакційними, що супроводжуються більш дрібними статтями, звітами про «висновках». Інші газети теж не відставали: «Комсомольська правда» надрукувала 14 лютого статтю «Проти формалізму і« лівацького каліцтва »в мистецтві»; 18 лютого - «Сходи, що ведуть в нікуди» (про архітектора Мельникова); 4 березня -

    «Далеко від життя». «Літературна газета» - «Про формалістів і« відсталому »глядача» -24 лютого.

    Перша публікація від 28 січня - «Сумбур замість музики» збігається з установою Комітету у справах мистецтв [15]. Всі тексти є редакційними. Їм супроводжував цілий шлейф дрібніших статей на ту ж тему і в тому ж ключі. Підкреслимо, що тон статей - агресивний, слова - образливі (пачкунах, манія величі і т. Д.). Так, про оперу Д. Шостаковича «Леді Макбет» говорилося: «... лоскоче збочені смаки буржуазної аудиторії своєї смикається, крикливою, неврастенічної музикою» [15]. Аналіз тексту подібних статей показує, що їх автори починають висловлюватися мовою, який більше схожий на ілюстрацію психопатологий. Про книгу С. Маршака в «Правді» від 6 березня 1936 р писали: «Казки, пісні, загадки» з малюнками В. Лебедєва говорилося: «Ось книга, яку перегортаєш з огидою, як патологоанатомічний атлас. Тут всі види каліцтва, які тільки можуть народитися в уяві компрачикосов: жахливі рахітиків на сірникових ніжках з роздутими животами, діти без очей і без носа, діти-мавпи, недоумкуваті хлопчики, здичавілі і зарослі дівчинки. Тут і дорослі - виродки, і тварини - каліки. Ось ще гірше -ободранная падаль - все, що залишилося від коня ».

    А в 1937 році вийшов збірник, що надрукував багато з цих статей. Лексика статей -грубая, агресивна, висновки - однозначні і категоричні, рівень аргументів - низький. У статті «Сумбур замість музики» [15] була розгромлена опера Д. Шостаковича «Леді Макбет Мценського повіту»: «Це музика, яка побудована за тим же принципом заперечення опери, за яким лівацьке мистецтво взагалі заперечує в театрі простоту, реалізм, зрозумілість способу , природне звучання слова. Це - перенесення в оперу, в музику найбільш негативних рис «мейерхоль-довщіни» в помноженому вигляді. Це лівацький сумбур замість природної, людської музики. Здатність хорошої музики за-

    охоплювали маси приноситься в жертву дрібнобуржуазним формалістичним потугам ».

    П. Керженцев в статті «Чужий театр» звинуватив Мейєрхольда в тому, що він «буржуазний формаліст», проповідник чужих поглядів і ідеології [16].

    Так оформилася система політичного контролю в мистецтві. Початок цього процесу -в 1932-1934 рр., Активізація, на наш погляд,-початок 1935 р кульмінація - перша половина 1936 р.

    Соцреалізм став «героїчним стилем», протиставивши себе «безгеройного» буржуазного «реалізму», що поставив на перше місце повну страждань долю пасивного «маленької людини». «Пошук героя» - так називалася стаття 1935 р позначала першочергове завдання соцреалізму.

    У всіх офіційних документах наполегливо проводилася думка про соцреалізм як вищу форму правдивого відображення дійсності. Причина цього, згідно з офіційною догматики, полягала в новому характері дійсності: «Передові російського мистецтва минулого бракувало в навколишньої дійсності прекрасного, а мерзенного було більш ніж достатньо. Життя радянського народу являє собою саме ту «поетичну дійсність», яка робить, за висловом В. Г. Бєлінського, «поетичним мистецтво, дає йому внутрішню силу розвитку» ... Тому радянський живопис зображала переважно позитивні сторони життя, розвиваючи жанр стверджує.

    Влада стверджувала: «Наша культура є найбільш передовою культурою, яку тільки знала людська історія, тому це суспільство забарвлене оптимізмом, що виражає радість сталінської епохи, і кожен член суспільства в своїй діяльності керується почуттям любові до партії, Сталіну, народу, батьківщині» [20, л. 17].

    Таким чином, культура і мистецтво були найважливішим інститутом радянської системи політичного контролю. Створення підконтрольних владі організацій працівників культури і мистецтва, цілеспрямоване формування «своєї», лояльною режі-

    му інтелігенції, свідомість моностіля - для існування альтернативних направ- «соцреалізму» не полишало можливості лений в культурі і мистецтві.

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1. Бухарін Н. І. Долі сучасної інтелігенції. М., 1925. 123 с.

    2. Глєбов А. Театр сьогодні // Преса й революція. 1929. № 10.

    3. Дегтярьов Е. Е, Єгоров В. К. Інтелігенція і влада. М., 1993. 87 с.

    4. Іванов В. В. Блакитний звір (Спогади) // Зірка. 1995. № 1.

    5. Книга - на службі соціалістичного будівництва // Література і мистецтво. 1993. № 1.

    6. Ленін В. І. Повне зібрання творів. Т. 35.

    7. Олеша Ю. Тема інтелігента // Будівництво. 1930. № 3.

    8. Про партійний і радянський друк: зб. документів. М., 1954. 425 с.

    9. Перший всесоюзний з'їзд радянських письменників. Стенографічний звіт. М., 1934. 390 с.

    10. Письменники-інтелігенти // Література і мистецтво. 1931. № 1.

    11. Правда. 1935 г. 2 березня.

    12. Правда. 1936 р 6 лютого.

    13. Правда. 1936 р 120 лютого.

    14. Правда. 1936 г. 1 березня.

    15. Правда. 1936 року 28 січня.

    16. Правда. 1937 р 17 грудня.

    17. Пришвін М. Щоденники 1931-1932 рр. // Жовтень. 1990. № 31.

    18. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 692.

    19. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 692.

    20. РГАСПИ. Ф. 1. Оп. 3. Д. 377.

    21. Радянська культура: зб. промов і виступів радянських і партійних діячів. М., 1939. 117 с.

    22. Театральні художньо-політичні поради // Комуністична революція. 1928. № 23-24.

    23. Троцький Л. Д. Література і революція. М., 1995.

    24. Еренбург. Люди. Роки. Життя. М., 1990..

    REFERENCES

    1. Bukharin N. I. Sud'by sovremennoy intelligentsii. M., 1925. 123 s.

    2. Glebov A. Teatr segodnya // Pechat 'i revolyutsiya. 1929. N 10.

    3. Degtyarev E. E., Yegorov V. K. Intelligentsiya i vlast '. M., 1993. 87 s.

    4. Ivanov V. V. Goluboy zver '(Vospominaniya) // Zvezda. 1995. N 1.

    5. Kniga - na sluzhbe sotsialisticheskogo stroitel'stva // Literatura i iskusstvo. 1993. N 1.

    6. Lenin V. I. Polnoye sobraniye sochineniy. T. 35.

    7. Olesha Yu. Tema intelligenta // Stroyka. 1930. N 3.

    8. O partiynoy i sovetskoy pechati: sb. dokumentov. M., 1954. 425 s.

    9. Pervy vsesoyuzny s'yezd sovetskikh pisateley. Stenograficheskiy otchet. M., 1934. 390 s.

    10. Pisateli-intelligenty // Literatura i iskusstvo. 1931. N 1.

    11. Pravda. Тисяча дев'ятсот тридцять п'ять g. 2 marta.

    12. Pravda. 1936 g. 6 fevralya.

    13. Pravda. 1936 g. 120 fevralya.

    14. Pravda. 1936 g. 1 marta.

    15. Pravda. 1936 g. 28 yanvarya.

    16. Pravda. Тисячі дев'ятсот тридцять сім g. 17 dekabrya.

    17. Prishvin M. Dnevniki 1931-1932 gg. // Oktyabr '. 1990. N 31.

    18. RGASPI. F. 17. Op. 113. D. 692.

    19. RGASPI. F. 17. Op. 113. D. 692.

    ІСТОРІЯ

    20. ЯаЛ8Р1. Б. 1. Ор. 3. Б. 377.

    21. 8оуе18кауа кШ'Шга: 8Ь. гесЬеу 1 уу8Шр1ешу 80уе18к1кЬ 1 раг11уіукЬ deyateley. М., 1939. 117 8.

    22. Теа ^ аГпуе khudozhestvenno-po1iticheskiye sovety // Kommunisticheskaya геуо1уШ; 81уа. 1928. N 23-24.

    23. Тто1 $ ку Ь. В. ЬйегаШга i revo1yutsiya. М., 1995.

    24. ЕгвпЬит% I. Lyudi. Gody. Zhizn '. М., 1990..


    Ключові слова: ПОЛІТИЧНИЙ КОНТРОЛЬ /КУЛЬТУРА /МИСТЕЦТВО /РАДЯНСЬКА СИСТЕМА ПОЛІТИЧНОГО КОНТРОЛЮ /ІНСТИТУТИ ПОЛІТИЧНОГО КОНТРОЛЮ /ВПЛИВ /ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ /ВЛАДА /МОНОСТІЛЬ /ІДЕОЛОГІЯ /соціалістичного реалізму /POLITICAL CONTROL /CULTURE /ART /SOVIET SYSTEM OF POLITICAL CONTROL /INSTITUTIONS OF POLITICAL CONTROL /INFLUENCE /INTELLIGENTSIA /POWER /MONOSTYLE /IDEOLOGY /SOCIALIST REALISM

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити