Стаття присвячена порівняльному аналізу педагогічних цілей, стратегій і тактик різних світоглядних систем. Методологічну основу будь-якої педагогіки становить антропологічна аксіоматика. Вона складається з трьох аксіоматичних тверджень: 1) антропологічна даність визначає тактику виховання (Як виховувати?); 2) антропологічний ідеал визначає педагогічну надзавдання (яким повинен стати чоловік?); 3) соціальний ідеал (Норма людських відносин) визначає тип педагогічного укладу. У різних світоглядах ці три аксіоми визначають різні типи педагогик.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Остапенко Андрій Олександрович


Where We Take Our Children? Anthropological Grounds Pedagogical Strategies And Tactics

The article is devoted to comparative analysis of pedagogical goals, strategies and tactics of various ideological systems. The methodological basis of any pedagogy is anthropological axioms. it consists of three axiomatic statements: 1) the anthropological reality determines the tactics of parenting (how to raise?); 2) the anthropological ideal of education determines the task (what should become a man?); 3) social ideal (The norm of human relations) determines the type of pedagogical structure. In different worldviews these three axioms define different types of pedagogy.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал
    Шкільні технології
    Наукова стаття на тему 'КУДИ МИ ведемо НАШИХ ДІТЕЙ? Антропологічні ПІДСТАВИ ПЕДАГОГІЧНИХ СТРАТЕГІЙ І ТАКТИК '

    Текст наукової роботи на тему «КУДИ МИ ведемо НАШИХ ДІТЕЙ? Антропологічні ПІДСТАВИ ПЕДАГОГІЧНИХ СТРАТЕГІЙ І ТАКТИК »

    ?УДК 37.014.5

    КУДИ МИ ведемо НАШИХ ДІТЕЙ?

    Антропологічні підстави педагогічних стратегій і тактик

    Остапенко Андрій Олександрович,

    доктор педагогічних наук, професор Кубанського державного університету і Єкатеринодарської духовної семінарії

    СТАТТЯ ПРИСВЯЧЕНА порівняльний аналіз ПЕДАГОГІЧНИХ ТА ВИКОРИСТАННЯ, СТРАТЕГІЙ І ТАКТИК різних світоглядних систем. Методологічну основу будь-ПЕДАГОГІКИ СКЛАДАЄ антропологічних аксіоматикою. ВОНА СКЛАДАЄТЬСЯ З ТРЬОХ аксіоматичних тверджень: 1) антропологічний даність ВИЗНАЧАЄ ТАКТИКУ ВИХОВАННЯ (Як виховувати?); 2) АНТРОПОЛОГІЧНИЙ ІДЕАЛ визначаються педагогічною надзавдання (ЯКИМ МАЄ СТАТИ ЛЮДИНА?); 3) СОЦІАЛЬНИЙ ІДЕАЛ (НОРМА ЛЮДСЬКИХ ВІДНОСИН) ВИЗНАЧАЄ ТИП ПЕДАГОГІЧНОГО уклад. У різні світогляди ЦІ ТРИ АКСІОМИ ВИЗНАЧАЮТЬ РІЗНІ ТИПИ педагогіки.

    • антропологічна аксіоматика педагогіки • педагогічна мета • педагогічна стратегія • тактика виховання • антропологічний ідеал • соціальний ідеал • тип суспільного устрою • втрата надзавдання

    У 1989 р мені вперше довелося викладати на курсах підвищення кваліфікації вчителів. На питання: «Яка мета Вашої роботи?», «Навіщо Ви ходите кожен день в школу?» - вчителі тієї епохи формулювали відповіді у вигляді якогось гіпотетичного цілісного образу випускника: «Виховати справжню людину», «Сформувати всебічну особистість», «Виростити громадянина і патріота Батьківщини» і т.д. Сьогодні на те ж питання вони відповідають зовсім по-іншому: «Навчити швидко читати, каллиграфичностью писати, рахувати в стовпчик», «Сформувати універсальні навчальні дії і ключові компетенції» і т.д. Образ людини як стратегічна мета педагогіки зник. Радянський ідеал викинутий, а новий за тридцять років не запропонований...

    І неясно, до яких пір ми будемо замовчувати про стратегічні цілі освіти? Доки мети будуть підмінятися засобами? Доки ми будемо приховувати, як говорив К.С. Станіславський, надзавдання як вищу мету, яку необхідно досягти. Але ж надзавдання освіти споконвіку полягала у вихованні в кожній людині нікого високого Образа (тоді воно ставало освітньої-

    ням), сформульованого у вигляді антропологічного ідеалу. Якщо цей ідеал людини не ясний, якщо надзавдання Незрозуміло яка, тоді Костянтин Сергійович Станіславський з обуренням вигукує: «Не вірю!»

    Вітчизняна педагогіка завжди починалася з мети, з надзавдання. Уже в 1833 р в першому російською підручнику педагогіки А.Г. Ободівського ця надзавдання була сформульована в образі людини досконалого: «Істинне виховання має предметом своїм освіту всіх здібностей людини в сукупності. Воно обіймає не одне тільки тіло, а й душу, не один тільки розум, але і серце, не одне тільки почуття, а й розум - воно обіймає цілу людину. Якщо уявити собі всі різнорідні сили людини з'єднаними в одне згодне ціле, то перед нами буде ідеал досконалості людського. Можливе наближення вихованця до цього ідеалу, через згідне розвиток і освіту всіх його здібностей, становить кінцеву мету виховання »[1].

    Але ідеали як кінцеві цілі виховання можуть бути різними. Тому і педагогіки

    Ноші, тодш, прошу

    можуть бути різними так само, як бувають різними геометрії. Добре відомо, що гіперболічна геометрія Лобачевського і еліптична геометрія Рімана принципово відрізняються від елементарної геометрії Евкліда. І ця різниця криється в першу чергу в різних аксіоматичних підставах різних геометрій. Різні аксіоми породжують різні геометрії. Нагадаю, що аксіома - це твердження, яке не потребує доказів з огляду на його очевидності. У Евкліда, Лобачевського і Рімана по-різному бачили очі, їх різні очевидності породили різні геометрії.

    Арифметики теж можуть бути різними. Ми звикли до десяткового системі числення з цілочисельним підставою 10. Передбачається, що підстава 10 пов'язано з кількістю пальців на руках у людини. Було б у нас на руках по шість пальців, мабуть, зручніше було б вважати дюжинами, а до десяти звичним цифр додати ще парочку. Ось і арифметики могли і можуть бути різними.

    Що ж становить аксіоматику педагогіки? Очевидно, що педагогіка - наука (а може, мистецтво?) Человековедческая, антропологічна. А значить, і аксіоматика лежить в області антропології.

    а) аксіоми про початкової природі людини взагалі і дитини зокрема;

    б) аксіоми освітнього ідеалу людини як передбачуваного результату (а, отже, мети);

    в) аксіоми про норму людських відносин (соціальному ідеалі).

    Аксіома про початкової природі людини (А1) визначає педагогічну тактику. Якщо людина - це tabula rasa (як у Аристотеля, Джона Локка і марксистів), то доречна тактика формування. Якщо людина - це пошкоджений образ Бога, то доцільна тактика відновлення пошкодженості. Якщо людина - це погане, невдале творіння (як у гностиків і їх послідовників), то його потрібно стримувати їжакових рукавицях юрідіз-ма. А, погодьтеся, що це різні тактики і різні педагогіки. І саме аксіома про початкової природі людини як антропологічна даність визначає психолого-педагогічну тактику виховання людини. Якщо педагог або батько аксіоматично вірять в те, що дитина - це чистий аркуш або необроблений шматок глини, вони його ліплять. Якщо вірять, що той дикий звіря, вони його дресирують. А якщо вірять в те, що дитина - це надскладний комп'ютер, вони його програмують.

    Різні ідеології, несхожі світогляду принципово по-різному відповідають на питання: «Що (або хто) є людина?» А для різних світоглядних позицій антропологічна аксіоматика психології і педагогіки, очевидно, буде різною. А значить, немає і ніколи не було єдиної педагогіки і єдиної психології, а завжди були і є різні педагогіки і різні психології.

    1. Антропологічна аксіоматика педагогіки

    Освітні цілі, освітні засоби і освітня політика принципово залежать від домінуючого в суспільстві світогляду, від довлеющей ідеології.

    Вибудовування будівель психолого-педагогічної науки і освітньої практики залежить від наступних аксіоматичних підстав:

    Аксіома освітнього ідеалу (А2) людини визначає вектор і кінцеву мету педагогічної стратегії. Якщо перша аксіома визначає, як створювати (або формувати, або утримувати) людини, то друга - куди, в який бік має бути спрямоване це як. Обидві ці аксіоматики (як? І куди?) Визначають цілі освіти для різних світоглядних позицій. Або, по суті, вони визначають антропологічну норму або антропологічний ідеал і оптимальний шлях до них. Так, радянська педагогіка намагалася з «чистого аркуша» сформувати всебічно розвиненої людини, гармонійно «поєднує високу ідейність, працьовитість, організованість, духовне багатство, моральну чистоту і фізичну досконалість» [2]. Ліберально-гуманістична пострадянська педагогіка намагалася створювати умови для вирощування «самореалізуватися індивідуальності», «self-made man» - людини, який створив себе самостійно. одні,

    правда, бачили цю індивідуальність в образі «конкурентоспроможного успішного лідера», інші - в образі «кваліфікованого розумного споживача» (А.А. Фурсенко), мабуть, того, хто програв конкуренцію.

    Третя аксіома (А3) визначає соціальний ідеал, або образ нормальності людських відносин. У різних суспільствах цей образ соціальної нормальності неоднаковий, спектр цього способу широкий: від любові і довіри через толерантність і лояльність до ненависті, презирства і нагляду.

    Тепер, коли всі необхідні підстави для побудови графічної схеми задані, можна приступати до непростої аналітиці, балансуючи на стику психології, педагогіки, богослов'я та соціальних наук. Сподіваємося, що це у нас вийде.

    При цьому ми даємо собі звіт в тому, що ця аналітика неминуче буде спрощувати і схематизувати багатовимірну антропологічну і соціальну реальність. Ми йдемо на це свідомо, щоб викристалізувати антропологічні крайності, на підставі яких буде простіше аналізувати багатовимірну соціальну та освітню реальності.

    Почнемо з першої аксіоми, що визначає антропологічну даність. Світоглядні варіації цієї аксіоми зададуть світоглядні осі-вектори. Їх чотири. Уявімо логіко-смислове модель (рис. 1), яка допоможе нам сконструювати всю логіку міркувань. Подальший текст буде збудований у вигляді уявної «екскурсії» за запропонованою «карті» педагогічної антропології.

    2. Кола перший (антропологічна даність, А1) і другий (вектори виховних тактик)

    Залежно від то- го, який ми бачимо

    початкову природу людини взагалі (і дитини зокрема), як ми відповідаємо на питання: «Яка природа людини?», ми стано-

    1 Слідом за С.Є. Кургіняном під пошуком базової метафори ми розуміємо «важливий етаг будь-якої дослідницької роботи. <...> Потім треба розвинути метафору, перетворити її в концепцію, побудувати теорію, створити моделі і отримати шукане »(Кургінян С.Є. Криза та інші // Завтра. - 2009. - № 38).

    вімся представниками того чи іншого світогляду. А формально крайніх відповідей на це питання чотири:

    • людина ні добрий, ні зол;

    • людина добра;

    • людина і добрий, і злий;

    • людина зол.

    Ці чотири відповіді задають чотири взаємовиключних світоглядних вектора, що обумовлюють стратегічну установку виховання.

    Якщо людина ні добрий, ні зол, ні добрий, ні поганий, його потрібно формувати.

    Якщо людина тільки добра й годиться, то в ньому слід всіляко підтримувати це добре і хороше.

    Якщо людина і добрий, і злий, і хороший, і поганий, то в ньому зле і погане як пошкоджених необхідно відновлювати до доброго і хорошого.

    Якщо людина тільки зол і поганий, то в ньому потрібно стримувати і приборкувати це зле і погане.

    Формувати, підтримувати, відновлювати, стримувати - погодьтеся, що це взаімосключающіе, різноспрямовані, різновекторні педагогічні тактики. І кожна з цих тактик належить певного типу світогляду. Знайдемо для кожного виду антропологічної даності свою базову метафору1 і впишемо її в перше коло нашої графічної схеми (див. Рис. 1).

    Перша базова метафора (правий сектор першого кола) очевидна і відома. Якщо людина ні добрий, ні зол, то він tabula rasa, «чистий аркуш», «чиста дошка». Цей фразеологізм вперше використав Аристотель для позначення дитини, з'являється на світ з «чистим» свідомістю. Пізніше, в XVII ст., В тому ж сенсі, починаючи з «Досвіду про людський розум» (1690) Джона Локка, цю метафору почали вживати в педагогіці. У ХХ ст. вона стала базовою для всієї радянської педагогіки, яка практично втілила її в масовій практиці педагогіки формування, базовий засіб якої - педагогічний вплив. Якщо людина - це tabula rasa,

    Нонет тодш, прошу

    то його слід формувати через педагогічний вплив.

    Друга базова метафора (нижній сектор першого кола), мабуть, повинна уособлювати гуманістичну педагогіку. Якщо людина спочатку добра й годиться, то головне - його не зіпсувати. Базова метафора - «добре насіння». Щоб з «доброго» людського насіння виріс «добрий плід», для нього необхідно створити сприятливі умови. А якщо з нього виріс моральний урод, то він в цьому не винен: це дурний дорослий створив неправильні спотворюють умови. Ще в 1787 р Г.С. Сковорода писав: «Не заважай тільки їй [людській натурі], а якщо можеш, відвертай перешкоди і ніби дорогу

    їй очищуй; воістину сама вона чисто і вдало здійснить. <...> Яблуню не вчи родити яблука: вже сама натура її навчила. Захисти тільки її від свиней, відріж бур'яни, очисти гусен та інше. Учитель і лікар не лікар і вчитель, а тільки служитель природи, єдиною і справжньою і врачебніци, і вчительки »[4]. В кінці ХХ ст. тактику гуманістичної педагогіки чітко сформулював О.С. Газман, назвавши її педагогікою підтримки, розуміючи під цим «діяльність, спрямовану на надання превентивної та оперативної допомоги дітям у вирішенні їхніх індивідуальних проблем» [5]. Якщо людина - це добре насіння, то для нього потрібно створювати сприятливі умови через педагогічну підтримку.

    Мал. 1. Координатна логіко-смислова модель «Антропологічна аксіоматика освітньої реальності»

    Третя базова метафора (лівий сектор першого кола) пов'язана з гностичним і неогностіческім світоглядом, що визнає людину (та й весь Всесвіт) невдалим творінням Деміурга. Людина - це лукавство «дикий звір». Він злий і поганий, тому необхідно приборкати цю дику і погану людську природу. «Початкове звірине, закладене в людині, не може бути змінено вихованням, прояв злої природи людини може бути лише попереджено строгими законами, системою покарань і заохочень» (Хань Фей «Хань Фей-цзи», III ст. До Р.Х.). Ця антропологічна установка, природна для дохристиянських східних світоглядів від Китаю до Близького Сходу і гностицизму і маніхейства перших століть, стала згодом невід'ємною частиною і європейської інтелектуальної культури, хоча і домінувала вона переважно в таємні товариства. У західній педагогіці XIX в. ця установка проявилася у вченні Йогана Гербарта про «дикої жвавості» дитину і в його вимозі «розтрощити дику волю дитини». Для цього пропонувалися прості засоби - загрози і нагляд. Якщо людина - це дикий звір, то його потрібно приборкати через погрози і педагогічний нагляд.

    Четверта базова метафора (верхній сектор першого кола) у різних людей може асоціюватися з різними міровіде-нями, але для нашої культурної матриці вона, безумовно, пов'язана з православним християнським світоглядом. В людині є і добре, і зле, і хороше, і погане, тому що він несе в собі пошкоджений гріхопадінням образ Бога. «Пошкоджений образ Божий» вимагає зцілення і відновлення. Суть цієї освітньої тактики полягає в тому, що будь-який

    людина несе в собі образ Божий і має пошкоджену гріхом людську природу. У ньому від народження є і добре (чисте, світле) як відображення способу Бо-жия, і зле (гріховне, темне) як наслідок пошкодженості людської природи. І тоді вся освітня тактика спрямована на вирощування всього доброго в людині і ліквідація всього злого і поганого, що є в ньому. Одним словом, «мета освіти полягає <...> у відновленні в людині втраченого в гріхопадіння образу Божого »[6]. Якщо людина - це пошкоджений образ Божий, то його потрібно зцілювати через педагогічне відновлення.

    Перший проміжний висновок полягає в тому, що антропологічна даність як аксіома про первинну природу людини диктує педагогічну тактику і засоби. І в їх крайньому прояві існують чотири взаємовиключні тактики педагогіки.

    3. Кола третій (антропологічний ідеал, або антропологічна норма, А2) і четвертий (уклад)

    Якщо перша аксіоматика (А1, перше коло) визначає вектор і засоби реалізації педагогічної тактики (друге коло), то друга аксіоматика (А2, третє коло) відповідає на питання: «А яким повинен стати чоловік?» Шлях від А1 до А2 є процес становлення (був один - став інший, був А1 - став А2, вірніше, повинен стати). І різні світогляди відповідають на це питання по-різному. Знову-таки розглянемо чотири крайності антропологічного ідеалу. Тим більше що практично всі вони були актуальні і домінували в нашій Батьківщині в різні епохи. Ще раз звертаємо внима-

    Таблиця 1

    Перше коло Друге коло

    Антропологічна даність Базова метафора Педагогічна тактика Педагогічні засоби

    Людина ні добрий, ні зол Tabula rasa Формування Вплив

    Людина добрий Добре насіння Створення умов Підтримка

    Людина зол Дикий звір Приборкання Загрози, нагляд

    Людина і добрий, і злий Пошкоджений образ Божий Зцілення Відновлення

    в цю пору un і, тодш, прошу

    ня читача на те, що в цій частині тексту ми свідомо аналізуємо і виділяємо крайності, розуміючи, що соціальна і світоглядна реальності значно більше багатовимірні і різноманітні.

    Але ж крім розуміння аксіоматики антропологічного ідеалу - того, яким повинен стати конкретний дитина, конкретна людина, - будь-якого педагогу (та й просто батькові) важливо, щоб у його вихованця склалися нормальні людські відносини (а це і є розуміння устрою) з оточуючими. Біда соціальної та педагогічної науки в тому, що у людей з різними світоглядними установками (з різною аксіоматикою) різне розуміння і уявлення про нормальність людських відносин. У четвертому колі нашої схеми представлені знову-таки не все, а лише крайні типи устрою як «встановленого порядку, що склався пристрої (суспільного життя, побуту)» [7]. Стосовно до педагогічної реальності ми слідом за В.І. Слободчикова під укладом школи розуміємо «стилістику спільного життя і діяльності дорослих і дітей в межах конкретного освітнього простору» [8]. Детальний опис типів шкільних укладів нами було зроблено раніше [9], тому в даній роботі ми обмежимося лише їх згадкою.

    Перший варіант (правий сектор третього кола): «хто був ніким, той стане всім». Найбільш повно це відображено, як ми вже говорили, в радянській педагогіці. Ще не забутий радянський ідеал людини - «всебічно розвинена гармонійна особистість - майбутній будівник комунізму». Велика радянська енциклопедія визначає, що комуністичне виховання - це «планомірне, цілеспрямоване і систематичне формування всебічно і гармонійно розвиненої особистості в процесі побудови соціалізму і комунізму». Ми не підносимо цей радянський антропологічний ідеал. Ще пам'ятні студентські семінари з наукового комунізму і тупикові для викладача питання: «А що буде після комунізму?», «Скільки має бути сторін у всебічно розвиненої особистості, щоб вони були ВСЕ?» Ранні радянські підручники писали, що всебічність гарантують п'ять видів виховання: фізичне, моральне, розумовий, тру-

    довое і естетичне. Часто (але не завжди) додавали атеїстичне. Пізніше почали додавати: екологічне, економічне, патріотичне, політичне, правове, etc. ... і захлинулися в множинності і абстрактності. Але ж тоді ІДЕАЛ, нехай абстрактний, все ж БУВ. Його абстрактність уточнювали і конкретизували приклади радянського героїзму і подвижництва: «будь працьовитим, як Стаханов», «будь хоробрим, як Гагарін», «будь розумним, як Корольов», «будь жертовним, як генерал Карбишев», «будь відданим Батьківщині, як Павло Корчагін »,« бігай, як Бор-зов »,« стрибай, як Бубка », etc. І якщо всі ці образи, говорили нам, зібрати воєдино в одній людині, то це і буде всебічно розвинена гармонійна особистість. З tabula rasa слід тактика «формувати», а ось кого формувати - це випливає з радянського антропологічного ідеалу. Антропологічна даність (А1) і ідеал (А2) обумовлюють мета радянської освіти - формування всебічно розвиненої гармонійної особистості.

    Радянський тип освіти сформував колективістський товариський тип устрою, що базується на дружбі і повазі як соціальні нормативи. У ньому найчастіше присутня зовнішній регулятор відносин у вигляді якогось громадського регламенту.

    Другий варіант (нижній сектор третього кола): self-made man - «<людина, що створила себе сам ». Пройшла чверть століття, і наші підлітки вже не знають, хто такі Стаханов і Корчагін. Їх не тягне бути космонавтами або фізиками. Вони все поголовно йдуть в менеджери, економісти або юристи. Вони хочуть бути олігархами, моделями, зірками сцени або подіуму і чарівними телеведучими. А майже всі підручники педагогіки і психології твердять про самоактуалізації та самореалізації як головні цілі людини.

    На зміну радянській педагогіці прийшла педагогіка гуманістична. Гуманістична педагогіка - це педагогіка, в якій багато понять, що починаються на «само-»: самоактуалізація, самореалізація, самовизначення, саморозвиток, самодіяльність тощо. «Сенс гуманізації освіти - це конструктивне самозміна людей» [10] (курсив наш. - А. О.). В пострадянського-

    радянської часи така педагогічна тактика була пов'язана в першу чергу з ім'ям вже згадуваного нами О.С. Газмана. Вона грунтувалася на ліберальних цінностях: толерантності, лояльності, рівність, свободу вибору і реалізації різноманітних інтересів. «Вища мета і сенс гуманізації і демократизації освіти - забезпечити свободу дитини в сьогоденні і підготувати його для вільного життя в майбутньому, сформувати екзистенціальне почуття свободи і здатність до морального, професійного, життєвого вибору» [11]; «Визначення себе як відповідальної і вільної одиниці людства - це головна мета освіти людини XXI століття» [12]. І ще: «Гуманістичний погляд на систему виховання пов'язаний зі створенням умов для людини з метою освоєння культури і саморозвитку. Допомагати маленькій людині шукати свій сенс у житті »[13].

    Таким чином, освітньою метою співтовариства з ліберально-гуманістичним світоглядом (ідеологією) є створення умов вибору для самоактуалізації і самореалізації вільної людини. «Найбільш влучний вислів стану свободи в освіті досягається в свободі вибору і можливості творчої діяльності» [14]. Свого часу ця тактика була закріплена офіційно в п. 1.2 схваленої розпорядженням Уряду РФ № 1756 р від 29 грудня 2001 г. «Концепції модернізації російської освіти на період до 2010 року».

    І все б нічого, та з часом гуманісти засумували на самоті, бо в черговий раз «вийшло, як завжди»: «підміна гуманізму індивідуалізмом в дусі протестантської ідеології сталася досить швидко. <...> Гуманізм реалізувався як індивідуалізм і тим самим став своєю протилежністю »[15]. З вуст перших осіб держави ми чуємо про необхідність виховувати конкурентоспроможних успішних і ефективних лідерів. Гуманізм змінився вимогою ефективності і конкурентності. А ідея конкурентності передбачає, що одні в цій конкурентній боротьбі переможуть, а інші ні. Антропологічний ідеал самореалізуватися індивідуальності неминуче диференціюється, як мінімум, на три варіанти: конкурентоспроможні

    лідери, вільні творці і розумні споживачі. Одні себе реалізують в управлінні та бізнесі, інші - в творчості, треті - в комфорті і споживанні.

    Конкурентність і ефективність вимагають таких соціальних норм відносин між людьми, як толерантність і лояльність. Це формує партнерський тип устрою, в якому присутній зовнішній регулятор відносин у вигляді якогось суспільного договору.

    Третій варіант (лівий сектор третього кола): «пацаки, чатлане і жителі планети Альфа [16] - багатоповерхове людство». Якщо початкова гностична установка Стародавнього Сходу виправдовує антропологічне нерівність як творіння злого Деміурга, то вона «неминуче буде відтворювати фашизм і антигуманізм в цілому» [17]. І в історії людства ми це бачили неодноразово. «Для гностиків Творіння просякнуте злом, що наповнює кожну пору цієї огидної вигадки Деміурга. І будь-який вдосконалення Творіння (тобто розвиток) є вдосконалення зла. А значить, і сам розвиток є зло. Чим більше розвивається Творіння, каже гностик, тим далі воно йде від Примор'я-діальной точки, тобто погіршується »[17]. І якщо древній гностицизм припускав початкове антропологічне нерівність (хілікі, психіки і пневматики), то для сучасного неогностіцізма нерівність стане наслідком конкурентностной селекції (вершителі, творці, споживачі). Древній гностицизм відрізняється від неогностіцізма тим, що багатоповерховість (ієрархічність) людства в одному випадку спочатку обумовлена ​​злим творінням, а в іншому породжена конкурентностью, яка спочатку допускає наявність соціальних ліфтів, а потім їх поступово ліквідує. Не потрібно далеко ходити за прикладами, щоб в цьому переконатися. Вже сьогодні очевидно, що масова школа (в недалекому майбутньому з обмеженим числом безкоштовних предметів) призначена для масових споживачів освітніх послуг. Просунуті гімназії та ліцеї здійснюють свою особливу селекцію. А закриті пансіони забезпечують елітну освіту для дітей обраних. Або ці діти отримують його за межами країни - мабуть, «на планеті Альфа».

    нонет тодш, прошу

    Але в обох випадках (і в стародавньому, і в сучасному гностицизмі) присутній жорстка антропологічна ієрархія, де «кожен цвіркун повинен знати свій припічок». Людина ієрархічний, знає своє місце, ось антропологічний ідеал гностиків [18] і їх сучасних послідовників. І стає очевидним, що сьогодні ми дрейфуємо (а може, Харон рулить) до цього багатоповерхового березі. І якщо древній гностицизм породжував кастовий тип устрою, то неогностіцізм породжує неокастовое суспільство.

    Четвертий варіант (верхній сектор третього кола): «Богочоловік». Православні анітрохи не заперечують проти радянського ідеалу «всебічної гармонійної особистості». Вони лише уточнюють: «У вас цей ідеал був абстрактний, а у нас він гранично конкретний. Це Христос ». Виявляється, що у них ще й «методичка» є - день-другий поживи по-євангельському і побачиш, що потихеньку наближаєшся до цього образу. Але ми-то усвідомлюємо, що нам до Христа, як до Єрусалиму поповзом. Між нами (А1) і Христом (А2) величезну відстань, прірва, яку в один стрибок подолати неможливо навіть при величезній концентрації сил. І ми жалібно скиглимо: «Нам би чого простіше. Нам би чого ближче. Нам би драбинку зі ступенечку, щоб не відразу, а поступово дертися до цього високого образу ». «Будь ласка», - відповідають ці православні і показують нам різні образи святості: «будь таким розумним, як рівноапостольні Кирило і Мефодій», «будь жертовним, як мученик Георгій Побідоносець або мучениці Віра, Надія і Любов», «будь відданим Батьківщині, як благовірні князь Олександр Невський і Дмитро Донський »,« служи вірі, як преподобні Сергій Радонезький і Серафим Саровський », і т.д. І дають нам цю Лествицю сходження до головного образу через конкретні ступені-образи, докладно описані в житіях святих. Але попереджають, що шлях по цій Лествице складний і тернистий, що знайдуться ті, які будуть зриває вас з цих ступенів. І зриває тим сильніше, чим впевненіше ви по ним будете йти.

    Христос як Боголюдина - антропологічний ідеал православної педагогіки. Христос со-природа нам як людина.

    Але Він Людина, що володіє Божественної Повнотою. І мета цієї педагогіки - відновити, зцілити людину до рівня цієї Повноти, а шляхи для цього можуть бути різними: через мучеництво (найкоротший), через вченість, через служіння Батьківщині, через милосердя, через аскезу і т.д.

    Основою громадської норми християнство проголошує соборний тип устрою, що базується на свободі, органічності, злагоді, благодаті і любові. Така сума атрибутів виводиться з формули-визначення А.С. Хомякова, згідно з якою Соборне Єдність є «єдність вільне і органічне, живе початок якого є Божественна благодать взаємної любові» [19].

    Біда нашої педагогіки в тому, що без малого століття тому були викреслені образи християнської святості, а за минулу чверть століття викреслюються образи радянського героїзму і подвижництва. А натомість перед підлітком підвішується образ- «ідеал» якого-небудь конкурентоспроможного успішного лідера-кумира, як недосяжна педагогічна «морквина».

    Зведемо в таблицю все сказане про третьому колі нашої схеми. У табл. 2 відображені принципова різниця і схожість різних світоглядних позицій щодо антропологічного ідеалу (норми). Для правого (радянського) і верхнього (православного) світоглядних секторів антропологічний ідеал (перша колонка таблиці 2) диференціюється на етапі шляху (дроблення елементи таблиці зліва): до ідеалу можна йти різними шляхами, але сам ідеал єдиний. Для нижнього (ліберального) і лівого (гностичного) сам антропологічний ідеал диференціюється (дроблення елементи таблиці праворуч) і утворює «багатоповерхове людство».

    Зазначене розгалуження антропологічних ідеалів підтверджує думку про те, що в дійсності соціальна реальність значно більш мозаїчна, а запропонована нами схема вказує лише на крайнощі, ховаючи різноманіття півтонів. Але для розкриття півтонів (яке ми здійснимо нижче) ми свідомо оголюємо світоглядні крайності, щоб надати стрункість подальшого міркування.

    Таблиця 2

    Третє коло Четвертий коло

    Антропологічний ідеал (норма) Базова метафора Тип соціального укладу Соціальна норма відносин

    Розумний, моральний, працьовитий, красивий, сильний, здоровий і т.д. Всебічна гармонійна особистість «Хто був ніким, той стане всім» Товариський Дружба, повагу

    Самореалізуватися індивідуальність Конкурентоспроможні лідери Вільні творці Розумні споживачі Self-made man Партнерський Толерантність, лояльність

    Людина ієрархічний Вершителі Виконавці Раби «Багатоповерховий людство» Кастовий Відчуження, страх

    Рівноапостольний, благовірний, преподобний, мученик і т.д. Богочоловік Христос Соборний Любов, турбота, довіра

    Чи не намалювавши цей каркас, ми не зможемо зрозуміти всю цілісну мозаїку, бо «все змішається в домі Облонських» і окремі шматочки цієї антропологічний смальти не займуть своє точне місце в системі цілого. Потрібен абрис. І ми продовжимо його подумки малювати, спираючись на створений графічний образ.

    Але для завершення образного ряду додамо кожної світоглядної крайності нашої схеми найбільш відповідні їй символи. Наші сектори знаходять більш ємкі і виразні смисли, бо «символ говорить про те, що сенс одного світу лежить в іншому світі, що з іншого світу подається знак про сенс. Символ є міст між двома світами »[20]. На наш погляд, ця символіка очевидна (рис. 2).

    4. Перша діагональ (Д1): «рівність / нерівність», «релігійне / світське»

    Подумки розділимо нашу схему (рис. 1) діагоналлю Д1 (рис. 3) і порівняємо аксіо-

    ми антропологічної даності (А1) з обох сторін діагоналі попарно.

    Ця діагональ допоможе нам розібратися в надзвичайно складному і надзвичайно важливому педагогічному питанні: «Що є справедливість?» Для того щоб переконатися в глибокому педагогічному сенсі цього питання, досить згадати про те, що найбільша кількість шкільних неприємностей і скандалів розгортаються навколо несправедливо виставлених оцінок. А вся складність полягає в тому, що люди з різним світоглядом по-різному відповідають на це саме питання про справедливість. У цьому неважко переконатися, запропонувавши різномастої учительській аудиторії вибрати один з двох варіантів відповіді, що відрізняються між собою однією (!) Буквою:

    а) справедливість - це рівне ставлення до різних дітям (людям);

    б) справедливість - це різне ставлення до різних дітям (людям).

    В аудиторії, як правило, настає замішання, що переходить в стихійний суперечка

    KOI mu і, твділі, прошу

    між прихильниками різних думок. Дехто примудряється погодитися з обома позиціями, стверджуючи, що в різних ситуаціях слід чинити по-різному (просунуте пристосуванство). Другу позицію частіше займають вчителя фізкультури, доводячи, що норматив зі стрибків у довжину легше виконати того, у кого довший ноги, а норматив з підтягування на перекладині - тому, у кого менше маса тіла. Вчителі фізкультури, які мають справу з тілесністю дітей, неоднаковість якої очевидна (видно очима), починають стверджувати, що, мовляв, кому більше дано (чи то Богом, чи то природою, то чи батьками), з того має бути більше запитано. А оскільки довжина «математичних ніг» (на відміну від фізкультурних) не очевидна, то вчителі математики частіше займають першу позицію, не відразу погоджуючись, що математичні здібності теж у всіх різні. А вся суть спору полягає у відмінності світоглядних позицій, які, як правило, у людей розмиті.

    Спробуємо розібрати цю дилему про справедливість. Для цього повернемося до першої діагоналі (Д1) нашої схеми.

    І почнемо з нижньої правої частини, яка знаходиться під діагоналлю. Базові метафори tabula rasa (всі люди спочатку ніякі) і «добре насіння» (всі люди спочатку добрі і хороші) мають одне просте схожість - все люди спочатку однакові. Одні, правда, стверджують, що вони «однаково ніякі» (tabula rasa), а інші впевнені в тому, що вони «однаково хороші» (добре насіння). А якщо всі однакові, значить, рівні. А якщо рівні, то і питати треба однаково. Звідси виникли всі тестові процедури типу ЄДІ: однакові умови, єдині вимоги, рівні можливості. І це називають об'єктивним оцінюванням, не завжди усвідомлюючи, що об'єктивність і справедливість - це не одне і те ж. Початкова антропологічна однаково (хоч tabula rasa, хоч добре насіння) породжує ідею РІВНОСТІ. А якщо всі люди рівні, то їх потрібно ставити в умови змагання. Одні змагалися під знаком? Q, і це називалося соцзмагання; інші змагаються під знаком $, і це називається суперництво, або конкуренція. Різницю, до речі, відчуваєте? Соцсо-

    V V: | до \ | мд \ г Р "ГКГ 1! * / PD ГТЦ х"

    ч? Я /,

    X в- ><

    Мал. 2

    заздрість більшою мірою передбачає співпрацю, колективізм, домінанту на іншого і стверджує споконвічний сенс слова «змагання» (як со-рев-вання, спільного, солідарного Ревне-вання, прагнення до загального блага, а не особистим). Суперництво ж більшою мірою передбачає індивідуалізм як домінанту на себе, на власне благо. Саме слово «суперник» позначає того, хто знаходиться проти, тобто противник (який надає спів-проти-ня). З-ревність - це спільна справа заради загального блага, з-пернічество - особиста справа заради власного блага.

    До речі, обидві розглянуті позиції носять суто нерелігійна характер. Зведемо сказане в проміжну таблицю 3.

    Ці два світських світогляду, які стверджують те, що люди спочатку однакові, проголошують ідею рівності (іноді в поєднанні зі свободою і братством, іноді немає) і розуміють справедливість як рівне ставлення до різних людей.

    Відповідно, до змагальності (хоч до соцзмагання, хоч до конкуренції) і ті і інші ставляться як до «двигуну прогресу», як до джерела розвитку. Справедливості заради слід зазначити, що одні ратували за те, що «кожному за потребами», а інші нагадували, що «рівність, брат, виключає братство» [21].

    Все принципово інакше бачиться з іншого (верхньої лівої) сторони діагоналі Д1.

    І християнство, і гностицизм стверджують ідею нерівності і ієрархічності людей, але розуміють її радикально протилежно.

    У християнстві вона ґрунтується на антропологічної даності (А1), яка стверджує, що людина - це «пошкоджений образ Бога», але у кожного ця пошкоджений-ність своя: один - талановитий ледар (пошкоджено працьовитість), інший - працьовитий тугодум (пошкоджена інша частина людської природи). У різних людей пошкоджені різні «органи» (мабуть, резонно вести мову, по А.А. Ухтомскому, про «функціональних органах»), та ще й глибина їх пошкодженості різна. І чим більше пошкоджена цілісність конкретної людини, тим більше любові і турботи інших людей має бути направлено на нього. Християнське розуміння нерівності породжує ідею милосердя.

    Принципово протилежно тлумачать нерівність гностики. Нагадаємо, що антропологічне нерівність (соматики, психіки, пневматики) у гностиків спочатку задано кепським творінням Деміурга. І з цим нічого не поробиш. Так влаштовано погане творіння. Одні - панове, інші - раби. І в цьому поганому світі це справедливо. Гностичні нерівність виправдовує панування і рабство. В історії людства ми вже неодноразово бачили личину гностицизму в самих різних формах расизму, фашизму, нацизму, зменшувального націоналізму, які стверджували справедливість панування (расового, національного, релігійного) одних людей над іншими. В історії гностицизм як вчення ніколи не зникав і добрів до наших часів: від дохристиянських східних релігійних містерій через єресі перших віків Симона Волхва, Валентина і Василида до сучасних усіляких ок-культно-псевдопсіхологіческіх «теорій» і «навчань» про «таємних доктринах» і особливо обраних дітей-індиго.

    Ідея нерівності проголошує справедливість як різне ставлення до різних людей. Але в християнстві це призводить до необхідності милосердя до людини. Причому більше милосердя і турботи потрібно тому, чия пошкоджених людської природи більш значна (хворі, жебраки, убогі). А ось кому більше дано (менш пошкоджений), з того має

    Таблиця 3

    світогляд Світське

    Символіка $

    Антропологічна даність (А1): Добре насіння Tabula rasa

    схожість Все люди спочатку однакові

    відмінність Однаково хороші Однаково ніякі

    Антропологічний ідеал (А2) Саморелізованная індивідуальність Всебічна гармонійна особистість

    Тактика (кошти) Створення умов (підтримка) Формування (вплив)

    Соціальна ідея (розуміння соціальної справедливості) Рівність (справедливість є рівне ставлення до різних людей)

    Прояв соціальної ідеї Суперництво, конкуренція Співпраця, змагання

    Базове ставлення Толерантність, лояльність Повага, дружба

    Нонет тодш, прошу

    бути і більше запитано. Гностицизм ж (включаючи неогностіцізм) як антихристиянський синкретичне вчення антропологічним нерівністю виправдовує кастовий (і новий неокастовий) уклад, заснований на відчуженні разнокастових шарів, на пануванні одних, рабстві, страху і покорі інших. І все (і вершителі, і раби) повинні увірувати в справедливість такого пристрою. А в сучасну епоху торжества постмодернізму нижчих верств уготована доля приємного вмирання жаби в повільно підігрівається каструлі культу споживання. А підігрівається ця каструля все більш вишуканими способами реклами, поступово зриває всі моральні заборони і нормативи.

    Зведемо сказане в другу проміжну таблицю, виділивши схоже і різне, хоча в цьому випадку говорити про схожість можна лише на формальному, а не на змістовному рівні (табл. 4). Так, наявність ієрархічної структури відносин в одному варіанті передбачає засновані на любові й довірі, а в іншому - засновані на відчуження та страху. Формально ієрархія присутній, але вибудовується на різних підставах.

    5. Друга діагональ (Д2): «бути / мати», «домінанта на іншого / домінанта на себе»

    Тепер подумки поділимо нашу схему (див. Рис. 1) по діагоналі Д2 (рис. 4) і порівняємо аксіоми антропологічної даності (А1) з обох сторін діагоналі попарно.

    Ця діагональ не тільки допоможе нам відповісти на питання Еріха Фромма: «Мати чи бути?», А й слідом за ним повторити і наочно побачити, «що відмінність між буттям і володінням, так само як і відмінність між любов'ю до життя і любов'ю до смерті , являє собою корінну проблему людського існування; емпіричні антропологічні і психоаналітичні дані свідчать про те, що володіння і буття є двома основними способами існування людини, переважання одного з яких визначає відмінності в індивідуальних характерах людей і типах соціального характеру »[22].

    Одна з домінант, що визначає присутність «людського в людині», на думку А.А. Ухтомського, полягає в наявності домінанти на іншого. Наявність такої домінанти визначає верхню праву частину

    Таблиця 4

    світогляд Релігійне

    Символіка * *

    Антропологічна даність (А1): Пошкоджений образ Божий Дикий звір

    схожість Люди спочатку неоднакові

    відмінність У кожного своя пошкоджених способу Пневматики, психіки, соматики (хілікі)

    Антропологічний ідеал (А2): Богочоловік Ісус Христос Человекобог, людина ієрархічний

    схожість Наявність ієрархії

    відмінність Відповідальність і послух повелеваніі і підпорядкування

    Тактика (кошти) Зцілення (відновлення) Приборкання (загрози, нагляд)

    Соціальна ідея (розуміння соціальної справедливості) Нерівність (справедливість є різне ставлення до різних людей)

    Прояв соціальної ідеї Милосердя Панування / рабство

    Базове ставлення Любов, турбота Відчуження, страх

    Мал. 4

    нашій схеми. Для того щоб людина володіла цією домінантою, він повинен мати певну вищу цінність, яка була б вище його власного життя.

    Чи допускаєте ви, що при необхідності пожертвувати собою хтось сьогодні скаже фразу: «Якщо не повернуся, вважайте мене ... (потрібне впишіть - єдиноросів, лібералом, демократом, есером і навіть комуністом)!»? Чому ви посміхаєтеся? Не вірите в те, що це можливо? Ми теж не віримо! І знаєте, чому? Тому що самопожертва можливо тільки при наявності вищих цінностей. А найвища цінність - це та, за яку можна і потрібно віддати власне життя. Нас від таких цінностей відучили. Чи не від кого сьогодні почути: «За Христа!», «За Батьківщину!», «За віру!», «За царя!», «За Батьківщину!» Цінності, за які люди готові вмирати, можливі і під знаком ^ Т,

    і під знаком У цих світоглядах домінує установка «БУТИ!»

    Наявність домінанти на іншого народжує солідарність, яка під знаком стає колективізмом, а під знаком 1г - соборністю. Це світський і релігійний варіанти людської солідарності. Не дарма ж сьогодні деякі стверджують, що «Моральний кодекс будівника комунізму» «списаний» з скрижалей Синайського законодавства. Ми далекі від цієї думки. Мабуть, це стверджують ті, хто давно не тримав в руках тексти цього Кодексу та заповідей. Але такі моральні принципи «Морального кодексу», як «кожен за всіх, всі за одного» або «людина людині друг, товариш і брат», явно і принципово відрізняються від слогана «Бери від життя все».

    Зрозуміло, нам в голову не приходить ставити ці цінності в один ряд. Але загальне в цих двох світоглядних системах то, що ці вищі цінності є. Ось порівняльна таблиця цих двох світоглядів (табл. 5).

    Сьогодні вищі цінності випали з виховної теорії і практики, їх вимила каламутна хвиля ліберальної риторики про виховання прагматичних лідерів, в психології яких не повинно бути місця жертовності і подвигу. Так що там подвигу! Немає місця простий турботі і простому продуктивної праці.

    Таблиця 5

    Світоглядна установка Бути

    Символіка * Я

    Антропологічна даність (А1): Пошкоджений образ Божий Tabula rasa

    схожість Однаково

    відмінність Всі люди спочатку неоднакові Всі люди спочатку однакові

    Антропологічний ідеал (А2): Богочоловік Ісус Христос Всебічна гармонійна особистість

    схожість Антропологічний ідеал єдиний для всіх

    відмінність Образ конкретний Образ неконкретний

    Тактика (кошти) Зцілення (відновлення) Формування (вплив)

    Соціальна домінанта Солідарність, жертва (домінанта на іншого)

    Прояв соціальної домінанти Соборність Колективізм

    Базове ставлення Любов, турбота Повага, дружба

    KOI mu і, твдслі, прошу

    Логіка володіння «МАТИ» (нижня ліва частина схеми), заснована на егоїстичної домінанту на себе, теж має нерелігійна і релігійний варіанти (табл. 6). Секулярний варіант індивідуалізму - це життєва філософія споживання (потреблятства), яке стає і метою, і цінністю. Релігійний варіант індивідуалізму - це самонавчання-ються, человекобог.

    6. Антропологічна «роза вітрів»

    Зведемо первісну логіко-смислове модель (див. Рис. 1), всі шість таблиць і символіку (див. Рис. 2) в єдину графічну карту-схему (рис. 5).

    Таким чином, автором запропонована система соціально-антропологічних координат, «троянда антропологічних вітрів», в якій задані человековедческие сторони світу, задані світоглядні крайності, маючи які можна більш усвідомлено вибудовувати: а) антропологічні півтони між осями крайнощів; б) аксіоматичні підстави людинознавчих наук (в першу чергу педагогіки). І якщо між крайнощами антропологічної даності (аксіоматика А1) півтони виділити майже неможливо, то антропологічні ідеали (аксіоматика А2) можуть бути надзвичайно різноманітні. Так, наприклад, незважаючи на єдність початкової формули людської даності, tabula rasa Аристотеля, tabula rasa Джона Локка і tabula rasa радянської науки рухатимуться до різних антропологічних ідеалам, і це буде породжувати різні педаго-

    гіки і різні антропології. Але в різноманітті соціально-антропологічних і культурно-антропологічних півтонів необхідно розбиратися окремо...

    Післямова

    Педагогічна біда нашої Батьківщини сьогодні по-крупному полягає в тому, що до цих пір перед уявним поглядом і вчителі, і батьки, і будь-якого громадянина не сформульований ні образ майбутнього Вітчизни (що ми будуємо?), Ні образ людини, необхідного для цього майбутнього ( кого ми виховуємо?). Сто років тому були перекреслені і образ майбутньої Росії як великої православної імперії, і образ Христа як антропологічний ідеал, і образи християнської святості як приклади для виховання. Тоді було скасовано сходження людини до Бога. Але якось ще жевріло, нехай сурогатне, але все ж сходження до якогось абстрактного «нової людини». Однак 30 років тому були перекреслені і образ безбожного «світлого комуністичного майбутнього» як суспільства, яке пробуджує і розкріпачує «в кожній людині вищі творчі здібності» [23], і цей образ нової людини, і образи радянського героїзму і подвижництва як приклади для виховання. Будь-яке сходження було скасовано. А натомість перед успішним підлітком повісили псевдообраз- «ідеал» якого-небудь конкурентоспроможного лідера-кумира, а для тих, хто програв конкуренцію - образ «компетентного функціонера однієї кнопки» і примітивного «кваліфікованого споживача». ?

    Таблиця 6

    Світоглядна установка Мати

    Символіка $ *

    Антропологічна даність (А1) Добре насіння Дикий звір

    Антропологічний ідеал (А2) самореалізуватися індивідуальність Человекобог, людина ієрархічний

    Єдиного для всіх ідеалу немає

    Тактика (кошти) Створення умов (підтримка) Приборкання (загрози, нагляд)

    Соціальна домінанта Егоїзм, індивідуалізм (домінанта на себе)

    Прояв соціальної ідеї Споживання Самообоженіе

    Базове ставлення Толерантність, лояльність Відчуження, страх

    Мал. 5

    література

    1. Ободовский А. Керівництво до педагогіки або науці виховання, складене по Німейе-ру. - СПб .: Тип. Вінгебера, 1833. - С. 6.

    2. Федосєєв П.М. та ін. Науковий комунізм: навч. для вузів. 5-е изд. - М .: Политиздат, 1982. - С. 396.

    3. Кургінян С.Є. Криза та інші // Завтра. - 2009. - № 38.

    4. Сковорода Г.С. Соч. У 2-х т. - Т. 2. - М .: Думка, 1973. - С. 114.

    5. Газман О.С. Педагогічна підтримка дітей в освіті як інноваційна проблема // Нові цінності освіти. - Вип.3. Десять концепцій та есе. - М .: Інно-ватора, 1995. - С. 60.

    10.

    Осипов А.І. Православне розуміння сенсу життя. - Київ: Вид-во імені святителя Лева, папи Римського, 2001. - С. 206. Ожегов С.І. Словник російської мови. - М .: Госиздат, 1952. - С. 767. Слободчиков В.І. Антропологічний підхід в сучасній освіті // Известия Міжнародної слов'янської академії освіти ім. Я.А. Коменського [Тирасполь]. - 2003. - №1. - С. 72. Остапенко А. Уклад школи: педагогічний аналіз. З чого складається шкільна виховне середовище. - М .: Чисті ставки, 2010. - 32 с.

    Орлов А.Б. Психологія особистості та сутності людини: парадигми, проекції, практики. - М .: Логос, 1995. - С. 146.

    Ноші, mam, ППВ? iltи

    11. Газман О.С. Свобода // Нові цінності освіти. - Вип. 1. Тезаурус для вчителів і шкільних психологів / Ред.-упоряд. Н.Б. Крилова. - М .: РФФД, ИПИ РАО, 1995. - С. 84.

    12. Михайлова М.М., Юсфін С.М. Педагогіка підтримки // Учитель і учень: можливість діалогу і розуміння. Т. 2 / під заг. ред. Л.І. Сьомін. - М .: Бонфім, 2002. - С. 27.

    13. Бедерханова В.П. Літній будинок: концептуальний проект дитячої літньої села і його методичне забезпечення. - Краснодар: Вид-во КЕЦРО, 1993. - С. 6.

    14. Газман О.С. Свобода // Нові цінності освіти. Вип. 1. Тезаурус для вчителів і шкільних психологів / Ред.-упоряд. Н.Б. Крилова. - М .: РФФД, ИПИ РАО, 1995. - С. 85.

    15. Кімберг А.Н. Самотність гуманістів // У пошуках гуманістичної реальності / під ред. В.П. Бедерхановой. - Краснодар: Куб-ГУ, 2007. - С. 90.

    16. Габріадзе Р., Данелія Г. Кін-дза-дза. Сценарій фантастичною трагікомедії про двох землян, що потрапляють на далеку планету з кумедною назвою «Плюк» в галактиці «Кін-дза-дза». - М., 1984.

    17. Кургінян С.Є. Ісав і Яків. Доля розвитку в Росії і світі. - Т. 2. - М .: МОФ ЕТЦ, 2009. - С. 406.

    18. Чёртон Т. Гностична філософія. Від давньої Персії до наших днів. - М .: РИПОЛ класик, 2008. - 464 с.

    19. Хомяков А.С. Собр. соч. Т. 2. - Прага: Вид-во Самаріна, 1867. - С. 101.

    20. Бердяєв Н.А. Філософія вільного духу. Ч.1. - Париж: YMCA-Press, 1927. - С. 88.

    21. Бродський І.А. Частина мови. Обр. вірші 19621989. - М .: Художня література, 1990. - С. 92.

    22. Фромм Е. Забута мова. Мати чи бути? - М .: АСТ, 2009. - С. 229.

    23. Кургінян С.Є. Від Поклонній до Колонного // Суть часу. - 2013. - № 16. - С. 3.

    Literatura

    1. Obodovskij A. Rukovodstvo k pedagogike ili nau-ke vospitaniya, sostavlennoe po Nimejeru. - SPb .: Tip. Vingebera, 1833. - S. 6.

    2. Fedoseev P.N. i dr. Nauchnyj kommunizm: ucheb. dlya vuzov. 5-e izd. - M .: Politizdat, 1982. - S. 396.

    3. Kurginyan S.E. Krizis i drugie // Zavtra. - 2009. - № 38.

    4. Skovoroda G.S. Soch. V 2-h t. - T. 2. - M .: Mysl ', 1973. - S. 114.

    5. Gazman O.S. Pedagogicheskaya podderzhka detej v obrazovanii kak innovacionnaya problema // No-vye cennosti obrazovaniya. - Vyp.3. Desyat 'kon-cepcij i ehsse. - M .: Innovator, 1995. - S. 60.

    6. Osipov A.I. Pravoslavnoe ponimanie smysla zhi-zni. - Kiev: Izd-vo imeni svyatitelya L'va, papy Rimskogo, 2001. - S. 206.

    7. OzhegovS.I. Slovar 'russkogo yazyka. - M .: Go-sizdat, 1952. - S. 767.

    8. Slobodchikov V.I. Antropologicheskij podhod v sovremennom obrazovanii // Izvestiya Mezhduna-rodnoj slavyanskoj akademii obrazovaniya im. YA.A. Komenskogo [Tiraspol ']. - 2003. - №1. - S. 72.

    9. Ostapenko A. Uklad shkoly: pedagogicheskij analiz. Iz chego skladyvaetsya shkol'naya vospi-tatel'naya sreda. - M .: Chistye prudy, 2010. - 32 s.

    10. Orlov A.B. Psihologiya lichnosti i sushchnosti cheloveka: paradigmy, proekcii, praktiki. - M .: Logos, 1995. - S. 146.

    11. Gazman O.S. Svoboda // Novye cennosti obrazovaniya. - Vyp. 1. Tezaurus dlya uchitelej i shkol'nyh psihologov / Red.-sost. N.B. Krylova. - M .: RFFI, IPI RAO, 1995. - S. 84.

    12. Mihajlova N.N., Yusfin S.M. Pedagogika podde-rzhki // Uchitel 'i uchenik: vozmozhnost' dialoga i ponimaniya. T. 2 / pod obshch. red. L.I. Syomi-noj. - M .: Bonfi, 2002. - S. 27.

    13. Bederhanova V.P. Letnij dom: konceptual'nyj proekt detskoj letnej derevni i ego metodicheskoe obespechenie. - Krasnodar: Izd-vo KEHCRO, 1993. - S. 6.

    14. Gazman O.S. Svoboda // Novye cennosti obrazo-vaniya. Vyp. 1. Tezaurus dlya uchitelej i shkol'nyh psihologov / Red.-sost. N.B. Krylova. - M .: RFFI, IPI RAO, 1995. - S. 85.

    15. Kimberg A.N. Odinochestvo gumanistov // V pois-

    kah gumanisticheskoj real'nosti / pod red. V.P. Bederhanovoj. - Krasnodar: KubGU, 2007. - S. 90.

    16. Gabriadze R., Daneliya G. Kin-dza-dza. Scenarij fantasticheskoj tragikomedii o dvuh zemlyanah, popadayushchih na dalyokuyu planetu s zaba-vnym nazvaniem «Plyuk» v galaktike «Kin-dza-dza». - M., 1984.

    17. Kurginyan S.E. Isav i Iakov. Sud'ba razvitiya v Rossii i mire. - T. 2. - M .: MOF EHTC, ​​2009. - S. 406.

    18. Chyorton T. Gnosticheskaya filosofiya. Ot drevnej

    Persii do nashih dnej. - M .: RIPOL klassik, 2008. - 464 s.

    19. Homyakov A.S. Sobr. soch. T. 2. - Praga: Izd-vo

    Samarina, 1867. - S. 101.

    20. Berdyaev N.A. Filosofiya svobodnogo duha. Ch.1. - Parizh: YMCA-Press, 1927. - S. 88.

    21. Brodskij I.A. CHast 'rechi. Izbr. stihi 1962-1989. -

    M .: Hudozhestvennaya literatura, 1990. - S. 92.

    22. Fromm Eh. Zabytyj yazyk. Imet 'ili byt'? - M .: AST, 2009. - S. 229.

    23. Kurginyan S.E. Ot Poklonnoj do Kolonnogo // Sut 'vremeni. - 2013. - № 16. - S. 3.


    Ключові слова: Антропологічні аксіоматикою ПЕДАГОГІКИ / ПЕДАГОГІЧНА МЕТА / ПЕДАГОГІЧНА СТРАТЕГІЯ / ТАКТИКА ВИХОВАННЯ / АНТРОПОЛОГІЧНИЙ ІДЕАЛ / СОЦІАЛЬНИЙ ІДЕАЛ / ТИП суспільного укладу / ВТРАТА надзавдання / ANTHROPOLOGICAL AXIOMS ​​PEDAGOGY / EDUCATIONAL GOAL / TEACHERS STRATEGY / TACTICS OF EDUCATION / ANTHROPOLOGICAL IDEAL / SOCIAL IDEAL / TYPE SOCIAL ORDER / LOSS OF SUPER-TASK

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити