У статті представлена ​​позиція автора щодо спірних положень законопроекту «Про освіті в Російській Федерації », а також його соціально-філософський аналіз процесу модернізації освіти. Ставляться і вирішуються питання про те, яка модель освіти повинна бути у Росії; як повинен співвідноситися вітчизняний і зарубіжний досвід в цій області. Аналізуються проблеми ринку освітніх послуг, ЄДІ та ін.

Анотація наукової статті по наукам про освіту, автор наукової роботи - Іллінський Ігор Михайлович


The article presents the author's contemplations with regard to the legislative draft "On Education in the Russian Federation ", as well as his reflections on the problems of education modernization on the whole. The following questions are raised: what kind of education model should be in Russia and how should be Russian and foreign experiences in this field correlated? The problems of the educational services market, uniform state exam, etc. are analyzed.


Область наук:

  • Науки про освіту

  • Рік видавництва: 2010


    Журнал: Знання. Розуміння. уміння


    Наукова стаття на тему «Куди йдемо, родима освіту? .. (побіжні нотатки з приводу законопроекту« Про освіту в Російській Федерації ») '

    Текст наукової роботи на тему «Куди йдемо, родима освіту? .. (побіжні нотатки з приводу законопроекту« Про освіту в Російській Федерації »)»

    ?ДО ОБГОВОРЕННЯ ЗАКОНОПРОЕКТУ «ПРО ОСВІТУ В РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ»

    Куди йдемо, родима освіту?..

    (Побіжні нотатки з приводу законопроекту «Про освіту в Російській Федерації»)

    І. М. Ільїнський

    (Московський гуманітарний університет) *

    У статті представлена ​​позиція автора щодо спірних положень законопроекту «Про освіту в Російській Федерації», а також його соціально-філософський аналіз процесу модернізації освіти. Ставляться і вирішуються питання про те, яка модель освіти повинна бути у Росії; як повинен співвідноситися вітчизняний і зарубіжний досвід в цій області. Аналізуються проблеми ринку освітніх послуг, ЄДІ і ін.

    Ключові слова: законопроект, модернізація, освіту, якість освіти, Росія, освітні послуги, знання, розуміння, вміння, ЄДІ.

    Where Are We Going, Native Education?..

    (Sketches with Reference to the Legislative Draft «On Education in the Russian Federation»)

    I. M. ILINSKIY

    (Moscow University for the Humanities)

    The article presents the author's contemplations with regard to the legislative draft «On Education in the Russian Federation», as well as his reflections on the problems of education modernization on the whole. The following questions are raised: what kind of education model should be in Russia and how should be Russian and foreign experiences in this field correlated? The problems of the educational services market, uniform state exam, etc. are analyzed.

    Keywords: legislative draft, modernization, education, education quality, Russia, educational services, knowledge, understanding, skill, uniform state exam.

    Сперечатися про те, чи потрібен новий закон про освіту, не варто - потрібен.

    З моменту прийняття нині діючих законів «Про освіту», «Про вищу і післявузівську освіту» пройшло майже

    два десятиліття. Багато що змінилося в суспільстві, в самій системі освіти. Тільки з 2002 по 2008 р в них внесено понад 200 доповнень і змін, прийнято 35 федеральних законів, що регулюють пов'язаний-

    * Іллінський Ігор Михайлович - доктор філософських наук, професор, ректор Московського гуманітарного університету, президент Національної спілки недержавних вузів, президент Союзу недержавних вузів Москви і Московської області. Тел .: +7 (495) 374-78-78. Ел. адреса: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    ні з утворенням правові відносини. Названі закони про освіту були спотворені: з них вилучено багато положень, які становлять їх гідності і прогресивність. Законодавча база виявився розірваним, розмитою і знесиленою. У цьому полягала одна з причин зниження рівня і якості діяльності російських шкіл, установ СПО і вузів, якості освіти в цілому.

    Однією з основних причин розробки нового закону є приєднання Росії в 2003 р до Болонського процесу, який передбачає введення трьох циклів вищої освіти з чітким розмежуванням кваліфікацій випускників - бакалаврату, магістратури та аспірантури; введення прозорих механізмів забезпечення якості освіти; взаємне визнання кваліфікацій та періодів навчання; створення єдиної кредитної системи залікових одиниць; розвиток академічної мобільності.

    Треба чи не треба було Росії вступати в Болонський процес - дискутувати начебто безглуздо: якщо вступили, повинні виконувати прийняті на себе зобов'язання. Але в якому обсязі? В якій черговості? І - як швидко?

    Зважаючи на вказані обставини в суспільстві виникла і з роками зміцнювалася ідея розробки нової, цілісної, впорядкованої системи норм і положень законодавства про освіту. Близько семи років тому була зроблена спроба створити Освітній кодекс РФ. Були підготовлені два варіанти: один - юридичним факультетом МДУ ім. М. В. Ломоносова, другий - Вищою школою економіки. Я брав участь в їх обговоренні, яке проходило в Інтелектуальному центрі МГУ.

    Ідею кодексу після цього обговорення швиденько забули: настільки химерними за змістом були обидва його проекту. З'явилася ідея «інтегрованого закону», хоча, по суті справи, мета залишилася все тій же. У 2004 р Урядом РФ була прийнята Концепція основних напрямків розвитку освіти РФ до 2010 р, в якій була зазначена

    задача підготовки інтегрованого правового документа про освіту в РФ. І ось ми маємо його проект - 20 глав, 196 статей на 440 сторінках.

    Я уважно прочитав повний текст законопроекту двічі, в травні і червні, після того як він був поміщений в Інтернеті, витративши на це по три вихідних дня з ранку до пізнього вечора. При тому що починаючи з березня читав його по окремих частинах, які ми обговорювали на засіданнях робочої групи Експертної ради при Комітеті з освіти і науки Ради Федерації РФ. Для мене, ректора і професійного дослідника, це була важка робота.

    Перш за все необхідно відзначити, що основа для обговорення є. Є гідності. Але говорити будемо не про них, а про вади, недоліки і про те, як від них позбутися.

    Читаючи законопроект, я раз у раз дивувався: що за мову? що за формулювання? що за «новели»? Закони пишуться для звичайних людей, повинні бути написані простою мовою, грунтуватися на простих правилах здорового глузду, щоб бути зрозумілими пересічному обивателю. Кращі закони народжуються з усталених звичаїв, засновані на тому, що було, що є і що може статися. Такі закони легко сприймаються і без опору виконуються. Погані закони вигадуються, стаючи гіршим видом тиранії, а тому відкидаються народом.

    Законодавець може бути сповнений бажання влаштувати життя людей краще, але він зуміє зробити це лише в тому випадку, якщо його уявлення про те, що таке «добре» і «краще», збігаються з уявленнями про «хороше» і «кращому» тих, для кого, власне, і написаний цей закон. Закон є вищий прояв мудрості.

    Чи не тому закони наші погано працюють, а то і зовсім не приносять користі, що Дума пече їх, як пироги, які не переймаючись вивчити спочатку їх придатність для російського суспільства? Чи не тому великі «мухи» російського бізнесу без праці прориваються крізь цю павутину законів, а всяка дрібнота застряє

    і гине в них? Чи не тому народ наш бідний, що у нас дуже багато законів? Чи не тому ми ніяк не зживши корупцію, що в цих законах занадто багато заборонного і майже відсутня дозвільне?

    «Чим ближче держава до свого падіння, тим більшим його закони», - зауважив мудрець ще в далекій давнині...

    I. ЦІ «ГІРКІ» ЗАГАЛЬНІ ПИТАННЯ...

    Обговорюючи проект нового закону про освіту, який треба вважати законом № 2 після Основного закону - Конституції РФ, ми не можемо не торкнутися хоча б деяких загальних, «філософських» питань освіти, його взаємозв'язку з людиною, суспільством, культурою, наукою. Перш ніж міркувати про структуру законопроекту, його главах, статтях, новелах і окремих нормах, абсолютно необхідно відповісти на найважливіше питання, що це таке - в цілому. Деталі й зокрема, безумовно, важливі, але головне - що являє собою дане явище в своїй суті? Кому, чиїм інтересам служить цей закон? До чого призведе через роки?

    Адже починаємо не з нуля: позаду майже 20 років реформ освіти. І діяли ми не за «поняттями», а за законами. Що ж в результаті?

    1. Про деякі підсумки модернізації російської освіти

    Підійдемо до оцінки підсумків «модернізації», використовуючи кібернетичний принцип чорного ящика.

    Що у нас на «вході»? Новації: універси-тизация державних педагогічних та інших вузів; безконтрольне зростання недержавних вузів; Єдиний державний іспит (ЄДІ); державні іменні фінансові зобов'язання (ГИФО); тестування; державні освітні стандарти першого, незабаром - другого, тепер - третього покоління; вступ до Болонського процесу і - рівнева система освіти: бакалаврат і магістратура; кредитно-модульна система заліку встигають-

    емости студентів; компетентнісний підхід; абсолютно нові правила здачі випускних іспитів у школах і прийому до вищих навчальних закладів на основі затвердження ЄДІ в якості «істинно об'єктивної» оцінки знань. Ідеї ​​продовжують вилітати одна за одною.

    Що відбувається в самому чорному ящику (т. Е. В системі освіти), ми (як ніби) не знаємо.

    Що ж на «виході»? Це головне! Повинно бути збільшене якість освіти, заради якого протягом майже двох десятиліть витрачені величезні гроші і сили - на різного роду експерименти, дослідження, наукові конференції, підготовку поправок до існуючих законів, нові закони і т. Д.

    Так що маємо в результаті?

    Якщо говорити про школу, то, за словами багатьох вчителів і директорів, з якими мені довелося розмовляти на цю тему, більшість дітей просто перестали нормально вчитися. Цей висновок підтверджують викладачі вузів, які вважають, що освітній і загальнокультурний рівень абітурієнтів різко знизився і продовжує знижуватися.

    Скажуть: це загальні слова, суб'єктивний погляд і т. П. Подивимося, як виглядає модернізація ( «реформи») вищої освіти початку 1990-х років в очах освітянської спільноти. У жовтні-грудні 2009 р Російський державний соціальний університет опитав 243 експерта у всіх федеральних округах Росії (Освітні технології 2010: 7-19). Позитивно модернізацію оцінили тільки 11% опитаних, негативно - 33%, суперечливо - 54%. «Реформи» вищої освіти останніх років (початку XXI ст.) Позитивно оцінили всього 7%, негативно - 48%, суперечливо - 42%.

    Експертів запитали про те, як вони оцінюють якість вищої професійної освіти 1970-1980-х років в порівнянні з тим, яке ми маємо сьогодні. Відповіді: «воно було набагато вище, краще, ніж зараз» - 27%; «В головному воно було краще» -

    61%. Причому такі оцінки характерні для всіх федеральних округів.

    Понад 11% експертів відзначили зростаючу конфліктність, небезпека громадянської непокори вузівської громадськості та студентів.

    Модернізація триває. Не можна, однак, не помітити цікаву тенденцію: сьогодні хвилюються не тільки «низи», починають хвилюватися вже і «верхи»: все більше турбуються про ретельно продуманих держстандартах, типових програмах, базових підручниках, єдності навчально-виховного процесу. Вам це нічого не нагадує? Саме так: нове - це добре забуте старе. А тут і забути щось ще не встигли: ми є свідками повернення в російську школу і вузи деяких правильних в своїй суті параметрів радянської освіти. І це зовсім не відкидає необхідність модернізації, не означає заборон на свободу і демократію, авторські програми і методики, експериментальні навчальні посібники і різного роду новації та інновації.

    Російська влада знаходиться перед складним завданням «перезавантаження» свідомості мільйонів людей і формування "нової людини", без якого «нову» Росію побудувати неможливо.

    2. Гонки в сторону прірви

    Людство добре знає, що і як відбувається при переході від капіталізму до соціалізму, на прикладі не тільки СРСР, а й багатьох інших країн світу. Повернення «першої в світі країни соціалізму» в лоно капіталізму здійснюється в світовій історії вперше. По суті, це черговий глобальний соціальний експеримент, до якого залучено поза їхньою волею сотні мільйонів людей, що народилися і жили в пору соціалізму. Свідомість цих людей глибоко уражене соціалістичними ідеями, які проникли в їх психологію, виробили певні навички і звички мислення, спілкування і поведінки. Безглуздо думати і говорити, що ідеали соціалізму були чужі

    більшості з них. Противники соціалізму існували, але в незначній меншості. І всенародний референдум, проведений навесні 1991 р приводу того, потрібно розпускати СРСР чи ні, дав на це питання вичерпну відповідь: переважна більшість населення СРСР стояло за його збереження, а отже, брало ідеологію соціалізму. Вже я не кажу про тих, для кого ідея соціалізму була свого роду релігією, хто вірив в неї ревно і безроздільно.

    Мені здається, що спочатку цю складну задачу спробували вирішувати саме так, як і слід було б: складними способами, тонкими прийомами. Була оголошена реформа освіти. Але від цього поняття незабаром відмовилися. Бо реформа - це перетворення в якій-небудь області суспільства, що не стосується основ існуючого соціального ладу. А зламу підлягали саме основи. Тоді стали говорити про модернізацію.

    Пам'ятаю нарада ректорів вузів з цього приводу в Російській академії державної служби при Президенті РФ. На питання з залу: «У чому різниця між реформою і модернізацією?» - головуючий на цій нараді член Ради Федерації губернатор Республіки Карелія С. Катанандов відповів нехитро: «Та ніякої! .. Треба зробити, щоб все стало не так, як було раніше». Якщо не зраджує пам'ять, це було в 1996 р.

    І понеслася душа. На жаль, не в рай!..

    І ось ми обговорюємо, на моє глибоке переконання, найголовніший (після Конституції) закон Росії. Закон про освіту, модернізація освіти - це не галузеві завдання, це не завдання будівництва доріг, не реформи правоохоронної системи, армії, фінансової системи і т. П. Це проблема і завдання глобальне, комплексна, від якої в нашому житті залежить все: і економіка , і політика - все.

    На жаль, ні влада, ні національний капітал, ні населення до цих пір не розуміють, що головне питання самозбереження російської нації і Росії як суверен-

    ного держави - це саме питання освіти (виховання) широко і універсально мислячих громадян, які усвідомлюють відповідальність за майбутнє своєї країни, нині відбувається в Росії перед дідами та пращурами, власними дітьми і внуками. А чи не вирощування ідеальних і терплячих «гвинтиків» для «нової» державної машини, безсловесних «компетентних» працівників новоросійського капіталу.

    Який тип, яка модель освіти (а отже, який закон про нього) потрібні Росії? Ось питання питань. На мій погляд, Росія повинна культивувати вільну освіту, утворювати людини розуміє, створювати розуміє суспільство, які (людина і суспільство) здатні до цілісного і універсального сприйняття картини світу. Лише в цьому випадку в Росії можуть сформуватися інтелектуальна еліта суспільства і середній клас, здатні не тільки протистояти «еліті» державної влади і бізнес-еліті, а й контролювати їх. Лише в цьому випадку в Росії будуть не тільки бути присутнім ідеї свободи і демократії, принципи «священність» приватної власності, ринкових відносин та добросовісної конкуренції, а й виникне широка мережа найрізноманітніших соціальних інститутів, що забезпечують панування названих ідей і відносин. Такий стан речей і називається демократією. Чи не на словах, а на ділі. В іншому випадку під гаслами демократії країна неминуче буде рухатися в бік авторитаризму і диктатури.

    Який же тип, яка модель проглядаються в пропонованому нам законопроекті? Модель наздоганяючої модернізації за західними зразками. У них Болонський процес - і у нас теж. У них бакалаври і магістри - у нас теж. У них єдиний державний іспит, модульна система - у нас теж. Головне - вписатися в їх цивілізацію, т. Е. Бути такими ж, як вони. Ну а таємна надія - не тільки наздогнати, а й перегнати.

    Однак все це ми вже, як то кажуть, проходили. Радянський Союз діяв під

    гаслом «ДіП» - «Наздогнати і перегнати Америку!» У всьому. І адже в дечому не тільки наздогнали, але й перегнали! Зокрема, в освіті.

    Відомо звернення президента США Дж. Кеннеді (1958 р) до нації, в якому він говорив: «.Велічайшая небезпека, що загрожує нам, що не ядерний напад. Гола правда така: ми піддаємося найбільшої небезпеки програти титанічне змагання з Росією, причому при цьому не буде запущена жодна ракета. Рік тому під час обговорення зовнішніх справ, ймовірно, не згадали б освіти. Сьогодні ми не можемо уникнути цього. Я не знаю, чи вірно, що битва при Ватерлоо була виграна на майданчиках для ігор в Ітоні. Однак не буде перебільшенням сказати, що битва, яку ведемо ми зараз, може бути виграна або програна в шкільних класах Америки. <...> Ми повинні покласти край такому становищу, коли тільки четверо з п'яти наших кращих школярів закінчують школу і тільки двоє з п'яти йдуть в коледж. Ми не можемо дозволити собі платити викладачам в коледжах і школах, які розвивають уми наших дітей, менше, ніж ми платимо слюсарям і водопровідникам, обслуговуючим наші будинки. »

    Реалізуючи «доганяє модернізацію», Росія повністю запозичує інновації та моделі західних країн, і перш за все США. Біда не в тому, що запозичує (це нормально, природно), а в тому, що сліпо копіює і привносить на російський грунт їх досвід, по-перше, без урахування специфіки російського менталітету і наших умов буття; по-друге, без розуміння причин, за якими ці чужі інновації і чужий досвід виникли «там», без проходження і переживання труднощів і проблем імплантації нового на вітчизняному грунті.

    Без бажання зрозуміти, що різного роду кризи, які стрясають Європу, США, Росію і багато інших країн, є наслідок - в першу чергу! - изжившей себе парадигми розвитку західного суспільства і тієї моделі освіти, яке воно

    культивує: замість освіти, яке розвивало б в людині здатність розуміти, що відбувається самому, замість універсальності і широти мислення його фарширують спеціальними знаннями, вміннями і навичками, вважаючи, що цього цілком достатньо, щоб виконувати певні функції і заробити на життя. Вміння і навички, а тепер ще й «компетенції» приймаються за розуміння.

    Але це далеко не так. Платою за такий погляд на освіту стала втрата людиною здатності бачити ціле, фрагментарність, осколкові мислення. Так-сяк людей навчають бачити частини, але інтегрувати, синтезувати більшість не вміє, не бажає вміти і не розуміє, навіщо це потрібно. Сила людського розуму слабшає. Аналітичні і творчі здібності пригнічуються. У ціні практичне знання. Не випадково. Дозволю собі відволіктися (як може комусь здатися) від основної теми.

    .Колись людство зробило фундаментальну помилку: воно зробило дохід і прибуток вищою метою своєї діяльності, поставило економіку і матеріальне вище і попереду освіти і духовного начала. Звідси всі біди. Тепер ми в білячому колесі: «Вирішимо проблеми економіки - займемося освітою». Але проблеми економіки ніяк не вирішуються, поглиблюються, погіршуються, грошей на освіту все менше, воно все більше підпорядковується завданням економіки і тих, хто її робить. Але хто вони, ці люди? Вони - плід все погіршується освіти.

    Не можуть гроші і речі бути дійсним сенсом життя. Але вже давно (а нині в Росії особливо) саме вони і все матеріальне для переважної більшості - головна цінність, що стоїть вище совісті, честі, справедливості. Життя обессмислівается. А там, де немає сенсу, там немає моральності.

    І ось 4 лютого 2010 року президент Франції Н. Саркозі, відкриваючи Давоський економічний форум, звертається до фінансових

    акулам світу і каже їм про пороках капіталізму, закликає «переосмислити, перепланувати, перебудувати» капіталізм, «зробити його більш моральним». Задає питання: «Який капіталізм нам потрібен?» І зазначає: «Якщо ми не відповімо на це питання, то поставимо під загрозу своє майбутнє».

    Але ще в 1992 р на міжнародній конференції під прапором ООН «Навколишнє середовище та розвиток» на питання: «Який капіталізм нам потрібен?» - було дано абсолютно недвозначну відповідь: «Парадигма розвитку людства, в основі якої лежить нестримна гонитва за прибутком (т. Е. Капіталізм. - І. І.), повністю і остаточно вичерпала себе, і подальше проходження цим шляхом веде людство до загибелі ». Була прийнята резолюція «Порядок на XXI століття», згідно з якою 146 лідерів держав світу поставили свої підписи під зобов'язанням розробити програми переходу держав на шлях сталого розвитку.

    Але все це виявилося блефом. У 2002 р ООН знову зібрала конференцію, тепер в ПАР, в Йоганнесбурзі, щоб оцінити зміни. Висновок: стан справ змінилося, але не в кращу, а в гіршу сторону.

    Може бути (після 28 років!), Президент Франції не знає про це?

    Тим часом в якості одного з основних шляхів виходу з критичної для світового капіталізму ситуації Конференція ООН в 1992 р рекомендувала докорінно змінити існуючу систему освіти. У 1996 р ЮНЕСКО підготувала доповідь «Вища освіта для XXI століття», в якому ця рекомендація була всебічно обґрунтована. Однак за минулі роки ніяких кардинальних змін в світовому і європейському освіті не відбулося (якщо не брати до уваги прийняття Болонської декларації про формування єдиного європейського освітнього простору), воно котиться все по тій же накатаній дорозі, що веде в прірву.

    Про те, що освіта первородно по відношенню до всіх питань життя, що воно

    визначає всі людські якості, здатність або нездатність людей до розумної самоорганізації, умінню жити суспільством, ставлячи його інтереси вище егоїстичних інтересів окремих індивідів, готових заради багатства на будь-які злочини і війни, ні в Європі, ні в США не йде навіть мови. Освіта перманентно реформують, але організатори реформ йдуть від суті і справжньої глибини проблем освіти, не стосуються його предмета та змісту - чому вчити?

    Правильніше говорити про імітацію реформ і модернізацій, про те, що ми є свідками і мимовільними учасниками цього процесу, спостерігаємо, як в адміністративному захваті чиновницька рать руйнує те, що ще далеко не вичерпало себе, і насильно впроваджує те, що нежиттєздатною і шкідливо для освіти.

    Я не можу зрозуміти, як в таких умовах наше суспільство буде вирішувати завдання інноваційної діяльності та модернізації, про які так багато говориться. Адже якість будь-якого роду людської діяльності залежить від якості людського матеріалу, який включений в процес цієї діяльності. Це фундаментальна істина! У будь-якій справі все залежить від того, хто цю справу робить, - від рівня знань, розуміння, моральних, вольових, етичних та інших якостей особистості або «сукупного індивіда» - організації, товариства. Але якість цього матеріалу не поліпшується, а падає і знижується; не стихійно, а свідомо. У той час як складність проблем і завдань суспільного розвитку (глобальні проблеми людства) зростає об'єктивно.

    Якщо ми дійсно збираємося возвеличити Росію, то необхідно нарощувати творчий потенціал в масі населення країни. Саме - в масі, а не тільки в бізнес-еліті і управлінської верхівки.

    Системі російської освіти найбільше необхідні спокій, стабільність і сталий розвиток. Якість освіти намивають, як золото - по крупинці і не враз, а досить повільно. У сі-

    стему освіти вже вкинуто так багато нового, що вона просто не встигає переварити новації. На мій погляд, існує завдання мінімізації збитку від безлічі змін, які в останні роки нагрянули в школи, установи СПО і вузи. Однак новий законопроект тільки збільшує їх кількість.

    3. Про правильному співвідношенні вітчизняного та зарубіжного досвіду

    Кожна країна має свою історію розвитку освіти: свою - Італія, свою - Франція, свою - Німеччина, свою - Іспанія. Кожна з систем освіти цих та інших країн має свої досягнення, свою специфіку, якими вони пишаються і дорожать, не хочуть і не збираються жертвувати ними заради спільних цілей, заради інтеграції. Зовсім не випадково тому в одній зі статей Болонської декларації йдеться про те, що при здійсненні її загальних принципів повинно бути забезпечено «повну повагу до відмінності в культурі, мов, національних систем освіти й університетської автономії». Інакше кажучи, Болонська декларація - це не вирок, що підлягає негайному виконанню. Кожна країна має право продовжувати йти своїм шляхом, спираючись перш за все на власний досвід, вибудовувати власну стратегію і систему освіти, здійснюючи модернізацію і різного роду новації, виходячи перш за все зі своїх внутрішніх цілей і завдань розвитку.

    Саме так і роблять деякі європейські країни. Мені доводилося зустрічатися і розмовляти з президентами і ректорами університетів Франції, Італії, Німеччини, Швейцарії. Так, вони слідують установкам Болонської декларації, але діють обережно, з необдуманими новаціями не поспішають. За їх словами, Болонський процес буксує, це буде тривати десятиліття...

    Кожна розсудлива людина розуміє, що в кінцевому підсумку змінити систему освіти - значить змінити поведінку

    тих, хто вчить і хто вчиться; змінити зміст, форми і методи навчання та виховання. Але це означає зміни в культурному коді нації. Невже хтось повірить, що Франція, Німеччина, Великобританія, Італія, Іспанія погодяться відкинути назви своїх країн і стануть значитися під яким-небудь номером або просто іменуватися частиною Європейського союзу? Що французи, англійці і німці, десятки раз воювали один з одним, здатні стати настільки толерантними один до одного, «раптом» так возлюбят один одного, що погодяться бути просто «європейцями», а не німцями, англійцями, французами? Ні-ко-ли.

    Будь-які декларації, постанови та закони безсилі перед національним почуттям. Зміна національних систем освіти - це процес еволюційний, тривалий і важкий; він буде відбуватися під впливом настільки ж довготривалих змін в самих національних культурах. Інша справа, що освіта - це в якомусь сенсі «дочка», а в якомусь - «мати» культури. Там, де вимоги Болонської декларації близькі до національних традицій в освіті (наприклад, у Великобританії, де тріада «бакалавр - магістр - аспірант», тестування та інші параметри існують здавна), там інтеграція в цей процес пройшла без особливих труднощів, а зміни в системі освіти виявилися мінімальними. Але так пощастило далеко не всім країнам, і менше всіх - Росії.

    Росія йшла в створенні системи освіти своїм, особливим шляхом. І пов'язаний цей шлях всупереч широко поширеним уявленням ні з Західною Європою, в освіту якій ми нині інтегруємося, а з Візантією, іменами братів Кирила і Мефодія - слов'янських першовчителів і первопросветітелей. Відставання дореволюційній Росії в освіті від Європи на кілька століть пояснюється варварським пограбуванням Константинополя якраз європейськими хрестоносцями і особливо страшним розгромом Росії татаро-монголами.

    Виділяються два основні періоди становлення системи освіти в дореволюційній Росії: додержавні, який охоплює допетровські часи (XV-XVII ст.), І державний - період правління династії Романових, починаючи з Петра I і закінчуючи царюванням Миколи II. У 1632 р (царювання Михайла Федоровича) було відкрито перше російсько-українське вищий навчальний заклад - Києво-Могилянська академія. У 1725 р за указом Петра I в Петербурзі заснована Академія наук, а при ній Академічний університет і гімназія. У 1755 р Єлизаветою Петрівною заснований Московський університет.

    Я не збираюся переказувати історію російської освіти і згадую лише деякі дати і факти, щоб звернути увагу читача на один дуже важливий обставина: історія ця є історія непослідовності, нестабільності, торохкань з боку в бік, то проривів вперед, то відступів назад. За винятком, мабуть, епохи Петра I, який мав ясні цілі в реформуванні Росії, виразні військові плани, підпорядкував цим цілям все ресурси, в тому числі освіту.

    На протягом XIX ст. чотири рази - за кількістю імператорів - у вищій освіті Росії йшли реформи і контрреформи. Самодержавний держава то давало вищої освіти деякі послаблення, то знову звертало його волі. Вітчизняні університети розглядалися як вогнища вільнодумства, революційності і аморальності, особливо на початку XIX ст., Після того як в Західній Європі, перш за все в Німеччині, пройшли студентські хвилювання.

    У 1830 р царський уряд закрив Варшавський і Віленський університети.

    У 1835 р було введено новий статут університету, який юридично скасував університетську автономію.

    Студентські заворушення кінця 50-х - початку 60-х років XIX ст. призвели до того, що університетська автономія була відновлена. Однак в 1884 р був знову введений новий

    статут університету, відповідно до якого він був повністю відданий під контроль Міністерства освіти. Академічні свободи були знову ліквідовані. Передові професора виступали з протестами. Періодично спалахували студентські хвилювання. У 1911 р з Московського університету були виключені 1000 студентів, 130 професорів були змушені піти у відставку.

    Серйозної уваги самодержці і їхні уряди до утворення не виявляли. Згідно переписом 1897 р з 1000 жителів Росії читати і писати вміли лише 223 людини, а решта 777 чоловік були повністю безграмотні.

    Зовсім по-іншому ставилися і вирішувалися питання освіти за радянських часів, що б про нього сьогодні не говорили.

    У 1918 р радянське керівництво поставило задачу обов'язкового безкоштовного освіти для всіх. У 1919 був виданий Декрет про ліквідацію неписьменності. Школи лікнепу діяли всюди - на заводах і фабриках, в селах, в армії. Для відвідують курси лікнепу скоротили робочий день. Розвиток освіти було тісно пов'язане з головною економічною метою - індустріалізацією країни.

    Через 20 років - до 1939 року читати і писати в СРСР вже вміли 90,8% чоловіків і 72,6% жінок. Швидкими темпами зростала мережа початкових і середніх шкіл, з'явилися технікуми і робфаки - для підготовки робітників до навчання у вищих навчальних закладах, яких уже в 1920 році було 244! (Напередодні революції в Росії налічувалося всього 60 вищих навчальних закладів.) Бюджет країни будувався насамперед з урахуванням потреб освіти. Економічний ефект від введення тільки загальної початкової освіти в 43 рази перевищив витрати на його впровадження. Ще більш вигідним було введення безкоштовної середньої та вищої професійної освіти. Іноземні фахівці, яких радянська влада була змушена наймати в період індустріалізації, покидали країну; їх замінили власні, вітчизняні.

    Ось вражаючий факт: в 1943 р, в найтяжчу пору Великої Вітчизняної війни, Рада народних комісарів вимагав залучити до школи всіх дітей шкільного віку! У 1944 р через брак вчителів з воюючою армії були відпущені всі вчителі і ті, хто хотів вчитися, щоб стати вчителем.

    Сталін і його оточення розуміли, що для реалізації стратегічних завдань, довгострокових планів, досягнення будь-якої високої мети потрібен високоосвічений народ. Створення ядерної і водневої зброї, вихід в космос, лідерство СРСР у багатьох областях науки були справою випадку, а підсумком планомірних змін в освіті починаючи зі школи, в якій ще в роки війни були переглянуті навчальні програми в бік посилення викладання фізики, хімії, математики , біології. Були створені нові технічні факультети і вузи, а головне - атмосфера загального захоплення наукою і технікою. «Щось фізики в пошані, щось лірики в загоні! ..» - писав Б. Слуцький.

    У царській Росії і в СРСР діяла суб'єкт-об'єктна (учитель-учень) парадигма освіти, що йде з давнини. І в ній є велика правда і сила: вчити повинен той, хто вже навчився, хто знає, чого і як навчати. Учень - це і посудина, яку треба наповнити знаннями, і факел, який треба запалити, щоб далі він слідував своїм шляхом, висвітлюючи його світлом власних знань і свого розуміння життя.

    Нас вчили думати про сенс життя, знаходячи його в тому, щоб поважати традиції своїх дідів і батьків, щоб перебувати в постійному пошуку цього сенсу, в процесі самовдосконалення.

    У нас виховували почуття обов'язку, честі і совісті, прагнення зайняти гідне місце в житті, почуття турботи про те, щоб не розгубити свій духовний і моральний багаж, залишатися самими собою, не втрачати власної гідності і самоповаги.

    Нас вели від простого до складного за тими

    підручниками і конспектами лекцій, ігнорують-

    вать які було неможливо. Інших просто не існувало. Це так. І це, звичайно, не зовсім добре, можна сказати - погано...

    Нас вчили схоплювати ціле в предметі, розуміти сутність речей - іноді на шкоду приватному, деталям. (З технікуму пам'ятаю правило, якому нас вчив математик Василь Іванович Сенніков: «Знання загальних правил легко компенсує незнання деяких деталей».) Вчителі - вчили, учні - вчилися.

    У школі та вузі нас вчили любити Батьківщину і людей, виховували здатність до самовідданої праці і подвигу на ратному полі - заради «інших», заради Вітчизни. Культивувався героїчний тип особистості. Цій меті служили освіту, література і кіно, на неї працювала вся система агітації і пропаганди.

    У доповідях Світового банку, за рекомендаціями якого на початку 90-х років ХХ ст. здійснювалися злам і реформування радянської системи освіти, йшлося про те, що недоліком системи вищої школи в СРСР була надмірна спеціалізація. З одного боку, це так і було. А хіба могло бути інакше в країні з високорозвиненою індустрією з сотнями галузей, сільським господарством, які повністю забезпечували трехсотмілліонное населення всім необхідним для життя?

    Але в той же час нас вчили глобальним поглядам на досліджуваний предмет, ну і звичайно, комуністичної ідеології. Тому, я думаю, учням та недодавали саме спеціального, конкретного, «живого» знання. Звідси правило, з яким стикався випускник вузу, прийшовши на виробництво: «Забудь все, чому тебе вчили в інституті, і починай вчитися справі. »Ну і в чому тут проблема? Не було, немає і не буде такого навчального закладу в цілому світі, де людини могли б навчити всьому і на все життя. "Вік живи вік учись!" - говорили нам. І ми доучувалися, а потім чудово працювали. Кажу це як людина, що закінчила будівельний технікум, танкотехніческое

    училище, інститут інженерів залізничного транспорту, працював слюсарем і майстром на будівництві, начальником цеху на оборонному заводі.

    Так, в радянську освіту було, скажімо так, немало перегинів. Часом - позамежний колективізм, нерідко - зневага інтересами особистості, індивідуальними особливостями і правами людини. Безумовно, ці «перегини» понівечили долі безлічі людей. В кінцевому рахунку це завдало шкоди і всьому суспільству.

    Але що важливіше: «людина» або «компетентний фахівець»? Спеціальності можна довчитися. Це прийнято в усьому світі. У США на перепідготовку кадрів щорічно витрачається 70 млрд доларів. У Росії - від 300 до 350 млн доларів. Так - усюди. Про курсах з перепідготовки совісті і честі я не чув ... Совісті і честі, доброти, любові до людини, почуття обов'язку, одним словом, духовності та моральності, якщо їх не дали тобі за роки навчання школа і вуз, на виробництві не «довчитися ».

    Суттєвою особливістю російської системи освіти в усі часи - царські і радянські - була необхідність підготовки людей до відбиття постійних військових загроз, ведення воєн на боці союзників і за власними задумами. Саме тому в давньої історії з раннього дитинства церковно-приходські школи, різного роду військові училища, а потім і вищі навчальні заклади, церква культивували любов до Росії, готовність жертовно служити Батьківщині. Державний і соборний (за радянської влади - колективістський) дух пронизував життя населення, всю культуру країни, формуючи з століття в століття особливу психологію російської, і перш за все російської, нації, особливе - подвижницьке, героїчне - поведінка окремих її членів, які дозволяли Росії здійснювати великі справи в мирні роки, здобувати великі ратні перемоги.

    Знову скажу: за надзвичайно короткий історичний термін Радянський Союз, освоївши

    все краще, що було в світовому, перш за все європейському, освіті, домігся в цій області феноменальних успіхів. Освіта і наука були справжніми локомотивами в розвитку радянської економіки, воістину безпосередньою продуктивною силою суспільства. Людський капітал, створений в епоху соціалізму, до сих пір «працює» і творить в новій Росії. В тому числі, і в системі освіти, яке, переконаний, до сих пір у багатьох вузах залишається цілком якісним. Його низькі позиції в світових рейтингах є не що інше, як наслідок політичної упередженості і старовинної нелюбові до Росії. Поради і «стратегії», пропоновані Росії Світовим банком, Міжнародним валютним фондом, їм подібними організаціями і приватними особами на кшталт Дж. Сороса, а хоч і цілими країнами, я розглядаю як політичні диверсії, в які б маскувальні халати вони ні виряджалися. Російські громадяни, які співпрацюють, а тим більше водять дружбу з цими структурами, видаються мені їх агентами, не важливо - корисливими або безкорисливими, по наївності або за внутрішнім переконанням. Від них виходить дух самознищення, що переростає з часом в їх особистий комплекс неповноцінності, який вони поширюють на всю російську націю, на весь наш народ.

    Будемо віддавати собі звіт в тому, що модернізація економіки і освіти у всіх країнах світу йде перш за все під впливом глобалізації. Процес цей далеко не стихійний. У головному він управляємо з боку США. «Новий світовий прядок», який вони встановлюють, не до душі багатьом країнам, які хоч що-небудь значать в світі. Саме глобалізація «по-американськи» і імперські амбіції США породили в кінці ХХ ст. і особливо на початку XXI століття різні інтеграційні процеси. Щоб вистояти в конкурентній боротьбі з США, європейські держави створили Європейський союз, об'єднавши свої розрізнені економічні потенціали

    в єдиний економічний механізм. З тієї ж самої причини вони вирішили протистояти єдиним фронтом і експансії американської освіти. Саме загроза американізації європейської освіти викликала до життя Болонську декларацію. Таким чином, ідея створення єдиного простору вищої освіти Європи, що породила Болонський процес, має перш за все політичну природу.

    Парадокс полягає в тому, що навіть побіжний погляд на зміст Болонської декларації говорить про те, що пропоновані принципи, форми і методи побудови нової уніфікованої системи вищої освіти, в яку в 1999 р об'єдналися 29 європейських держав і до якої в 2003 р приєдналася Росія , в головному і основному властиві саме Сполученим Штатам Америки. Як то кажуть, приїхали.

    Відомо, що в основі філософії американської системи навчання і виховання лежать індивідуалізм і жорсткий прагматизм. Сенс життя? У здобутті свободи, віра тільки в свої ідеї і сили. Відмінно! Звідси - повна особиста незалежність. І звідси ж визнання реального нерівності людей. У США панує ідеологія неолібералізму, лібертаріанство.

    Росія застрягла на шляху від ультралібералізму, нав'язаного їй спочатку творцями реформ, до «соціальної держави», проголошеному в її Конституції. Система освіти на американський манер не може не завдати шкоди системі вітчизняної освіти, а значить, її економіці, культурі, всьому склався століттями способу мислення, поведінки і життя людей. Особливістю російської культури є колективістський характер життєустрою. Учні та студенти, якщо ґрунтуватися навіть тільки на спостереженнях, в переважній більшості орієнтовані на традиційну суб'єкт-об'єк-проектної систему навчання. Тут доречно послатися на думку Ж.-Ж. Руссо щодо реформ Петра I і Катерини II: «Вони

    хотіли зробити німцями або англійцями жителів своєї країни, хоча успіх міг би до них прийти тільки в тому випадку, якщо б перш за все вони приділили увагу російським! »

    Проте, судячи з уже прийнятим законам про бакалавраті та магістратурі, тестування, Єдиного державного іспиту, а також законопроекту «Про освіту в Російській Федерації», гострота організаційно-методичних проблем буде визначатися тим, що нам належить повністю змінити традиційну суб'єктів незалежно-ект- об'єктну освітню парадигму (викладач - вчить, студент - вчиться) на прийняту в США, а також у багатьох країнах Західної Європи суб'єкт-суб'єктів незалежно-проектної.

    Якщо суспільство прийме цю парадигму, то це буде означати радикальну ломку і без того серйозно понівеченого вітчизняної освіти. Бо нова освітня парадигма передбачає право студента на свій розсуд вибирати не тільки дисципліни і викладачів, а й складати зручний для себе графік освоєння навчальних дисциплін, встановлюючи так званий асинхронний режим навчання. Студент оцінює компетентність викладача, не терпить жорсткого контролю відвідуваності і т. П. Він вільний, він сам оцінює свої успіхи і свою компетентність.

    У Великобританії, наприклад, учень школи в 14 років може сам визначити свою подальшу освітню траєкторію. У 14 років - самостійно. Як то кажуть, круто. Але згадаємо себе в цьому віці, багато чи розумів кожен з нас?

    .Пригадую «перебудову», кінець 80-х, міністр вищої і середньої спеціальної освіти СРСР Г. А. Ягодин дозволив вільне відвідування лекцій в вузах (за прикладом США). Відвідуваність обвалилася. Ректори і викладачі були шоковані ... Згадую III з'їзд ректорів Росії в 1999 році, коли Ягодин з трибуни попросив у присутніх вибачення за цю «новацію».

    У 2008 р колектив авторів під керівництвом Я. Кузьмінова і І. Фруміна за участю Світового банку та Міжнародного валютного фонду розробив і опублікував стратегічну модель трансформації вітчизняної системи освіти під назвою «Острів знань - 2020: модель освіти для економіки, заснованої на знаннях» ( М-2020). У цій праці маса новацій. Деякі знайшли місце в новому законопроекті, а частина вже узаконена.

    Ось, наприклад, бакалаврат. «Завдяки» йому вищу освіту стає масовим і загальним. Але вищим це утворення є лише за назвою, номінально. Згідно М-2020 «перша ступінь вищої освіти фактично перетворюється в продовження загального (шкільного), її головне завдання - це просунута соціалізація, а не отримання професійних компетенцій» (Острів знань - 2020: модель освіти для економіки, заснованої на знаннях, 2008: Додати 13 ). Бакалаврат - це навіть не технікум, це - профанація вищої освіти. Вища освіта в дійсності - це магістратура. Але, як показує світова практика, на цей рівень освіти претендує не більше 20-25% бакалаврів, бо за магістратуру, як правило, треба платити значні суми, непідйомні для абсолютної більшості російських громадян.

    У 30-ті роки минулого століття президентом Гарвардського університету Джеймсом Ко-Нантом був придуманий план для вирощування нової еліти. І з'явився тест, який за планами творців повинен був сприяти відбору талановитих людей і перетворенню в результаті класового суспільства в безкласове. Сталося навпаки. Тест виявився потужним і надійно закріплює засобом надходження привілейованих студентів в престижні вищі навчальні заклади. Найчастіше тести лише визначають набуті навички, а не вроджений хист, як вважалося раніше. Головний підсумок американського тесту: чим багатша родина, чим краще школа і соціальне оточення, тим

    вище результати іспиту (Незалежна газета 2010: 8).

    Ми в точності повторюємо шлях західних освітніх систем, що веде до соціального і інтелектуального розшарування суспільства за рахунок диференціації доступності освіти; при цьому розшарування суспільства за рівнем освіти вже має тенденцію ставати спадковим. На вічні часи?..

    З кожним роком кількість бідняків в Росії тільки збільшується. Днями почув по IV новина: в 2010 р чисельність російських громадян, що живуть за межею бідності, збільшилась. Від рівня життя в СРСР, і без того зовсім не високої, ми скотилися набагато вниз. Як далеко будемо котитися?

    .Читав недавно книжку про імператора Олександра I і його батька Павла I. Натрапив на такий текст: «У газетах того часу можна було прочитати:« .Продан дворові люди: дівка 18 років, яка вміє шити квітами та білизна лагодити, з селян; мужик 40 років, жінка 35 років, син 14 і дівка 16 років; всі вони були гарної поведінки; сірий папуга, який говорить чисто по-російськи і пісні співає, та гнідийрисак. Тут же віддається лакей з дружиною в служіння, лакей - кравець, а дружина - хороша прачка і шиє в тамбур квітами і блонди плете; обидва гарної поведінки. » (Валлоттон, 1966: 45).

    Боже мій, але це ж 1801 р зовсім поруч - всього-то двісті з гаком років! .. А до 1861 р, коли скасували кріпосне право, і зовсім рукою подати.

    У російській системі освіти є чимало реальних проблем, які ніяк не можна звести до питання про те, догодимо ми чи не догодимо «цивілізованої» Європи, а заодно і дебілізувати Америці тим, що точь-в-точь і рік на рік виконаємо свої болонські зобов'язання. Росія повинна зберегти і поліпшити свою рідну, що коштувала великих праць національну систему освіти виходячи насамперед зі своїх внутрішніх потреб. Світові тенденції і новації? Їх, звичайно, треба враховувати. І не більше того.

    II. СУМНІВНІ МОМЕНТИ концептуальному плані

    У законопроекті «ПРО ОСВІТУ В РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ»

    Концепцію законопроекту і склад робочої групи, яка його розробляла, я побачив лише 23 червня на шостому (останньому) засіданні робочої групи Експертної ради Комітету з освіти і науки СФ РФ, членом якої є. Тепер стало зрозумілим, що багато з того, що всі ми, члени Експертної ради, брали за неточності і несподівані помилки, зовсім не є таким, а відображає задум, яким керувалися розробники. Зупинюся на деяких, на мій погляд, найбільш принципових моментах.

    1. Про понятійному апараті

    «Загальною проблемою законодавства в галузі освіти, - вважають автори проекту, - є нерозвиненість і суперечливість використовуваного понятійного апарату. Чинне законодавство в галузі освіти практично не містить визначень використовуваних термінів. Це відноситься до визначення самого поняття «освіта».

    Розробка понятійного апарату - вкрай важливий момент, бо ми мислимо поняттями. Однак визначення понять - досить складна і відповідальна процедура, тим більше коли поняття закріплюється в законі. Мені здається, тут авторам вдалося далеко не все.

    Ось, наприклад, поняття «освіта» - ключове для даного закону.

    У статті 2 законопроекту цьому поняттю дається наступне визначення: «Освіта - суспільне і приватне благо, під яким в системі освіти розуміється цілеспрямований процес виховання і навчання в інтересах людини, суспільства, держави, а також сукупність придбаних знань, умінь, навичок і компетенцій певних обсягу і складності ».

    Чи можна внести таке визначення в закон? Думаю ні. Суспільне благо, як

    відомо, надається державою в формі товарів і послуг на неринковою основі, т. е. безкоштовно. Тим часом з 7,5 млн студентів близько 70% оплачують свою освіту, і воно для них благом не є; для них воно - платна освітня послуга. Освіта - це «благо» приблизно для 30% студентів вузів, що навчаються за рахунок держбюджету, для переважної більшості школярів, і то не для всіх, так як є приватні школи, де навчання теж платне. І плата ця в деяких школах сягає 2-3 тис. Євро на місяць, т. Е. 20-30 тис. Євро в рік. У провідних вузах Москви треба заплатити в рік від 15 до 20 тис. Євро. Про хабарі під час вступу (від 50 до 120 тис. Доларів) - не кажу (Праця, 2010а: 5). І це - «благо»?

    Благо дарують. Продукти, товари і послуги купують. Запитайте студента, який навчається, економлячи на їжі і одязі, відмовляючи собі у відпочинку і дозвіллі, чи є для нього платна освіта «благом»? Платна послуга.

    За своєю структурою в економічному плані освіту в Росії на нинішньому етапі змішане: державні (муніципальні) бюджетні послуги (вони - благо, бо безкоштовні) і освітні послуги, які оплачує покупець цих послуг. Деякі називають їх «приватним благом», але мені це здається знущанням над сенсом слова. Може, краще сказати, «приватна задоволення»?

    У мене виникло багато питань з приводу понятійного апарату (виховання, освітня послуга, платна освітня послуга і т. Д.). Я доручив Інституту фундаментальних і прикладних досліджень провести експертне опитування фахівців за змістом понять в законопроекті. Було опитано 90 фахівців в галузі освіти, в абсолютній більшості - докторів наук, професорів, в тому числі ректорів вузів, директорів НДІ, деканів, завідувачів кафедр. Чи не кожен дав своє визначення поняттю «освіту», що є цілком природним де-

    лом в науці. Однак більшість не вважають за можливе визначити «освіту» як «благо», вважають це помилкою.

    М. А. Горбунов, заст. директора з наукової роботи одного з філіалів РГСУ, роз'яснив суть цієї помилки з юридичної точки зору. «Оскільки визначення дається в правовому документі, - пише він, - зазначена вище формулювання невірно визначає суть явища освіти. На наш погляд, освіта не є суспільне благо. Суспільним благом є закріплене в статті 43 Конституції РФ суб'єктивне право кожного громадянина Російської Федерації на отримання освіти (ст. 43, п. 1 «Кожен має право на освіту». - І. І.). Очевидно, що право на отримання освіти і без самої освіти є абсолютно різні явища. З іншого боку, вважаю за необхідне зазначити, що дана норма законопроекту є нормою дефінітивної, а дефінітивного норми відповідно до правил юридичної техніки в деяких випадках повинні співвідноситися з цілями і предметом (об'єктом) правового регулювання того чи іншого нормативного акта. Тому в рамках цієї укладення неможливо дати однозначний висновок про прийнятність зазначеного визначення в контексті проекту федерального закону в цілому ».

    У тому ж ключі розмірковує член-кореспондент РАО А. В. Мудрик: «Представлена ​​формулювання поняття« освіта »а) неприйнятна, бо, по-перше, не володіє однозначністю, яка повинна бути в законі, а по-друге, з точки зору педагогіки має абсолютно волюнтаристський характер і може бути замінена десятками настільки ж «фантазійних» дефініцій ».

    Вчені десятиліттями (а то й століттями) сперечаються з приводу визначення деяких понять, але так і не приходять до безумовно єдиної думки, а просто укладають свого роду суспільний договір тлумачити те чи інше поняття саме так, а не інакше. До числа таких дуже складних відносяться поняття «освіта», «вихованням-

    ня ». Закріплення поняття в законі - це свого роду точка в дискусіях. Але чи треба брати на себе таку відповідальність в даному випадку? Чому не використовувати в новому законі старе визначення поняття «освіта», застосоване в Законі «Про освіту» 1992 г.? Чому б не помістити понятійний апарат в коментарі до нового закону, який все одно треба буде створювати?

    2. Про «детальної регламентації»

    Проект закону написаний під ключовим гаслом детальної регламентації освітніх відносин у всіх підсистемах освіти.

    «.В зарубіжних державах, - пишуть автори Концепції, - розвиток освітнього законодавства здійснюється в напрямку все більш детальної законодавчої регламентації освітніх відносин ... Законодавці виходять з того, що предметом законів про освіту поряд із загальними правилами регулювання відносин у сфері освіти повинні бути ( ?) в тому числі такі питання, як права учнів в освітньому процесі, порядок складання іспитів і правовий захист учнів на іспиті, порядок накладення на них дисциплінарних стягнень, участь батьків у шкільному житті тощо. Так, в Кодексі освіти Франції в законодавчій частині міститься більше 240 статей, безпосередньо присвячених шкільній освіті, в той час як в Законі Російської Федерації «Про освіту» відповідні норми містяться в одній невеликій статті «Загальна освіта», а також включені в ряд інших статей , що регламентують, зокрема, реалізацію загальноосвітніх програм або статус учнів. Забезпечення регламентації правовідносин в окремих підсистемах освіти в рамках одного законодавчого акту знімає завдання розробки і прийняття галузевих федеральних законів по кожному рівню освіти. »

    «Детальна регламентація» як підхід в законотворчості, на мій погляд, стратегічна помилка.

    Перш за все тому, що Франція за своїм суспільно-політичного устрою - країна соціал-демократична, а в певному сенсі, я б сказав, соціалістична. Але Росія-то наполегливо слід по ультраліберальними шляху, і цим сказано все. Детальна регламентація неминуче призведе до подальшого наростання централізації в управлінні, чиновницької диктатури і зростання корупції.

    На мій погляд, не можна не враховувати соціально-економічні умови, в яких почне діяти закон (фінансова криза, демографічна яма, введення рівні-вої системи, нові освітні стандарти, тотальне впровадження ЄДІ). Не можна не враховувати, що російське освіта перебуває в кризовому стані, що вузи працюють з граничним напруженням сил. Закон, в якому багато позицій знову переглядаються, знову з'являється багато нового, не завжди обіцяє поліпшення, ще більш ускладнить ситуацію.

    У кризових умовах як ніколи важливо жити і діяти на основі відомих принципів: «Не можеш дати грошей - дай свободу», «Не нашкодь», «Не заважай», «Чи не занадто керуй». У цій ситуації важливо, щоб в суспільстві працювали механізми самоорганізації, саморегуляції, самоврядування, були створені нові передумови для свободи, ініціативи, творчості. Інакше звідки візьмуться ідеї для настільки бажаних інновацій?

    У даній ситуації потрібна не детально регламентована, а, навпаки, гнучка система освіти. І вже якщо списуємо свої закони з західних, то будемо послідовні: чи соціалізм, або лібералізм.

    Ось, наприклад, Великобританія - тут діє принципово інший підхід до забезпечення якості освіти, ніж на решті частини європейського простору вищої освіти. Модель державного нагляду на «шанобливій дистанції», на відстані «довгої руки» (arm's

    length) є основним фактором ефективності і результативності діяльності британських університетів.

    Вищі навчальні заклади Великобританії є незалежними, автономними установами зі своєю власною правової ідентичністю і повноваженнями - як науковими, так і управлінськими. Вони не належать державі, хоча більшість з них в більшій чи меншій мірі залежать від державного фінансування. Вищі навчальні заклади самостійно розробляють і пропонують навчальні програми; присуджують ступені в залежності від одержуваного випускником статусу; несуть відповідальність за реалізацію освітніх стандартів, за отримання студентами знань, умінь / навичок, за їх досягнення і результати навчання. Іншими словами, інституційні органи дають студентам внутрішню (на вузівському рівні) гарантію високої якості як одержуваного ними освіти, так і академічної ступеня, диплома або сертифіката. Кожен навчальний заклад має свої власні (інституційні) процедурні механізми забезпечення якості; єдиної моделі не існує (Alma Mater 2010: 68-69).

    У Сполучених Штатах Америки питання правового регулювання вищої освіти відносяться перш за все до компетенції штатів і місцевої влади. Це багато в чому обумовлює несистематизований і спеціалізований характер федерального законодавства в даній сфері. Особливість федерального правового регулювання, як відзначають дослідники, полягає в тому, що «воно не встановлює такі важливі загальні положення, як цілі вищої освіти, його правову форму і окремі види, не регулює передумови доступу до вищої освіти, а також права та обов'язки членів установ вищої освіти »(Освітнє право 2010: 18).

    Особливий упор в «детальної регламентації» зроблений на недержавній, приватній сфері.

    Про це слід сказати докладніше.

    У Концепції законопроекту говориться: «Норми типових положень в силу їх статусу і спрямованістю не можуть (?) Служити основою правового регулювання цілої підсистеми освіти, тим більше що для недержавних освітніх організацій типові положення є не обов'язковими, а зразковими (зауважу: і це правильно, так і повинно залишатися! - І. І.). Розробка законопроекту передбачає ревізію цих актів, перенесення на законодавчий рівень регулювання всіх (!) Відносин, пов'язаних з правами і обов'язками учасників освітнього процесу, які в даний час в ряді випадків безпідставно (?) Встановлюються підзаконними актами ».

    Як західного зразка «детальної регламентації», як уже говорилося, автори законопроекту взяли Францію, а конкретно - її шкільна освіта, але доклали цей приклад до російських вузів, зробивши особливий акцент на недержавних (приватних) вузах.

    Не знаю, як поставляться до детальної регламентації державні вузи, але для недержавних вузів, заснованих на приватній власності, вона є абсолютно неприйнятною. Треба розуміти, що недержавні (приватні) вузи - хочете ви того чи ні - організації по суті підприємницькі, бо діють на свій страх і ризик, несуть повну відповідальність за результати своєї діяльності. В силу того що беруть плату за навчання, вони вплетені в тканину економічних відносин суспільства, це структури за своєю природою ринкові. Якщо держава збирається «сприяти розвитку ринку освітніх послуг», як мовиться в статті 112 законопроекту, то яке ж це «сприяння»? Це перешкода, якщо не заборона.

    Неважко уявити, якими в сенсі регламентації будуть завтра (після «ревізії») різного роду типові положення, які і сьогодні ніде не обговорюються,

    складаються в тиші кабінетів Міністерства освіти і науки.

    Сила недержавних вузів в порівнянні з державними полягає в більшій свободі дій, в мобільності. Детальна регламентація серйозно ускладнить, багато в чому паралізує їх роботу.

    У царські часи XIX в. в Росії приватну освіту «закривали» двічі. Потім знову «відкривали». У радянські часи була монополія державного утворення. У новій Росії недержавне (приватне) освіту існує майже двадцять років. У цій сфері багато проблем, це вірно. Їх треба вирішувати, але не сокирою, чи не бульдозером. «Умом Россию не понять» саме тому, що ми з століття в століття тільки стартуємо і ніколи не фінішуємо - через те, що в якийсь момент за чиїм-небудь капризу самі собі ставимо підніжку. Нам не вистачає витримки, терпіння, здорового консерватизму, про які кілька разів говорив з телеекрану В. В. Путін.

    Роль приватної освіти в розвинених країнах, на які орієнтується Росія, добре відома. Нагадаю: в системі вищої освіти частка приватних вузів в США становить 55%, в Японії - 70%. Найсильніші ВНЗ в США, Великобританії та багатьох інших країнах - приватні. Саме з цих країн Росія всі роки реформ і модернізації намагається зняти кальку, але виходить погано, тому що в цих країнах йдуть шляхом розвитку автономії, академічних свобод, створення дозвільних, а не заборонних законів взагалі і в сфері освіти зокрема. У Росії кількість недержавних вузів надлишково, в їх роботі чимало гострих проблем, скорочення їх кількості за рахунок слабких неминуче. Я «за» таку політику. Однак в законодавстві проглядається погано прихований намір витіснити їх з освітнього поля взагалі. Уже той факт, що в робочій групі з підготовки законопроекту немає жодного представника недержавного сектора вищої освіти, де навчається близько 1,5 млн студентів, говорить багато про що.

    Специфіка приватної освіти, здається, всім зрозуміла, але відображена в проекті слабо або взагалі не відзначена. А без її обліку та найкращі вузи не можуть нормально функціонувати і розвиватися. Це стосується перш за все питань структури управління і колегіальних органів, порядку заміщення і повноважень керівників освітньої організації, розпорядження власністю, господарсько-фінансової діяльності. Закон не повинен наказувати, що і як робити керівнику приватної освітньої організації. Адже саме на ньому лежить вся повнота відповідальності за стан справ у вузі, за його життєздатність. Ринкові відносини припускають спритність, прийняття ризикованих рішень, а не сліпе слідування інструкції, нехай навіть ця інструкція названа законом.

    На мій погляд, в новому законі потрібна спеціальна глава про недержавні (приватних) вузах як окремої підсистеми вищої освіти.

    3. Про ринок освітніх послуг

    Про ринкові відносини в системі російської освіти автори законопроекту згадали лише мимохіть, ненароком, в силу неминучості - адже ринок - це очевидна реальність - вжили слова «роботодавець», «неприпустимість монополізації і недобросовісної конкуренції», «російський і світовий ринок освітніх послуг» (ст . 87), а в статті 112, як вже я зазначив, навіть заявили, що держава буде «сприяти розвитку ринку освітніх послуг».

    Чому розробники закону обійшли це питання стороною? Платне професійне, особливо вища, освіту в Росії давно стало реальним фактом. Це означає, що в сфері освіти діє закон товарно-грошових відносин. За приблизними підрахунками, в Росії з 7,5 млн студентів вузів дві третини платять за освіту, а з них понад дві третини - це студенти державних вузів. Навскидку тут в обороті знаходиться не менше 500 млрд руб-

    лей на рік. Це дійсність, яку далі не можна не помічати, яку треба визнати, а значить, в повній формі відобразити в повсякденному освітній політиці і закріпити в федеральних законах.

    Може, це сталося тому, що поняття «ринок освітніх послуг» не подобається міністру освіти і науки А. Фурсенко? Відповідаючи на питання ректорів про перспективи перетворення вузів в казенні, бюджетні і автономні, він говорив: «... Я взагалі не люблю словосполучення« ринкова діяльність ». Я вважаю, що це не найвдаліший слово для освітньої діяльності. Я вважаю, треба говорити «нормальна економічна діяльність». Це більш правильне слово для того, що ми робимо. Нормальна економіка »(Вузівський вісник 2010: 2).

    Але хіба справа в тому, що кому подобається? Закон як мінімум повинен закріплювати вже сформовані в суспільстві відносини в сфері освіти, регулювати, але не придушувати їх. Більш того, він повинен відкривати простір тим формам освіти, що не менш ефективні, ніж існуючі, і можуть стати ще більш ефективними. У цьому питанні законопроект відстає від часу і реальної ситуації.

    Серед фахівців, які досліджують економічні відносини в сфері освіти, утвердилося розуміння ринку освітніх послуг як системи відносин з приводу купівлі-продажу інтелектуального продукту праці освітніх установ наявних або потенційних споживачів. Оскільки він є одним з видів ринків праці, то на нього поширюються ті ж закони і принципи функціонування, що і на інші ринки. На цьому ринку взаємодіють попит на освітні послуги з боку основних господарюючих суб'єктів і фізичних осіб і їх пропозицію освітніми установами різного рівня: дошкільної, загальної, початкової та середньої професійної, вищої. Тут також здійснюється пошук і взаємодія майбутніх

    працівників і роботодавців, з'єднуються і одночасно стикаються їх інтереси.

    На ринку діють численні посередники. Купівля освітніх послуг означає витрати (витрати), в зниженні яких зацікавлені і виробники, і споживачі. Доходи від продажу освітніх послуг залежать від ринкових цін, що складаються в залежності від ринкової кон'юнктури, дії законів конкуренції, попиту і пропозиції. Крім того, як і на будь-якому іншому ринку, тут здійснюються взаємопов'язані процеси створення освітніх послуг, їх споживання і державного регулювання.

    Безумовно, ринок освітніх послуг має і ряд особливостей, які відрізняють його від всіх інших ринків. Освітня послуга має індивідуальний характер і включає унікальну інформацію. Вона не зникає в споживанні, має властивість обміну, але при цьому не відчужується повністю, а лише запозичується. І нарешті, вона призначена не для всіх. Чому? Це інше питання, яке в даному випадку не будемо розглядати. Відповіді на нього існують, і вони цілком переконливі.

    Правильно організований ринок освітніх послуг (тут не обійтися без допомоги держави) повинен сприяти зрощенню кращого освіти з кращими підприємствами промисловості і сільського господарства, іншими секторами економіки і, зрозуміло, науки. Так поступово сформується цивілізований ринок освітніх послуг, який сьогодні практично монополізований державними вузами. Ступінь цієї монополізації, судячи з усього, буде швидко наростати.

    На мій погляд, в законі необхідна спеціальна стаття «Російський ринок освітніх послуг», в якій слід визначити, що це таке - ринок освітніх послуг, а також всі пов'язані з ним терміни і поняття, принципи та правила (попит, пропозиція, купівля-продаж , продукт, товар, ринкова ціна, рівність можливостей, вільна конкуренція, недобросовісна

    конкуренція, монополізація у сфері освіти, механізм протидії їй, платні освітні послуги, підприємництво в сфері освіти, приватні освітні організації і т. д.).

    Даний законопроект діє в протилежному напрямку. Державне освіту зміцнюється: створюються бюджетні та автономні держвузів зі значними привілеями у використанні майна і розпорядженні фінансами, необмеженим правом надавати платні послуги. Чи правомірно в такому випадку називати їх державними? Який сенс несе це визначення, якщо держава переносить основний тягар оплати освіти на своїх громадян? Треба розуміти, що в цьому і полягає головний сенс вже прийнятих законів про автономні, бюджетних і казенних вузах і даного законопроекту.

    Хіба це правильно - випускати державні вузи на ринок освітніх послуг, що сталося вже давним-давно, змушувати їх конкурувати один з одним, тим більше з приватними вузами? Тут перемога визначена заздалегідь на сто відсотків. Держава «своїх» в образу не дасть, навіть слабка держава сильніша за будь-найбільшою і потужної приватної компанії, тим більше вузу: одні пожежні з санепідемстанцією будь-якого задушити можуть. А податкова інспекція? А Рособрнадзор? А прокуратура? Вони будь-яку структуру в баранячий ріг зігнутий. Але де тоді - знову питаю я - демократія і свобода? Де «священність» приватної власності, яка, до речі, в Конституції Росії стоїть на першому місці, а державна, муніципальна та інші - за нею?..

    4. Знову про ЄДІ...

    Битва за впровадження ЄДІ йшла кілька років, хоча багатьом з самого початку було ясно: перемога залишиться за реформаторами - це була їхня ідея, вони проводили «експеримент», вони ж оцінювали його результати. Плюс адміністративний ресурс. В січні

    2009 р реформатори тріумфували: їхня мрія здійснилася.

    Але ось в 2010 р Левада-центр провів соціологічне опитування в 45 регіонах країни. Підсумки явно не на користь «егеістов». З 2002 р ЄДІ втратив третину своїх прихильників (Культура, 2010). Позитивно ставляться до ЄДІ 34%, негативно - 43%, вагалися з відповіддю 23%. На думку опитаних, ЄДІ оцінює знання випускників школи в порівнянні зі звичайними іспитами: «краще» - 12%, «гірше» - 43%, «ні краще, ні гірше» - 28%. Прихильники стверджували, що ЄДІ позбавить освіту від хабарів. Це був їх коронний аргумент. А що насправді? За даними опитування, хабарі, блат і інші зловживання при закінченні школи та вступу до вузів «зменшилися» - 15%, «збільшилися» - 26%, «залишилися колишніми» - 31%, вагалися з відповіддю - 27% (Праця, 2010а).

    По-моєму, це провал для «егеістов». Тим часом в законопроекті йдеться, що державна (підсумкова) атестація учнів «проводиться в формі ЄДІ або у формі державного випускного іспиту» (ст. 109, п. 2). Надалі ЄДІ присвячена спеціальна стаття - стаття 110 - на трьох сторінках, в якій говориться, що ЄДІ «являє собою форму об'єктивної оцінки досягнення учнів». а про державний випускному іспиті більше ні слова. Автори абсолютизує ЄДІ, і це, на мій погляд, груба помилка. Закріплювати ЄДІ в законі в такому вигляді не слід.

    Я не проти тестів і ЄДІ в принципі, але проти того, щоб їх абсолютизували, щоб до дітей і молодим людям (учням і студентам) ставилися як до машин, що зберігає у своїй пам'яті цифри, дати, імена, назви того, що відбувається. Треба перевіряти не стільки пам'ять, скільки розуміння, перш за все розуміння. Саме в цьому полягає кінцевий сенс освіти. Знання без розуміння - основа войовничого невігластва.

    Ще в 2002 році я опублікував монографію «Освітня революція», центральної

    ідеєю якої була заміна нинішнього предмета навчання «знання, вміння, навички» (ЗУН) на новий підхід: «Знання. Розуміння. Вміння »(ЗПУ). У параграфах «Про нову місію освіти» та «Про предметності освітньої діяльності» я тоді писав:

    «Ми не розуміємо (в кращому випадку - розуміємо не цілком), що відбувається. А раз не розуміємо, то і не можемо управляти тим, що відбувається.

    Тим часом розуміння - найважливіша ланка ефективної діяльності. Саме розуміння визначає можливість людини діяти і наслідки цієї діяльності. Розвиток, творення і ефективність є тільки там, де є розуміння. Розуміння фізичних і хімічних процесів. Розуміння сенсу чисел і їх взаємодії. Розуміння законів розвитку суспільства. Розуміння норм права. Розуміння текстів. Розуміння проблем. Розуміння знань. Розуміння відносин. Розуміння іншої людини.

    Розуміння за своїм характером соціально. Без розуміння неможливо довіру, а без довіри - ефективна співпраця. Людство не зможе розв'язати той смертельний вузол, в який сплелися його відносини, якщо не перейде на принципово інший рівень довіри між країнами і народами, що передбачає принципово новий рівень розуміння того, що відбувається і взаєморозуміння.

    Саме цим і пояснюється включення розуміння в предметну область освіти »(Освітня революція, 2002: Додати 236). «Таким чином, в предметної галузі освіти виявляються дві особливі зони: зона розуміння того, що треба робити, щоб уникнути катастрофи людства, і зона спеціальних знань, умінь і навичок, якими повинні володіти люди, щоб здійснювати діяльність того чи іншого роду. У цьому сенсі в структурі знаменитої тріади (ЗУН) має дещо змінитися »(там же: 245). Формула «Знання. Розуміння. Вміння »була використана як назва нашого наукового журналу, створеного в 2004 р.

    Освітнє співтовариство Росії в переважній більшості не помітило цієї ідеї.

    Тим часом в деяких країнах, хоча і не так давно, розуміння стали розглядати як головну мету освіти. Наприклад, у Великій Британії до 1990 р на іспитах в основному перевіряли пам'ять, здатність написати в есе як можна більше і якомога швидше. Тепер перевіряють насамперед розуміння, навички дослідницької роботи, розуміння глобальних взаємозв'язків між різними навчальними областями і методами їх вивчення. Вчителі шкіл та викладачі вузів цієї країни повинні допомагати учням і студентам виробити відповідний підхід до розуміння минулого (Нова і новітня історія 2010: 205-209). Результатами навчання в Великобританії нині вважаються успіхи студента в тому, що він знає, розуміє, вміє робити і демонструвати по завершенні навчання (Alma Mater 2010: 73).

    Якщо наші чиновники і державні мужі насправді прагнули модернізувати систему освіти в цілому і шкільну освіту зокрема, то не треба було поспішати з введенням нової системи підсумкового контролю. Починати треба було з створення нових освітніх стандартів, нових програм і нових технологій, в які (як їх органічна частина), можливо, були б включені і нові технології контролю якості освіти. Потім ці програми і технології повинні були б тривалий час перевірятися на практиці. У цьому природному експерименті повинні були б брати участь не ті діти і підлітки, які вже вчаться в школі, а ті, хто тільки прийде в школу до його початку. При цьому в розробці нових стандартів, програм і технологій повинні були б брати активну участь не тільки фахівці-предметники, але і психологи і фізіологи. Дуже важливий момент!

    Багато великих розумів відрізнялися якоїсь загальмованістю. Самий показовий приклад - Альберт Ейнштейн. будучи під-

    паростком, він так довго міркував, ведучи звичайне бесіду з матір'ю, що та ледь не визнала його розумово відсталим. Нянька майбутнього великого фізика за неприродну повільність навіть дратувала його «нудним дядьком». А в школі Ейнштейн дратував вчителів тим, що вкрай повільно засвоював нову інформацію.

    Великому художнику Пабло Пікассо, для того щоб зосередитися на вирішенні якоїсь проблеми, потрібно майже півгодини крутити в руках якусь дрібничку - старий хустку або зламану гребінець, перш ніж він нарешті знаходив потрібне рішення.

    Неймовірними тугодумами славилися основоположник кібернетики Норберт Вінер, комік Чарлі Чаплін, поет Андрій Білий, композитор Олександр Бородін.

    А ось приклад з нашої, російської дійсності. У тритомнику «Спогади» великого фізика і дисидента А. Д. Сахарова є такі рядки: «Кілька разів я намагався брати участь в олімпіадах, але всякий раз невдало - мені не вдавалося зосередитися в умовах обмеженого часу» (Сахаров, 2006: 81).

    Чому ж люди, які на вигляд здаються, м'яко кажучи, злегка тупуватими, а при розмові - важкими, демонструють чудеса інтелекту? Причому одні дивують публіку своїми яскравими осяяннями іноді, а інші - із завидною регулярністю. Як показали недавні дослідження, повільна робота мозку - ознака великого розуму.

    При впровадженні ЄДІ ніхто не подумав про тих школярів, які за своєю природою не можуть працювати швидко. Це не недолік - це особливість їх мислення. Вони знають матеріал, вони приходять до правильних відповідей - тільки на це їм треба більше часу, ніж їх «швидким» однокласникам. Вони свідомо не встигають на ЄДІ і отримують низькі бали.

    А ті діти, яких називають обдарованими? Обдарований школяр, як правило, виявляє глибокий інтерес і глибокі здатності до якогось одного предмету (або

    групі предметів), виходячи далеко за рамки шкільної програми. Але при цьому найчастіше успіхи в одній області поєднуються у таких школярів з відставанням в інших областях: їх здатності «заточені» для вирішення завдань в певній сфері, інші сфери для них нецікаві, а значить, вони свідомо не будуть (на відміну від дисциплінованих відмінників ) займатися зубрінням, що проявиться в результатах ЄДІ.

    Ніхто не подумав про тих школярів, провідним півкулею у яких є права. Вони за своєю природою не здатні до аналітичної роботи, до роботи з високими рівнями абстракції, не вміють логічно послідовно будувати міркування, не можуть при виконанні будь-якого тестового завдання. Вони схильні до синтезу, узагальнень, приходять до правильної відповіді швидше інтуїтивно, ніж логічно, і прекрасно вміють виконувати творчі завдання.

    Тестова форма здачі будь-якого іспиту для таких школярів є нефізіологічна. А їх з кожним роком стає все більше - перш за все через те, що в життя дитини з ранніх років почали входити не тільки телевізор, але і комп'ютер, а книга поступово перестає бути основним джерелом знань. Працює в основному перша, а не друга сигнальна система, і в результаті права півкуля отримує перевагу. Але шкільні програми і екзаменаційні форми не розраховані на подібні процеси.

    5. Про новелах

    Один з аргументів авторів законопроекту на користь необхідності його розробки відчайдушно простий: «У житті все змінюється; не треба спиратися на звички ». Дуже слабкий аргумент. У житті людей, в соціальній сфері само собою, лише під впливом часу, як в Природі, нічого не змінюється. Всі зміни зароджуються і відбуваються перш в головах людей. Іноді - на краще, часто - на гірше. Потім кажуть: «Життя вимагає», «Треба йти в ногу з часом.» Ще Вольтер зауважив: «Скільки дурниць

    змушує говорити надмірна пристрасть сказати що-небудь нове ». Ось правда. Мрія інших честолюбних особистостей уславитися новаторами, реформаторами або «творцями» по чиновницької посади, за завданням начальства дорого обійшлася людству, «нової» Росії зокрема.

    Дійсна новизна - це прикмета генія. Але геній - це надзвичайна рідкість. Значить, і нове з'являється в нашому житті не так часто, як це пропонують нам думати. Новизна проявляється в хорошому. І тільки хороше слід визнавати новим. Де це «хороше» в «новому» законопроекті? Його там трохи.

    Ось, наприклад, новела: в законопроекті зникає такий рівень освіти, як професійно-технічну освіту. Автори пропонують посадити його в середню професійну освіту з тим, щоб згодом висококваліфікований робітник міг продовжити освіту за скороченою програмою другого рівня СПО. Новела? Не впевнений.

    Ось замість поняття «вищу професійну освіту» з'являється термін «вищу освіту». У чому тут новаторство? Автори законопроекту кажуть в його Концепції, що це просто прив'язка до статті 43 Конституції РФ, де так і сказано: «вищу освіту» і немає слова «професійне». Чи можна вважати це аргументом вводиться новації? Переконаний: немає. Конституція гранично лаконічна, вкрай економна в словах. Є речі самі собою зрозумілі: вища освіта не може бути не професійним: професіоналами середньої ланки повинні керувати професіонали вищого рівня. Досить того, що в пункті 2 цієї статті Конституції вже сказано, що існує «середню професійну освіту».

    Або ось «новела» з того ж розряду цінності: передбачається, що тепер буде три види вищої освіти: коледж, де готуватимуть бакалаврів; інститут, в якому будуть навчати бакалаврів і фахівців, які (фахівці) залишаться-

    ся тільки в технічних вузах; університет, де будуть реалізовувати всі види освітніх програм вищої школи (бакалавр, спеціаліст, магістр, підготовка науково-педагогічних і наукових кадрів - аспірантура, докторантура). У цьому ряду немає академії. Академій зараз в Росії сотні, в тому числі в армії, системі МВС. У повсякденній свідомості академія значила не менш, ніж університет.

    «Академія» - це назва йде з давніх-давен, крім усього іншого, красиво звучить. Освіта в давнину починався з академії, отримати академічну освіту було і залишається гордістю.

    «Пройде час, - кажуть творці закону, - і все вляжеться». О так. Час укладе всіх і вся. Але одного разу хтось розумний запитає: «Послухайте, а куди поділася з освіти академія? Хто викинув це високе ім'я на смітник історії? .. »Імен хуліганів НЕ знайдуть, але горде слово на заслуженому століттями місці, впевнений, відновлять. Скажуть: «Це було в кризовий час, тоді багато страждали божевіллям».

    І таких «новел» в проекті закону чимало.

    Про те, що ці безглузді, рівним рахунком нічого не змінюють в освіті «новації» тягнуть за собою величезну витрату сил і часу на заміну і перереєстрацію всіх свідчень, бланків, печаток, статутів сотень вузів, автори законопроекту, мабуть, не подумали. Чи не подумали і про те, що обійдеться ця «новела», крім усього іншого, в сотні мільйонів, а може, в мільярди, рублів.

    Відомо: нове завжди зустрічається

    в багнети, новизна примножує, часом зовсім марних, страхів. Але відомо й інше: якщо нововведення не сприймається, важко приживається, а тим більше багатьма і наполегливо відкидається, це означає, що в ньому немає потреби. Таке «нове» можна «впровадити» силою, але воно буде инородно і рано чи пізно відімре. Хто ж відповість перед суспільством за втрати, яке принесло це «новаторство»?

    Чого ми хочемо досягти в результаті прийняття нового закону? Що дозволить Росії (які норми, новели, зміни і т. П.) Змінити ситуацію в кращу сторону?

    Ось один з ключових питань - якість освіти. У новому законі воно визначається через відповідність державному освітньому стандарту. Але в багатьох країнах Європи системи оцінок якості зовсім інші. Це означає, що ми не зможемо розмовляти з європейцями на одній мові, зникнемо з їхніх рейтингів взагалі, так як їх і наші критерії та показники якості будуть непорівнянні. Чи будуть вони при цьому визнавати наші дипломи? Про яку мобільність студентів можна буде говорити? А це саме ті аргументи, які наводилися на користь приєднання Росії до Болонського процесу.

    Невідомо, проведено чи порівняльний аналіз законодавства розвинених країн, які займають високі позиції в світових рейтингах і які Росія збирається «наздогнати» і «перегнати». Що кращого, у якої країни і чому ми запозичили у своїх інтересах? Це (як і багато іншого) має бути відображено в Пояснювальній записці до законопроекту. Але її, на жаль, немає.

    Новий законопроект мало що сприйняв від нині діючого законодавства. Це помилка. Закон «Про освіту» та Закон «Про вищу і післявузівську освіту», що б ми сьогодні не говорили про них, для свого історичного моменту були якісними, ясними, прогресивними. Вони і нині дозволяють системі російської освіти функціонувати без особливих збоїв і проблем. А якби їх не вихолостили за останнє десятиліття різного роду поправками, найімовірніше, питання про новий закон просто не встав би, а ми не витрачали б зараз час на дискусії.

    Є статті, які містилися в першій редакції Закону «Про освіту» 1992 року, в Законі «Про вищу і післявузівську освіту», але були вилучені в ході «реформ» і які, на мій погляд, тепер

    слід повернути в новий закон. Перш за все це 40-я стаття про пільги для освітніх установ.

    Відвертою зневагою до традицій вітчизняної освіти віє від проекту цього закону, хоча роль традицій в житті будь-якого суспільства величезна. Традиції часто ведуть народ в майбутнє надійніше, ніж навіть найрозумніші голови. Для поведінки в житті звичка і традиція важливіше, ніж нові закони і правила, бо традиція - живий закон, що став інстинктом і плоттю. Життя - не більше ніж тканина з звичок і традицій. За збереження кращих традицій суспільство повинно боротися, не дозволяючи «новаторам» струшувати їх додолу, немов попіл з сигарети.

    Проблеми модернізації системи російської освіти полягають в тому, що чиновники, приймаючи закони, впевнені, що на 90% розвиток освіти і його якість залежать перш за все від прийняття різного роду рішень і законів. І це головна помилка. На 90% все залежить від їх сприйняття освітньою спільнотою, від реалізації передбачуваних заходів.

    Реформи не прискорили, а забарилися розвиток країни, покручені свідомість нації, подрібнили мислення і плани нових поколінь, і немає жодної великої вогняної ідеї, яка могла б зайняти зяючі порожнечі душі і думки, крім ідей вигоди і «бабла». Світоглядне свідомість зруйновано, і немає жодного вищого принципу, який безперечно володів би життям більшості людей. В ідейному вакуумі духовне випаровується, а разом з ним з людини випаровується все справді людське: совість, честь, доблесть, доброта, здатність співчувати, співчувати, співпереживати.

    Спостерігаючи за тим, що відбувається в російському суспільстві і в освіті з болем і сумом, переживаючи, вже багато років, як ректор і громадянин, я не перестаю задавати собі одні й ті ж питання, не знаходячи відповіді на них, в тому числі в промовах вищих керівників держави . Яка філософія освіти володіє умами наших властей і законо-

    Датель? Який стратегії в розвитку освіти вони слідують? Невже вони не знають про те, що переважна більшість освітнього співтовариства і населення не сприймають їх новацій? Невже не чують буквально стогонів, які викликає про-давліваніе силою багатьох з вироблених ними змін? Невже не бачать скепсису та іронії, з якою вони сприймаються? Невже не розуміють, що чимало людей - «пофігістів», з незмінною позицією «одобрям-с!» були колись і не перевелися сьогодні? Невже наші можновладці думають, що ті, хто мовчить, нічого не бачать і не розуміють? Або розуміють менше їх? Менше хворіють за вітчизняну освіту? Менше їх люблять свою Батьківщину і турбуються про її майбутнє?..

    Очевидно, що жорстка конфронтація з приводу тестування, ЗНО та інших заходів модернізації видихалася, що опоненти повністю вичерпали аргументи на захист своїх позицій. А то, що з приводу деяких питань прийняті урядові рішення, закони або підготовлені нові проекти, ще не означає, що перемогла Істина. Політична перемога настільки ж далека від неї, як Земля від Сонця. Опонентів повинні розсудити не "час і досвід», як вважають зазвичай організатори змін, бо помилки і помилки, що перевіряються на людях, занадто дорого коштують суспільству, а глибокі наукові дослідження, які слід починати негайно.

    На мій погляд, не соромлячись визнавати помилки, обидві сторони повинні зближувати свої позиції, подаючи один одному примирливі знаки, попереджувальні нові агресії.

    Російське суспільство в глухий кут. Як громадянин, дослідник і керівник вузу, який не погоджується з деякими новаціями в освіті (абсолютизація тестування, ЗНО і т. П.), Що говорить про це вголос і що пише про це в пресі, я нерідко відчуваю себе немов в стані ворога. Бо апологети ті-

    стов і ЄДІ, які прагнуть виміряти тестуванням все і вся, ставляться до мене і величезній кількості мені подібних людей з погано прихованою неприязню. Ми заважаємо їм «робити справу». Серед моїх знайомих є чимало людей, які вже побоюються вільно говорити вголос те, що думають: «Від нас нічого не залежить. Все одно буде по-їхньому ».

    Щоб вибратися з такого стану, існує єдиний спосіб - поставити на перше місце у проведеній модернізації Істину і Користь. І якщо ми бачимо вже зараз, на самому початку тієї чи іншої новації, що вона не відповідає їм або що вона (тим більше) вже показала це на практиці, треба знайти мужність сказати голосно: «Стоп!»

    Наріжним каменем теорії, практики і законотворчості в області модернізації необхідно поставити погляди і пропозиції добре освічених, гаряче люблять свою справу і свою країну вчителів, викладачів і вчених, від розуму і зусиль яких в кінцевому рахунку і залежать долі вітчизняної освіти.

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    Alma Mater (2010). №5.

    Валлоттон, А. (1996) Олександр I. М.: Прогрес.

    Вузівський вісник (2010). №12 (108). червень.

    Іллінський, І. М. (2002) Освітня революція. М.

    Культура (2010). 10-16 червня.

    Незалежна газета (2010). 8 червня.

    Нова і новітня історія (2010). №3.

    Освітнє право (2010). №6.

    Освітні технології (2010). №1.

    Острів знань - 2020: модель освіти для економіки, заснованої на знаннях (2008). М.

    Сахаров, А. (2006) Спогади: в 3 т. М. Т. 1.

    Праця (2010). 30 квітня.

    Праця (2010а). 4 червня.


    Ключові слова: ЗАКОНОПРОЕКТ /МОДЕРНІЗАЦІЯ /ОСВІТА /ЯКІСТЬ ОСВІТИ /РОСІЯ /ОСВІТНІ ПОСЛУГИ /ЗНАННЯ /РОЗУМІННЯ /ВМІННЯ /ЄДІ /LEGISLATIVE DRAFT /MODERNIZATION /EDUCATION /EDUCATION QUALITY /RUSSIA /EDUCATIONAL SERVICES /KNOWLEDGE /UNDERSTANDING /SKILL /UNIFORM STATE EXAM

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити