Стаття присвячена дослідженню проблеми типології криз духовної культури. Доводиться, що духовна культура як історичний процес являє собою нескінченну зміну культурних форм, при цьому кожна з форм колись зароджується, досягає розквіту і вмирає, витісняється іншими культурними формами. Підкреслюється, що кризи вплетені в цей процес, вони з'являються в культурах неминуче, при певних умовах коли потенціал колишньої культурної форми ще не вичерпаний, а боротьба за майбутню її форму тільки намічається, але самі кризи займають в даному процесі незначний за часом період, хоча володіють складною природою. У статті акцентується увага на тому, що типологія криз повинна вибудовуватися у взаємозв'язку, з одного боку, з типологією духовних культур, а з іншого з типологією історичного процесу, таких типологій може бути багато, і це доводить, що культури і кризи можна класифікувати різними способами. Відзначається, що типологія це метод, який використовується для вивчення, порівняння та опису різноманітних процесів, в тому числі духовних культур і їх криз, але цей метод існує не в безповітряному просторі, він складається в оточенні ідеалізму і матеріалізму, діалектичного і метафізичного методів. Особливості сучасних типологій випливають з того, що, починаючи з рубежу XIX-XX століть, вони знаходяться під пресом метафізичного методу, звідси їх внутрішня потреба до об'єднання культур за ознаками близьким до етнічної їх приналежності: за допомогою цих ознак відкидається ідея єдності культурного процесу, а розуміння самого процесу зводиться до індивідуальності його культурних форм.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Ткачов Валерій Сисоевіч, Суранова Олена Михайлівна


Crisis of Intellectual Culture: on Issue of Approaches to Studying the Problem of Typology

The article is devoted to studying the problem of typology of intellectual culture crises. It proves that the intellectual culture as a historical process represents itself as an endless change of cultural forms, in which case each of the forms once emerged, reached its flourishing and died, being replaced by other cultural forms. It emphasizes that crises are intertwined into this process; they appear in cultures inevitably, under certain conditions when the potential of the former cultural form has not been exhausted yet, and the struggle for its future form is only outlined, but the crises themselves take a short period of time in this process, although they have a complex nature. The article focuses on the fact that the typology of crises should be built, on the one hand, in conjunction with the typology of intellectual cultures and, on the other hand, with the typology of the historical process; there can be a number of such typologies, and this proves that cultures and crises can be classified in a variety of ways. It notes that the typology is a method used to study, compare and describe a variety of processes, including intellectual cultures and their crises, but this method does not exist in a vacuum, it is formed in an environment of idealism and materialism, dialectical and metaphysical methods. The peculiarities of modern typologies stem from the fact that, since the turn of the 19th and 20th centuries, they are under the pressure of the metaphysical method, hence there is their internal need for the culture unification on the grounds close to their ethnicity: the idea of ​​the unity of the cultural process is rejected with the help of these features, and the understanding of the process itself is reduced to the individuality of its cultural forms.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2018
    Журнал: Baikal Research Journal

    Наукова стаття на тему 'КРИЗИ ДУХОВНОЇ КУЛЬТУРИ: ДО ПИТАННЯ ПРО ПІДХОДІВ ДО ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОБЛЕМИ ТИПОЛОГІЇ'

    Текст наукової роботи на тему «КРИЗИ ДУХОВНОЇ КУЛЬТУРИ: ДО ПИТАННЯ ПРО ПІДХОДІВ ДО ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОБЛЕМИ ТИПОЛОГІЇ»

    ?УДК 316.422.6: 13

    В. С. Ткачов

    Байкальський державний університет, м Іркутськ, Російська Федерація Е. М. Суранова Байкальський державний університет, м Іркутськ, Російська Федерація

    КРИЗИ ДУХОВНОЇ КУЛЬТУРИ: ДО ПИТАННЯ ПРО ПІДХОДІВ ДО ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОБЛЕМИ ТИПОЛОГІЇ

    АНОТАЦІЯ. Стаття присвячена дослідженню проблеми типології криз духовної культури. Доводиться, що духовна культура як історичний процес являє собою нескінченну зміну культурних форм, при цьому кожна з форм колись зароджується, досягає розквіту і вмирає, витісняється іншими культурними формами. Підкреслюється, що кризи вплетені в цей процес, вони з'являються в культурах неминуче, за певних умов - коли потенціал колишньої культурної форми ще не вичерпаний, а боротьба за майбутню її форму тільки намічається, але самі кризи займають в даному процесі незначний за часом період, хоча володіють складною природою. У статті акцентується увага на тому, що типологія криз повинна вибудовуватися у взаємозв'язку, з одного боку, з типологією духовних культур, а з іншого - з типологією історичного процесу, таких типологій може бути багато, і це доводить, що культури і кризи можна класифікувати самими різними способами. Відзначається, що типологія - це метод, який використовується для вивчення, порівняння та опису різноманітних процесів, в тому числі духовних культур і їх криз, але цей метод існує не в безповітряному просторі, він складається в оточенні ідеалізму і матеріалізму, діалектичного і метафізичного методів. Особливості сучасних типологій випливають з того, що, починаючи з рубежу XIX-XX століть, вони знаходяться під пресом метафізичного методу, звідси їх внутрішня потреба до об'єднання культур за ознаками близьким до етнічної їх приналежності: за допомогою цих ознак відкидається ідея єдності культурного процесу, а розуміння самого процесу зводиться до індивідуальності його культурних форм.

    КЛЮЧОВІ СЛОВА. Криза, криза культури, криза духовної культури, типологія криз, типологія духовних культур, типологія історичного процесу, єдність культурного процесу, розірваність культурного процесу, індивідуальність культурних форм, конкретно-історична форма типологій, сучасний стан проблеми типології.

    ІНФОРМАЦІЯ ПРО СТАТТІ. Дата надходження 12 липня 2018 р .; дата прийняття до друку 28 вересня 2018 р .; дата онлайн-розміщення 25 жовтня 2018 р.

    V. S. Tkachev

    Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation E.М. Suranova Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation

    SOCIAL SUPPORT AS A FACTOR OF MANIFESTATION OF DEPENDENCE AMONG LABOR IMMIGRANTS (IN TERMS OF IRKUTSK OBLAST)

    ABSTRACT. The article is devoted to studying the problem of typology of intellectual culture crises. It proves that the intellectual culture as a historical process represents

    © В. С. Ткачов, Є. М. Суранова, 2018

    itself as an endless change of cultural forms, in which case each of the forms once emerged, reached its flourishing and died, being replaced by other cultural forms. It emphasizes that crises are intertwined into this process; they appear in cultures inevitably, under certain conditions - when the potential of the former cultural form has not been exhausted yet, and the struggle for its future form is only outlined, but the crises themselves take a short period of time in this process, although they have a complex nature. The article focuses on the fact that the typology of crises should be built, on the one hand, in conjunction with the typology of intellectual cultures and, on the other hand, with the typology of the historical process; there can be a number of such typologies, and this proves that cultures and crises can be classified in a variety of ways. It notes that the typology is a method used to study, compare and describe a variety of processes, including intellectual cultures and their crises, but this method does not exist in a vacuum, it is formed in an environment of idealism and materialism, dialectical and metaphysical methods. The peculiarities of modern typologies stem from the fact that, since the turn of the 19th and 20th centuries, they are under the pressure of the metaphysical method, hence there is their internal need for the culture unification on the grounds close to their ethnicity: the idea of ​​the unity of the cultural process is rejected with the help of these features, and the understanding of the process itself is reduced to the individuality of its cultural forms.

    KEYWORDS. Crisis, crisis of culture, crisis of intellectual culture, typology of crises, typology of intellectual cultures, typology of historical process, unity of the cultural process, discontinuity of the cultural process, individuality of cultural forms, specific-historical typologies, modern state of typology problem.

    ARTICLE INFO. Received July 12, 2018; accepted September 28, 2018; available online October 25, 2018.

    Духовна культура - виробництво мислення людини засобами науки, літератури, мистецтва і філософії, але як історичний процес вона являє собою нескінченну зміну культурних форм, при цьому кожна з форм колись зароджується, досягає розквіту і вмирає, витісняється іншими культурними формами.

    Кризи вплетені в цей процес. Вони з'являються в культурному просторі неминуче, за певних умов - коли потенціал колишньої культурної форми ще не вичерпаний, а боротьба за майбутню її форму тільки намічається. Самі кризи займають в даному процесі крихітний період, мають вигляд короткострокових порушень і виправлень природного ходу речей, але при цьому володіють складною природою.

    Як явища, кризи виявилися неймовірно живучими. Якщо в XIX столітті вони паразитували на виробництві товарів, потім перекочували в сферу їх обміну, розподілу і споживання, то в першій половині XX століття поширилися і на духовну культуру суспільства.

    Захопивши в свою орбіту літературу, мистецтво, науку і філософію, вони раптом виявили, що, по-перше, кризи духовних культур мали місце не тільки на рубежі XIX-XX століття [1, с. 126-131], як думалося раніше, але і значно раніше - в суспільствах Стародавнього [2, с. 447-466] і Середньовічного світу [3, с. 191- 202]; по-друге, кризи генетично модифікувалися в часі - змінювали зміст і форму, взаємодіяли один з одним, визначали терміни свого життя; по-третє, мали здатність ускладнюватися до такої міри, що, будучи Сокрушитель культур, ставали вогнищами їх пожвавлення і підйому.

    Різноманіття цих властивостей і поставило питання про необхідність типології криз.

    Відомо, що типологія - це метод, який використовується для вивчення, порівняння та опису різноманітних процесів, значення його полягає в тому, що

    він, за влучним зауваженням П. Н. Сакулина, знаходить «організують принципи, щоб множинність звести до єдності», і на цій основі вибудувати вчення «про повторюваних типах» [4, с. 149-150].

    Оскільки криз багато і вони різноманітні за властивостями, типологія криз в чистому вигляді (криз самих по собі) неможлива. Вона повинна бути вкорінена в більш загальних підставах, а одним з таких підстав є типологія духовних культур: саме типологія культур і може стати принципом, який зведе множинність криз до якогось єдності, до типам криз, замкнутим на спільність ознак духовних культур.

    У науці розроблено і застосовується кілька типологій культури, які позначили два напрямки в класифікації самих підходів. Одне з них розглядає культури в діахронічному аспекті, через вивчення їх еволюції, а інше - в синхронічному, через осмислення їх просторового взаємодії [4, с. 150]. На цій основі і сформувалися колись три основні типології культури: 1) лінійна, 2) цивілізаційна, 3) формационная.

    Кожна з них гідна уваги.

    Лінійна типологія культур спирається на ознаки, загальні різним народам. Вона з'явилася у пн. стать. XIX століття і утвердилася в історичній науці, археології та етнографії. Історична наука виділила культури за ознакою їх приналежності до великих історичних періодів - Стародавньому, Середньовічному і Нового світу (культура Стародавнього, Середньовічного і Нового світу). Археологія вичленувала культури за ознакою використання людиною кам'яних і металевих знарядь праці, звідси назви: культура кам'яного віку (зокрема - палеоліту, мезоліту, неоліту); культура століття металів (в тому числі - мідного, бронзового, залізного). Етнографія об'єднала культури за етнічними ознаками [5], звідси назви: єгипетська, китайська, російська культури і т. Д.

    Цивілізаційна типологія культур заснована на ознаках, загальних різних цивілізацій. Так, М. Данилевський (1822-1885) виділив на цій основі єгипетську, китайську, ассірійської-вавилоно-фінікійську, індійську, халдейскую (древнесемитского), іранську, єврейську, грецьку, римську, новосемістскую (аравійську), германо-романську (європейську) , мексиканську, перуанську і слов'янську; О. Шпенглер (1880-1936) - єгипетську, індійську, вавилонську, китайську, греко-римську, майя, візантійсько-арабську, західноєвропейську і російсько-сибірську; А. Тойнбі (1889-1975) - західну, православну, іранську, арабську, індійську, далекосхідну, античну, сирійську, китайську, мі-нойскую, шумерський, хеттскую, вавилонську, Андскую, мексиканську, юкатанским, майя, єгипетську і ін.

    Формационная типологія виділила культури за ознакою їх приналежності до первіснообщинної, рабовласницької, феодальної, капіталістичної, комуністичної (соціалістичної) формаціям, звідси і відповідні (однойменні) назви.

    Крім цих, зустрічаються й інші, досить цікаві типології.

    Наприклад, М. Маклюен (1911-1980) запропонував типологію культур по спільності способів спілкування людини, а М. К. Петров - за спільністю способів трансляції знань, при цьому перший вичленував дописемних, письмові та екранні культури [6, с. 158-160], а другий - особисто-іменний, професійно-іменну і універсально-понятійну культури [7].

    Зауважимо, що ці типології не тільки відрізняються між собою, але і близькі один від одного.

    Якщо судити по термінології, цивілізаційна типологія близька до етнографічної типології і, може бути, є її простий різновидом, якщо

    не враховувати, що під цивілізацією розуміється певний рівень розвитку окремих народів або їх груп. Формационная ж типологія близька до історичної, відмінність полягає лише в тому, що історична наука розуміла під великими періодами Древній, Середньовічний і Новий світ; марксистська філософія - п'ять або шість суспільно-економічних формацій; сучасні західні теорії - традиційний, індустріальний і постіндустріальний, М. Маклюен - неписьменна, письмовий та екранний; а М. К. Петров - особисто-іменний, професійно-іменний і універсально-понятійний періоди.

    З цього випливає, що осмислювати значення тієї чи іншої типології криз необхідно у взаємозв'язку з типологією духовних культур, з розумінням того, що в цивілізаційної типології картина криз матиме один вид, в лінійній - інший, в формаційної - третій і т. Д. І це зрозуміло. Якщо в цивілізаційної типології виділено чотирнадцять культур, то і картину криз треба вибудовувати навколо цієї самобутності, розвивати, по суті, стра-новий аспект дослідження, - духовні кризи Єгипту, Індії, Греції, Риму, Мексики і т. Д.Еслі в лінійної типології виокремлює культури Стародавнього світу, Середньовічного світу і Нового світу, а в археології - культури кам'яного віку і століття металів, то і тут кризи повинні вивчатися в межах названих періодів та епох. Якщо в формаційної типології множинність культурних форм зведена до п'яти-шести формаціям, то і типологія криз повинна бути прив'язані до них.

    Але це ще не все.

    Типології культур спираються, як правило, на типології історичного процесу.

    Відомо, що теоретики по-різному бачать історичний процес. Одні з них вбачають в ньому суцільний потік, що не розпадається на суспільні форми, інші наполягають на закономірний його розвитку, а треті не бачать в історичному процесі нічого, крім поодиноких, унікальних, замкнутих на себе форм. Ці підходи, на наш погляд, і створюють основу для типологій духовних культур: в одній з них відтворюється образ культури «взагалі», ніяк не пов'язаної з формами суспільства, в іншій - закономірно розвивається культури, а в третій - нескінченної сукупності одиничних, унікальних і замкнутих в собі культур. Ясно, що всі картини (в тому числі стадій їх виникнення, розвитку і вмирання) повинні бути приведені у відповідність з тією чи іншою типологією історичного процесу, духовних культур і з розумінням короткочасність криз як суспільних явищ.

    Зрозуміло, що духовна криза є короткострокове і часто раптове порушення і виправлення природного ходу речей, але він, крім усього, є процесом, а будь-який процес має неоднакову тривалість.

    Усвідомлення важливості цього аспекту можна знайти в історії духовних культур.

    Так, розглядаючи захід культур, А. Тойнбі стверджував, що ця стадія, не кажучи про інші періодах існування культур, не є одноразовим актом, вона розвивається на тлі загального надлому, розкладання і загибелі цивілізацій, причому між надламом і загибеллю цивілізації нерідко проходять століття, а іноді і тисячоліття, як це сталося з єгипетською цивілізацією, що знаходиться в стані «скам'янілого існування» майже 2000 років, при цьому сама криза давньоєгипетської культури не займав такий тривалий час, хоча було б дивно, якби його звели до кількох років або до двох -трем десяткам років.

    У клінічній концепції Гіппократа (460-370 рр. До н.е.) розуміння кризи трактувалося як дуже короткочасна стадія хвороби, що триває до

    стадії лізису, до поступового вирішення проблеми; економічні кризи аж до теперішнього часу відбувалися протягом одного-двох років, а кризи духовної культури охоплювали більш значні проміжки часу.

    Так, в літературі існували напрямки і школи, життя яких була нетривалою, але в той же час були сюжетні лінії, що тривають століттями. В економічній науці багато питань не можна пояснити поза циклів Кондратьєва і циклів авансованого капіталу Маркса [8, с. 205-211, 280-289]. Життя зірок і галактик вимірюється десятками і сотнями мільярдів років, а мікрочастинок - частками секунд. У погляді на макросвіт були створені три моделі - геоцентрична, геліоцентрична і сучасна (ейнштейнівська). Але перша панувала протягом двадцяти століть, друга - семи століть, а третя - одного століття; при цьому моделі, не втрачаючи цілісності і закінченості, історично змінювалися: кожна з них колись зароджувалася, досягала розквіту і вмирала, витіснялася іншими моделями.

    З цього випливає, що, вплітаючись в усі процеси, духовні кризи існували там короткостроково, але одні кризи за цією ознакою значно відрізнялася від інших.

    І це ще не все.

    Типології культур відчувають на собі вплив ідеалізму і матеріалізму, а через них - діалектичного та метафізичного методів. Відомо, що прихильники діалектичного методу проводили ідею загального зв'язку явищ, а прихильники метафізичного - розірваності зв'язку з цим, дискретності процесу, при цьому провідне становище не було закріплено за якоїсь однієї стороною.

    Так, наприклад, в період виникнення конкретних форм матеріалізму спостерігалося інтенсивний розвиток того чи іншого методу, але діалектичний метод щодо переважав над метафізичним. В період їхнього розквіту співвідношення методів короткочасно вирівнювалося. У період же вичерпання ресурсів, занепаду матеріалізму знову спостерігалося інтенсивний розвиток методів, але на цей раз вже метафізичний метод щодо переважав над діалектичним.

    Цікаво, що уявлення про типологію культур у М. Данилевського склалося в умовах, коли різночинське інтелігенція Росії вступила на шлях занепаду, відходу від дійсності, замкнутості в собі, повороту від діалектичної трактування історичного процесу до метафізичної; а у О. Шпенглера - в умовах, коли на той же шлях вступила європейська інтелігенція. Природно, що панівний метод повинен був визначити напрямок думок і в області створення типологій культур, що врешті-решт і сталося.

    Ми бачимо, як М. Данилевський і О. Шпенглер віддали перевагу об'єднанню культур за ознаками близьким до етнічної їх приналежності, звідки прийшли назви: єгипетська, китайська, російська культури ... І це зрозуміло. Адже сама по собі типологія задає лише ракурс бачення культурного процесу, а нужду в періодах, достатніх для його дослідження, виявляє вже сам ракурс. Їх кількість, на наш погляд, може бути будь-яким: три, як в історичній науці; два, як в археології; або безліч, як в етнографії. Однак справа не в точності підрахунку кількості періодів, а в розумінні характеру взаємозв'язку цих періодів.

    Це добре видно на прикладі історико-філософського процесу.

    Відомо, що історія філософії є ​​нескінченна зміна філософських систем. Але у метафизиков і діалектиків картина цього процесу неоднакова. З точки зору метафізики їх розташування буде схоже, швидше за все, на історію не пов'язаних між собою, випадкових, рядоположенних, наступних один за одним філософських систем, - на історію перук і борід, за вдалим

    висловом Л. Фейєрбаха [9, с. 10]. З точки зору діалектики картина інша. Філософські системи будуть слідувати не друг за другом, як у метафизиков, а представляти своєю сукупністю «лише одну філософію на різних щаблях її розвитку», відгалуження «одного і того ж цілого», а останнім за часом філософське вчення буде виглядати як «результат всіх попередніх філософських вчень »,« містити в собі принципи всіх їх »-« найрозвиненішим, найбагатшим і конкретним »[10, с. 99]. Як бачимо, різниця в чергуванні філософських систем за принципом «один за одним» або «один в одному» кардинальна. В одному випадку вони доводять розірваність історико-філософського процесу та унікальність конкретних філософських вчень, а в іншому - його єдність, загальний зв'язок, де кожне з навчань виявляється лише «тимчасової експозицією» [9, с. 12] роботи загального духу.

    Те ж саме виявиться і в історико-культурному процесі.

    Картина розірваності культурного процесу служить метафизикам не для красного слівця, не для абстрактної мети, вона призначена для того, щоб підкріпити ідею унікальності культурних форм, а оскільки кожна цивілізація з їх точки зору є певний період, окрема культура, замкнута на самій собі, вони мають у своєму розпорядженні ці культури (періоди) один за одним. У діалектиків справа йде протилежним чином. Картина єдності культурного процесу також служить їм не для красного слівця і не для абстрактної мети, вона підключає до неї ідею розвитку культурних форм як елементів загального процесу. Не заперечуючи відмінності культур на етнічному рівні, вони відсувають ці відмінності на другий план, завдяки чому не зводять процес до індивідуальності культурних форм, але, навпаки, об'єднують культурні форми в загальне, не порушуючи їх самостійності. Оскільки ж кожен період представлений тут сукупністю культур, насичених духом загального, а в цьому процесі трапляється, що одна форма створюється одним народом, а інша, більш висока або низька, - іншим народом, причому в різні часи, то діалектики змушені розташовувати періоди не друг за одним, як метафізики, а один в одному.

    Метафізики відкинули таку постановку питання. Вони віддали перевагу об'єднанню культур за ознаками близьким до етнічної приналежності, отримавши в підсумку єгипетську, китайську, російську культури та ін .; а вставши на точку зору розірваності, відкинули ідею єдності культурного процесу, звели його до індивідуальності культурних форм. Правда, трохи злукавили: підкріпивши ідею унікальності культурних форм, вони зробили невелику поступку діалектичному методу - визнали за культурами можливість циклічного розвитку (народження, розквіту, занепаду), але це не змінило суті справи. У такому вигляді типологія культур і була підхоплена представниками світової спільноти - П. Сорокіним, М. Бердяєвим, А. Тойнбі, Ф. Нортроп ... Всі вони визнали ідею циклічного розвитку, проте застосували її лише щодо одиничних культур; для кожної з них вони придумали особливі назви - «культурно-історичний тип», «цивілізація», «соціокультурна суперсистема», «велика культура», «культурна система» і навіть «світова культура», але зробили це виключно за рахунок відмови від діалектичного методу членування культурно-історичного процесу в цілому.

    З усього сказаного можна зробити чотири виведення.

    1) Духовна культура - виробництво мислення людини засобами науки, літератури, мистецтва і філософії, але як історичний процес вона являє собою нескінченну зміну культурних форм, при цьому кожна з форм колись зароджується, досягає розквіту і вмирає, витісняється іншими культурними формами.

    2) Кризи вплетені в цей процес. Вони з'являються в культурному просторі неминуче, за певних умов - коли потенціал колишньої культурної форми ще не вичерпаний, а боротьба за майбутню її форму тільки намічається. Але самі кризи займають в даному процесі незначний за часом період, мають вигляд короткострокових порушень і виправлень природного ходу речей, хоча володіють складною природою.

    3) Типологія криз повинна вибудовуватися у взаємозв'язку, з одного боку, з типологією духовних культур, а з іншого - з типологією історичного процесу. Таких типологій може бути багато, і це доводить, що культури і кризи можна класифікувати різними способами.

    4) Типологія - це метод, який використовується для вивчення, порівняння та опису різноманітних процесів, в тому числі духовних культур і їх криз, але цей метод існує не в безповітряному просторі, він формується в оточенні ідеалізму і матеріалізму, з одного боку, діалектичного і метафізичного методів - з іншого. Оскільки провідне становище не закріплено за будь-якої з названих сторін, типологічний метод стає володарем конкретно-історичної форми. Особливості сучасних типологій випливають з того, що, починаючи з рубежу XIX-XX століть, вони знаходяться під пресом метафізичного методу, звідси їх внутрішня потреба до об'єднання культур за ознаками близьким до етнічної їх приналежності: за допомогою цих ознак відкидається ідея єдності культурного процесу, а розуміння самого процесу зводиться до індивідуальності його культурних форм.

    Список використаної літератури

    1. Ткачов В. С. Криза і духовний розкол дворянської інтелігенції Росії / В. С. Ткачов // Актуальні тенденції розвитку світової економіки: матеріали Між-нар. наук.-практ. конф., Іркутськ, 15-16 березня 2016 р 2 ч. / под. ред. А. П. Суходолова, Т. Г. Озернікова. - Іркутськ: Изд-во БГУ, 2016. - Ч. 2. - С. 126-131.

    2. Вебер М. Соціальні причини падіння античної культури / М. Вебер. // Вибране. Образ суспільства. - М.: Юрист, 1994. - 704 с.

    3. Рябушинский В. Криза релігійного мистецтва на Заході і роль ікони при цьому / В. Рябушинский // Старообрядництво і російське релігійне почуття. - М.; Єрусалим: Мости, 1994. - С. 191-202.

    4. Сакулин П. Н. Філологія і культурологія / П. Н. Сакулин. - М.: Вища. шк., 1990. - 240 с.

    5. Садохин А. П. Етнологія: підручник / А. П. Садохин, Т. Г. Грушевицкая. - М.: Вища школа, 2000. - 304 с.

    6. Архангельська І. Б. Маршалл Маклюен: монографія / І. Б. Архангельська. - Н. Новгород: Изд-во МКІ, 2010. - 291 с.

    7. Петров М. К. Історія європейської культурної традиції та її проблеми / М. К. Петров. - М.: РОССПЕН, 2004. - 776 с.

    8. Маркс К. Капітал. Критика політичної економії: в 2 т. / К. Маркс. - М.: Политиздат, 1978. - Т. 2: Процес обігу капіталу. - 650 з.

    9. Фейєрбах Л. Історія філософії: у 3 т. / Л. Фейєрбах. - М.: Думка, 1974. - Т. 2. - 480 с.

    10. Гегель Г. В. Ф. Енциклопедія філософських наук: в 3 т. / Г. В. Ф. Гегель. - М.: Думка, 1974. - Т. 1: Наука логіки. - 452 с.

    References

    1. Tkachev V. S. Crisis and spiritual split of Russia's noble intelligentsia. In Sukho-dolov A. P., Ozernikova T. G. (eds). Aktual'nye tendentsii razvitiya mirovoi ekonomiki. Mate-rialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, Irkutsk, 15-16 marta 2016 g. [Current trends in development of world economy. Materials of International Research Conference,

    Irkutsk, Marsh, 2016]. Irkutsk, Baikal State University of Economics and Law Publ., 2016, vol. 2, pp. 126-131. (In Russian).

    2. Weber M. Social causes of fall of the antique culture // Izbrannye proizvedeniya. Obraz obshchestva [Selected Works. Image of society]. Moscow, Yurist Publ., 1994, pp. 447-469. (In Russian).

    3. Ryabushinskii V. Crisis of religious art in the West, and thereat the role of the icon. Staroobryadchestvo i russkoe religioznoe chuvstvo [Old Belief and Russian religious feeling]. Moscow, Jerusalem, Mosty Publ., 1994. pp. 191-202. (In Russian).

    4. Sakulin P. N. Filologiya i kul'turologiya [Philology and culturology]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1990. 240 p.

    5. Sadokhin A. P., Grushevitskaya T. G. Etnologiya [Ethnology]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 2000. 304 p.

    6. Arkhangel'skaya I. B. Marshall Maklyuen [Marshall McLuhan]. Nizhny Novgorod commercial Institute Publ., 2010. 291 p.

    7. Petrov M. K. Istoriya evropeiskoi kul'turnoi traditsii i ee problemy [History of the European cultural tradition and its problems]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2004. 776 p.

    8. Marks K.; Engel's F. (ed.). Kapital. Kritikapoliticheskoi ekonomii [Capital. Criticism of political economy]. Moscow, Politizdat Publ., 1984, vol. 2. 650 p.

    9. Feuerbach L. Istoriya filosofii [The history of philosophy]. Moscow, Mysl 'Publ., 1974, vol. 2. 480 p.

    10. Gegel G. V. Entsiklopediya filosofskikh nauk [Encyclopedia of Philosophic Sciences]. Moscow, Mysl Publ., 1974. Vol. 1. 452 p.

    Інформація про авторів

    Ткачов Валерій Сисоевіч - доктор філософських наук, професор, кафедра філософії, Байкальський державний університет, 664003, м Іркутськ, вул. Леніна, 11, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..

    Суранова Олена Михайлівна - аспірант, кафедра філософії, Байкальський державний університет, 664003, м Іркутськ, вул. Леніна, 11, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..

    Authors

    Valery S. Tkachev - Doctor habil. in Philosophy, Professor, Chair of Philosophy, Baikal State University, 11 Lenin St., 66403, Irkutsk, e-mail: vl201548 @ yandex .org.ua.

    Elena M. Suranova - PhD Student, Chair of Philosophy, Baikal State University, 11 Lenin St., 66403, Irkutsk, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..

    для цитування

    Ткачов В. С. Кризи духовної культури: до питання про підходи до дослідження проблеми типології / В. С. Ткачов, Є. М. Суранова // Baikal Research Journal. - 2018. - Т. 9, № 3. - DOI: 10.17150 / 2411-6262.2018.9 (3) .3.

    For Citation

    Tkachev V. S., Suranova E. М. Crisis of Intellectual Culture: on Issue of Approaches to Studying the Problem of Typology. Baikal Research Journal, 2018, vol. 9, no. 3. DOI: 10.17150 / 2411-6262.2018.9 (3) .3. (In Russian).


    Ключові слова: КРИЗА / КРИЗА КУЛЬТУРИ / КРИЗА ДУХОВНОЇ КУЛЬТУРИ / ТИПОЛОГІЯ КРИЗ / ТИПОЛОГІЯ ДУХОВНИХ КУЛЬТУР / ТИПОЛОГІЯ ІСТОРИЧНОГО ПРОЦЕСУ / ЄДНІСТЬ КУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕСУ / Розірваність КУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕСУ / ІНДИВІДУАЛЬНІСТЬ КУЛЬТУРНИХ ФОРМ / КОНКРЕТНО-ІСТОРИЧНА ФОРМА ТИПОЛОГІЙ / СУЧАСНИЙ СТАН ПРОБЛЕМИ ТИПОЛОГІЇ / CRISIS / CRISIS OF CULTURE / CRISIS OF INTELLECTUAL CULTURE / TYPOLOGY OF CRISES / TYPOLOGY OF INTELLECTUAL CULTURES / TYPOLOGY OF HISTORICAL PROCESS / UNITY OF THE CULTURAL PROCESS / DISCONTINUITY OF THE CULTURAL PROCESS / INDIVIDUALITY OF CULTURAL FORMS / SPECIFIC-HISTORICAL TYPOLOGIES / MODERN STATE OF TYPOLOGY PROBLEM

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити