У статті показано, що криза сучасної ідентичності в значній мірі пов'язаний з тими домінуючими стратегіями ідентифікації, які формуються в межах етносу, нації, маси. Ці стратегії є досить суперечливими, а іноді конфліктні.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Костіна Ганна Володимирівна


In the article it is shown that crisis of modern identity is substantially connected with those dominating strategies of identification, which are being formed within ethnos, nations, mass. These strategies are inconsistent enough, and sometimes conflicting.

Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

 

Рік видавництва: 2009

Журнал: Знання. Розуміння. уміння

Наукова стаття на тему 'Криза сучасної ідентичності і домінуючі стратегії ідентифікації в межах етносу, нації, маси (початок)'

Текст наукової роботи на тему «Криза сучасної ідентичності і домінуючі стратегії ідентифікації в межах етносу, нації, маси (початок)»

 

?2009 - №4 ________________________________

РЕЛІГІЯ, КУЛЬТУРА, ОСВІТА

Криза сучасної ідентичності і домінуючі стратегії ідентифікації в межах етносу, нації, маси *

А. В. Костіна (Московський гуманітарний університет) **

У статті показано, що криза сучасної ідентичності в значній мірі пов'язаний з тими домінуючими стратегіями ідентифікації, які формуються в межах етносу, нації, маси. Ці стратегії є досить суперечливими, а іноді - конфліктні.

Ключові слова: етнос, нація, маса, ідентичність, глобалізація.

Crisis of Modern Identity and Dominating Strategies of Identification within Ethnos, Nation, Mass

A. V. Kostina

(Moscow University for the Humanities)

In the article it is shown that crisis of modern identity is substantially connected with those dominating strategies of identification, which are being formed within ethnos, nations, mass. These strategies are inconsistent enough, and sometimes - conflicting.

Keywords: ethnos, nation, mass, identity, globalization.

Еклектичність глобальної культури, складність і диференційованість інформаційного середовища, надмірність самої інформації, існування глобального комунікаційного простору - всі ці фактори сприяють формуванню людини, ідентичність якого визначається самими різними фундірует обставинами. Це призводить до сущест-

венному збільшення факторів, що впливають на формування ідентичності сучасної людини, а також на кількість тих реальних ідентичностей, які утворюються шляхом складних зіставлень усіх позначених варіантів. Проте можна виділити три домінанти, які визначають стратегії ідентифікації сучасної людини. Вони задаються парамет-

* Стаття підготовлена ​​в рамках проекту, підтриманого грантом РФФД «Формування національно-культурної ідентичності в сучасній Росії» (№ 09-06-00372а).

** Костіна Ганна Володимирівна - доктор філософських наук, професор, завідувач кафедри філософії, культурології та політології Московського гуманітарного університету. Тел .: (495) 374-61-81. Ел. адреса: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

рами етнічної, національної, масової культур.

Перш ніж приступити до аналізу процедур ідентифікації та особливостей різних ідентичностей в сучасному світі, слід зробити кілька попередніх зауважень. По-перше, тут необхідно мати на увазі, що внутрішній зміст поняття «ідентичність» визначається його конкретної прив'язкою до цілком певної культурної системі. Іншими словами, національно-культурна ідентичність є явище культурно і історично опосередковане, мінливе, яка отримує специфічне змістовне наповнення в конкретному культурному, соціальному, політичному, цивілізаційному контексті. У цьому контексті сама налаштованість на константность або мобільність характеристик опосередковується цілою сукупністю обставин. Зокрема, для американців кінетічность спочатку закладена самим духом освоєння земель, коли дим багаття поруч жене вперед, туди, де ніхто ще не був (Гачев, 1995: 439-450). Навпаки, для турецьких селян необхідність залишити свою землю сприймається покаранням «гірше смерті» (Еріксон, 1995). Аналогічне значення для формування певних характеристик ідентичності має соціально-економічний рівень розвитку - в термінах соціальної філософії - доїнь-дустріальний, індустріальний, постіндустріальний; орієнтація на певний тип цінностей - індивідуально-особистісних (Америка, Західна Європа) або общинних (Китай, Індія, арабські країни); рівень урбанізації; соціально-економічну неоднорідність суспільства, де соціально-політична еліта в більшій мірі характеризується глобальною ідентичністю, основна ж частина представників держави - локальною ідентичністю, пов'язуючи себе з власною культурою.

Крім того, тут також необхідно враховувати рефлексію різних культурних світів з приводу своєї самотождественнос-ти, де визначення власної культурної

ідентичності є гострою проблемою переважно для Росії, обговорюваної тут вже протягом трьох століть. Хиткість, нестійкість, прагнення до поєднання взаємовиключних явищ, подібних «безбожному людині» і «нелюдського Богу», відображаються і на специфіці ідентичності, що відрізняється суперечливістю і відсутністю цілісності. Якщо говорити про Росію, необхідно мати на увазі, що той тип національної культури, який склався в рамках цієї державності, набагато більшою мірою співвідносився з духовною сферою, що формується в тривалому процесі її генезису, ніж з політичної та економічної сферами, де однорідність нації забезпечується державою через надання громадянства представникам різних етнічних спільнот і через створення загальної «громадянської релігії» - міфів, спогадів, символів, що передаються стандартною мовою через освітні установи (Smith, 1986: 149-150). І сама нація в Росії завжди виступала в більшій мірі як соціально-етнічна спільність, витоки якої йдуть в глиб доіндустріальних відносин (там же), а не як соціально-політичне (цивільне) співтовариство (Гелл-нер, 1983; Андерсон, 1991). Саме ця специфічність дозволяє говорити про Росію Нового часу не як про державу-націю, а як про імперію (Яковенко, 1996: 118-122). Це, власне, і обумовлює ту напруженість соціально-економічних процесів Росії двох останніх десятиліть, якою супроводжуються зусилля з вибудовування нових принципів побудови ідентичності, заснованих в рівній мірі як на історії, релігії, ментальності, так і на громадянство.

Кризовий стан ідентичності в сучасному світі: причини і передумови Ідентичність в глобалізованому світі є не тільки одним із феноменів, безпосередньо пов'язаних з повсякденними практиками і піддаються осмисленню повсякденним свідомістю, а й однією з

центральних проблем і філософії, і науки, і політики. Ідентичність як відносна стійкість індивідуальних, соціокультурних, національно-етнічних, цивілізаційних параметрів, які виступають основою самототожності і громадських утворень і особистості, сьогодні піддається істотному тиску, в результаті якого вона починає розхитуватися і суттєво трансформуватися.

Причин, які призвели ідентичність до подібного кризового стану, кілька.

Першою причиною кризи ідентичності є глобалізаційні процеси, які передбачають обмін соціально і культурно значущою інформацією, відкриті для пересування, в тому числі для туризму, кордони, взаємообмін професійними кадрами. Це також ринки з відкритими кордонами, вільною торгівлею і «імпортуванням» праці з економічно відсталих в багаті країни, як наслідок - посилення міграційних потоків. Створювані «сірі зони» в правовій сфері, що стосується національних цивільних і правових норм, провокують явища ксенофобії, підсилюють етнічну базу націоналізму. Цей «внутрішній націоналізм», спрямованим не проти народів інших країн, а проти іммігрантів, представників інших етносів і культур всередині сучасних націй, є реакцією на посилення культурного розмаїття товариств. Право на культурну самобутність в повсякденному житті «неповних громадян» виявляється політичним в своїй основі і передбачає достатній ступінь правової, судової та просторової автономії. Однак публічне політичне визнання культурних меншин, як відзначають дослідники, загрожує цілісності держави-нації і актуалізує проблему етнічної основи національної держави (Всесвітній доповідь по культурі, 2005: Додати 164). Об'єднання в просторі великих мегаполісів з їх високою (практично для всіх мігрантів незвичній) щільністю

забудови та заселеністю людьми, які належать абсолютно різних світів, різних етносів, різних субкультур і зазнають безумовні труднощі адаптації, - все це створює цілу сукупність потенційно конфліктних ситуацій.

Вони обумовлені, як правило, проблематичністю виділення і маркування кожним з індивідів, кожної з груп або спільнот власного культурного простору і необхідністю для їх презентантів вступати в діалогічні відносини з представниками самих різних культурних світів. При цьому багато хто з подібних соціальних і культурних систем розпадаються, природні зв'язки в їх межах поступаються місцем функціональним соціальноекономічних відносин. Ці процеси є загальносвітовими, але особливо яскраво вони проявляють себе в Росії, що знаходиться в умовах набуття нової ідентичності та самовизначення в рамках нових кордонів, нової ідеології, нового економіко-політичного проекту.

По-друге, кризовий стан ідентичності в сучасний період суспільного розвитку обумовлено розгортанням нової хвилі розвитку етнічності, що призводить до зміни співвідношення як між етнічними і національними культурами, так і між самими етнокультурними утвореннями.

Нарешті, розхитування ідентичності в сучасному світі сприяють інтенсивні інформаційні процеси. Завдяки мережевим технологіям і новим засобам зв'язку традиційний розрив між обробкою даних і комунікацією практично нівелюється, а інформаційний простір стає вперше дійсно єдиним. Робота з електронними енциклопедіями і мультимедійні конференції, в ході яких їх учасники обмінюються не тільки текстовими і графічними документами, а й живою мовою і телезображень - вже на рівні користувача інтересів, - широка практика. В області управління - економічного, політич-

ського, адміністративного - постійно, кожні два-три роки, здійснюється фундаментальне перемикання на нові покоління обчислювальної техніки, що дозволяє більш ефективно розпоряджатися інформаційними потоками. Тим часом, оскільки специфічною якістю самої інформації (на відміну від знання) є її надмірність і фрагментарність, остільки велика кількість інформації неминуче призводить до поверховості - спочатку сприйняття, потім - можливо, і мислення. Всі ці обставини призводять до утруднення вибудовування процедур ідентифікації і відповідно порушення процесів со-ціалізаціі1.

Комунікація в задається мас-медіа просторі специфічна тим, що саме середовище спілкування виступає як симулятивна, яка виступає в якості символічної надбудови над константної реальністю, але багатьма сприймається як константная реальність чи її повноцінний замінник. Уніфіковані символічні простору, що формуються засобами масової комунікації, не менше переконливі, ніж реальність перебування, а межа між ними досить умовна і проникна: часто інформація, яка виходить із теле- або комп'ютерної віртуальної реальності, що приводить споживача в специфічні стани і нав'язує йому особливі типи існування, видається більш переконливою, ніж наповненості повсякденності.

Крім того, якщо говорити про мережевий комунікації, то тут саме поняття особистості знімається існуванням так званої «віртуальної особистості», позбавленої матеріальних характеристик і - відповідно - тієї ідентичності, яка передбачає набір константних цінностей, ідеалів, смислів і яка опосередковується прив'язкою до певного простору і времені2. Іншими словами, ідентичність, яка опосередковується цієї інформаційним середовищем, втрачає якість автентичності. Незважаючи на те що в процесі ототожнення людини

з спільністю він отримує можливість через проекцію свого внутрішнього світу на інших людей і через встановлення емоційних зв'язків за типом уподібнення долати свою самотність, подібна психологічна ідентифікація виявляється значущою тільки в якості персонального явища. При цьому культурна і соціальна ідентичність виявляються не збудованими, а людина так і не знаходить можливості відчувати себе громадянином або представником певного культурного світу.

Суттєвою особливістю «інформа-ційно-адаптованості» особистості стає втрата здатності здійснення комунікації з Іншим, втрата самоідентичності, фундаментальна втрата орієнтації, коли буття людини виступає як постійна зміна в рамках комунікативного простору стратегій людини - приймача повідомлення і його відправника, людини - об'єкта комунікації та творця власної суб'єктивності. Цей новий суб'єкт, по П. Вирильо, відрізняється розірваність між життям в реальних координатах «тут-і-тепер» і життям всередині особливої ​​матриці, де час ( «зараз») превалює над простором ( «тут») (Вирильо, 1977 і ін .). З огляду на величезній щільності інформаційного потоку людина втрачає здатність до критичної орієнтації в ній, він виявляється нездатним чітко зафіксувати свою позицію по відношенню до різних ціннісним системам, а отже, не може зафіксувати само-тотожність своєї свідомості і себе як особистості. Цей суб'єкт, гранично відкритий для сприйняття інформації, визначається мобільними установками, готовий до переструктуризацію особистості, «кинетич-ний», який прагне до нівелювання фіксації, але втратив самототожність, принципово відмінний від традиційного суб'єкта дюркгеймовского типу - стабільного і однозначно центрована, налаштованого на створення ідентичності.

У ситуації, що підсилилися міжкультурних комунікацій та глобалізації всіх ставлення-

ний, перш колишніх прерогативою національних держав, людина виходить з того поля, що раніше було обмежене рамками держави-нації. Тут, звичайно, більш суттєве значення має навіть не можливість фізичного переміщення, хоча і туризм також створює ілюзію «подолання» традиційного громадянства, але усвідомлення тих феноменів, які існують в якості «надбання всього людства» в якості саме глобальних, світових, «транскультурних» . Долучаючись до досягнень науки, яка не підкоряється кордонам уявних просторів, і шедеврів мистецтва, сприймаючи трансферти в спорті як природне явище, визнаючи міжнародні інститути права, споживаючи універсальні продукти, людина знаходить «культурне громадянство», минаючи ті інституційні сфери, які передбачалися в якості основних в класичному державу-націю.

Під впливом цих процесів у людини формується уявлення про те, що сучасний світ гранично еклектичний. Ця еклектичність, поєднання в конкретних культурних контекстах різних національних традицій призводить до ситуації, коли людина включає в арсенал власної культури такі явища, як McDonald, китайська кухня, джаз-кафе, світові бренди на кшталт Samsung, Тоуо ^, Nike, як мода і стилі від японського мінімалізму до розкоші східних палаців, як буддистська терпимість до всіх форм життя, католицька віра в ангелів і православна відданість ідеї соборності. Ця еклектичність змінює і дослідницький дискурс, де починає проявлятися інтерес до безлічі які раніше не вивчалися, маргінальних об'єктів і феноменів - таких, як етнічні меншини, різні субкультури, різноманітні типи сексуальної поведінки та ідентичності, поп-музика і телевізійні новини, семіотика сучасних торгових центрів, комікси про Супермена, фільми жахів, реклама, урбаністична утопія Діснейленду, «феномен

Барбі ». Подібний підхід характеризує міждисциплінарну сферу досліджень культури, пов'язану зі створенням Бірмінгемського центру культурних досліджень.

Для епохи модерну, коли оптимальними представлялися принципи устрою держави-нації, були характерні віра в панування універсальних законів розвитку суспільства, людини і культури, тяжіння до системної організації і до централізму в соціальній, економічній і політичній життя суспільства, проголошення універсальних норм моралі і права і прагнення до вироблення загальних критеріїв і естетичних норм в мистецтві. Ідеальний чоловік подібного суспільства зв'язувався з певним набором цінностей та ідеалів, що і дозволяло фіксувати його самотожде-ність. Час же руйнування універсальності, в тому числі державної і культурної, що позначається як епоха постмодерну, характеризується плюралізмом, відсутністю будь-якого єдиного початку і універсальних передумов. Він заснований на відмову і в пізнанні, і в культурі, і в людському світі від будь-яких інтегруючих ідей, а всяке єдність сприймає як носить «репресивний» характер і пов'язане з тоталітаризмом, будь-яка форма якого повинна бути відкинута. Провідним тут стає принцип множинності, зрівнювання - семантичного та аксіологічного - усіх, хто входив в культуру компонентів - світоглядів, світовідчуття, позицій, яке проектується і на мистецтво, політику, філософію, а домінуючою стає думка про те, що все відносно, все можливо. Саме ж поняття істини як принципу відповідності знання об'єктивному стану світу тепер виявляється розмитим і несвоєчасним, неактуальним. Подібне сприйняття світу як світу можливостей, що закріплюється в понятті «постметафізіческое мислення», фіксує відмову як від системної концептуальної моделі світу (як в філософії, так і в науці, теології, етики і т. П.), Так і від цілісної моделі ідентичності.

Всі ці обставини свідчать про те, що ідентичність в сучасному світі істотно змінилася - як її зміст, так і самі процедури її вибудовування. Проте залишаються найбільш константні її характеристики, пов'язані з відчуттям включеності індивіда в простір етнічної, національної або масової культури.

Етнічна ідентичність: родові характеристики. Специфіка трактування в рамках мультикультуралістських парадигми Етнічна ідентичність стає особливо актуальною в період глобалізації, що надає тиск на національну державу і нівелює значення національної ідентичності. Девальвація національної держави стала можливою внаслідок глобалізації економіки, появи транснаціональних корпорацій і міжнародних банків; розвитку комунікаційної сфери, де мережеві комунікації утворили єдиний інформаційний простір; політики, де управління світовими процесами в значній мірі здійснюється наднаціональними організаціями. В цілому глобалізація фактично стає інструментом встановлення членами «глобального клубу» «нового світового порядку». Про зменшення значення держави-нації в світових процесах свідчить нездатність сформованих національних інститутів публічної політики протистояти новій універсальності і нової неоліберальної моделі. Руйнування національної держави супроводжується і руйнуванням національної культури, яка спочатку виступала в цій суспільній системі в якості механізму формування єдиного простору смислів і значень, чому, зокрема, сприяв національну мову, що втілює весь спосіб життя народу з його ціннісними пріоритетами, ментальністю, національним характером, традиціями, звичаями, картиною світу.

Всі ці обставини призводять до того, що індивід відчуває відчуття Неста-

мобільності, соціальної та культурної фрустрації, втрачаючи, як показав П. С. Гуревич, «уявлення про своєї ідентичності, про стійкість свого внутрішнього світу,

про специфічно людському »(Гуревич, 1988: 505).

Отже, говорячи про ідентичність як про само-тотожності, пов'язаної зі стійкістю певного набору параметрів - починаючи від індивідуальних і завершуючи цивілізаційними, - можна спробувати вибудувати схему розвитку ідентичності, виділивши при цьому різні її рівні. Вони визначаються типами культури, які виступають в якості домінуючих на певних етапах розвитку суспільних систем. Вихідний з них пов'язаний з традиційною етнічною культурою, другий - з національною, третій - з масовою. Кожним з цих типів культури продукується певний тип індивіда - відповідно колективна особистість, яка виступає персоніфікацією роду; власне особистість, що володіє комплексом яскраво виражених індивідуальних характеристик; массовізірованний індивід з невираженим особистісним началом. Характерно, що всі три типи особистості, що виникають історично послідовно, чи не відмирають, а продовжують співіснувати в єдиному соціальному і культурному просторі, складаючи різні в змістовному і ціннісному значенні його зони - починаючи від периферії, будучи маргинально представленими, і закінчуючи його центром, де, власне, і формуються його основні смисли. Причому подібне співвідношення проявляється не тільки на рівні суспільства, а й на рівні самої особистості, коли вони присутні в структурах її ментальності і існуючи в якості додаткових компонентів, службовців для адаптації суб'єкта в різних соціальних контекстах і знаходяться в різних ж відносинах з домінантою (Пелипенко, 2002: Додати 199). Саме подібна різнорідність соціального простору, де співіснують типи груп і субкультур, з одного боку, утворених особистостями

певного типу, що відчувають свою спільність або ідентичність, а з іншого - що відтворюють їх, а також простору культурного і цивілізаційного, і створює ту особливу напруженість, якій зазначено сучасне суспільний розвиток. При цьому сам характер ідентифікації, який розуміється як принцип вибудовування логіки відносин всередині тих чи інших соціальних спільнот, визначається або орієнтацією кожного з членів соціальної освіти на значимість соціокультурного статусу групи (соціальна і культурна ідентифікація), або прагненням до психологічного злиття з групою (психологічна ідентифікація).

Етнічна культура відтворює колективну особистість. Якщо говорити про зміст процедур ідентифікації, характерних для неї, видається, що тут значущими для суб'єкта ідентифікації є як соціальні та культурні, так і психологічні її аспекти. Більш того, можна з упевненістю стверджувати, що саме потужний етнічний ідентифікаційний потенціал затребуваний в даний період суттєвих зрушень в культурі, що відбуваються на всіх її рівнях і у всіх її підсистемах. Ці трансформації, які проявляються в безпрецедентному ускладненні соціальної організації, в інтенсифікації культурних зв'язків та обмінів, в зростанні культурного різноманіття, у відмові від пануючої в епоху масового індустріального суспільства уніфікації та стандартизації, призводять до посилення відчуття катастрофічності буття і психологічної фрустрації. У подібній ситуації соціальної та культурної дезорієнтації індивід прагне до власного коріння, намагаючись знайти втрачену причетність до власного народу і його історії.

Усвідомлюючи наслідки стану деідентіфікаціі, уряди багатьох, насамперед західних, країн намагаються погасити або демпфіровать цю напруженість через ухвалення законів про охорону національно-етнічної культури -

традиційних знань; методів традиційної медицини; інтонаційно-мелодійного «фонду» культури; елементів народного малярства та орнаменту; рослин, культивованих корінними жителями. Все це є інтелектуальною власністю, яка повинна бути захищена законом. Використання будь-яких елементів народної спадщини компаніями, що виробляють товари народного споживання, сувеніри та медичні препарати, звукозаписними і рекламними компаніями, а також надають медичні послуги, розглядається як таке, що завдає матеріальної шкоди корінному населенню.

У подібних явищах відбивається явна конфліктність і різноспрямованість етнічної і національної ідентичності, в межах першої з яких людина відчуває себе частиною роду і прагне до відокремлення, в межах же другий він проявляє себе гранично відкритим, ототожнюючи себе не з родом або плем'ям, а з нацією. Домінування принципів етноцентризму і локалізації яскраво виражається в принципі мультикультуралізму, що означає політику неконфліктного співіснування в одному соціальному просторі численних різнорідних культурних спільнот (Кірабаев, 2003: Додати 640). На практиці ж мультикультуралізм фактично передбачає визнання за певною етнічною спільнотою (або, в термінах вітчизняного законодавства, «нечисленного народу» 3) пріоритетного права користування тим чи іншим об'єктом матеріального і духовного культурної спадщини та права керування територією традиційного проживання - через участь в акціонуванні великих компаній (зокрема, трубопроводів в Канаді) або через будівництво і управління економічно вигідними підприємствами (зокрема, казино в США).

Тим часом труднощі визначення меж тих сфер, в яких використовуються в тій чи іншій формі феномени матеріального і особливо духовного наследія4, призводить

до необгрунтованим претензіям представників етнічних громад.

З даного питання в квітні 1998 р на сторінках журналу Current Anthropology (США) була проведена дискусія про «авторське право» корінних народів на власну культурну спадщину. Предметом суперечок між захисниками прав корінних народів і «вченими-космополітами» були три ключові положення: про те, що етнічна група повинна мати чітко сформульовані всеосяжні права на свою культурну продукцію, в тому числі на здійснення контролю за її використанням представниками інших народів; про те, що це право може бути не закріплено формально, але має бути з моральних міркувань прийнято усіма; а також про те, що будь-яка інформація, яку представники аборигенного населення вважатимуть образливою, може бути піддана ними «карантину» (Current Anthropology, 1998.: 193-219). По суті ж предметом суперечок було визначення специфіки ідентичності і стратегій ідентифікації - або з нацією, що формується громадянством і законом, або з етносом, що визначаються традиціями і уявленнями про символічному єдності народу.

Незважаючи на те що за аналогічними запитами були прецеденти позитивних відповідей, що забороняють або обмежують доступ до інформації, що має сакральний або особливо значимий для представників певного народу характер5, більшість дослідників і політиків відстоюють позиції щодо рівності всіх народів держави перед законодавством. Цієї точки зору послідовно дотримується, зокрема, Сейла Бенхабіб, яка виступає проти мультикультуралістських парадигми, відзначаючи, що вона, по-перше, розходиться з принципами лібералізму, так як веде до підпорядкування моральної автономності особистості рухам, що виступають за колективну ідентичність; по-друге, в рамках мультикультуралістських логіки інституціоналізація спільнот і груп

відбувається на підставі однієї або декількох особливостей людини, тоді як вимоги, які вони висувають, дуже широкі і не зводяться до строго певним вимогам; і по-третє, практика надання прав і привілеїв на основі групової приналежності суперечить принципу рівного ставлення до всіх членів суспільства і підриває рівність як в економічному, так і в політико-правовому аспекті (Бенхабіб, 2003: Додати 62-67, 84, 184).

Актуальність для західного світу даної проблеми свідчить про тенденцію, яка захопила ці країни і яка тільки починає проявлятися в Росії - а саме про тенденцію падіння статусу національної держави з його владними атрибутами і реактивації етнічного потенціалу, який проявляється в явищах регіоналізму. У Росії деякі представники аборигенних народів аналогічним чином вимагають якщо не повністю передати їм їх території в управління, то виділити великі квоти в регіональних органах влади. Незважаючи на те що державна політика щодо малих народів спирається на розуміння того, що всі вони є надбанням, і держава повинна всіляко сприяти збереженню їхньої культури, вітчизняне законодавство виходить з визнання того, що сприйняття цих вимог як повноправних може порушити базові демократичні принципи, а також поставити під сумнів принципи адміністративного поділу Російської Федерації (Коммерсант Social Report, 2006: 29). Природно, процеси децентралізації культури, вираженням яких є регіоналізм, мають об'єктивні причини, основною з яких є прагнення малих соціокультурних спільнот і місцевих локальних культур до збереження власної культурної самобутності та огорожі від стандартизації та уніфікації. Ця проблема співвідношення федерального рівня управління та регулюючої діяльності місцевих управлінських органів відображає необхідність ведення культурно-

го будівництва на консолідуючою основі, орієнтуючись на розвиток міжрегіональних зв'язків з метою зміцнення державності.

Таким чином, сьогодні етнічна ідентифікація залишається як і раніше актуальною, а прагнення до збереження етнічної ідентичності демонструють не тільки самі представники цих спільнот, а й уряди держав зі значним демократичним ресурсом.

Список літератури

1 Теоретичний аналіз феномену ідентифікації як процесу, пов'язаного з соціалізацією, представлений в роботі (Ковальова, 2000).

2 Звичайно, автор усвідомлює проблематичність визначення мережевої особистості як особистості масовою. Але тут мова йде переважно про специфічність середовища, що формується СМК, в якій особистість втрачає свої константні характеристики.

3 Згідно з Федеральним законом «Про основи державного регулювання соціально-економічного розвитку Півночі Російської Федерації» «корінні нечисленні народи Півночі ... - народи, що проживають на територіях традиційного проживання своїх предків, зберігають самобутній уклад життя, що налічують в Росії менше 50 тис. Чоловік і усвідомлюють себе самостійними етнічними спільнотами »(див .: Коммерсант Social Report, 2006: 30).

4 Французький соціолог і антрополог Ф. Дескола формулює проблему наступним чином: «силогізм - дітище древніх греків. Чи означає це, що грецький народ є власником силлогистики? » (Цит. За: Баришева, 2005: Додати 270).

5 Наприклад, в ряді національних сховищ і етнопарк Австралії запроваджена в практику заборона на перегляд певних колекцій з культури аборигенів для жінок і неініціірованних чоловіків (див .: Баришева, 2005: Додати 272).

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

Андерсон, Б. (1991) Уявні спільноти.

Баришева, Е. А. (2005) Авторське право народу на свою культуру: чи можливо це? // Еволюція культурної діяльності в новому столітті: Соціально-економічні аспекти культурної політики: в 3 т. Т. II: Культура в глобальному світі. СПб.

Бенхабіб, С. (2003) Домагання культури. М.

Вирильо, П. (1977) Швидкість і політика. М.

Всесвітній доповідь по культурі - 2000 (2005) // Еволюція культурної діяльності в новому столітті: Соціально-економічні аспекти культурної політики: в 3 т. Т. II: Культура в глобальному світі. СПб.

Гачев, Г. (1995) Національні образи світу. Космо-Психо-Логос. М.

Геллнер, Е. (1983) Нації та націоналізм. М.

Гуревич, П. С. (1988) Людина як об'єкт соціально-філософського аналізу // Проблема людини в західній філософії: зб. перекладів / уклад. і послесл. П. С. Гуревича. М.

Кірабаев, Н. С. (2003) мультикультур-лизм // Глобалістика: Енциклопедія. М.

Ковальова, А. І. (2000) соціалізаціонная умови ідентифікації // Соціологічне збірник. Вип. 7 / Ін-т молоді. М.

Коммерсант Social Report. (2006) № 11. 24 січня.

Пелипенко, А. А. (2002) Глобалізм і криза ліберальної антропології // Глобальне співтовариство: Картографія сучасного світу. М.

Еріксон, Е. (1995) Ідентичність і неук-Ренен в наш час // Філософські науки. № 5-6.

Яковенко, І. Г. (1996) Від імперії до національної держави (спроба концептуалізації процесу) // Поліс. № 6. С. 118-122.

Current Anthropology. (1998) Vol. 39. № 2 (April).

Smith, A. D. (1986) The Ethnic Origins of Nations. Oxford; N. Y.: Basil Blackwell.

(Далі буде)

Ключові слова: ЕТНОС /НАЦІЯ /МАСА /ІДЕНТИЧНІСТЬ /ГЛОБАЛІЗАЦІЯ /ETHNOS /NATION /MASS /IDENTITY /GLOBALIZATION

Завантажити оригінал статті:

Завантажити