Досліджено особливості кризи діючої концепції раціональності. Показано, що сучасний системна криза соціуму з'явився віддзеркаленням більш глибокої кризи кризи раціоналізму. На думку авторів, саме Коеволюційний-інноваційна раціональність здатна стати основою стратегії виходу соціуму з системної кризи.

Анотація наукової статті з соціологічних наук, автор наукової роботи - Нікітіна Юлія Анатоліївна, Корнієнко Анатолій Васильович


Features of crisis of current rationality concept have been studied. It was shown that the modern society system crisis reflected a deeper crisis rationality crisis. In authors "opinion the coevolution-innovating rationality may become the base of the strategy of the society overcoming the system crisis.


Область наук:
  • соціологічні науки
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Известия Томського політехнічного університету. Інжиніринг ГЕОРЕСУРСИ

    Наукова стаття на тему 'Криза сучасного раціоналізму і становлення Коеволюційний-інноваційної раціональності'

    Текст наукової роботи на тему «Криза сучасного раціоналізму і становлення Коеволюційний-інноваційної раціональності»

    ?висновки

    Наукова тема являє собою сукупність феноменів, укладених в науковому дослідженні і скріплених воєдино авторським задумом, проблемою. Це когнітивна матриця, що здійснює систематизуючу і інтегративно-регулятивну функції в науковому пізнанні. Тема вибудовує горизонт, окреслює можливий зміст свого бачення, яке включає в себе

    простір смислів і ціннісних орієнтацій, але не напрямок пошуку.

    Процес формування наукової теми є досить складним і знаходиться у сфері наукової творчості. Багато в чому дана становлення обумовлено соціокультурними і когнітивними факторами.

    Публікується за підтримки ФЦП «Наукові та науково-педагогічні кадри інноваційної Росії на 2009-2013 рр.

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1. Холтон Дж. Тематичний аналіз науки. - М .: Прогрес, 1981. - 382 с.

    2. Полани М. Особистісний знання. - М .: Прогрес, 1985. - 344 с.

    3. Фоллмер Г. Еволюційна теорія пізнання. - М .: Видавничий дім «Бахрах-М», 2001. - 450 с.

    4. Гайденко П.П. Час. Тривалість. Вічність. Проблема часу в європейській філософії і науці. - М .: Прогрес-Традиція, 2006. - 459 с.

    5. Микешина Л.А. Філософія пізнання. Полемічні глави. -М .: Прогрес-Традиція, 2002. - 622 с.

    6. Стьопін В.С. Теоретичне знання. - М .: Прогрес-Традиція, 2000. - 743 с.

    7. Фуко М. Археологія знання. - СПб .: ВЦ «Гуманітарна академія»; Університетська книга, 2004. - 416 с.

    8. Филлмор Ч. Фрейми і семантика розуміння // Нове в зарубіжній лінгвістиці. - 1988. - Вип. 23. - С. 52-93.

    9. Мінський М. Дотепність і логіка когнітивного несвідомого // Нове в зарубіжній лінгвістиці. - 1988. - Вип. 23. -С. 281-309.

    10. Поппер К. Логіка наукового дослідження. - М .: Республіка, 2005. - 446 с.

    надійшла 24.03.2010г.

    УДК 165.0

    КРИЗА СУЧАСНОГО раціоналізму і СТАНОВЛЕННЯ Коеволюційний-ІННОВАЦІЙНОЇ РАЦІОНАЛЬНОСТІ

    Ю.А. Нікітіна, А.В. Корнієнко

    Томський політехнічний університет E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Досліджено особливості кризи діючої концепції раціональності. Показано, що сучасний системна криза соціуму з'явився віддзеркаленням більш глибокої кризи - кризи раціоналізму. На думку авторів, саме Коеволюційний-ін-новаційних раціональність здатна стати основою стратегії виходу соціуму з системної кризи.

    Ключові слова:

    Коеволюційний-інноваційна раціональність, системна криза, Коеволюційний-інноваційна стратегія.

    Key words:

    Coevolutionary-innovationary rationality, general crisis, coevolutionary-innovationary strategy.

    Сучасний світ характеризується посиленням системних протиріч, які виявлятимуть межі глобальної кризи людської цивілізації, розгорнувся в кінці XX - початку XXI ст., - найбільш руйнівного і небезпечного з усіх. Системність цивілізаційної кризи, знову актуалізували питання про сенс історії і про перспективи соціальної еволюції, виражається насамперед у його комплексному характері, масштабності, взаємне інтенсивній дії процесів, що протікають в різних сферах життєдіяльності соціуму. Але ця криза -лише відображення ще глибшої кризи в

    сфері свідомості, кризи раціоналізму, що призвів до втрати світом відчуття його цілісності і єдності і котрий катастрофічний вплив на соціум, що вступає в нове тисячоліття. Сьогодні раціональність епохи постіндустріалізму піддається серйозним змінам, а її основи (демократія, закон, наука) - деформирующему впливу безпрецедентних за масштабом трансформацій.

    Відторгнення діючої концепції раціо -нальності набуває все більшого масштабу, що обумовлено загостренням кризових явищ в суспільстві. Однією зі знакових прийме наростаючого

    кризи стало виникнення специфічного кризового свідомості (що було характерно і для періоду формування ірраціоналізму в XIX-XX ст.), спрямованого проти ролі науки як домінуючої і спрямовуючої сили суспільного розвитку. Н.Ф. Реймерс і В.А. Шупер в роботі, присвяченій конфлікту науки і етики, відзначають: «В останні десятиліття наука стала мішенню гострої і далеко не завжди обґрунтованої критики, причому не в якості соціального інституту, так само недосконалого, як і всі інші ..., а в якості Третього миру К. Поппера - знання про об'єктивну реальність, що розуміється як сукупність строго перевіряються тверджень »[1. С. 68]. Надії, які покладали багато авторів на стабілізуючі особливості таких сфер, як знання, наука, інформація в запобіганні наслідків системної кризи, зазнали краху, - сьогодні він охопив усі сфери життєдіяльності соціуму. У цих умовах вироблення оптимальної стратегії конструктивного виходу з кризи неможлива без формування концепції раціональності, покликаної лягти в основу нової парадигми світоустрою.

    Аналізуючи напрямок сучасних тенденцій в трансформації підходів до трактування раціонального, можна виділити три основні стадії в розвитку концепції раціональності: класична, некласична і постнекласична раціональність, в теорії пізнання відповідають різним формам ідеалізації пізнає суб'єкта і передбачають різні типи рефлексії над діяльністю: «Класична наука і її методологія абстрагується від діяльнісної природи суб'єкта, в некласичної ця природа вже виступає в явному вигляді, в постнекласичної вона доповнюється ідеями соціокультурної обумовленості науки і суб'єкта наукової діяльності »[2. С. 15]. Дані типи наукової раціональності взаємодіють, і поява кожного наступного з них не суперечить попередньому, а лише обмежує сферу його дії.

    В.С. Стьопін, приділяючи особливу увагу пісне-класичної раціональності, звертає увагу на те, що пізнає суб'єкт в рамках пісне-класичної науки повинен не тільки «орієнтуватися на некласичні ідеали ... доказовості знання, ... але і здійснювати рефлексію над ціннісними підставами наукової діяльності , вираженими в науковому етос. Такого роду рефлексія передбачає співвіднесення принципів наукового етосу з соціальними цінностями, представленими гуманістичними ідеалами, і потім введення додаткових етичних зобов'язань при дослідженні і технологічному освоєнні складних человекоразмерних систем »[2. С. 16]. Особливості формування раціональності нового типу детально досліджені також в роботах П.П. Гайденко, А.Л. Никифорова, І.Т. Касавіна, В.Н. Порус, Н.С. Автономової, В.С. Швирева.

    Очевидно, що освоєння і аналіз складних само-систем, що розвиваються в рамках постнеклассіче-ської науки породжує необхідність етичної оцінки дослідницьких програм. Все це свідчить про виникнення цілого комплексу нових проблем не тільки методологічного, але й світоглядного характеру, що передбачає наявність умов для парадигмальной трансформації наукової традиції. Така традиція сьогодні з'являється в рамках вчення про Коеволюційний розвитку світу - про розвиток світу, в який вбудований людський розум. Ідея коеволюції кардинально змінила світоглядні орієнтири соціуму. Трактуються в широкому сенсі, вона передбачає співіснування і спільне узгоджене розвиток різнорідних і знаходяться на різних рівнях організації систем, що сприяє підвищенню їхньої спільної стійкості. Змінюючи характер раціональності, концепція коеволюції стає відповіддю на виклики сучасної епохи, які спонукають людство шукати некатастрофічного шляху розвитку і нові смисложиттєві орієнтири.

    Важливо відзначити, що цінність і пріоритетний статус раціональності сьогодні не змінюються, хоча саме її зміст набуває, безсумнівно, нове звучання. Новий раціоналізм настійно диктує необхідність затвердження смисложиттєвих орієнтирів, що забезпечують спільне узгоджене розвиток природи і суспільства. Домінувала досі ідея перетворення людиною природи втрачає свою значимість. Зараз в світі йде активний пошук нових напрямків розвитку на основі нового раціоналізму, який передбачає необхідність гармонізації відносин людини і природи, щоб уникнути небажаних наслідків діяльності людства.

    Н.Ф. Реймерс і В.А. Шупер, підтримуючи дискусію про зміну підходу до концепції раціональності, відзначають, що «тільки знання законів природи може створити основу для успішних дій на благо людини і людства. Це знання ніколи не може бути повним, тому поряд з бажаними наслідками будь-яких здійснюються в суспільстві заходів неминуче будуть виникати і небажані. Однак завдання «соціальної інженерії» в тому і полягає, щоб мінімізувати негативні економічні, екологічні та соціальні наслідки тих чи інших заходів, або рекомендувати відмову від їх проведення, якщо можлива «плата» надмірно висока »[1. С. 74].

    В історії розвитку філософії і принципу раціональності можна визначити причини формується сьогодні традиції коеволюційної розвитку природи і суспільства. Нерозривний зв'язок пізнання і моральності, без якої неможливо осягнення істини, свого часу підкреслював також В.І. Вернадський: «Пізнаючи, наш розум не спостерігає, він формує дійсність за правилами самої людини. ... Для пізнання ис-

    твані потрібні не тільки розумові здібності, але все почуття, мораль, моральна відповідальність »[3. С. 112].

    Таким чином, сьогодні можна констатувати наявність взаємної обумовленості парадігмаль-ної трансформації наукової традиції в напрямку коеволюційний уявлень про розвиток світу і формування раціональності нового типу, - ценностнооріентірованной, заснованої на співвіднесенні істини і моральності. Проте, ми вважаємо, що тільки в об'єднанні з активно перетворює, інноваційним початком Коеволюційна раціональність здатна створити нову традицію, - традицію неруйнуючої трансформації соціуму в його цілісності і єдності соціальних і природних систем.

    Аналізуючи еволюцію концепції раціональності, не можна обійти увагою істотний вплив, який справили на формування раціональності нового типу, - Коеволюційний-інновації-ної - окремі філософські течії. Значна роль в цьому належить російській космізму як одному з теоретичних джерел нового раціоналізму, що, на наш погляд, найяскравіше проявляється в ідеї соборності. Так, на думку П.Я. Чаадаєва, ядро ​​колективної свідомості суспільства складають міросістемного, моральні та смисложиттєві орієнтири. В інтерпретації інших представників слов'янофільства саме соборність є основною характеристикою, що дозволяє стверджувати, що даний національно-культурний тип, будучи її носієм, здатний стати безумовним лідером у всесвітньому історичному процесі. Відкритість національного російського самосвідомості загальнолюдських цінностей, завжди йому притаманна і складова його специфіку, вигідно відрізняє його від самосвідомості західного типу, що базується на індивідуалізмі та раціонально-позитивістської мисленні. При цьому, однак, російський космізм не цурається раціональну форму знання. Так П.А. Флоренський вважав, що майбутнє «цілісний світогляд» має з'єднати в собі розум і інтуїцію, розум і віру.

    Одним з найбільш значущих антропокосміче-ських навчань, що заклали основу нового підходу до осмислення взаємин між людиною, суспільством і природою, стало вчення Н.Ф. Федорова [4] про спільну справу, також розвивалося в руслі російського космізму. Раціональність Н.Ф. Федоров пов'язував з «спільною справою» - тотальним зміною світу і самої людської природи відповідно до моральним боргом. На його думку, до цієї зміни повинні бути підпорядковані основні принципи життєдіяльності людини - соціальна організація, моральність і науково-технічний комплекс. Наголошуючи на необхідності активного втручання людини в стихійні процеси еволюції, Н.Ф. Федоров одночасно вказував, що необхідно направити всю силу колективного розуму і технічні засоби на гли-

    бокое вивчення законів природи. У його роботах формулюється, таким чином, антропокосміче-ський сенс еволюції, основа якої - творення «родинних» уз, здатних об'єднати життя, вселюдської громаду і космос. У центрі уваги Н.Ф. Федорова - всеединое і еволюціонує людство, здатне вирішити ключові проблеми, пов'язані з його існуванням: протиставлення індивідуалізму і все-общинності, використання техніки для життєзабезпечення і застосування її людьми для взаємного вбивства, підпорядкування природним законам природи і контроль над нею. Таким чином, в своєму вченні філософ сформулював уявлення про витоки глобальних проблем сучасності, з якими, у всій їх повноті і масштабності, людство зіштовхнулося сьогодні. Раціональне в трактуванні Н.Ф. Федорова виявлялося невіддільним від морального обов'язку, а активна діяльність людини допускалася на основі глибокого вивчення законів природи, що багато в чому співзвучне сучасним ідеям коеволюції та інновації, - ідеям спільного розвитку і активного перетворюючого початку.

    У свою чергу, В.С. Соловйов в своїх роботах підкреслював, що мета пізнання - внутрішнє з'єднання людини з істинно сущим, що передбачає включення моральної складової безпосередньо в процес пізнання [5, 6]. Філософії В.С. Соловйова притаманне містичне відчуття єднання всього з усім (разюче перекликається з сучасними ідеями), яке нерозривно пов'язане з феноменологічним знанням. На його думку, розуму від початку властива ідея добра, і раціональна етика повинна ґрунтуватися на її розвитку. Нова філософія повинна з'єднати східне початок, засноване на розумінні, і початок західне, раціональне, засноване на знанні. На наш погляд, саме в ідеях В.С. Соловйова найкращим чином відображені можливості і перспективи російського космізму як основи майбутньої гуманістичної раціональності: залишаючись в руслі європейського раціоналізму, російські філософи привнесли в нього новий світоглядний базис, що включає уявлення про людину як про «громадянина світу», що представляє собою єдиний цілісний організм. Таким чином, сучасні концепції, засновані на ідеї коеволюції природи і суспільства, виявляються глибоко співзвучними російській космізму, що об'єднав раціональність і моральне начало.

    Ідея соборності, спочатку властива російської філософії, має багато точок дотику і з ідеями східної філософії, складовою теоретичний фундамент сучасної коеволюційній етики. Однак, на відміну від східно-філософських вчень, російський космізм підтримував ідеї активної участі людини в еволюції (що дає можливість стверджувати наявність ідей інноваційності в філософії російського кіс-

    мизма), при цьому розглядаючи його як можливе лише на основі соборності, глибокого знання законів природи і відповідно до моральним законом.

    Особливо, на наш погляд, небхідно зазначити роль у розвитку ідей коеволюції такого філософської течії, як ірраціоналізм, який змінив розстановку акцентів у сприйнятті раціонального і стихійного, в принципі нераціоналізіруемого феномена самого життя (Шеллінг, Дільтей, Шпенглер, Бергсон) [7-10]. Саме представники ірраціоналізму вперше окреслили межі застосування раціонального підходу до оцінки життєдіяльності соціуму, підкреслюючи, що цивілізація, яка орієнтується тільки на раціональні засади і ігнорує природні стихійні процеси, властиві ходу історії, врешті-решт виявляється в тупику свого розвитку. Ідеї ​​теоретиків ірраціоналізму підтвердили свою значимість в кінці ХХ ст., Коли раціоналізм в його звичному розумінні остаточно вичерпав себе. Суто раціональний підхід обернувся для людства розгортанням цілого ряду глобальних проблем, вирішення кожної з яких представляє собою грандіозну за своїми масштабами завдання.

    Нова раціональність, що формується зараз на основі коеволюційній етики та інноваційно-но-перетворюючої активності соціуму, покликана закласти основи підходу до вирішення глобальних проблем, що забезпечує соціуму конструктивний вихід із системної кризи. До ідеї коеволюції неодноразово повертався М.М. Моїсеєв, який наполягав на необхідності проходження її принципам в розробці стратегій розвитку соціуму: «... вже давно в популяційної динаміці використовується термін« sustainability ». Він означає, що розвиток популяції, що входить в ту чи іншу екосистему (біоценоз), має бути узгоджене з розвитком екосистеми в цілому. По суті, це і був принцип коеволюції в застосуванні до конкретної популяції як частини конкретної екосистеми »[11. С. 135].

    Але ще раніше, на межі 20-х і 30-х рр. минулого століття Ервін Бауер запровадив поняття «сталий нерівновагу»: «Цей термін лінгвістично безглуздий, проте по суті він говорить про те ж саме: розвиток людства як частини природного системи не може бути стабільним, рівноважним, але воно повинно бути погоджено з її розвитком, слідувати законам її самоорганізації (еволюції). ... забезпечення коеволюції - незбагненно важке завдання, рішення якої і становить суть епохи ноосфери. Іншими словами, як тільки людство усвідомлює її значення, це завдання стане «вічною». Бо це і є основна умова, необхідне для виживання людства на нашій «грішній Землі»! » [12. С. 43-55].

    Проте, ідея коеволюції, в тій чи іншій мірі пронизує роботи багатьох авторів, в

    основі своїй виявляється на сьогоднішній день не цілком реалізовується через міцно вкоріненого в свідомості сучасної цивілізованої людини раціоналістичного підходу до навколишнього світу. На наш погляд, це обумовлено тим, що однією з найбільш уразливих сторін розроблюваних в даний час концепцій, в різному ступені передбачають реалізацію Коеволюційний-го принципу, є ігнорування одного з найважливіших властивостей соціальних систем. Цим властивістю є їх інерційність, обумовлена ​​наявністю історичної пам'яті.

    Соціальна система ніколи не втрачає повністю пам'яті про свою передісторію. Сформовані стереотипи обумовлюють консервативність людської свідомості. Саме тому великі сумніви викликає настільки популярна сьогодні і активно розробляється ідея синтезу східної і західної культур на основі зміни моделей поведінки найбільших політиків, представників різних релігій, діячів науки і бізнесменів. Дана ідея, за задумом її творців, покликана закласти основи нової раціональності. Однак цивілізація традиціоналістського типу не прийме беззастережно західні цінності, так само як цивілізація техногенна не прийме беззастережно цінності східної культури. Процес взаємного проникнення і встановлення стійких зв'язків двох культур на основі ідей коеволюції може виявитися таким тривалим і ускладненим, що часу, відпущеного людству на вирішення глобальних проблем, буде занадто мало, тому оптимізм з приводу перспектив можливого взаємозбагачуються синтезу на основі коеволюційний процесів двох протилежних за своєю суті культур здається нам передчасним.

    Проте, формування нової раціональності неможливо без зміни її підстав, які базуються на системі цінностей, що забезпечують стійкість соціального організму, здійснити яке найпростіше шляхом запозичення. В останні роки концепції, в різному ступені передбачають включення в цивілізаційний розвиток соціуму елементів східних культур, визначають одну з ключових тенденцій в спробах вирішення проблеми зміни ціннісних підстав життєдіяльності соціуму. Варто відзначити також, що процес взаємного проникнення східної і західної культур свого часу був передбачений П. Сорокіним [13].

    Розвиток сучасних уявлень про відносини людини з іншими людьми і навколишнім світом продемонструвало певну спільність формується коеволюційній етики як основи нової раціональності, з базовими цінностями східних культур. Так, звичайно в цьому плані бачать три точки дотику:

    • сучасні уявлення, згідно з якими

    навколишнє середовище являє собою цілісність-

    ний організм, в який включено чоловік, узгоджуються з ідеями східних культур, що виходять з того, що природний світ - це живий організм;

    • країни, що розвиваються человекоразмерние системи вимагають особливих стратегій діяльності, заснованих на локальних впливах на систему, що знаходиться в стані крайньої нестійкості; ці стратегії подібні зі стратегіями ненасильства, розвиненими в східній культурної традиції;

    • в стратегіях діяльності зі складними человекоразмернимі системами виникає новий тип інтеграції істини і моральності, ценностнорациональное, що передбачає заборони на небезпечні для людини способи експериментування з системою [2. С. 16-17]. Характерною рисою східних культур є розвиток ідей гармонії істини і моральності, які, будучи спроектовані через призму науково-технологічного прогресу, здатні забезпечити філософсько-методологічний фундамент для неруйнівних досліджень розвиваються человекоразмерних систем. Однак, на нашу думку, характерне для техногенної цивілізації уявлення про людину як активному перетворюючої суб'єкті знаходиться в жорсткій опозиції з типовими для східної культури поглядами про допустимість лише мінімально необхідного впливу на навколишній світ. Ця опозиція не дозволяє сподіватися на описані в окремих концепціях перспективи швидкого формування гармонійного синтезу східної і західної культур і наступне за ним відновлення природного місця існування людини і, як наслідок - вихідного балансу людини і природи. Повернення до природному середовищі існування в даний час для людства став принципово неможливим в силу незворотності змін, що відбулися, тому, ми вважаємо, подібним концепціям властива деяка утопічність.

    На наш погляд, теоретичний базис формується нової раціональності може бути утворений шляхом гармонійного синтезу коеволюції-Онно-інноваційних ідей техногенної цивілізації і основних ідей російського антропокосмізма, ірраціоналізму, східних культур. Такий синтез здатний сформувати в свідомості соціуму уявлення про нерозривну єдність людства і природи, яка передбачає, разом з тим, активне інноваційно-перетворює участь соціуму в їх спільної еволюції, і що не дозволяє чоло-

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1. Реймерс Н.Ф., Шупер В.А. Криза науки або біда цивілізації? // Питання філософії. - 1991. - № 6. - С. 68-75.

    2. Степін В.С. Саморазвивающиеся системи і постнеклассіче-ська раціональність // Питання філософії. - 2003. - № 8. -С. 5-17.

    вечеству згорнути в глухий кут розвитку, заснованого на споживчому відношенні до себе подібним і до світу в цілому.

    У працях багатьох авторів, присвячених проблемам формування основ нової раціональності, підкреслюється життєва важливість для суспільства розвитку коеволюційний уявлень про спільну еволюції соціуму і природного середовища. Ми вважаємо, що вирішення однієї цієї проблеми ще не виключає можливість катастрофічного сценарію розвитку глобальних подій і пропонуємо доповнити принцип коеволюції принципом інновації, що створить для спільної соціопрі-рідний еволюції додатковий потенціал і можливість некатастрофічного розвитку суспільства. Тільки в об'єднанні з активно перетворює, інноваційним початком Коеволюційна раціональність здатна створити нову традицію, - традицію неруйнуючої трансформації соціуму в його цілісності і єдності з природою. Філософське дослідження феномену інновації надасть необхідний інструментарій для реалізації нової стратегії людства; оскільки саме інновації, будучи відображенням динамічної компоненти соціального розвитку, забезпечують соціуму необхідну в умовах глобальної нестабільності адаптацію.

    На наш погляд, саме Коеволюційний-Інно-ваціонная стратегія розвитку, забезпечуючи спільну еволюцію і оновлення всіх життєздатних соцально і природних форм, здатна підтримувати процес самотворення соціуму в його єдності з природою за рахунок своєчасного дозволу еволюційних криз. Розумне участь людства в спільному розвитку соціопрірод-ної системи на основі Коеволюційний-інновації-ної раціональності забезпечить передумови для формування нової управлінської стратегії людства.

    Очевидно, що в цих умовах життєво необхідним є створення механізму, здатного втілити в життя в глобальних масштабах Коеволюційний-інноваційну стратегію розвитку, забезпечивши ефективне подолання інерційності соціуму, зумовленої наявністю пам'яті суспільства про його передісторії і сформованих на її основі стереотипів. Роль такого механізму, як ми вважаємо, повинні виконати національні та міжнародні інноваційні інститути, і це підтверджують стихійно і цілеспрямовано розгортається Коеволюційний-інноваційні процеси адаптації соціуму.

    3. Вернадський В.І. Наукова думка як планетарне явище. -

    М .: Наука, 1991. - 271 с.

    4. Федоров Н.Ф. Твори. - М .: Думка, 1982. - 711 с.

    5. Соловйов Вл. Великий суперечка і християнська політика // Твори в двох томах. - Т. 1. - М .: Щоправда, 1989. - С. 59-167.

    6. Соловйов Вл. Про занепад середньовічного світогляду. -М .: Директ-Медіа, 2008. - 25 с.

    7. Шеллінг Ф.В. Ідеї ​​до філософії природи як введення у вивчення цієї науки - СПб .: Наука, 1998. - 518 с.

    8. Дільтей В. Нариси до критики історичного розуму // Питання філософії. - 1988. - № 4. - С. 135-152.

    9. Шпенглер О. Закат Європи. «Падіння Заходу» і глобальні проблеми людства (загальнодоступне введення). - Новосибірськ: Наука, 1993. - 584 с.

    10. Бергсон А. Творча еволюція. - М .: Канон-Пресс, 1998. - 384 с.

    11. Моїсеєв Н.Н. Сучасний раціоналізм. - М .: МГВП КОКС, 1995. - 376 с.

    12. Бауер Е.С. Фізичні основи в біології. - М .: Мособлздра-вотделе, 1930. - 103 с.

    13. Сорокін П.А. Головні тенденції нашого часу. - М .: Наука, 1997. - 351 с.

    Надійшла 31.03.2010 р.

    УДК 101 (091)

    ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ (фундаментальні-ТЕХНОЛОГІЧНІ АСПЕКТИ)

    А.Д. Московченко

    Томський державний університет систем управління та радіоелектроніки E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Розглянуто питання фундаментально-технологічної філософії історії. Висловлюється припущення про Автотрофне характер майбутнього філософсько-історичного знання.

    Ключові слова:

    Суще, належне, фундаментальність, технологічність, автотрофность.

    Key words:

    Nature, tribute, fundamental character, processability, autotrophic character.

    У 1984 році вийшов 4-й, завершальний, том творів Аристотеля, де передмову було написано відомим радянським філософом, Ф.Х. Кессіді [1. С. 8-38]. Передмова чудово тим, що філософ пропонує оригінальну концепцію філософії історії. Детально аналізуючи основні пункти розбіжності між Аристотелем і Платоном, Ф.Х. Кессіді приходить до висновку про те, що перший наголошував на дійсних (відносних, «земних») благах, виходячи з сущого, т. Е. З того, яка реальна життя, а другий - на моральному (абсолютному, «небесному») ідеалі , орієнтуючись на належне, т. е. на те, якою має бути життя людей.

    Методологічні висновки, зроблені мислителем, мають принципове значення для розуміння ходу історичного розвитку і тих процесів, які ми спостерігаємо в усьому світі і особливо в «постперестроечной» Росії. Належне і суще, ідеальне і матеріальне або, образно кажучи, небесне і земне складають необхідні форми історичного буття людини. Розбіжність між Платоном і Аристотелем торкнулося протиріччя між ідеалом і дійсністю, між належним і сущим.

    Сказане, по суті, означає нове формулювання закону історії, а саме того факту, що джерело як підйому, так і падіння світових цивілізацій корениться в діалектиці (суперечливій єдності) належного і сущого, ідеалу (мети,

    ціннісної орієнтації) і дійсності. «Механізм» підйому і падіння цивілізацій полягав відповідно в дотриманні і порушенні рухомого рівноваги між сущим і належним, матеріальним і ідеальним, т. Е. Між сформованим станом речей (загальними економічними і геополітичними відносинами, політичними порядками і т. П.) І тим, яким це відношення речей повинно бути, має стати з позицій того чи іншого ідеалу, наміченої мети життя і реальності. У цьому «має бути», «має стати» криється моральний і психологічний пафос соціальних революцій, джерело впевненості революціонерів у своїй, можна сказати, святій правді, заради якої вони готові йти на будь-які жертви.

    Суще і належне, дійсність і ідеал (ідеали) не існують самі по собі, вони проявляються в долях народів і націй, в особливості їх психологічним складом (характеру), менталітету (способу мислення і духовного складу), способу життя, звичаїв і культури. Одні народи (а також їх культури, в значній мірі обумовлені генетичними особливостями характеру - народного духу, як було прийнято говорити в минулому столітті) орієнтовані переважно на належне, надприродне (релігія), сакральне і ірраціональне (Схід); інші - на суще (сервісна технологія), світське і раціональне (Захід). Порочність капіталізму полягає в пере-


    Ключові слова: Коеволюційний-інноваційна раціональність / системна криза / Коеволюційний-інноваційна стратегія / coevolutionary-innovationary rationality / general crisis / coevolutionary-innovationary strategy

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити