У статті критично розглядається погляд на епоху нової економічної політики як на період небачених політичних і економічних досягнень в російській історії. Доводиться, що ефективність непу проявилася тільки в ставленні до політики «воєнного комунізму». Розкривається корінний порок створеної системи її нездатність забезпечити всебічну модернізацію російського суспільства. Аналізуються альтернативні концепції подолання кризи непу (Сталіна, Троцького, Преображенського, Бухаріна).

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - Соболєв Едуард Неньевіч


CRISIS OF THE NEW ECONOMIC POLICY AND THE CHOICE OF THE DIRECTION FOR SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF RUSSIA

The paper contains an author's critical view of an era of New Economic Policy as an unprecedented political and economic achievement in the Russian history. It is proved that an efficiency of the New Economic Policy was shown only in the relation to policy of "military communism". According to the author, the radical defect of the created system is in its inability to provide comprehensive modernization of the Russian society. The alternative concepts of the New Economic Policy crisis overcoming (by Stalin, Trotsky, Preobrazhensky, Bukharin) are analyzed.


Область наук:

  • Історія та археологія

  • Рік видавництва: 2014


    Журнал: Вісник Інституту економіки РАН


    Наукова стаття на тему 'Криза непу і вибір шляху соціально-економічного розвитку Росії'

    Текст наукової роботи на тему «Криза непу і вибір шляху соціально-економічного розвитку Росії»

    ?Вісник Інституту економіки Російської академії наук

    1/2014

    З ІСТОРІЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ЕКОНОМІКИ

    Е. СОБОЛЄВ доктор економічних наук, провідний науковий співробітник Інституту економіки РАН

    КРИЗА НЕПУ І ВИБІР ШЛЯХУ СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ РОСІЇ

    У статті критично розглядається погляд на епоху нової економічної політики як на період небачених політичних і економічних досягнень в російській історії. Доводиться, що ефективність непу проявилася тільки в ставленні до політики «воєнного комунізму». Розкривається корінний порок створеної системи - її нездатність забезпечити всебічну модернізацію російського суспільства. Аналізуються альтернативні концепції подолання кризи непу (Сталіна, Троцького, Преображенського, Бухаріна).

    Ключові слова: відновлювальне зростання, криза непу, альтернативи розвитку. Класифікація ^ Ь: N500, д100, Р200.

    Міф про неп як «золотий вік» радянської історії

    Довгий час у вітчизняній літературі існує думка про нову економічну політику як про період, коли економіка, що базувалася на ленінських нормах господарського управління, розвивалася найбільш успішно. З цього робився висновок, що відмова від непу і перехід до сталінської моделі державного соціалізму був великою помилкою з далекосяжними негативними наслідками для країни. У створення цього міфу багато вклали шістдесятники, для яких неп був часом справжнього, а не збоченого соціалізму (Е. Яковлєв). І в роки горбачовської перебудови широко просувався погляд на 20-е рр. як їх самий блискучий, по будь-яким історичними мірками, період радянської історії. «Ніколи - ні до ні після - радянська економіка не розвивалася так успішно, як за часів непу» 1. Цей міф мав певне поширення в лівих

    1 Шмельов Н., Попов В. На переломі: економічна перебудова в СРСР. М .: Изд-во АПН, 1989. С. 23.

    колах на Заході. Так, Тоні Кліфф, захоплюючись станом соціально-економічних прав робітників за непу, писав: «При Леніні і Троцького робочі мали права захищатися навіть від своєї власної держави» .

    Наскільки цей погляд відповідає реальній історії? Безперечно, епоха непу була кроком вперед в економічному і соціальному відносинах в порівнянні з військовим комунізмом періоду громадянської війни. Неп дозволив відновити народне господарство, ввести в лад зупинені підприємства і зруйновані виробництва. Довоєнний рівень був відновлений в 1925/26 рр. У той же час не можна післявоєнний зростання розглядати як щось виняткове. Зрештою відновлення довоєнного розвитку відбувається після будь-якої з воєн. У цьому сенсі насичення споживчого ринку основними продуктами життєзабезпечення було пересічним справою - не потрібно забувати, що обезлюднення села і зростання споживають (в тому числі і непродуктивно) міст стався за рамками непу. На ринку було ще мало ротів і багато годувальників. Високі темпи зростання ВВП за непу пояснюються насамперед глибиною спаду, який їм передував. З 1913 по 1920 р промислове виробництво впало на 80%, обсяг сільськогосподарського виробництва - більш ніж в 2 рази.

    Що стосується будівництва нових підприємств, продовження дореволюційної індустріалізації, то до середини 20-х рр. стало ясно, що тут неп дає збої. Якщо порівняти галузеву структуру Росії до революції і в 1927 р, то виявимо, що нічого принципово не змінилося. Ситуація навіть погіршилася, оскільки відновлення відбулося на старій зношеної базі. Троцький абсолютно справедливо зазначав, що «за роки непу збільшився технологічний розрив між капіталістичними країнами і СРСР, промисловість якого спиралася переважно на довоєнний обладнання» 3. Після 1925 р бурхливий відновлювальне зростання став затухати, економіка забуксувала. Набагато актуальніше в порівнянні з дореволюційної Росією постало питання про внутрішні заощадження, про експорт та імпорт продукції. Загострилася проблема безробіття. Чисельність безробітних, зареєстрованих біржами праці, зросла з 1,2 млн чоловік на початку 1924 р до 1,7 млн ​​на початку 1929 р Незважаючи на фактичну заборону страйків на державних підприємствах, не спадала страйкова активність. На початку 20-х рр. страйкова активність в СРСР була вище, а в другій половині 20-х рр. трохи нижче,

    2 Кліфф Т. Державний капіталізм в Росії. Ленінград: Соціалістичний робочий, 1991. С. 18.

    3 trst.narod.ru/rogovin/t1/xli.htm.

    ніж среднеевропейская4. Таким чином, оцінка ситуації в країні з боку лівої опозиції була багато в чому справедливою, чого не можна сказати про висновки і прогнози. Саме в цей період термідором, переродженням більшовизму постійно лякав партію Троцький.

    Виникає питання: як могло статися, що з точки зору розвитку, оновлення технічної бази роки непу виявилися роками застою? Відповідь лежить в його початкової природі. Як відомо, неп вводився вимушено, в пожежному порядку для порятунку влади, захиталося під напором Тамбова і Кронштадта. Тому говорити про будь-якої продуманої концепції непу навряд чи доводиться.

    Ряд дослідників розглядають неп як повернення до політики, розробленої більшовиками навесні 1918 р, реалізація якої була перервана громадянською війною. Такий висновок ґрунтується на відомому вислові Леніна, який стверджував, що політика 1921 року є «новою по відношенню до попередньої нашої економічної політики (політики« воєнного комунізму »- Е.С.). А по суті справи -в ній більше старого »5. Неп, на їхню думку, в основних рисах був розроблений ще навесні 1918 р, тому не випадково ленінська робота «Про продовольчий податок» відкривається довгою випискою зі статті «О" лівому дитячість "і про дрібнобуржуазності», що з'явилася навесні 1918 г.6. Словом, робиться висновок, що більшовики, мовляв, завжди розглядали неп як єдино можливу політику для перехідного періоду від капіталізму до соціалізму.

    Даний підхід видається недостатньо коректним з таких міркувань. По-перше, програма, розроблена навесні-влітку 1918 р, була не першою. До неї була спроба безпосереднього введення соціалізму ( «красногвардейская атака на капітал»), розпочата відразу ж після жовтневого перевороту і закінчилася повним провалом через півроку. Принаймні в перші місяці більшовики ні про яке неп з його товарно-грошовими відносинами і не думали - вони посилено займалися експропріацією заводів і банків, а також боротьбою зі спекулянтами і саботажниками. По-друге, більшовики лукавлять, коли говорять, що неп практично був розроблений ще до початку громадянської війни. Уважне знайомство з класичною ленінської роботою того періоду «Чергові завдання радянської влади» показує, що в той період мова йшла не стільки про викорис-

    4 Трудові конфлікти в Радянській Росії. 1918-1929 рр. / Відп. ред. Ю.І. Кір'янов,

    B. Розенберг, А.Н. Сахаров. М .: Інститут російської історії РАН, 1998..

    5 Ленін В.І. Нова економічна політика і завдання политпросветов. Повна. зібр. соч. Т. 44. М .: Политиздат. С. 156.

    6 Ленін В.І. Про продовольчий податок. Повна. зібр. соч. Т. 43. М .: Политиздат.

    C. 205, 217.

    зовании багатоукладності та товарно-грошових відносин, скільки про необхідність налагодження прямого регулювання виробництва і розподілу з єдиного центру. Неп ж ґрунтується на більш-менш тривалому співіснуванні соціалістичного укладу з приватногосподарський (дрібнотоварним і капіталістичним), на збереженні реальних товарно-грошових відносин. По-третє, перехід до непу був несподіваним і для самих більшовиків. Так, Троцький всього лише за рік до Х з'їзду РКП (б) розглядав «воєнний комунізм» як єдино можливу політику і в мирний час після закінчення громадянської війни, тобто, мабуть, також «всерйоз і надовго», як і згодом розглядав неп Ленін. Навіть в кінці 1920 був прийнятий спеціальний декрет про націоналізацію дрібної промисловості. По-четверте, «первісний варіант продподатку був прописаний в руслі політики, спрямованої на знищення грошового господарства. Їм, зокрема, передбачалося скасування всіх грошових податків »7. Передбачалося, що залишилися у селян хлібні надлишки держава візьме шляхом натурального обміну на промислові товари (наприклад, пуд хліба за п'ять котушок ниток). Однак такий обмін зірвався. Відновлення грошових відносин з селянством відбулося всупереч намірам більшовиків. Чи не думали спочатку більшовики відновлювати ведення підприємницької діяльності. Просто переклад націоналізованих підприємств ( «соціалізм - це облік і контроль») на режим госпрозрахунку і самоокупності виявив, що не всі держпідприємства можуть існувати в таких умовах. Довелося всупереч початковим планам здати їх в оренду колишнім власникам, іншим приватним особам, артілей. Всього було здано близько третини всіх промислових підприємств, переважно дрібних.

    У неп була істотна спадкоємність з політикою «воєнного комунізму»: диктатура пролетаріату, керівна роль партії, заперечення зв'язку з дореволюційної Росією. Тому одночасно з відновленням народного господарства неп продовжував лінію на закріплення зламу інституційного потенціалу колишнього соціально-економічного розвитку країни, на поступове формування командних методів управління (адміністративна ціноутворення; згортання, по можливості, приватної власності, ринку, конкуренції; становлення номенклатури). Саме в 1920-і рр. робітничий контроль і облік переріс в систему державного регулювання виробництва і були закладені основи адміністративно-командної системи управління. База для зміни соціальних механізмів була створена

    7 Бокарев Ю.П. НЕП як самоорганізована і саморуйнуються система // НЕП: економічні, політичні та соціокультурні аспекти. М .: РОССПЕН, 2006. С. 123.

    за непу у вигляді централізованого командного управління державною власністю. Формування нових механізмів супроводжувалося поступовим згортанням економічних, соціальних і політичних свобод робітників, а також посиленням елементів соціальної демагогії в ідеологічному забезпеченні жорсткого авторитарного режиму. У цьому сенсі неп був предтечею періоду форсованої індустріалізації та суцільної колективізації, коли відбулося остаточне формування системи одержавленого праці.

    У селі відбулися похорони столипінських реформ, кінець фермерства, справжньою кооперації. У місті були остаточно підірвані виробничо-організаційні та корпоративно-фінансові структури російського капіталізму. Було проведено примусове трестування і синдицирование промислових підприємств, тим самим була пригнічена конкуренція, що, природно, призвело до зростання цін і знаменитому кризи збуту 1923 р.

    Чи не була повністю відновлена ​​фінансова система. Скільки б ми не захоплювалися реформою Сокольникова, потрібно розуміти, що відновлення грошового обігу не рівнозначно відновленню фінансової системи. До революції кредит, банківська та валютна система обслуговували весь народно-господарський комплекс Росії, а не тільки переважно державний сектор, як за непу. Приватник випадав з цієї системи, йому практично був недоступний кредит.

    В ході непу так і не вдалося відновити механізм ринкового саморегулювання господарства, і - що важливо - систему внутрішнього капіталонакопленія. Це завдання і не ставилася. Тим часом до революції, в 1908-1914 рр. (А це кращі роки в дореволюційній Росії, коли за темпами зростання ми перевершували навіть США), 70% інвестицій в економіку здійснювалися вітчизняними підприємцями.

    Посилювало ситуацію відсутність серйозних зовнішніх фінансових джерел. Оскільки Росія відмовилася виплачувати дореволюційні борги, то було мало охочих давати гроші ззовні. Не сприяли виходу з ізоляції постійні заклики до світової революції. При цьому мрії про світову революцію мали практичні наслідки. Так, в 1923 р на Політбюро всерйоз обговорювалося військово-революційний план Троцького про кидок 200 тис. Червоних кіннотників через Польщу на підтримку революції в Німеччині. На ці цілі було виділено 300 млн золотих рублів. В результаті активно запрацював друкарський верстат і ледь не була зірвана фінансова реформа непу, більш ніж на півроку (до кінця 1923 г.) було відкладено зниження цін на промислові товари з метою ліквідації так званих ножиць цен8.

    8 Сироткін В. Чому програв Троцький? М .: Ексмо-Алгоритм, 2005. С. 205-230.

    Неп як упущена можливість модернізації

    З огляду на вищесказане, можна в цілому констатувати, що Росія ще в першій половині 20-х рр. втратила можливість природного наздоганяючого розвитку на базі змішаної економіки і ринкового саморегулювання. Інші механізми перебували або в зародковому стані, або були малоефективні. В інституціональному плані країна на тривалий період, який у багатьох своїх характеристиках триває і сьогодні, випала із загального потоку світового розвитку.

    Тому важко погодитися з трактуванням непу як «економічної лібералізації при політичному закручуванні гайок» типу китайської перестройкі9. По-перше, економічна лібералізація була тільки по відношенню до епохи «воєнного комунізму», але аж ніяк не до дореволюційного періоду і не в міжнародному контексті. По-друге, подібність з Китаєм можна простежити лише в найзагальніших контурах історичної конструкції. У Китаї також визначальну роль відіграє держава, але у китайських лідерів інша політична мета. Для них змішана економіка, багатоукладність, ринок - це стратегія, а не тактика.

    У Росії така модель розвитку була можлива лише при зміні влади або при її дійсному «термідоріанським» переродження. У політичному плані це означало ліквідацію монополії більшовиків на владу і розвиток буржуазних цивільних свобод. В економічному плані - відновлення в повному обсязі ринкового господарства, продовження столипінських реформ, добровільної, а не примусовою кооперації. У культурному плані - відновлення культурної спадкоємності з Російською імперією. Саме на такі зміни розраховувала російська еміграція, «специ» всередині країни, що знайшло відображення у виникненні зміновіхівській ідеології. Наведемо для прикладу типове для тих років висловлювання Питирима Сорокіна: «Почалося відступ по всьому фронту комунізму. Почали «спалювати те, чому поклонялися, і поклонятися тому, чому поклонялися». Приступили до відновлення капіталізму, необхідного історією. За рік здали всі позиції комунізму ... Тепер його немає, ... залишився лише його перегар і кіптява »10. Але люди, затівати неп (більшовицька еліта), ні про що подібне не думали. Для основної маси більшовиків йшлося не про створення якоїсь стійкої і тривалої системи

    9 «Сучасні реформи в Китаї за своїм змістом дуже схожі на те, що відбувалося в Росії в період НЕПу» (Див .: Холодків В.Г. Досвід НЕПу в сучасному додатку // Г.Я. Сокільників і економічна реформа 1924 р М .: ІЕ РАН, 2011. С. 127).

    10 Сорокін П. Сучасний стан Росії // Новий світ. 1992. № 5. С. 162.

    змішаної економіки, а лише про тимчасовий відступ. Спори йшли лише про глибину і часові рамки цього відступу.

    У зв'язку з вибором напрямку соціально-економічного розвитку постнеповской Росії відзначимо, що не варто перебільшувати розбіжності в підходах до модернізації між Сталіним і лівою опозицією. Точок дотику у них було значно більше.

    В середині 20-х рр. ліва опозиція, перш за все в особі Преображенського, критикувала офіційно проведену політику за зайву м'якотілість по відношенню до «куркулів і непманів», вимагала збільшення податкового преса на них, ратувала за збільшення нееквівалентності в обміні між містом і селом, розглядаючи цю нееквівалентність як джерело індустріалізації народного госпо-ства11. У разі необхідності опозиція пропонувала звертатися до заходів примусового вилучення хліба у куркулів при опорі на організовану бідноту. Ця необхідність, природно, виникала, з огляду на постійні вимоги збільшення фінансових вкладень у важку промисловість. Тому не випадково в масовій свідомості середини 20-х рр. відбилося: Сталін і Бухарін - за неп, Троцький, Зінов'єв, Преображенський - за його ліквідацію12.

    З другої половини 1927 р політика Сталіна поміняла свою спрямованість. Він почав реалізовувати на практиці пропозиції лівих. Проводилася податкова реформа, яка змінювала прогресію оподаткування і систему розподілу податків. Якщо в 1925/26 рр. від податку були звільнені 9% господарств, то на наступний рік - 24%. У найближчі роки намічалося збільшити цю частку до 35%. Одночасно різко зростала податкова прогресія в бік більш заможних хозяйств13. Тому немає нічого дивного в тому, що приблизно до середини 1929 більшість опозиціонерів підтримувало нову політику. Вони бачили в ній реалізацію своїх ідей і на цій підставі навіть вирішили «примиритися з партією». Спочатку прихильно поставився до нового курсу і Троцкій14.

    11 На відміну від інших більшовицьких лідерів Преображенський був менш демагогічен і називав речі своїми іменами. Так, він і в роки непу виступав проти очорнення «воєнного комунізму». Він не дезавуював (на відміну від Бухаріна) багато свої «військово-комуністичні» погляди, намагаючись якось поєднати їх з ідеями нової економічної політики, не приховував свого ставлення до селян, розглядаючи їх як об'єкт надексплуатації на користь міста.

    12 Одеський М., Фельдман Д. Історія Росії Х1Х-ХХ століть: нові джерела розуміння. М., 2001. С. 236-252.

    13 Соколов А. Курс російської історії. 1917-1940. М .: Вища школа, 1999..

    14 Гусєв А.В. Здійснив чи Сталін програму Троцького (До питання про ліквідацію непу) // НЕП: економічні, політичні та соціокультурні аспекти. М .: РОССПЕН, 2006. С. 76.

    Але тут виникає питання: чому Сталін пішов значно далі опозиції в боротьбі з так званими «буржуазними елементами», по суті, звернувши неп і перейшовши до прямого насильства? 15

    Відповідь проста - застосування тільки тих заходів, які пропонували опозиціонери, зокрема Преображенський, призвело до відмови селян продавати хліб державі, зриву плану хлібозаготівель. Товарна частина зернового збору селянських господарств знизилася більш ніж в 2 рази в порівнянні з 1913 р, а хлібний експорт впав за той же період майже в 11 раз16. Така сумна динаміка є результат минулих кардинальних соціальних зрушень в селі. До Першої світової війни більшу частину зерна на ринок постачали маєтку або господарства багатих селян. Перші були зруйновані і розграбовані в 1917 р, другі сильно постраждали в 1918-1920 рр. В результаті був сильно підірваний найбільш продуктивний товарний сектор сільського господарства. Осередняченная село було більше схильна до натурального господарства.

    Починаючи з 1928 р (якщо не брати до уваги врожайного 1930 г.) валові збори зерна постійно падали, зате росли хлібозаготівлі і експорт. І якщо в 1930 р зібрали 771,6 млн ц, а вивезли на експорт 48,4 млн ц, то в 1931 р, зібравши всього 694,8 млн ц, вивезли 51,8 млн ц17.

    Взагалі кажучи, сталінський «новий курс» на той період часу не суперечив поглядам Троцького і Преображенського, оскільки вони також допускали в разі необхідності звертатися до заходів примусового вилучення хліба. Так що певна частка відповідальності за сталінську політику лежить і на опозиції. Не випадково Мар-темьян Рютін18 так охарактеризував зазначену ситуацію: «Сталін, звичайно, довів економічну платформу троцькістів до абсурду, до логічного кінця, але це далеко не випадково: коготок загруз, всій пташці пропасти» 19. В даному випадку ми маємо яскраву ілюстрацію path dependence development - розвитку, в якому кожний наступний крок визначено попереднім.

    Різниця між Сталіним і Преображенським - це, швидше за відмінність між практиком і теоретиком, до того ж знаходяться в опозиції. А теорія завжди «чистіше», привабливіше життєвої

    15 Сам Сталін заявив про кінець непу лише в кінці 1935 р.

    16 Бокарев Ю.П. НЕП як самоорганізована і саморуйнуються система // НЕП: економічні, політичні та соціокультурні аспекти. М .: РОСПЕН, 2006. С. 128-129.

    17 Колганов А. Шлях до соціалізму: трагедія і подвиг. М: Економіка, 1990. С. 123.

    18 Рютин Мартемьян Микитович (1890-1937) - радянський політичний і партійний діяч, один з небагатьох, хто намагався організувати реальний опір Сталіну.

    19 Реабілітація: Політичні процеси 30-50-х років. М .: Политиздат, 1991. С. 385.

    практики. Але це не змінює суті справи - обидва вони належали до ліворадикальної гілки в тодішній економічній політиці. Особливо, якщо оцінювати той час з позицій сьогоднішнього дня.

    Справжньою альтернативою «новим курсом» Сталіна в рамках більшовизму все ж був Бухарін. У чому суть бухаринского підходу? З нашої точки зору, підхід Бухаріна мав важливу перевагу. У ньому була сильна тенденція розглядати неп не як тактику, а як стратегію. Крім того, цей підхід більш адекватний російській практиці проведення економічних перетворень в кінці XIX - початку XX ст., Коли виттевской індустріалізації не супроводжувалася зниженням рівня життя в місті і селі. Але був і істотний недолік. Цей підхід в тій чи іншій мірі вже реалізовувався в Росії до 1927 р до цього часу він видихався і не дав суттєвого прориву ні в індустріальному, ні в соціальному плані. Тому криза непу певною мірою і є криза Бухарін-ської політики. Л. Бородкін і М. Свищев математично довели, що якби неп був продовжений до 1940 р, то це не забезпечило б підвищення сільськогосподарського виробництва, правда, не привело б і до посилення класової диференціації в деревне20. Але оскільки це означало збереження дефіциту коштів для індустріалізації, то це був тупиковий шлях.

    Найчастіше справедливо вказують на дефіцит часу як на причину неможливості реалізації концепції Бухаріна. Але при цьому якось забувається, що ми самі себе загнали в глухий кут. Цього дефіциту не було на початку 20-х рр., Він виник тільки до кінця десятиліття. У проміжку доламували колишні механізми економічного регулювання замість того, щоб використовувати їх. Утворене стан, в тому числі технічна інтелігенція, через незграбно розуміється класового підходу виявилося в розібраному стані. У великій мірі влада виявилася винною у відсутності іноземних інвестицій, оскільки однією рукою просила західні гроші, а інший чинила перешкоди для їх отримання. Так, офіційною політикою Комінтерну був курс на світову революцію з усіма наслідками, що випливають.

    Слід сказати, що селянство в цілому було налаштоване проти колективізації, надаючи їй активну протидію в формі повстань і бунтів, але більше - пасивне, яке виразилося у формі «втечі з села» та інших некерованих процесів. Чимало було селян, які кидали свої господарства і йшли на будови і в міста, не

    20 Бородкін Л., Свищев М. Ретропрогнозірованіе соціальної динаміки доколхозной-го селянства: використання імітаційно-альтернативних моделей // Росія і США на рубежі XIX-XX ст. // Математичні методи в економічних дослідженнях. М., 1992. С. 348-365.

    бажаючи вступати в колгоспи. Почався «великий результат» з села. Багато будівництв в той час нагадували табори кочівників-циган21.

    Таким чином, у другій половині 1920-х рр. країна опинилася перед вибором: або перетворитися на сировинний придаток світової економіки, або здійснити болісних прорив, взявши курс на форсовану індустріалізацію. І те, і інше мало серйозні негативні наслідки. Що в підсумку вирішили зробити, відомо. Також відома і ціна цього вибору - загиблі в колективізації та індустріалізації; стагнація сільського господарства; серйозні диспропорції в народному господарстві, які відчуваються досі; заморожування на багато десятиліть примітивного життєвого рівня населення.

    література

    1. Шмельов Н., Попов В. На переломі: економічна перебудова в СРСР. М .: Изд-во АПН, 1989.

    2. Кліфф Т. Державний капіталізм в Росії. Ленінград: Соціалістичний робочий, 1991.

    3. Трудові конфлікти в Радянській Росії. 1918-1929 рр. / Відп. ред. Ю.І. Кір'янов, В. Розенберг, А.Н. Сахаров. М .: Інститут російської історії РАН, 1998..

    4. Ленін В. Нова економічна політика і завдання політпросве-тов. Повна. зібр. соч. Т. 44. М .: Политиздат.

    5. Ленін В. Про продовольчий податок. Повна. зібр. соч. Т. 43. М .: Политиздат.

    6. Одеський М., Фельдман Д. Історія Росії Х1Х-ХХ століть: нові джерела розуміння. М., 2001..

    7. Соколов А. Курс російської історії. 1917-1940. М .: Вища школа, 1999..

    8. Гусєв А.В. Здійснив чи Сталін програму Троцького (До питання про ліквідацію непу) // НЕП: економічні, політичні та соціокультурні аспекти. М .: РОССПЕН, 2006.

    9. Колганов А. Шлях до соціалізму: трагедія і подвиг. М: Економіка, 1990..

    10. Соколов А.К. Радянська політика в області мотивації і стимулювання праці (1917 - середина 1930-х рр.) // Економічна історія. Огляд. Вип. 4. М .: Изд-во МГУ, 2000. С. 39-80.

    21 Див. Докладніше: Соколов А.К. Радянська політика в області мотивації і стимулювання праці (1917 - середина 1930-х рр.) // Економічна історія. Огляд. Вип. 4. М .: Изд-во МГУ, 2000. С. 39-80.


    Ключові слова: ВІДНОВЛЮВАЛЬНИЙ РОСТ /RECOVERY GROWTH /КРИЗА НЕПУ /CRISIS OF THE NEW ECONOMIC POLICY /АЛЬТЕРНАТИВИ РОЗВИТКУ /ALTERNATIVES OF DEVELOPMENT

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити