Договір про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ) був підписаний в листопаді 1990 року державами-членами НАТО і тоді ще не розпалася Організації Варшавського договору (ОВС). Нейтральні і не приєдналися учасники Наради з безпеки і співробітництва в Європі (НБСЄ, з 1995 року ОБСЄ) в ньому не брали участь, а сам Договір носив закритий характер. Приєднання до нього держав, що не входили тоді в НАТО і ОВС, не передбачалася. Ця обставина важливо для розуміння сучасних дискусій щодо контролю над звичайними збройними силами в Європі.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Загорський Андрій Володимирович


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2010


    Журнал: Вісник МДІМВ Університету


    Наукова стаття на тему 'Криза контролю оичних збройних сил в Європі і доля Договору про звичайні збройні сили'

    Текст наукової роботи на тему «Криза контролю оичних збройних сил в Європі і доля Договору про звичайні збройні сили»

    ?Криза контролю звичайних збройних сил в Європі і доля Договору про звичайні збройні сили

    Загорський А. В.

    Автор розглядає проблеми контролю над звичайними озброєннями в Європі в сучасній конфігурації системи міжнародних відносин. Стаття присвячена ключовим змін / поправок, які були внесені в ДЗЗСЄ в результаті відбулися на міжнародній арені змін. Криза режиму контролю над звичайними озброєннями показаний через демонстрацію нових викликів глобальної безпеки. У статті наведено можливі зовнішньополітичні рекомендації щодо підтримки життєздатності ДЗЗСЄ.

    а обмова про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ) був підписаний в листопаді 1990 року державами-членами НАТО і ще не розпалася Організації Варшавського договору (ОВД). Нейтральні і непрісоеді-нівшіеся учасники Наради з безпеки і співробітництва в Європі (НБСЄ, з 1995 року - ОБСЄ) в ньому не брали участь, а сам Договір носив закритий характер. Приєднання до нього держав, що не входили тоді в НАТО і ОВД, що не передбачалося. Ця обставина важливо для розуміння сучасних дискусій щодо контролю над звичайними збройними силами в Європі.

    ДЗЗСЄ встановлювалися граничні групові та індивідуальні рівні для країн НАТО і Варшавського договору по п'яти видах обмежуються Договором озброєнь і військової техніки (ОДВТ) - бойовим танкам, бойовим броньованим машинам (ББМ), артилерії, ударної авіації і ударних вертольотів. Такі рівні встановлювалися не тільки для двох груп держав в цілому, але і для так званих флангових районів - південного і північного, з метою взяти до уваги заклопотаності «флангових» держав, перш за все Туреччини на півдні і Норвегії - на півночі. У 1992 році положення Договору були доповнені зобов'язаннями його учасників в тому, що стосується обмеження чисельності особового складу їх звичайні збройні

    сил в зоні застосування Договору (в цю зону входила тільки частина - європейська - території колишнього СРСР і нинішньої Росії, і тільки частина території Туреччини).

    У травні 1992 року правонаступники СРСР, територія яких перебувала в зоні застосування ДЗЗСЄ (Азербайджан, Вірменія, Білорусь, Грузія, Казахстан, Молдова, Росія та Україна) домовилися про розподіл граничних рівнів для ОДВТ, які були встановлені в 1990 році для Радянського Союзу. Країни Балтії, які в процесі розпаду СРСР пішли шляхом відновлення своєї колишньої державності і не претендували ні на статус правонаступників Радянського Союзу, ні на спадкування радянського військового майна, не брали участі в цьому процесі. У той момент вони зробили вибір на користь статусу нейтральних держав, які не беруть участі в ДЗЗСЄ. Ця їхня позиція була прийнята учасниками Договору.

    ДЗЗСЄ містив не тільки обмежувальні положення, але і передбачав щорічний обмін детальною інформацією про збройні сили та ОДВТ сторін, а також заходи верифікації (перевірки) з наданою інформацією і дотримання його відповідних положень шляхом проведення інспекцій на місцях.

    Набуття чинності Договором відкрило можливість не тільки для глибоких скорочень важкої техніки в Європі (в цілому було скорочено

    Загорський Андрій Володимирович - професор МДІМВ (У) МЗС РФ, провідний науковий співробітник Центру досліджень проблем війни і миру ІМІ МДІМВ (У) МЗС РФ

    і знищено понад 60 тисяч одиниць такої техніки), але і для створення атмосфери безпрецедентної відкритості (транспарентності) військової діяльності, що дозволила державам-учасникам ДЗЗСЄ не побоюватися відновлення гонки озброєнь в Європі. В результаті практично всі учасники ДЗЗСЄ в силу бюджетних міркувань і в ході глибокого реформування своїх збройних сил, пов'язаного в багатьох державах з переходом на професійну армію, скоротили чисельність особового складу і ОДВТ набагато глибше, ніж того вимагали положення підписаного в 1990 р ДЗЗСЄ і його варіанти, адаптованого в 1999 р.

    Адаптований Договір (АДОВСЕ)

    Із закінченням «холодної війни» і припиненням конфронтації між Сходом і Заходом в Європі багато положень ДЗЗСЄ все більше сприймалися його учасниками або деякими з них як анахронізм. В результаті розпаду ОВД зникла «східна» група держав-учасників, для якої були встановлені не тільки індивідуальні, але і групові граничні рівні. У той же час намітилося в середині 1990-х років розширення НАТО за рахунок колишніх членів ОВС, а також колишніх нейтральних і позаблокових держав (1999 р в неї вступили Угорщина, Польща, Чехія; в 2004 р - Болгарія, Румунія, Словаччина , а також що не були учасницями ДЗЗСЄ країни Балтії і Словенія; в 2008 р почалося оформлення вступу в НАТО також не беруть участі в ДЗЗСЄ Албанії і Хорватії, що завершилося в 2009 р) остаточно перекидало колишню логіку встановлених Договором групових обмежень.

    Адже колишні країни ОВС як і раніше вважалися учасницями «східної» групи, а колишні нейтральні і не приєдналися держави взагалі не підлягали обмеженням по ДЗЗСЄ, хоча ставали членами НАТО. Росія і Україна, в свою чергу, ставили питання про необхідність скасування флангових обмежень, перш за все, на південному напрямку. Саме тут Москва вважала вкрай необхідне зосередити більшу кількість озброєнь, ніж це дозволяв ДЗЗСЄ. Дана вимога була багато в чому пов'язано з початком першої війни в Чечні в 1994 році, наростанням нестабільності і появою нових загроз для безпеки на південному напрямку і, зокрема, на Північному Кавказі.

    Нарешті, ряд нових незалежних держав (Азербайджан, Грузія, Молдова, Україна), на території яких залишалися російські війська, правовий статус яких тоді, а в ряді випадків і до сих пір, не було врегульоване, наполягали на тому, що режим ДЗЗСЄ:

    - по-перше, не повинен використовуватися для легалізації російської військової присутності;

    - по-друге, російські війська повинні бути

    виведені з їх території, якщо їх перебування

    не обумовлено відповідними домовленостями.

    У цих умовах в 1996 і в 1999 роках була здійснена спочатку корекція, а потім - адаптація положень ДЗЗСЄ до нової ситуації в Европе1. В ході переговорів Росія наполягала на:

    - ревізії або скасування флангових обмежень для себе;

    - встановлення нових, більш низьких, граничних групових рівнів для НАТО, незалежно від числа її членів;

    - заборону на розміщення військ альянсу в нових державах-членах;

    - необхідності забезпечити участь в режимі ДЗЗСЄ тих європейських держав, які раніше в ньому не брали участь і, перш за все, тих раніше нейтральних країн, які вступали в НАТО. Для вирішення останнього питання слід передбачити можливість приєднання до Договору держав, що не були його початковими учасниками.

    На першій конференції держав-участни-ков ДЗЗСЄ (15-31 травня 1996 г.) було досягнуто згоди про корекцію обмежень у флангової зоні. Сама територія флангових зон була зменшена. Росії ж було дозволено мати тут з 31 травня 1999 г. 7 900 одиниць ОДВТ замість 4 360, а до цього часу - 8 716 одиниць. Таким чином, з 1999 р російська флангова квота була збільшена більш ніж на 80%. У 1997-1999 рр. в результаті переговорів було підготовлено і в листопаді 1999 р підписаний Адаптований ДЗЗСЄ. Серед ряду принципових змін, внесених в положення Договору, для розуміння сучасної дискусії важливі, зокрема, такі:

    - по-перше, АДОВСЕ замінив колишню блокову схему групових граничних рівнів на систему індивідуальних національних і територіальних граничних рівнів, встановлених для кожної держави-учасника окремо. Національні граничні рівні встановлюють максимальну кількість ОДВТ для кожної держави-учасниці, незалежно від того, знаходиться відповідне озброєння на території даної держави або за його межами. Територіальні ж рівні встановлюють максимально допустиму кількість одиниць трьох сухопутних категорій ОДВТ (танки, ББМ і артилерія) на певній території, як правило, збігається з межами тієї чи іншої держави. При цьому сукупний граничний рівень для даних категорій ОДВТ 16-ти «старих» країн НАТО був знижений в порівнянні з 1990 роком.

    В інтересах забезпечення певної гнучкості і одночасно - для урахування вимог Росії про небажаність розгортання іноземних військ на території нових членів

    НАТО, національні та територіальні граничні рівні, встановлені АДОВСЕ для б? Льшей частини держав-учасників, збігаються. Це означає, що іноземні війська можуть бути розміщені тут тільки в тому випадку, якщо приймаюча держава не буде повністю використовувати свою квоту сухопутних ОДВТ. І оскільки в центрі уваги при адаптацію ДЗЗСЄ стояло питання про центральній зоні в Європі, Угорщина, Польща, Словаччина і Чехія оголосили про скорочення своїх територіальних рівнів і відмовилися від права переглядати їх в сторону підвищення. Це дозволило домовитися про приблизний співвідношенні звичайних збройних сил в Центральній Європі, яке в кінці 1990-х років розглядалося Росією як прийнятне;

    по-друге, в ході переговорів Туреччина і Росія погодили уточнені параметри для флангових зон, розвиваючи положення угоди

    1996 г. Ця домовленість передбачала збереження єдиного граничного рівня для північного і південного флангових районів Росії. Це дозволяло їй, при необхідності, маневрувати, скорочуючи наявність ОДВТ на північному фланзі і збільшуючи його на південному. Самі ж граничні рівні по ОДВТ залишилися колишніми, за винятком рівня для ББМ. Останній був збільшений з 1 380 до 2 140 одиниць, тобто більш ніж на половину; по-третє, АДОВСЕ, на відміну від ДЗЗСЄ 1990 року, - відкритий договір. До нього можуть приєднатися всі які не брали участі в ньому раніше держави ОБСЄ. Правда, зробити це вони можуть не раніше, ніж Договір набуде чинності. Це означає, що нові члени НАТО, які не брали участі в ДЗЗСЄ (країни Балтії, Словенія, Албанія і Хорватія) зможуть приєднатися до встановленого Договором режиму тільки після його ратифікації і вступу в силу; по-четверте, суттєвою проблемою на заключному етапі переговорів стала позиція ряду держав і, зокрема, Азербайджану, Грузії та Молдови, які висловлювали побоювання з приводу того, що після адаптації ДЗЗСЄ залишаться невирішеними питання: а) перебування на їх території не мали певного правового статусу російських військ (в Грузії та Молдові); б) охоплення неоголошених ОДВТ в зонах конфліктів (Абхазія, Нагірний Карабах, Придністров'я, Південна Осетія). Зняттю цих побоювань і покликані були сприяти узгоджене Росією і Туреччиною в контексті рішення флангової проблеми положення про те, що розміщення російських військ на території інших флангових держав допустимо лише за умови «добровільної згоди приймаючої держави». цьому повинні

    були сприяти також підписані в Стамбулі в листопаді 1999 р двосторонні домовленості про скорочення чисельності Россіійской військ в Грузії і про оформлення правового статусу залишаються в країні військ, як і про повне виведення російських військ з території Молдови до 2003 року. Ці домовленості широко відомі зараз як «стамбульські зобов'язання» Росії, прийняття яких відкрило дорогу для підписання ДЗЗСЄ. У травні 2000 року, багато в чому в силу позиції Конгресу США, країни НАТО поставили ратифікацію ними адаптованого Договору в залежність від виконання Росією цих зобов'язань, розуміючи їх як частину загального пакету домовленостей 1999 року.

    Виклики режиму ДЗЗСЄ після його адаптації

    АДОВСЕ так і не вступив в силу. Його ратифікували Білорусь, Казахстан, Росія і Україна, проте остання не здала ратифікаційні грамоти на зберігання депозитарію. Країни НАТО як і раніше наполягали на виконанні Росією «стамбульських зобов'язань» щодо скорочення військ в Грузії і їх виведення з Молдови. Згодом посилювалися суперечки щодо тлумачення цих зобов'язань - включали вони тільки російські ОДВТ на території двох країн або всі бази і війська, правовий статус яких не врегульовано (за винятком миротворчих сил) і які таким чином перебували або досі перебувають на території Грузії і Молдови без згоди останніх. Росія заперечувала правомірність ув'язки питання про ратифікацію АДОВСЕ з виведенням її військ. Але при цьому було ясно, що Тбілісі і Кишинів навряд чи ратифікують Договір до виведення російських військ, навіть якщо це зроблять країни НАТО.

    Певний прогрес у виконанні «стамбульських зобов'язань» був очевидний. Москва вивела з Грузії і Молдови все ОДВТ. У травні 2005 року міністри закордонних справ Росії і Грузії досягли домовленості про виведення російських військ і передачі баз до кінця 2008 року. У березні 2006 року ця домовленість була оформлена угодами між міністерством оборони Грузії і російськими збройними силами. Виведення військ почався в 2005 і був завершений з випередженням графіка в 2007 році. Залишилося відкритим тільки питання про російську базу в Гудауті (Абхазія), з якої були виведені ОДВТ, але яка була перетворена в штаб російських миротворчих сил, а зараз - російського контингенту в Абхазії.

    Чисельність особового складу російської оперативної групи військ в Молдові (створеної на основі колишньої 14-ї армії) скорочувалася протягом усіх 1990-х років. На початку нинішнього десятиліття Росія приступила до вивезення з території Придністров'я і знищення на місці зберігаються там значних

    за своїм обсягом запасів озброєнь і боєприпасів. Однак цей процес застопорився і в останні роки практично зупинився. Якщо не мати на увазі російські миротворчі сили в Молдові, то мова тут сьогодні в контексті стамбульських зобов'язань йде про завершення вивезення боєприпасів і виведення з Придністров'я приблизно 1200 російських військовослужбовців.

    Однак режим ДЗЗСЄ в останні роки піддавався випробуванням і іншого рода2.Дальнейшее розширення НАТО на Схід у 2004 році ще більше посилило амбівалентність положень старого ДЗЗСЄ. Держави, що раніше входили до Організації Варшавського договору, тепер на ділі ставилися до «західної» групі країн, хоча юридично вони все ще числяться у складі «східної» групи. Положення ж АДОВСЕ, покликані зняти цю суперечність, юридично ще не вступили в силу. З 2004 р вперше ряд країн НАТО (країни Балтії та Словенія) не охоплений обмеженнями і заходами верифікації, передбаченими режимом ДЗЗСЄ. З 2009 року цей список поповнили Албанія і Хорватія. Правда, власні збройні сили країн Балтії та Словенії за своєю чисельністю і за кількістю ОДВТ настільки малі, що ними цілком можна знехтувати в масштабах Договору в цілому і в його регіональних вимірах. Однак суттєве значення тут набуває узгодження учасниками Договору масштабів можливого розміщення іноземних сил (різниця між національним і територіальним граничними рівнями). Після 2004 року країни Балтії і Словенія не раз заявляли про свою готовність приєднатися до ДЗЗСЄ і узгодити необхідні параметри. Але зробити це вони зможуть лише після вступу АДОВСЕ в силу.

    Предметом суперечностей після 2005 року став і питання про плани дислокації американських збройних сил в країнах Центральної та Східної Європи, але особливо - в Болгарії і Румунії. Плани створення компактних американських баз нового типу в Болгарії і Румунії, кількість особового складу і ОДВТ на цих базах не змінюють загальної тенденції радикального скорочення американської військової присутності в Європі (і з точки зору чисельності військового персоналу, і в тому, що стосується американських ОДВТ і військових баз). Але на нинішньому етапі ці плани стикається з певними проблемами в плані дотримання обмежень, що накладаються ДЗЗСЄ на «західну» групу країн у флангових районах. Одночасно вони порушують кількість особового складу на південному фланзі для «східної» групи держав, якщо плановані до дислокації в Болгарії і Румунії американські ОДВТ зараховувати в «східну» квоту.

    Загальна тенденція до скорочення чисельності особового складу і ОДВД як «старих», так і «нових» членів НАТО на південному фланзі дозволяє зняти цю проблему. Але суперечки про те, які країни тепер

    включати в залік граничних рівнів «західної» групи - тільки «старі» країни НАТО або й «старі», і «нові», - тривають. В умовах наростання розбіжностей в останні роки забуксував узгоджений в рамках ДЗЗСЄ механізм оновлення списків озброєнь і військової техніки, зараховується до ОДВТ.

    російський мораторій

    Всі питання, що стали в контексті режиму ДЗЗСЄ предметом розбіжностей або викликали суперечки у відносинах між Росією і США, були предметом постійних консультацій, але далі цього справа не йшла. У 2007 році Москва була змушена піти на прийняття неординарних заходів. 26 квітня Президент Російської Федерації заявив про доцільність, в разі відсутності прогресу в переговорах з партнерами, оголосити мораторій на виконання Росією положень ДЗЗСЄ. Аж до тих пір, поки всі держави-учасниці не ратифікують Угоду про адаптацію і не почнуть його строго виконувати.

    З ініціативи Росії, в червні 2007 р у Відні була скликана надзвичайна конференція держав-учасників ДЗЗСЄ для обговорення неодноразово ставилися Москвою питань. У жовтні та листопаді 2007 року з ініціативи Росії, Німеччини і Франції, а також Росії і США це питання обговорювалося в рамках Форуму ОБСЄ із співробітництва в галузі безпеки. Там західні країни запропонували узгодити поетапний план паралельного вирішення питань ратифікації АДОВСЕ і виконання Росією «стамбульських зобов'язань». Однак домовленість з цього приводу досягнута не була, оскільки російська сторона не тільки відхилила ув'язку двох цих питань, але і сформулювала більш широкий набір требованій3:

    - повернення Латвії, Литви і Естонії в договірне поле;

    - зниження суми граничних рівнів і нали-чий ОДВТ країн НАТО з метою компенсації потенціалу, набутого альянсом в результаті двох «хвиль» розширення;

    - повне скасування флангових обмежень для території Росії;

    - розробка загального розуміння терміна «істотні бойові сили» і прояв відповідної стриманості в період до його узгодження;

    - вступ в силу або, принаймні, початок тимчасового застосування Угоди про адаптацію не пізніше 1 липня 2008 року;

    - розробка умов приєднання до ДЗЗСЄ нових учасників і подальша модернізація Договору.

    По суті, Росія поставила питання про перегляд положень адаптованого ДЗЗСЄ, частково повертаючись до своїх нереалізованим пропозицій

    1997 року - про встановлення групового граничного

    рівня ОДВТ для країн НАТО і про скасування флангових обмежень для Росії. На надзвичайній конференції в червні ці вимоги Росії прийняті не були, в зв'язку з ніж 7 липня 2007 року президент Росії підписав указ «Про призупинення Російською Федерацією дії Договору про звичайні збройні сили в Європі і пов'язаних з ним міжнародних договорів» 4. Він вступав у силу через 150 днів після направлення депозитаріям і державам-учасникам відповідного повідомлення, що і сталося 12 декабря5.

    15 грудня 2007 р Росія не надала дані, якими держави-учасники щорічно обмінюються відповідно до вимог Договору. З тих пір вже два роки вона не бере участі в обміні даними - ні в проміжному, ні в основному - в кінці року. Росія перестала приймати інспекції. Хоча Москва заявила, що буде проявляти стриманість, сьогодні у багатьох учасників Договору виникають питання про те, чи дотримується вона граничні рівні в своєму південному фланговом районі. Такі сумніви висловлюються все частіше після серпневого збройного конфлікту між Росією і Грузією в 2008 році, визнання Росією незалежності Абхазії і Південної Осетії і домовленості з ними про розміщення тут постійних російських баз. Однак встановлені Договором механізми взаємного інформування держав і перевірки, які дозволяли знімати виникаючі питання, зараз не працюють.

    Дискусія про долю ДЗЗСЄ не припинилася. Держави-учасниці Договору, за винятком Росії, продовжують виконувати його вимоги, в тому числі в тому, що стосується обміну інформацією. 28 березня 2008 року країни НАТО виклали своє бачення шляхів виходу з кризи режиму контролю над звичайними озброєннями в Європі. Березнева «дорожня карта» включає наступні пункти6:

    - держави НАТО готові приступити до ратифікації АДОВСЕ паралельно зі здійсненням Росією конкретних узгоджених кроків по вирішенню питань, що залишилися, відносяться до російських силам і об'єктам, розміщеним в Молдавії і Грузії;

    - НАТО і Росія будуть домагатися того, щоб всі учасники ДЗЗСЄ взяли на себе політичне зобов'язання і далі дотримуватися положень АДОВСЕ, не чекаючи його ратифікації;

    - держави-члени НАТО, які не є учасницями ДЗЗСЄ з публічно підтвердять свою готовність приєднані до АДОВСЕ після вступу останнього в силу;

    - НАТО і Росія узгодять визначення «істотних бойових сил», про які йде мова в Основоположному акті Росія-НАТО 1997 року;

    - після вступу АДОВСЕ в силу держави НАТО спільно з Росією та іншими учасниками Договору розглянуть питання його застосування. В

    Під час розгляду буде обговорена можливість внесення змін до граничних рівнів для наявності ОДВТ. Це дозволить всім учасникам, включаючи Росію, висловити всі свої заклопотаності з приводу конкретних положень АДОВСЕ.

    1 квітня 2008 р МЗС Росії у своєму коментарі до заяви НАТО відзначив позитивні елементи в оголошеної позиції Альянса7. «Головне - це визнання законних занепокоєння Росії у зв'язку з критичною ситуацією, що склалася навколо режиму Договору, і готовність країн НАТО продовжувати їх обговорення». При цьому було підкреслено «заявлена ​​країнами НАТО принципова готовність просувати процедури ратифікації Угоди про адаптацію ДЗЗСЄ, а також розглянути додаткові заходи по відновленню життєздатності Договору, касавющіеся рівнів сил, приєднання до режиму Договору європейських країн, поки в ньому не беруть участь, а також розшифровки поняття« істотні бойові сили », що становить один з центральних елементів зобов'язань по стриманості у військовій області Основоположного акта Росія-НАТО».

    Однак заява країн НАТО не в повній мірі задовольнило Москву. Вона відкинула критику в свою адресу в зв'язку з оголошенням мораторію на виконання вимог ДЗЗСЄ аж до завершення процесу ратифікації його адаптованого варіанту. Рішуче відхилила будь-які ув'язки ратифікації з питанням про російських військах в Молдові. Але головне, що не влаштовує Росію - це відсутність гарантій того, що після вступу АДОВСЕ в силу країни НАТО дійсно готові будуть задовільним чином обговорювати нові російські вимоги, що йдуть далі вирішення питання про ратифікацію Договору.

    Тому сьогодні суперечка навколо ДЗЗСЄ перемістився в обговорення питання про те, чи готові будуть країни НАТО ще до ратифікації пекельних-РЄ не просто дати Росії гарантії, що його положення будуть переглянуті після набуття чинності Договору, але і вже зараз узгодити конкретні параметри майбутніх змін по всім поставленим Росією питань. Включаючи, в тому числі, і зобов'язання щодо подальшої адаптації Договору, зокрема, з урахуванням появи принципово нових військових технологій. По суті, саме про це йдеться в російських пропозиціях, переданих НАТО в травня 2009 року. Москва прийняла ідею пакетного рішення проблеми (паралельні поетапні кроки по ратифікації АДОВСЕ і виведення російських військ, вивезення та / або знищення на місці зберігаються в Придністров'ї боєприпасів), але доповнила це рішення вимогою вже на нинішньому етапі, не чекаючи вступу АДОВСЕ в силу, узгодити конкретні параметри перегляду ряду його положень.

    Ризики, пов'язані з кризою режиму ДЗЗСЄ

    Якщо виходити із заявленої мети Російської Федерації - не розвалюється режим ДЗЗСЄ, а домогтися якнайшвидшого вступу в силу адаптованого Договору, - грудневий демарш 2007 г. (оголошення мораторію) ставить чимало запитань. Адже на ділі цей демарш не наблизилися вступ АДОВСЕ в силу, а ускладнив його ратифікацію або взагалі зробив її неможливою. Особливо після серпневої кризи на Південному Кавказі 2008 року. Сумнівною видається і драматизація ситуації навколо адаптованого Договору, яка, очевидно, була покликана виправдати такий жорсткий крок, як запровадження мораторію, а по суті - виходу Росії з ДЗЗСЄ.

    Військова обстановка в Європі не тільки не давала приводів для таких різких дій, але, навпаки, залишалася досить спокійною в 1990-е, і в ще більшому ступені - в нинішньому десятилітті.

    Невдоволення очевидно застарілими положеннями Договору 1990 року та бажання якомога швидше ввести в дію його адаптований варіант не виправдовують радикальні заходи Москви, які поставили режим ДЗЗСЄ на межу розвалу, не запропонувавши нічого натомість. А адже ніякої необхідності в поспіху, виходячи з реального стану справ, не було і немає:

    - по-перше, протягом усього періоду після підписання ДЗЗСЄ чисельність особового складу і кількість ОДВТ в зоні його застосування стабільно скорочувалися у всіх країн-участніц8. Сьогодні в наявності у країн НАТО набагато менше ОДВТ, ніж це допускають граничні рівні не тільки ДЗЗСЄ, але і адаптованого Договору. При цьому розширення НАТО на Схід супроводжувалася не нарощуванням, а скороченням його сукупної військової могутності.

    Малюнок 1

    120 ...........................................

    ------1 ----------------------- 1 ---------------------- 1-- --------------------- 1 ---------------------- 1--------------------

    танки ББМ артилерія бойові літаки вертольоти особовий склад

    Н стелю 16 країн НАТО, ДЗЗСЄ Щ стелю 16 країн, АДОВСЕ Ш наявність у 22 країн

    Джерело: база даних СІПРІ

    - Як показано на малюнку 1, сьогодні у 22 країн НАТО, які є учасниками ДЗЗСЄ (без країн Балтії, Албанії, Словенії та Хорватії) менше важких озброєнь і особового складу збройних сил, ніж шістнадцять «старих» членів НАТО мали право мати згідно з положеннями не тільки «старого» ДЗЗСЄ, але і «нового» АДОВСЕ: приблизно на 30% - по танках, на 12% - по ББМ і артилерії, майже на 40% - з бойових літаків, на 35% - по ударних вертольотів і на 30% - за чисельністю особового складу. Іншими словами, 22 держави НАТО сьогодні не тільки виконують, але і перевиконують зобов'язання

    16 «старих» членів Альянсу і по ДЗЗСЄ, і по адаптованому Договору, хоча вони його і не ратифікували. Найбільш істотним скороченням піддалися дислоковані в Європі збройні сили США (див. Рисунок 2), якщо не брати до уваги Канаду, яка повністю вивела свої війська з Європи. Істотно нижче допустимих положеннями АДОВСЕ рівнів кількість ОДВТ у країн НАТО, перш за все, в Центральній Європі, включаючи нових членів альянсу, таких як Польща, Словаччина, Чехія, Угорщина;

    - по-друге, вступ в НАТО не брали участі в ДЗЗСЄ країн Балтії та Словенії не змінило цю загальну картину. Не міняє її і вступ до альянсу Албанії і Хорватії. І у 26, і у 28 держав НАТО менше ОДВТ, ніж 16 «старих» її членів могли б мати на підставі скоригованих граничних рівнів адаптованого Договору. При цьому слід мати на увазі, що аж до останнього часу рекомендації штаб-квартири НАТО особливо новим членам Альянсу полягала в доцільності подальшого зниження рівнів їх збройних сил і озброєнь;

    - По-третє, якщо до цього додати ту обставину, що число постійно боєготових частин країн НАТО після закінчення холодної війни радикально скоротилося, а боєготові частини, здатні до мобільного розгортання сьогодні практично повністю задіяні в операціях альянсу за межами Європи і перш за все - в Іраку і Афганістані, - то стає очевидно, що ніякої необхідності настільки драматично підштовхувати НАТО до ратифікації адаптованого Договору не було.

    У той же час невизначений по тривалості мораторій на виконання Росією своїх зобов'язань по ДЗЗСЄ пов'язаний з істотними витратами, які наростають тим більше, чим довше Росія залишається в режимі мораторію. У разі подальшої ерозії і тим більше розвалу режиму ДЗЗСЄ ці витрати значно переважать будь-які гіпотетичні вигоди від демаршу 2007 року. ДЗЗСЄ і його адаптований варіант, перш за все, - це єдиний міжнародно-правовий інструмент, що обмежує розгортання збройних сил США і НАТО в Європі, в тому числі - в нових державах-членах альянсу. Якщо у російського

    керівництва є які-небудь сумніви щодо намірів США і НАТО щодо нашої країни, то від цього інструменту відмовлятися тим більше нерозумно. Немає ніякого сенсу відмовлятися від нехай навіть недосконалого (а він - далеко не досконалий) Договору 1990 року, не дочекавшись вступу в силу більш досконалого інструменту - адаптованого ДЗЗСЄ. Тим більше що всі його учасники (єдиний виняток - Азербайджан) дотримуються вимог адаптованого Договору, хоча і не ратифікували його.

    Далі, мораторій не наблизив момент вступу адаптованого ДЗЗСЄ в силу, але при цьому поставив під загрозу весь режим контролю над звичайними збройними силами в Європі. І чим довше триває мораторій - тим більшою стає ця загроза. Російська Федерація не брала участь в щорічному обміні інформацією в 2007, 2008 і 2009 роках. Поки країни НАТО сумлінно виконують свої зобов'язання по ДЗЗСЄ. Але чим довше вважає себе вільною від них Росія - тим менше підстав у країн Альянсу виконувати їх в односторонньому порядку. Все гучніше лунають голоси тих, хто закликає наслідувати приклад Росії і по суті поховати Договір.

    малюнок 2

    120 ............

    'Т ----- ^ --------------- 1 ----- ^ ---------------- 1 --- - ^ --------------- 1 ------ ^ --------------- 1 ------ ^ - ------------- 1 ------ ^ --------------- 1

    танки ББМ артилерія бойові літаки вертольоти особовий склад

    Ш стелю ДЗЗСЄ 1990 і стелю АДОВСЕ Ш наявність ОДВТ в 2007 р.

    Джерело: база даних СІПРІ

    Перший очевидний наслідок російського мораторію - падіння інтересу Конгресу США до ратифікації АДОВСЕ вже в 2008 році. Важко уявити собі, що після кризи 2008 року на Кавказі цей Договір буде ратифіковано не тільки Конгресом, але і парламентом Грузії. А без цього він не вступить в силу. Іншими словами, сьогодні очікувати швидкої ратифікації Договору не доводиться, і чим довше буде затягуватися введений Росією мораторій, тим складніше буде вирішувати цю задачу.

    У разі ж провалу ратифікації АДОВСЕ і неповернення Росії в ДЗЗСЄ нам слід виходити з

    того, що заявлена ​​мета інтеграції країн Балтії у встановлений Договором режим і подальшої зміни його положень таким чином, щоб в ньому більш повно враховувалися наші заклопотаності, досягнута не буде. Звичайно, буде досягнуто іншої заявлена ​​мета - Росія розв'яже собі руки в тому, що стосується її військової політики на Північному і Південному Кавказі. Але це завдання (сумнівну доцільність) ми вирішимо ціною втрати транспарентності у військовій сфері та обмежень на розгортання сил США і НАТО в тому числі в нових країнах-членах Альянсу. Узгодити ж новий договір про звичайні збройні сили в Європі ще складніше, ніж ратифікувати вже підписаний.

    Звичайно, не слід очікувати, що НАТО негайно скористається розвалом ДЗЗСЄ і почне нарощувати свої збройні сили в Європі - спочатку до дозволених Договором рівнів, а потім і понад них. Але подальше зниження рівнів озброєнь в Європі, на яке можна було розраховувати при збереженні Договору, цілком може загальмуватися, а через деякий час ця тенденции може частково змінитися на зворотну. Адже саме до цього буде підштовхувати сторони втрата взаємної прозорості військової діяльності, яку забезпечував Договір. В умовах нинішнього наростання взаємної недовіри такий розвиток подій більш ніж ймовірно.

    рекомендації

    Висновок з нашого аналізу простий: чим довше триває мораторій, тим більшими будуть пов'язані з ним витрати і тим менше - вигоди, на які може розраховувати Росія. Оскільки навряд чи реалістично очікувати, що в осяжній перспективі Москва відмовиться від мораторію і повернеться в «старий» ДЗЗСЄ, питання зводиться до того, яким чином можна скоротити пов'язані з такою політикою витрати і зберегти перспективу ратифікації АДОВСЕ в середньостроковій або хоча б довгостроковій перспективі.

    Ключовим завданням, на наш погляд, в цих умовах є збереження транспарентності військової діяльності в зоні застосування ДЗЗСЄ. Адже якщо буде відбуватися подальша ерозія встановленого їм режиму контролю над озброєннями, то почнеться вона, перш за все, з припинення щорічного обміну даними. Нам видається, що Росія цілком може подати сигнал про те, що вона не бажає такого розвитку подій. І подати вона його може, чи не повертаючись формально в «старий» ДЗЗСЄ. Для цього достатньо в порядку жесту доброї волі повернутися до практики щорічного обміну даними, почавши з проміжного обміну в 2010 р і в повному обсязі - в грудні 2010 р Якщо цей крок буде підкріплений відновленням вивозу боєприпасів з Придністров'я, то сигнал з Москви, безумовно , буде багаторазово посилений.

    Звичайно, сьогодні складніше буде вирішувати питання про військову присутність Росії в Абхазії і Південній Осетії. Але і це питання міг би стати предметом обговорення нового субрегіонального режиму зміцнення довіри і контролю над озброєннями на Кавказі, який міг би створити рамки для нового розуміння параметрів «південного флангу» в зоні застосування Договору.

    Оскільки сьогодні вирішальне значення набуває фактор часу, представляється доцільним не обмежувати обговорення питань контролю над озброєннями тільки рамками АДОВСЕ. Паралельно можна запропонувати НАТО (не виключаючи при цьому участь Білорусі, Молдови та України) в підтвердження і розвиток положень Основополагаюшего акту узгодити домовленість, яка включала б наступні положення:

    - підтвердження безумовної відданості цілям, принципам і положенням АДОВСЕ, а також спільної мети його якнайшвидшої ратифікації;

    - взаємне зобов'язання дотримуватися встановлених їм національні та територіальні граничні рівні;

    - національні і територіальні граничні рівні для нових країн-членів НАТО, для яких такі рівні не встановлені АДОВСЕ, оскільки вони ще не є учасниками Договору;

    - параметри і порядок взаємного обміну інформацією та її верифікації (проведення інспекцій);

    - підтвердження зобов'язання НАТО не розміщувати на постійній основі на території нових країн-членів істотні бойові сили і об'єкти інфраструктури посилення;

    - підтвердження зобов'язання Росії (по АДОВСЕ) не розміщувати на постійній основі на території Калінінградської і Псковської областей істотні бойові сили;

    - узгоджене визначення поняття істотних бойових сил, що враховує взаємний характер зобов'язань Росії і НАТО.

    Узгодити всі деталі такої домовленості буде непросто. Таку пропозицію неминуче зустріне опозицію всередині НАТО з боку ряду держав і, перш за все, тих її нових членів, які не беруть участі в ДЗЗСЄ, а також тих, які сьогодні домагаються повернення НАТО до планування колективної територіальної оборони її членів. Однак такий переговорний варіант, по крайней мере, не буде заручником сьогоднішньої ситуації в Закавказзі, яка навряд чи зміниться на краще в доступній для огляду перспективі. Розв'язки на південному фланзі можна було б шукати окремо, в рамках запропонованого вище узгодження субрегіонального режиму контролю над озброєннями.

    Правда, було б логічно припустити, що в разі згоди НАТО на такий переговорний формат, діалог Москви з Брюсселем (з можливим підключенням до нього Києва, Кишинева та Мінська), швидше за все, довелося б вести паралельно з переговорами про субрегіональному контролі над озброєннями на Кавказі . В даному випадку мається на увазі одночасний вступ відповідних домовленостей в силу. По суті це - альтернативний спосіб реалізації «пакетного» рішення при збереженні його змісту.

    Summary: The author addresses the problems of conventional arms control in Europe in contemporary configuration of International Relations system. The article focuses on the primary amendments, which were introduced to the Treaty on conventional weapons as a result of changes on the international arena. The crisis of conventional arms control regime is visualized through the prism of new challenges to global security. The article concludes with policy recommendations on maintaining the viability of the Treaty on conventional arms.

    ------------ Ключові слова -------------------

    Договір про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ), Закавказзі, Д. Медведєв, НАТО, ОВД, ОДВТ, Обама, США, флангові обмеження

    -------------- Keywords --------------

    Treaty on Conventional Forces in Europe (CFE), Transcaucasia, NATO, Warsaw Treaty Organization, Dmitri Medvedev, armaments and military equipment limited by the CFE, Obama, USA, flank limits

    Примітки

    1. Про переговорах по корекції положень і адаптацію ДЗЗСЄ см., Зокрема: Цельнер В., Дунаї П. Коли минуле зустрічається з майбутнім: Адаптація Договору про ЗЗСЄ // Щорічник ОБСЄ 1996/1997: Щорічник з питань Організації з безпеки і співробітництва в Європі / Інститут дослідження проблем світу і політики безпеки, Гамбург; МГИМО / відп. ред. Російського видання А.Загорскій. - М., 1998.. - С. 285-307; Дунаї П., Цельнер В. Адаптація Договору про ЗЗСЄ: або поступова маргіналізація, або розробка нової концепції контролю над озброєннями в Європі // Щорічник ОБСЄ 1998/1999: Щорічник з питань Організації з безпеки і співпраці в Європі (Інститут дослідження проблем світу і політики безпеки, Гамбург; МГИМО) / відп. ред. Російського видання А.В.Загорскій. - М., 2001.. - С. 345-363.

    2. Родробнее см., Зокрема: Schmidt H.-J. Ende oder Neuordnung der konventionellen R? Stungskontrolle? - HSFK-Report. - 2008. - N 3. - S. 12-22.

    3. Виступ керівника делегації Російської Федерації, директора Департаменту з питань безпеки та роззброєння МЗС Росії А.І. Антонова на надзвичайній конференції держав-учасниць Договору про звичайні збройні сили в Європі, Відень, 12 червня 2007 року. Див. Також: Kulebyakin V. European Security and the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe // The Future of Conventional Arms Control in Europe / W. Zellner; H.-J. Schmidt; G. Neuneck (eds). - Baden-Baden: Nomos, 2009. - P. 245-253.

    4. http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0Z880326BE49BD45A0C325731800324EED.

    5. Строго кажучи, положення ДЗЗСЄ не містять процедури призупинення його дії для кого-небудь з держав-учас-ників. Однак інші учасники Договору, не втрачаючи надії на повернення Росії в режим ДЗЗСЄ, вважали за можливе закрити очі на цю обставину і продовжують в односторонньому порядку виконувати Договір.

    6. NAC Statement on CFE. NATO Press Release (2008) 047, 28 Mar. 2008 (http://www.nato.int/docu/pr/2008/p08-047e.html).

    7. Коментар Департаменту інформації і друку МЗС Росії у зв'язку із заявою НАТО за Договором про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ), http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/F8D7A272309F20AFC325741E004F193D.

    8. Сьогодні свої ліміти по ОДВТ в зоні прімеменія договору перевищує тільки Азербайджан.


    Ключові слова: Договір про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ) /Закавказзі /Д. Медведєв /НАТО /ОВС /ОДВТ /Обама /США /флангові обмеження Treaty on Conventional Forces in Europe (CFE) /TRANSCAUCASIA /NATO /Warsaw Treaty Organization /Dmitri Medvedev /armaments and military equipment limited by the CFE /Obama /USA /flank limits

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити