соціальні інститути транслятори соціального досвіду підростаючим поколінням. Від ступеня ефективності їх функціонування залежить процес передачі соціокультурного досвіду молоді. Соціологічні опитування останніх років виявляють загальний ціннісний і нормативний криза молоді: Замість передбачуваного поведінки, яке регулюється соціальними інститутами, спостерігається експериментальне, маргінальне поведінка. Ці та інші процеси є наслідком кризи соціальних інститутів. В цілому, наголошується два вектора настроїв в молодіжному середовищі це безвихідь і протест. В їх основі лежать два базових стану моральний голод і спрага справедливості. Можна впевнено констатувати загальний соціокультурний розпад єдиної спільності молодого покоління, в середовищі якого відбувається зростання екстремально-протестних форм настроїв, викликаних поляризацією соціальних верств суспільства.

Анотація наукової статті з соціологічних наук, автор наукової роботи - Сікорська Лариса Євгенівна


Область наук:

  • соціологічні науки

  • Рік видавництва: 2009


    Журнал: Вісник Костромського державного університету. Серія: Педагогіка. Психологія. Соціокінетіка


    Наукова стаття на тему 'Криза інститутів соціалізації сучасної молоді'

    Текст наукової роботи на тему «Криза інститутів соціалізації сучасної молоді»

    ?Ювенологія. СОЦІОКІНЕТІКА

    УДК 316.34 Л.Є. СІКОРСЬКА

    КРИЗА ИНСТИТУТОВ соціалізації СУЧАСНОЇ МОЛОДІ

    Соціальні інститути - транслятори соціального досвіду підростаючим поколінням. Від ступеня ефективності їх функціонування залежить процес передачі соціокультурного досвіду молоді. Соціологічні опитування останніх років виявляють загальний ціннісний і нормативний криза молоді: замість передбачуваного поведінки, яке регулюється соціальними інститутами, спостерігається експериментальне, маргінальне поведінка. Ці та інші процеси є наслідком кризи соціальних інститутів. В цілому, наголошується два вектора настроїв в молодіжному середовищі - це безвихідь і протест. В їх основі лежать два базових стану - моральний голод і спрага справедливості. Можна впевнено констатувати загальний соціокультурний розпад єдиної спільності молодого покоління, в середовищі якого відбувається зростання екстремально-протестних форм настроїв, викликаних поляризацією соціальних верств суспільства.

    Ключові слова: соціалізація, соціальні інститути, соціокультурний досвід, молодь, соціальна криза, соціальне розшарування, експеримент, маргінальне поведінка, протест.

    Одним із сутнісних ознак виділення соціальної спільності «молодь» є -освоєння соціального досвіду в процесі інституційної соціалізації. Засвоєння соціального досвіду виступає найважливішою характеристикою способу життя молоді, визначає особливості її поведінки, співвідношення індивідуальної активності у взаємодії з «іншими» і зовнішнім соціальним середовищем. Основними структурами, покликаними цілеспрямовано транслювати соціально значимий досвід підростаючим поколінням, є відповідні соціальні інститути.

    У широкому сенсі «соціальний інститут» є сукупність формальних і неформальних норм, правил, цінностей і стандартів поведінки, відповідно до якої індивідам і соціальним групам виконання конкретних суспільних функцій, за допомогою яких забезпечується задоволення їх соціальних потреб і інтересів. Певною мірою суспільство в цілому можна визначити як систему саморегульованих соціальних інститутів, що знаходяться в функціональних відносинах і пов'язаних один з дру-

    гом протягом якогось часу. Взаємодія різнорівневих соціальних інститутів створює, за висловом представника інституційного підходу Д. Норта, «сукупну інституційну систему, притаманну даному суспільству» [3].

    У вузькому (цивільно-правовому) змісті соціальні інститути представляються конкретними (контактними) групами і спільнотами, а також відповідними організаціями та установами в які так чи інакше включається розвивається особистість в процесі своєї життєдіяльності. Функціонування цих інститутів забезпечується суспільством, підтримується, стимулюється державою (юридично, економічно, інформаційно та іншими заходами). Серед провідних інститутів соціалізації молоді в сучасному суспільстві виділяються: сім'я, школа, навчальні установи, дитячі та молодіжні об'єднання і організації (партії, руху, клуби, військово-патріотичні, спортивні, творчі, релігійні та ін. Об'єднання), які, одночасно виступають і в ролі ведучих колективних агентів соціа-

    лізації особистості, що розвивається.

    Безсумнівно, що від того, наскільки ефективно, повноцінно і злагоджено функціонують ці соціальні інститути залежить в кінцевому підсумку процес і результат передачі соціокультурного досвіду молоді. Питання про те, чи зможе молодь стати активним суб'єктом соціального процесу, це багато в чому питання про можливість освоєння нею соціального досвіду. Чи зможе сучасна молодь засвоїти цей досвід або залишиться за межами тієї культурної спадщини, яке віками створювались суспільством,

    - це питання залежить від функціонування соціальних інститутів і виступає на перший план в процесі соціалізації підростаючого покоління Російського товариства.

    Численні соціологічні опитування останніх років виявляють загальний ціннісний і нормативний криза у молоді. За минулі майже два десятиліття в молодіжному середовищі Росії відбулися складні процеси, які свідчать про переоцінку культурних цінностей попередніх поколінь, про порушення наступності в передачі соціокультурного досвіду.

    Як зазначає більшість аналітиків і вчених, в нашій країні на рубежі останніх століть стався різкий, глибокий і масштабний формаційний злам, яка спричинила до деформації і руйнування більшості традиційно функціонують соціальних інститутів. Відбувся, образно кажучи, тектонічний розлом в корі соціальної організації країни, що поглинув колишні засади та несучі конструкції соціуму, яка спричинила за собою докорінну трансформацію соціокультурного ландшафту соціалізації підростаючого покоління. Цей «ландшафт» продовжує змінюватися до сих пір, породжуючи нові процеси, маргінальні викиди і різні девіації в середовищі підростаючого покоління. В цьому немає нічого дивного, оскільки в своєму розвитку молодому поколінню потрібно на щось спертися, від чогось відштовхуватися в своєму русі до повноцінної громадянськості. Потрібен стійкий «формационно-соціальний грунт» розвитку, що дає молодій людині чіткі життєво-практичні знання і розуміння встановлених норм і правил гуртожитку, свідомість того, чого від нього чекає суспільство, до чого йому варто прагнути в житті т.п. Однак якщо цей «грунт» рухливий і нестійкий, якщо до цих пір в суспільстві немає своєї більш

    -менш виразної ціннісної платформи, ідеології, єдиних «правил гри», то такий «грунт» не може служити опорою громадянського розвитку молоді - якщо важко встояти, то ще важче рухатися вперед.

    Як наголошується в дослідженнях, процес перетворення російського суспільства змінив не тільки конфігурацію соціальної структури, а й піддав перебудові основні соціальні інститути, що визначило зміст і характер процесу соціалізації молоді: цільова невизначеність, спонтанне формування і функціонування системи в ході соціальних цінностей і норм поведінки. Відкриті для молоді можливості засвоювати нові соціальні ідеї, принципи, цінності від безлічі социализирующих суб'єктів не принесли бажаного соціального ефекту в досягненні високого рівня соціалізації підростаючого покоління. Замість передбачуваного поведінки молоді, яке очікується, моделюється, регулюється соціальними інститутами, спостерігається спонтанне, експериментальне, маргінальне поведінка значної частини молодих людей. Як об'єктивного соціального факту відзначається збільшення кількості варіантів дезадаптації і чинників, що стимулюють цей процес.

    Як показують статистичні дані, в даний час на стадії засвоєння соціального досвіду і безпосередній залежності від ефективності діяльності всіх соціальних інститутів знаходиться значна частина населення країни: частка молоді у віці 14-30 років в структурі населення Росії за станом на 2008 рік сягає близько 24,5 %. Найбільш вразливою соціально-демографічної групою в умовах негативної соціокультурної динаміки є учнівська молодь - це 38,7% [14] від загального числа молоді, яка, на відміну від інших когорт молоді, знаходиться в прямій залежності від ефективності функціонування соціальних інститутів, особливо такого як інститут загальної та професійної освіти.

    Разом з тим, більшість авторів вказують, що існуючі протиріччя, що виникають в російському суспільстві з приводу духовних і матеріальних цінностей, наявність конфліктуючих соціальних норм, свідоме руйнування колективної солідарності, дезінтег-

    рація системи традиційних інститутів соціалізації стають перешкодою в становленні молоді як соціально-демографічної групи як суб'єкта суспільного життя, а також її здатності успадкувати і відтворити систему соціального життя російського суспільства.

    Ці та інші негативні процеси є наслідком кризи соціальних інститутів, який полягає в тому, що колишні соціальні механізми та установи втратили свою дієвість, а нові поки ще не створені, а якщо і створюються, то ефективність їх функціонування в справі соціалізації молоді ще поки незначна. У підсумку в сьогодні в сфері соціалізації молоді безроздільно панує масова культура, регульовані процеси соціалізації витісняються стихійними, нерегульованими; в пошуку ідентичності молодь все частіше звертається до контркультурними формам і зразкам.

    Вчені та громадські діячі сучасної Росії констатують парадоксальність, нестійкість соціального буття і свідомості російського суспільства, багато в чому об'єктивно обумовлених його розірваність ( «розпалася зв'язок часів»), загостренням безлічі суспільних протиріч. Ці фактори найбільш яскраво проявляються в молодіжному середовищі, в молодому поколінні росіян. Позначається маргінальність становища молоді в суспільстві, властиві молодіжної психології емоційність і яскравість сприйняття світу, категоричність думок, оцінок і позицій, форм їх вираження.

    Як відзначають дослідники, сьогодні змінюються вікові критерії, на основі яких молодь як цілісність виділяється в сучасному її розумінні. Відомо, що існують різні підходи до визначення вікових меж молоді. У кожного з них є свої плюси і мінуси. При «стильовому» підході молодість постає менш жорстко окресленим явищем. Молодими вважаються і ті, хто веде молодіжний образ (стиль) життя, але ще не «входить» або вже «вийшов» з молодіжного віку. Ця просторова розмитість, розпливчастість молодості стає особливо наочною в нинішніх умовах: «Сучасні відносини між відкритою колись« молоддю »і тим, що називається« постмодерніті », похитнули і навіть зруйнували багато категорій ..., включаючи асоціацію-

    циации між молодістю і віком, молодістю і новаторством »[11]. Не менш виразно характеризують цей процес зарубіжні вчені: «Юність не тільки вставляється між дитинством і зрілістю як виразна біографічна фаза, але ця фаза ще й розширилася в обох напрямках і була в значній мірі створена її власним соціокультурним світом. Глобальна тенденція полягає в тому, що юність починається все раніше і раніше і триває все довше і довше »[9]. Нижня вікова межа молоді відчуває дію двох протилежних чинників. Підлітки під впливом акселерації раніше (фізично, соціально, інтелектуально) стають зрілими, «дорослими»; але одночасно довше залишаються в соціальному відношенні «дітьми» - «несовершенновзрослие». В результаті єдине, в чому сходяться різноманітні оцінки вікових меж, - це в констатації їх невизначеності. Але - і в цьому проявляється парадокс - без чіткої фіксації цих кордонів виявляється неможливим визначити чисельність молоді, спланувати (і профінансувати) молодіжну політику.

    У трактуванні проблем соціалізації сучасної російської молоді важливим є врахування різноспрямованих «метаморфоз сучасної суспільної свідомості», які, на думку Ж. Тощенко, «створили основу і зумовили появу одного з вражаючих явищ перехідного періоду - парадоксальності суспільної свідомості. Вона - результат і безпосередній виразник нестабільності і непослідовності що відбуваються в Росії, наслідок порушення ритму і специфіки укладу життя, що досить чітко фіксується в свідомості людей »[18].

    Дані досліджень вказують на стійке зниження просоціальних, моральних орієнтацій молоді в останні півтора десятиліття [1; 16]. У ціннісній шкалі молодих ці орієнтації, як правило, не піднімаються вище середніх значень, поступаючись місцем цінностям матеріального благополуччя, успіху і індивідуального самоствердження. Провідні позиції займають також потребительско-меркантильні, вузько егоїстичні інтереси, прагнення відбутися коротким шляхом і т.п. [10; 15]. Серйозні побоювання викликає не спадає рівень криміналізації, екстремістських, конфліктно-про-тестних настроїв в молодіжному середовищі, розповсюдження-

    странения алкоголізму і наркоманії, аддікт-них (від англ. addiction - залежність), що відхиляються форм поведінки і ін. [7; 12]. Напевно тут немає нічого дивного, адже молодь - це «дзеркало» суспільства, воно відображає його проблеми, а також ті явища, які стверджуючись сьогодні, визначають завтрашній день. Тому від того, яким сформується вигляд молоді, багато в чому, залежить доля нашої країни.

    Справедливості заради треба сказати, що на частку нових поколінь росіян випало нелегке час змін, яке протягом двох останніх десятиліть невпинно лихоманить суспільство. Варто згадати, що падіння авторитарного радянського ладу викликало вакуум духовності, який укупі з повною стагнацією культурно-виховної системи привів до вкрай негативних наслідків. В результаті велика частина підростаючого покоління виявилася буквально на вулиці, потрапляючи під вплив активізується злочинності і різних деструктивних структур [6]. В останні роки державі вдалося переломити тенденцію скочування суспільства в безодню криміналу. Зламати, але не зжити. Чи не ліквідована «коренева система» злочинності в особі розгалуженої корупції, яка продовжує давати свої згубні «сходи». Як наслідок, ми маємо в сухому залишку той правовий нігілізм, про який говорить президент Д.А. Медведєв, у тому числі і серед молоді.

    На даний момент російська молодь живе в країні перехідного типу. В контексті глобальної трансформації світу наше суспільство знаходиться в стані перехідного процесу, коли старі цінності вже втрачені, а нові поки ще не сформульовані. Як відзначають багато вчених, російське суспільство сьогодні знаходиться на роздоріжжі, воно ще тільки зосереджується. Однак в перехідних умовах молоде покоління частіше заперечує досвід старших, ніж його засвоює. При цьому повсюдно відзначається криза сім'ї як провідного інституту соціалізації. Все частіше зустрічаються сім'ї, де порушені межпоколенние відносини, в яких, власне, сім'я втрачає функцію «рятувального кола» на хвилях невизначеності. Таким чином, загострюється ризик відставання життєвого старту, і ризик нереалізованих можливостей молодих людей. Аналогічні ризики виникають і в нізкостатусних сім'ях, не спосіб-

    них забезпечити матеріальну підтримку своїм дітям. У широкому соціальному плані дані тенденції свідчать про деформації відтворювального процесу вже в першій ланці - на етапі наступності.

    В цілому, як відзначають дослідники, в сучасній вітчизняній культурі на рівні суспільної свідомості та самосвідомості ще не осмислено й неясний той «культурний горизонт» руху і новий «межа існування» Росії як єдиного, багатоликого світу, якою вона завжди виступала в силу своїх масштабів і цивілізаційного статусу. І в цьому стані можливий ризик збитися з правильного курсу, втратити несучі конструкції суспільства в особі його духовно-моральних засад і ідеалів.

    Разом з тим, сьогодні в суспільстві відзначається гострий дефіцит моральності [8; 13; 19]. Сухий економізм захлеснув громадські інститути і масова свідомість, проник в усі «пори» суспільства, підточуючи його моральні основи. Його проявами виступають поширення утилітарно-прагматичного мислення, споживацької психології і спекулятивно-маніпуляційних моделей соціальної взаємодії. Ці нові «модуси життя» викликають світоглядні трансформації в суспільстві. Так, наприклад, поняття «праця» асоціюється сьогодні з суто економічною діяльністю, зміст поняття «благо» зведений виключно до матеріального володіння і вигоді, освіта розглядається як «сфера освітніх послуг», поняття «народ», «нація» замінюється безликим терміном «соціум " і т.д. Економічні цінності стали визначальними в політиці, ідеології, освіті, культурі. Однак ці цінності не можуть консолідувати суспільство, викликати його підйом, особливо в такій країні як Росія. Економіка без опори на моральність, ведуть не до загального процвітання, а до загального роз'єднання, до індивідуалізації, атомізації суспільства і до його розпаду.

    Потрібно особливо відзначити, що спроба запустити в нашій країні маховик «суспільства споживання» несе руйнівні наслідки в соціальному плані. У суспільстві склався «сорт» молодих людей, які не стільки творять, скільки споживають (буквально проїдають) ресурси і цінності країни, включаючи знання і культурну спадщину. При цьому логіка споживання обертається глибокої психологічною драмою. Че-

    ловек, подібно «білку в колесі», втягується в нескінченний коло ненасищаемості вітальних потреб, що неминуче супроводжується внутрішньої спустошеністю, тугою і безвихідністю.

    Особливу тривогу викликає зниження морального вектора в культурі, яка в усі часи виступала основним «постачальником» ідеалів і зразків ідентифікації для молодого покоління. Саме культура давала той повноцінний образ героя нашого часу, такий необхідний для вхідних в доросле життя юнаків і дівчат. Чацкий і Онєгін, Печорін і Базаров, Болконський і Безухов, Корчагін, Мері-З'Ївши і ін. Представляли цілісні, розгорнуті зразки моральних пошуків особистості в її зв'язку з суспільством. Сьогодні ці зразки і образи диктуються ЗМІ, що живуть за законами видовищно-розважального жанру. Одностайно відзначається криза ідентичності багато в чому обумовлений тим, що власне культура повсюдно витісняється масовою культурою, на місце героя нашого часу приходять ідоли-одноденки для сліпого наслідування. Масова культура формує безвідповідальне і бездуховне ставлення до життя як до гри, правила якої диктуються сильними, тобто тими, хто володіє багатством і владою.

    Розлився в суспільстві спекулятивний економізм продукує атмосферу байдужості, цинізму, душевної черствості, байдужості і зневіри. У такій атмосфері межею мрій для значної частини пасіонарної молоді виступає «Рубльовсько - куршавелевскій» стандарт життя, який активно пропагується мас-медіа і новою елітою. Такому «стандарту» невідомо почуття сорому, докорів сумління, турботи про ближнього. При цьому наголошується, що вперше в російській історії «нова інтелігенція» стала безпосередньо виражати інтереси багатих і сильних [69]. У попередні епохи російська інтелігенція (при всій її неоднорідності, радикальності і умовної опозиційності) відрізнялася високою соціальністю, прагнула вести діалог з владою від імені «принижених і ображених», позиціонуючи себе виразником сподівань і інтересів народу. (Згадати хоча б масове «ходіння в народ» в 70-ті роки XIX ст. Та ін.). Сьогоднішня інтелектуальна еліта в масі своїй безоглядно кинулася по іншу сторону соціальної драбини, намагаючись «парити» над

    народом і співчувати до нього від імені тих, хто встановлює «правила гри». Ця еліта продукує «глянсову культуру», заполонивши журнали і ЗМІ меркантильним гламуром, що подається як зразок тієї заповітної культурної норми, необхідної для наслідування. Тим часом, привабливі образи народу, людей праці (робочого, вченого, лікаря, вчителя, інженера і ін.), Приклади громадянської честі і військової доблесті в культурі не артикулюють. У соціальному сенсі небезпека полягає в тому, що «голос народу» в культурі скоро нікому буде висловлювати і він вже проривається в контркультурних формах, підживлюючи екстремістські і радикальні рухи.

    Сьогодні, як ніколи, життєздатність молодого покоління залежить від наявності у нього духовного імунітету, здатності протистояти впливу чужих ідеологій і деструктивних культів, бути психологічно стійким. Не випадково, осмислюючи сучасні загрози нашому суспільству, патріарх Кирило каже про спроби змінити, «переписати» цивілізаційний код нашого народу, погасити духовний вектор розвитку нашого суспільства, розмити його ціннісні основи. І в цьому плані спекулятивний панекономізм і корупція, підриваючи віру і надію людей на краще життя, руйнують «захисний шар» суспільства, викликають в ньому синдром духовного імунодефіциту. «Інфікована» цим синдромом молодь без коливань поповнює ряди жертв силовий глобалізації, інформаційних воєн і гуманітарних інтервенцій.

    Як уже зазначалося, звернення до молодіжної проблематики сьогодні неминуче супроводжується темами прояви екстремізму, ксенофобії, шовінізму, радикалізму, насильства, поширення наркоманії, алкоголізму, проституції, токсикоманії і т.п. У чому причини цих бід? Де шукати їх коріння? Відповіді звучать найрізноманітніші. Попереду всіх поспішають все пояснити головні «фахівці» з «соціальним виразок» сучасної Росії в особі поборників прав людини і ліберальних гуманітаріїв різних мастей. Вони твердять про відсутність у російської молоді культури толерантності, досвіду демократії, свободи самовираження, психологічної культури і т.п. Тут же пропонуються різні «рецепти зцілення» на будь-який смак (і ціну)

    - всілякі освітні програми,

    курси, тренінги, Центри, фонди і т.д. З іншого боку, офіційна влада більшу частину молодіжних проблем прагнуть списати на безвідмовний коник зовнішнього (не нашого) «згубного впливу», яке потрібно викорінювати в оскаженіло - патріотичних рядах «Наших», «Йдуть разом» і аналогічних молодіжних рухів. Все вірно. Наша молодь не відрізняється толерантністю, психологічною культурою, так само як ідейної стійкістю і патріотизмом і т.д. Але справа в тому, що все це є слідства, а не причини сьогоднішніх негараздів молоді. Реальні ж причини потрібно шукати в тих «правилах гри», які диктуються спекулятівно- економічними інтересами сильних, і які деформують самі життєві структури та цінності суспільства. Важко очікувати від молоді благополуччя в умовах зростання соціального відчуження і хронічної бідності при байдужості влади, в умовах наростаючого розриву поколінь, примітивізації освіти і посилюється безграмотності, в атмосфері анігіляції культури, духовної спустошеності, слабкості віри і політичної волі та ін.

    В цілому, наголошується два небезпечних вектора настроїв в молодіжному середовищі (що призводять до вищезазначених бід) - це безвихідь і протест. В їх основі, на наш погляд, лежать два базових стану, два поглинаючих свідомість і внутрішньо роз'їдають особистість синдрому -моральні голод і спрага справедливості. Причому, обидва вони є «дві сторони однієї медалі», тобто викликаються одним явищем, наскрізь вразила наше суспільство. Мова йде про непомірно високому рівні соціального розшарування при загальному падінні моральних підвалин і усепроникаючому байдужості.

    В цілому, корінь основних бід молоді, більшість авторів бачить в зростанні соціального відчуження і зашкалює несправедливості, з якими не можуть впоратися ні влада, ні правові, ні різні соціальні інститути і структури. Загальною причиною, такого положення, на наш погляд, виступає втрата і пряме нехтування моральних основ соціально-економічного функціонування російського суспільства на сучасному етапі його розвитку.

    Як було показано вище, криза соціальних інститутів соціалізації обумовлений соціально-економічного причинами, що викликали небачений колись зростання соціального розшарування і

    супутньої йому атмосфери байдужості, соціального відчуження в суспільстві. Розшарування і байдужість - в них, на наш погляд, криються причини появи тієї розширюється соціальної прірви, з якої піднімаються найбільш отруйні випаровування, отруйні життя сучасної молоді, та й усього нашого суспільства в цілому. Зростання соціальних ассиметрию в Росії досяг тих меж, коли, на думку І.М. Іллінського, ситуацію в пору характеризувати в термінах «тихою холодної громадянської війни» [2].

    Як відзначають більшість дослідників, розшарування в нашій країні носить не стільки горизонтальний характер, пов'язаний з ускладненням, різноманітністю, додаванням нових соціальних страт, груп, спільнот, скільки вертикальний характер, тобто воно вибудовується навколо осі приналежності до ієрархічній драбині влади і володіння ресурсами. По суті, мова йде не про розшаруванні, а про поляризацію соціальних верств і груп щодо розподілу благ і ресурсів. І ця поляризація, викликає, з одного боку, панічний страх в верхах, страх «з'їхати вниз» і втратити своє «все», а, з іншого боку, «соціальне тління» в глибинах, визрівання грон гніву в низах, селищем при подальшій поляризації неминучим напругою і зростанням конфронтації в суспільстві.

    Психологічним індикатором такої поляризації може служити зростання рівня відчуження і байдужості в соціумі, коли людина опиняється сам на сам зі своїми проблемами і бідами, а більшість оточуючих людей і суспільство (з усіма його інститутами) залишається до цього байдужим. Особливо гостро це байдужість і байдужість позначається відносно молоді, чий соціальний дебют в разі провалу загрожує не тільки втратою роботи, але і можливості залишатися якось «на плаву» (а часом і на волі).

    Розглядаючи проблеми сучасної російської молоді, в світлі вище сказаного, потрібно визнати, що власне молодь як єдина спільність є всього лише абстракція і навіть шкідлива ілюзія. Багато авторів констатують, що зараз в країні немає просто молоді, і що припускати, що люди, що входять в одну і ту ж вікову категорію, вже в силу одного цього факту сьогодні стикаються з одними і тими ж проблемами і питаннями, - ненауково і як ми-

    німум короткозоро.

    У колишні часи, при радянському ладі молодь була включена в єдиний соціальний і освітній простір. Вона вчилася в єдиній школі по одним і тим же підручниками, перебувала в єдиному просторі ЗМІ, "споживала" одні і ті ж (з мінімальними варіаціями) культурні цінності, мала однаковий соціальний статус по відношенню до "дорослого світу", штучно скріплювалися єдиної ідео лого-політичної скріпою (ВЛКСМ), ставилося в однотипне становище соціальної відповідальності перед суспільством і державою (армія для юнаків; необхідність навчання і роботи - під загрозою покарання за "дармоїдство", заохочення моногамних сімейно-шлюбних відносин і покарання за відхилення від стандарту -Податок на бездітність, обмеження в кар'єрному зростанні, "громадський вплив" у формі "товариських судів", розгляду "персональних справ" в ВЛКСМ і КПРС і т.п .; єдині інститути вертикальної соціальної мобільності: через отримання освіти, демонстрацію ідеологічної лояльності та лояльності державі -наприклад, забезпечення вертикальної мобільності сільської молоді за допомогою служби в армії або оргнабора на " комсомольські будівництва ") [17].

    У сучасній Росії, на думку багатьох дослідників, відсутній єдиний простір соціалізації підростаючого покоління і потрібно говорити про існування різних соціальних просторів. У гротескно-драматичних оцінках ці простору постають навіть як протилежні, взаємовиключні, а в аналізі молоді робиться акцент на непорівнянних стартових умовах, в яких знаходяться молоді люди з різних соціальних шарів і регіонів. При цьому наголошується, що вони жорстко конкурують один з одним, а головне те, що економічні, соціальні, майнові, політичні інтереси різних груп російської молоді часто не просто суперечать, а прямо ворожі одна одній. «У таких умовах, -як пише А. Тарасов, - у них не просто немає загальних проблем, але вони часто є не тільки проблемою, але і загрозою один для одного - як індивідуально, так і на рівні соціальних груп. У сьогоднішній молодіжному середовищі існують не просто об'єктивні протиріччя між різними групами молоді, але проти-

    воречие непримиренні, антагоністичні, причому одні групи молоді можуть розраховувати при затвердженні (захист) своєї позиції на допомогу "старших" і навіть прямо владних структур, а інші - не можуть і, більш того, піддаються дискримінації »[17]. Багатьма авторами картина соціалізація сучасної молоді малюється на зразок арени битви, де відбувається сутичка «за своє місце під сонцем», причому молоді вступають в боротьбу вже не зі старшим поколінням, а один з одним.

    Такі драматичні оцінки не відображають офіційної версії про характер і зміст соціалізації молоді. Але навіть в самих помірних позиціях не заперечується факт соціального розшарування і дисперсії в просторі соціалізації молодого покоління. Так за результатами своїх досліджень А.І. Ковальова констатує, що на рубежі століть стався переходу від радянської моделі соціалізації (однакової по нормативності, з рівними стартовими можливостями і гарантіями, що забезпечує передбачуваність життєвого шляху) до іншої моделі (поки тільки складається варіативної, стратифікованої). В ході проведеного аналізу вона сформулювала наступні основні особливості соціалізації російської молоді на фазі перехідного періоду: трансформація основних інститутів соціалізації; деформація ціннісно-нормативного механізму соціальної регуляції і становлення нової системи соціального контролю; дисбаланс організованих і стихійних процесів соціалізації в бік стихійності; зміна співвідношення громадських і особистих інтересів у бік розширення автономії формується особистості і простору для самодіяльності, творчості та ініціативи людини [5].

    Уже в 90-х роках дослідження вчених наукової школи соціології молоді МосГУ дозволили зробити висновки про незворотність процесів стратифікації в молодіжному середовищі. Так, А.І. Ковальова, висунувши концепцію социализи-ційних траєкторій, констатувала суттєве оновлення загальної траєкторної картини процесу соціалізації української молоді, яка підтверджує подолання уніфікованої моделі соціалізації. Вона показала, що со-ціалізаціонние траєкторії молоді зазнали як розширення горизонтальних диференціацій, так і стратифікацію, пов'язану з су-

    громадськості відмінностями в способі життя, освіту, доступ до інформації і т. д. В соціал-заційного траєкторіях молоді проявилися відхилення в процесі соціалізації не тільки як форми девіації, але і як передчасне або запізнюється освоєння соціальних норм і культурних цінностей, набуття соціальних ролей, а також затяжні кризи соціалізації в молодіжному віці, для якої рассогласовиваются шляху, терміни і способи становлення. Причому, як зазначила А.І. Ковальова, ці траєкторії мали своєї загальною тенденцією зменшення державного сегмента інститутів соціалізації. Звідси висновок, який був зроблений автором, полягав у тому, що в умовах сучасного російського суспільства неминуче відбувається «розбігання» соціалізаціонних траєкторій молоді [5].

    В цілому, результати існуючих досліджень соціалізації сучасної молоді вказують на загальний соціокультурний розпад єдиної спільності молодого покоління, в середовищі якого відбувається зростання екстремально-протестних форм настроїв, викликаних поляризацією соціальних верств суспільства.

    бібліографічний список

    1. Гневашева В.А. Російська молодь на початку XXI століття: її соціальний образ для нас і для світу // Знання. Розуміння. Уміння. Науковий журнал Московського гуманітарного університету. - М., 2008. - № ° 2. - С. 24-37.

    2. Іллінський І.М. Тиха холодна громадянська війна // Знання. Розуміння. Уміння. Науковий журнал Московського гуманітарного університету. - М., 2008. - N ° 2. - с.5-10.

    3. Клейнер Г.Б. Еволюція інституціональних систем. - М .: Наука, 2004. - С. 24.

    4. Климова С. Інтелігенція очима народу // Соціальна реальність. - 2008. - N ° 2. - С. 519.

    5. Ковальова А.І. Концепція соціалізації молоді: норми, відхилення, соціалізаціонная-ва траєкторія // Соціологічні дослідження.

    - 2003. - № 1. - С. 109-115.

    6. Ковальова А.І. Соціологія молоді: Ті-

    оретіческіе питання А.І.Ковалева, В.А.Луков.

    - М .: Соціум, 1999..

    7. Короткіна Е.Д. До проблеми екстремізму в молодіжному середовищі // Соціальні ризики в сучасному полікультурному суспільстві: Психологічні та педагогічні аспекти. - Твер, 2008. - С. 33-35.

    8. Кулагін І.Ю. Вікова психологія: Розвиток дитини від народження до 17 років. - М., 1997. -294 с.

    9. Особистісно-орієнтована соціологія / Пер. з англ. - М., 2004.

    10. Молодь нової Росії: образ життя і ціннісні пріоритети. Аналітичний Доповідь ІС РАН. - М., 2007..

    11. Омельченко Е.Л. Молодь: Відкрите питання. - Ульяновськ, 2004.

    12. Становище молоді в Росії: Аналітична доповідь. - М .: «Машмір», 2005. - 168 с.

    13. Преснякова Л. Скромна чарівність криміналу проти марних зусиль в'язниці // Соціальна реальність. - 2006. - № 1. - С. 38-50.

    14. Розподіл чисельності населення Російської Федерації по підлозі і віковими групами на 1 січня 2008 года / Дані Федеральної служби державної статистики. // http: // www. gks.ru/free_doc/2008/demo /nas-pol08.htm

    15. Семенов В.Є. Ціннісні орієнтації сучасної молоді // Социол. дослідження. -2007. - № 4. - С. 37-43.

    16. Ситаров В.А. Ментальні характеристики сучасної студентської молоді / В.А.-Ситаров, А.І.Шутенко, Е.Н.Шутенко // Вісник вищої школи Alma mater. - М., 2007. - №7. - С. 13-18.

    17. Тарасов А. По іншу сторону барикад / / Дружба народів. - 2007. - № 1.

    18. Тощенко Ж.Т. Метаморфози суспільної свідомості: методологічні основи соціологічного аналізу // Социс. - 2001. - № 6. -С. 8-14.

    19. Юревич А.В. Моральність в сучасній Росії / А.В.Юревіч, Д.В.Ушаков [Електронний ресурс] // Психологічні дослідження: електрон. журн. - 2009. - № 1 (3). URL: http: // psystudy.ru


    Ключові слова: Соціалізація /СОЦІАЛЬНІ ІНСТИТУТИ /соціокультурного досвіду /МОЛОДЬ /СОЦІАЛЬНИЙ КРИЗА /СОЦІАЛЬНЕ РОЗШАРУВАННЯ /ЕКСПЕРИМЕНТ /маргінальна поведінка /ПРОТЕСТ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити