Дана стаття присвячена аналізу соціально-філософської методології гуманітарного пізнання. У роботі детально представлені погляди К. Поппера на матеріалістичну діалектику, історизм, історицизму. показано відмінність відкритого суспільства від закритого (тоталітарного). Особливу увагу приділено вероятностному характеру некласичної раціональності, принципом індетермінізму і поняттю свободи волі.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Костіна І. Б.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Наукові відомості Бєлгородського державного університету. Серія: Філософія. Соціологія. право

    Наукова стаття на тему 'Критичний раціоналізм К. Поппера в соціально-філософському пізнанні'

    Текст наукової роботи на тему «Критичний раціоналізм К. Поппера в соціально-філософському пізнанні»

    ?УДК 101.8

    КРИТИЧНЕ РАЦІОНАЛІЗМ К. Поппер В СОЦІАЛЬНО-філософського пізнання

    І. Б. КОСТИНА Дана стаття присвячена аналізу соціально-філософської

    методології гуманітарного пізнання. У роботі детально пред-Воронезький подані погляди К. Поппера на матеріалістичну діалектику,

    державний історизм, історицизму. Показано відмінність відкритого суспільства від

    педагогічний університет закритого (тоталітарного). Особливу увагу приділено вероятностному характеру некласичної раціональності, принципом інде-е-таг1: кгЬ999@гпЬох.ги термінізма і поняттю свободи волі.

    Ключові слова: матеріалістична діалектика, історизм, історицизму, ймовірність, свобода волі, відкрите суспільство.

    В даний час соціальна філософія потребує підтвердження свого статусу наукової дисципліни, що закономірно ставить питання про методологічному оснащенні соціально-філософського пізнання. У радянській філософській традиції це питання було в достатній мірі рішенням з позицій матеріалістичного розуміння історії і принципу історизму. У світлі що відбулися в Росії на рубежі ХХ-ХХ1 століть соціальних трансформацій сам принцип історизму вимагає змістовного уточнення, специфіка якого багато в чому визначається нормами і вимогами наукової раціональності.

    Розвиток суспільства істотно відрізняється від процесів розвитку, які спостерігаються в природному світі, і одним з основних ознак цього відмінності є розуміння людьми тих рушійних сил, завдяки яким здійснюється історичний процес. При цьому історія як реального процесу докорінно відрізняється від історичного знання та історичної науки. Більш того, якщо за часів панування марксистської філософії під історією розуміли реальний процес суспільних перетворень, то сучасна філософія все більше схиляється до тієї точки зору, яка була висловлена ​​Дж. Коллінгвуд в його знаменитій праці «Ідея історії» 1. Коллингвуд визначив історію як науку особливого роду, завдання якої - вивчення подій, недоступних нашому спостереженню. Ці події досліджуються логічним шляхом, в результаті чого відбувається деяке реконструювання минулого, причому сама реконструкція здійснюється в мисленні історика. Історик розглядає не подія, а виражену їм на думку, тому його завдання зводиться до науково обгрунтованого реконструированию минулого.

    Історична реконструкція виступає особливим типом теоретичного знання і виявляється тісно пов'язаної з ціннісними підставами науки. У процесі дослідження історичних об'єктів безпосередньо зачіпаються гуманістичні цінності суспільного життя, в зв'язку з чим «виникає необхідність експлікації зв'язків фундаментальних внутрінаучних цінностей (пошук істини, зростання знань) з позанауковими цінностями загальносоціального характеру» 2.

    Принцип історизму, сформульований в епоху класичної науки, спочатку був розрахований на дослідження природних явищ і природних закономірностей. Однак протягом XIX і XX ст., Коли наука проходила стадію некласичної раціональності, принцип історизму зазнав значних змін, пов'язані зі зміщенням пізнавальних акцентів в сторону культурно-історичного аналізу. У зв'язку з цим цікаво звернути увагу на фігуру Карла Поппера (1902-1994) - вченого, якого з повним правом можна назвати видатним філософом XX століття. як зазначав

    1 Коллингвуд Р.Дж. Ідея історії. Автобіографія. - М., 1980.

    2 Степін B.C. Філософська антропологія і філософія науки. - М., 1992. - С. 186.

    відомий астроном Герман Бонді: «У науці немає нічого більш важливого, ніж її метод, а в методі немає нічого більш істотного в порівнянні з тим, що сказав про нього Поппер» 3. Сам Поппер був самовідданим захисником демократії та свободи, а про свою філософію писав: «Я хотів би сказати, що були два філософа, які надали на мене найбільший вплив і протягом довгого періоду часу, - це Кант і Маркс» 4.

    У марксистській філософії проблема розвитку наукового знання мала переважно прикладний характер, поступаючись центральне місце питання про особливості суспільного розвитку. Маркс був сучасником своєї епохи, тому немає нічого дивного в тому, що його теорія класової боротьби носила революційний характер, адже XIX століття ввійшло в історію Європи як століття буржуазних революцій. Революційна тематика глибоко переживалася усіма течіями громадської думки того часу і сприяла їх граничної радікалізаціі5. Згадаймо, наприклад, позитивізм О. Конта і волюнтаризм Ф. Ніцше.

    XX століття стало особливо важким для російської історії, яка оцінювалася Європою як наочний приклад пролетарської демократії. Європейська думка, що виросла на демократичних ідеалах Просвітництва, була змушена захищати властивий їй спосіб життя перед натиском німецького фашизму і російського комунізму. Тоталітарні політичні режими погрожували найважливішої цінності європейської цивілізації - свободи особистості. Вчення Канта знову стало актуальним, і ідея свободи волі, обмеженою категоричним імперативом, отримала новий імпульс до подальшого існування.

    В середині XX століття, коли протистояння Росії і Німеччини вирішилося в формі другої світової війни, К. Поппер продовжив традицію критичної філософії, розробивши теорію зростання наукового знання. Поппер був противником індуктивних методів пізнання, але, тим не менше, вважав дослідне знання першим і необхідною умовою існування науки. Він вважав, що будь-яка наукова теорія повинна бути принципово опровержімий. У цьому випадку, на думку Поппера, з одного боку, стимулюється процес розвитку наукового знання, так як конкуруючі теорії взаємно коректують один одного; з іншого боку, суспільно-політичні теорії внаслідок їх взаємної критики не мають можливості перерости в ідеологічні і революційні доктрини.

    Будучи послідовним раціоналістом, Поппер відстоював першорядної важливості науки в суспільному житті. Як і Кант, він вважав, що будь-які знання людини про світ є відносними, а наукове знання обов'язково повинно мати дослідне підтвердження. Відносно Маркса Поппер не міг погодитися з ідеєю спрямованості історичного процесу і виступив з непримиренною критикою марксистського історизму, що обґрунтовує можливість революційних перетворень.

    Творчість Поппера стало доступним російським читачам тільки в 90-і роки XX століття. У 1992 р російською мовою була опублікована знаменита робота Поппера «Відкрите суспільство і його вороги», в 1993 р - «Злидні історицизму». Поппер брав гарячу участь в перекладі своїх робіт на російську мову і відгукувався про катастрофу в СРСР соціалізму як про багатообіцяючому і позитивному подію.

    Одне з центральних понять соціальної філософії Поппера - поняття «відкритого суспільства», висунуте як антитеза тоталітарному суспільству. Відкрите суспільство, за Поппера, - це синонім вільного суспільства, в якому створені всі необхідні умови для здійснення свободи. У відкритому суспільстві люди самостійно приймають рішення і творять історію методом проб і помилок. Щодо історії нічого не можна знати напевно, можна лише висловлювати припущення. Ці припущення можуть виявитися і хибними, але процес їх перегляду якраз і становить розвиток знання. Головне полягає в тому, щоб завжди зберігалася можливість фальсифікації (спростовності) наукового знання.

    3 В.Н.Садовскій. Про Карлі Поппера і долі його вчення в Росії // Питання філософії. 1995. -№ 10.С. 15.

    4 Там же. С. 19-20.

    5 Див .: Межуєв В.М. Історична теорія Маркса і сучасність // Філософське свідомість: драматизм оновлення. - М., 1991. С. 300.

    Серія Філософія. Соціологія. Право. 2010. № 14 (85). випуск 13

    У роботі «Відкрите суспільство і його вороги» Поппер розгорнув полеміку з класичними авторами - Платоном, Гегелем, Марксом. З його точки зору, ідеальні держави цих мислителів по суті справи є тиранії, в яких людина позбавляється своєї основної характеристики - свободи. Поппер назвав гегелівсько-марксистський історизм історицизмом, зв'язавши з цим терміном будь-які передбачення і прогнози суспільного розвитку. На його думку, будь-яке представлення про спрямованої еволюції суспільства не можна вважати строго науковим, так як наукового пізнання доступні лише досвідчені дані. Історія ж існує як форма людського досвіду, відбувається методом «проб і помилок», і щодо цілей історичного розвитку нічого конкретного сказати не можна. Строго кажучи, Поппер не сприймає марксистську ідею комунізму і супутню її реалізації концепцію класової боротьби. Згідно Поппера, наука повинна позбутися від догм і глобальних пророцтв, т. Е. Спроб міркувати про те, що станеться в майбутньому.

    Від пророцтв, згідно Поппера, потрібно відрізняти передбачення, які можна робити в тому випадку, якщо мова йде про локальні процесах, що здійснюються, як правило, в закритих системах, умови протікання яких ми можемо виявити, а іноді і контролювати. Пророцтва корисні і виправдані по відношенню до природних процесів, так як в природі легше виявити закриті локальні системи (хоча і в природі існують такі процеси, майбутнє яких передбачити неможливо). Але певні передбачення можливі і в суспільстві - в тих випадках, коли це стосується деяких конкретних процесів в контрольованих умовах (деякі такі залежності можна знайти, наприклад, в економічній науці: взаємини між інфляцією і повною зайнятістю в умовах ринкової економіки і т. Д.) . Інша справа - глобальні прогнози або пророцтва, які, відповідно до Поппера, не мають наукової цінності в силу їх метафізичного походження і не повинні бути використані в якості інструментів суспільного розвитку. Особливо важливо мати це на увазі, коли в центрі наукової уваги опиняються соціальні проблеми, так як саме в ставленні суспільства спроби глобальних пророцтв повторюються знову і знову.

    Слід додати, що, на думку іншого видатного філософа XX століття К. Ясперса, «прогноз ніколи не буває нейтральною. Правильний він чи неправильний, який прогнозує аналіз неминуче викликає спонукання до дії »6. Висловлення примушує до чогось або відвертає від чогось. І уявне знання майбутнього є перш за все фактором, що сприяє або протидіє його реалізації.

    У роботі «Злидні історицизму» Поппер розмірковує над питанням про можливість якогось закону еволюції і приходить до наступного висновку: «Я переконаний, що на це питання треба відповісти« ні »і що пошук закону« незмінного порядку »в еволюції не вміщається в рамки наукового методу , будь то в біології чи в соціології. Еволюція життя на Землі або еволюція людського суспільства є унікальний історичний процес. Що стосується історії людського суспільства - а саме вона головним чином нас тут і цікавить, - то люди розгледіли в історії сюжет, ритм, зумовлений зразок ... Я ж бачу лише те, як одна несподіванка змінюється іншою ... Історія - це лише один великий факт, по відношенню до якого, оскільки він унікальний, неможливі ніякі узагальнення ... »7.

    Виходячи з вищесказаного, Поппер зробив висновок про те, що всі випадки повторення в історії таять в собі абсолютно різні обставини, які можуть чинити серйозний вплив на подальший історичний розвиток. Отже, у людства немає підстав очікувати, що якесь видиме повторення історичного процесу і далі піде паралельно до свого прототипу. Одне з головних положень Поппера полягає в тому, що історія - неповторний процес, набір унікальних фактів, які неможливо узагальнити.

    Поппер виступив також проти універсальних законів розвитку, під якими зазвичай розуміють закони діалектики. В якості альтернативи він висунув поняття тенденції і аргументував це наступним чином: «Оскільки не існує руху-

    6 Ясперс К. Сенс і призначення історії. М., 1991. С. 163.

    7 Поппер К. Убогість історицизму // Питання філософії. 1992. № 10. С. 30-31.

    ня суспільства, скільки-небудь подібного або аналогічного руху фізичних тіл, то не може бути і відповідних законів руху. Тенденції не є законами. Судження про існування якоїсь тенденції - екзистенціальне, а не універсальний. Судження, яке стверджує існування тенденції в певний момент часу і в певному місці, є одиничним історичним судженням, а не універсальним законом »8. Таким чином, тенденції, згідно Поппера, мають суб'єктивне обгрунтування і принципово не можуть бути підведені під будь-які об'єктивні закони розвитку.

    Поппер вибудував свою концепцію зростання наукового знання в руслі заперечення діалектичного методу пізнання як єдино можливого при аналізі розвитку. На його думку, Маркса слід вважати не матеріалістом, а ідеалістом, так як він, хоча і відкинув гегелівський світовий дух, але зберіг сам метод, згідно з яким рушійними силами історичного розвитку є діалектичні «протиріччя», «заперечення» і «заперечення заперечень». Власне матеріалістичним методом пізнання, за Поппера, виступає метод проб і помилок, який не шукає універсальних законів розвитку, що не робить далекосяжних прогнозів, і тільки описує конкретні події і аналізує окремі факти.

    Поппер писав, що діалектичний метод необхідно відрізняти від методу проб і помилок. В діалектичному методі, на його думку, «боротьба між тезою і антитезою призведе до елімінації тези (або, можливо, антитези), якщо він виявиться незадовільним, і змагання теорій має завершитися прийняттям нових теорій, якщо, звичайно, для випробування пропонується велика їх кількість »9. У матеріалістичної діалектики повної елімінації тези або антитези не відбувається. Тут існує категорія «зняття». Навіть якщо обговорювана точка зору або теорія була спростована, в ній все одно є щось гідне збереження, що знімається і в знятому вигляді переноситься в нову теорію - інакше ця теорія взагалі навряд чи б була висунута і сприйнята всерйоз. Поппер вважає, що дана процедура має чисто суб'єктивні підстави і є другорядним моментом наукового пізнання.

    Посилаючись на Канта, Поппер протиставляє критичний аналіз діалектичного, і вважає, що діалектика нібито допускає протиріччя в мислення і намагається мислити протиріччями. Посилюючи цей аргумент, він робить висновок, що уявне відображення протиріч «рівносильно замаху на ... закон виключення протиріч традиційної логіки, який свідчить, що два суперечать один одному твердження не можуть бути істинними одночасно; або що твердження, що представляє собою кон'юнкцію двох суперечать тверджень, завжди має відхилятися як помилкове, виходячи з чисто логічних підстав »10. З цього безперечного абстрактно-загального закону Поппер робить висновок, що з пари суперечливих висловлювань можна з повним правом вивести що завгодно. Це також не підлягає сумніву, якщо підходити до діалектики з позицій формальної логіки і звертати увагу лише на логічну форму зв'язку, залишаючи осторонь конкретний зміст явища. Однак слід зауважити, що на відміну від категорій формальної логіки, призначених для оперування об'єктивними зовнішніми даними, діалектичні категорії породжуються самим логічним мисленням і висловлюють відповідну цьому логічному мисленню послідовність інтелектуальних операцій.

    Таким чином, попперовском критика діалектики ведеться з позицій формальної логіки і порушує найважливіший принцип діалектичного мислення - принцип історизму, згідно з яким дослідження більш пізньої в історичному відношенні ступені розвитку не можна здійснювати засобами, характерними для попередніх ступенів. Формальна логіка історично передувала діалектичному методу пізнання, тому її кошти призначені в першу чергу для емпіричного аналізу, в той час як діалектика виступає незамінним інструментом теоретичного мислення.

    8 Там же. С. 37.

    9 Поппер К. Що таке діалектика? // Питання філософії. 1995. № 1. С. 120.

    10 Там же. С. 121 - 122.

    Серія Філософія. Соціологія. Право. 2010. № 14 (85). випуск 13

    З іншого боку, якщо повернутися до розуміння К. Поппером історії як набору унікальних фактів і врахувати імовірнісну природу некласичного типу наукової раціональності, то можна визнати цілком справедливим його вимога обмежити соціально-філософське пізнання тенденціями суспільного розвитку, що мають імовірнісний характер. У зв'язку з цим хотілося б привести невелику історичну довідку з біографії К. Поппера. Справа в тому, що в 30-і роки XX століття Поппер був причетний до діяльності Віденського гуртка, створеного в 1922 р М. Шліком. Примітно, що керівник гуртка Шлік був фізиком, захистили докторську дисертацію з теоретичної оптиці під керівництвом М. Планка. Відомо, що Поппер листувався з А. Ейнштейном, поділяв погляди Е. Шредінгера, спілкувався з Н. Бором і В. Гейзенбергом.

    У 1959 р Поппер публікує статтю «Інтерпретація ймовірності: ймовірність як схильність», в якій наводить докази неспроможності індуктив-вістского обґрунтування ймовірності. Ця стаття була спрямована проти позиції неопозітівістов і містила значну критику книги Р.Карнапа «Логічне підставу ймовірності» (1950). Карнап поділяв погляди Г. Рейхенбаха в питанні розробки тризначною ймовірнісної логіки. Якщо формальна логіка є двозначною - судження може бути або істинним, або хибним, то ймовірна логіка доповнює цю структуру третім параметром - судження може бути також імовірнісним або можливим, при цьому ступінь істинності імовірнісного судження залежить від точності і достовірності протокольних пропозицій, що виражають фіксуються суб'єктом емпіричні дані. Імовірність в цьому випадку постає як індуктивне обгрунтування можливості.

    Поппер критикує Карнапа і Рейхенбаха за індуктивний підхід до ймовірності, і вважає, що індуктивний обгрунтування ймовірності верифіковані випадкових подій несе на собі печатку суб'єктивістське спрямування і принципово обмежує об'єктивний сенс ймовірності. Поппер вважає, що ймовірність випадкового події має об'єктивні передумови, які необхідно попередньо сформулювати, визначивши тим самим область випадкової події. Іншими словами, Поппер піддає поняття випадковості метафізичного переосмислення. Якщо в класичному раціоналізмі випадковість традиційно визначалася як непізнана необхідність і визнавалася другорядною по відношенню до необхідності, то Поппер трансформував зміст випадковості в напрямку свободи і поставив випадковість в рівноправне становище з необходімостью11.

    Розмірковуючи про канони индетерминистские логіки, Поппер по суті справи розробляє методологічну базу для виправдання людської свободи: «... Людська свобода, звичайно, є частиною природи, - пише Поппер, - в той же час вона транс-цендірует природу ...» 12. Інакше кажучи, чиста можливість, що відкривається суб'єктом і існуюча як його уявлення, настільки ж реальна для людини, як і випадкова подія, несподівано виникає в практичному житті. Різниця між цими типами реальності умовне, і визначається воно, за Поппера, - дослідницької позицією суб'єкта в певному контексті і відповідними цього контексту пара-дігмальнимі установками. Таким чином, критична позиція Поппера та його дослідницька програма, сформульована ним в «Логіки наукового відкриття», в достатній мірі враховують складність людського буття, включаючи і проблему свободи, і трохи відкривають завісу над багатоваріантністю еволюції.

    Повертаючись до соціально-філософським ідеям Поппера, зупинимося на другому найважливішому положенні його концепції, яке стосується оцінки історичного методу. Дослідників історичного методу, що дозволяє робити різного роду прогнози в історії, Поппер називає історіцістамі і відносить до їх числа всіх послідовників

    11 Див .: Чайковський Ю.В. "Про еволюційних поглядах К. Поппера" // Питання філософії. -! 995> № 11. - С. 4 .; Юлина Н.С. Філософія Карла Поппера: світ схильностей і активність самості // Питання філософії. 1995. - № 10. - С. 47.

    12 Popper K. The Open Universe. An Argument for Indeterminism. - Totova, N.Y., - 1982. - P. 130.

    Платона, Гегеля і Маркса. Згідно Поппера, є два завдання історії, так само необхідних і доповнюють один одного:

    1) розплутування причинних ниток;

    2) опис «випадковості» їх переплетень.

    Будь-яка подія можна розглядати і як типове (тобто має причинне пояснення), і як унікальне (тобто неповторне). Відповідно до цих завдань історії Поппер виділяє дві групи історіцістов. Одна з них стверджує, що історія повинна займатися формулюванням історичних законів, тобто - не просто збирати факти, а й намагатися представити їх причинний взаємозв'язок. Інша ж група, до якої також входять історіцісти, вважає, що навіть «унікальні» події, що відбуваються тільки один раз і не несуть в собі нічого «спільного», можуть бути причиною інших подій і що саме така причинність являє інтерес для історії.

    Поппер вважає, що кожна з цих груп частково права. Він виділяє в історії два основних випадки: по-перше, пояснення окремого або одиничного, специфічного події і, по-друге, пояснення деякої регулярності або закону. «... Дати причинне пояснення окремим події значить дедуціровать судження, яке описує цю подію, з посилок двоякого роду: з універсальних законів і з одиничних або специфічних суджень, які ми назвемо специфічними початковими умовами.

    По-перше, ми ніколи не можемо говорити про причину і наслідок в абсолютному значенні, а повинні говорити, що одна подія є причиною іншого - його слідства - щодо якогось універсального закону. Однак ці універсальні закони часто настільки тривіальні, що ми вважаємо їх самі по собі зрозумілі. І друге: використання теорії для передбачення певної події є просто іншою стороною тієї ж теорії, використовуваної для пояснення цієї події. І оскільки ми перевіряємо теорію, порівнюючи передбачені події з тими, що в наявності, то наш аналіз показує так само, як можна перевірити теорії »13.

    Таким чином, відповідно до Поппера, дати події причинне пояснення - значить показати, як і чому воно відбулося, тобто розповісти його історію. Формулювання ж універсального закону, існування якого не викликає у Поппера ніяких сумнівів, повинна включати в себе всі умови значущості цього закону протягом всієї людської історії, оскільки інакше цей закон не зможе вважатися універсальним. Отже, в онтологічному відношенні універсальний закон (науково сформулювати який немає ніякої можливості) і окремі події (початкові умови) -равно необхідні для будь-якого причинного пояснення історії.

    «Думаю, - писав Поппер, - що з цього скрутного становища можливий тільки один вихід - свідомо, заздалегідь, ввести в історію установку на вибірковість; тобто писати таку історію, яка нам цікава. І дійсно, ті деякі ідеї, внутрішньо властиві цим виборчим підходам, які можуть бути виражені в формі перевіряються гіпотез, одиничних або універсальних, цілком можна розглядати як наукові гіпотези. Але, як правило, ці історичні «підходи» або «точки зору» не підлягають перевірці »14.

    Це другий з основних положень соціальної філософії Поппера: в історії діє установка на вибірковість, тобто історичні події розглядаються з точки зору інтересів конкретного дослідника. Тим самим, подання Поппера про історію виявляється протилежним марксистського в плані відправної точки дослідження. Фундаментом цього положення виступає суб'єктивний фактор чи інтерес конкретної людини. Нагадаємо, що Маркс, створивши свою теорію, робив наголос саме на об'єктивні, не залежні від людини фактори (продуктивні сили, виробничі відносини і т. Д.). Поппер не заперечую марксистський підхід до історизму, розуміючи під останнім «історичної зумовленості» подій. Але він критикує Маркса за надмірну увагу до економічної стороні суспільного розвитку і рас-

    13 Поппер К. Убогість історицизму // Питання філософії. 1992. № 10. С. 47.

    14 Там же. С. 49.

    Серія Філософія. Соціологія. Право. 2010. № 14 (85). випуск 13

    сматрівает марксистську теорію як одну з можливих інтерпретацій історичного розвитку, вважаючи її лише науковою гіпотезою. Якщо історіцісти «дійсно виявляють, що їх точка зору плідна і дозволяє впорядкувати і проінтерпретувати багато фактів, то вони помилково приймають це за підтвердження, або навіть за доказ своєї доктрини» 15.

    На думку Поппера, головна помилка историцизма полягає в тому, що його «закони розвитку» виявляються абсолютними тенденціями, які, подібно до законів, які не залежать від початкових умов і які невблаганно ведуть нас в певному напрямку в майбутнє. Вони є основою для безумовних пророцтв, на противагу обумовленим реальними подіями науковим прогнозам. З точки зору историцизма, можна, наприклад, інтерпретувати історію людства як історію класової боротьби або історію боротьби за перевагу, як історію релігійних ідей або історію боротьби між відкритим і «закритим» суспільством, як історію наукового і промислового прогресу і т.д. Поппер приймає всі ці точки зору і вважає далі, що як такі вони абсолютно незаперечні, але їх абсолютизація неприпустима. Він пише: «Кожна версія историцизма висловлює таке відчуття, як якби нас несли в майбутнє якісь непереборні сили. Історіцісти немов намагаються відшкодувати собі втрату незмінного світу, чіпляючись за віру в те, що зміна можна передбачити, оскільки їм править незмінний закон »16.

    Підводячи підсумок всьому вищесказаному про основні положення соціальнофілософской концепції Карла Поппера, можна зробити кілька висновків.

    По-перше, Поппер вважав, що історія відбувається методом проб і помилок, який є єдиним методом еволюції. Під історизмом він розумів «історичної зумовленості» тих чи інших явищ, і вкладав в це поняття: а) специфічні початкові умови виникнення конкретної події; б) дія універсальних законів розвитку, під якими розумілося вплив зовнішніх обставин. Не заперечуючи наявності таких універсальних законів, Поппер проте категорично відмовлявся ототожнювати універсальні закони до законів діалектики. Вплив універсального закону, за Поппера, завжди носить приватний характер і не може бути сформульовано в математично ясною формі. Оскільки точне формулювання такого закону неможлива, то люди й не повинні намагатися це зробити.

    По-друге, в методології гуманітарного пізнання, на думку Поппера, важливо перенести основний акцент з вивчення історичних закономірностей на дослідження унікального різноманіття історичних чинників, тобто зробити крок від єдності історії до множинності її інтерпретацій, кожна з яких має право на існування. І, незважаючи на небезпеку релятивізму, запропоноване Поппером рішення видається цілком обґрунтованим, більш того - дієвим, якщо врахувати, наприклад, цивілізаційний підхід А.Тойнбі або неопрагматістскіе ідеї Р. Рорті.

    По-третє, концепція відкритого суспільства Поппера нерозривно пов'язана з інде-терміністской логікою, яка обґрунтовує свободу волі людини наявністю випадковостей, завжди мають імовірнісний, а не закономірне.

    1. Коллингвуд Р.Дж. Ідея історії. Автобіографія. - М .: Наука, 1980.

    2. Степін B.C. Філософська антропологія і філософія науки. - М .: Вища школа, 1992.

    3. Садовський В.Н. Про Карлі Поппера і долі його вчення в Росії // Питання філософії. 1995. - № 10.

    4. Межуєв В.М. Історична теорія Маркса і сучасність // Філософське свідомість: драматизм оновлення. - М .: Политиздат, 19915. Ясперс К. Сенс і призначення історії. М .: Политиздат, 19916. Поппер К. Убогість історицизму // Питання філософії. 1992. № 10.

    7. Поппер К. Що таке діалектика? // Питання філософії. 1995. № 1.

    15 Поппер К. Убогість історицизму // Питання філософії. 1992. № 10. С. 49.

    16 Там же. С. 50.

    Список літератури

    8. Чайковський Ю.В. "Про еволюційних поглядах К. Поппера" // Питання філософії. -1995, № 11.

    9. Юлина Н.С. Філософія Карла Поппера: світ схильностей і активність самості // Питання філософії. 1995. - № 10.

    10. Popper K. The Open Universe. An Argument for Indeterminism. - Totova, N.Y., - 1982.

    KARL POPPER S CRITICAL RATIONALISM IN SOCIOPHILOSOPHICAL KNOWLEDGE

    The article is devoted to the analysis of sociophilosophical methodology of humanities knowledge. The ideas of materialistic dialectics, historicism, historism, stated by Popper, are presented in details. The difference between open and closed (totalitarian) societies is shown in th paper. The special attention is given to the concept of the probability which has arisen within the limits of nonclassical rationality, to principle indeterminism and to the concept of free will.

    I.B. KOSTINA

    Voronezh State Pedagogical University

    e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Key words: Materialistic dialectics, historicism, historism, probability, free will, open society.


    Ключові слова: матеріалістичної діалектики / історизм / історицизмі / ЙМОВІРНІСТЬ / СВОБОДА ВОЛІ / ВІДКРИТЕ СУСПІЛЬСТВО

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити