Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2005


    Журнал: Известия Південного федерального університету. Технічні науки


    Наукова стаття на тему 'Критичний конвенціоналізму в методології теорії держави і права'

    Текст наукової роботи на тему «Критичний конвенціоналізму в методології теорії держави і права»

    ?УДК 340

    В. В. Клочков

    КРИТИЧНЕ Конвенціоналізм В МЕТОДОЛОГІЇ ТЕОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА

    Проблема достовірності знання має особливе значення для системи гуманітарних наук. Методологія сучасного гуманітарного знання, що розуміється як система суттєвих аспектів світогляду, як сукупність засобів і методів вивчення громадської практики у всьому різноманітті її проявів [1], виходить із уявлення про специфіку об'єкта гуманітарного знання, і, отже, виняткового своєрідності пізнавальних процедур, характерних для гуманітарних наук.

    Ця обставина в повній мірі відноситься і до юридичних наук, зокрема, до теорії держави і права, яка, будучи за своєю природою узагальнюючої наукою, покликана формулювати в теоретичній формі сучасні уявлення про право і державу, спираючись на раціональні пізнавальні процедури, що враховують специфіку гуманітарного знання.

    В останні півтора десятиліття, коли у вітчизняній науці теорії держави і права стали поступово складатися передумови адекватного осмислення державно-правових явищ, в області методології юридичної дослідження намітився явний регрес [2], що проявився в прагненні зберегти звичну парадигму юридичного дослідження, засновану, зокрема, на використанні діалектики як універсальної методології наукового пізнання [3].

    Завдяки діалектиці як і раніше широко поширене що справді науковий підхід до права, а також поглиблене розуміння суспільного життя взагалі повинні бути засновані на спогляданні людської історії і її інтерпретації. Таким чином, діалектика є історіцістской і есенції-ських доктриною, базується на комплексі ідей, які стали настільки невід'ємною частиною нашого духовного атмосфери, що зазвичай їх сприймають як щось само собою зрозуміле і рідко ставлять під сумнів [4].

    На жаль, специфіка критичних методів гуманітарного знання не усвідомлюється у вітчизняному правознавстві досить чітко. Доводиться констатувати, що з аналізу даної проблематики сучасний студент юридичного факультету в кращому випадку винесе переконання в необхідності не стільки усвідомлення предмета юридичної пізнання і відмежування його від предмета природничих наук, скільки встановлення логічних і методологічних особливостей юридичного пізнання і визначення пізнавальних цілей природних і гуманітарних наук.

    Дане переконання, звичайно, становить значний крок вперед у порівнянні з описаною вище методологією діалектичних «перетворень». Ідея розмежування природних і гуманітарних наук не по предмету, а за методом, вперше висунута в кінці XIX в. неокантианцами В. Віндельбан-будинок і В. Риккертом, справила величезний вплив на еволюцію методологічних ідей у ​​правознавстві. З початку XX в. міцніла переконаність в специфічності пізнавальних процедур природничих наук, які відшукують загальні закони

    розвитку. Цю специфічність бачили в тому, що природничі науки є науками про закони, які вчать тому, що завжди має місце. Навпаки, вважалося, що гуманітарне, в тому числі юридична знання, спирається на окремі факти, і вчить тому, що одного разу було. Метод природних наук характеризувався В. Риккертом як «генерализирующий» (узагальнюючий), метод гуманітарних наук - як «индивидуализирующий» [5].

    Характерно, що при аналізі неокантіанскіх методологічних концепцій часто абсолютизировалась логічна протилежність генералізірующего і индивидуализирующего методів. Звідси випливав, зокрема, той висновок, що поняття і категорії гуманітарних наук не можуть бути копією або відображенням предмета, оскільки вони неминуче відтворюють тільки деякі сторони або властивості предмета, почерпнуті з його дійсного змісту відповідно до тією точкою зору, в якій позначається пізнавальний інтерес дослідника. Методологічно плідна ідея неокантианской школи про залежність результату гуманітарного знання від точки зору спостерігача на його предмет трактувалася як свідчення відомої довільності цього результату. Це неминуче вело дослідника в бік діалектичних «пізнавальних процедур», вкрай ускладнюючи можливість зробити наступний, принциповий для юриспруденції методологічний крок, що полягає в аналізі не стільки відмінності пізнавальних процедур природних і гуманітарних наук, скільки відмінності природних і нормативних законів. Розуміння останнього призвело до появи дуже плідною методологічної ідеї в області гуманітарного знання - теорії критичного конвенціоналізму.

    Звісно ж, що для аналізу процесу юридичного усвідомлення особливостей регулювання суспільних відносин потрібно чітке розуміння одного важливого відмінності. Це - відмінність між (1) природними законами, або законами природи, такими, наприклад, як закони термодинаміки, і (2) нормативними законами, або правилами, які вимагають певного способу поведінки. Як приклад нормативних законів можна назвати правові норми, що регулюють порядок виборів до парламенту.

    Закон в сенсі (1) описує жорстку незмінну регулярність, яка або насправді має місце в природі (в цьому випадку закон є істинним твердженням), або не існує (в цьому випадку він хибна). Оскільки закони природи незмінні, вони не можуть бути порушені або створені. Хоча їх можна використовувати в технічних цілях, вони недоступні контролю з боку людини.

    Ситуація зовсім інша, коли ми звертаємося до (2) - нормативним законам. Нормативний закон, будь то правовий акт або моральна заповідь, вводиться людиною. Його часто називають прийнятним або неприйнятним, але «істинним» або «хибним» його можна назвати лише в метафоричному сенсі, оскільки він описує не факти, а орієнтири для нашої поведінки. Якщо цей закон має сенс і значення, то він може бути порушений, а якщо його неможливо порушити, то він не має сенсу.

    Різниця між законами в сенсі (1) і законами в сенсі (2), є фундаментальним. Два цих типу законів чи мають між собою щось спільне крім назви. Проте, ця точка зору аж ніяк не є загальновизнаною. Навпаки, багато хто вважає, що існують заборони і запо-

    веди, які є «природними», тому що вони подібні до законів природи в сенсі (1). З іншого боку, часто стверджується, що закони природи в сенсі (1) дуже схожі на нормативні закони, оскільки вони були введені волею або рішенням Творця Всесвіту [6].

    Все це заслуговує обговорення, оскільки неадекватне уявлення про відмінності природних і нормативних законів є джерелом безлічі небезпечних помилок в області юриспруденції. Це основне уявлення формувалося поступово і пройшло кілька етапів:

    • наївний монізм, коли відмінність між природними і нормативними законами ще не фіксується, а відмінність між санкціями, нав'язаними іншими людьми в разі порушення нормативних табу, і негативним досвідом, випробуваним під впливом природного оточення, ще не усвідомлюється;

    • наївний конвенціоналізму, коли вважається, що природні і нормативні регулярності висловлюють рішення людиноподібних богів і демонів;

    • критичний конвенціоналізму, коли усвідомлюється, що нормативні табу можуть вводитися і змінюватися смертними законодавцями і порушуватися, якщо тільки вдасться уникнути покарання.

    Критичний конвенціоналізму не тягне за собою теорію історичного походження правових норм. Він не має нічого спільного з абсолютно неправдоподібною історичній ідеєю, згідно з якою правові норми були введені або встановлені людиною свідомо, а не виявлені їм як просто існуючі, як тільки він набув здатності розпізнавати щось подібне. Тому критичний конвенціоналізму несумісний з твердженням, що джерелом правових норм є людина, а не Бог, так само як і не знижує цінності нормативних законів. Нарешті, відкидається погляд, відповідно до якого норми, будучи конвенційними, є довільними. Критичний конвенціоналізму стверджує, що нормативні закони і правові норми можуть вводитися і змінюватися людиною - точніше, договором або рішенням дотримуватися або змінювати їх. Тому людина несе за них моральну відповідальність: чи не за ті норми, які він виявляє в суспільстві, тільки починаючи міркувати над ними, а за норми, які він погодився дотримуватися, коли у нього були кошти для їх зміни. Норми штучні в тому сенсі, що засуджувати за них, крім себе, нікого - ні Бога, ні природу.

    Трансформація наявного монізму в критичний конвенціоналізму в області методології права також відбувалася поступово, виходячи з уявлення про дуалізм фактів і рішень, властивому гуманітарного знання.

    Для ясного розуміння зазначеного дуалізму необхідно засвоїти, що рішення ніколи не виводяться з фактів або з тверджень про факти, хоча і мають певний стосунок до фактів. Якщо деякий факт можна змінити (наприклад, факт, що багато людей страждають від хвороб), то по відношенню до цього змінюваному фактом можна зайняти абсолютно різні позиції. Можна прийняти рішення зробити все можливе, щоб змінити цей факт, вирішити боротися з усякою спробою його зміни або вирішити взагалі не вживати по відношенню до нього ніяких дій.

    Таким чином, всі моральні рішення пов'язані з тим чи іншим змінним фактом (найчастіше з фактом суспільного життя), і все схильні до змін факти суспільного життя можуть послужити основою для различ-

    них рішень. Це доводить, що рішення ніколи не можуть бути виведені з змінюваних фактів або з опису таких фактів.

    Однак вони не виводяться і з фактів іншого класу - природних регулярностей (незмінних фактів), що описуються законами природи. Безсумнівно, рішення не повинні суперечити законам природи для того, щоб вони приводили до поставленої мети, бо якщо вони будуть їм суперечити, то просто виявляться нездійсненними. Однак це не означає, що рішення може бути логічно виведено з незмінних фактів.

    Швидше, ситуація виглядає наступним чином. Стикаючись з деяким змінним або незмінним фактом, можна прийняти різні рішення: змінити його, захистити його від тих, хто намагається його змінити, або стояти осторонь. Але якщо факт, з яким ми зіткнулися, незмінний - або тому, що його зміна неможливо в силу існуючих законів природи, або тому, що його зміна з якихось причин занадто важко для тих, хто захоче цим зайнятися, - то рішення змінити його виявиться непрактичним. Будь-яке рішення, що стосується цього факту, буде безглуздим і безцільним.

    Саме таким чином критичний конвенціоналізму звертає особливу увагу на неможливість відомості рішень або норм до фактів. Тому його можна назвати теорією дуалізму фактів і рішень.

    Ця теорія є надзвичайно важливою для правильного розуміння соціально-правового оточення. З неї не випливає, що всі нормативні закони, т. Е. Регулярності соціального життя, є нормативними і штучними. Навпаки, і в суспільному житті існують важливі природні закони. Найбільш зручним терміном для їх позначення видається термін «соціологічні закони». Саме той факт, що в суспільному житті ми стикаємося і з природними, і з нормативними законами, ставить перед необхідністю ясно їх розрізняти.

    Під соціологічними законами, або природними законами суспільного життя маються на увазі закони, якими оперують сучасні теорії соціальних інститутів, наприклад теорія міжнародної торгівлі або теорія економічних циклів. Ці та інші важливі соціологічні закони пов'язані з виконанням правових норм, встановлених з певною метою. У соціальних інститутах, таких, наприклад, як держава, тісно переплетені соціологічні, т. Е. Природні, і нормативні закони, а тому неможливо зрозуміти характер їх функціонування, не вміючи розрізняти ці два види законів.

    Сенс цих зауважень полягає в постановці проблеми, а не в проголошенні готових відповідей. З'ясовуючи, чи служить деякий соціальний інститут якої-небудь мети і яким цілям він взагалі може служити, можна отримати корисні і цікаві результати. Але не можна стверджувати в дусі ессенціаліст-ських діалектичних інтерпретацій, що кожен соціальний інститут служить деякою сутнісної мети.

    Методологічна значимість теорії критичного конвенціоналізму полягає в тому, що при вивченні соціальних інститутів використовуються абсолютно певну мову політичних вимог і політичних пропозицій-проектів. Інакше кажучи, не слід, наприклад, шукати відповідь на есссн-ціалістскій питання: «Що є держава, яка його справжня природа і ка-

    ково його дійсне значення? » Не слід шукати відповідь і на історіціст-ський питання: «Як сталося держава і в чому джерело політичного боргу?» Питання має ставитися так: «Що потрібно від держави? Що пропонується в якості законної мети діяльності держави? » Ці вимоги дозволяють раціонально підходити до політичних проблем, т. Е. Розглядати їх з точки зору абсолютно ясною і певної мети, а не міфічною «сутності» соціальних інститутів.

    Сучасна методологічна ситуація в області правознавства радикально змінилася б на краще, якби замість діалектичних заклинань відбулося реальне звернення до детального дослідження критичних методів сучасних гуманітарних наук, зокрема, методу критичного конвенціоналізму.

    БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

    1. Керімов Д. А. Методологія права. - М .: 2001. С. 52.

    2. Демидов А. І. Про методологічної ситуації в правознавстві // Правознавство. 2001. № 4. С. 16 - 17; Звонарьова О. С. Про цивілізаційному підході в теорії держави і права // Правознавство. 2004. № 1. С. 173 - 174.

    3. Загальна теорія держави і права / Відп. редактор М. Н. Марченко. Т. 1. М .: 2001. С. 189 - 222; Матузов Н. І., Малько А. В. Теорія держави і права. М .: 2004. С. 17 - 19.

    4. Під історицизмом тут розуміється ідея, або, точніше, комплекс довільним чином пов'язаних ідей, прихильники яких наполягають на винятковій важливості історичного «підтексту» у будь-якій правовій явище і визначальне значення в цьому підтексті деякої групи або колективу, наприклад класу, без яких індивід - ніщо. Есенціалізм в даному контексті - філософське вчення, в якому презюмується первинність суті, а свобода оголошується еманацією (закінченням) магічної енергії божества. Див .: Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. Т. 1. М .: 1992. С. 7, 37 - 40.

    5. Трельч Е. Історизм і його проблеми. М .: 1994. С. 219 - 221.

    6. Див .: Поппер К. Указ. соч. Т. 1. М .: 1992. С. 91 - 93.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити