Науковий вісник Омської академії МВС Росії
Наукова стаття на тему 'Критерії оцінки наукової проблеми в юриспруденції'

Текст наукової роботи на тему «Критерії оцінки наукової проблеми в юриспруденції»

?Методологія та організація наукових досліджень

Критерії оцінки наукової проблеми в юриспруденції

К. В. Бугаєв *

Певний досвід наукової діяльності в юридичній сфері переконує в тому, що найбільш складним питанням на початковому етапі розробки будь-якої теми є вичленення релевантної проблеми, оцінка її перспективності з точки зору потенційних результатів. «Правильно вибрати тему - це значить наполовину забезпечити успішне її виконання» 1. В області юриспруденції виникають додаткові труднощі в зв'язку з такими специфічними рисами даної науки, як велика кількість різних шкіл і напрямків, як наслідок, широкий спектр думок, а також наявна складність в формалізації юридичного мови.

Зрозуміло, було б наївно вважати, що цю «проблему про проблему» (метапроблем) вирішити легко. Про постановку і вирішення наукових проблем, про розвиток наукового знання писали багато автори2. К. Поппер писав: «Структура наукових уявлень вже є в наявності до початку дослідження, а разом з нею дана та або інша проблемна ситуа-ція» 3. І тим не менше, як показує практика наукової праці, єдиних критеріїв у виборі проблем, що вимагають дозволу, немає - найчастіше така оцінка відбувається через участь в науковій полеміці, спілкування з колегами з даних питань.

Вважаємо, що при виявленні певних труднощів у вирішенні будь-якого питання слід говорити про наявність проблеми. Інакше кажучи, коли «людина зустрічає якусь перешкоду, яка заважає ... він виявляється в проблемній ситуації» 4. В деякій мірі таке розуміння проблеми співвідноситься з виділяє тематичну структу-

ру наукової діяльності Дж. Холтоном, який писав: «Що з'являються в науці теми можна представити у вигляді нового виміру. чимось на зразок осі »5, т. е. певного напряму інтересів. Можна вважати, що тема в науці і складається із сукупності приватних проблем і являє собою надпроблему.

Проблема - поняття значною мірою суб'єктивне. Можливо, що вона актуальна лише для даного конкретного індивіда, а велика частина наукового співтовариства не вважає цю ситуацію такою. Для досвідченого дослідника ця обставина не може служити підставою для відмови від розробки спірних позицій, однак для початківця вченого думку більш досвідчених колег в даному випадку часто має вирішальне значення.

Як уже зазначалося, виявлення значущої проблеми - завдання, що вимагає глибокого попереднього ознайомлення з історією питання в досліджуваній сфері. Звичайно, вивчення великого масиву бібліографії пов'язане з труднощами технічного характеру, проте в питанні відшукання наукової проблеми як суб'єктивного перешкоди (без оцінки його складності) принципових труднощів немає. Аналіз сучасної наукової полеміки та дисертаційних робіт дає досить вірне уявлення про дисципліну з точки зору її евристичного потенціалу. Деякі проблеми не настільки очевидні, однак вони також базуються на попередньому досвіді науки, і шлях до них пролягає через вивчення вже наявних досягнень. Тут необхідно зауважити, що виявлена ​​проблема найчастіше представляється суб'єкту як бесперс-

* У нашому журналі опублікував статтю «Принципи застосування техніко-криміналістичних засобів при розслідуванні злочинів» (2005. - № 2).

тивні, без видимих ​​обріїв. Вважаємо, що саме такі питання найбільш цікаві в науковому плане6, хоча уточнювати їх потрібно, але це вже робота в рамках самої проблеми.

Цікава і якісна характеристика проблем, наукова релевантність яких різна. Так, зниження змістовності проблем можливо, якщо предметна область наукової дисципліни вичерпана. Про це може, зокрема, свідчити та обставина, що в наукових працях наявний великий обсяг смислових повторень (компіляція), інформаційна щільність текстів стає низькою, «менш щільний той текст, в якому велику частину складають недіскріпто-ри7 - службові, допоміжні елементи тексту ... Документ з малою щільністю легко переглядати, швидко гортаючи сторінки »8. «У текстах з гуманітарних галузях знання доказ гіпотези носить. неформальний характер, що відрізняється від формального природно-наукового. набагато більшою текстової протяжністю »9. Таким чином, насиченість, змістовність наукової проблеми може бути різною в залежності від її оцінки наукової населенням, оскільки не виключена і цілком зрозуміла корпоративна солідарність вчених, що працюють в одній предметної області.

Правильний вибір проблеми важливий при розробці так званих кваліфікаційних наукових праць - дисертацій. Тут необхідно враховувати кілька моментів. По-перше, як оцінити значимість проблеми, якщо «не завжди вдається сформулювати наукову проблему на початку складання програми дослідження. У цьому випадку проблема намічається лише в загальних рисах, а при подальшій розробці її формулювання уточнив-ється »10. По-друге, чітких критеріїв оцінки її значущості, мабуть, немає. В якомусь сенсі значимість проблеми можна оцінити тільки апостеріорі - з точки зору загальновизнаного результату її рішення для розвитку науки і практики. Часто в юридичних науках це означає впровадження та успішне застосування результатів вирішення проблеми в практику (мабуть, тут можна оцінювати такі параметри, як успішно працює норма або більш повна реалізація можливостей чинного законодавства. У науковому плані при оцінці значущості проблеми слід, ймовірно, виходити з істотного розвитку в результаті її рішення концептуального апарату конкретної дисципліни, що дозволяє переосмислити загальні правові принципи, підходи, методологію науки (така оцінка, зауважимо, часто суб'єктивна).

Однак при оцінці проблеми (апостеріорі і як доповнення до вищезгаданим критеріям) можна запропонувати і інший підхід - аналіз підсумкового юридичного тексту з точки зору його обсягу, інформаційної щільності, методологічної та лінгвістичної вивіреності. Адже всебічне рас-

смотрение проблеми, її аналіз, запропоновані шляхи її вирішення, відповідно до прийнятого в кожен період історії наукового дискурсу ( «словник автора і історична епоха утворюють ціле» 11), знаходять своє вербалізовані відображення лише в текстах певного стилю, обсягу і інформативності, що вже піддається деякої формальної оцінки.

Виникає питання і про якість і кількість юридичного тексту. Очевидно, що в науковому дискурсі для кожного часового відрізку і панівної парадигми є усталені уявлення про кількісні та якісні параметри наукових жанрів (стаття, посібник, монографія, дисертація). Обсяг таких документів може бути визначений за допомогою вивчення наукової практики, бібліографії в кожної наукової дисципліни. Інформаційне навантаження тексту становить досить складне питання, яке слід, вирішувати шляхом вивчення динаміки інформаційної ємності і щільності вибірки текстів, що само по собі цікаво. При написанні наукових робіт саме на часі принцип У. Оккама: «Не множ суті без необхідності». Наближення відповідності конкретного тексту наукового дискурсу можна здійснити шляхом багаторазового незалежного критичного аналізу, сумлінного рецензування фахівцями.

Таким чином, чітке поняття значимості проблеми дати складно - тут грає роль сукупність суб'єктивних і об'єктивних критеріїв. При цьому найближча апостериорная оцінка проблеми не може запропонувати досить вірного уявлення про її значущості, адже не виключено, що значення вирішення проблеми більш глобально і результати наукового пошуку знайдуть застосування пізніше.

Залишається відкритим питання і про апріорну оцінку проблеми. Як показує наукова практика, при оцінці проблеми в даному аспекті вчений в основному спирається на суб'єктивні критерії - власні знання предметної області та результати спілкування з колегами, т. Е. Застосовується метод експертних оцінок, який дає більш-менш достовірні результати тільки при достатньо великому числі випробувань. Думки провідних фахівців галузі теж можуть бути необ'єктивними. Далеко не завжди вчені суб'єктивні свідомо, адже при становленні фахівця на тлі невисокого рівня проблемності в дисципліні в цілому йому починає здаватися, що дані проблеми цілком істотні. Ось чому необхідно міждисциплінарне співробітництво як неупереджений погляд з боку).

Як можна оцінити проблему на початкових етапах наукової роботи? Не думаємо, що це питання може бути вирішене повністю і однозначно. До його вирішення можна підходити, використовуючи різні методи, з яких назвемо філософський, логічний, інформаційний, математичний,

лінгвістичний, психологічний. Можливі змішані шляху дослідження. Ми ж спробуємо розглянути «проблему про проблему» з точки зору наукометрии - дисципліни, яка об'єднує всі вищеназвані подходи12. Попередньо звернемо увагу на те, що з гносеологічної точки зору хід мислення описується наступним логічним ланцюжком: питання - проблема - гіпотеза - можливо, теорія13. Уявімо докладніше перші дві ланки процесу пізнання.

Проблема - поняття суб'єктивне. Для її трансляції іншим доцільно спробувати показати її через опис на формалізованому мовою. Для мови юридичних наук найбільш прийнятним є апарат логіки, оскільки «логіка вивчає форми думок і способи їх вираження в мові» 14.

Розглянемо хід процесу з виявлення проблеми. Наприклад, при аналізі бібліографії суб'єкт усвідомлює своє незнання чого-небудь, виникає пізнавальна невизначеність, формулируемая за допомогою питань. Тут важлива їх логічно правильна постановка і систематизація. Від цього надалі залежить вірне з'ясування суті проблеми. Систематизуючи питання, необхідно домагатися їх коректності (передумова питання є справжнє несуперечливе знання); повноти опису незнайомій області; простоти (питання не повинно містити інших питань) 15.

Наступний етап - вербалізація проблеми. Із сукупності питань формулюється ряд суджень. «Будь-яку задачу можна сформулювати у формі складного питання», - зазначає відомий проблемолог Л. М. Фрідман16. Вірно і зворотне, причому складне питання можна виразити в ряді простих (при перекладі сукупності питань в ряд суджень кількість останніх, можливо, буде більше, ніж кількість вихідних питань). Отримана сукупність сингулярних суджень і буде завданням, т. Е. Описом проблемної ситуації. До судженням висуваються вимоги логічної правильності: 1) всі зазначені елементи предметної області і відносини між ними повинні існувати і мати певний зміст; 2) всі твердження повинні бути істинними; 3) достатність підстав; 4) внутрішня связанность17.

Отже, отримана система тверджень (завдання) повинна бути полнопоставленной. Іншими словами, обов'язкова наявність всіх висловлювань, потрібних для вирішення завдання, для кожного змінного значення вказана область його зміни. Крім того, повинна існувати теорія, в рамках і на основі якої слід це завдання вирішувати. Ми вважаємо, що такий теорією для юридичних дисциплін є положення філософії, логіки і сукупність приватних теорій даної конкретної предметної області.

Проте повністю формалізувати юридичну проблему важко. Відомо що

в логіці відбувається відволікання від смислового зв'язку між судженнями (наприклад, в логіці предикатів при описі імплікатівних суджень), що, зрозуміло, неприпустимо через ризик втрати загальної семантики проблеми. Однак питання про висловлення проблем юридичних наук мовою логіки дуже важливий, і в останні десятиліття виник розділ логіки, спеціально вивчає питання права, - логіка норм.

Ми приходимо до того, що юридичну проблему як мінімум необхідно представити в формі суджень мови для спеціальних цілей (ЯСЦ) 18 - наукової мови конкретної предметної області, який в юридичних науках близький до природної мови.

Спробуємо розглянути питання про проблему, залишаючись в поле природної мови, точніше, ЯСЦ. Адже сукупність суджень, в кожному конкретному випадку буде виражена на мові даної наукової дисципліни. Питання про мову юриспруденції, її термінології не входить в область нашого обговорення.

Отже, коли проблема виражена в формі певного роду суджень, виникає питання про критерії їх оцінки.

Офіційна позиція з питання оцінки наукових робіт викладено в Положенні про порядок при- 19

судження вчених степеней19, що встановлює обов'язкові параметри дисертаційного дослідження, представленого на здобуття наукового ступеня. Виділяють дев'ять явно виражених в документах ВАК вимог і до десяти неявно виражених критеріїв, які оцінюють наукову робо-ту20. Ми вважаємо, що частина з них відноситься і до оцінки проблеми: новизна, теоретичне і практичне значення, актуальність. Відзначимо, що критерій «теоретична і практична значущість» оцінює скоріше не саму проблему, а можливе її рішення в перспективі. Однак на практиці така оцінка проблеми проводиться, вона доцільна з причин необхідності формального визнання наукової праці.

Слід визнати, що проблеми, що не володіють новизною, також можуть бути цікаві для дослідника, проте ми вводимо критерій новизни для оцінки проблеми, вважаючи, що в технічному сенсі для молодого вченого буде безпечніше братися за нові проблеми з тієї причини, що з актуальних проблем вже ведуться пошуки, і новачок ризикує запізнитися з їх розробкою.

Виникає питання про співвідношення критеріїв «актуальність» і «теоретична і практична значущість». Актуальність - це важливість, істотність для справжнього момента21. Дані критерії перетинаються семантично, особливо близькі «актуальність» і «практична значущість», оскільки теоретичне значення вирішення проблеми може бути і перспективним, а практичес-

дещо застосування важливо вже сьогодні. У такому випадку може бути проблема актуальна, але не значима або принаймні мало значима теоретично і практично? Вважаємо, навіть коли мова йде про проблему, вирішення якої носить абстрактний характер (вченому важливий процес, а не результат), слід говорити про теоретичну значущість проблеми при відсутності її практичної користі. Чи може бути зворотне: проблема значима, але не актуальна? Таку ситуацію уявити досить складно. Тому дефініція «актуальність» повністю охоплює поняття «практична значущість» і частково - «теоретична значущість». Ми приходимо до висновку, що критерій актуальності спрямований перш за все на усунення зайвого захоплення науковим співтовариством абстрактними дослідженнями, що носять характер «чистої науки».

Далі. Технічні питання вирішення наукової проблеми не входять в предмет нашого розгляду, однак зауважимо, що часто наукова юридична діяльність грунтується на аналізі правозастосування, наприклад криміналістика. Отже, при оцінці наукової проблеми необхідно враховувати і доступні для вивчення обсяги емпіричного матеріалу, якість і кількість якого складають окремий складне питання. Хоча «відкриття на кінчику пера можливі, зокрема, тому, що існують мовні моделі об'єктів (галузей знання), що мова - це засіб наукової діяльності так само, як наукові прилади» 22.

Для праць, які потребують офіційного визнання, нормативно встановлені критерії, при всій їх спірність, необхідні. Однак складно обмежувати вченого рамками значущості, актуальності та відсутністю емпіричного матеріалу з досліджуваної проблематики. При оцінці проблем невідомо, які результати, якими шляхами будуть в підсумку отримані і коли саме вони можуть бути сприйняті суспільством.

Якщо результатом наукової роботи буде якесь технічне рішення (модель, зразок, прилад і т. Д.) І критерії оцінки поставленої проблеми зрозумілі (допустимі, можливий економічний ефект від впровадження такої розробки), то як оцінити перспективи теоретичних досліджень, що мають віддалене значення, або інших неочевидних, але значимих рішень? Відповімо - за допомогою всебічної критичної оцінки поставленої проблеми різними фахівцями.

Але яким чином можна об'єктивно оцінити новизни проблеми? Згідно з положеннями наукометрии, через методи аналізу наукової діяль-

23

ності. статистичний метод, що вивчають тимчасову динаміку числа відкриттів, журналів, вчених, співавторства та ін .; підрахунок числа публікацій; методи «цитат-індекс» (кількість і розподіл посилань); контент-аналіз (зведення наукових текстів до обмеженого набору певних

елементів, які потім аналізуються кількісно); тезурусний метод і ін.

Зазначені індикатори повинні оцінюватися з точки зору задоволення критеріям валідності (обґрунтованості), відтворюваності (надійності) і релевантності24. Однак «вимір значення індикаторів в соціальній сфері в принципі менш відтворено через наявність людського фактора» 25. Проте сьогодні інший, більш об'єктивний підхід запропонувати важко, що не повинно гальмувати пошуки в цьому напрямку.

У наукометрии найчастіше використовуються методи статистичного аналізу наукових текстів. Вивчення масиву публікацій за даними параметрами призводить до певних тем (по Дж. Холтон), вираженим, дескриптивної, а від них - до власне проблемам.

На наш погляд, одним з варіантів оцінки новизни можна запропонувати наступний метод, відповідний наукометричними підходу. Повернемося до того, що за допомогою методів логіки з сукупності питань, що виникають у суб'єкта при аналізі наукових текстів, виходить деяка безліч суджень (сингулярних, приватних висловлювань), що є, по суті, описом проблемної ситуації. Очевидно, що аналіз наукової літератури здатний показати, чи є згадки (смислові, дескриптивні) щодо даного висловлювання в джерелах. Причому доцільно розглядати динаміку таких згадок, їх розгортання в часі.

Звертаємо увагу, що питання про часових межах досліджуваної літератури до кінця не вирішене. За сформованою в юриспруденції практиці актуальними вважаються літературні джерела давністю до 5 років. Зрозуміло, з наукової точки зору дане значення цього параметра не витримує критики. Як в такому випадку оцінювати фундаментальні праці, публікації, що базуються на вже діючому законодавстві, і т. Д.? Виникають труднощі і просторової концентрації наукових праць: нерідко «успішність» публікації обумовлена ​​регіоном, де вона видана. Думаємо, що різні галузі юриспруденції в цьому сенсі не рівнозначні: варто розділяти нормативно залежні дисципліни (матеріальне і процесуальне право) і менш нормативно залежні (кримінологія, криміналістика, загальна теорія права і ін.).

Отже, маючи ряд сингулярних висловлювань, що описують проблему, спробуємо вивчити їх з точки зору наукометричних методів. Очевидно, що дані висловлювання піддаються дескриптивное і семантичному аналізу. Ми маємо в своєму розпорядженні і масивом публікацій, виданих протягом 5 років, що описують проблематику будь-якої дисципліни і піддаються аналогічного вивчення. Порівняємо зазначені масиви з точки зору збігу проблематики.

Таблиця 1

№ п / п Сингулярні висловлювання, що описують проблему Освітлення зазначених висловлювань в літературі протягом певного часу (Ц) Усього Ц на кожне висловлювання

1 Висловлювання 1 1-й рік 2-й рік 3-й рік 4-й рік 5-й рік

2 Висловлювання 2

3 Висловлювання 3

Джерела, що зустрічаються більш ніж один раз за рік (вказувати 1 раз)

Всього висловлювань (г) Сума видання

Підкреслимо, що такий аналіз є лише методичною підтримкою для вченого, так як неможливо жорстко наказати і проконтролювати правильність висновку і аналізу сингулярних висловлювань та підбір і адекватне вивчення видань. Проте при порівнянні проблем, при аналогічному підході до висновку, аналізу висловлювань і однаковому обсязі літературного масиву можна досить достовірно отримати відносні величини бібліографічною освітленості досліджуваних тим, що вже само по собі дуже цінно. При цьому важливо дотримуватися правила однократності одиниці бібліографії. Крім того, колективні праці та об'ємні видання багатоцільового характеру (підручники і т. П.) Доцільно розбивати по їх змісту на відповідну кількість одиниць бібліографії, що вірно відобразить тематику роботи (ми не враховуємо при цьому можливі технічні труднощі на такому визначальному етапі, як вибір теми об'ємного наукової праці, наприклад дисертації, подібні трудовитрати виправдані). Деякі джерела на момент проведення оцінки проблеми неможливо вивчити з технічних причин, проте їх слід враховувати, оскільки ознайомлення з ними не виключено.

Параметр освітленості кожного висловлювання в літературі (ред) доцільно було б представляти за допомогою друкованих аркушів. Однак такі розрахунки надзвичайно складно зробити. Тому пропонується такий параметр, як «одиниця згадки» (аналізуються назви робіт, виходячи з чого вони зараховуються до відповідного висловлення). Повторимо, повністю позбутися від суб'єктивізму в даному випадку не можна. Однак неупереджений дослідник цілком здатний таким чином зробити аналіз проблеми та її порівняння з іншими науковими завданнями. Такий аналіз можна проводити з різним ступенем узагальнення: на рівні бібліотечного фонду навчального закладу, регіону і т. Д. Досить ресурсомісткі комп'ютерні мережі в плані пошуку джерел з досліджуваної проблематики. При такому описі максимальне значення Комерсант не може бути вище загальної кількості одиниць бібліографії, що піддаються вивченню ('тах).

Про кількість сингулярних висловлювань, що описують проблему (г), слід сказати: чим більша кількість висловлювань описує проблему (одну, а не їх сукупність), тим вона більш розгорнуто, точно і повно виражена. Однак на початкових етапах наукового пошуку це зробити складно - проблему слід уточнювати. Тому заповнення таблиці можна виконувати поступово, у міру уточнення самої проблеми.

Визначивши значення Комерсант (сума всіх згадувань з проблеми), перейдемо до критеріїв новизни і актуальності.

Уявімо графіки 1-3. Попередньо домовимося, що:

1) розглядаються тільки невирішені проблеми;

2) про актуальність і новизні йдеться з точки зору ступеня освітленості відповідних висловлювань в літературі;

3) проблеми, не освітлюються в літературі, виявляються іншими методами.

Вісь абсцис - час (Т), узятий п'ятирічний період (Ттах); по осі ординат - освітленість проблеми в літературі (ред). Варіанти динаміки параметра видання ідеалізовані.

Графік 1

Освітленість проблеми в літературі

Ь п

Ьтах __ ___ ___ ___ ___ ___ ___

1 2 3 4 5

Час Т (роки)

Trtarfin.K 2

Освітленість проблеми в літературі

Графік 3

Освітленість проблеми в літературі

L ч

1 2 3 4 5

Час Т (роки)

Графік 1. Кількість згадок про проблему зростає, вона все активніше обговорюється, стає актуальною, проте її новизна знижується.

Графік 2. Зворотна ситуація: ступінь обгово-даемості проблеми в літературі падає. Відповідно, знижуються її актуальність і новизна.

Графік 3. Змін в обговорювана проблеми немає, актуальність її невисока, новизна також відсутня, адже проблема обговорювалася досить довго. При високих значеннях Ь і відсутності динаміки актуальність висока, а новизна відсутня.

Оптимальне поєднання новизни і актуальності зображено графіком 4.

Дійсно, проблема обговорюється відносно недавно, висока її новизна, спостерігається сплеск наукового інтересу - висока і актуальність.

Графік 4

Освітленість проблеми в літературі

Даним графіком ілюструється бажана тенденція визнання проблеми актуальною і новою через ступінь інтенсивності її освітлення в літературі.

Ситуація, коли відкрита проблема взагалі не обговорювалася в науці, свідчить про її новизні, проте оцінку актуальності такої проблеми слід проводити методом експертних оцінок. Актуальність наукової проблеми (A) буде тим вище, чим більше значення приймає співвідношення кількості одиниць згадки про неї (т. Е. Про сингулярних висловлюваннях, що характеризують проблему) в літературі до всієї її маси (L / Lmax ^ 1).

Ступінь розгорнення проблеми вище, чим більшою кількістю сингулярних висловлювань вона описується (Z ^ max). Гранична кількість Z визначається емпіричним шляхом.

Показник новизни наукової проблеми (N) зростає при зниженні числа згадок про неї в літературі за менший проміжок часу в минулому від справжнього моменту і описується як L ^ 0 і dT ^ 0. Однак немає сенсу говорити про новизну наукової проблеми, якщо згадки про неї зустрічаються протягом декількох попередніх років від початку дослідження. Виключно з метою порівняння новизни кількох проблем можна запропонувати наступну оцінку даного параметра: N = 1 / (dT + 1) - одиниця в знаменнику додана для виключення можливого поділу на «0».

Повернемося тепер до параметрів «теоретична значущість» і «практична значущість». Повторимо, вони характеризують не проблему, а результати її можливого рішення, причому з точки зору вільного наукової творчості застосовувати дані параметри для оцінки наукової проблеми некоректно. Однак суспільство вимагає від вчених реальної віддачі, отже, теоретична і практична значущість також важлива для наукового дослідження дисциплін.

Таблиця 2

№ Новизна Актуальність Розгорнути Теоретична Практична Емпірична

п / п ВІД (А) значимість значимість завантаженість

М (Р) (Е)

N = 1 / (ат + 1) А = L / Lmax Z 0 < 1 < 1 < він < 0 0 < Е < 1

Прояснити зазначені параметри можливо лише шляхом застосування методу експертних оцінок (анкетування, інтерв'ювання фахівців). Мовою математики результати викладаються так: теоретична значущість (1) 0 < 1 < 1; практична значущість (р) 0 < р < 1, де «0» - повна відсутність значимості і «1» - абсолютно значимо.

Ми вже відзначали, що в прикладній науці при початку розробки наукової проблеми слід враховувати стан практики з даного напрямку: кількість розслідуваних кримінальних справ, висновків експерта і т. Д. Параметри вибіркової сукупності для вивчення даного матеріалу розраховуються методами математичної статисти-кі26. Однак в рамках запропонованого методу необхідно оцінити відповідні офіційні статистичні показники за досліджуваний період (5 років) і визначити стан емпірики (Е). З урахуванням репрезентативності вибіркової сукупності пропонуємо вказувати Е в інтервалі 0 < Е < 1, де Е = 0, якщо емпіричного матеріалу досить; Е = 1, коли емпіричного матеріалу немає. Зауважимо, при первинній оцінці проблеми чим менше потенційна емпірична база дослідження, тим складніше буде науковий пошук, і, відповідно, тим вище повинна бути чисельне значення даного індикатора. На початку тривалих наукових досліджень слід прогнозувати можливість збільшення обсягу емпірики. Вибір теми дослідження без емпіричної бази (Е близько до 1) досить ризикований і висуває вимогу серйозного і глибокого підходу до теоретичної частини роботи, роблячи її основний або навіть єдиною.

Отже, ми приходимо до оцінки проблеми. Уявімо результати у вигляді таблиці 2.

Не думаємо, що доцільна підсумкова інтеграційна формула, що характеризує проблему - наведені параметри оцінки занадто різнорідні для цього, і в будь-якому випадку необхідна творча оцінка кожного з них.

Запропонована схема - лише один з можливих варіантів попереднього визначення напрямку наукового пошуку, частіше вибір проблеми поза-раціональний, диктується особистими інтересами, інтуїцією. Однак для початківця наукового працівника ризиковано братися, наприклад, за проблему при отриманих низьких показниках її теоретичної і практичної значущості, новизни, невисокій актуальності, малої емпіричної навантаженості. Вважаємо також, що відносна складність

запропонованого методу компенсується відносною точністю, що збереже сили молодого вченого на наступних етапах наукового пошуку.

Підкреслимо ще раз, що даний варіант оцінки наукової проблеми методологічно придатний при порівнянні декількох проблем, при однаковому обсязі досліджуваного масиву бібліографії ^ шах); буде точніше при неодноразовому і сумлінному аналізі даного масиву, якісному вивченні думки фахівців предметної області за критеріями теоретичної і практичної значущості (1, р), а також ретельному вивченні емпіричної бази (Е). Зазначений підхід дозволить вірно оцінити бібліографію і зорієнтуватися на початковому етапі наукового дослідження.

Узагальнимо наші міркування.

1. При виявленні наукової проблеми в юриспруденції і її оцінкою є труднощі, пов'язані з високим ступенем суб'єктивізму даної області наукового знання.

2. Об'єктивною оцінкою наукової проблеми в юридичній сфері сприяють підходи наукометрии до аналізу наукових текстів.

3. При виборі проблематики дослідження за допомогою порівняння синтаксису і семантики сукупності приватних висловлювань, що описують кілька попередньо аналізованих проблем, і масиву бібліографії, яка висвітлює потенційну область пошуку їх рішень, можливо визначити відносні значення новизни і актуальності даних проблем.

4. Індикатори «теоретична значущість» і «практична значущість» визначаються методом експертних оцінок. Індикатор «емпірична на-навантаженого проблеми» істотний для практично орієнтованих дисциплін і визначається статистичними методами.

1 Див .: Кузін Ф. А. Дисертація: Методика написання. Правила оформлення. Порядок захисту: практичний посібник для докторантів, аспірантів і магістрантів. - 2-е вид., Доп. - М., 2001. - С. 87.

2 Див., Напр .: Лакатос І. Методологія дослідницьких програм / пер. з англ. - М .: ТОВ «Видавництво АСТ»; ЗАТ НВП «Єрмак», 2003; Кун Т. Структура наукових революцій / пер. з англ .; сост. В. Ю. Кузнецов. - М .: ТОВ «Видавництво АСТ», 2002; та ін.

3 Поппер К. Логіка наукового дослідження / пер. з англ .; під заг. ред. В. Н. Садовського. - М .: Республіка, 2004. - С. 11.

4 Див .: Фрідман Л. М. Основи проблемологіі. - М .: Сінтег, 2001.- С. 19.

5 Цит. по: Лешкевич Т. Г. Філософія науки: традиції та новації: навчальний посібник. - М .: ПРІОР, 2001. - С. 348.

6 Див .: Івлєв Ю. В. Логіка: підручник. - 3-е изд., Пе-рераб. і доп. - М .: ТК Велбі, Вид-во І25 Проспект, 2006.- С. 244-245.

7 Дескриптор - лексична одиниця (слово, словосполучення) інформаційно-пошукової мови, що служить для вираження основного змісту документів (див .: Радянський енциклопедичний словник. -4-е изд., Испр. І доп. - М .: Радянська енциклопедія, 1989 .- С. 381).

8 Кузнєцов І. Н. Наукове дослідження: Методика проведення та оформлення. - М .: Видавничо-торгова корпорація «Дашков і К», 2004. - С. 104.

9 Чернявська В. Г. Інтерпретація наукового тексту: навчальний посібник. -2-е изд. - М .: КомКнига, 2005. - С. 80.

10 Робоча книга соціолога / під заг. ред. і з пре-дисл. Г. В. Осипова. - 4-е изд., Стереотип. - М .: КомКнига, 2006.- С. 113.

11 Шлейермахер Ф. Герменевтика. - СПб .: Європейський дім, 2004. - С. 65.

12 Див., Напр .: Прайс Д. Мала наука, велика наука // Наука про науку. - М .: Прогрес, 1966; Налімов В. В., Муль-ченко З. М. Наукометрія: Вивчення розвитку науки як інформаційного процесу. - М .: Наука, 1969.

13 Див .: Кохановський В. П., Лешкевич Т. Г., Фатхі Т. Б. Основи філософії науки: навчальний посібник. - Ростов н / Д: Фенікс, 2004. - С. 277.

14 Івлєв Ю. В. Указ. соч. - С. 17.

15 Див .: Єріна Е. Б. Логіка: навчальний посібник. - М .: ПРІОР, 2005. - С. 50-59.

16 Див .: Фрідман Л. М. Указ. соч. - С. 37.

17 Там же. - С. 46-47.

18 Див .: Лейчик В. М. Термінознавство: предмет, методи, структура. - 2-е изд., Испр. і доп. - М .: КомКнига, 2006. - С. 9.

19 Див .: Постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2002 № 74 // Ріс. газета. - 2002. - 6 лютого.

20 Див .: Сінченко Г. Ч. Логіка дисертації: навчальний посібник. - Омськ: Омська академія МВС Росії, 2006. - С. 97.

21 Див .: Ожегов С. І., Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови: 80 000 слів і фразеологічних висловів. - 4-е изд., Доп. - М .: Азбуковник, 1999. - С. 21.

22 Лейчик В. М. Указ. соч. - С. 70.

23 Див .: Хай-тун С. Д. Наукометрія: стан і перспективи - М .: Наука, 1983.

24 Див .: Хайтун С. Д. Кількісний аналіз соціальних явищ: (Проблеми і перспективи). - 2-е вид. - М .: КомКнига, 2005. - С. 18-20.

25 Там же. - С. 24-25.

26 Див., Напр .: Луньов В. В. Юридична статистика: підручник. - М .: Юрист, 1999; Богатов Д. Ф., Богатов Ф. Г. Математика для юристів в питаннях і відповідях: навчальний посібник для освітніх установ юридичного профілю. - М .: ПРІОР, 2001..


Завантажити оригінал статті:

Завантажити