Проаналізовано існуючі в науці підходи до розуміння правосуб'єктності. На їх основі запропоновано визначення кримінально-процесуальної правосуб'єктності юридичного лиця в російському кримінальному судочинстві. Відмічені особливості, а також обгрунтована самостійність розглянутої правової категорії.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Сафаралеев Марат Ринатович


Approaches existing in a science to understanding of legal personality are analysed and on their basis definition 215 criminally-remedial legal personality of the juridical person in the Russian criminal procedure is offered. Features are noted, and also autonomy of a considered legal category is proved.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2009
    Журнал: Вісник Томського державного університету

    Наукова стаття на тему 'Кримінально-процесуальна правосуб'єктність юридичної особи'

    Текст наукової роботи на тему «Кримінально-процесуальна правосуб'єктність юридичної особи»

    ?М. Р. Сафаралеев

    Кримінально-процесуального правосуб'єктності юридичної особи

    Проаналізовано існуючі в науці підходи до розуміння правосуб'єктності. На їх основі запропоновано визначення кримінально-процесуальної правосуб'єктності юридичної особи в російському кримінальному судочинстві. Відмічені особливості, а також обгрунтована самостійність розглянутої правової категорії.

    Ключові слова: юридична особа, правосуб'єктність, правоздатність, дієздатність.

    Відповідно до російського законодавства в кримінальному процесі можуть брати участь як громадяни, так і колективні утворення, в тому числі юридичні особи. Тим часом правовим положенням організацій в кримінально-процесуальній науці приділяється незаслужено мало уваги. Об'єктом докладного дослідження, як правило, стають окремі учасники кримінального судочинства (потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач) [1-3 та ін.] Або особистість (фізична особа) в цілому [4-5 та ін.]. Крім того, велика частина кримінально-процесуальних норм, що регламентують правове становище учасників кримінального судочинства, стосується, головним чином, індивідуальних суб'єктів і не завжди може бути застосована до юридичних осіб, які виступають в тій же якості.

    У той же час юридичні особи є однією з найулюбленіших тем у цивілістичної науці. Пов'язані з ними питання традиційно викликають високий інтерес і піддаються активного обговорення серед вчених-правознавців. Це, безперечно, свідчить про актуальність і досить великої складності даної правової категорії.

    Дана обставина обумовлює необхідність детального дослідження питань участі організації в кримінальному процесі. Звісно ж, що найбільш точно визначити специфіку правового становища юридичної особи в кримінальному судочинстві можна, проаналізувавши особливості його правосуб'єктності в даній галузі суспільних відносин [6. З 161].

    В першу чергу, слід докладно зупинитися на понятті правосуб'єктності. Російське законодавство не користується даним терміном, в той час як в юридичній науці, переважно в області загальної теорії права та окремих її галузей, вже давно ведуться суперечки про те, яке місце необхідно відвести цьому правовому інституту. У галузі кримінального процесу вивчення цього поняття (особливо в частині правосуб'єктності юридичних осіб) приділяється значно менше уваги. У зв'язку з цим при розгляді даного питання доводиться звертатися в першу чергу до праць теоретиків права і вчених-цивілістів. На основі узагальнення викладених ними точок зору можна виділити три основні підходи до визначення поняття правосуб'єктності.

    Перший напрямок розглядає правосуб'єктність як єдність право- і дієздатності, тобто як праводееспособность. Однак навіть в рамках даного підходу відсутнє єдине уявлення про сутність правосуб'єктності. Наприклад, Н.В. Вітрук вважає, що вона є правовою еквівалентом людської волі [7. З 16]. На думку ж С.С. Алексєєва, право-

    суб'єктність - це властивість, яке за своєю природою невід'ємне від особи, практично те ж саме, що і «суб'єкт права» [8. С. 139].

    В Згідно з іншою точкою зору зміст правосуб'єктності слід розглядати більш широко. Зокрема, в нього необхідно включати також права та обов'язки, безпосередньо випливають з дії законів. При такому трактуванні правосуб'єктності вона багато в чому збігається з поняттям правового статусу [9. С. 102].

    Прихильники третього підходу до визначення правосуб'єктності визнають, в основному, що праводее-здатність утворює зміст цього поняття, однак разом з тим враховують, що є реальні суспільні відносини, учасниками яких є правоздатні, але недієздатні суб'єкти. Зокрема, так воно є в цивільному праві з правосуб'єктністю фізичних осіб, де вона безпосередньо пов'язана з цивільною правоздатністю і наявність такої правоздатності необхідно і достатньо для визнання громадянина суб'єктом права [10. С. 20]. Наприклад, зазначається, що суб'єктом цивільного права і, отже, особою, яка має правосуб'єктність, є дитина, хоча він і недієздатний.

    З огляду на множинність точок зору на природу правосуб'єктності в юридичній науці, першочерговим завданням є вироблення найбільш прийнятного для досліджуваної теми визначення даного поняття.

    Категорії правоздатності та дієздатності були вперше виділені в теорії цивільного права в силу того, що здатність до володіння громадянськими правами і обов'язками не завжди поєднується зі здатністю своїми діями ці права і обов'язки здійснювати. Пізніше ці поняття знайшли відображення і на законодавчому рівні. Так, відповідно до п. 1 ст. 17 ГК РФ здатність мати цивільні права і нести обов'язки (цивільна правоздатність) визнається в рівній мірі за всіма громадянами. Згідно п. 1 ст. 21 ГК РФ здатність громадянина своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки і виконувати їх (цивільна дієздатність) виникає у повному обсязі з настанням повноліття, тобто після досягнення вісімнадцятирічного віку. Цивільне процесуальне законодавство містить аналогічне визначення дієздатності з деякими уточненнями, покликаними пристосувати цю категорію для цивільного судочинства (ч. 1 ст. 37 ЦПК РФ). Відносно юридичних осіб ці терміни застосовуються в тому ж значенні, що і в відношенні громадян, з особливостями, про які буде сказано нижче.

    Хоча більшість представників юридичної науки в цілому дотримуються аналогічних підходів до розуміння право- та дієздатності [11. С. 7; 12. С. 223 і ін.], Дискусійним є питання про можливість участі в правовідносинах суб'єкта, позбавленого дієздатності, але володіє правоздатністю. На думку одних вчених, оскільки правосуб'єктність поєднує в собі обидва ці елементи, в процесуальні відносини з судом можуть вступати тільки ті особи, які самі мають дієздатністю [13. С. 46-48]. Інші вважають, що суб'єктами процесуальних правовідносин можуть бути також процесуально недієздатні особи [14. С. 20]. Хоча обидві наведені точки зору висловлюються представниками науки цивільного процесу, здається, що подібні аргументи не втрачають актуальності і в сфері кримінального судочинства.

    Погоджуючись з прихильниками другого підходу, оскільки особа має право здійснювати свої процесуальні права і обов'язки не тільки особисто, але і через представника (при відсутності необхідної дієздатності), вважаємо, що подальше міркування з цього питання слід залишити за рамками цієї роботи. Очевидно, що у юридичної особи правоздатність і дієздатність нерозривно пов'язані між собою і виникають одночасно, як правило, в момент його державної реєстрації (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ) [15. С. 35]. Таким чином, у даних суб'єктів можливість володіння правами завжди збігається з можливістю їх здійснення, отже, поділ в складі правосуб'єктності юридичної особи таких елементів, як право- і дієздатність відповідно до мети цієї роботи є недоцільним.

    Що стосується більш широкого розуміння правосуб'єктності (включення в неї поряд з право- і дієздатністю також прав і обов'язків), то слід погодитися з авторами, що піддають критиці подібну точку зору. Не слід ототожнювати правосуб'єктність, тобто здатність бути суб'єктом права, з правовим статусом, який включає в себе конкретні права і обов'язки, а також ряд інших елементів, оскільки в даному випадку має місце надмірне розширення даного поняття, внаслідок чого вона втрачає якісну визначеність [11. С. 16].

    Таким чином, найбільш обгрунтованою видається позиція тих вчених, які розглядають правосуб'єктність як єдність право- і дієздатності ( «праводееспособность») або, іншими словами, ототожнюють її з визнанням особи як суб'єкта права [8. С. 139].

    Як було сказано вище, категорія правосуб'єктності юридичної особи досліджується, головним чином, в цивільно-правової та цивільно-процесуальній літературі. Тим часом це поняття, як і «правоздатність» і «дієздатність», не є виключно цивільно-правовою категорією, воно широко використовується і в інших галузях права. У зв'язку з цим представляється справедливим судження про наявність у юридичної особи не тільки громадянської і цивільно-процесуальної правосуб'єктності. Воно є учасником також і інших правовідносин, в

    тому числі адміністративних, трудових, уголовнопроцессуальних і т.д. [16. С. 98, 141], отже, має володіти відповідною правосуб'єктністю.

    Слід звернути увагу на точку зору С.С. Алексєєва, який розрізняє загальну, галузеву і спеціальну правосуб'єктність. При цьому загальна правосуб'єктність розглядається як здатність особи в рамках даної політичної і правової системи бути суб'єктом права взагалі; під галузевої розуміється здатність бути учасником правовідносин тієї чи іншої галузі права (цивільного, цивільно-процесуального, кримінально-процесуального та т.д.); спеціальна правосуб'єктність полягає в здатності особи бути учасником лише певного кола правовідносин в рамках даної галузі права [8. С. 144].

    Даний підхід знайшов відображення і в уголовнопроцессуальной науці. Зокрема, Б.А. Галкін і Л. Д. Кокорєв при характеристиці правоздатності та дієздатності учасників кримінального судочинства виділяють два види правоздатності - загальну і спеціальну. З огляду на те, що зазначені автори розглядають лише сферу кримінального судочинства, очевидно, що під загальноїправоздатністю мається на увазі здатність мати права і нести обов'язки в рамках кримінального процесу, тобто галузева правоздатність [17. С. 94-97; 18. С. 101-108].

    На наш погляд, викладені позиції мають дуже важливе значення для вивчення уголовнопроцессуальной правосуб'єктності, оскільки відображають її складну структуру. Дотримуючись даного підходу, можна стверджувати, що юридичні особи також мають, відповідно, загальної, галузевої (в тому числі кримінально-процесуальної) та спеціальної (в тому числі в рамках кримінального судочинства) правосуб'єктність. При цьому остання проявляється, наприклад, в здатності юридичної особи бути потерпілим, цивільним позивачем або іншим учасником кримінального судочинства.

    Таким чином, кримінально-процесуальна правосуб'єктність юридичної особи є одним з проявів його загальної правосуб'єктності і являє собою можливість бути учасником кримінального судочинства, бути суб'єктом уголовнопроцессуальних прав і обов'язків. Розглянуту категорію слід визначити як здатність мати права і нести обов'язки, передбачені кримінально-процесуальним законом, а також здійснювати їх особисто або через представника.

    Оскільки володіння відповідної правосуб'єктністю є найважливішою передумовою вступу особи в кримінально-процесуальні правовідносини, велике значення має визначення моменту виникнення і припинення такої правосуб'єктності саме у юридичної особи.

    Слід визнати, що юридична особа створюється, функціонує і припиняє діяти відповідно до норм цивільного права. Тому воно може брати участь в цивільних, адміністративних, податкових, трудових та інших відносинах лише після визнання його відповідним суб'єктом права і тільки до тих пір, поки не буде припинена його дея-

    ність в установленому законом порядку. Чітке визначення та фіксація даних моментів здійснюється через процедуру державної реєстрації. Акт державної реєстрації юридичної особи підтверджує поява нового суб'єкта права (а також зміна його статусу і ліквідацію), засвідчує законність його виникнення (зміни або припинення його діяльності) [19. С. 126-127]. Оскільки, як було встановлено вище, правосуб'єктність відображає можливість особи бути суб'єктом права, то, мабуть, вона бере початок з моменту створення юридичної особи, т. Е. Внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Аналогічну позицію з питання визначення моменту виникнення у юридичних осіб цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності обгрунтовував Д.М. Чечот [20. С. 24]. Вважаємо, що цю точку зору цілком можна використовувати і в кримінальному процесі.

    Таким чином, виникнення і припинення у юридичної особи кримінально-процесуальної правосуб'єктності безпосередньо пов'язано з появою (припиненням) у нього цивільної, цивільно-процесуальної, а також інших видів правосуб'єктності. Більш того, КПК України, на відміну від цивільного і цивільно-процесуального законодавства, не містить згадки ні про правосуб'єктності, ні про одну з її складових частин (право- і дієздатності). У зв'язку з цим неминуче виникає питання про самостійність і самоцінність категорії уголовнопроцессуальной правосуб'єктності юридичної особи.

    У літературі висловлюється думка про те, що правосуб'єктність юридичної особи в областях трудового і фінансового права носить похідний характер. Воно стає роботодавцем і платником податку у зв'язку з діяльністю, спрямованою на досягнення цілей, встановлених законом або його установчими документами. Визначення кола юридичних осіб, їх засновників є предмет цивільного права [21. С. 33]. Логічно продовжуючи цю думку, можна зробити припущення про похідному характері і кримінально-процесуальної правосуб'єктності.

    Для перевірки висловленого судження звернемо увагу на деякі аспекти правосуб'єктності юридичної особи в цивільному праві. На підставі чинного законодавства в цивільно-правовій науці робиться висновок про те, що правоздатність юридичних осіб, за загальним правилом, є цільовою (спеціальної, обмеженої), що допускає їх участь лише в певному, обмеженому колі цивільних правовідносин [22. С. 237-242]. Однак комерційні юридичні особи, за винятком унітарних підприємств та інших видів організацій, передбачених законом, можуть мати цивільні права і нести цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законодавством, т. Е. Вони наділені універсальною правоздатністю, що дає їм можливість брати участь практично в будь-яких цивільних правовідносинах.

    Таким чином, не вдаючись в усі подробиці класифікації видів правосуб'єктності юридичних

    осіб в цивільному праві, можна зробити узагальнюючий висновок, що в залежності від організаційно-правової форми юридичної особи та від виду здійснюваної ним діяльності обсяг його правоздатності та відповідно правосуб'єктності в майновому обороті може бути різним.

    У цивільному праві питання про види правоздатності має не тільки теоретичне, а й велике практичне значення, оскільки відповідно до ст. 173 ГК РФ угода, укладена юридичною особою в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в його установчих документах, або юридичною особою, що не мають ліцензію на зайняття відповідною діяльністю, може бути визнана судом недійсною за позовом цієї юридичної особи, його засновника (учасника) або державного органу, що здійснює контроль або нагляд за діяльністю юридичної особи, якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про її незаконність.

    Змоделюємо ситуацію, коли іншою стороною в такій угоді буде фізична особа, що має намір на вчинення злочину шляхом здійснення даної угоди. Чи вплине в описаній ситуації відсутність цивільно-правової правоздатності у юридичної особи на здійснення угоди на можливість залучення його в якості потерпілого у кримінальній справі? Вважаємо, що немає. Адже першочергове значення для порушення кримінальної справи буде мати наявність в діях громадянина ознак складу злочину, а для визнання юридичної особи потерпілим - заподіяння шкоди його майну зазначених злочином. Недійсність же угоди матиме наслідки лише в цивільному праві. Зокрема, п. 1 ст. 167 ГК РФ передбачає, що недійсний правочин не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з моменту її вчинення.

    Отже, кримінально-процесуальна правосуб'єктність хоча і пов'язана з цивільно-правової, оскільки вони виникають одночасно (з моменту державної реєстрації) і припиняються в момент завершення ліквідації юридичної особи, проте їх не можна ототожнювати. Звісно ж, що немає достатніх підстав для висновку про похідному характері правосуб'єктності юридичної особи в кримінальному судочинстві. За великим рахунком, кримінально-процесуальна правосуб'єктність юридичної особи, на відміну від цивільно-правової, завжди носить універсальний характер, в тому сенсі, що не залежить від організаційно-правової форми, цілей і видів його діяльності.

    Таким чином, можна виділити наступні особливості кримінально-процесуальної правосуб'єктності юридичної особи.

    По-перше, вона являє собою єдність його право- і дієздатності. Обидва ці елементи в рамках даної категорії тісно пов'язані між собою, виникають і припиняються одночасно і збігаються за обсягом.

    По-друге, момент виникнення (припинення) кримінально-процесуальної правосуб'єктності у юридичної особи чітко визначений моментом внесення зі-

    ответствуй запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

    По-третє, кримінально-процесуальна правосуб'єктність юридичної особи є самостійною правовою категорією і має суттєві особливо-

    сти, що відрізняють її як від правосуб'єктності інших учасників правовідносин, так і від правосуб'єктності в інших галузях права. Викладене підтверджує, що розглянута проблема заслуговує на окрему увагу і подальшого детального дослідження.

    ЛІТЕРАТУРА

    1. Кравцова С.В. Кримінально-процесуальний статус цивільного позивача і цивільного відповідача на стадії попереднього розслідування

    (Поняття, сутність і підстави виникнення): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Спб., 2003.

    2. Корнелюк О.В. Баланс процесуальних статусів потерпілого і обвинуваченого при досудовому провадженні: Дис. ... канд. юрид. наук.

    Н. Новгород, 2003.

    3. лошата І.В. Особа потерпілого в сучасному кримінальному судочинстві Росії. Оренбург: РВК ГОУ ОДУ, 2004.

    4. Мартинчик Є.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охорона прав і законних інтересів особистості в кримінальному судочинстві / Под ред.

    Т.І. Карпова. Кишинів: Штіінца, 1982.

    5. Корнуков В.М. Теоретичні та правові основи положення особистості в кримінальному судочинстві: Автореф. дис ... д-ра юрид. наук.

    Харків, 1987.

    6. Абдрахманов М.Х., Сафаралеев М.Р. Кримінально-процесуальний статус юридичної особи: поняття та зміст // Вісник Омського уні-

    версітета. Сер. Право. 2007. № 1 (10).

    7. Вітрук Н.В. Про категорії правового положення особистості в соціалістичному суспільстві // Радянська держава і право. 1974. № 12.

    8. Алексєєв С.С. Загальна теорія права: У 2 т. М .: Юридична література, 1982. Т. 2.

    9. Міцкевич А.В. Суб'єкти радянського права. М., 1962.

    10. Венедиктов А.В. Про суб'єктах соціалістичних правовідносин // Право України. 1955. № 6.

    11. Радянське цивільне право: Суб'єкти цивільного права / Под ред. С.Н. Братуся. М .: Юрид. лит., 1984.

    12. ХропанюкВ.Н. Теорія держави і права. М., 1993.

    13. ЧечінаН.А. Цивільні процесуальні правовідносини. Л., 1962.

    14. Щеглов В.Н. Суб'єкти судового цивільного процесу. Томськ, 1979.

    15. Осокіна Г. Цивільна процесуальна право- і дієздатність // Відомості Верховної Ради. 1997. № 5.

    16. СуворовН.С. Про юридичних осіб за римським правом. М., 2000..

    17. Галкін Б.А. Радянський кримінально-процесуальний закон. М., 1962.

    18. Кокорєв Л.Д. Учасники правосуддя у кримінальних справах. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-ту, 1971.

    19. Ананський Е.С. Цивільна правоздатність та цивільна процесуальна правоздатність юридичної особи: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

    20. ЧечотД.М. Учасники цивільного процесу. М .: Юрид. лит., 1960.

    21. Грось Л. Участь публічно-правових утворень у відносинах власності: цивільно-правові проблеми // Господарство і право. 2001. № 5.

    22. Цивільне право: Учеб .: У 4 т / Відп. ред. Е.А. Суханов. М .: Волтерс Клувер, 2005. Т. 1.

    Стаття представлена ​​науковою редакцією «Право» 15 листопада 2008 р.


    Ключові слова: ЮРИДИЧНА ОСОБА / правосуб'єктність / ПРАВОЗДАТНІСТЬ / ДІЄЗДАТНІСТЬ / THE JURIDICAL PERSON / LEGAL PERSONALITY / CAPACITY / CAPABILITY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити