Стаття присвячена аналізу публікацій одного з ранніх креслень міста Тюмені кінця XVII початку XVIII ст., Уточненню часу і обставин його походження, а також ймовірного авторства, можливо пов'язаного з креслярської школою сім'ї С.У. Ремезова. На основі змісту написів на кресленні і з залученням окремих відомих планів м Тюмені і описів городища Чімгі / Цимгі-Тури XVIII середини XIX в. наводяться топографія міста і Царьова городища (іменувався також Кучумова) як частини Цимгі-Тури, їх фортифікація і параметри. У порівнянні з величинами кремля і посада Тюмені початку XVII ст. і рубежу XVII-XVIII ст. це дозволяє уявити масштабність даного пам'ятника археології середньовічної Тюмені, нині втраченого.

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - Белік Ігор Володимирович


The article is devoted to analysis of the publications regarding one of the early plans of Tyumen of the late XVIIth early XVIIIth century, as well as to a more precise definition of the time and circumstances of its origin and probable authorship, possibly connected with a drawing school of S.U. Remezov'S family. Basing on the contents of the plan's inscriptions and by attracting certain famous plans of Tyumen and descriptions of Chimgi / Tsimgi-Tura fortified settlement of the XVIIIth mid-XIXth centuries, the author presents the topography of the town and Tsar fortified settlement also called Kuchum) as part of Tsimgi / Tura, supplied with their fortification and parameters. Correlation with the size of the Kremlin and the trading quarter of Tyumen at the early XVIIth and the borderline of the XVIIth-XVIIIth centuries allows to picture a large scale of this archaeological site of the mediaeval Tyumen, now lost.


Область наук:
  • Історія та археологія
  • Рік видавництва: 2009
    Журнал: Вісник археології, антропології та етнографії

    Наукова стаття на тему 'КРЕСЛЕННЯ р Тюмені РУБЕЖА XVII-XVIII ст. І ТОПОГРАФІЯ «Царева городища» (Чімгі / ЦИМГІ-ТУРИ) '

    Текст наукової роботи на тему «КРЕСЛЕННЯ р Тюмені РУБЕЖА XVII-XVIII ст. І ТОПОГРАФІЯ «Царева городища» (Чімгі / ЦИМГІ-ТУРИ) »

    ?КРЕСЛЕННЯ р Тюмені РУБЕЖА XVII-XVIII ст. І ТОПОГРАФІЯ «Царева городища» (Чімгі / ЦИМГІ-ТУРИ)

    І.В. Белік

    Стаття присвячена аналізу публікацій одного з ранніх креслень міста Тюмені кінця XVII - початку XVIII ст., Уточненню часу і обставин його походження, а також ймовірного авторства, можливо пов'язаного з креслярської школою сім'ї С. У. Ремезова. На основі змісту написів на кресленні і з залученням окремих відомих планів м Тюмені і описів городища Чим-ги / Цимгі-Тури XVIII - середини XIX ст. наводяться топографія міста і Царьова городища (іменувався також Кучумова) як частини Цимгі-Тури, їх фортифікація і параметри. У порівнянні з величинами кремля і посада Тюмені початку XVII ст. і рубежу XVII-XVIII ст. це дозволяє уявити масштабність даного пам'ятника археології середньовічної Тюмені, нині втраченого.

    Креслення Тюмені кордону ХУН-ХУШ ст., Тюменський кремль / місто, Тюменське (Чімгі / Цимгі-Тура, Царьов) городище, городище Искер, «Хорографіческая книга», С.У. Ремезов, Г.Ф. Міллер, Н.А. Абрамов, П.М. Головачов.

    Відзначимо відразу, що письмові джерела минулого: мусульманські хроніки, західноєвропейські твори і навіть російські (сибірські) літопису - не повідомляє ні єдиного свідоцтва, яке донесло б до нас хоча б поверхневе згадка про те, як виглядала столиця Тюменського ханства - Чімгі-Тура, правильніше - Цимгі-Тура ( «Дерновий місто / фортеця») в період її існування (докладніше: [Белік, 2009. С. 13-34]). Про археологічних даних не доводиться говорити, на жаль, оскільки цей найстаріший місто Західного Сибіру епохи Середньовіччя був стертий з лиця землі під час пізньої забудови м Тюмені [Археологічна спадщина ..., 1995. С. 68] (але культурний шар ще місцями зберігся ) [Матвєєв та ін., 2006. С. 62-64]. Проте окремі матеріали, на основі яких буде можливо скласти думку про масштаби Цимгі-Тури і подумки уявити її вигляд, а також поглянути на містобудівне минуле самої Тюмені, все ж є в нашому розпорядженні.

    1. Креслення р Тюмені кінця XVII - початку XVIII ст.

    У першій частині статті мова піде про плани і кресленнях р Тюмені Нового часу - особливо про одне з них, де крім об'єктів її історичної забудови є дані по топографії даного пам'ятника археології. Як цього вимагає історіографія теми, спочатку звернемося до сучасних видань в надії отримати цікаві для нас відомості. Їх небагато, і інформація дублюється. Так, в одному з них дано «План-схема розміщення містобудівних блоків в Тюмені». В експлікації сказано: «Як випливає з історичного плану (його ми почерпнули з офіційного сайту міста), в м Тюмені виділяються наступні містобудівні блоки: 3. Давня Чинги Тура. 1. Російська фортеця. 2. Посад російської фортеці. 6. Іллінський жіночий монастир. 4. Ямська слобода. 5. Троїцький монастир. 7. Бухарская (зліва) і Шкіряна слобода »[Арсюхін] (рис. 1).

    Цей «історичний план» у Е. Арсюхіна, втім, як і на сайті, не датований. Але аналогічну схему ми знайдемо в іншому виданні, де можна прочитати: «Ось пізніший план Тюмені, що характеризує її забудову в кінці XVII століття» [Матвєєва та ін., 1994. С. 169] 1. При цьому автори книги представляють «Схему забудови м Тюмені XVII ст.» як «пізніший план Тюмені» в порівнянні з «найбільш раннім і грунтовним описом руїн Чімгі-Тури ... в експлікації до плану м Тюмені 1766 р» [Там же. С. 166, 169-170]. Покажемо схему XVII в. (Рис. 2) і зауважимо, що з усіх «містобудівних блоків» в ній позначені два - «Царьов городище» і «татаро-бухарская слобода». У тексті ж «Археологічних подорожей по Тюмені.» згаданий «Тюменський острог», навпроти нього «через лог відзначено тільки Царьов городище», а «на ле-

    1

    Звідси «Схема забудови Тюмені кінця XVII століття» перекочувала, наприклад, в «Путівник" ПТІ Фюте ". Тюменська область »(М .: Авангард, 2005. С. 82) і в інші публікації.

    вом березі Тури ... показана Велика, майже в третину загальної забудови, татаро-бухарская слобода »[Там же. С. 169-170] (курсив мій. - І.Б.). Створюється враження, що автори скористалися таким собі оригіналом креслення кінця XVII в., На основі якого ними і була виконана «Схема забудови м Тюмені XVII ст.».

    Мал. 1. «План-схема розміщення" містобудівних блоків "в Тюмені» (по: [Арсюхін])

    Мал. 2. «Схема забудови м Тюмені XVII ст .: 1 - Царьов городище; 2 - татаро-бухарская слобода »(по: [Матвєєва та ін., 1994. С. 169])

    Коль скоро джерело, звідки була відтворена ця схема, ними не називається, то нам знадобиться також знайти його. Схоже, що вона як би запозичена з «Схеми Тюмені початку XVIII століття» з монографії В.І. Кочедамова [1977. С. 88] (рис. 3). Причому схема відтворена з позначенням двох об'єктів, які безпосередньо перебували в полі зору археологів: «Царьов городище» і «татаро-бухарская слобода». А все решта чотири сектори: «місто» з посадом, «Ямська слобода», «дівочий» і «чоловічий» монастирі представлені контурами пунктирів і прямих ліній без послід.

    Мал. 3. «Схема Тюмені початку XVIII століття. Мал. автора: 1 - Чімгі-Тура; 2 - місто; 3 - посад; 4 - Ямська слобода; 5 - Татарська або Бухарская слобода; 6 - дівочий монастир; 7 - чоловічий монастир »(по: [Кочедамов, 1977. С. 88])

    Здавалося, ми вийшли на слід загадкового креслення кінця XVII або початку XVIII в., Якби не одне але, що стосується наступних обставин. По-перше, малюнок / схема в дослідженні В.І. Кочедамова авторський, так він і підписаний: «Малюнок автора»; створений він не на графічних, а на текстових архівних матеріалах і опублікованих відомостях XVII - першої третини XVIII в.2 і, отже, більшою мірою кримінальна реконструкції. Є також варіант цього малюнка: «Схема місцевості і початкового заселення Тюмені» в статті В.І. Кочедамова 1963 р стала нині бібліографічною рідкістю [1963а. С. 86, рис. 2]. По-друге, і найдивовижніше, що цей малюнок позначений в його книзі 1977 року як «Схема Тюмені початку XVIII в.», Тоді як в описі міста, що супроводжує цю схему, огляд її об'єктів дається на початок і першу чверть XVII ст.

    Так, з цього огляду дізнаємося, що «з 1605 р утворилася там (за р. Тюменкой. - І.Б.) Ямська слобода. Крім того, в зв'язку з розвитком торгових відносин за р. Турою утворилася Татаро-бухарская слобода. Поруч з Ямській слободою, на мисі заплави р. Бабаринкі, був закладений чоловічий монастир ... але до 1622 р не мав своєї церкви. Приблизно в ці ж роки на березі р. Тури, на південний схід від острогу, був заснований Дівочий монастир з Іллінської церквою. Таким чином, на початку XVII ст. в Тюмені склалася структура, звичайна для російського міста: власне місто або кремль, посад, слободи і монастирі, що прикривали підступи до міста »[Кочедамов, 1963а. С. 85; 1977. С. 88-89].

    Але при чому тут в такому випадку «Схема Тюмені початку XVIII століття», яка в археологічному путівнику «постаріла» до XVII (малюнок) або до кінця XVII в. (Текст)? На просту помилку в даті і механічне перенесення самого малюнка не схоже ні в тому, ні в іншому випадку. Оскільки різняться розглядаються схеми з історичними реаліями кінця XVII - початку XVIII ст. за кресленням того часу, до якого ми незабаром звернемося. Зараз не до того, щоб з'ясовувати причини, що призвели авторів тієї та іншої книг до погрішностей, але на розгляді окремих з них, що стосуються даного нас креслення р Тюмені, ми будемо змушені зупинятися, щоб зорієнтуватися. І в даному епізоді станемо виходити з того, що малюнок / схема В.І. Кочедамова відображає градоструктуру Тюмені все-таки не на початок XVIII, а на першу чверть XVII ст.

    Взагалі слід сказати, що ці (і подібні до них) схеми досить умовні. Так, на «Схемі забудови Тюмені XVII ст.», Наведеної в «Археологічних подорожах ...», «Тюменський острог» показаний у вигляді лінійної фігури з напівкруглими виступами по кутах і одним в захід-

    2

    Судячи з виноска, зокрема: РГАДА. Ф. 214 (Сибірський наказ, але без вказівки опису та номера справи). СТБ. 25; Тюмень в XVII столітті. М., 1903; Міллер Г.Ф. Історія Сибіру. М .; Л., 1941. Т. 2 .; та ін.

    ної частини - очевидно, п'яти його веж. Однак на «Схемі Тюмені початку XVIII століття» В.І. Ко-чедамова цього немає. За його даними, кремль в 1593-1596 рр. був огороджений «рубаними стінами з вісьмома вежами» [Кочедамов, 1963а. С. 86; 1977. С. 61-62, 87]. Що він відбив на авторському ж малюнку «Тюменський острог 17 століття» [Кочедамов, 1963а. С. 89. Рис. 3; 1977. С. 59]. Але на наведеному їм кресленні Ремезова «Град Тюмень» з «Службовим креслярської книги», підписаному В.І. Кочедамовим «Тюмень. 1701 г. », цих веж шість [Кочедамов, 1977. С. 90] 3, а на малюнку Ремезова Тюмені з« Короткої сибірської літописі (Кунгурской) »- сім [Коротка сибірська літопис ..., 2003. С. 139] 4.

    На представлених схемах Тюменський кремль, або «місто», розташовується на мисі, утвореному зі східного боку р. Турою і балкою - з західної. Напроти нього через улоговину відзначений останець «Царьов городище» ( «Чімгі-Тура» у Кочедамова), трохи перевершує за розмірами місто. А на лівому березі р. Тури пунктирно (у Кочедамова - заштрихованим напівовалом) позначена «Велика татаро-бухарская слобода», що мала «майже третина від загальної забудови» м Тюмені. На підставі таких схем говорити про реальні розміри об'єктів, тим більше «Царева городища» разом з іншими частинами Цимгі-Тури, природно, не доводиться.

    Але периметр фортеці відомий: по «Дозорної книзі 1624 року» він становив 260 сажнів [Тюмень в XVII столітті, 1903. С. 17, 144] 5. «Перечневий список Тюмені 1697 г.» дає докладний погляд на охоплення міста 1660-х рр .: «Від нової Спаської вежі прясло в сторону р. Тюменкі до Наугольний вежі мало 33,5 сажнів (71,4 м). Від неї по Тюменке до середньої вежі - 39,5 сажнів (84,1 м). Від середньої вежі до кутовий - 37 сажнів (78,8 м). Тут стіна поверталася в бік р. Тури, маючи найбільш вузьку сторону. Прясло від кутової вежі до Егорьевской мало 13,5 сажня (28,8 м), а за цією вежею до кутовий на Туру - всього 7 сажнів (14,9 м). Довжина стін з боку Тури до середньої вежі і від неї до кутовий становила 44 і 40 сажнів (93,7 і 85,2 м). Потім стіна повертала до Спаської вежі і йшла на 14 сажнів (29,8 м), далі до самої вежі примикала побудована в стіні в 1684 р наказовому хата довжиною в 10 сажнів (21,3 м) »[Кочедамов, 1963а. С. 90] 6. Разом: 238,5 сажня по периметру, що на 21,5-24 сажні менше, ніж було в 1620-і рр.

    Виходячи з цих параметрів можна обчислити площу міста і, напевно, «Царева городища» в XVII ст., Але про це далі. Звернемося до зображення надзвичайно цікавого і, як побачимо, унікального креслення Тюмені, опублікованого в книзі «Тюмень в XVII столітті», випущеної в Москві в 1903 р і перевиданий через 100 років в Тюмені [Тюмень в XVII столітті, 1903, 2004]. Естамп креслення - «План старовинної Тюмені» був поміщений П.М. Головачова в якості додатку до книги у виданні І.А. Чукмалдіной, і будь-яких даних про нього в публікованих в ній документах немає. Крім ймовірності того, що поява його повинно бути віднесено до XVII в. - судячи з назви книги. Хоча у «Вступі» він детально обумовлює датування «Плану», до чого ми ще звернемося в належному місці. Але, щоб уникнути різночитань, все ж позначимо цей креслення як «План р Тюмені кінця XVII - початку XVIII ст.» (Рис. 4) 7.

    3

    «Службова чертежная книга» - останній з трьох атласів Ремезова, складений з 1701 по 1730-і рр. і об'єднав матеріали його діяльності (в якій брали участі і його сини) в основному з 1701 по 1713 р накопичилися в сімейному архіві, в тому числі «Креслення землі Тюменського міста». Увійшли матеріали і більш раннього періоду [Гольденберг, 1990. С. 200-208; Дергачова-Скоп, Алексєєв, 2008. С. 479-534].

    Л.А. Гольденберг [1990. С. 221] вважає, що «Літопис Кунгурская» створена «близько 1709-1710 рр.». Але папір, на якому вона написана, «датується серединою 70-х рр. - кінцем 80-х рр. XVII ст. ». Є варіант пояснення ранньої датування паперу на вставних аркушах: «текст записаний раніше ілюстрацій» [Ремезовськая літопис, 2006. Т. 2. С. 31].

    В.І. Кочедамов [1963а. С. 86] вважає, що в ній дається опис першого рубленого міста 1593-1596 рр. На думку П.М. Буцінского [2003. С. 74-75, 336, прим. 22], «місто Тюмень був збудований в 1622 г.», на що «позитивно вказує документ», знайдений ним у справах Міллера (Портф. № 45. Тетра. 5. - Прим. П.Б.), в якому « нове місто мав в окружності 260 сажнів ».

    Дана посилання на матеріали архіву: ДАТО (нині ГУТО ДАТ. - І.Б.). Ф. 47. Оп. 1. Д. 563. Але ці відомості місцями розходяться з даними «Списку тюменського городового 1696 г.», за яким в 1668-1687 рр. «В міру близько того міста і веж було 236 саж. 3-аршинних »[Тюмень в XVII столітті, 2004. С. 80].

    Через поганий стан креслення, яким користувався П. Головачов, і неважливого якості зображення з нього в книзі 1903 р у виданні 2004 р креслення був підчищу. Сумніваючись в поліграфічної можливості публікації малюнка, автор статті спробував показати цей «План», відсканувавши його з нового видання.

    Мал. 4. План р Тюмені кінця XVII - початку XVIII ст. (По: [Тюмень в XVII столітті, 1903, 2004])

    Не те щоб сучасні дослідники, які займалися тими чи іншими питаннями історії та містобудування Тюмені, включаючи і археологічну її складову, що не помітили естамп з історичним кресленням. Навпаки, в перерахованих вище виданнях промальовування з нього відтворювалася неодноразово. Але, підкреслю, саме промальовування, яка не дозволила авторам цих робіт оцінити по достоїнству значимість самого креслення і вірно датувати його в кінцевому підсумку. Не впевнений, але схиляюся до думки, що на основі лише часу видання Головачова ілюстрації креслення в 1903 р автори археологічного путівника, публікуючи промальовування схеми з нього, анотований її як «План р Тюмені XIX ст.» [Матвєєва та ін., 1994. С. 170, 171] (рис. 6).

    Яким чином можна було прийняти, наприклад, позначені на ньому дві лінії рубаних фортечних укріплень: міста і посада, властивих Тюмені XVII в. і колишніх в 1741 р [Міллер, 1996. С. 296-297], але яких не існувало, мабуть, уже до кінця XVIII ст., а в 1850-і рр. точно не було [Абрамов, 1998. С. 388], за план міста XIX ст.?

    Питання, на який археологи, напевно, самі сьогодні утруднився відповісти. Але, можливо, вони виявилися в омані, оскільки спиралися на це видання, а, найімовірніше, на працю В.І. Кочедамова 1977 р в якому цей креслення позначений як «План Тюмені кінця XVIII в. З книги "Тюмень в XVII столітті", 1903 г. ». Даємо і його для наочності (рис. 7). І коментар до нього: «Як очевидно з плану Тюмені кінця XVIII століття, загальні обриси міста слідували топографії місцевості. Розташована між Турою і Тюменкой територія міста мала як би конусоподібну форму, різко звужуючись при підході до Кремля, що стояв на самому мисі берега. При цьому звертає на себе увагу регулярне накреслення мережі вулиць, утвореної перетином великих протяжних напрямків, що йдуть від зовнішнього острогу до Кремля, і вулиць, прокладених перпендикулярно до них від берега Тури до берега Тюмені »[Кочеда-мов, 1977. С. 88, 91 ].

    Мал. 5. План р Тюмені кінця XVII - початку XVIII ст. фрагмент 1

    Мал. 6. «План р Тюмені XIX ст .: 1 - Царьов городище» (по: [Матвєєва та ін., 1994. С. 171])

    Мал. 7. «План Тюмені кінця XVIII століття. З книги "Тюмень в XVII столітті", 1903 г. »

    (По: [Кочедамов, 1977])

    Ось, власне, і все, що слід у В.І. Кочедамова з аналізу промальовування цього плану. Ні аргументів, що засвідчують його віднесення до кінця XVIII ст., Ні супроводжуючих цей план в ілюстрації видання А.І. Чукмалдіной пояснювальних написів до зображених на ньому різноманітних об'єктів автором не наведено. Але ж по суті в них і полягає першорядний інформаційний потенціал, що дозволяє скласти певне уявлення про багатьох об'єктах в місті, його фортифікації, масштабі з посадом в цілому, а також про «Царьовим городище» як компоненті Цимгі-Тури.

    Тому, перш ніж перейти до викладу опису топографії цього городища, необхідно з'ясувати час складання креслення. Але для цього через брак оригіналу мало б провести архітектурно-історіографічний дискурс якщо не всіх зазначених на плані об'єктів, то найбільш значущих для православної культури жителів російської / сибірського міста - його храмових споруд. Автор статті тим і занялся8.

    На кресленні показано 8 культових споруд. Усередині міста - одна споруда (без напису). Очевидно, це Благовіщенська церква, закладена в 1700 р і освячена в 1704 р Поза стінами кремля позначені: «церква Всемилостивого Спаса», в 2 кварталах на південний схід від неї «церква Іллі Пророка», в 5 кварталах далі «церква Знамення Пресвятої Богородиці ». На східній околиці посада окреслено «Олексіївський дівочий монастир з церквою Успіння Пресвятої Богородиці», західної - «церква Архангела Михайла»; за гирлом р. Тюменкі дві споруди підписані «каплиця». Всі церкви зображені умовно як кам'яні. Але відомо, що Тюмень до кінця XVIII ст. мала тільки одне кам'яна будівля. Указ царя Петра Олексійовича тюменському воєводі «... про побудову для поклажі скарбниці Анбар кам'яного, а на тому Анбарі соборної церкви кам'яної» пішов 27 грудня 1699 р Заклали церква 31 травня 1700 р, 31 жовтня 1704 року вона була закінчена без дзвіниці і отримала ім'я - Благовіщенській. Чому на кресленні її не підписано? Тому що її будівництво під неясним ще ім'ям планувалося. Микільська (Кре-стовоздвіженская) кам'яна церква, закладена в 1775 р за Тюменкой, побудована в 1791 р Але вона не позначена на кресленні, як немає тут Знам'янського собору, збудованого в 1786 р на місці згорілої в 1776 р дерев'яної церкви Знамення Божої Матері. Немає на ньому і кам'яної Спаської церкви, зведеної в 1796 р замість згорілої в 1766 р ранньої церкви; Михайло-Архангельської кам'яної церкви, відбудованої в 1791 р на її попелищі 1766, Вознесенської кам'яної церкви, поставленої в 1789 р, теж немає. Не кажучи про Іллінської кам'яної церкви, закладеної в 1833 і закінченою в 1836-1851 рр .; кам'яної Всесвятське церкви, заснованої в 1833 р .; Едіноверческой кам'яної церкви, побудованої в 18441854 рр. [Міллер, 1996. С. 296-297; Актові джерела, 1993. С. 156; Абрамов, 1998. С. 393-397; Тюмень між минулим., 2006. С. 13-103; Архітектурна спадщина., 2008. С. 230-231, 248-251; та ін.]. Виходить, частина храмів, ставлені в XVIII в., На кресленні не показана. Отже, він міг бути складений не раніше 1704 - дати побудови Благовіщенської церкви і не пізніше 1786 року - Знам'янського собору, але не в кінці XVIII і, тим більше, не в XIX в.

    Певні відомості, що відносяться до поставленого раніше питання, є в статті В.І. Ко-чедамова 1963 г. Важливо те, що в ній він посилається на джерело креслення і поміщає, мабуть, промальовування з нього [Кочедамов, 1963а. С. 91. Рис. 4]. Вона аналогічна тій, що показана в його книзі 1977 г. (рис. 7). Джерело не названий, але, згідно з виносці, він, а отже, і оригінал креслення, зберігається в фондах Центрального (нині Російського) державного архіву давніх актів (РГАДА. Ф. 199. Портф. 365. Ч. 2. Д. 14. Л . 3).

    Мені поки не вдалося познайомитися з цим джерелом. Тому обмежимося тим, що відомо на даний момент. Головне - шуканий оригінал креслення знаходиться в численних матеріалах «портфелів» Г.Ф. Міллера, які формувалися істориком в 1734-1742 рр. під час його 10-річного подорожі по Сибіру. Ці матеріали склали 7 великих томів / частин портфеля № 481 фонду Міллера в РГАДА, в II-IV частини з них увійшли відповіді на анкети вченого з канцелярії Тобольської провінції [Елерт, 1990. С. 38] 9. Але колійне опис поїздки Міллера з Тобольська в Тюмень 1741 року, коли він вперше відвідав і описав Тюмень, потрапило в портфель № 517 [Там же. С. 63; Міллер, 1996. С. 297]. Відомо, що на першому етапі Академічній експедиції (1733 - початок 1734 г.) Міллер не зупинився в Тюмені, поспішаючи потрапити до Тобольська. Подорож його по Сибіру «почалося після чотиримісячного перебування в Тобольську», а першим містом повіту на цьому шляху була Тара. У Тобольську Міллер приступив до вивчення сибірських архівів [Елерт, 1990. С. 18-19, 21].

    З цього випливає, що креслення Тюмені (або копія з нього) потрапив до Міллера 1734 р в Тобольську. Грунтуюся, по-перше, на те, що два варіанти початку «Опису Тарского повіту в Сибіру», написаних рукою Міллера, А.Х. Елерт виявив саме в портфелі під № 365. По-друге, в анкеті, отриманої 12 вересня 1734 р канцелярією Кузнецька - наступного після Тари повітового міста, містився ряд нових вимог історика, в тому числі вислати «геодезичні креслення або опису дорожнім заходам», якщо такі були в канцелярії [Там же. С. 21, 42; РГАДА. Ф. 199. Портф. 365. Ч. 2. Д. 6. Л. 1-2]. Очевидно, запит виник в результаті попереднього знайомства вченого з подібними кресленнями, що трапилося в Тобольську. Отже, креслення Тюмені мався на Сибірської канцелярії ще до прибуття Міллера в Тобольськ. Звідси нижню дату складання креслення слід обмежити початком - першою третиною XVIII в. Це проміжне поки ще висновок узгоджується з позицією В.І. Кочеда-мова, викладеної в його статті 1963 р ній він пише: «У дійшли до нас документах Сибірського наказу проекту Тюменського кремля не збереглося. У зв'язку з цим особливий інтерес представляє найбільш ранній з відомих планів Тюмені, можливо один з креслень загубленого проекту. Він виконаний на копії плану, який був Тюмені (рис. 4. Тут рис. 4 і 5). План має одну цікаву деталь. На накреслений коричневим чорнилом кресленні накладено контур з червоних ліній, що охоплює південну частину міського острогу і розташовану біля його стін торгову площу з гостинним двором, Спаської церквою і частиною житлових будинків. Це збігається з наведеним описом проекту Тюменського кремля. Сторони червоного контуру мають приблизно розміри: 40, 60, 65 і 60 сажнів (85,2, 127,8, 138,5 і 127,8 м) »[Кочедамов, 1963а. С. 92].

    Під «описом проекту кремля» мається на увазі наведений їм в тій же статті наступний уривок з відписки тюменського воєводи Тухачевського в Сибірський наказ на ім'я государя Петра I. «Тому всьому зробив я холоп твій креслення з мірою і справді ... і де новий кам'яний місто ставити і на тому кресленні призначив я холоп твій краскою і по тому Государ кресленням про будову на Тюмені кам'яного міста ... і на якому місці і на які гроші, що б ти великий государ Петро Олексійович ... вкажеш ». Воєвода тут же повідомляв, що для будівництва кам'яного міста треба змести 23 двору, старий собор і гостинний двір; частина кремля повинна була зайняти торгову площу за стінами дерев'яного міського острогу. А потім було сказано: «і креслення зв'язавши і зв'язок обв'язавши від псування в вощину і запечатав сургучем твого Великого Государя печаткою через пошту посланий до Москви» (РГАДА. Ф. 214. Стб. 1377. Л. 47. Цит. По: [Кочедамов , 1963а. С. 92]).

    9

    Початок цілеспрямованому збору всіляких матеріалів за допомогою анкет було покладено Міллером під час його перебування в м Тарі в червні 1734 р [Елерт, 1990. С. 20]. Аналіз змісту і еволюції основних питань анкет Міллера см. Там же [С. 16-28]. Поряд з основними питаннями вчений включав в анкети багато додаткових вимог (в тому числі за що були в канцеляріях архівних документів), «відбивали специфіку того міста і повіту, куди прямувала чергова анкета» [Там же. С. 28].

    Коли дана відписка з кресленням «про будову на Тюмені кам'яного міста» були відправлені в Москву, в статті не уточняется10. Однак зрозуміло - при Тюменському воєводі О.Я. Тухачевського. Указ царя Петра Олексійовича 22 лютого 1700 г. «в Сибір на Тюмень стольнику і воєводі Осипу Яковичу Тухачевскому, щоб надалі друкувати усякої справи Орловою печаткою» [Актові джерела, 1993. С. 156], вказує, що це сталося вже після його отримання. Оскільки грамота Петра I тюменському воєводі О.Я. Тухачевскому і піддяч К. Бекішеву «про побудову в Тюмені нової розширеної острогу на місці знищеного пожежею», що поклала кінець вимогам Москви за проектом кам'яного кремля і в цілому кам'яного будівництва в Тюмені, датується 27 січня 1705 г. [Там же. С. 223] 11, остільки можна стверджувати, що відписка і креслення «про будову на Тюмені кам'яного міста» були відправлені Тухачевським в Сибірський наказ не пізніше кінця 1704 р Отже, сам креслення був підготовлений в період між 1700-1704 рр.

    Однак, що представляв собою той самий креслення, невідомо, так як, нагадаю, з досліджень В.І. Кочедамова, в документах Сибірського наказу проекту Тюменського кремля не збереглося. Вважаю, є певні підстави погодитися з тим, що знайдений ним в фондах Г.Ф. Міллера в РГАДА найбільш ранній з відомих планів Тюмені дійсно «представляє один з креслень загубленого проекту». Можливо, навіть початкового. Доказом цьому служить, зокрема, те, що креслення був «виконаний на копії плану, який був Тюмені». На нього власне «накладено контур з червоних ліній», як би представляє перспективу вузлового задуму архітектора істотно подовжити кремль за рахунок діапазону розміщувалися за його південній рубаною стіною з ровом площі з церквою Всемилостивого Спаса, торгової площі з лавками, гостинного двору, а також частини житлових будинків.

    Другим аргументом є те, що кам'яна будівля церкви, що знаходиться в місті, на кресленні відображено, але без назви, тоді як всі інші храми посада позначені. Чому? Тому що в фортеці в ту пору було дві дерев'яні церкви: Благовіщення Богородиці і Різдва Богородиці. Другу, «розвалену дерев'яну церкву» Міллер ще застав в 1741 р, а розташовувалася поряд з нею Благовіщенська церква при ньому, зрозуміло, була кам'яною, заміщається «своїми стінами частину кріпосної стіни» з боку Тури [Міллер, 1996. С. 296- 297]. Але на момент складання креслення його автор / церква ще не визначилися, яке з двох імен Божої Матері знайде проектоване (закладене?) Тут кам'яна будівля собору. Тому на кресленні назва його НЕ указано12. З тієї ж причини немає найменування церкви і на двох передбачуваних її малюнках. Ця авторська версія важко доказова, хоча не настільки далека від реальності, як мені здається.

    Закономірним є інший, більш складне питання: що розуміти під «копією більш раннього плану Тюмені», на якому червоним контуром була намічена лише перспектива розширення кремля на цьому, тепер уже новому кресленні. Вирішення цього питання вимагає не тільки звернення до оригіналу розглянутого креслення, але і його вичерпного джерелознавчого та палеографічного аналізу. Що в даний час (через важкодоступність самого оригіналу і неважливого якості ілюстрації з нього) провести в повній мірі не представляється можливим.

    Проте попередній і разом з тим надійну відповідь на дане питання у нас все-таки є. В першу чергу пошлюся на авторитетну думку дослідників російської літератури Середньовіччя та Нового часу з Новосибірська Є.І. Дергачова-Скоп і В.Н. Алексєєва. Згідно з їхнім висновком, заснованому як на самій манері зображення «Плану» і його символіку, так і на стилістиці скоропису всіх наявних на ньому написів, палеографія креслення відноситься «десь до початку петровського часу». За словами Є.І. Дергачова-

    10

    По контексту: «незабаром» як «з Сибірського наказу в Тюмень навесні 1700 року було відправлено кам'яних справ підмайстра Сава Михайлов і муляри Василь коптів, Микита Михайлов і Олексій Григор'єв», що дали підписку «міцно побудувати Тюменський кам'яний кремль» [Кочедамов, 1963а. С. 92].

    11 На думку В. Кочедамова, після пожежі Тюмені 1695 року, коли загинув майже весь посад, Сибірський наказ задумався про будівництво казенних будівель з вогнестійких матеріалів: «розробляється проект кам'яного кремля, але побудована була тільки Благовіщенська церква» [Кочедамов, 1963а. С. 91; 1977. С. 89-90].

    В. Кочедамов вважає, що знайдені ним в фондах Сибірського наказу (РГАДА. Ф. 214. Кн. 1451. Л. 298) «два невмілих кольорових малюнка - 1706 року з поміщеними на них написами» є зображеннями Благовіщенської церкви, що дають «уявлення про її первісному вигляді »[1963а. С. 93]. Але в написах на малюнках, судячи з наведених ним у статті ілюстрацій, а також двох видах Благовіщенського собору, прикладених П. Головачова до його книзі 1903 р назви цієї церкви не міститься.

    Скоп, «креслення підготовлений в самому кінці 17 плюс два-три роки 18 століття». Причому, за попередньою оцінкою, що спирається на їх багаторічний досвід вивчення і чудове знання сибірської креслярської школи, «цей проект виконаний, ймовірно, кимось із родини С.У. Ремезова - його

    - 13

    синів », що їх вкрай зацікавило.

    Тепер, як було обіцяно, прийшла пора привести судження П. Головачова - першого публікатора цього креслення, відкритого ним під час роботи з «сибірськими матеріалами в архівах Петербурга і Москви», результатом чого стала і його перша книга «Тюмень в XVII столітті» [2004 . С. 7]. У «Запровадження» про «доданому плані старовинної Тюмені» він пише: «Оригінал прикладеного плану Тюмені має 13 вершків (58 см. - І.Б.) в довжину і МСЛ вершкове (51 см) в ширину. Голландська папір, на якій виконаний план, має водяний знак - герб, що відноситься, безсумнівно, до 1701, як це встановлено сучасною (початок XX в. - І.Б.) палеографічної наукой14. Таким чином, 1701 року є хронологічним терміном, від якого можна або відступати на кілька років в XVII в. або, навпаки, зробити крок в XVIII, тому і план потрібно віднести або до самого кінця XVII, або до самого початку XVIII століття. <...> Лівий верхній кут плану, де, ймовірно, були якісь точні хронологічні вказівки, на жаль, відірваний. Найцікавіша частина плану, "місто", на превеликий жаль, вціліла не в бажаної безпеки; особливо постраждала якась церква, яка дала б можливість точніше визначити час складання плану (новий храм - Благовіщенський собор або старий - Різдва Богородиці, що згорів в 1700 р). Постраждав і Воєводський двір, і це тим більше сумно, що він даний на плані в типовому малюнку. Церкви також представлені в малюнках, а не схематично, і це дає підставу припустити, що вони до певної міри відтворені в їх природному, первісному вигляді. Те ж можна сказати і про Олексіївському жіночому монастирі. На закінчення слід зауважити, що відтворений план - найкращий і грунтовний з усіх дійшли до нас планів сибірських міст і острогів кінця XVII і початку XVIII століть »[Там же. С. 30-31].

    Отже, до отримання додаткових відомостей і уточнення джерелознавчих та палеографических деталей складання даного креслення або плану м Тюмені можна цілком впевнено датувати самим кінцем XVII - першими роками XVIII ст. Значить, перед нами - дійсно найбільш ранній, «кращий і ґрунтовний» - з відомих планів м Тюмені. І, безумовно, - один з креслень втраченого проекту її кам'яного кремля, як це раніше припускав В.І. Кочедамов. Саме до такої датування він і прийшов спочатку в своїй статті 1963 р в якій подану ним промальовування з цього креслення позначив як «План Тюмені кордону XVII-XVIII століть» [1963а. С. 91] 15.

    Таким чином, не повинно залишатися сумнівів в тому, що ми маємо справу з вельми значущим джерелом з історії містобудування Тюмені, який вимагає подальшого та пильного розгляду в аспекті аналізу історичної забудови Тюмені. Але в рамках даної статті зупинимося лише на окремих порівняннях його планування з «Царьовим городищем» та Чімгі / Цимгі-Турою.

    «Чинги-туру (Чімгі-Тура), Царьов городище, - впораємося для ясності в« Тюменської енциклопедії », - археологічний пам'ятник, столиця Тюменського ханства ... Розташовувалася на 2 мисах, утворених ярами: Ключовим балкою, балкою Лямін-Куль і берегами р. Тюменкі і

    13

    Записи автора (Тобольськ, серпень 2006 року). Висловлюю вдячність за консультації Є.І. Дергачова-Скоп і

    В.Н. Алексєєву, з чиєю допомогою вдалося прочитати ледь помітні на ілюстрації креслення написи.

    14

    Без оригіналу складно датувати папір, на якій накреслено план. І все ж зазначимо, що філігрань з гербом м Амстердама і літерним поєднанням AG владельческого характеру (A. Galiar) датується 1702-1722 рр. Л. А. Гольден-берг [1967. С. 17] з'ясував, що олександрійська папір з філігранню не раніше 1702 р застосовувалася Ремезова в

    1703-1704 рр. Отже, креслення можна точно датувати 1703-1704 рр.

    15

    Тим і парадоксальна зміна його позиції на креслення, даний в монографії 1977 року як «План Тюмені кінця XVIII ст.». Наступна фраза: «З книги" Тюмень в XVII столітті "» - збиває з пантелику. Розглядаючи його, він пише: «При цьому звертає на себе увагу накреслення мережі вулиць, утвореної перетином великих протяжних напрямків, що йдуть від зовнішнього острогу до Кремля, що стояв на самому березі мису» [1977. С. 91]. Що викликало сумнів: накреслення мережі вулиць? Але про «незвичайної для міст того часу регулярності забудови» Тюмені, яка передбачає чітку систему вулиць, їм було сказано вище. І для цього він закликав придивитися до «найбільш раннього зі збережених планів міста 1696 р Упорядником його міг бути Тюменський іконник того часу Максим Федорович Стрекаловський» [Там же]. Що за план мався на увазі - залишилося таємницею (про кресленнях Стрекаловского см: [Гольденберг, 1966. С. 70-72]). Може, зміна його позиції викликана знайомством з планом Тюмені 1775 року, представників представляє собою проект: поряд з існував розташуванням кварталів, вулиць і церков на ньому іншим кольором нанесена і майбутня планування міста [Коновалова, 2005. С. 447-448]. Але там інше оформлення, масштаб, не кажучи про написи. Словом, неясно.

    Туру в межах м Тюмені. Укріплення складалися з 3-х ліній: 1-й рів з валом починався від балки, найближчого до вул. Спаській (Лямін-Куль), доходив до Ключового і був 600 сажнів довжини; 2-я лінія укріплень перебувала всередині 1-й і ділила великий мис навпіл; 3-тя - через 50 сажнів, захищала край мису в якості останнього рубежу. Цитадель на малому мису була перетворена в острів, для чого поперек його прокопали широкий рів. В даний час зайнято житловою забудовою і стадіоном »[Матвєєва, 2004. С. 397]. Така коротенька і порівняно пізня топографічна характеристика, а також сучасна ситуація втраченого пам'ятника археології пізнього середньовіччя.

    Але у нас з'явилася можливість до деякої міри відновити більш ранню історичну топоніміку цієї частини м Тюмені і топографію даного археологічного пам'ятника. Для цього звернемося до фрагменту 2 креслення Тюмені кінця XVII - початку XVIII ст. (Рис. 8). На перший погляд - нічого цікавого. Але основна інформація полягає тут не стільки в графічному зображенні цього утвореного логами «річки Тюменкі» і «Вишневим баяраком» витягнутого мису, скільки в написах до нього. Почнемо з головного, мабуть, вказівки на те, що, на відміну від усіх відомих планів і описів історичній частині Тюмені, перш имевшаяся на цьому малому мису цитадель - добре знайоме «Царьов городище» - позначена тут як «Пусте Кучюмово Городище».

    Мал. 8. План р Тюмені кінця XVII - початку XVIII ст. фрагмент 2

    Досить незвично в історичній зв'язку, так само як і дивно, що цей момент в науковій літературі перш ніким не відзначався. Тим часом таку назву городища, визначна як топонімічна даність, представляється надзвичайно цікавим. Оскільки може свідчити про певний період перебування тут ставки могутнього правителя Сибірського ханства - Кучума, головна резиденція якого в другій половині XVI ст. розташовувалася на Іртиші - в літописному «граді Сибір», або «Кашлик» (городище Искер) [Сибірські літописі, 1907. С. 115-116, 184, 262, 318, 319, 331; Пігнатті, 1915; Белік, 1997; Зиков, 1998; та ін.]. Доречно зазначити наступне.

    Найперша згадка про «Тюменському городище», а також про «Старої» та «Нової» Сибіру зустрічається в царському наказі приставам, спрямованим для зустрічі з польським послом навесні 1586 р .: «А поробив государ городи в Сибірської землі в Старій Сибіру і в нової

    Сибіру, ​​на Тюменському городище і на Обі на усть Іртиша ... »(цит. За: [Преображенський, 1972. С. 49]). Хоча, як вірно відзначив в зв'язку з цим А.А. Преображенський, тут «бажане видано за дійсне» - будувати Тюмень, Тобольськ лише намічалося [Там же. С. 50; Резун, 1982. С. 18] 16. Чудово бажання Московського государя ставити свої міста замість градів Сибірського царства: Тобольська - на місці, «що нині словет Стара Сибір», але в 1586 р там ще був «град Сибірський» [Сибірські літописі, 1987. С. 129]; Тюмені - в «Новій Сибіру, ​​на Тюменському городище». Отже, в 1586 р Цимгі-Тура лежала в руїнах і називалася російським служилим людом «Тюменське городище».

    Коли вона / воно було перейменовано в Царьов городище, однозначно сказати важко. Взагалі в Зауралля слово «городище» стало застосовуватися переписувачами в 20-х рр. XVII ст. для послід урочища, службовця топографічним орієнтиром при складанні дозорних і переписних книг. Так, Н.А. Балюк показала, що географічний ознака був основним маркером при межування земель і обліку розташування поселень в ході селянського заселення Тобольського повіту першої чверті XVII ст. [1997. С. 31-57]. Найімовірніше, цей принцип використовувався і в Тюменському повіті. Можливо, тоді це нерідке в краї географічна назва увійшло в побут і по відношенню до залишків Цимгі-Тури і, не виключено, існувала паралельно з їх позначкою Тюменське городище. Але це ще потрібно проверіть17. Відомо лише, що «Царьовим Городищем» нарікали в середині XIX в. ту частину Тюмені, де були ще видно його сліди [Опис Західного Сибіру, ​​1862. С. 211-212].

    Джерело і час появи назви Кучумова Городище для позначення Царьова городища нам тепер відомо. Але, що стоїть за його етимологією або спричинило такому найменуванню, залишається під питанням. Чи не торкаючись історичної складової пошуку відповіді на нього, висловлю таку гіпотезу. Напис «Кучюмово Городище» С.У. Ремезов власноруч вивів на кресленні урочища Старої Сибіру, ​​«що був царя Кучюм місто» ( «Старе городище») [Сибірські літописі, 1987. С. 133, 136]. План цього городища був знятий їм на місці, куди він з дяком М. Маскіним, піддячим В. Коряковой і дворянином Б. Турський відправився з Тобольська «для огляду селітрених справи» 11 серпня 1703 р Пізніше креслення «Кучюмово Городища», приєднавши до креслення р. Іртиш, він включив в «Хорографіческую креслярську книгу» разом з описом «з огляду всяких урочищ кругом Кучюмова городища Старої Сибіру. де бути пристойно селітрі-ному майдану »[Гольденберг, 1990. С. 141; The Atlas., 1958. P. 15-16. Л. 79]. Завдяки старанням А.К. Бустанова в Амстердамі вдалося отримати фото цього креслення (рис. 9).

    До поїздки на Стару Сибір С.У. Ремезов зі своїм сином Леонтієм два місяці провели в Кунгуре «для вчинення знову креслення міста Кунгура і повіту.», Звідки вони повернулися до Тобольська 8 липня 1703 г. [Гольденберг, 1990. С. 136-137]. У Кунгуре, згідно Л. Багрову, «Ремезов отримав інший наказ з Тобольська: .ісследовать Стару Сибір = Кучумова городище» [The Atlas., 1958. Р. 16]. Поверталися через Тюмень. Резонно припустити, що, будучи там з директивою на огляд того городища з відомою метою, вони оглянули і Тюменське, або Царьов, городище. Леонтій ж за дорученням батька цілком міг залишитися і зняти його план заздалегідь і попутно з кресленням р Тюмені ( «ранній план Тюмені» по Кочедамову), зробивши в ньому написи, які були «близькі за манерою картографічним написів. його батька »[Голден-берг, 1990. С. 214]. Можна звірити їх по кресленнях, однак це тема окремої роботи. Але це цілком узгоджується з думкою Є.І. Дергачова-Скоп і В.Н. Алексєєва, що цей проект міг бути виготовлений кимось із синів С.У. Ремезова. Варто також відзначити: «За малим винятком збереглися сибірські картографічні джерела XVII - початку XVIII ст. і праці С.У. Ремезова в області картографії - синоніми »[Гольденберг, 1967. С. 7].

    16 Будівництво в'язниць, що поклали початок містах Тюмені і Тобольську, було зроблено відповідно влітку 1586 і навесні 1587 р Обської, або Мансуровскій, містечко, заснований в 1585 р і проіснував майже 10 років, був покинутий або спалений, його гарнізон 1594 р переведений у новозбудований Сургутський острог [Нариси

    історії., 1997. С. 43, 45-46; Стародавнє місто., 1994. С. 91 і сл.].

    17

    Згідно з даними XVII ст., Якими користувався П.М. Буцінского, і відомостями Г.Ф. Міллера, руїни Цимгі-Тури фігурують під іменами: «старовинний татарський містечко Чімгі», «Цимгі або Чімгі-Тура», «Чімгі або Цімгі-Тура», «Татарській містечко Цімгі або Тюмень», «Чімгісскій місто» і т.п. [Буцінского, 2003. С. 72-86; Міллер, 1998. С. 35, 88; 1999. С. 39, 70, 73, 79, 186-190, 194, 196, 216. Див .: Історія Курганської області, 1995. С. 117-120]. Але це тюркські назви, а як його називали по-російськи - питання.

    Мал. 9. Креслення «Кучюмова Городища» (Искер). 1703 г. З «Хорографіческой креслярської книги» С.У. Ремезова

    Завершивши в кінці 80-х рр. XVII ст. перший варіант «Історії Сибірської» і маючи на руках «Кун-Гурський літописець», переписаний Ремезова старшим з Леонтієм саме в Кунгуре в 1703 р [Дергачова-Скоп, Алексєєв, 2005. С. 41-70], збір різних відомостей, в тому числі що стосуються Тюменського городища, С.У. Ремезов міг би продовжити в Тюмені. Бо відомо, що «в зборі географічних даних, історичних, картографічних та інших матеріалів. він виявляв дивовижну наполегливість і невтомність природженого дослідника »[Гольденберг, 1990. С. 156]. Хтозна, чи не могло виявитися серед матеріалів, отриманих тоді в Тюмені, тих, що співвідносили Царьов городище з ханом Кучум. У всякому разі, цього не можна заперечувати.

    Були ж у нього дані, за якими С.У. Ремезов - єдиний з літописців, хто прописав: «Тюмень мала славу Онцімкі» [Сибірські літописі, 1907. С. 318; Коротка сибірська літопис, 2003. С. 36; Ремезовська літопис, 2006. С. 125] 18. Цілком можливо, що і назвою «Ку-чюмово городище» в м Тюмені ми зобов'язані якщо не С.У. Ремезову або його синові Леонтію, то були у них фольклорним, мабуть, джерел про це городище, існував і отриманим при його огляді в 1703 р Як би там не було, факт залишається фактом - одночасно виникли креслення двох городищ з однієї позначкою «Кучюмово» : одне на Старій Сибіру (городище Искер), інше в Тюмені (Царьов городище, Цимгі-Тура). Не думаю, що цей факт відноситься до розряду випадкових або збігів.

    Ця назва примітно: в історичному аспекті воно служить аргументом на користь підстави Цимгі-Тури / Тюмені Тайбугідамі (легендарним Він / Он-Сом-ханом), в топонімічному - зміцнює наш погляд на його генезис до апеллятіва цим; в даному випадку воно персоніфіковано: Онцимкі ^ Он-Цимгі- [Тура].

    Але повернемося до креслення (рис. 8). Тюменське «Кучюмово городище» позначено як «пусте»: ніяких колишніх «житлових» будівель або інших, в тому числі давніх, оборонних споруд, а також залишків їх існування (які могли і не бути показані), за винятком рову, тут не відзначено. Городище займає більшу частину малого мису, утвореного з трьох сторін таким чином: «Вишневим баяраком» з західного її боку; руслом «річки Тюменкі» - з північної та її правою притокою, а скоріше, струмком «річки Тюменкі» - зі східною. Сама «річка Тюменка тече з Дедолова баярака в Туру річку». З південного, звужується з двох сторін частини мису городище замикає рів. «Від тієї Тюменкі річки вгору біля Вішнового баярака до рову» довжина городища з західного її боку становить «103 сажі-ні» 19. Протяжність північного боку «по горем вгору біля Тюменкі річки, што тече з Дедолова баярака до Вишневого баярака 85 сажнів». Зі сходу «по горі біля Тюменкі річки до рову Кучюмова городища 117 сажнів». Довжина рову: «Від вишень баярака біля рів до Тю-Менкен річці 33 (36. - І.Б.) сажні». Прийнявши за вихідні параметри величини східної і північної сторін, площа городища (без урахування специфіки його форми) визначаємо в 9945 саженей20, тобто 21 481 м2 або порядку 2,15 га.

    Для порівняння - розміри міста за кресленням: «Міського острогу від Тури річки на 88 сажнів»; «Від Тюменкі річки городовий острог на 73 сажнів з полусаженью»; «Від Тюменкі річки до Спаських воріт острогу на 35 сажнів рів» і «Від Спаських воріт до Туре річці до випуску острогу на 26 сажнів рів». Букви північній, найкоротшою частини стіни на ділянці «від Тури річки до Георгіївських воріт» не читаються, «від Георгіївських воріт до Тюменкі річки 20 (?) Сажнів» 21. По прямій: «Від Георгіївських воріт до Спаських воріт 79 сажнів». Якщо скласти величини довжини рову у південній (Спаської) стіни острогу і помножити її на довжину східної (уздовж Тури) стіни, то площа кремля (не враховуючи трапецієподібної його форми) складе 5368 сажнів / 11 595 м2. За таким же розрахунками вона виявиться більше площі міста в 1663-1687 рр., Але менше такої в 1691-1694 рр. (Пор .: [Кочедамов, 1963а. С. 90-91; Тюмень в XVII столітті, 2004. С. 80, 82]). Цей момент ще раз доводить, що параметри до креслення і сам креслення були зняті вже після 1696 р.

    Таким чином, за даними креслення р Тюмені кінця XVII - початку XVIII ст., Царя-під / Кучюмово городище за своїм масштабом фактично майже вдвічі - на 0,99 га перевищувало розміри Тюменського городового острогу, площа якого з фортечними стінами і баштами дорівнювала приблизно 1,16 га. І це тільки в порівнянні з ділянкою Царьова городища - імовірно власне ханської цитаделі, наявністю якої, як ми побачимо далі, масштабність середньовічної Цимгі-Тури обмежувалося.

    2. До топографії городища Цимгі-Тура

    Тут нам знадобиться залучити також окремі плани р Тюмені середини XIX в. Так, коротке, але докладний опис системи укріплень «Цімгі-Тури», містить експлікація до плану Тюмені 1766, знятому незабаром після великої пожежі в тому ж році. Наведемо її, як і саму схему з цього плану (рис. 10), цілком з книги «Археологічні подорожі по Тюмені і її околицях», оскільки це джерело до часу написання цієї статті виявився для її автора недоступний.

    «Початкове заклад і зміцнення цього міста (" Цімгі-Тури ". - І.Б.) було найдавніше. Побудоване одним ханським сином Тайбуга ще до володіння в Сибіру хана Кучума.

    19

    Літерне значення цифр тут нерозбірливо - перша цифра розмита. Але, якщо виходити з довжини східного боку городища, показаної на кресленні дещо більшою, розмах його західного крила повинен трохи перевищувати 100 сажнів і, найімовірніше, становив 103 сажні.

    20

    Трьохаршинною сажень як єдина одиниця вимірювання довжини стала вживатися на Русі з 30-х рр. XVII ст., Узаконена Соборним укладенням 1649 г. (Романова Г.Я. Найменування мір довжини в російській мові. М., 1975. С. 35-67). Існує розбіжність думок щодо реальної величини аршини, відповідно і трьохаршинною сажні в Московській державі. Ми орієнтуємося на прийняту в науці точку зору Б.А. Рибакова, які визначали аршин як міру в 72 см, а трьохаршинною сажень дорівнювала близько 216 см (Рибаков Б.А. Російські системи мір довжини XI-XV ст.

    // Наукова думка. № 1. 1949. С. 70-73).

    21

    В.І. Кочедамов [1963а. С. 91] пише, що у 1691 р в місті побудували дві в'їзні башти: Спаську і Георгіївську, але кутові і проміжні вежі вже не поновлювалися. Північно-західна стіна від Георгіївської вежі до Туре йшла на 7, к Тюменке - на 22 сажні. Уточню. У «Списку Тюменському городовом 1696 г.» сказано: «в минулому 195 м (1687 р.) ... стольник і воєвода Микифор Колобов збудував ... замість згорів рубленого міста острог новий і в тому острозі від Тури річки і від Тюменкі річки, на яких місцях були городові вежі, поставлені випуски, замість Спаської та Георгіївської проїжджих веж зроблені ворота »[Тюмень в XVII столітті, 2004. С. 81].

    Онаго зміцнення залишки і тепер досить видно, під літерою А називаетца Царьов городище. Оточене з трьох сторін глибокими боеракамі і річкою Тюменкой. Під літерою В лог глибиною 3 сажні шириною 15 сажнів. Про оном балці сиздревле слишітца, што оной був спочатку зделан ровом, якої становив тому городища у цій частині зміцнення. Під літерою С називаетца Болше городище, а під літерою й Мале городище. Під літерою Е вал шириною 2 аршини. При третьому рів шириною 1 сажень глибиною 1% сажні. Місто називався Цімгі-Тура. Під літерою Р зовнішньої вал шириною 2 сажні заввишки 2 аршини. При третьому рів шириною 1% сажні глибиною 1% аршини »[Матвєєва ін., 1994. С. 168-169].

    Мал. 10. Схема Цімгі-Тури з плану Тюмені 1766 г. (по: [Матвєєва та ін., 1994. С. 168])

    Назва городища дано тут як «Цімгі-Тура», що ще раз підтверджує думку про більш точній назві колишньої столиці Тюменського ханства в формі Цимгі-Тура. Далі звернемо увагу на топографічну ситуацію, яка чітко вимальовується при звірці цієї схеми з попереднім кресленням. А саме на те, що лог, позначений на плані м Тюмені 1766 р літерою В, «глибиною 3 сажні шириною 15 сажнів», відповідає рву в 33/36 сажнів довжини на кресленні кордону XVII-XVIII ст., І на період існування Цимгі-Тури він дійсно «становив тому городища (Цареву. - І.Б.), у цій частині зміцнення». Стало бути, чутка, з давніх-давен чутна з цього приводу, якою користувався автор при складанні плану 1766, була безпідставною. Але це не зовсім означає, що «цитадель на малому мису була перетворена в острів, для чого поперек його прокопали широкий рів», як про те сказано в «Тюменської енциклопедії».

    За той проміжок часу, що розділяє обидва малюнки, тобто років 70, цей рів з різних причин набув обрисів яру. Очевидно, він був розмитий внаслідок впливу опадів і паводкових вод, заливають його при великій воді з боку правої притоки (або струмка) Тюменкі річки. Не обійшлося, звичайно, і без ерозійного розчленування грунтів, характерного при оврагообразование. Але це сталося за ті 70 років. А що сприяло тому спочатку? Найімовірніше, то, що незабаром після спорудження цього рову він був заповнений водою, можливо забраної з струмка Тюменкі, що заливається при розливі Тури. Під час повені цитадель, таким чином, цілком нагадувала «острів». Подібну картину спостерігав 1675 р глава царської дипломатичної місії в Китай Н.Г. (Мілеську) Спафарий на городище Искер: «біля річки (сибірки. - І.Б.) лежить порожній містечко і шанці (земляні укріплення) Кучюм, царя Сі-

    Бірського ... і місце то найміцніше: острів є, проте ж нині лежить порожньо »[Спафарий, 1882. С. 45].

    На основі плану Тюмені 1766, знятого, так само як і креслення кордону XVII-XVIII ст., На місцевості, можна встановити більш чіткі обриси всієї площі Цимгі-Тури, включаючи залишки її оборонних споруд. На схемі видно, що крім «Царева городища», що знаходився тепер на останці-острові, «Цімгі-Тура» включала «Велике городище». Воно розміщувалося на двох мисах і мало на одному - західному і більшому з них, відділеному від всієї території «Ключовим балкою» (за назвою на кресленні кордону XVII-XVIII ст.), Дві - по експлікації або три - за схемою лінії оборони з валів і ровів. При цьому друга лінія укріплень (Е), що відстоїть від першої (Р) на значній відстані (в масштабі плану це приблизно 200 сажнів), представлена ​​більш потужної фортифікацією: двома рядами валів і ровів, що йдуть майже паралельно один одному на деякій відстані (за планом 1766 г. - орієнтовно від 30 до 50 сажнів).

    Друга складова частина Великого городища, позначена на плані літерою С (під якою, безумовно, належить мати на увазі обидві його частини), займала через «Вишневій баярак» (за назвою на кресленні кордону XVII-XVIII ст.) Протилежний - східний, або малий, мис , якою перш становив з останцем «Царева / Кучюмова городища» єдине ціле. У найвужчому місці ця частина городища була укріплена валом з ровом, очевидно перебували раніше в єдиній фортифікаційної ланцюга з «зовнішнім валом» (Р), поки вона не була розірвана поглибити в неї Вишневим байраком. Крім того, на плані під літерою й показано «Мале городище», яке розташовувалося на третьому, або південному, мису, утвореному на перетині відгалужень балки правої притоки / струмка Тюменкі річки і не мав ніяких укріплень.

    Автори археологічного путівника «при уважному розгляді» плану м Тюмені 1766 р виявили, «що на ньому є невідповідність. Чомусь Великим городищем називається менше за площею, а Малим, навпаки, більше. Адже Чімгі-Тура розташовувалася на двох мисах: великому, що знаходиться між Ключовим балкою і глибоким яром, і малому, між яром і широким балкою вздовж вул. Спаській (Леніна), які виходять за течією річки Тюменкі, ще його називали озером Лямін (Лямін-Куль). Тому Великим городищем має називатися південно-західне, а Малим - північно-східне, ну а цитадель на острівці поблизу Малого - це вже відоме нам Царьов городище »[Матвєєва та ін., 1994. С. 170].

    Дивує, як у Великому городище, позначеному літерою С, послід тільки одну з його частин - «північно-східну» (один з двох займаних їм мисів), можна було побачити Мале городище. Тоді як власне «Мале городище», зазначене літерою й, яке знаходилося на третьому, або південному, мису, залишилося без уваги (цю ділянку, на думку археологів, «був селищем, мешканці якого в разі військової загрози кидали свої будинки і ховалися за міський стіною »[Там же]). При вищевказаному розкладі, виявляється з належного розгляду плану 1766, для будь-якого невідповідності немає місця, бо його упорядником все було розставлено на своїх місцях.

    Продовжимо огляд свідчень археологічної частини м Тюмені. Детальний опис місця розташування руїн «міста ТесИтднТіга (Чімгі-Тура)» було дано в 1741 р Г.Ф. Міллером [1996. С. 296], але до нього тут немає сенсу звертатися особливо. Нагадаємо лише, що в іншому місці це городище він позначив «Цімгі / Цимгі» [Міллер, 1998. С. 35, 88]. Зараз важливо привести не менше скрупульозне опис пам'ятника, зроблене свого часу Н.А. Абрамовим. Бо, за словами його сучасника Е. Кузнєцова, після «Міллера і компілятора його Фішера ... не було, крім Словцова, сибірського історика: Микола Олексійович доповнив оповіді перших і останнього» [тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім. С. 563].

    Н.А. Абрамов писав: «Місто Тюмень заснований на місці колишнього татарського міста Чинги-Тура, побудованого, як думати можна, в XIV столітті татарським князем Тайбуга ... Зміцнення міста ... складалося з валів і ровів, які і нині помітні. Перший рів, глибиною до одного сажня з земляним валом, починається від озера Лямина, поблизу Спаської вулиці, до берега річки Тури, довжиною до 600 сажнів. Другий рів, проти древнього, так званого Великого городіща22, глибиною до 2 ЛА аршин з валом, висотою більше 2 аршин, на просторі 70 сажнів. Крім того, місто майже з усіх боків був оточений байраками: перший, що тягнеться

    22

    У статті «Місто Тюмень» він писав так: «Другий рів - проти великого городища.», Тобто назва цього городища дається не під власним ім'ям [Абрамов, 1998. С. 385].

    майже прямо вниз по річці Турі, називався Тюменькою і за старих часів був наповнений водою; другий, що йде паралельно з першим, названий російськими Вишневим ... третій носить ім'я ділило-ва23. Глибина їх дорівнює поверхні річки Тури, якої русло лежить нижче берега більше трьох сажнів. Між Тюменькою і Вишневим байраками знаходиться місто Чинги-Тура, і місце це називається Царьовим Городищем »([1861 С. 221]. Цит. По: [Археологічна спадщина ..., 1995. С. 67-68]) 24.

    При всій серйозності, з якою було зроблено цей опис, в ньому є не відразу помітне і не цілком ще ясне обставина, на яку автори археологічного путівника не звернули уваги, перебуваючи «в полоні» свого бачення ситуаційної схеми Чим-ги / Цімгі-Тури по планом Тюмені 1766 року і відзначаючи, як уже говорилося вище, здаються в ньому невідповідності. У антитезу з цим планом вони пишуть: «Помилки, до речі, не допустив, описуючи Чімгі-Туру ... Н.А. Абрамов. Він відзначав, що зміцнення татарського містечка складалися з двох ліній. Перший рів з валом починався від балки, найближчого до вулиці Спаській, і був найдовшим, майже в 600 сажнів (на плані під літерою Р). Другий розташовувався проти Великого городища (на плані під літерою Е). Таким чином, Н.А. Абрамов Великим називає те, яке більше за площею і сильніше укріплено, що цілком логічно. Про третьої лінії оборони він не згадує. Як і у випадках з схемами XVIII (1766 г. - І.Б.) та XIX (фактично кордону XVII-XVIII ст. - І.Б.) ст., Треба думати, це пояснюється руйнуваннями пам'ятника »[Матвєєва та ін., 1994. С. 170].

    Спочатку визначимо позицію Н. Абрамова на цю історичну територію. По-перше, з його опису випливає, що «колишній татарський містечко Чинги-Тура» був на місці, де «місто Тюмень заснований», що не зовсім логічно. По-друге, «знаходиться місто Чинги-Тура» саме «між Тюменькою і Вишневим байраками». Зауважимо - не між Деліловим / Дедоловим байраком ( «Ключовим балкою») і першим «байраком Тюменька». І, хоча незрозуміло, що розумілося їм під цим байраком, «тягнуться майже прямо вниз по річці Турі»: русло чи яру р. Тюменкі, що «за старих часів був наповнений водою», а при ньому висох; правий приплив / струмок, який перетворився в «озеро Лямін» (що більш ймовірно), - саме «місце це називається Царьовим городищем».

    Отже, під «великим городищем» Н.А. Абрамов мав на увазі аж ніяк не більший за площею і сильніше укріплений західний / південно-західний район Великого городища, що розміщувався між «Деліловим» (Ключовим балкою) і «Вишневим» байраками, а його меншу частину - «між Тюменькою і Вишневим байраками». Тільки ця ділянка на плані Тюмені 1766 був помічений літерою С - «Велике городище». Знайомий, цілком ймовірно, з цим планом, він так і пише: «проти древнього, так званого Великого городища». Але при тому називає це місце його колишнім ім'ям - Царьовим городищем. Де «проти» в такому разі означає: навпаки, через Вишневий байрак, який перебував південно-західну ділянку Великого городища. Саме там він міг виміряти одну з трьох за планом 1766 року або двох з експлікації до нього раніше були тут ліній оборони: рів до 2 А аршини глибиною з валом більше 2 аршин заввишки, завдовжки 70 сажнів. Може статися, це і був той рів «шириною 1 сажень глибиною 1 А сажні» з валом «шириною 2 аршини», що на плані 1766 відзначений літерою Е. Оскільки зовнішній вал (Р) «висотою 2 аршини» з ровом «глибиною 1 А аршини »не підпадає під параметри опису Н.А. Абрамовим «другого рову». Інша лінія оборони Тут немає жодної згадки, що, погоджуся з археологами, «пояснюється руйнуваннями пам'ятника». Але що він мав на увазі під «першим ровом»?

    23

    На кресленні Тюмені кордону XVII-XVIII ст. точна назва цього байраку читається як «Дедолов». - І.Б.

    24

    Таке ж опис городища призводить К. Голодніков в роботі 1879 р Дивно, що, завжди коректний, про що говорять його виноски, в тому числі на ІІАО 1861 р він робить це без посилання на статтю в них Абрамова. Чи не був з нею знайомий? Навряд чи - ідентичність описів Чинги-Тури Абрамовим і Голоднікова явна: «Перший рів, глибиною до одного сажня з земляним валом, йде від озера Лямина, поблизу Спаської вулиці, до берега Тури, довжиною до 600 сажнів; другий рів, проти древнього, так званого "Бабьяго городища", глибиною до 2 А аршин з валом, висотою більше 2 аршин, на просторі 70 сажнів. Крім того, місто майже з усіх боків був оточений байраками: перший, що тягнеться майже прямо вниз по р. Туре, називався "Тюменькою" і за старих часів був наповнений водою; другий, що йде паралельно з першим, названий. російськими "Вишневим" від зростаючої біля нього в достатку вишні; третій же мав назву "Делілова". Глибина їх дорівнює поверхні р. Тури, якої русло лежить нижче берега надто на 3 сажні. Між Тюменькою і Вишневим байраком знаходився місто Чинги-Тура, і місце це до нині називається Царьовим Городищем »[Голодніков, 1879. С. 13-14]. Незрозуміло, проте, чому замість «Великого городища» (Абрамов) виникла назва «Бабиного городища» (Голодніков).

    Ось основний з незрозумілих поки питань, суть якого полягає в наступному. Протяжність зовнішнього валу з ровом, позначеного на схемі з плану 1766 р літерою Р, відповідно до його масштабом становила приблизно 300 сажнів, або 648 м максимум. Тобто навіть з урахуванням безперервності тієї першої фортифікаційної лінії, яка зображена на ньому, будучи вже розірваної яром «Вишневого байраку», про що вже говорилося. Звідси запитання - звідки взялися ще 300 відсутніх в реальності сажнів до Абрамовського 600? Не могла ж трьохаршинною сажень стати шестіаршінной.

    Погляньмо на цю ситуацію з іншого боку. «Перший рів ... з земляним валом, - по Н.А. Абрамову, - починається від озера Лямина, поблизу Спаської вулиці »і досягає« берега річки Тури ». Це ж він написав і в іншій статті - «Місто Тюмень», виданої раніше [Абрамов, 1858; 1998. С. 384-385] 25: «Перший рів глибиною до одного сажня з земляним валом починається від озера Лямина (поблизу Спаської вулиці) до берега Тури» [Абрамов, 1998. С. 385]. У «Археологічних подорожах по Тюмені.» уточнюється: рів виходив «від балки, найближчого до вулиці Спаській». А найближчим до неї, за розрахунками авторів, був «широкий лог уздовж вулиці Спаській (Леніна), що виходить до гирла річки Тюменкі, ще його називали озером Лямін (Лямін-Куль)».

    Однак на схемі з плану Тюмені 1766 р перша оборонна лінія бере початок від «Ключового балки» 26. Значно не доходячи до р. Тури, вона обривається відгалуженням балки балки, який сходив до гирла Тюменкі, по якому протікав приплив / струмок «річки Тюменкі», тому він і «називався Тюменькою». Цей-то лог отримав друге локальне назву Лямін-Куль. Згідно з кресленням Тюмені кордону XVII-XVIII ст., В тому місці «від городовий гори до гори ж Кучюмова городища 40 сажнів», а «висота гір від Тюменкі річки (тобто від рівня річки. - І.Б.) 9 сажнів ». І знову питання: чому ж точка відліку і напрямок протяжності першої лінії оборони Чинги-Тури в Абрамовського описі не збігається з орієнтирами розташування такої на плані-схемі Тюмені тисячі сімсот шістьдесят шість г.?

    До речі, в сибірсько-татарською мовою (діалектом) слово лем, Лемі, Лемго означає «багно, мулисте, драглисте місце, трясовина» [Тумашева, 1992. С. 134, 145]. І перекладається як «драглисте, тря-сіністое озеро», відображаючи тим самим сталася тут екологічну трансформацію, викликану заиливанием балки струмка Тюменкі, «за старих часів наповненого водою». У свою чергу, це могло статися з двох взаємопов'язаних причин: 1) всихання струмка, мабуть мав таке ж, як і Ключовий лог, - джерельне походження; 2) глибина логів дорівнювала «поверхні річки Тури, якої русло лежить нижче берега більше 3 сажнів». Через це 6-7-метрового перепаду рівнів логів і русла Тури, ймовірно, Лямін-Куль не заповнюється водою при щорічному розливі річки або це відбувалося рідко при найбільшому паводку, що і сприяло замулювання озера Лямина, піднімаючи його рівень значно вищий.

    Як би не було з воссоздаваемой гідро- і геоморфологической обстановкою, з вищесказаного з'ясовується, що Н.А. Абрамов вимірював зовсім не перший лінію оборони Цимгі-Тури. Тому «зовнішньої вал» в 300 сажнів довжини, «шириною 2 сажні заввишки 2 аршини» з ровом «шириною 1 ЛА сажні глибиною 1 ЛА аршини», позначений літерою Р на плані 1766, не мав ніякого відношення до того 600-сажнів першому рву, «глибиною до однієї сажні», який обмірив краєзнавець в 1858 р Крім розбіжностей зазначених точок відліку і орієнтирів, це видно з величин глибини співвідносяться ровів. Абрамовський «перший рів» був в два рази глибше рову при «зовнішньому валі» плану 1766, тоді як він повинен був «заплисти» за століття, зменшившись в глибину. Що ж в такому випадку він виміряв і описав насправді, якщо не першу лінію оборони Цимгі-Тури? Зізнатися, відповідь на це питання не відразу був знайдений і все ще залишається загадкою.

    У пошуках відповіді знову звернемося до креслення Тюмені кінця XVII - початку XVIII ст. Але на цей раз звернемо увагу не на масштаб «Кучюмова / Царьова городища», а на розміри укріплень самої Тюмені того часу (рис. 4, 5). Якщо згадати думку Н.А. Абрамова, що «місто Тюмень заснований на місці колишнього татарського містечка Чинги-Тура», то тільки тут і мож-

    25

    Ця стаття датована її автором 22.11.1858 р, у місті Семипалатинську [Абрамов, 1998. С. 570].

    За даними Н. Абрамова, Тюменці в середині XIX в. святкували одне з місцевих «великих народних гулянь», яке називалося «На ключі», зазначалося «в 9-у неділю після Пасхи» і відносилося «до самих перших років XVII століття. Ключ цей або джерело знаходився за містом на західній стороні ». Виходячи з плану Тюмені 1766, з західної від міста боку є лише одне місце, де могли відбуватися ці гуляння. На цій підставі і з огляду на що бив там ключа воно відклалося в назві - Ключовий лог. Цікаво походження і доля того свята тюменців (докладніше: [Абрамов, 1998. С. 414]).

    але знайти відповідь. На кресленні видно, що «городовий острог» з південної сторони крім кріпосних стін був захищений ровом. Довжина вказана: «Від Тюменкі річки до Спаських воріт острогу на 35 сажнів рів», «від Спаських воріт до Туре річці до випуску острогу на 26 сажнів рів». У сукупності 61 або 63 сажні, якщо накинути 2 сажні, приблизно припадають на розмах Спаських воріт; довжина цього рову надто віддаленому від 600-саженного розміру «першого рову» Н.А. Абрамова. Але якщо в тексті допущена помилка, то замість 60 - могло стати 600 сажнів. Це перше припущення з метою якось пояснити появу даної цифри, проте помилка в двох статтях - вже занадто. Хоча. всяке може бути.

    Друге і основне припущення базується на протяжності зовнішнього острогу р Тюмені, яка «від кутові вежі від Тюменкі річки до Тури річки біля острогу з польову сторону і під вежами» становила «502 (503 або 504, остання буква замазана. - І.Б. ) сажні ». В даному випадку ми маємо гранично відповідні як довжину острожної стіни - 500 сажнів, так і напрямок оборонного рубежу - «від Тюменкі річки» або «від озера Лямина ... (Лямін-Куль)» і до «Тури річки» або «до берега річки Тури »у Абрамова. Але в цьому епізоді «не вистачає» ще 100 сажнів до 600. Однак це число буде перекрито, якщо врахувати очевидну деталь: довжина острогу посада дана на кресленні не вся, а лише пряма протяжність його по стороні «від кутові вежі від Тюменкі річки до Тури річки », тобто до вежі «воріт Знам'янського». «А від тієї Знам'янської проїжджої вежі до Туре річці до осипи поставлено було острогу на 168 сажнів» в 1690 р [Тюмень в XVII столітті, 2004. С. 85]. І хоча ця величина змінюється при перебудовах острогу, варіює вона в межах 600 сажнів. Так, 1694 г. «побудовані. за острогом з польову приступні сторону надовбні від Тюменкі річки і до Тури річки на 600 сажнів »[Там же. С. 87].

    Однак ми не знаємо головного - чи існував при даній обережний стіні рів. Серед написів креслення на його наявність немає вказівок, крім як: «Острог з польову сторону до річки Тури». Виходить, рову уздовж цієї першої для м Тюмені лінії фортифікації не було. Принаймні, він не відзначений на кресленні кордону XVII-XVIII ст. А що, якщо рів тут все-таки був, але він так само не був позначений з якоїсь причини, як ті надовбні або вся довжина острожної стіни; або його прорили (подновілі) трохи пізніше складання креслення?

    Як це мало місце в м Тобольську, де в 1688 р «всім миром» звели «земляний місто» - вал і рів впродовж 1307 сажнів 2 аршини і 11 вершків з полувершком (2784,6 м), включаючи отруб довжиною в 600 сажнів , при ширині валу 10 м, висотою 3 м і глибині рову 5 м (див .: [Кочедамов, 1963б. С. 23-24; The Atlas., 1958. L. 165; Креслярська книга, 2003. Л. 4; Службова чертежная книга, 2006. Л. 11]). Його сильно обпливли залишки, що йдуть від яру Іртиша до вул. Ремезова, добре види донині. Але вціліла частина, а також розкритий Тюменський археологами в 2007 р фрагмент посадского острогу, що дав унікальні матеріали [Матвєєв та ін., 2008], - свідоцтво того, де проходила контурна риса верхнього посада р Тобольська в кінці XVII - початку XVIII ст. Якщо подібний вал з ровом при острозі посаду в Тюмені і був, зримих слідів наявності їх, на жаль, не залишилося. Але треба пошукати, в тому числі Тюменський археологам. Для чого наведу уривок з тих відомостей, що з деякою часткою невизначеності вказують на існування рову при Посадському острозі Тюмені: «А фортеці у Тюмені міста і острогу з одну сторону Тура річка, а з іншої Тюменка річка впала вгору міста в Туру річку, а з польову сторону острог стоячий і вежі. І в минулому в 202 (тобто 1694) р, з огляду стольника і воєводи Тита Васильовича Раєвського та з приписи падаючого Максима Романова, з польову приступні сторону острог в п'яти місцях огніл і вивалився, і ті місця пороблені і укріплені. а по переміру тюменських ротмістра Якова Воїнова, городничого Григорія Качки та наказовий хати падаючого Михайла Іванова того острогу з польову приступні сторону і під вежами і в них біля Тюменкі річки в друковану троеаршінную сажень27 острогу 625 сажні до рову. І від того острогу вгору по Туре річці по яру до городового острогу немає на 504 сажнів, а біля Тю-Менку річку городового острогу по осипи до бояраку острогу немає ж 343 сажнів. » [Тюмень в XVII столітті, 2004. С. 86-87] (курсив мій. - І.Б.).

    Протяжність відсутності посадского острогу по березі Тури аналогічна такій по напису креслення кінця XVII - початку XVIII ст., Де сказано: «Від городового гострого до польового острогу по березі біля Тури річки 504 сажні». Частково увяжется це і з відстанню уздовж берега Тюменкі: «Від городового острогу вгору біля Тюменку річку по берегу до польового

    27 Друкована троеаршінная сажень, або друкована сажень, - точна міра довжини з печаткою, що засвідчує її точність. Можливо, дорівнювала так званої казенної саж = 216,7 см.

    острогу до кутові вежі 395 сажнів ». Стояла та «кутова вежа з польову сторону від Тюменкі річки», тобто в південно-західному куті острогу. Таким чином, на кресленні дано загальну відстань до неї від кремля по березі Тюменкі, що ні суперечить прямій дистанції посада: «Від городового острогу до польового острогу ж чреж по дорозі 458 сажнів». Чому частково? Тому як на кресленні показана частина того «острогу біля Тюменку річку». Довжини його немає, хоча вона і розумілася. Але нам нескладно її дізнатися, віднявши від загального відстані ті 343 сажні, де не було острогу в 1694 р., - вийде 52 сажні.

    У 1694 р вимірами Я. Воїнова і Г. Качки «того острогу з польову приступні сторону і під вежами і в них біля Тюменку річку» було «острогу 625 сажні до рову». Йдеться явно про протяжності посадского острогу з вежами з боку між р. Турою і Тюменкой, включаючи ту частину «острогу біля Тюменку річку», що зображена на кресленні без вказівки довжини, яка вже нами підрахована. Тут ми знову маємо більш ніж 600-сажнів його довжину «до рову». Якого рову, де він пролягав - неясно. Залишається припустити, що він починався при Тюмен-ке і йшов уздовж острогу по польовій стороні до Тури. Паче не інтригуючи читача здогадками, процитую уривок з опису Г.Ф. Міллера р Тюмені: «У той час як місто біля внутрішньої маленької фортеці дуже вузький, нижче він, навпаки, має значну ширину. Тут навколо міста, майже по прямій лінії від Тури до Тюменкі, побудований острог з двома над-Вратна і двома кутовими вежами, навколо якого насипано вал, протягнуть рів і встановлені рогатки. Його розміри такі: від кутової вежі на березі р. Тури до першої над-Вратна Знам'янської вежі 223 сажні; звідти до другої надбрамної Спаської вежі // 166 сажнів; звідти до кутовий вежі на Тюменке 106 сажнів »[Міллер, 1996. С. 297] (курсив мій - І.Б.).

    Отже, в Тюмені в 1741 р навколо посадского острогу були вал і рів, протяжність якого уздовж лише прямої лінії острогу від Тюменкі до Тури становила близько 500 сажнів. Можливо, що в середині XIX в. цей рів ще був помітний, його-то, по-моєму, і виміряв Н.А. Абрамов, помилково прийнявши за «перший рів Чинги-Тури». Бо, повторюся, і пункти відліку і напрямок саме цій частині існувала свого часу зовнішньої лінії фортифікації Тюмені найбільше підпадають під Абрамовського величини і опис місця розташування першого рубежу укріплень городища Цимгі-Тура. В цьому і полягає загадковість питання і розглянута ситуація, з якої він випливає. Зупинимося поки на даному її тлумаченні.

    БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

    Абрамов Н. Кургани і городища в Тюменському, Ялуторовськ і Курганському повітах Тобольської губернії // ІІАО. 1861. Т. 2, вип. 4. С. 220-238.

    Абрамов Н. Місто Тюмень // ТГВ. 1858. № 50-52.

    Абрамов Н.А. Місто Тюмень // Місто Тюмень: З історії Тобольської єпархії / Упоряд. Ю. Мандрики і В. Чупіна, предисл. Ф. Петухова. Тюмень: СофтДізайн, 1998. С. 380-416.

    Актові джерела з історії Росії та Сибіру XVI-XVIII ст. в фондах Г.Ф. Міллера. Описи копій-них книг в 2-х т. Новосибірськ, 1993. Т. 1. 250 з.

    Арсюхін Е. Сибірське ханство. Темна історія [Електрон. ресурс]. Режим доступу: И1 ^ р: // агсІво! Од1а. narod.org.ua/tum

    Археологічна спадщина Тюменської області. Новосибірськ: Наука, 1995. 240 с.

    Архітектурна спадщина Тюменської області. Тюмень: Мистецтво, 2008. 488 с.

    Балюк Н.А. Тобольська село в кінці XVI-XIX ст. Тобольськ, 1997. 222 с.

    Белік І.В. Сибір - Кашлик - Искер // Культурна спадщина Азіатської Росії: Матеріали I Сіб.-Урал. іст. конгр. Тобольськ, 1997. С. 72-73.

    Белік І.В. Цимгі-Тура. До питання про походження та значення раннього імені М. Тюмені // Тюркологічнізбірник 2007-2008. М .: Сх. лит., 2009. С. 14-34.

    Буцінского П.М. До історії Сибіру / Под ред. С. Пархимович; Упоряд. Ю. Мандрика. Тюмень: Мандрика, 2003. 366 с.

    Голодніков К. Чи заслуговують і в якій мірі заслуговують наукового дослідження Сибірські кургани взагалі і Тобольську особливо. Тобольськ, 1879. 24 с.

    Гольденберг Л.А. Карти-креслення тюменського картографа Максима Стрекаловского в атласах С.У. Ре-мезова // ІВГО. 1966. № 1. С. 70-72.

    Гольденберг Л.А. С.У. Ремезов і картографічне джерелознавство Сибіру другої половини XVII - початку XVIII ст .: Автореф. дис. ... д-ра іст. наук. Л., 1967. 32 с.

    Гольденберг Л.А. Ізограф землі Сибірської. Магадан: Магадан. кн. вид-во, 1990. 398 с.

    Дергачова-Скоп Є.І., Алексєєв В.М. Ремезовська літопис: Історія відкриття, рукописи, видання // Семен Ремезов і російська культура другої половини XVII - XIX століть. Перші Ремезовськая читання. Тобольськ, 2005. С. 41-70.

    Дергачова-Скоп Є.І., Алексєєв В.М. «Службова чертежная книга» С.У. Ремезова: Археографический коментар. Матеріали // Провінція в російській культурі. II Ремезовськая читання, 2005. Новосибірськ, 2008. С. 479-534.

    Стародавнє місто на Обі: Історія Сургута. Єкатеринбург, 1994. 328 с.

    Зиков А.П. Городище Искер: Історичні міфи і археологічні реальності // Сибірські татари: Матеріали I Сиб. симп. «Культурна спадщина народів Західного Сибіру». Омськ: ОмГПУ, 1998. С. 22-24.

    Історія Курганської області. Курган: КургГПІ, 1995. Т. 1. 371 с.

    Коновалова Е.Н. Атласи Тобольської губернії в останній третині XVIII - початку XIX ст. // Провінція в російській культурі. II Ремезовськая читання, 2005. Новосибірськ, 2008. С. 441-464.

    Кочедамов В.І. Будівництво Тюмені в XVI-XVIII ст. // ЕТОКМ. Тюмень, 1963а. Вип. 3. С. 83-106.

    Кочедамов В.І. Тобольськ: (Як зростав і будувалося місто). Тюмень, 1963б. 156 з.

    Кочедамов В.І. Перші російські міста Сибіру. М .: Стройиздат, 1977. 190 с.

    Коротка сибірська літопис (Кунгурская). Іркутськ, 2003. 186 с.

    Кузнєцов Є.В. Микола Олексійович Абрамов // Абрамов Н.А. Місто Тюмень: З історії Тобольської єпархії. Тюмень: СофтДізайн, 1998. С. 559-565.

    Матвєєв О.В., Вимір Т.С., Молявіна Є.Ю. Археологічні дослідження в історичній частині м Тюмені // Сулеймановскіе читання-2006: Матеріали IX Всерос. наук.-практ. конф. Тюмень, 2006. С. 62-64.

    Матвєєв О.В., Аношко О.М., Сомова М.А. та ін. Попередні результати першого року розкопок археологічної експедиції Тюменського університету в Тобольську // AB ORIGINE: Проблеми генезису культур Сибіру. Тюмень, 2008. Вип. 2. С. 129-144.

    Матвєєва Н.П., Матвєєв О.В., Зах В.А. Археологічні подорожі по Тюмені і її околицях. Тюмень, 1994. 190 с.

    Матвєєва Н.П. Чинги-туру // БТЕ. Тюмень, 2004. Т. 3. С. 397.

    Міллер Г.Ф. Подорож від Тобольська до Тюмені. 1741 р // Сибір XVIII століття в колійних описах Г.Ф. Міллера. Новосибірськ: Сиб. хронограф, 1996. С. 289-297.

    Міллер Г.Ф. Опис Сибірського царства. М., 1998. Кн. 1. 416 с.

    Міллер Г.Ф. Історія Сибіру. М .: Сх. лит., 1999. Т. 1. 630 з.

    Опис Західного Сибіру Іполита Завалішина. М., 1862. Ч. 1.

    Нариси історії Тюменської області. Тюмень, 1997. 272 ​​с.

    Пігнатті В.Н. Искер // ЕТГМ. Тобольськ, 1915. Вип. 25. С. 1-36.

    Преображенський А.А. Урал і Західний Сибір в кінці XVI - початку XVII ст. М .: Наука, 1972. 390 с.

    Резун Д.Я. Нариси історії вивчення сибірського міста кінця XVI - першої половини XVIII століття. Новосибірськ: Наука, 1982. 220 с.

    Ремезовська літопис. Історія Сибірська. Літопис Сибірська Коротка Кунгурская. Т. 2: Дослідження. Текст і переклад. Коментарі. Покажчики / Дергачова-Скоп Е., Алексєєв В. Тобольськ: ОБФ «Відродження Тобольська», 2006. 270 с.

    Сибірські літописі. СПб., 1907.

    Сибірські літописі. Ч. 1: Група Єсиповського літописі // ПСРЛ. М., 1987. Т. 36. 382 с.

    Службова чертежная книга. Т. I. Факсимільне вид. рукоп. Тобольськ, 2006.

    Чертежная книга Сибіру, ​​складена тобольским сином боярським Семеном Ремезова в 1701 р Т. I. Факсимільне вид. рукоп. М., 2003.

    Спафарий Н. Подорож через Сибір від Тобольська до Нерчинска і кордонів Китаю російського посланника Миколи Спафарія 1675 р // ЗРГО, по отд. етнографія. СПб., 1882. Т. 10, вип. 1. 214 с.

    Тумашева Д.Г. Словник діалектів сибірських татар. Казань: Татар. кн. вид-во, 1992. 256 с.

    Тюмень в XVII столітті. Збори матеріалів для історії міста з «Введенням» і заключної статтею прів.-доц. П.М. Головачова: «Економічний побут Тюмені в XVII ст.», З додатком плану старовинної Тюмені і 2 видів Благовіщенського собору початку XVIII в. Вид. І.А. Чукмалдіной. М., 1903. 166 с.

    Тюмень в XVII столітті: Збори матеріалів для історії міста з «Введенням» і заключної статтею прів.-доц. П.М. Головачова: «Економічний побут Тюмені в XVII ст.», З додатком плану старовинної Тюмені і 2 видів Благовіщенського собору початку XVIII в. / Упоряд. Ю.Л. Мандрика. Тюмень: Мандрів і Ка, 2004. 200 с.

    Тюмень між минулим і майбутнім. Тюмень, 2006. Кн. 2: Дорога до храму. 192 з.

    Елерт А.Х. Експедиційні матеріали Г.Ф. Міллера як джерело з історії Сибіру. Новосибірськ: Наука, 1990. 247 с.

    The Atlas of Siberia by Semyon U. Remezov. Facsimile edition with an introduction by Leo Bagrov. s-Gravenhage, 1958.

    ІПОС СО РАН, Тюмень

    The article is devoted to analysis of the publications regarding one of the early plans of Tyumen of the late XVIIth - early XVIIIth century, as well as to a more precise definition of the time and circumstances of its origin and probable authorship, possibly connected with a drawing school of SU Remezov's family. Basing on the contents of the plan's inscriptions and by attracting certain famous plans of Tyumen and descriptions of Chimgi / Tsimgi-Tura fortified settlement of the XVIIIth - mid-XIXth centuries, the author presents the topography of the town and Tsar fortified settlement also called Kuchum ) as part of Tsimgi / Tura, supplied with their fortification and parameters. Correlation with the size of the Kremlin and the trading quarter of Tyumen at the early XVIIth and the borderline of the XVIIth-XVIIIth centuries allows to picture a large scale of this archaeological site of the mediaeval Tyumen, now lost.

    Plan of Tyumen at the borderline of the XVIIth-XVIIIth centuries, Tyumen Kremlin / town, Tyumen (Chimgi / Tsimgi-Tura, Tsar) fortified settlement, Isker fortified settlement, "Chorographic Book", S.U. Re-mezov, G.F. Miller. N.A. Abramov, P.M. Golovachev.


    Ключові слова: креслення Тюмені кордону xvii-xviii ст. / Тюменський кремль / місто / тюменське (Чімгі / цимгітура / царево) городище / городище Искер / "Хорографіческая книга" / с.у. ремезів / Г.Ф. миллер / н.а. Абрамов / п.м. Головачов / tyumen kremlin / town / тyumen (chimgi / tsimgi-tura / tsar) fortified settlement / "Chorographic book" / s.u. remezov / g.f. miller. n.a. abramov / p.m. golovachev / plan of tyumen at the borderline of the xviith-xviiith centuries / isker fortified settlement

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити