Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Вісник МДІМВ Університету

    Наукова стаття на тему 'Кравченко С.А. Динаміка соціологічної уяви: всесвітня культура інноваційного мислення '

    Текст наукової роботи на тему «Кравченко С.А. Динаміка соціологічної уяви: всесвітня культура інноваційного мислення »

    ?Звягельська И.Д.

    СТАНОВЛЕННЯ ДЕРЖАВ ЦЕНТРАЛЬНОЙАЗІІ. ПОЛІТИЧНІ ПРОЦЕСИ

    М., Аспент Прес, 2009 208 с.

    Відомий сходознавець, Ірина Доновна Звягельська, автор кількох монографій та численних наукових і публіцистичних статей з проблем Близького Сходу, опублікувала черговий працю, який являє собою своєрідний звіт про багаторічну наукову та практичну роботу автора з вивчення найскладніших процесів становлення державності в республіках Центральної Азії після розпаду СРСР

    У вступі до своєї роботи автор справедливо зазначає, що «останнім часом з'явилися серйозні комплексні роботи, присвячені Центральної Азії», проте цілком закономірно, що кожна наступна робота, присвячена цьому регіону, стає об'єктом пильної уваги російських читачів. Багато сьогодні вперше відкривають для себе різноманітний і настільки несхожий на наш світ Центральної Азії, яка ще зовсім недавно була невід'ємною частиною єдиного радянського держави, причому в офіційній науці було прийнято підкреслювати лише те, що об'єднує населяють його народи, а особливо, пов'язані з релігійними переконаннями , родоплемінних пристроєм суспільства, сімейно-побутовими відносинами і т.п. розглядалися в основному як відмирають атавізми далекого минулого. Тому поява книги, автор якої з моменту появи незалежних держав Центральної Азії і до останнього часу не тільки пильно спостерігав за відбувалися там політичними процесами, а й особисто брав участь в деяких найважливіші події, представляє безперечний інтерес, як для фахівців-сходознавців і політологів, так і для всіх тих, хто хоче доторкнутися до неповторним колоритом східного менталітету в процесі пошуку і становлення національної ідентичності,

    сусідніх з нами азіатських народів.

    Відмінною особливістю роботи І.Д. Звя-Гельській є розгляд найскладніших проблем становлення незалежності держав Центральної Азії через призму російських інтересів, що, безсумнівно, крім наукового і пізнавального, надає їй важливе прикладне значення.

    Звертає на себе увагу добре продумана структура роботи. У міру ознайомлення з її змістом інтерес до позначених автором в змісті проблем тільки зростає. Це пов'язано, перш за все, з прагненням автора розкрити зміст і специфіку відбуваються в регіоні, стосовно того історичного відрізку часу і тим обставинам, в яких вони себе проявляли. Наприклад, проблема взаємовідносин Росії з Центральною Азією не зводиться лише до сучасного етапу, а послідовно від першого розділу під назвою «Завоювання Середньої Азії» і до останнього розділу: «Межтаджікскій громадський діалог: досвід паралельної демократії», завершальній дослідження політичного процесу в Центральній Азії, знаходиться під пильною увагою автора. Історичний підхід до питання про характер і особливості російсько-центральноазіатських відносин дозволив автору прийти до однозначного висновку, що, незважаючи на певні витрати, що виникають з нового зближення Росії зі своїми південними сусідами, Центральна Азія як і раніше повинна залишатися в зоні російських інтересів і входити в сферу відбуваються навколо сучасної Росії інтеграційних процесів.

    Незважаючи на всю важливість російського напрямку, представленого в роботі, головним предметом її дослідження є ті аспекти

    внутрішнього розвитку держав Центральної Азії, які після проголошення ними своєї незалежності стали чинити серйозний вплив на становлення нових державних структур, розвиток ринкової економіки і прискорення процесу формування етнонаціонального свідомості проживають тут народів. У цьому ключі в роботі глибоко і послідовно розглядаються такі питання, як націестроітель-ство, політична культура і політичний процес, відродження ісламу і роль ісламського фактора, нові виклики, загрози і конфлікти в центральноазіатських республіках.

    У міру дослідження поставлених проблем автор приходить до цілого ряду оригінальних, але цілком обґрунтованих висновків, які, на наш погляд, дозволяють по-новому поглянути на характер і перспективи, що відбуваються в нових державних утвореннях процесів. Відштовхуючись від ідеї, що СРСР вдавав із себе «унітарна багатонаціональна держава» (с. 32), а не був імперією, як це стало багатьма визнаватися після його розпаду, автор на цілому ряді прикладів показав той шок, який відчули як правителі, так і народи Центральної Азії після біловезьких рішень керівників трьох слов'янських держав про розпуск СРСР. В роботі переконливо показано, що, незважаючи на серйозні витрати радянської системи управління в Центральній Азії, ніяких серйозних об'єктивних передумов для виходу центральноазіатських республік зі складу СРСР не існувало. Саме прагнення російських демократів першої хвилі якомога швидше позбутися від політичного вантажу центральноазіатських авторитарних режимів, які виросли з радянського комуністичного минулого і здатних, на їхню думку, підтримати комуністичний реванш, було однією з головних причин відторгнення ЦА (с. 41). Наступні несприятливі для Росії події, пов'язані з посиленням в стали несподівано для себе незалежними республіках ЦА політичного ісламу і політичного екстремізму, витіснення російськомовного населення, проникнення в регіон зовнішніх сил, стали лише наслідком відторгнення Росією цих держав. Наприклад, в розділі, присвяченому відродженню ісламу і ролі від-Ламский партій і рухів в радикалізації суспільно-політичного життя нових незалежних республік, неспростовно доведено, що витоки і корені практично всіх цих угруповань знаходяться за межами Центральної Азії, а радикальна ісламська ідеологія, перш за все , салафізм, була привнесена сюди ззовні і отримала тут своє поширення лише після розпаду СРСР

    Особливе місце в роботі приділяється ролі етнічного націоналізму в процесі зміцнення авторитарних режимів і перерозподілу власності на пострадянському просторі Центральної Азії. Особливо виділяється роль національних еліт, які використовують етнічних-ність як інструмент мобілізації в боротьбі за доступ до влади і ресурсів, а, вже прийшовши до влади, чинять через державні інститути важливий вплив на подальше посилення етнічної ідентичності через апеляцію до традиційних для даного народу цінностям. Саме це, як вказується в роботі, призвело до витіснення російської мови, та й власне російськомовного населення зі звичного їм привілейованої ніші, яку вони займали в радянський період. При цьому, порівнюючи царський і радянський періоди освоєння Центральної Азії, автор робить важливе зауваження про те, що, якщо в царський період переважна більшість переселенців з центральної Росії і певна, хоча і менш значна частина направляються в Середню Азію російських чиновників прагнули до освоєння мов і культури проживали тут народів, то в радянський період мільйони російськомовного населення, який приїхав на проживання в Середню Азію, не робили ніяких зусиль для вивчення мови, культури та історії місцевих народів. Після розпаду СРСР багато з них втратили всякі орієнтири в бурхливі події, які накрили Центральну Азію в 90-і роки минулого століття, і змушені були тікати з насиджених місць, часто просто тому, що не змогли відповідати новим вимогам, пред'явленим часом. Там же, де, як наприклад, в Північному Казахстані, російськомовні продовжували домінувати кількісно і при цьому зуміли відстояти право на свої культурні традиції, ситуація розвивалася більш спокійно. Державна політика після декількох років не дуже успішною «ка-захізаціі» російських областей стала більш виваженою, в містах культурне середовище залишається в значній мірі російськомовної, що дозволило багатьом російським залишитися на займаних ними до розпаду СРСР позиціях.

    Особливу цінність для розуміння що відбуваються в центральноазіатському регіоні подій представляє розділ роботи, присвячений взаємодії політичної культури і політичного процесу в республіках ЦА. У ньому досліджуються особливості формування владних структур і фактори, що впливають на прийняття політичних рішень, які суттєво відрізняються від еталонів, прийнятих в західних

    демократіях. У роботі докладно розглядаються характер і еволюція правлячих режимів у всіх центральноазіатських республіках, дається критична оцінка т.зв. «Кольоровим революціям», які, як, наприклад, в Киргизії аж ніяк не привели кусіленію демократичного процесу, а лише сприяли певній перестановці в правлячій еліті, ніяк не позначившись на важкому становищі широких верств населення. Можна погодитися з думкою автора про те, що в державах ЦА існує потреба в лібералізації і демократизації, в нормальної конкуренції еліт, в системі наступності влади, що забезпечує стабільність і не залежить від зміни лідера. У той же час небезпека полягає в спробах якомога швидше здійснити зміни, ігноруючи історичні причини формування нинішніх політичних моделей. У цьому контексті автор критично ставиться до спроб США і деяких західноєвропейських країн прискорити демократичні процеси в республіках ЦА за своїми рецептами. Так, автор з великим скепсисом ставиться до спроб штучного посилення опозиційних, в тому числі прозахідних політичних партій і рухів на території держав ЦА. На її думку, яке навряд чи можна заперечити, партія влади - це безпрограшний проект на нинішньому етапі розвитку політичного процесу на значній частині пострадянського простору. Пояснюється це, крім використання владою адміністративного ресурсу, перш за все, прагненням голосує частини суспільства до збереження примату держави (яке все ще сприймається як подавець благ), його недовірою кчастной політичної ініціативи, яка підсвідомо сприймається як замах на існуючий порядок. Тому інші партії, котрі мають підтримку свого виборця, в зіставленні з партією влади на сучасному етапі приречені на мар-гінальние.

    Цікавим видається розділ, присвячений впливу зовнішніх сил на розвиток ситуації в регіоні ЦА. Основний лейтмотив авторського дослідження в цьому питанні зводиться до того, що республіки ЦА, незважаючи на короткий термін свого незалежного розвитку, зуміли позиціонувати себе як суб'єкт міжнародних відносин, на відміну, наприклад, від положення середньоазіатських народів у XIX ст., Коли всі вони були об'єктом в «Великій грі» великих європейських держав. Причини цього автор бачить як в достатній досвідченості прийшли до влади

    в цих країнах національних еліт, так і в якісно змінився характер міжнародних відносин. У сучасну епоху не тільки істотно збільшилася кількість «гравців», а й з'явилися принципово нові (транснаціональні корпорації, міжнародні організації, неурядові організації), які діють із застосуванням іншого інструментарію. Таким чином, зовнішнім «гравцям», мабуть, доведеться примиритися з ситуацією, коли керівництво республік ЦА саме буде вибирати собі міжнародних партнерів, виходячи зі своїх власних прагматичних міркувань. Як показала політична практика останніх років, ті країни, які намагалися нав'язувати центральноазійських держав свої стереотипи і національні цінності, швидко втрачали популярність, а разом з нею і зайняті ними вигідні позиції в регіоні. Так сталося з пантюркіст-ськими устремліннями Туреччини, то ж можна спостерігати і стосовно американських спроб послабити авторитарні режими в ряді республік ЦА і прискорити їх демократизацію. Безсумнівно, що і Росія, в останні роки визнала важливість регіону ЦА для посилення своїх міжнародних позицій, не може сьогодні розраховувати тільки на зберігаються з часів СРСР міждержавні та міжкультурні зв'язки. Має бути багато переосмислити в нашій політиці в цьому регіоні, щоб зберегти і по можливості розширити тут свій вплив. У цьому сенсі доведеться по новому осмислити ті загрози і виклики, які почали проявляти себе в регіоні ЦА після розпаду СРСР. В останні роки вони неодноразово приводили до серйозних внутрішньополітичних і міжнаціональних конфліктів в регіоні. Небезпека розростання таких конфліктів не тільки в дестабілізації регіональної обстановки, але і в загрозі виходу за регіональні межі. Це змушує сусідні країни, в тому числі і Росію, вживати рішучих заходів для стримування виникають в регіоні відцентрових сил, аж до примусу їх до світу, як це мало місце під час внутрітаджікского кризи в 90-х роках XX ст.

    Проблема регіональних конфліктів в роботі І. звягельської знаходиться в центрі уваги автора. Це і зрозуміло, оскільки сама вона брала активну участь в організації та проведенні межтаджікского суспільного діалогу, який був неформальній частиною процесу врегулювання внутрітаджікского кризи в 90-і роки минулого століття. По суті, всі попередні розділи роботи підводять читача до розуміння того, чому стало можливим кровопролиття в регіоні, який в радянський період був

    зразком лояльності і слухняності радянської влади. Адже не випадково саме сюди з місць свого традиційного проживання посилалися на «перевиховання» цілі народи, що вважалися небезпечними для державних підвалин СРСР. Сюди ж в радянський період без всяких побоювань приїжджали переселенці з найдальших уголковсо-радянського держави і відчували себе тут цілком комфортно і в цілковитій безпеці. На думку автора, такий стан було пов'язано з тим, що всередньому Азії, як в одній з найменш розвинених частин СРСР, сприйняття «центру» у населення мало майже сакральний характер, так як від імені радянського центру сюди надходили матеріальні і соціальні блага, створювалися робочі місця, діяла система «соціальних ліфтів», і, найголовніше, гарантувався сформований тут «статус кво», що заважав маргінальних груп, в тому числі і з націоналістичним ухилом, кинути виклик політичній, економічній, культурній та міжетнічної системі. Ослаблення, а потім і крах центральної влади було сприйнято титульними етносами ЦА як зовнішній виклик, від якого можна було врятуватися тільки, перейшовши до негайного захоплення опинилася у вакуумі влади і основних життєво важливих ресурсів. Як пише автор «в цьому контексті етнічна солідарність формально стає синонімом політичної солідарності ... Етнічність визначає куди більш високий рівень згуртованості, ніж будь-яка ідеологічна прихильність» (с. 145). Природно, що наростання етнонаціоналістіче-ських тенденцій знайшло своє вираження в політизації етнічного чинника, прагненні частини титульної нації домогтися зміни свого становища і підвищення статусу в поліетнічному

    суспільстві за рахунок інших груп. Однак придушення і вигнання інших етнічних груп навряд чи наблизить час соціальної та політичної гармонії в середовищі самих титульних націй. Спадщина минулого в особі племінних, кланових і регіональних груп, а також створених вже після розпаду СРСР, згуртованих навколо владних структур «сімей», буде неминуче провокувати суспільство на все нові спроби домогтися «справедливого перерозподілу», в общем-то, досить скромних ресурсів, причому часто оспорюваних зі своїми сусідами.

    Наприкінці роботи автор, перераховуючи ті витрати, які понесли республіки ЦА в процесі становлення своєї державності, не дає якихось імперативних рецептів швидкої їх ліквідації, але в той же час вважає, що перед державами регіону відкриті можливості продовження, вже на принципово новий етап , економічної і політичної модернізації. Після прочитання роботи І. звягельської, яка досконально і з великою доброзичливістю досліджувала складний процес становлення нових незалежних центральноазіатських держав, цей висновок автора не може сприйматися тільки як благе побажання.

    В цілому робота І. звягельської справляє дуже приємне враження, і, безумовно, вносить вагомий внесок в розвиток російської сходознавчі науки.

    Дружіловскій С.Б.,

    кандидат історичних наук, професор Кафедри сходознавства МГІМО (У) МЗС Росії.

    Пономарьова Є.Г.

    НОВІ ДЕРЖАВИ НА БАЛКАНАХ

    М .: МДІМВ-Університет, 2010. - 252 с.

    Монографія відомого російського дослідника О.Г. Пономарьової присвячена проблемі розвитку нових держав на Балканах і по повноті охоплення теми у цього дослідження навряд чи знайдуться аналоги.

    Автор чітко заявляє свою теоретико-методологічну позицію, визначаючи державність як «якісну сторону держави» (с. 5), тобто як сутність, що реалізує себе в явищі «держава»; дає визначення внутрішніх і зовнішніх чинників розвитку державності. Завдання роботи - аналіз генезису нових держав на Балканах, тобто виникнення державності на пост'юго-Славському просторі під впливом внутрішніх і зовнішніх факторів розвитку. Відразу скажу, що як політологічна це завдання автором успішно вирішена, причому новаторським, піонерним способом виділення різних моделей генезису державності на по-ст'югославском просторі: нація-держава при гегемонії титульної нації (Словенія, Хорватія); держава-нація при формуванні «громадянської нації» (Боснія і Герцеговина, Македонія); квазідержава (Косово); державність з акцентом на формуванні громадянського держави (Сербія і Чорногорія).

    Все країнові розділи передує коротким історичним екскурсом, без якого важко зрозуміти особливості державного розвитку пост'югославского простору. Як показує автор, практично в кожній країні діють чинники, що стримують розвиток реальної державності. В одних випадках це головним чином внутрішні чинники, в інших-зовнішні, в третіх-їх комбінація.

    Хочу особливо підкреслити важливість зробленого автором висновку про те, «що на пост'юго-Славському просторі була відпрацьована методика діяльності міжнародних організацій по реалізації інтересів гегемонів світової політики в периферійних зонах» (с. 58). Йдеться про роль наднаціональних, перш за все євроатлантичних структур, переформатувати пост'югославское простір в інтересах західних транснаціональних компаній (ТНК), тобто капіталу, окремих західних держав (насамперед США і ФРН) і так сказати «сукупного Заходу в цілому», тобто ядра світової капіталістичної системи, представленого структурами наднаціонального управління. Цей висновок Є.Г. Пономарьової об'єктивно протиставляє її дослідження робіт тих політологів і економістів, які по суті займаються наукоподібної пропагандою поглядів і захистом інтересів західного капіталу, його структур та готових уявити, наприклад НАТО, мало не в якості гаранта миру і стабільності, а не знаряддя світового капіталістичного класу, засоби реалізації його довгострокових цілісних інтересів, знаряддя, за допомогою якого агресія здійснюється (Югославія, Ірак, Афганістан) або готується.

    Євроатлантичних структур не тільки було переформатовано пост'югославское простір, але і використовували його як полігон для дослідів по реалізації різних стратегій управління, в тому числі керованого хаосу, які зробили певний, часом досить істотний вплив на розвиток державності. У монографії виділяються шість прийомів діяльності по реалізації інтересів «володарів кілець» капсістеми на пост'югославском просторі:

    1) обробка громадської думки за допомогою нових інформаційних технологій до схвалення прямого або непрямого втручання, причому думка як світового, так і власне західного (згадується фільм «Хвіст виляє собакою»);

    2) насильницьке насадження західної демократії як абсолютної цінності;

    3) постійна зміна позиції з конкретних питань;

    4) нав'язування присутності західних спостерігачів, які нерідко під прикриттям гуманітарної та дипломатичної діяльності ведуть розвідувальну і підривну роботу;

    5) використання провокацій;

    6) застосування військової сили (с. 5).

    Я б додав сьомий прийом - використання євроатлантичними структурами міжнародного (в даному випадку, перш за все, албанського) криміналітету, наркотрафіку в якості засобу боротьби за владу.

    Робота Є.Г. Пономарьової показує, що в умовах по суті диктату зовнішніх сил відносного успіху в створенні державності домоглася лише Словенія (с. 29), практично у всіх інших країн - серйозні і труднопреодолімие проблеми. Хорватія, яка народилася в крові і муках насильства, що здійснювався хорватські націоналісти, займає 115 місце з 192 за індексом государственності1; всі десять змінних індексу державності в разі Хорватії мають негативне значення. Висновок: «побудувати щастя на нещасті інших не можна» (с. 67). У Боснії і Герцеговині умови для успішного розвитку держави-нації так і не виникли (с. 103). У Македонії взагалі занадто багато проблем, щоб говорити «про успішну реалізацію будь-якої моделі, в тому числі держави-нації» (с. 143). Сербія формально відповідає оонівським стандартам мононаціональної держави, однак, як зазначає автор, «моноетнічність Сербії жодним чином не позначиться на процесі здобуття державності. ... формальне закріплення демократичних правил і процедур не є набуття реального суверенітету і формування державності »(с. 181). Що стосується Чорногорії, то вона у величезній мірі залежить від зовнішніх чинників, будучи офшорною зоною (с. 217). Висновок, що характеризує всі колишні республіки СФРЮ простий: вони знаходяться в самому початку щодо тривалого процесу набуття суверенітету і державності (с. 181)

    і, як показує робота, успіх на цьому шляху зовсім не гарантований.

    Особливе місце в монографії займає глава про Косово, яке справедливо трактується як квазідержаву, хоча цілком можливо трактувати його як «наркотеррорістіческое» або «на-ркокрімінальное» держава (В.С. Овчинский). Є.Г. Пономарьова чітко пов'язує появу «держави» Косово з енергетичними, военноразведивательнимі і кримінально-економічними інтересами частини верхівки Заходу, перш за все США. Автор цілком справедливо зазначає: «Штам вірусу квазідержавних розробляється в науково-дослідних інститутах, розвідувальних центрах США, Великобританії, Німеччини та впроваджується відповідними службами поступово, протягом декількох десятиліть. Однак в процесі виникнення нових. квазідержави важливу роль відіграють. внутрішні чинники розвитку »(с. 203). У разі Косово це наявність у албанців етноконфесійних ворога (сербів), високі темпи народжуваності албанців, «утриманські сутність албанського етносу» (с. 194-195). У той же час, підкреслює автор, «внутрішні чинники формування квазідержавних самі по собі спрацювати не можуть - потрібна сприятлива зовнішня середовище» (с. 205). Саме таке середовище сформувалася після краху СРСР, коли міжнародному натовського бандитизму нікому протистояти.

    Необхідно відзначити: дуже сильною стороною монографії є ​​те, що автор зуміла органічно зв'язати формування державності на пост'югославском просторі з діяльністю наднаціональних структур-закритих і офіційних, з інтересами світового капіталістичного класу і його структур в умовах глобальної кризи, нового переділу світу; виявити діалектику зовнішніх і внутрішніх факторів. Чи не абсолютизуючи значення перших і других, Є.Г. Пономарьова значне місце приділяє внутрішнім чинникам.

    Монографія О.Г. Пономарьової не тільки дозволяє повніше і краще зрозуміти пост'юго-Славська ситуацію, побачити в новому світлі багато процесів, а іноді просто побачити те, що при традиційному підходу не потрапляє в «фокус дослідження». Дослідження дає багатий матеріал для порівняння (і порівнює розуміння) - політологічного та історичного - пост'югославской ситуації з ситуацією на пострадянському і, ширше, на постком-муністіческом просторі. У цьому плані робота

    Є.Г. Пономарьової - практично готова матриця для порівняльно-політологічного дослідження, для сучасної компаративістики в кращому сенсі слова.

    Якщо говорити про недоліки роботи, то зазначу два. Перший обумовлений обмеженим обсягом роботи - хотілося б більш докладного висвітлення проблем розвитку державності Словенії та Чорногорії. Втім, звичайно ж, справа тут не тільки в обмеженості обсягу, але в розстановці акцентів: Сербія, Косово, Хорватія, Боснія і Герцеговина представляють більший інтерес з дослідницької точки зору, тим більше що чорногорський варіант - не що інше, як різновид сербської державності.

    Другий недолік характеризує не стільки рецензовану роботу, скільки вітчизняну політологію, що виникла як імпортний варіант західної політології, як її імплантат на російському грунті - з усіма наслідками. Особливо якщо врахувати, що імпортний товар під назвою «політологія» прийшов до нас на рубежі 1980-1990-х років, коли західна політологія (а також соціологія) переживала гостру кризу, що в принципі створювало можливість і для критичного сприйняття, і для селективного запозичення , і для розробки своїх оригінальних схем, а не бездумно-покірливої ​​вживання залежаного товару. Можливість, однак, здебільшого не була використана.

    Головна слабкість політології як дисципліни полягає в тому, що в ній (по крайней мере, в «мейнстрімі») аналіз політичної сфери і політичної влади, як правило, відриваються від соціальної сфери, від класових відносин і класових інтересів. Не треба бути марксистом, щоб розуміти: в буржуазному суспільстві наука про суспільство, будь то політологія, соціологія або економіка, покликана відображати інтереси панівного класу, камуфлювати реальність в його інтересах і змушувати всіх дивитися на соціальну реальність очима верхів. Повторю, для такого висновку не треба бути марксистом, досить системного підходу, володіння методологією соціальних досліджень і здорового глузду.

    У «мейнстрімної» політології аналіз державної та політичної сфер найчастіше відірваний від аналізу тих класових сил, інтереси яких виражає, відображає або представляє дану державу. Без класового аналізу політологічне дослідження ризикує перетворитися в аналіз поверхневих форм і відносин.

    Якщо говорити про пост'югославском просторі, то в основі різних моделей політичного устрою лежать різні комбінації класових інтересів місцевого та світового рівнів. Хтось скаже: так політологія цим взагалі не займається. Але в тому-то її і біда, і вина, і обмеженість-перш за все, науково-дисциплінарна.

    Взагалі, відособленість політології, соціології та економіки один від одного і їх разом -від класового аналізу (ні класів, ні капіталістичної системи, підсистемою якої є державно-політична сфера, ніхто не відміняв) є спадщина XIX ст., Яке необхідно долати на шляху створення нової науки про владу, елементом якої (науки) стосовно до буржуазного суспільства буде політологія. Упевнений, чудовий аналіз, представлений в рецензованої монографії, став би більш об'ємним і заграв би новими гранями, якби в ньому політичний вимір виявилося б пов'язано з класовим і реальновластним (держава і політика перестають бути формами організації реальної влади в сучасному світі - про це вже багато написано в останні десятиліття). Втім, в роботі Є.Г. Пономарьової (особливо в ув'язненні) відчувається тенденція до плідної виходу за узкополітологіческіе рамки в дослідженні сучасної балканської реальності. У той же час цей такий потрібний для сучасної науки підхід в значній мірі вже реалізований автором в численних статтях і інтернет-публікаціях, які викликали жвавий інтерес інтелектуальної спільноти і високі оцінки з його боку. В рецензованої монографії Є.Г. Пономарьова для пояснення формування державності на пост'югославском просторі активно залучає економічні чинники, що становить сильну сторону роботи, але треба робити наступний крок - пов'язати політику і державність з класовою структурою і класових інтересів на разлічнихуровнях: наднаціональному, державному, клановий. Так, ми навряд чи зрозуміємо розвиток держави в сучасній Саудівській Аравії поза контекстом класового союзу Саудівських шейхів і американських нафтовиків, зокрема, Сауд і Бушів. Аналогічним чином йде справа і в інших країнах, в тому числі балканських.

    Зафіксовані недоліки анітрохи не применшують значення рецензованої роботи. Остання носить піонерний характер, в ній закладено потужний евристичний потенціал

    для розгортання досліджень за трьома напрямками: 1) конкретне політологічне і історичне дослідження процесів розвитку державності і держав на Балканах;

    2) порівняльне дослідження розвитку держав на посткомуністичному просторі, з одного боку, і в зоні «дуги нестабільності» Балкани - Близький Схід - Центральна Азія. З урахуванням курсу США на дестабілізацію «дуги», особливо її східного кінця (Афганістан, Пакистан) таке дослідження представляється особливо актуальним; 3) теоретичне дослідження розвитку державності в умовах глобалізації та її кризи (деглобалізація).

    У монографії є ​​заділ для плідної роботи за всіма трьома напрямками і цей евристичний зачепив, перш за все, в області методології і теорії, здається мені не менш важливим, ніж змістовна сторона монографії. він свідчить

    про високий потенціал, як дослідження, так і самого дослідника. Своєю монографією Є.Г Пономарьова робить переконливу заявку на розробку дослідницької програми вивчення державних форм в сучасному світі, їх зв'язку зі світовою боротьбою за владу, інформацію і ресурси.

    Фурсов А. І.,

    академік Міжнародної академії наук (Мюнхен);

    директор Центру російських досліджень Московського Гуманітарного Університету

    (МосГУ).

    1. Політичний атлас сучасності: Досвід багатовимірного статистичного аналізу політичних систем сучасних держав. М .: МДІМВ-Університет, 2007. С. 163.

    Кравченко С.А.

    ДИНАМІКА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ: СВІТОВА КУЛЬТУРА ІННОВАЦІЙНОГО МИСЛЕННЯ

    Вихід у світ нової книги С.А. Кравченко - це завжди подія для вітчизняної соціології. Його роботи розбурхують свідомість вчених-про-ществоведов, змушують по-новому поглянути на, здавалося б, усталені наукові істини, розсовують обрії наукового пошуку. Поява монографії «Динаміка соціологічної уяви: всесвітня культура інноваційного мислення" не стало винятком.

    Лейтмотивом, структурним стрижнем роботи, навколо якого організовується зміст тексту, стало «соціологічне уяву». На думку автора монографії, сьогодні, коли світ стає «тікає», «текучим» і рефлексивним, для вченого так необхідні здатність дивуватися, націленість на розкриття амбівалентність, розуміння глобального і локального взаємодії, що становить суть соціологічної уяви.

    Монографія починається з аналізу концепції соціологічної уяви видатного американського соціолога середіниXX в. Ч.Р. Міллса. Слідом за американським вченим С.А. Кравченко закликає відмовитися від традиційного для соціології погляду на роль методу і теорії, показує обмеженість використання жорстких, універсальних методологічних рамок в інтерпретації сучасних соціальних подій і послідовно розкриває основні принципи «соціологічної уяви». Його іманентною складовою є інноваційне мислення, що дозволяє зрозуміти природу парадоксів і всього непізнаного.

    Звернений до суспільствознавцям заклик Міллса самим «виконувати роль і методолога, і роль теоретика» добре засвоєний автором і пронизує задум всієї книги. Через призму соціологічного уяви С.А. Кравченко осмислює

    М., 2010.-392 з.

    розвиток світової соціології. Вперше в теорії соціології була запропонована типізація соціологічної уяви в контексті його динаміки і дано характеристики конкретних типів інноваційного мислення в історичній перспективі. Такий новаторський підхід до прочитання історії соціологічного знання, безумовно, є одним з найбільш яскравих достоїнств монографії та оригінальною авторською знахідкою.

    В авторській інтерпретації генезис світової соціології представляється як безперервний процес появи нових типів соціологічного уяви. У монографії виділені і детально проаналізовані п'ять типів соціологічного уяви. Історично перший тип соціологічного уяви, характерний для зародження і утверджується соціології у вигляді позитивістської метапарадигми, висловився в тому, що її представники - О. Конт, X. Мартінеу, Г. Спенсер, К. Маркс, Е. Дюркгейм - критично підійшли до основних життєво важливих суспільних проблем, проявивши, за словами Р. Мертона, організований скептицизм. Природно, він по-різному відобразився у творчості конкретних соціологів. Але всіх їх об'єднує відданість інноваційно-критичної думки.

    Представники другого покоління соціологічної теорії - М. Вебер, Г. Зіммель, 3. Фрейд, Дж. Мід, Ч. Кулі, А. Шютц, К. Мангейм - обґрунтувавши інтерпретівную метапарадигми і зберігши критичність мислення, виробили і своєрідний тип соціологічного уяви, в якому ставка робилася на виявленні латентних смислів повсякденності, прихованих сил, які визначали характер дій людей, для чого було затребуване інноваційне -антіпозітівістское, рефлексивне мислення. На його основі був сформований

    принципово новий інструментарій соціальних наук, відмінний від наук природничих.

    Перехід до третього покоління соціологічної теорії у вигляді інтегральної метапарадигми сприяв зародженню динамічно-інтегрального мислення, яке склало суть нового типу соціологічної уяви. З даного типу соціологічної уяви, як счітаетС.А. Кравченко, почався активний процес плюралізації інноваційного мислення в соціальних науках: динамічний, неодетермі-ністское мислення (П. Сорокін); мислення в термінах соціологічної амбівалентності (Р. Мертон); обгрунтування принципів мислення в умовах невизначеності (Р. Емерсон); мислення в контексті зростаючого вибору альтернатив (Дж. Коулмен) і ін.

    Четверте покоління соціологічних теорій, обумовлене черговий біфуркацією соціуму, представлено рефлексивної метапарадигми радикального модерну (Е. Гідденс, П. Бурдьє, Ю. Хабермас).

    Нарешті, досліджується новітня соціологія у вигляді нелінійної метапарадигми постмодерну, в якій не тільки відсутній панівний тип культури мислення, а й немає рельєфно домінуючого типу соціологічної уяви.

    Таким чином, на думку автора монографії, в світовій соціологічної думки стверджується плюралізм моделей соціологічного уяви, який обумовлений і різноманіттям соціуму, що знаходиться в різних темпомірах, і плюралізацією культур наукового мислення, і виробленням різних підходів до формування самого змісту соціологічної уяви.

    В якості ще однієї унікальної особливості книги, її гідності можна виділити наступне. Автор монографії виступає не тільки як академічний дослідник, а й як цікавий учасник соціологічної комунікації. С.А. Кравченко не обмежується теоретизування з приводу соціологічного уяви, а закликає читача до живого діалогу і обговорення проблем, пов'язаних з вибором оригінальних підходів, адекватних сучасному етапу розвитку суспільства. У книзі зазначається, що

    в існуючих підходах до формування нової теорії соціологічної уяви бракує гуманістичної спрямованості. Це їх найслабше місце. Виходячи з цього, автор пропонує оригінальну ідею обґрунтування концепції нелінійно-гуманістичного соціологічної уяви, вважаючи, що в російській соціології сильні гуманістичні традиції, які нині необхідно з'єднати з проблематикою дослідження динамічно розвивається і ускладнюється соціуму. На його думку, створення такої концепції дозволить здійснити дійсно проривні досягнення в аналізі сучасної людини і суспільства, з урахуванням активної позиції самого соціолога, актуальності та затребуваності Чинного гуманістичних Людини.

    Соціологічна уява в інтерпретації автора - це не тільки і не стільки абстрактний теоретичний підхід, але інструмент для аналізу сучасних суперечливих явищ і процесів. Інструментальні можливості соціологічного уяви демонструються на прикладі аналізу глобальних процесів, пов'язаних з поширенням іграіза-ційних практик, конструюванням віртуальної реальності, кодуванням і перекодуванням соціальних смислів, з штучним формуванням симулякрів. Особливо актуальні для Росії авторські трактування кризи нашого часу, ризиків майбутньої модернізації російського суспільства, проблем національної безпеки нашої країни.

    Безумовною цінністю монографії є ​​стиль викладу матеріалу. Незважаючи на складність піднімаються в книзі проблем і тим, робота читається легко і цікаво. У ній багато «живих» прикладів. Кожен читач обов'язково знайде в книзі щось важливе для себе, що дозволяє інноваційним поглядом подивитися на те, над чим він працює.

    Носкова А.В.,

    доктор соціологічних наук, професор Кафедри соціології МДІМВ (У) МЗС Росії


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити