За допомогою методів функціонального, порівняльного і контекстуального аналізу описані внеалфавітние графічні знаки, які оформляють співвідносні або альтернативні поняття при відсутності спілок і, або. На матеріалі наукової, публіцистичної та художньої літератури виявлено 14 варіантів оформлення співвідносних понять свій чужий і проаналізовано вживання найбільш частотних знаків тире, косою риси, дефіса, а також надано рекомендації щодо використання цих знаків. На підставі аналізу функцій косою риси автор класифікує даний знак як пунктуаційний. Крім того, в статті розглядаються текстові функції дефіса і робиться висновок про те, що дефіс можна вважати розділових знаків в тому випадку, коли його роздільна функція актуалізується комплексом інших знаків пунктуації.

Анотація наукової статті з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Широкова Е.Н.


SLASH AND HYPHEN: PUNCTUATION MARK VS. ORTHOGRAPHIC SIGN

The article describes non-alphabetic graphic marks which model correlative and alternative notions without the conjunctions and, or. The methods of functional, comparative and contextual analysis are used. On the basis of the scientific, journalistic and belles-lettres literature, 14 variants of modelling the correlative notions friend-foe are identified, the usage of the most common marks (dash, hyphen, slash) Is analysed, the recommendations how to exercise these marks are given. In accordance with the analysis of the slash'S functions, the author classifies it as a punctuation mark. The hyphen'S functions in the text are also examined and the conclusion is made that the hyphen can be treated as a punctuation mark only when its disjunctive function is actualized by a set of other punctuation marks.


Область наук:
  • Мовознавство та літературознавство
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал: Вісник Нижегородського університету ім. Н.І. Лобачевського

    Наукова стаття на тему 'коса риска І ДЕФІС: пунктуаційні VS. Орфографічні ЗНАК '

    Текст наукової роботи на тему «коса риска І ДЕФІС: пунктуаційні VS. Орфографічні ЗНАК »

    ?Філологія

    Вісник Нижегородського університету ім. Н.І. Лобачевського, 2019, № 5, с. 264-270

    УДК 811.161.1: 8135

    Коса риска І ДЕФІС: пунктуаційні VS. орфографічні ЗНАК

    © 2019 р Е.Н. Широкова

    Нижегородський державний педагогічний університет ім. К. Мініна, Н. Новгород Нижегородський державний університет ім. Н.І. Лобачевського, Н. Новгород

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Надійшла до редакції 13.07.2019

    C допомогою методів функціонального, порівняльного і контекстуального аналізу описані внеалфавітние графічні знаки, які оформляють співвідносні або альтернативні поняття при відсутності спілок і, або. На матеріалі наукової, публіцистичної та художньої літератури виявлено 14 варіантів оформлення співвідносних понять свій - чужий і проаналізовано вживання найбільш частотних знаків - тире, косою риси, дефіса, а також надано рекомендації щодо використання цих знаків. На підставі аналізу функцій косою риси автор класифікує даний знак як пунктуаційний. Крім того, в статті розглядаються текстові функції дефіса і робиться висновок про те, що дефіс можна вважати розділових знаків в тому випадку, коли його роздільна функція актуалізується комплексом інших знаків пунктуації.

    Ключові слова: пунктуація, коса риска, дефіс, пунктуаційний знак, нелітерний орфографічний знак, метаграфеміка.

    В сучасних мультимедійних полікодових текстах формується єдина акцентно-видільна графічна система, що діє на рівні слова - висловлювання - тексту, яка досліджується в різних аспектах. Так, внеалфавітние графічні засоби, зокрема пунктуаційні знаки, що застосовуються на рівнях висловлювання - тексту, їх структурні, комунікативно-прагматичні та семантичні функції розглядаються в рамках ме-таграфемікі (див., Наприклад, роботи Н.Л. Шубіної [1-3] ). Поряд з цим метаграфемние знаки є активним засобом медійного словотворчості, що обумовлює їх дослідження в рамках словотворення [4-7 та ін.]. Як елементи графодеріваціі використовуються власне розділові знаки, а також су-праграфемние і топографемниие знаки. Як наслідок, в науковій літературі «відбувається зіставлення досліджуваних новоутворень з одиницями інших рівнів мови, перш за все з пропозиціями» [5, с. 161]. Зокрема, в роботі Л.В. Рацібурской відзначаються такі прийоми графодеріваціі, як квотації (наприклад: Бризки «Фонтан» ського - про новий ресторані «Фонтан» в Одесі); Парентезис (наприклад: Уніфік (а) ція); пунктуаційні варіювання (сінграфемія): Пост, модерн (Elle. 2017.12) - про моду постити [7, с. 480]. При графодеріваціі у знаків пунктуації з'являються нові функції, а також відбувається перерозподіл базових функцій: на перший план висуваються конструктивна (участь в

    створенні нових слів), ігрова, що впливає, експресивна. Причому основні функції розділових знаків (відділення і виділення) також зберігаються, проте кардинально змінюється позиція знака: відбувається ієрархічне зниження сфери його вживання: пропозиція ^ слово. Про це свідчать випадки використання неалфавітних графічних знаків на рівні слова в відокремлює і акцентно-виділяє, що передає особливості інтонації усного розмовного мовлення, функції. Пор. графічний образ слова розпродаж в бло-Гах: (1) Рас-про-ДА! жа; РАС-про-да-жа;

    -рас * про * так * жа Ао * га * ^ еш (2) Рас-про-да-

    жа; (3) РАС !! ПРО !! ДА !! ЖА; РАС ПРО ТАК ЖА !! Якщо основні функції метаграфемних знаків в (1) конструктивна, ігрова, що впливає, то в (2), (3) - передача особливостей скандують інтонації: членування слова на склади за допомогою пауз (2, 3); репрезентація просодических особливостей (ударности кожного складу) і специфіки інтонаційного малюнка (3), а також впливає функція. При цьому дефіс як орфографічний знак актуалізує фонетико-фонологическое членування слова при збереженні його графічного і смислового єдності (2). Пунктуаційні ж знаки (знак оклику, пробіл) поряд з фонетико-фонологічних членуванням слова передають додаткові акцентно-видільні, експресивні особливості інтонації (3).

    Все це свідчить про розмитості кордонів сучасної пунктуаційної системи, про

    синкретичности функцій і позицій знаків пунктуації, що робить актуальним питання про класифікацію ряду метаграфемних знаків як пунктуаційних, а також обумовлює варіативність вживання знаків, особливо у випадках, які не регламентовані пунктуаційних правилами.

    Однією з зон такого вживання є використання небуквених графічних знаків (тире, косою риси, дефіса, лапок) в науковій, публіцистичній та художній мові в сполучно-розмежувальної функції, близької до функції спілок та / або при позначенні співвідносних понять. Причому коливання в оформленні спостерігаються навіть (1) в рамках однієї монографії, (2) у одного учасника. Наведемо приклади.

    (1) Вершинні слова концепт, поняття, категорія підкреслюють когнітивний статус / аспект даного явища; М.Л. Хохліна в статті «Особливості фразеологічної категоризації« Свого »і« Чужого »зазначає, що опозиція« свій »-« чужий »являє собою основну бінарну опозицію як світової, так і конкретно російської культури, основну категорію свідомості, що сформувалася в процесі осмислення дійсності; Опозиція «свій-чужий» пронизує практично всі сфери свідомості і визначає когнітивний поведінку людини, його ставлення до інших людей і отриманої інформації, зокрема, і толерантність / нетолерантність поглядів і поведінки; Мовні кліше і штампи як маркери оціночних категорій свій / чужий [8, с. 3, 38, 82, 88].

    (2) 1. «Своє / чуже» - смислова основа ЧР (чужої мови. - Е.Ш.), семантичний каркас всіх способів передачі ЧР. 2. Різна ступінь відособленості / проникності «свого» і «чужого» становить провідний структурний принцип в організації способів передачі ЧР; Таким чином, в якості смислової основи при інтерпретації явищ ЧР розглядається понятійна опозиція «своє - чуже»; У всіх трьох конструкціях вводить компонент містить лексему (дієслово мовлення / думки), яка передбачає встановлення зв'язку за типом сильного управління і містить лексико-граматичну недостатність; При оформленні вводиться конструкції з непрямою мовою спеціалізованих засобів вираження відносин своє / чуже не виявляється [9, с. 5, 14, 15, 18]. Таким чином, образу як тактика представлена ​​в текстах міжкультурної політичної спрямованості експресивно-оцінними номінаціями, кото-

    які, в свою чергу, експлікується концептуальну опозицію відповідного типу дісурса «свої-чужі». Необхідно відзначити, що в політичному дискурсі зазначена опозиція часто ідентична категорії «вони -ми»; У текстах політичного дискурсу однією з форм репрезентації соціокультурної ідентичності / инородности є експресивно-оцінні номінації; Саме дотримання / недотримання цих соціальних норм при спілкуванні представників двох різних культур в рамках політичного дискурсу є причиною розгортання процесу комунікації за конфліктним або кооперативному сценарієм [10, с. 134-136]; Опозиція дійсність-можливість; незалежно від істинності / неістинності; Опозиція в термінах реальні - уявні світи [11, с. 65-67].

    Кількість узуальних варіантів збільшується не тільки за рахунок варіативного використання небуквених графічних знаків -Знаки пунктуації (тире, косою риси, дефіса, лапок), відсутності / наявності прогалин, але і пунктуаційних-орфографічних комплексів (вживання великих і малих літер в поєднанні з лапками). Так, методом суцільної вибірки з наукової літератури, а також на основі матеріалів НКРЯ [12] нами було виділено 107 контекстів, що включають лексеми свій і чужий, між якими виникають відносини з'єднання або взаємовиключення на основі безсполучникового зв'язку. При цьому спостерігалося 14 варіантів графічного оформлення цих корелятів: «свій» - «чужий»; "свій чужий"; свій чужий; 'свій чужий'; "свій чужий"; свій чужий; "свій чужий"; свій чужий; "свій чужий"; "Свій чужий"; "свій чужий"; свій чужий; свій чужий; свій чужий. У мас-медіа активними знаками є тире і дефіс, а в науковій літературі - тире і коса риска, причому і в тому і в іншому випадку самий частотний знак тире. При цьому окремими видами оформлення є: «Свій / Чужий»; свій чужий; 'свій чужий'; свій чужий.

    Така варіативність свідчить про необхідність нормалізації та кодифікації знаків в подібних позиціях. Крім того, виникає проблема класифікації узуального знака «коса риска» як пунктуаційних або орфографічного (обидві точки зору представлені в довідниках). Так, в «Довіднику перекладача і редактора» знак «коса риска» характеризується як знак пунктуації, відсутній в російській мові: «При перекладі на російську мову символ« / », відсутній в складі розділові знаки російської мови, повинен бути

    замінений союзом «і», «або» або «і (або)» у відповідності зі змістом »[13, с. 9]. А.А. Леонтьєв називає даний знак «косою лінійкою» і включає його до складу знаків пунктуації російської пунктуації поряд з дефісом [14, c. 384]. У «Правилах російської орфографії і пунктуації», виданих під редакцією В.В. Лопатіна в 2006 р, коса риска розглядається як нелітерний орфографічний знак, поряд з такими знаками, як дефіс, апостроф, знак наголосу. При цьому в Правилах зазначається варіативність косою риси і дефіса в тих випадках, коли дані знаки виконують функцію, близьку до спілкам та й чи, і використовуються для оформлення альтернативних поняття або єдиного складного поняття. Причому, судячи з наведених в Правилах прикладів (категорія одухотвореності / бездушності, проблема злитих / роздільних написаний і т.п.), рекомендований варіант написання косою риси - це використання даного знаку без пробілів між словами [15], що в принципі відповідає логіці використання нелітерний орфографічний знак.

    Такий підхід викликає у нас заперечення. Розглянемо функції найбільш частотних небуквених графічних знаків, використовуваних в сучасній мові для передачі співвідносних або альтернативних понять, - тире, косою риси, дефіса. При вживанні з такою метою тире виконує властиві йому функції: основну - розділяє слова, що входять до пропозицію єдиним структурно-семантичним блоком і тому займають позицію одного члена пропозиції; додаткову - вказує на порівняльні, противопоставительного або альтернативні відносини, які не виражені за допомогою сурядних союзів. Як зазначає Н.С. Валгина, для тире характерна фіксація пропусків структурних елементів пропозиції, в тому числі спілок. Тому, коли тире передає певні смислові відносини в реченні (умови, часу, порівняння, слідства, протиставлення і зіставлення) при відсутності спілок, «це теж фіксація своєрідних пропусків» [16, с. 264]. Такі функції характерні для пунктуації, яка накладається «на буквену систему інформації» [17, с. 215].

    Знак «коса риска» виконує аналогічні функції, але в порівнянні з тире має більшу спеціалізацією, так як обмежений областю застосування, пов'язаної з маркуванням тісних асоціативно-понятійних зв'язків в лексиконі людини при репрезентації відповідних понять на поверхневому (вербальному) рівні. функціональна співвіднесеність

    тире і косою риси дозволяє розглядати останню як пунктуаційний знак. У науковій літературі відзначаються особливі випадки вживання косою риси, коли «коса риска разом з відсутністю прогалин - знак інтеграції, умовно кажучи, щільнооформленність як би одного складного слова» [18, с. 201]. Дана точка зору ілюструється прикладом з художньої літератури (В їдальні / кабінеті / майстерні / вітальні він запалив світло. П. Крусанов) [18], що передає нечіткість, розмитість меж між поняттями, що в принципі, стосовно до наведеного прикладу, не викликає у нас заперечень. Однак в прикладах емоційної / ментальної; затвердження / заперечення, актуальності / потенційності, дотримання / Не-дотримання і под., що зустрічаються в науковій літературі, слова, розділені косою рискою, позначають одні проти одних або співвідносні поняття, об'єднані включенностью в загальну категорію. Оскільки основна функція косою риси при цьому відділення, а додаткова - маркування відносин диз'юнкції або кон'юнкції, то коса риска, як і будь-який знак пунктуації, повинна не просто заповнювати собою пробіл, а й супроводжуватися пробілами між словами: свій / чужий; одухотворений / неживий і т.п.

    Питання про класифікацію дефіса також розглядається неоднозначно. Дефіс прийнято вважати орфографічних знаком, маркірують полуслітние написання слів, єдність яких передає складне поняття. Оскільки дефіс сигналізує про зонах перехідності, пов'язаних з делімітацією слів і словосполучень, він виконує одночасно функції з'єднання і розділення. Ці функції дефіса формуються на основі опозицій: з одного боку, він протиставлений пробілу як «з'єднувальний знак», з іншого - злите написання як «роз'єднувальний знак» [19, с. 139]. У разі аппозитивную відносин дефіс маркує інші відносини. В основі об'єднання лежать кореферентних відносини, в основі поділу - відносини конкретизації: студент-відмінник, інженер-шляховик. Цей синкретизм функцій, що представляють собою єдність протилежностей, відрізняє дефіс від знаків пунктуації, основними функціями яких є відділення або виділення. Однак при використанні дефіса в якості знака переносу він виконує тільки сполучну функцію, яка і є для нього історично первинної [20, с. 70]. У той же час єдність сполучної і розділової функції дозволяє деяким дослідникам

    розглядати дефіс як пунктуаційних-орфографічний знак [21, с. 147; 17].

    В даний час сфера вживання дефіса розширюється: з його допомогою на основі словосполучень або висловлювань формуються своєрідні семантико-графічні комплекси: Ми ж Санкт-чорт забирай! - Петербург !; карта-як-вона-використовується (приклади Т.В. Попової). У науковій літературі такі комплекси називаються «словами» [23, с. 698], «окказіональнимі номінаціями» [6], проте наголошується неможливість «однозначного визначення їх мовної природи - віднесення до слів або пропозицій» [6]. У таких комплексів відзначаються функції смислового акцентування, заповнення лексичної лакуни, виділення особливого класу предметів і под. [23, с. 705-706; 6]. До текстових функцій даних комплексів відносяться акцентно-видільна і атрактивна, причому дані текстові функції властиві саме цілісного комплексу, оформленим за допомогою дефісів. Такі комплекси виводять читача з автоматичного режиму сприйняття і тим самим актуалізують його увагу. Сам дефіс при цьому зберігає свої функції з'єднання і розділення, а сукупність дефісів використовується як конструктивний прийом створення семантико-графічних комплексів на основі висловлювання. Окремий дефіс не виконує при цьому акцентно-видільну функцію.

    У разі ж вживання дефіса в конструкціях типу свій-чужий у дефіса зберігаються його базові функції з'єднання і роз'єднання, і єдність цих функцій виключає відносини диз'юнкції. Тому вживання дефіса є небажаним в такій позиції, а частотність такого вживання можна пояснити специфікою комп'ютерного набору тире і дефіс, коли дефіс автоматично заміщає тире, особливо при наборі без пробілів.

    На наш погляд, дефіс є текстовим розділових знаків (метаграфемой) в тих випадках, коли в тексті у нього актуалізується функція відділення, а сам дефіс набуває додаткові композиційні та смислопо-народжують функції. При цьому дефіс вживається в комплексі з іншими метаграфемнимі знаками. Розглянемо це на прикладах з поезії Р. Різдвяного [24].

    жарко...

    навіть річках

    духота зрозуміла.

    Небо за тиждень злиняти.

    яблуні распарились,

    обвисли.

    повільно

    пере-

    стать-

    за-ють

    думки

    з яблунею

    на зморщені пір'я.

    Навіть не переповзають -

    перевалюються і засихають (Жара).

    Членування дієслів переповзають і перевалюються за допомогою дефісів, рядків і розташування на площині функціонально зближує ці слова з піктографічними знаками. Дієслово переповзають ділиться на склади, розташовані драбинкою, в дієслові перевалюються відділяється префікс, тим самим актуалізується семантика як префікса, так і кореня, який розташований під префіксом. Таке оформлення сприяє образно-асоціативному сприйняттю рухів, що передаються дієсловами, і бере участь в зображенні корелюють станів ліричного героя і природи.

    У поемі «До твого приходу» є 10 однотипно оформлених фрагментів, в яких слово люблю розривається вставними конструкціями. Наведемо два перших фрагмента:

    люб-

    (Повітря!

    повітря!

    Зовсім трішки б!

    Найкращу ...)

    лю!

    (Хочеш, -

    Поїдемо кудись

    заново,

    замертво,

    за море? ..)

    люб-

    (Богове - богу,

    а жіноча - жінці

    сказано, віддано.)

    лю!

    (Ти підкорена.

    ти непокірна.

    повітря!

    Повітря!)

    Розірваний за допомогою дефіса і вставок Емото люблю не тільки називає емоційний стан ліричного героя, а й передає викликане сильними емоціями фізіологічний стан - утруднення дихання і серцебиття. Повторюваний 10 разів Емото задає

    ритм читання, відповідний вдиху-видиху, а також биття серця, «відповідає» в російській лінгвокультуре за емоції. Вставки, що розривають Емото, репрезентують психофізіологічні рефлекси і потік свідомості ліричного героя. При цьому в передачі емоційної напруженості і уривчастості мови беруть участь як власне розділові знаки, серед яких частотними є три крапки, тире, знак оклику, так і топографічні - розташування драбинкою. Засобом нагнітання емоційного стану ліричного героя і відповідно впливу на читача є також численні анафори, епіфори, анаепіфори, різнорівневі повтори, в тому числі синтаксичний паралелізм.

    Крім того, однотипне графічне оформлення фрагментів тексту є засобом формування зв'язності тексту, а також актуалізує парадигматичні зв'язки, які виведуть за межі лінійного сприйняття тексту.

    Таким чином, при оформленні відносин між співвідносними або альтернативними поняттями в разі відсутності спілок і, або кращими знаками пунктуації є тире і коса риска, супроводжувана пробілами. Основною функцією даних знаків є розділова, додатковими -смисловие функції, марковані відносини кон'юнкції і диз'юнкції. Така функціональна навантаженість косою риси дозволяє вважати її розділових знаків. Синкретизм функцій дефіса визначає його використання в якості орфографічного, пунктуа-ционно-орфографічного і пунктуаційних знака. Причому в якості пунктуаційних знака дефіс виступає в тому випадку, коли використовується в комплексі з іншими пунктуаційних знаками, актуалізує його розділову функцію.

    Список літератури

    1. Шубіна Н.Л. Російська пунктуація як об'єкт нормалізації // Університетський науковий журнал. 2014. № 9. С. 120-130.

    2. Шубіна Н.Л. Функції метаграфемікі в комунікативно-прагматичної організації тексту // Наукова думка. 2014. № 10. С. 28-35.

    3. Шубіна Н.Л. Текстова пунктуація як об'єкт інтерпретує думки // Наукова думка. 2015. № 4. С. 54-60.

    4. Маринова Є.В. Візуальні неологізми: нова графіка «старих» слів // Вісник Нижегородського університету ім. Н.І. Лобачевського. Серія: Філологія. 2005. № 1. С. 127-132.

    5. Попова Т.В. Графіксація як нове явище в мові і наукової каганець // Вісник Хмельницького

    державного університету. 2011. № 24 (239). Філологія. Мистецтвознавство. Вип. 57. С. 160-163.

    6. Попова Т.В. Поліфункціональність російського дефіса // Вісник Нижегородського університету ім. Н.І. Лобачевського. 2010. № 4-2. С. 229-269.

    7. Рацібурская Л.В. Специфіка полікодовості в сучасному медійному словотворчестве [Електронний ресурс] // Динаміка мовних і культурних процесів в сучасній Росії: Матеріали VI Конгресу РОПРЯЛ (Уфа, 11-14 жовтня 2018 г.). СПб .: РОПРЯЛ, 2018. Вип. 6. С. 479-482. Режим доступу: http://ropryal.org.ua/wpcontent/uploads/2018/10/6ROPRYAL_A5 .pdf (дата звернення: 12.01.2019).

    8. Романова Т.В., Малафєєв А.Ю., Морозова М.М. [та ін.]. Толерантність як культурна, політична, лінгвістична проблема. Н. Новгород: ДЕКОМ, 2017. 304 с.

    9. Максимова Н.В. Способи передачі чужої мови: зміст і текст: Учеб. -метод. посібник. Новосибірськ: Изд-во НІПКіПРО, 2011. 82 с.

    10. Кошкарова М.М. Експресивно-оцінні номінації як засіб експлікації опозиції «свої-чужі» в міжкультурному політичному просторі // Знак: проблемне поле медіаобразова-ня. 2017. № 2 (24). С. 134-138.

    11. Діброва Є.І. Категорії художнього тексту // Художній текст: Структура. Зміст. Сенс: вибрані роботи. Т. 1. М., 2008. С. 63-84.

    12. НКРЯ: Національний корпус російської мови [Електронний ресурс]. Режим доступу: http: // www. ruscorpora.org.ua/old/

    13. Довідник перекладача і редактора [Електронний ресурс]. М., 2008. 92 с. Режим доступу: http: // www. smolperevod. ru / files / ABB YY_LS_Translator_ Manual.pdf (дата звернення: 01.08.2018).

    14. Леонтьєв А.А. Функціональна класифікація російських розділових знаків // Сучасне російське лист: графіка, орфографія, пунктуація: Хрестоматія наукових робіт / Упоряд. Друговейко-Должанська С.В., Попов М.Б. СПб., 2017. С. 382-390.

    15. Правила російської орфографії та пунктуації. Повний академічний довідник [Електронний ресурс] / Под ред. В.В. Лопатіна. М., 2006. Режим доступу: http://orthographia.org.ua/orf.php?paragraph=pp1 14.php (дата звернення: 01.08.2018).

    16. Валгина Н.С. Активні процеси в сучасній російській мові: Учеб. посібник. М .: Логос, 2001. 304 с.

    17. Реформатський А.А. Про перекодуванні і трансформації комунікативних систем // Дослідження з структурної типології. М., 1963. С. 208-215.

    18. Перфільева Н.П. Дискретність і континуальность в мові і тексті // Континуальність і дискретність в мові та мовленні. Мова як жива система в дослідницьких парадигмах сучасної лінгвістики: Матеріали Міжнар. конф. (15-16 жовтня 2009 року) / Под ред. Т.А. Трипільської. Новосибірськ, 2009. С. 193-201.

    19. Касаткін Л.Л., Клобуків Є.В., Лекант П.А. Короткий довідник з сучасної російської мови / Под ред. П.А. Леканта. М .: Вища. шк., 1991. 383 с.

    20. Російська мова. Енциклопедія / Гол. ред. Ф.П. Філін. М .: Сов. Енциклопедія, 1979. 432 с.

    21. Реформатський А.А. Дефіс і його вживання // Про сучасної російської орфографії. М., 1964. С. 146-150.

    22. Саньярова Н.С. Пунктуаційних-орфографії-чеський оформлення редуплікатов-прикметників в художньому тексті (на матеріалі інтернет-публікацій) [Електронний ресурс] // Синергія наук. 2018. № 30. С. 1998-2013. Режим доступу: https: // elib rary.org.ua/download/elibrary_36736047_24107491.pdf (дата звернення: 18.01.2019).

    23. Занегін М.М. Словосполучення - записані-через-дефіс як спосіб категоризації і новий прийом мовної виразності в російській мові [Електронний ресурс] // Комп'ютерна лінгвістика та інтелектуальні технології: Праці XVIII Міжнар. конф. «Діалог 2012»: в 2 т. 2012. С. 696-706. Режим доступу: ЬйрУ / ^^ м '.&а ^^ 1 .гі / ^ е818 /&а ^ 2012 / та! епак / pdf7131.pdf (дата звернення: 21.12.2018).

    24. Різдвяний Р. Відлуння любові: вірші, поеми. М .: Изд-во «Е», 2017. 608 с.

    SLASH AND HYPHEN: PUNCTUATION MARK VS. ORTHOGRAPHIC SIGN

    E.N. Shirokova

    The article describes non-alphabetic graphic marks which model correlative and alternative notions without the conjunctions and, or. The methods of functional, comparative and contextual analysis are used. On the basis of the scientific, journalistic and belles-lettres literature, 14 variants of modelling the correlative notions friend-foe are identified, the usage of the most common marks (dash, hyphen, slash) is analysed, the recommendations how to exercise these marks are given. In accordance with the analysis of the slash's functions, the author classifies it as a punctuation mark. The hyphen's functions in the text are also examined and the conclusion is made that the hyphen can be treated as a punctuation mark only when its disjunctive function is actualized by a set of other punctuation marks.

    Keywords: punctuation, slash, hyphen, punctuation mark, non-alphabetic orthographic sign, metagraphemics.

    References

    1. Shubina N.L. Russkaya punktuaciya kak ob "ekt normalizacii // Universitetskij nauchnyj zhurnal. 2014. № 9. S. 120-130.

    2. Shubina N.L. Funkcii metagrafemiki v kommu-nikativno-pragmaticheskoj organizacii teksta // Nauch-noe mnenie. 2014. № 10. S. 28-35.

    3. Shubina N.L. Tekstovaya punktuaciya kak ob "ekt interpretiruyushchej mysli // Nauchnoe mnenie. 2015. № 4. S. 54-60.

    4. Marinova E.V. Vizual'nye neologizmy: novaya grafika «staryh» slov // Vestnik Nizhegorodskogo uni-versiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya: Filologiya. 2005. № 1. S. 127-132.

    5. Popova T.V. Grafiksaciya kak novoe yavlenie v yazyke i nauchnoj kognicii // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2011. № 24 (239). Filologiya. Iskusstvovedenie. Vyp. 57. S. 160-163.

    6. Popova T.V. Polifunkcional'nost 'russkogo defisa // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Loba-chevskogo. 2010. № 4-2. S. 229-269.

    7. Raciburskaya L.V. Specifika polikodovosti v sov-remennom medijnom slovotvorchestve [Elektronnyj resurs] // Dinamika yazykovyh i kul'turnyh processov v sovremennoj Rossii: Materialy VI Kongressa ROPRYaL (Ufa, 11-14 oktyabrya 2018 g.). SPb .: ROPRYaL, 2018. Vyp. 6. S. 479-482. Rezhim dostupa: http: // ropryal. ru / wpcontent / uploads / 2018/10 / 6R0PRYAL_A5.pdf (data obrashcheniya: 12.01.2019).

    8. Romanova T.V., Malafeev A.Yu., Morozova N.N. [I dr.]. Tolerantnost 'kak kul'turnaya, politicheskaya, lingvisticheskaya problema. N. Novgorod: DEKOM, 2017. 304 s.

    9. Maksimova N.V. Sposoby peredachi chuzhoj re-chi: smysl i tekst: Ucheb.-metod. posobie. Novosibirsk: Izd-vo NIPKiPRO, 2011. 82 s.

    10. Koshkarova N.N. Ekspressivno-ocenochnye nominacii kak sredstvo eksplikacii oppozicii «svoi-chuzhie» v mezhkul'turnom politicheskom prostranstve // ​​Znak: problemnoe pole mediaobrazovaniya. 2017. № 2 (24). S. 134-138.

    11. Dibrova E.I. Kategorii hudozhestvennogo teksta // Hudozhestvennyj tekst: Struktura. Soderzhanie. Smysl: izbrannye raboty. T. 1. M., 2008. S. 63-84.

    12. NKRYA: Nacional'nyj korpus russkogo yazyka [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http: // www. ruscorpora.org.ua/old/

    13. Spravochnik perevodchika i redaktora [Elektronnyj resurs]. M., 2008. 92 s. Rezhim dostupa: http://www.smolperevod.org.ua/files/ABBYY_LS_Translato r_ Manual.pdf (data obrashcheniya: 01.08.2018).

    14. Leont'ev A.A. Funkcional'naya klassifikaciya russkih znakov prepinaniya // Sovremennoe russkoe pis'mo: grafika, orfografiya, punktuaciya: Hrestomatiya nauchnyh rabot / Sost. Drugovejko-Dolzhanskaya S.V., Popov M.B. SPb., 2017. S. 382-390.

    15. Pravila russkoj orfografii i punktuacii. Polnyj akademicheskij spravochnik [Elektronnyj resurs] / Pod red. V.V. Lopatina. M., 2006. Rezhim dostupa: http: // orthographia.org.ua/orf.php?paragraph=pp114.php (data obrashcheniya: 01.08.2018).

    16. Valgina N.S. Aktivnye processy v sovremennom russkom yazyke: Ucheb. posobie. M .: Logos, 2001. 304 s.

    17. Reformatskij A.A. O perekodirovanii i transfor-macii kommunikativnyh sistem // Issledovaniya po strukturnoj tipologii. M., 1963. S. 208-215.

    18. Perfil'eva N.P. Diskretnost 'i kontinual'nost' v yazyke i tekste // Kontinual'nost 'i diskretnost' v yazyke i rechi. Yazyk kak zhivaya sistema v issledovatel'skih paradigmah sovremennoj lingvistiki: Materialy Mezhdu-nar. konf. (15-16 oktyabrya 2009 g.) / Pod red. T.A. Tripol'skoj. Novosibirsk, 2009. S. 193-201.

    19. Kasatkin L.L., Klobukov E.V., Lekant P.A. Krat-kij spravochnik po sovremennomu russkomu yazyku / Pod red. P.A. Lekanta. M .: Vyssh. shk., 1991. 383 s.

    20. Russkij yazyk. Enciklopediya / Gl. red. F.P. Filin. M .: Sov. Enciklopediya, 1979. 432 s.

    21. Reformatskij A.A. Defis i ego upotreblenie // O sovremennoj russkoj orfografii. M., 1964. S. 146-150.

    22. San'yarova N.S. Punktuacionno-orfografi-cheskoe oformlenie reduplikatov-prilagatel'nyh v hudozhestvennom tekste (na materiale internet-publikacij) [Elektronnyj resurs] // Sinergiya nauk. 2018. № 30. S. 1998-2013. Rezhim dostupa: https: // elibrary.

    ru / download / elibrary_36736047_24107491 .pdf (data obrashcheniya: 18.01.2019).

    23. Zanegina N.N. Slovosochetaniya-zapisannye-cherez-defis kak sposob kategorizacii i novyj priem yazykovoj vyrazitel'nosti v russkom yazyke [Elektronnyj resurs] // Komp'yuternaya lingvistika i intellektual'nye tekhnologii: Trudy XVIII Mezhdunar. konf. «Dialog 2012»: v 2 t. 2012. S. 696-706. Rezhim dostupa: http: //www.dialog-21 .org.ua / digests / dialog2012 / materials / pdf / 131.pdf (da-ta obrashcheniya: 21.12.2018).

    24. Rozhdestvenskij R. Ekho lyubvi: stihotvoreniya, poemy. M .: Izd-vo «Е», 2017. 608 s.


    Ключові слова: ПУНКТУАЦІЯ / КОСА РИСКА / ДЕФІС / розділових знаків / Нелітерний орфографічний знак / МЕТАГРАФЕМІКА / PUNCTUATION / SLASH / HYPHEN / PUNCTUATION MARK / NON-ALPHABETIC ORTHOGRAPHIC SIGN / METAGRAPHEMICS

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити