піддана аналізу суспільна небезпека корпоративного шантажу, обгрунтовано актуальність розробки заходів з протидії цьому явищу, запропонований проект змін до кримінального та корпоративне законодавство.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Федоров Олексій Юрійович


The scientific article is dedicated to the problem of corporative blackmail in Russia. A social threat of corporative blackmail is analyzed and the actuality of developing measures to counteract that phenomenon justifies. The author suggests changes to be made in criminal and corporative law.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал
    Науковий вісник Омської академії МВС Росії
    Наукова стаття на тему 'Корпоративний шантаж: проблеми протидії'

    Текст наукової роботи на тему «Корпоративний шантаж: проблеми протидії»

    ?УДК 343.9 © А. Ю. Федоров 2010

    Корпоративний шантаж: проблеми протидії

    А. Ю. Федоров *

    Піддана аналізу суспільна небезпека корпоративного шантажу, обгрунтована актуальність розробки заходів з протидії цьому явищу, запропонований проект змін до кримінального та корпоративне законодавство.

    Ключові слова: захоплення власності, рейдерство, суспільна небезпека, економічна безпека,

    корпоративний шантаж.

    В умовах реформування сучасного російського суспільства особливого значення набувають питання, пов'язані зі зміцненням всієї системи національної безпеки і, в першу чергу, безпеки економічної, орієнтованої на забезпечення стабільного розвитку суспільства і держави, їх захищеності від економічних загроз .

    Головними стратегічними ризиками і загрозами національній безпеці в економічній сфері на довгострокову перспективу є зберігається зростання злочинних посягань, спрямованих проти особистості, власності, державної влади, громадської та економічної безпеки, збереження умов для корупції і посилення криміналізації господарсько-фінансових відносин 1 .

    Стан справ у вітчизняній економіці як одна зі складових широкого спектру внутрішніх та зовнішніх загроз національній безпеці країни потребує всебічного аналізу Зокрема, потрібно досліджувати вразливість економіки від злочинних посягань У ряді випадків такі посягання вчиняються в сфері корпоративних відносин, в результаті штучного провокування корпоративних конфліктів .

    Характерно, що склалася в даний час практика вирішення корпоративних конфліктів не тільки загрожує економіці і репутації Росії, але і є потужним стримуючим фактором для підвищення інвестиційної активності усередині країни, а також інвестиційної привабливості російської економіки для іноземних інвесторів

    У нашому журналі опублікував статтю «Рейдерство і корупція в Росії» (2009. № 4) .

    *

    В останні роки серйозні негативні наслідки набуло застосування в корпоративних конфліктах таких засобів, як зловживання правом, використання окремими акціонерами юридичної особи відомої невизначеності і протиріч в законодавстві в корисливих цілях, так званий корпоративний шантаж, спрямований на створення перешкод в здійсненні товариством нормальної господарської діяльності з метою спонукання останнього до викупу акцій, що належать акціонеру, за ціною, в значною мірою перевищує ринкову ю

    На думку С. С. Алексєєва, «на перший план в даний час виходять більш" цивілізовані "форми зловживання правом, зокрема, здавалося б, уже давно забута і з успіхом подолана - Грінмейл. І грунт для його розквіту більш ніж благодатний - недосконале законодавство про юридичних осіб . На наш погляд, основним його пороком є ​​відсутність балансу інтересів учасників корпоративних відносин, невірне, а часто просто суперечить здоровому глузду регулювання конфліктів інтересів, перш за все, міноритарні та мажоритарні акці о-рів »2 .

    Очевидно, що нагальною проблемою корпоративного законодавства на сучасному етапі економічного і правового розвитку Росії стає завдання посилення правового захисту не тільки міноритарних акціонерів, а й самих акціонерних товариств

    Прийнято вважати, що міноритарні акціонери практично ніяк не здатні вплинути на ситуацію, що в організації систему управління і порядок прийняття управлінських рішень Однак, як показує досвід, це не так, і при бажанні міноритарії можуть створити організації масу проблем. Методи, використовувані ними, досить різноманітні і, як правило, призводять до виникнення конфлікту А крайньою формою такого конфлікту є корпоративний шантаж - Грінмейл (від англ. Greenmail - «зелена пошта») .

    Існує точка зору, що Грінмейл треба визнавати дії, що порушують «існуючі умови господарського обороту». Так, І. Лисіхін зазначає: «... головна мета стратегії Грінмейл - отримання необгрунтованого збагачення або отримання відступних в майновій або немайнової формі за відмову від претензій, або продаж свого пакета за завищеною ціною, або отримання таких вигод і переваг, які не можуть бути їм законно отримані при існуючих умовах господарського обороту. Дії грінмейлеров завжди містять вимоги, які не можуть бути досягнуті на законних підставах »3 .

    Важливо відзначити, що для ідентифікації дій як «корпоративний шантаж» має значення невідповідність вимог. Не можна тут не погодитися з В. Тутихін і І. Пилаєва: «... Грінмейл відрізняється від правомірного використання акціонером або іншою особою своїх законних прав наявністю, як правило, фінансового або іншого майнового вимоги (відступного), невідповідного того, на що особа, яка діє сумлінно, могло б претендувати ...» 4 .

    Аналіз літератури дозволяє виділити наступні основні характеристики корпоративного шантажу: 1) це форма втручання третіх осіб в діяльність комерційної організації; 2) це форма втручання заснована на факті володіння особою певною кількістю акцій; 3) втручання спрямоване на створення у суспільства і (або) його акціонерів певних негативних наслідків у їх фінансово-майновій сфері; 4) дії корпоративних шантажистів носять формально законний характер

    За словами експертів, мета «корпоративного шантажиста» - поставити компанію перед фактом: судитися їй буде дорожче, ніж викупити у Грінмейл-ра акції за ціною, набагато перевищує ринкову 5 .

    Таким чином, Грінмейл (корпоративний шантаж) - це втручання третіх осіб в діяльність акціонерного товариства, засноване на факті володіння його голосуючими акціями, спрямоване на створення перешкод в здійсненні товариством нормальної господарської діяльності з метою спонукання останнього до викупу акцій, що належать третім особам, за ціною , в значній мірі перевищує ринкову.

    Як правило, процедура корпоративного шантажу включає в себе постійні вимоги про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, скарги в різні органи з метою ініціювати перевірки щодо суспільства, його посадових осіб та найбільших акціонерів, безпричинне судове оскарження рішень і дій органів управління товариства Можливі нескінченні вимоги акціонера про проведення позачергових аудиторських перевірок, про надання різної інформації про господарську діяльність компанії і складу акціонерів, позови і скарги «в інстанції» щодо процедурних питань і т. д. Поширена тактика складається з пред'явлення судових позовів, пов'язаних з оскарженням тих чи інших етапів приватизації, а також оскарженням рішень про випуск цінних паперів. В даному випадку основна мета полягає в зміні співвідношення сил в акціонерному товаристві .

    Іноді, одне і те ж рішення загальних зборів акціонерів оскаржується в декількох судових про-

    процесах одночасно, при цьому кожен акціонер-позивач має всього по одній акції товариства. Федеральний закон «Про акціонерні товариства» надає такі права будь-якого акціонера, ніж дуже часто користуються сучасні грінмейлери

    Аналогічні дії можуть відбуватися і щодо рішень ради директорів (наглядової ради) і так до нескінченності

    Деякі з «корпоративних шантажистів» щодня ініціюють проведення позачергових загальних зборів акціонерів (учасників) і кожен день обирають на них нові органи управління товариства, а потім розсилають листи в офіційні органи, банки та партнерам суспільства, сповіщаючи їх про те, що «новообраний склад ради директорів »або« генеральний директор »приступили до роботи Правда, після вступу в силу Федерального закону від 19 липня 2009 р № 205-ФЗ« Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації »даний механ вим став менш доступний для «корпоративних шантажистів».

    Абсолютно особливим методом впливу на менеджмент компанії виступає пред'явлення позовів до членів ради директорів (наглядової ради) і особам, які здійснюють повноваження виконавчих органів в порядку ст. 71 Федерального закону «Про акціонерні товариства» або ст 44 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Для того щоб скористатися цим вельми популярним інструментом, достатньо володіти лише 1% акцій або бути учасником товариства Як показує практика, з одного боку, такого роду позови мають потужний психологічний вплив на керівництво товариства, а з іншого - цей позов, поданий з використанням «правильної »підсудності, здатний на багато що Як і будь-який інший позов, він може бути забезпечений, наприклад, арештом пакета акцій, що належить генеральному директору і членам ради директорів .

    За свідченням У П Кашепова, «правозастосовна практика показала, що існуюча тенденція до поліпшення стандартів корпоративного управління, зростання і розвитку інформаційної відкритості найбільших російських компаній-емітентів призводить до збільшення випадків корпоративного шантажу - придбання юридичними особами (зокрема, інвестиційними фондами) і використанню акцій з явною метою зловживання правами акціонера (курсив наш. - А. Ф), перешкоджання діяльності акціонерних товариств та вимагання грошових з едств і прав на чуже майно »6. Не можна тут не погодитися з авторами, що думають, що поняття зловживання правом в російській правовій доктрині стосовно акціонерним правовідносин розроблено слабо 7.

    «Корпоративні шантажисти» користуються тими правами, які надані їм Федеральним законом «Про акціонерні товариства», але реалізують їх з метою виникнення у акціонерного товариства негативних наслідків.

    Так, згідно зі ст 91 Закону про акціонерні товариства, акціонер має право вимагати надання інформації про діяльність товариства, що виправдано: у акціонера як співвласника компанії є всі підстави для отримання відомостей про неї Однак це положення закону, по суті, дозволяє акціонеру хоч щодня вимагати від суспільства надання одного і того ж документа

    В даний час ст. 10 ГК РФ забороняє зловживання правом: «.не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах» Але кількість випадків, коли арбітражні суди застосовують зазначену норму, мізерно мало, оскільки грань між реалізацією належить особі суб'єктивного права і використанням такого права на шкоду іншій особі, яке так важко. Довести наявність подібного зловживання вкрай складно, подвійно складніше - переконати в цьому суд

    Проблема використання свого права на захист з боку міноритарних акціонерів не є тільки російською Так, німецький дослідник У. Зайберт зазначає, що будь-який акціонер, що володіє хоча б однією акцією, має право пред'явити позов про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів З одного боку, це вважається істотним досягненням в області захисту інтересів меншості, а з іншого - викликає критику як джерело зловживань і здирницький позовів 8. У Великобританії судові способи захисту прав акціонерів виступають важливим елементом акціонерного права Однак англійський законодавець при цьому постійно розширює обсяг законодавчих заходів проти зловживань своїми правами з боку акціонерів 9

    Чи є в такому випадку приклади протиправності поведінки меншості? Як приклад наведемо випадок фактичного зловживання правом акціонера ВАТ «ЛУКОЙЛ». Так, в липні 2001 р акціонер «ЛУКОЙЛу» з Рязанської області І. Е-ва звинуватила главу нафтової компанії в порушенні «прав і свобод громадянина» і домоглася судової заборони на відвантаження нафти «ЛУКОЙЛу» через систему «Транснефти» Заборона була знята через два дні за допомогою скасування судової ухвали Втрати «ЛУКОЙЛ» оцінював мінімум в один мільйон доларів 10 Приклад здається настільки ясним, що, здається, не вимагає особливих коментарів. Є і зовсім свіжий приклад. За інформацією ЗМІ, не-

    дещо ЗАТ «Тетліс» вирішило оскаржити договір між двома компаніями «ТНК-ВР» і «ВР», за яким менеджери британської нафтової компанії ( «ВР») могли працювати в російській ( «ТНК-ВР») і отримувати там винагороду. У самому цьому оскарження нічого екстраординарного немає Як вже було зазначено раніше - це право акціонера, але позивач пішов далі і домігся ні багато ні мало «заборони на роботу співробітників ВР в ТНК-ВР в якості забезпечувальних заходів за позовом» п. А ось тут, на наш погляд, має місце зловживання правом

    З урахуванням викладеного представляється необхідним визначити поняття «зловживання правом»

    Під зловживанням в буквальному сенсі слід розуміти «вживання на зло, на шкоду» 12, т. Е. Що заподіює шкоду дію (бездіяльність). Що стосується вперше закріпленого в ст. 10 ГК РФ поняття «зловживання правом», то його визначення закон сьогодні не містить Однак воно було предметом наукових досліджень в рамках цивільного права, що дозволило вченим сформулювати його визначення Наприклад, В П Грибанов, автор однієї з найбільш відомих робіт по темі здійснення і захисту цивільних прав, дав таке визначення: «Зловживання правом є особливий тип цивільного правопорушення, вчиненого уповноваженою особою при здійсненні ним належного йому права, пов'язаний з використанням недозв оленних конкретних форм в рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки »13. Слідом за вказаним автором, А П Сергєєв також говорить про те, що «зловживання правом є особливе цивільне правопорушення», а головну його специфіку вбачає в тому, що дії порушника формально спираються на належне йому право, однак при конкретній його реалізації вони набувають таку форму і характер, що це призводить до порушення прав інших осіб 14. Зловживання правом як делікту розглядає і О. А. Поротікова 15 .

    Таким чином, зіставлення міститься в доктрині цивільного права поняття «зловживання правом» і характерних рис корпоративного шантажу дозволяє зробити висновок про те, що, дійсно, є всі підстави для того, щоб розглядати вказане явище як зловживання акціонером (переважно міноритарним) своїми правами

    Подібна ситуація складається внаслідок того, що поняття «зловживання правами» до сих пір не розкрито в законі Порівняно рідкісне використання на практиці даного інституту відбувається багато в чому через те, що застосування забороняє правової норми, в якій не указу-

    ни ознаки заборонених дій, може привести до порушення принципу законності при винесенні судових рішень Відсутність чіткого зазначення в законі на ознаки зловживання правом, безумовно, є проблемою сучасного цивільного законодавства, яка не дозволяє в повній мірі використовувати наявний механізм в тому числі і для захисту прав великих акціонерів Вироблення чітких і ясних ознак даного явища повинна стати однією з першорядних завдань для дослідників в цій області

    Також до актуальної проблеми належить і те, що законодавство України не містить норми, що дозволяє виключити акціонера з числа акціонерів товариства в разі, якщо він перешкоджає діяльності суспільства своїми діями (бездіяльністю) або істотно ускладнює дану діяльність, в той час як ст. 10 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) передбачає таку можливість

    У зв'язку з цим вважаємо за доцільне доповнити Закон про акціонерні товариства (за аналогією зі ст. 10 Закону про ТОВ) нормою такого змісту:

    «Акціонери, які володіють у сукупності не менше 15% акцій товариства, має право звернутися до арбітражного суду із заявою про виключення акціонера з числа акціонерів товариства в разі, якщо ця особа грубо порушує свої обов'язки або своїми діями (бездіяльністю) робить неможливою нормальну діяльність товариства або істотно її ускладнює.

    При виключення акціонера його акції переходять на баланс товариства з моменту вступу в законну силу судового акта. При цьому товариство зобов'язане виплатити забороненому акціонеру ринкову вартість акцій за ціною, що визначається відповідно до п. 2 ст. 77 Закону про акціонерні товариства ».

    При цьому ст 235 ГК РФ повинна бути доповнена таким підставою для примусового вилучення у власника майна (акцій у акціонера), як: «Прийняття арбітражним судом судового акта про виключення акціонера з числа акціонерів товариства в порядку, передбаченому Законом про акціонерні товариства»

    Доцільно також законодавчо закріпити право мажоритарному акціонерові, що володіє більше 80% голосуючих акцій, здійснювати примусовий викуп акцій у міноритаріїв, що дозволить значною мірою уникнути корпоративного шантажу і оперативно «позбуватися» від акціонерів, єдина мета яких - дестабілізація діяльності товариства

    Сьогодні недооцінюються можливості кримінально-правових протидії корпоративному шантажу.

    Це обумовлено низкою факторів. Серед них слід назвати нерозуміння того, що в сучасних умовах рейдерство - це сфера діяльності організованої економічної злочинності Цивілісти, на жаль, не помітили того моменту, коли в сфері цивільного матеріального та процесуального законодавства виникли і стали активно розвиватися явища «антиправила», які, як злоякісна пухлина, знищують правову систему зсередини. Боротьба з такими проявами вимагає радикального, кримінально-правового втручання Тому необхідні якнайшвидша розробка і прийняття відповідних змін до Кримінального кодексу Російської Федерації в частині вдосконалення механізму кримінально-правової охорони сфери корпоративних відносин

    Перш за все, сьогодні вимагає криміналізації корпоративний шантаж, що обумовлено наступними обставинами

    Міноритарний акціонер досить великого акціонерного товариства здатний, висловлюючись на рейдерське сленгу, так його «закошмарив» подачею всіляких позовів, оскарженням дій органів управління організації, вимогою надання йому документів про діяльність товариства та іншими формами реалізації своїх прав, раніше нами розглянутими, що менеджмент суспільства і власники великих пакетів його акцій будуть шукати всілякі шляхи примирення з таким учасником, в тому числі погоджуючись на викуп належних йому акцій за досить за ишенной ціною При цьому формально в діях такого Грінмейл-ра - вимагача не буде нічого протизаконного І максимум, що вдасться використати з метою боротьби з таким шкідником, - довести факт зловживання належать акціонеру правами відповідно до норми ст. 10 ГК РФ і з посиланням на положення статуту господарського товариства, що закріплюють, як правило, обов'язок акціонера користуватися його правами сумлінно і розумно

    Доводиться лише шкодувати, що спробувати звернутися в такій ситуації до охоронних нормам кримінального права не представляється можливим напрошується, з урахуванням умов зовнішньої аналогії, норма про хабарництво (ст. 163 КК РФ) застосована бути не може: диспозиція статті не передбачає реалізацію належать особі законних прав як ознака об'єктивної сторони злочину, нехай і підкріплює вимога передати чуже майно Останнє, до речі, тут найчастіше прямо не озвучується, а ефект «вимагання» досягає ся аналогічно поведінці, прокоментував Пленумом Верховного Суду РФ у постанові, при якому він змушений діяти в інтересах винного, щоб хаті-

    жати заподіяння шкоди власним законним правам та інтересам 16 .

    Здоровий глузд не знаходить пояснень відсутності коштів кримінально-правового захисту в ситуації, при якій можливі значні негативні економічні наслідки несумлінної поведінки окремого акціонера або їх групи для суспільства - емітента, інших учасників господарського товариства Представляється, що назріла необхідність в розробці окремої норми, яка могла б застосовуватися при подібного роду зловживання, які призвели до суттєвих, в першу чергу, в матеріальному вираженні, наслідки

    Вважаємо, що кримінально-правова норма, криміналізує корпоративний шантаж, повинна бути наступною:

    «Стаття 2011. Зловживання правами учасника (акціонера) юридичної особи

    1. Умисне використання прав учасника (акціонера) юридичної особи, що є комерційною або іншою організацією, самим учасником (акціонером) чи іншим уповноваженим ним особою відповідно до довіреності, всупереч інтересам цієї юридичної особи, якщо це діяння призвело до припинення або призупинення діяльності органів управління юридичної особи та заподіяння великої шкоди іншим учасникам (акціонерам) юридичної особи, юридичної особи або державі, -

    карається штрафом в розмірі від ста тисяч до трьохсот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного року до двох років або виправними роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного року до двох років.

    2. Ті самі діяння, вчинені групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, а так само що призвели до заподіяння особливо великого збитку, -

    караються штрафом у розмірі від ста тисяч до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного року до трьох років або позбавленням волі на строк до трьох років.

    Примітка. Великим збитком визнається збиток, що перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів, особливо великим - один мільйон рублів. Збиток включає в себе в тому числі упущену вигоду ».

    Реалізація запропонованих законодавчих ініціатив повинна зіграти позитивну роль у подальшому розвитку в Росії цивілізованих способів отримання і перерозподілу контролю над юридичними особами при збереженні справедливого балансу всіх зацікавлених осіб .

    1 Стратегія національної безпеки Російської Федерації до 2020 року: затв Указом Президента Російської Федерації від 12 травня 2009 р № 537. Доступ з довід. -правової системи «Гарант»

    2 Алексєєв С. С. Право власності Проблеми теорії. 2-е изд. , Перераб. і доп. М. , 2007. С. 209-210.

    3 Лисіхін І. Все розпочате погано міцніє злом // Ріс. газета (Федеральний випуск). 2004. 29 Квітня .

    4 Тутихін В., Пилаєв І. Типологія незаконних дій при захопленні підприємств // Злиття і поглинання 2005. № 6 (28). С. 50 .

    5 Чуясов А. В. Механізми незаконного поглинання підприємств // Право і економіка 2007 року № 3 З 28

    6 Кашепов В. П. Корпоративний шантаж: кваліфікація, відповідальність // Ріс юстиція 2006 року № 10 З 14

    7 Адамович Г. Проблеми застосування інституту зловживання правом в акціонерних правовідносинах // Господарство і право. 2005. № 5. С. 58; Габов А. В., Молотні-ков А. Е. Корпоративний шантаж як правове явище // Журнал російського права 2008 року № 6 З 44

    8 Зайберт У. Законодавство ФРН про товариства, заснованих на об'єднанні капіталів (акціонерне товариство і товариство з обмеженою відповідальністю) // Основи німецького торговельного та господарського права Grundzuge des deutschen Handels- und Wirtschaftsrechts М, 1995 С 46

    9 Сиродоева О. Н. Акціонерне право США та Росії (порівняльний аналіз). М., 1996. С. 9.

    10 Осиновский А. надпрограмні забезпечення // Гроші. 2003. № 11. С. 48.

    11 Мазньова Е., Суржева В. Атака тихих очкариків // Відомості. 2008. № 86 (2108). С. 4.

    12 Тлумачний словник російської мови в 4 т. / Під ред. Д. Н. Ушакова. М. , 1996. Т. 1. С. 1106. Аналогічно цей термін розуміє і С. І. Ожегов: «.употребленіе на зло, незаконно або несумлінно» (Ожегов С. І. Словник російської мови / під заг. Ред. Л. І. Скворцова. М., 2004. С. 229) .

    13 Грибанов В. П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. М., 1992. С. 34. Про сутність цивільного правопорушення см. : Автаева О. Ю. Громадянські правопорушення: сутність і склад // Цивільне право сучасної Росії. Нариси теорії / за ред. Н. М. Коршунова. М., 2006. С. 483-520.

    14 Сергєєв А. П. Цивільне право / під ред А П Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 278.

    15 Поротікова О. А. Проблема зловживання суб'єктивним цивільним правом М, 2007 Із 143-144

    16 Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі: постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 № 6 (п. 15) // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2000. № 4. С. 5-9.


    Ключові слова: захоплення власності / рейдерство / суспільна небезпека / Економічна безпека / корпоративний шантаж / seizure of property / raids / public danger / ECONOMIC security / corporative blackmail

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити