Область наук:

  • Економіка і бізнес

  • Рік видавництва: 2003


    Журнал: Известия вищих навчальних закладів. Північно-Кавказький регіон. Загальні науки



    Текст наукової роботи на тему «Корпоративний бізнес і управління: сучасний досвід та російські проблеми»

    ?© 2003 Відмова р В.Г. Наймушин

    КОРПОРАТИВНИЙ БІЗНЕС І УПРАВЛІННЯ: СУЧАСНИЙ ДОСВІД ТА РОСІЙСЬКІ ПРОБЛЕМИ

    Традиційне бачення суті акціонерного підприємництва, яке можна почерпнути в будь-якому з підручників економічної теорії, зводиться до того, | що це дуже просте і в той же час надзвичайно ефективне соціальне винахід, що дозволяють в дуже короткі терміни для централізації розрізнених приватних капіталів різного розміру в цілях організації довготривалої і прибутковою виробничої або науково-технічної діяльності. При цьому економічна і юридична міцність корпоративної конструкції забезпечується балансом інтересів всіх що у-ній суб'єктів. «Два-важливих переваги корпоративної, або акціонерної форми організації виробництва полягають в тому, що частини акціонерного капіталу можуть бути швидко і легко куплені і продані і що акціонери мають обмежену відповідальність. Ці переваги призвели до того, що корпорації стали основною формою організації великого бізнесу »[1]. Таким чином, роль акціонерів полягає в тому, щоб надавати відомий капітал в розпорядження акціонерного товариства і ризикувати в межах цього вкладення. В обмін на власний ризик вони отримують право брати участь у розподілі прибутків корпорації, тобто визначенні розмірів дивідендів, безпосередньо або через своїх представників (рада директорів, правління) визначати стратегію розвитку, розміри і напрямки інвестицій, нових випусків акцій і т.д. Мобільність акціонерного капіталу гарантує довгострокове функціонування корпорації, яка не припиняє свого існування, коли хтось із її власників, званий акціонером, продає, дарує-або заповідає свої акції іншій особі. Отже, корпорація юридично відрізняється від існування людей - її власників.

    З останньої третини XIX ст. загальні принципи функціонування корпорацій не дуже змінилися. Однак сучасна корпорація відрізняється від ранніх її форм як самохідний екіпаж початку минулого століття від «мерседеса» останньої моделі. Основу корпоративного сектора найбільш просунутих держав складають сьогодні, по-перше, не національні, а транснаціональні корпорації (ТНК), які контролюють до 50% світового промислового виробництва і більше 60% зовнішньої торгівлі, а по-друге, провідну роль серед них грають уособлюють так звану «нову економіку», що діють в сфері наукомісткої продукції і перш за все в сфері інформаційних технологій. За допомогою останніх до кінця минулого століття в США створювалося вже понад три чверті доданої вартості. Відповідно до цього росла і продовжує залишатися надзвичайно високою ринкова вартість цінних паперів телекомунікаційних і комп'ютерних компаній, не дивлячись на окремі періоди спадів і до-

    лебанія на електронній біржі КАБОЛО. Про масштаби «нової економіки» свідчать величезні витрати американських фірм на інформацію та інформаційні технології, які, за даними статистики США, ще в 1991 р склали 112 млрд дол. і перевищили інвестиції в основні фонди країни (107 млрд дол.). В результаті, як зазначають дослідники цього феномена, накопичена критична маса інновацій, що породила справжній інформаціонноінноваціонний вибух. «Кожне нововведення формує передумови для створення інших інновацій та індукує їх ланцюгову реакцію, що обумовлює швидке зростання« нової економіки »[2]. На хвилі інноваційного буму виникли корпорації нового, типу, названі креативними. Своєму феноменального успіху вони зобов'язані видатним творчим (креативним) особистостям, як правило, засновникам і власникам цих компаній. Є докази того, що креативні компанії - це вже не корпорації класичного, індустріального типу, а якісь соціальні спільності, в яких провідну роль відіграють працівники інтелектуальної праці, працюючі на фірму, а разом з нею як колеги, а не як наймані працівники в складі ієрархії. Їх об'єднує, як підкреслює Ф. Фукуяма, не просте матеріальна залежність, а особлива культурна спільність співробітників, при якій «моральне єдність забезпечує основу для взаємної довіри» [3].

    Зрозуміло, поряд з корпораціями втілюють «нову економіку» продовжують діяти і корпорації традиційного, тобто індустріального типу. Але, з одного боку, технологічний прогрес різко підірвав їхні позиції. Так, в 70-і рр. XX ст. 500 найбільших корпорацій забезпечували 20% ВНП США, а сьогодні - не більше 10%. Більше половини американського експорту в кінці цього століття припадало на частку фірм з числом зайнятих менше 20 чол., А на частку компаній з 500 і більше співробітників - лише 7%. З іншого боку, багато традиційних корпорації використовують сьогодні принципово нові стратегії. Наприклад, концерн «Форд» піонер масового, конвеєрного виробництва в машинобудуванні прагне, використовуючи свою торгову марку, стати координатором діяльності великих корпорацій, пов'язаних між собою мережею міжфірмових поставок. За головною компанією по суті збереглися лише 3 функції: просування товару на світовий ринок, стратегічне планування в індикативної формі і сервісне обслуговування. Причому прямі закордонні інвестиції, як правило, здійснюються в сервісну мережу концерну. Одночасно «Форд» спільно з «Дженерал Моторз» розвиває єдиний центр продажів автомобілів через Інтернет і поставку матеріалів і напівфабрикатів від 30 тис. Постачальників через електронну систему AutoXchange.

    Співпрацюючи з «Фордом», «Дженерал Моторз» паралельно створює власну систему Market Site, покликану виробляти автомобілі за принципом комп'ютерної компанії «Dell», коли кожен виріб виготовляється на замовлення і поставляється протягом декількох днів. Таким чином, в наші дні в США формується принципово новий вид ТНК, які раніше виглядали цілком традиційно. Вони орієнтуються насамперед на діяльність в сфері послуг і інформаційних технологій. Що стосується безпосередньо виробництва, то воно нерідко перекладається в країни, що розвиваються з дешевою робочою силою. Головні ж компанії зосереджують свої зусилля на НДДКР і співпраці один з одним на основі створення міжнародних стратегічних альянсів. Аналогічні процеси відбуваються і в Західній Європі, де теж активно форміруется1 «нова економіка», що базується на високотехнологічних і інформаційно-комунікаційних ТНК. З 1996 р існує європейський фондовий індекс таких компаній - EASDAQ. І сьогодні в його лістингу фігурують близько 30 фірм загальною вартістю понад 12 млрд дол. Формування «нової економіки» призвело до суттєвих змін у сфері корпоративного управління. У перспективі проглядається формування «горизонтальних корпорацій», в яких управлінська I ієрархія грає обмежену або зовсім ніякої ролі. Основу таких корпорацій складають автономні команди, весь процес виробництва поділяється на базові складові в кількості 3 - 5 не більше, а за нечисленним топ-менеджментом залишаються тільки питання політики і управління фінансами.

    У зв'язку з цим кардинальним чином змінюється роль, функції і значення того керуючого шару корпорацій, який американський економіст Д. Гелбрейт ще в 60 - 70 рр. минулого століття назвав «технострукгурой» [4]. Схоже, що її всевладдя в умовах «нової економіки» приходить кінець. Автономізація управління базовими процесами робить непотрібною складну ієрархію керуючих, інженерів техніків, фахівців з реклами та торговельних операцій, лобістів, посередників і т.д. Чи не збувається впевнене передбачення деяких дослідників про те, «що сьогоднішні і завтрашні (підкреслено нами. - В.М.) проблеми в галузі управління настільки складні ... що вирішувати їх слід завжди колективно» [5]. Виникнення «горизонтальних корпорацій» на базі різноманітних мережевих структур управління ставить інформацію та інформаційні технології на місце традиційної «техноструктури», ще більш збільшуючи розрив між управлінням і власністю. По суті техноструктура в високотехнологічних компаніях представлена ​​лише власниками інтелектуального капіталу - топ-менеджерами і фахівцями, які придбавають все більшої ваги, відтісняючи титульних власників від процесу прийняття стратегічних рішень з розвитку та управління корпораціями. Зрозуміло, описані процеси поки далекі від повного завершення. Основні класичне-

    ські тенденції, пов'язані з концентрацією та централізацією капіталу, ще зберігають свою роль. ' Однак, з огляду на динамізм формування нової економіки в провідних центрах західної цивілізації, можна стверджувати, що в самому найближчому майбутньому класична корпоративна структура поступиться пальму першості децентралізованим і деіерхізіро-ванним системам управління з характерною для них передачею права на прийняття рішень на максимально низькому рівні в розрахунку на творчий потенціал працівників. Разом з цим процесом відбудеться по суті революційний переворот в способах управління корпораціями. На місце гігантських обобществленних структур, керованих розгалуженої ієрархією - техноструктурой прийдуть самостійні виробничі одиниці, тобто відбудеться повернення як би до старого, але на новій технологічній базі. Заперечуючи сформовані форми організації і управління корпоративним бізнесом, нова економіка дасть чергове підтвердження одного з основних законів діалектики. '^

    Слід визнати, що на тлі описаних процесів, структура і принципи управління корпоративним бізнесом в російській економіці виглядають досить архаїчно. Найбільші російські корпорації зосереджені в нафтогазовій і металургійній галузях. Обсяг продажів нафтових компаній в 2000 р склав 71,5% сукупної виручки, а їх питома вага в капіталізації 50 найбільших компаній зріс з 68 (1999) до 89% (2000 р.) При цьому сукупний розмір власного капіталу цих компаній склав лише 67,2 млрд дол. [6]. Серед російських корпорацій фактично відсутні високотехнологічні та інформаційно-комунікаційні фірми, які хоч в якійсь мірі були б пов'язані з формуванням нової економіки. Домінують корпорації видобувних і обробних галузей, причому останні, як правило, займаються випуском і експортом продукції низького ступеня переробки.

    Своєрідність і відсталість російського корпоративного сектора з неминучістю породили і специфічну модель корпоративного управління, що не схожу з двома моделями, відомими з практики розвинених країн як англо-американська, яка спирається на безумовний пріоритет прав акціонерів і контроль через ринки капіталів за допомогою фондових бірж, і європейська , в якій в наглядових радах корпорацій представлені великі банки, які відіграють головну роль в керуючих органах компаній. Неодмінними умовами для ефективного функціонування цих моделей виступають якісне корпоративне законодавство, масштабний ринок корпоративних цінних паперів, наявність численних солідних акціонерів і прозорість в діяльності 'корпорації, особливо в сфері фінансів. Треба прямо визнати, що російські корпорації демонструють низький рівень прозорості, ринок цінних паперів поки не може забезпечити ефективний перелив капіталу, законодавець-

    ство недосконале, а російські банки як і раніше більше стурбовані тим, як відвести доходи від податків, ніж веденням бізнесу в реальному секторі економіки. У цих умовах в країні склалася і, мабуть, має тривалу перспективу особлива модель корпоративного управління. Її характер визначається тим, що в більшості російських корпорацій інсайдерський тип контролю, зосереджується в руках менеджерів, головна задача яких, з точки зору трудового колективу, полягає в тому, щоб в малозрозумілою і нестабільній обстановці зберігати робочі місця, що ж стосується прийняття стратегічних рішень, то рядові акціонери-інсайдери беруть участь в них часто формально. Модель корпоративного управління, про яку йде мова, отримала широке поширення в результаті ваучерної приватизації, - оскільки, за даними соціологічного дослідження, проведеного Т.Г. Долгопятова, після масової приватизації середня частка інсайдерів становила понад 50%, а з урахуванням акцій, які дісталися колишнім працівникам підприємства, близько двох третин [7]. Правда, до теперішнього часу частка інсайдерів знизилася, за даними А. Радигіна і Р. ентів, до 30 - 35%, а частка зовнішніх акціонерів зросла до 50 - 55% (решта належить державі), але це не свідчить про зміну моделі. Істотне зниження частки інсайдерів і зростання частки зовнішніх акціонерів відображають, з одного боку, посткризові процеси концентрації власності, а з іншого - зниження офіційно зареєстрованої частки менеджерів від 12 - 16 в 1996 р до 7 - 8% в 2001 [8]. Причому зниження частки менеджерів відбувається швидше за все через передачу скуплених ними акцій афілійованим структурам, а отже, зовсім не означає зниження рівня впливу менеджменту і його здатності контролювати діяльність корпорації. Звичайно, сама по собі модель внутрішнього контролю не є абсолютно неприйнятною або небезпечної для корпорації. Вона досить широко поширена і в розвинених країнах, причому аж до таких її «некапіталістичних» форм, як «народні підприємства» в США, повністю належать їх працівникам. Біда російського корпоративного сектора, в тому, що описана модель переважає в країні, де відсутні міцні традиції підприємницької діяльності і погано працюють, а то і просто імітують діяльність фондовий ринок, і банківська система. Відчувається дефіцит взаємної довіри в ділових колах і довіри до ефективності судових рішень.

    Такі інституційні умови неминуче породжують ряд негативних 'наслідків переважання інсайдерської моделі. По-перше, головна мета приватизації - створення ефективного приватного власника

    - недосягнутого. Хоча саме вона декларувалася у всіх постсоціалістичних доктринах. По-друге, недосконала ділове середовище і відсутність зовнішнього контролю дозволяють менеджерам розтягувати активи, переводити їх в форми, зручні для присвоєння, перенаправляти в свою користь фінансові потоки. В-

    третє, інсайдерська модель фактично блокує отримання і використання інвестиційних ресурсів, так як нові випуски акцій, як правило, носять «технічний» характер, тобто орієнтуються не на отримання інвестицій, а на маніпуляції з акціонерним капіталом компаній з метою консолідації або дроблення пакетів. Як відзначають багато дослідників, всього цього можна було уникнути, якби в теорії, а потім і в практиці не домінувало уявлення про те, що економічна ефективність діяльності підприємства безпосередньо залежить від форми власності. Досвід і порівняння досягнутих результатів в Росії, країнах ЦСЄ і Китаї неспростовно доводять відсутність такої жорсткої взаємозв'язку. Чи не форма власності сама по собі забезпечує ефективність, а наявність і підтримка конкурентного середовища. Іншими словамілхосударственное підприємство може функціонувати ефективно, якщо воно діє в умовах конкуренції. Більш ніж характерно висловлювання з цього приводу Дж. Стігліца. Виступаючи в 1998 р на сесії Всесвітнього банку, він заявив, що «економіка може забезпечити більш ефективне зростання, зосередившись в першу чергу на конкуренції, відсунувши приватизацію на більш пізній період» [9]. Мабуть, радники наших приватизаторів, так само як і приватизаторів інших країн колишнього соцтабору, виявилися міцні заднім розумом на відміну від китайських реформаторів, які орієнтувалися нема на модні теорії, а на здоровий глузд і конкретно-історичні умови своєї країни.

    Так чи інакше в колишніх соцкраїнах формальний акт приватизації випередив процеси створення- конкурентного середовища з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Створюється враження, що слабкі реформаторські сили за рахунок прискореної приватизації прагнули створити максимально широку соціальну базу своїх перетворень, а зовсім не були стурбовані зростанням ефективності виробництва. У корпоративному секторі такий підхід обернувся домінуванням в управлінні менеджерського шару, який складає провідне і найбільш впливове ланка техноструктури російських корпорацій. «Особливо гостро, - підкреслює М.А. Дерябіна, - ця тенденція проявилася в Росії, де ваучерна приватизація була проведена швидко та безоглядно, без створення інститутів, що підтримують ринок, і без заходів протидії монополістичним і олігархічним угрупованням, переважною конкуренцію »[10].

    Проблеми інсайдерської моделі корпоративного управління поглиблюються тими конкретними політікоекономіческімі умовами, які склалися в цьому секторі російської економіки на рубежі двох століть. Серед цих умов досить помітне місце займає перманентний процес перерозподілу власності як всередині корпорацій, так і між ними. Одним з яскравих прикладів такого роду став вибухнула в Ростовській області конфлікт між «Альфа-Еко» і Таганрозьким металургійним заводом. Незважаючи на те, що менеджмент заводу та афілійовані структури володіли контрольним

    пакетом акцій (51%), «Альфа-Еко» здійснила захоплення за допомогою придбання міноритарного пакету з подальшим його нарощуванням. Одночасно активно-використовувався адміністративний ресурс федерального рівня. «Тагмет» неодноразово піддавався судових розглядів, багаторазово перевірявся силовими відомствами, Рахунковою палатою, антимонопольними і податковими органами. І оскільки регіональні влади зайняли нейтральну позицію, - «Альфа-Еко» зуміла домогтися свого - до складу ради директорів введені два її представника, замінений голова ради директорів «Тагмету», а більша частина прибутку заводу буде переводитися в дивіденди, тобто на користь все тієї ж «Альфа-Еко». Таким чином, перед нами типовий, випадок ворожого захоплення, який став дуже поширеним способом переділу власності і встановлення контролю нових власників над великою корпорацією.

    Цікаво відзначити, що в ході цього конфлікту активізувався фондовий ринок Ростовської області. Багато. підприємства, страхуючись від ворожих захоплень, визнали контрольний > пакет недостатньою гарантією від подібного розвитку подій і стали скуповувати акції у міноритарних власників для доведення пакета до 75% і більше [11]. Випадки, подібні конфлікту на «Тагмет», аж ніяк не поодинокі. Нерідко такого роду конфлікти приймають вельми гострі форми за участю спецпідрозділів силових структур, протистоянням частини трудового колективу новим власникам і т.д.

    Таким чином, проблема еволюції від інсайдерської моделі корпоративного управління до аутсайдер-ської в умовах Росії чревата дуже гострими конфліктами, природу яких зрозуміти неважко, якщо мати на увазі, що квінтесенція і головне завдання встановлення корпоративного контролю - реальний контроль над фінансовими потоками. А оскільки основним джерелом первісного «накопичення» капіталу служило спонтанне розтягування активів держави, в наявності, за словами Є. Гайдара, «закономірний результат: країна отримала не ефективних власників, а людей, що володіють правом безконтрольно розпоряджатися чужим добром» [12]. Подібне визнання в його устах звучить більш ніж символічно. Однак справа, звичайно, не в цьому. Головне полягає в тому, що нові зовнішні акціонери, що йдуть за допомогою різноманітних, часто не цілком праведних засобів на зміну акціонерам-інсайдерам, з економічної точки зору нічим не краще за своїх суперників. Спираючись на великі московські капітали (які вдалося викачати з регіонів через столичні банки та їх філії), вони зовсім не переймаються зростанням ефективності корпорацій або інтересами міноритарних акціонерів. Їх мета в іншому - встановити свій контроль над фінансовими потоками, усунувши колишніх контролюючих акціонерів. Інакше кажучи формальна зміна моделі корпоративного управління, з нашої точки зору, нічого не змінить по суті. Факт злиття функцій

    менеджерів і контролюючих акціонерів, будучи інакше персоніфікований, залишиться незмінним.

    З усього цього випливає, що стосовно Росії є сенс говорити не про двох класичних моделях корпоративного управління, а про одне - так званому «менеджериальной капіталізмі», який формується в двох паралельно існуючих і переходять одна в одну формах. В одному випадку менеджери поступово самі стають контролюючими акціонерами, здійснюючи «революцію керуючих» по-російськи, бо мова йде не про найманих працівників вищої ланки, які, не володіючи корпорацією, проте відіграють вирішальну роль в її керівництві, а власників в прямому сенсі слова. У другому випадку на ту ж роль претендують зовнішні акціонери, які за допомогою економічних, судових і адміністративних процедур прагнуть зайняти місце «окопалися» інсайдерів і отримати доступ до контролю над фінансовими потоками корпорації.

    Таким чином, і в тому, і в іншому випадку відбувається фактичне ототожнення найбільш впливової частини техноструктури з функціями і можливостями контролюючих акціонерів. Само собою зрозуміло, що, виникнувши в ході первинного «накопичення» капіталу, дана ситуація консервується в силу об'єктивних обставин. Головне з них полягає в тому, що зовнішнє середовище з її тенденцією боротьби за контроль диктує власнику необхідність корпоративного контролю такого рівня, коли неможливо випускати з поля зору навіть оперативне управління підприємством, не кажучи вже про стратегічні рішення. Власнику (або точніше власникам) доводиться керуватися старим, принципом великих господарських керівників сталінського типу «Довірився - загинув!» [13], хоча, звичайно, набір загроз для менеджера-інсайдера сьогодні істотно змінився в порівнянні з адміністративно-командною системою. З набору цих загроз, як уже зазначалося, головне місце займає загроза ворожого захоплення. У зв'язку з цим на перший план в якості найважливішого пріоритету виступає захисна роль менеджменту і техноструктури в цілому, про що докладно написано в окремій статті [14]. Що ж стосується позитивної мети, тобто турботи про зростання корпорації, то вона в кращому випадку відступає на другий план, а то і зовсім відсутня в планах корпоративного менеджменту. Справді як можна розвивати і переоснащувати технічно і технологічно велику корпорацію, якщо вихід на фондовий ринок з новою емісією акцій потенційно може призвести до втрати корпоративного контролю?

    Мабуть, не випадково в 2000 - 2001 рр. спостерігався сплеск інтересу до такого способу залучення інвестицій, як корпоративні облігації. Для інсайдерської моделі корпоративного управління вони є найменш ризикованим фінансовим інструментом добування додаткових коштів. З їх допомогою (на відміну від акцій) практично неможливо перехопити корпоративний контроль. Крім того, вони забезпечують ослаблення залежності за-

    ні позичальники від одного кредитора, мають податкові переваги перед банківськими кредитами і т.д. Оперуючи 'корпоративними облігаціями, компанії досить сміливо поводяться на фондовому ринку. Правда сталося це не відразу. До осені 2000 р більша частина емісії розміщувалася по закритій підписці серед підібраних інвесторів, але до кінця того року велике число емітентів стали пропонувати свої облігації на відкритому ринку, а частка ліквідних паперів помітно зросла. Всього за два роки обсяг коштів, залучених банками і корпораціями, досяг 2 млрд дол., Що склало 3% від валових інвестицій в основний капітал [15] Таким чином, всі ознаки вказують на те, що інсайдерська модель з властивим їй внутрішнім контролем швидше за все збережеться в російській економіці надовго. Справедливості заради слід сказати, що така ситуація неунікальні. У маленькій Чехії, наприклад, вона складається аналогічно з тією лише формальної різницею, що номінальним власником чеських компаній є інвестиційні фонди. Але не вони, а менеджмент цих компаній вже давно здійснює реальний і знову-таки внутрішній корпоративний контроль, консервуючи типову для інсайдерської моделі ситуацію відділення власності від контролю. Така реальність, з якою доведеться рахуватися, не забуваючи про обмеженість сформованої моделі і про іманентно властивих їй недоліки. Це, по-перше, повільне формування механізмів контролю з боку міноритарних акціонерів, а отже, ще довгий відсутність ефективного власника; по-друге, зберігається можливість для менеджерів переорієнтації в свою користь фінансових потоків; по-третє, обмеженість джерел інвестицій, а значить, проблематичність розвитку корпоративного сектора шляхом реального технічного прогресу і нарешті, по-четверте, пасивна, а іноді і опортуністична роль державних чиновників в частині економічної політики, що стосується корпоративного сектора. Очевидно, що знадобляться чималі зусилля, щоб через зміцнення прав акціоні-

    рів різного калібру і вдосконалення механізму акціонерної демократії забезпечити еволюцію до цієї аутсайдерської моделі, характерної для класичних великих корпорацій розвинених країн.

    література

    1. Фішер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Економіка. М., 1993. С. 125.

    2. Мовеесян А., Лібман А. Сучасні тенденції в розвитку і управлінні ТНК // Проблеми теорії і практики управління. 2001. № 1. С. 65.

    3. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996. P. 26.

    4. Гелбрейт Д. Економічні теорії та цілі суспільства. М., 1976. С. 114.

    5. SUssenguth // "The American Way. 1972. June. P. 20.

    6. Див .: Радигін А. Власність і інтеграційні процеси в корпоративному секторі // Питання економіки. 2001. № 5. С. 26.

    7. Долгопятова Т.Г. Відносини власності і моделі корпоративного контролю в російській промисловості. М., 2000..

    8. Див .: Радигін А., ентів Р. Інституційні проблеми розвитку корпоративного сектора: власність, контроль, ринок цінних паперів. М., 1999..

    9. Annual Bank Conference on Development Economics. World Bank. 1998. P. 2.

    10. Дерябіна M.A. Корпоративне управління в перехідній економіці // Суспільні науки і сучасність. 2001. №5. С. 44.

    11. Фінансова Росія. 2001. №41. С. 4.

    12. Гайдар Е.Т. Позбавлення від ілюзій і оман

    - перший крок до одужання // Людина і праця. 1999. №11. С. 4-11.

    13. Див .: Бек А. Нове призначення // Знамя. 1986. № 4.

    14. Див .: Наймушин В. Особливості управлінської стратегії техноструктури російських корпорацій. М., 2001. С. 48-56.

    15. Фінансова Росія. 2001. № 41.

    Всеросійський науково-дослідний

    проектно-конструкторський інститут електровозобудування, м Новочеркаськ ___________________ 18 вересня 2002 р.

    © 2003 Відмова р В.А. Осівці

    Логистизации та логістичні ПОТЕНЦІАЛ: СУТНІСТЬ І СПОСІБ ВИЗНАЧЕННЯ

    В літературі по науковим і практичним аспектам логістики досить часто вживається термін «логістизація». Під ним, наприклад, мається на увазі «тотальна організація логістичних систем і ланцюгів на основі теорії логістики; спонтанний і / або цілеспрямований процес поширення (впровадження) логістичного підходу до оптимізації розвитку організаційно-економічної діяльності (перед-

    прінімательской, комерційної), в національній і світовій економіці »[1, с. 507].

    Аналізуючи зміст даного визначення, слід визнати, що воно, відображаючи багатогранність логістики, має занадто узагальнюючий характер. Напевно практикам і інвесторам хотілося б зрозуміти, що під терміном «логістизація» мається на увазі конкретно, щоб потім порівняти свої віз-


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити