Область наук:
  • Економіка і бізнес
  • Рік видавництва: 2006
    Журнал: Російський журнал менеджменту

    Наукова стаття на тему 'Корпоративне управління як реальність'

    Текст наукової роботи на тему «Корпоративне управління як реальність»

    ?Російський журнал менеджменту Том 4, № 1, 2006. С. 131-134

    ПРАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТУ

    КОРПОРАТИВНЕ УПРАВЛІННЯ ЯК РЕАЛЬНІСТЬ

    А. В. Бухвалов

    Факультет менеджменту СПбДУ

    Проблематика корпоративного управління (КУ) стала протягом останніх 1015 років однією з наймодніших тем (якщо не наймоднішою) в управлінській літературі. Це стосується не лише академічних публікацій. Практично будь-яка стаття в ЗМІ про бізнес і компаніях є перш за все статтею про КУ, так як мова йде про переділ власності (злиття, поглинання, перехід на єдину акцію, додаткової емісії акцій, інших реорганізаціях форм власності і управління), вибори до складу Ради директорів , звітах аудиторів, виплати дивідендів і т. п. у всіх країнах, в тому числі і в Росії, КУ стало постійною турботою для законодавця.

    У цьому випуску ми публікуємо дві статті, пов'язані з роллю Рад директорів в проблематиці КУ. Ці статті написані відомими представниками академічної науки, але не є власне дослідними. Вони відносяться до жанру управлінської публіцистики, в якій дещо інші правила гри. Академічна стаття вимагає доказовості та апарату, але досліднику часто хочеться звільнитися від формальних обмежень і висловити соб-

    ного думку (гіпотезу, прогноз), не піклуючись про повноту доказів і модельної строгості, але виходячи зі свого уявлення про реальність. Так трапляється, коли утворюється розрив між теорією і практикою, нормативними академічними рекомендаціями і реальністю. Тому ми ризикнули позиціонувати пропоновані статті в якості «Практики менеджменту» .1

    Обидві статті присвячені надзвичайно актуальною, в тому числі для Росії, темі формування та ролі Ради директорів. Йдеться про те, як формувати Рада директорів і які процеси забезпечують його ефективність. Належність даної проблематики до області КУ не викликає сумнівів, але на відміну від багатьох інших розділів вона не набула досі суворого академічного фундаменту. По суті не описані фактори попиту і фактори пропозиції на ринку потенційних директорів, що дозволяють сформулювати модель побудови ефективного Ради директорів. Традиційні методи КУ, що використовують агентську теорію, теорію трансакційних витрат і т. П., Не дають відповіді ні на які з ключових питань. автори кажуть

    1 Тематично дана добірка примикає до академічних публікацій [Бухвалов, 2004; 2005]. © А. В. Бухвалов, 2006

    про катастрофічний неблагополуччя як при формуванні самих Рад, так і при їх функціонуванні. При цьому вони відзначають, що існуючі нормативні рецепти, що закріплюються нині законодавчо, не тільки не вирішують, а й посилюють проблему. У цьому, на нашу думку, полягає істотна суспільне значення пропонованих публікацій.

    Чи пов'язаний Рада директорів з акціонерами?

    Питання звучить парадоксально - начебто голосущая роль власника і полягає, головним чином, в делегуванні основних повноважень членам Ради. Проте стаття [Монтгомері, Кауфман, 2006] говорить про втрату взаємозв'язку між Радою і акціонерами в обох напрямках і на всіх стадіях - в виборах, оновленні, підзвітності Ради. Робота не базується на будь-яких емпіричних дослідженнях, але безумовно включає великий особистий досвід авторів, перш за все Синтії Монтгомері, яка, будучи провідним професором стратегічного менеджменту в Гарвардській школі бізнесу, одночасно є членом Ради директорів низки великих компаній (зокрема, інституційних інвесторів).

    Цікаво зупинитися на нормативно пропонованої авторами програмі поліпшень. У главку «Виправлення дисбалансу» вони вказують наступні позиції: протоколювання ходу засідань Ради для посилення особистої відповідальності директорів, поділ посад Голови Ради і Генерального директора, самоорганізація акціонерів, спеціальне незалежне фінансування діяльності Ради. Цікаво відзначити, що в другій публікації [Джілліс, Барта, Леблан, 2006] автори наводять результати емпіричних досліджень, що показують, що несуміщення посад Голови та Гендиректора, навпаки, не є «життєво важливим». По суті автори обох статей не мають како-

    го-небудь апарату, що дозволяє провести аналіз на поведінковому рівні. На жаль, такого апарату поки немає взагалі.

    У пошуках нової реальності

    Автори статті [Джілліс, Барта, Леблан, 2006] добре відомі фахівцям з КУ в Росії завдяки заснованої в 2000 р з ініціативи Школи бізнесу ім. Шуліха Йоркського університету (Канада) Російсько-канадської програми по КУ. В рамках цієї програми пройшли перепідготовку в Москві та Канаді багато десятків російських викладачів і практиків. Професор Джілліс, декан-засновник Школи бізнесу ім. Шуліха, є і засновником цієї програми.

    Стаття [Джілліс, Барта, Леблан, 2006] була написана спеціально для «Російського журналу менеджменту». Ця робота представляє інтерес з самих різних точок зору. По-перше, заслуговує на увагу екскурс в історію КУ в США, починаючи з моменту проголошення незалежності. По-друге, являє цінність список (хоча і дуже неповний) емпіричних робіт останнього часу, в яких показується, що модні сьогодні «теорії» формування Рад директорів, активно проникають зараз в законодавство, навряд чи принесуть якусь значиму користь, так як до досі її спостерігати не вдалося. Перш за все мова йде про модній темі інституту «незалежних директорів». Емпіричні дослідження показують, що немає ніякого вкладу (або він негативний) від збільшення числа незалежних директорів як в Раді в цілому, так і в його ключових комітетах. Автори пророкують неефективність впровадження закону Сарбейнса-Окслі, введеного в США у відповідь на скандали початку 2000-х рр., Провідні відлік від краху корпорації Enron. Так як цей закон впливає на розвиток багатьох національних законодавств, в тому числі і російського, то це важлива точка зору.

    Корпоративне управління як реальність

    133

    Це призводить до необхідності вказати ще на ряд недавніх робіт по зв'язку між процедурами КУ (що розуміються ширше, ніж просто склад Ради) і ефективністю [Bozec, 2005; Peasnell, Pope, Young, 2005]. Обстеженню діяльності Рад директорів російських компаній присвячена значна частина звіту «Дослідження практики корпоративного управління в Росії», підготовленого ЦЕФІР на замовлення Асоціації незалежних директорів і Міжнародної фінансової корпорації (2005 г.). Результати опитування представляють значний фактичний інтерес, але в звіті відсутня аналітична частина, що зв'язує склад і діяльність Рад директорів з ефективністю. Робіт такого роду на російському матеріалі нам невідомо. Ні, проте, ніяких підстав вважати, що ситуація в Росії відрізняється від всіх інших країн.

    Дещо несподіваним після цитування ряду важливих академічних досліджень по КУ, що грунтуються на кількісній обробці емпіричних даних, стала заява авторів про те, що «якісні» дослідження є більш пріоритетними, ніж «кількісні». При цьому посилання зроблена не на академічний джерело, а на керівництво для початківців авторів і дослідників в області соціальних наук (див .: [Creswell, 1994] в [Джілліс, Барта, Леблан, 2006]). Це керівництво досить популярно в США, де воно вийшло в 2003 р другим переробленим виданням, але в питаннях «якісних» досліджень автор цієї книги і автори цитованих їм робіт залишаються поки на занадто «онтологічному» рівні, щоб можна було говорити про яку-небудь дослідницької парадигмі. Тим більше, немає такої парадигми в разі КУ. Однак авторам дуже хотілося б таку парадигму мати.

    Тут ми підійшли до третього важливого гідності роботи [Джілліс, Барта, Ле-блан, 2006] - змістовної спробі описати принципи формування Ради

    виходячи з критерію ефективності процесу його подальшої діяльності. По суті, мова йде про людський фактор у роботі Ради. Тривіальної є точка зору, згідно з якою матеріальну винагороду не є головним фактором для прийняття рішення потенційним директором. Найважливішим фактором вважається статусність - визнання індивіда відбувся успішним підприємцем або фахівцем. Очевидно, однак, що процес формування Ради є портфельним, т. Е. Важливо, щоб власники статусів могли ефективно працювати в якості єдиного оркестру. На основі свого практичного досвіду автори формулюють сукупність властивостей, важливих для ефективної спільної діяльності. Звісно ж, що поки це важливий, але перший крок, так як потрібне подальше уточнення методик і критеріїв. Не виключено, що багато вже заготовлено в рамках теорії лідерства, методів формування персоналу і т. П.

    Робота [Джілліс, Барта, Леблан, 2006] повинна, на наш погляд, переакцентував багато моментів, пов'язаних з ідеологією формування Рад. Зокрема, у нас в Росії значний вплив мають звіти компанії Standard& Poor's про рейтинги корпоративного управління російських компаній. У кожному такому звіті є главку про роботу Ради директорів і його комітетів. Лейтмотивом є незалежність директорів. Опубліковані в цьому випуску роботи показують, що це, щонайменше, спірно.

    Однак треба сказати, що ці статті швидше доводять проблему, ніж дають рішення для неї. Візьмемо став загальним, добре документований випадок корпорації Enron. Чи могли якісь з розглянутих заходів допомогти запобігти біді в цій корпорації? Схоже, що ні. Нагадаємо, що суть полягала в навмисному спотворенні результатів фінансової ефективності

    компанії, які закінчилися тим, що правда була відкрита тільки тоді, коли компанія стала безнадійним банкрутом, принісши втрати десяткам тисяч стейкхол-Дерова - працівників компанії, власників паїв пенсійних фондів і т. п.

    Питання про особисту відповідальність все ще перебуває сьогодні в процесі розгляду в суді, але звернемося до фактів діяльності Ради директорів Enron в 1999-2001 рр. Найважливіший комітет з аудиту очолював вже більше 10 років «відбувся» професор еккаунтингу (і колишній декан) Вищої школи бізнесу Стен-фордского університету R. J. Jaedicke. Як зазначає Business Week (July 29, 2002), незважаючи на багаторазові попередження з боку представника компанії-аудитора про ризикованість облікової політики Enron, професор так жодного разу і не поцікавився деталями. У 2002 р він повідомив комісії Конгресу, що й гадки не мав ні про які ризиковані операції в обліку підприємства і був обманутий менеджментом. Це не завадило йому отримувати річне винагороду, яке складалося з 350 тис. Дол. Готівкою, а також фондових опціонів. У зв'язку з реалі-

    зацией останніх йому, зокрема, після банкрутства Enron був пред'явлений позов на суму 841 тис. дол. Подібного роду «кейси» дають підстави сумніватися, що головною метою був статус, а не доходи (професор був директором і в інших корпораціях). У всіх сенсах R. J. Jaedicke був незалежним директором, професіоналом екстра-класу, який має широкі зв'язки в корпоративному і політичному світі, людиною бездоганної репутації, але саме очолюваний ним комітет «прогледів» всі основні порушення. Протоколи роботи комітету велися і доступні сьогодні в Інтернеті - нічого кримінального ми в них не знайдемо. Виправило б справу введене в рамках закону Сарбейн-са-Окслі обмеження періоду перебування на посаді п'ятьма роками? Можливо, так, якщо припустити, що винна саме рутина, з плином часу притупляється пильність. Виправило б справу заборона брати участь у засіданнях кількох Радах? Науковий відповідь на це неможливий. Потрібна системна, а не косметична реформа КУ. А для цього треба зрозуміти закони попиту і пропозиції, пов'язані з позицією члена Ради директорів.

    ЛІТЕРАТУРА

    Бухвалов А. В. 2004. Теорія фірми та теорія корпоративного управління. Вісник С.-Петербурзького ун-ту. Сер. Менеджмент (4): 99-117.

    Бухвалов А. В. 2005. Корпоративне управління як об'єкт наукових досліджень. Російський журнал менеджменту 3 (3): 81-96.

    Джілліс Дж., Барта П., Леблан Р. Структура проти функції: еволюція корпоративного управління (на прикладі США). Російський журнал менеджменту 4 (1): 147162.

    Монтгомері С. А., Кауфман Р. Втрачена зв'язок між між Радою директорів і акціонерами. Російський журнал менеджменту 4 (1): 135-146.

    Bozec R. 2005. Board of directors, market discipline and firm performance. Journal of Business Finance and Accounting 32 (9-10): 1921-1960.

    Peasnell K. V., Pope P. F., Young S. 2005. Board monitoring and earnings management: Do outside directors influence abnormal accruals? Journal of Business Finance and Accounting 32 (7-8): 1311-1346.

    Стаття надійшла до редакції 6 березня 2006 р.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити