У цій статті проводиться історико-правовий аналіз становлення інституту корпоративної (колективної) кримінальної відповідальності в різноманітних правових системах. Автор приходить до висновку про те, що кримінально-правові санкції до корпоративних (колективним) утворенням починають, як правило, застосовуватися в зв'язку з економічним підйомом країни і виникненням потреби захисту особистості, суспільства і держави від суспільно небезпечних діянь корпорацій.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Антонова Олена Юріївна


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2011
    Журнал: Теорія і практика суспільного розвитку

    Наукова стаття на тему 'Корпоративна (колективна) кримінальна відповідальність: історико-правовий аналіз'

    Текст наукової роботи на тему «Корпоративна (колективна) кримінальна відповідальність: історико-правовий аналіз»

    ?УДК 343.979

    Антонова Олена Юріївна

    кандидат юридичних наук, доцент, докторант Юридичного інституту Далекосхідного федерального університету Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    КОРПОРАТИВНА (КОЛЕКТИВНА) КРИМІНАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ: ІСТОРИКО-ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ

    Antonova Elena Yurievna

    PhD in Law, associate professor, post-doctoral researcher of Institute of Law, Far Eastern Federal University Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    CORPORATE (COLLECTIVE) CRIMINAL RESPONSIBILITY: HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS

    анотація:

    У цій статті проводиться історікоправовой аналіз становлення інституту корпоративної (колективної) кримінальної відповідальності в різних правових системах. Автор приходить до висновку про те, що кримінально-правова санкції до корпоративних (колективним) утворенням починають, як правило, застосовуватися в зв'язку з економічним підйомом країни і виникненням потреби захисту особистості, суспільства і держави від суспільно небезпечних діянь корпорацій.

    Ключові слова:

    принцип особистої винної відповідальності, правові системи, кримінальна відповідальність, корпорація, юридична особа, колективний суб'єкт, злочин, міжнародні правові акти.

    The summary:

    In this article the historical-and-legal analysis of becoming of institute of corporate (collective) criminal responsibility is conducted in different legal systems. The author comes to the conclusion that the criminal and legal sanctions to corporate (collective) educations begin to be used, as a rule, in the connection with the economic recovery of country and the origin of necessity of protection of personality, society and state from the publicly dangerous acts of corporations.

    Keywords:

    principle of personal fault responsibility, legal systems, criminal responsibility, corporation, legal entity, collective subject, crime, international legal acts.

    В даний час політика нашої держави будується таким чином, що поряд з соціально-економічними та політичними перетвореннями відбувається постійне вдосконалення правоохоронної діяльності. А для того щоб боротьба зі злочинністю стала ефективнішою, необхідно розвивати наукові дослідження в найрізноманітніших напрямках. Важливе місце в науковій розробці кримінально-правових проблем належить генезису і етапам формування як кримінального права в цілому, так і окремих його інститутів. До того ж, як справедливо вказував Г.С. Фельдштейн, «стан кримінального законодавства будь-якої епохи може служити хорошим показником ступеня розвитку науки кримінального права в цій країні, особливо в тому випадку, коли в країні цієї шукають способів вдосконалити кримінальне законодавство і надати йому більш систематичну форму» [1, с. 39].

    Звідси для обґрунтування необхідності і доцільності встановлення корпоративної (колективної) кримінальної відповідальності слід звернутися до історії виникнення і розвитку даного інституту в різних правових системах.

    Кримінальна відповідальність колективних утворень зустрічалася на різних етапах розвитку вітчизняного законодавства.

    Так, ст. 3 ( «Про вбивство») Великої редакції Руської Правди встановлювала порядок стягнення вири за вбивство в розбої представника князівської адміністрації і рядового жителя, у разі якщо громада (шнур) відмовлялася шукати злочинця серед її жителів. Віру в цьому випадку повинна була платити шнур, на території якої було знайдено труп убитого [2, т. 2, с. 32].

    Але в разі вбивства в розбої громада не зобов'язана була платити виру за вбивцю, а повинна була видати його разом з дружиною і дітьми князю на «потік і розграбування» (ст. 7). При скоєнні простого вбивства, тобто вбивства у сварці або на бенкеті відкрито, громада сплачувала виру, тільки якщо злочинець перебував з членами верві в круговій поруці (ст. 6). Обов'язок громади допомагати злочинцю в сплаті віри наступала тільки тоді, коли злочинець «вклався» у виру, тобто коли він сам раніше брав участь у платежі дикої віри (ст. 5). Якщо ж злочинець не «вклався» у виру, то громада в сплаті віри не допомагає, а він платить сам (ст. 8) [3, с. 148-149].

    Зі встановленням особистої винної відповідальності кримінальна відповідальність юридичних осіб стала неприпустимою. Проте зустрічалися і виключення з цього правила. на-

    приклад, російське Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845 р (в ред. 1885 г.) встановлювало кримінальну відповідальність: єврейської громади - за приховування військових втікачів з євреїв (ст. 430), соляного управління - за невиконання покладених на нього обов'язків (ст . 661), товариств за вторинний відпустку осіб, які «не могли здобути прожитку» і були спіймані при випрошування милостині (ст. 985) [4, с. 44].

    Після Великої Жовтневої соціалістичної революції 1917 р, в період НЕПу, кримінальна відповідальність колективних суб'єктів ще якийсь час продовжувала існувати.

    На думку В.А. Пімонова, в перші роки Радянської влади інтерес до проблеми кримінальної відповідальності юридичних осіб був суто практичний. Основоположники Радянської держави прекрасно розуміли ту історичну місію, яку виконували конфіскаційні заходи, що застосовуються до колективних утворень в Середні століття в Європі при централізації земель. Знищення феодальних корпорацій допомогло французької буржуазії розправитися зі зрадниками і монархістами. Тому не дивно, що при виданні перших декретів, що містять норми кримінального права (Декрет Ради народних комісарів (РНК) від 7 грудня 1917 г. «Про конфіскації і оголошенні власність Російської Республіки всього майна Акціонерного товариства Богусловского Гірського округу»; Декрет РНК від 14 грудня 1917 г. «Про заборону операцій з нерухомістю»; Декрет РНК від 27 грудня 1917 г. «Про конфіскації всього майна акціонерного товариства Киштимского Гірського округу; Декрет РНК від 26 січня 1918 г.« Про конфіскації акціонерних капіталів колишніх приватних банків »), корпоративна відповідальність згадувалася досить часто [5, с. 290-291].

    Заходи репресії застосовувалися до корпоративних утворень не тільки в політичних, але також в економічних цілях. Так, відповідно до Декрету РНК від 9 травня 1918 г. «Про надання Народному Комісаріату Продовольства надзвичайних повноважень по боротьбі з сільською буржуазією, що приховує хлібні запаси і спекулює ними» підлягало конфіскації майно, як окремих осіб, так і всієї громади за марнування хлібних запасів і невивезення їх на зсипні пункти [6].

    В окремих законодавчих актах 20-х рр. минулого століття не робилося відмінностей між відповідальністю організацій та їх посадових осіб. Наприклад, в постанові Ради Праці і Оборони (далі - СТО) від 12 серпня 1921 г. «Основні положення про заходи до відновлення великої промисловості і підняття і розвитку виробництва» вказувалося, що правління об'єднання (підприємства) несе повну відповідальність за невиконання виробничого плану, якість виробів, що випускаються, збереження майна і відповідає за свої дії не тільки в адміністративному порядку, але і по суду [7].

    Інші нормативні акти наказували виключно відповідальність юридичних осіб. Зокрема, відповідно до постанови СТО від 10 листопада 1922 «в разі виявлення під час обстеження або ревізії кредитної установи серйозних порушень статуту або зловживань, Народному Комісаріату Фінансів надається право входити з поданням про закриття кредитної установи до Ради Праці і Оборони, яким проводиться постанову про таке закриття »[8, с. 292].

    Відповідно до постанови ВЦВК і РНК СРСР від 21 вересня 1922 р за порушення правил залучення населення до робіт в порядку трудової і гужовий повинності повітові і волосні виконкоми каралися по ст. 106 КК РРФСР 1922 р (Перевищення влади). Постановою Народного комісаріату юстиції і Наркомтруда суб'єктом злочинів у сфері трудових відносин були визнані відповідальні наймачі, як фізичні, так і юридичні особи [9].

    Кримінальної відповідальності за ст. 116 КК РРФСР 1922 р (Службове підроблення) піддавалися і домоуправління разом з їх посадовими особами за видачу завідомо неправильних посвідчень про матеріальне становище безробітного, про роботу його по найму [10, с. 293].

    Стаття 123 КК РРФСР 1922 р передбачала відповідальність за «привласнення собі релігійними або церковними організаціями адміністративних, судових чи інших публічно-правових функцій і прав юридичних осіб». Дане діяння каралося примусовими роботами на строк до шести місяців з ліквідацією вищевказаних організацій та з конфіскацією майна організацій.

    Відповідно до Постанови ЕКОС «Про виконання на території Української РСР планів контракції і заготовки худоби в 1930 р для централізованого постачання м'ясом робочих центрів» від 1 вересня 1930 р до кримінальної відповідальності притягувалися куркульські господарства, які не виконали обов'язкових завдань сільради по здачі худоби [ 11]. Постановою ЦВК і РНК СРСР від 27 квітня 1934 г. «Про стягнення невиконаних в строк натуральних поставок і грошових платежів і про конфіскацію майна по суду» передбачалася конфіскація всього майна куркульських господарств [12].

    В подальшому радянське законодавство відмовилося від колективної кримінальної відповідальності, чого не можна сказати про зарубіжному кримінальному законодавстві, яке б регламентувало даний інститут на різних історичних етапах свого розвитку (Франція: ордонанс 1670 р .; Закон від 9 грудня 1905 року про відділення церкви від держави; Закон від 19 липня 1934 року про морську торгівлю і ін .; Німеччина: Баварське укладення 1813 г. [13, т. 1, с. 396]; США: федеральний антитрестового закон Шермана (його офіційна назва - закон, спрямований на захист торгівлі і промисловості від незаконних обмежень і монополій) 1890 р .; Акт Елкінса 1903 р .; Голландія: Кодекс Економічних делікти 1950 р .; КНР: Митний кодекс 1987 р .; «Постанова про боротьбу з корупцією» від 21 січня 1988 р .; «Постанова про заборону наркотиків »і« Постанова про покарання злочинців, які займаються контрабандою, виготовленням, продажем, розповсюдженням порнографічної продукції »від 28 грудня 1990 р .;« Додаткові встановлення про покарання за ухилення від сплати податків і відмова від сплати податків »від 4 вересня 1992 р .; «Додаткові встановлення про покарання за підробку зареєстрованої торгової марки» від 22 лютого 1993 р .; «Додаткові встановлення про посилення покарання за організацію і незаконне перевезення інших осіб через державний кордон (прикордонну лінію)» від 5 березня 1994 р .; «Постанова про покарання за привласнення авторського права» від 5 липня 1994 р .; «Постанова про покарання за порушення Закону про компанії» від 28 лютого 1995 р .; «Постанова про покарання за порушення правил фінансових операцій» від 20 червня 1995 р .; «Постанова про покарання за підробку, незаконний продаж або виписку спеціальних квитанцій з податку на додану вартість» від 30 жовтня 1995 і ін. [14, с. 33]).

    Звертає на себе увагу той факт, що спочатку інститут корпоративної (колективної) кримінальної відповідальності виник в країнах романо-германської правової системи, тоді як в країнах загального права корпорації не підлягали кримінальному переслідуванню. Більш того, англійські юристи вважали, що корпорації, не будучи людьми, здатними зробити моральний вибір, не можуть нести кримінальну відповідальність за свої дії. Відомий англійський суддя Холт в 1701 р проголосив: «Корпорація не підлягає кримінальному переслідуванню» [15, с. 597].

    В кінці XVIII ст., Коли в ході Великої французької революції (1789-1794 рр.) Був проголошений принцип особистої винної відповідальності, згідно з яким покаранню підлягає тільки осудна, яка досягла певного віку фізична особа, яка вчинила злочин [16, с. 180], країни романо-германської правової системи стали відмовлятися від застосування кримінально-правових санкцій до юридичних осіб.

    В середині XIX - початку XX ст. інститут корпоративної (колективної) кримінальної відповідальності почав активно розвиватися в країнах загального права.

    В даний час даний інститут регламентований в країнах загальної (США, Англія, Шотландія, Ірландія, Канада, Австралія, Мальта, Індія та ін.), Романо-германської (Голландія, Франція, Португалія, Бельгія, Люксембург, Індонезія, Швейцарія, Австрія, Японія та ін.), скандинавської (Данія, Норвегія, Фінляндія, Ісландія), мусульманської (Йорданія, Ліван, Сирія), соціалістичної (Китайська Народна Республіка), постсоціалістичної (Словенія, Литовська Республіка, Польща, Естонія, Республіка Молдова, Угорщина, Македонія , Румунія, Хорватія, Чорногорія, Боснія і Герцеговина), змішаної (Ізраїль) правових систем.

    У деяких країнах романо-германської (Німеччина, Італія) і скандинавської (Швеція) правових систем встановлена ​​квазіуголовная (адміністративно-кримінальна) відповідальність юридичних осіб [17, с. 69-70].

    В цілому ряді держав романо-германської (Іспанія), латиноамериканської (Мексика, Перу), постсоціалістичної (Албанія, Латвія) правових систем до юридичних осіб застосовуються інші заходи кримінально-правового характеру (заходи безпеки).

    Історія розвитку і становлення інституту корпоративної (колективної) кримінальної відповідальності в зарубіжних країн показує, що кримінально-правові санкції до корпоративних (колективним) утворень обумовлені, по-перше, економічним підйомом країни і виникненням потреби захисту особистості, суспільства і держави від суспільно небезпечних діянь корпорацій , які стають все більш частими і серйозними, по-друге, тією обставиною, що індивідуальна відповідальність фізичних осіб, які діяли від імені та (або) в інтересах колективного освіти, виявляється неефективною, оскільки не може відшкодувати заподіяну корпорацією збиток і попередити повторне вчинення злочину, по-третє, необхідністю виконувати зобов'язання, у зв'язку з підписанням і ратифікацією міжнародних правових актів.

    Зокрема, на міжнародному рівні рекомендації стосовно регулювання в національному законодавстві інституту корпоративної (колективної) кримінальної відповідальності містяться в Міжнародній Конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму від 9 грудня

    1999 року, Конвенції Ради Європи про кримінальну відповідальність за корупцію від 27 січня 1999 року Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності від 15 листопада 2000 р.

    Уже в середині ХХ століття (Франція, ордонанс від 5 травня 1945 г.) були розроблені умови корпоративної (колективної) кримінальної відповідальності, сутність яких зводилася до того, що діяння повинно бути скоєно від імені юридичної особи, в його користь (на його рахунок) , органами або керівниками юридичної особи, законно обраними організацією [18, с. 308].

    Крім того, історія розвитку корпоративної (колективної) кримінальної відповідальності в зарубіжних країнах свідчить про поступове розширення кола діянь, відповідальність за вчинення яких поширюється не тільки на фізичних осіб, а й на корпоративні освіти.

    Так, в доктрині кримінального права Великобританії XIX в. - початку XX ст. отримав розвиток такий специфічний інститут, як public welfare offences, дослівно означає «злочини проти громадського добробуту». До такого роду злочинів ставилися не традиційні кримінально-карані діяння (вбивство, крадіжка), а ті які були пов'язані з діяльністю в торговій або промисловій сфері (продаж спиртних напоїв, дорожній транспорт, сільське господарство і т.д.) [19, с. 57]. Наприклад, в зв'язку з порушенням статутних обов'язків в 1840 р було порушено кримінальне переслідування за невиробництво ремонту шосейної дороги проти корпорації Reg. V. Birmingham and Gloucester Ry. Co. Слідом за цим, в 1846 р, у справі Reg. V. The Great North of England Ry. Co. було порушено кримінальне переслідування за вчинення дії, яке виразилося в перешкоджанні руху по шосейній дорозі [20, с. 70].

    У 1914 р у справі Evans and Co. Ltd. v. LCC компанія була звинувачена в тому, що, будучи власником магазину, вона не закрила його в полудень того дня, коли магазини слід закрити раніше звичайного часу, і тим порушила обов'язок, покладену на власників магазинів Законом про магазинах (Shop Act) 1912 р Судове відділення Верховного суду Британської імперії, засноване законом 1873 р визнало цю компанію винною в невиконанні встановленої законом зазначеного обов'язку [21, с. 51].

    З 1944 р корпорації в Англії притягуються до кримінальної відповідальності в якості виконавця або співучасника будь-якого злочину незалежно від наявності mens rea (mens rea від лат. - злочинні; винна воля; суб'єктивна сторона злочину). В даному випадку мова йде про так звану «суворої» або «абсолютної» відповідальності (absolute liability), яка передбачена за вчинення злочинів, регламентованих багатьма статутами.

    Інститут корпоративної кримінальної відповідальності був значно розширений в Англії після прийняття Закону 1948 року, який встановив штраф як покарання за багато тяжкі злочини, не карані смертною карою [22, с. 716].

    У XIX ст. суди США почали залучати корпорації до кримінальної відповідальності за «порушення громадського порядку», які включали такі шкідливі і небезпечні дії, як викиди в атмосферу токсичних газів, створення перешкод на дорогах громадського користування або водотоках, утримання хворих тварин в громадських місцях, зберігання вибухових речовин в небезпечних місцях [23, с. 598].

    В кінці ХХ ст. корпорації стали залучатися до кримінальної відповідальності за вбивство, що, разом з тим, викликало певні труднощі. Так, в 1990 р в лондонському Центральному кримінальному суді проходив процес за фактом аварії в 1987 р порома в районі Зейбрюгге, що спричинило загибель 188 осіб: пором затонув, оскільки його носові двері були закриті, а відповідальний за їх закриття помічник боцмана спав в своїй каюті; в свою чергу, відповідальний за перевірку закриття дверей офіцер своєї обов'язки не виконав. Англійська Суд Корони заявив, що в даний час корпорації можуть залучатися до кримінальної відповідальності за просте вбивство. Як вказав головуючий у справі суддя, «по суті, немає нічого безглуздого в тому, що корпорація повинна бути винна у вчиненні правопорушення неправомірного вбивства ... Коли корпорація за допомогою контролюючого розуму одного зі своїх агентів здійснює дію, яке задовольняє вимогам злочину простого вбивства, вона належним чином може бути переслідувана за обвинувальним актом за злочин простого вбивства ». Процес не привів до засудження корпорації за просте вбивство, будучи перерваний за рішенням головуючого, який вважав, що так як обвинуваченням не доведена винність в те, що трапилося одного із службовців корпорації, який може бути «ототожнив» з нею (помічник боцмана і офіцер до таких віднесено бути не можуть), то немає доказів, що підтверджують винність корпорації в простому вбивстві [24, с. 17].

    Труднощі в доведенні простих вбивств, скоєних корпораціями, були дозволені 26 липень 2007 г., коли у Великобританії був прийнятий Закон про корпоративне простому убий-

    стве і корпоративному людиновбивстві (Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act, 2007). Дія закону поширюється на випадки заподіяння смерті «організацією», тобто корпорацією, урядовим органом (включаючи Збройні сили), поліцією, товариством, трейд-юніонів, що асоціацією роботодавців (ст. 1 (2), 11-14) [25, с. 16, 18].

    Але все ж в зарубіжних країнах корпоративні освіти, як правило, залучаються до кримінальної відповідальності за екологічні, економічні, комп'ютерні злочини, злочини проти громадської безпеки, здоров'я населення та ін.

    Таким чином, корпоративна злочинність змінюється в залежності від політичних, економічних, соціальних процесів, що відбуваються в суспільстві в цілому або в конкретній державі.

    Вважаємо, що в нашій країні назріла необхідність законодавчої регламентації колективної кримінальної відповідальності, а історичний досвід зарубіжних країн надасть істотну допомогу при конструюванні кримінально-правових засобів боротьби з суспільно небезпечною діяльністю колективних утворень.

    посилання:

    1. Фельдштейн Г.С. Головні течії в історії науки кримінального права в Росії / під ред. В.А. Томсінова. М., 2003.

    2. Наумов А.В. Російське кримінальне право: курс лекцій: в 2 т. М., 2004.

    3. Непомняща Т.В. Призначення кримінального покарання: теорія, практика, перспективи. СПб., 2006.

    4. Никифоров А.С. Про кримінальну відповідальність юридичних осіб // Кримінальну право: нові ідеї / відп. ред. С.Г. Келіна, А.В. Наумов. М., 1994. С. 43-49.

    5. Пімонов В.А. Теоретичні та прикладні проблеми з суспільно небезпечними посяганнями засобами кримінального права. М., 2007..

    6. Збірник узаконень РРФСР. 1918. № 35. У розділі ст. 486.

    7. Збірник узаконень РРФСР. 1921. № 63. У розділі ст. 462.

    8. Пімонов В.А. Указ. соч.

    9. Збірник узаконень РРФСР. 1923 № 80. Ст. 780. (п. 1-3).

    10. Пімонов В.А. Указ. соч.

    11. Збірник узаконень РРФСР. 1930. № 42. У розділі ст. 5 (7).

    12. СЗ СРСР. 1934. № 48. У розділі ст. 370.

    13. Курс радянського кримінального права. Загальна частина / відп. ред. Н.А. Бєляєв, М.Д. Шаргородський. Л., 1968.

    14. Пан Дунмей. Теорія кримінальної відповідальності юридичних осіб в КНР // Кримінальну право. 2009. № 2. С. 30-35.

    15. Файрстоун Т. Кримінальна відповідальність юридичних осіб в США // Російський щорічник кримінального права. 2007. № 2 / під ред. Б.В. Волженкіна. СПб., 2008. С. 597-609.

    16. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина: курс лекцій. М., 1996.

    17. Крилова Н.Є. Кримінальна відповідальність юридичних осіб у Франції: передумови виникнення та основні риси // Укр. Моск. ун-ту. серія

    11. Право. 1998. № 3. С. 69-80.

    18. Кримінальне право зарубіжних держав / під ред. і з предисл. І.Д. Козочкин. М., 2001..

    19. Ситковский І.В. Кримінальна відповідальність юридичних осіб: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

    20. Кенні К. Основи кримінального права / пер. з англ. В.І. Камінської; під ред. Б.С. Никифорова. М., 1949.

    21. Нікіфоров А.С. Юридична особа як суб'єкт злочину і кримінальної відповідальності. , 2002.

    22. Трайнін А.Н. Вибрані праці / уклад. Н.Ф. Кузнєцова. Спб., 2004.

    23. Файрстоун Т. Указ. соч.

    24. Есаков Г. Юридичні особи та відповідальність за вбивство (про новий англійському законі) // Кримінальну право. 2007. № 6. С. 16-20.

    25. Там же.

    References (transliterated):

    1. Fel'dshteyn G.S. Glavne techeniya v istorii nauki ugo-lovnogo prava v Rossii / ed. by V.A. Tomsinov. M., 2003.

    2. Naumov A.V. Rossiyskoe ugolovnoe pravo: kurs lekt-siy: in 2 vol. M., 2004.

    3. Nepomnyashchaya T.V. Naznachenie ugolovnogo nakazaniya: teoriya, praktika, perspektivy. SPb., 2006.

    4. Nikiforov A.S. Ob ugolovnoy otvet-stvennosti yuridi-cheskih lits // Ugolovnoe pravo: nove idei / ed. by S.G. Kelina, A.V. Naumov. M., 1994. P. 43-49.

    5. Pimonov V.A. Teoreticheskie i prikladne problemy s obshchestvenno opasnymi posyagatel'stvami sredstvami ugolovnogo prava. M., 2007.

    6. Sbornik uzakoneniy RsFsR. 1918. No. 35. Art. 486.

    7. Sbornik uzakoneniy RSFSR. 1921. No. 63. Artt. 462.

    8. Pimonov V.A. Op. cit.

    9. Sbornik uzakoneniy RSFSR. 1923 No. 80. Art. 780. (par. 1-3).

    10. Pimonov V.A. Op. cit.

    11. Sbornik uzakoneniy RSFSR. 1930. No. 42. Art. 5 (7).

    12. SZ SSSR. 1934. No. 48. Art. 370.

    13. Kurs sovet skogo ugolovnogo prava. Obshchaya chast '/ ed. by N.A. Belyaev, M.D. Shargorodskiy. L., 1968.

    14. Pan Dunmey. Teoriya ugolovnoy otvet-stvennosti yuridicheskih lits v KNR // Ugolovnoe pravo. 2009. No. 2. P. 30-35.

    15. Fayrstoun T. Ugolovnaya otvetstvennost 'yuridicheskih lits v SSHA // Rossiyskiy ezhegodnik ugolovnogo prava. 2007. No. 2 / ed. by B.V. Volzhenkin. SPb., 2008. P. 597-609.

    16. Naumov A.V. Rossiyskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast ': kurs lektsiy. M., 1996..

    17. Krylova N.E. Ugolovnaya otvetstvennost 'yuridi-cheskih lits vo Frantsii: predposylki vozniknoveniya i osnovne cherty // Vestn. Mosk. un-ta. Ser. 11. Pravo. 1998. No. 3. P. 69-80.

    18. Ugolovnoe pravo zarubezhnyh gosudarstv / ed. by I.D. Kozochkin. M., 2001..

    19. Sitkovskiy I.V. Ugolovnaya otvet stvennost 'yuridicheskih lits: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2003.

    20. Kenni K. Osnovy ugolovnogo prava / transl. from eng. V.I. Kaminskaya; ed. by B.S. Nikiforova. M., 1949.

    21. Nikiforov A.S. Yuridicheskoe litso kak subekt prestup-leniya i ugolovnoy otvet-stvennosti. M., 2002.

    22. Traynin A.N. Izbranne trudy / comp. N.F. Kuznetsova. SPb., 2004.

    23. Fayrstoun T. Op. cit.

    24. Esakov G. Yuridicheskie litsa i otvet stvennost 'za ubiystvo (o novom angliyskom zakone) // Ugolovnoe pravo. 2007. No. 6. P. 16-20.

    25. Ibid.

    - 22б -


    Ключові слова: ПРИНЦИП особистої винної ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ / ПРАВОВІ СИСТЕМИ / КРИМІНАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ / КОРПОРАЦІЯ / ЮРИДИЧНА ОСОБА / КОЛЕКТИВНИЙ СУБ'ЄКТ / ЗЛОЧИН / МІЖНАРОДНІ ПРАВОВІ АКТИ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити