Останнім часом наукове співтовариство все частіше ставить питання про необхідність вивчення впливу процесів, що відбуваються в корпоративному секторі, у взаєминах великого бізнесу і влади на майбутнє політико-владних відносин. Роль корпорацій не тільки як економічного, а й як політичного актора в міру наростання процесів глобалізації стає все вагомішим.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Андрюшина Е.


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2007


    Журнал: влада


    Наукова стаття на тему 'Корпорації як політичні суб'єкти: державний та глобальний рівні'

    Текст наукової роботи на тему «Корпорації як політичні суб'єкти: державний та глобальний рівні»

    ?Влада і бізнес

    Євгенія Андрюшин

    корпорації як політичні суб'єкти: державний та глобальний рівні

    Останнім часом наукове співтовариство все частіше ставить питання про необхідність вивчення впливу процесів, що відбуваються в корпоративному секторі, у взаєминах великого бізнесу і влади на майбутнє політико-владних відносин. Роль корпорацій не тільки як економічного, а й як політичного актора в міру наростання процесів глобалізації стає все вагомішим.

    Розвиток нових транснаціональних акторів, одним з основних видів якого є ТНК, у другій половині XX ст. призвело до феномену, який Дж. Грум визначив як «зростаюче різноманіття» 1 учасників на світовій сцені. Однак не стільки кількісні параметри є головними, скільки якісні зміни в політичній структурі, які пішли за цим завдяки розвитку транснаціональних відносин, що охопили спочатку економічну область, а потім і інші сфери; згодом цей феномен був названий глобалізацією. Раніше невідомі можливості для даних акторів відкрилися в останній чверті XX століття в зв'язку з появою принципово нових інформаційних та комунікативних технологій.

    В результаті високої активності нових транснаціональних акторів державам доводиться все більше «ділитися» частиною своїх повноважень з одного боку - з наддержавними утвореннями (міжнародними організаціями та інститутами), з іншого - з міцніючими транснаціональними акторами (внутрішньодержавними регіонами, ТНК і т. П.). Управлінські функції перерозподіляються від держави до інших учасників міжнародної взаємодії.

    І в науковій літературі, і в ЗМІ існують дві основні трактування поняття «корпорація» - широка і вузька. Відповідно до першої корпорація - це спільнота (організація, об'єднання, група) осіб, націлених на відстоювання або просування своїх специфічних (корпоративних) інтересів. Таким чином, поняття «корпорація» нерідко застосовується до різних груп чиновників, військових, з ипользованием таких понять, як «кланово-корпоративні» структури2, «корпоративні клани» 3.

    У широкому сенсі корпораціями є і такі об'єднання, як профспілки, союзи підприємців, інші соціально-професійні об'єднання. Насправді корпо-Андрюшин ратівние об'єднання - це лише один з різновидів більш

    Євгенія широкого кола організацій та об'єднань, іменованих частіше

    Володимирівна - всього групами інтересів або зацікавленими групами.

    к. п. н, кафедра Істотна роль великих корпорацій в економіці і поліполітіческого тику значного числа країн і в першу чергу країн з раз-

    аналізу факультету державного управління МДУ ім. М. В. Ломоносова

    1 Грум Дж. Зростаюче різноманіття міжнародних акторів. Міжнародні відносини: соціологічні підходи. Під ред. П. А. Циганкова. М., 1998.

    2 Гаман-Голутвина О. В. «Куди йде Росія», М., 2000, стор. 164

    3 Суспільні науки і сучасність, 1999, стор. 63

    кручений ринковою економікою позначилася ще на початку XX століття. Саме тоді з'явилися слова «монополія», «монополістичний капіталізм» і стали застосовуватися заходи по обмеженню експансії великого бізнесу, підривала основи ринкової конкуренції. Особливо великий інтерес до корпоративної проблеми проявили вчені США, де кілька сот найбільших корпорацій перетворилися в «серцевину індустріальної сис-теми» 1.

    Оцінюючи майбутню роль корпорацій у світовій економіці і політиці, Дж. Гелбрейт писав, що «масштаб діяльності найбільших корпорацій повинен наближатися до масштабу діяльності держави», так як однією з характерних рис обох організацій є те, що вони виступають в якості "джерела влади» 2.

    У сучасному світі ТНК являють собою бізнес-структури, діяльність яких охоплює кілька країн. Подібні корпорації набирають силу не тільки в економічному, але геополітичному плані - якщо якісь десятиліття після закінчення Другої світової війни домінували компанії, що мають американське походження, то потім явну конкуренцію їм склали європейські і японські, а тепер ще й корейські. З 1980-х років основною стратегією багатьох ТНК стає виробництво компонентів в різних частинах земної кулі.

    Найбільші ТНК володіють величезними економічними ресурсами, що дають їм переваги в цьому відношенні не тільки перед малими державами, але нерідко перед середніми і навіть великими державами. Так, наприклад, обсяг зарубіжних продажів фірми «Ексон» до середини 1970-х років досяг понад 30 млрд. Доларів, що перевищило обсяг ВНП такий економічно розвиненої країни, як Швейцарія, і лише дечим поступалося ВНП Мексікі3. Це дає ТНК змогу робити істотний вплив в своїх інтересах і

    1 Гелбрейт Дж. «Нове індустріальне суспільство», М., 1969, стор. 126

    2 Galbraith J.K. «The Anatomy of Power», Boston, 1983, p. 56

    3 Сучасні міжнародні відносини і світова політика. Під ред. А. В. Торкунова. МДІМВ (У) Мід РФ, М., 2005, стор. 245

    на політичну сферу - як в країнах базування, так і в світі в цілому.

    ТНК - явище досить суперечливе. Вони, безсумнівно, сприяють модернізації країн базування, розвитку їх народного господарства, поширенню цінностей і традицій економічної свободи і політичного лібералізму. Одночасно вони несуть з собою і соціальні потрясіння, пов'язані зі структурною перебудовою, інтенсифікацією праці та виробництва; нові форми панування і залежності

    - економічної, технологічної, а нерідко і політичної. У ряді випадків наслідки їх діяльності ведуть до подальшого загострення вже наявних і виникненню нових екологічних проблем, до руйнування національних традицій, конфлікту культур. Так само безперечно і те, що ТНК посилюють економічну взаємозалежність і єдність світу в господарських цілях, сприяють створенню передумов для становлення єдиної глобальної культури як планетарного, загальноцивілізаційного явища. І це теж приносить неоднозначні результати, що і викликає критику ТНК з боку різних ідейно-теоретичних течій. Певною мірою результатом подібної критики з'явилися спроби міжнародної спільноти ввести деякі обмеження для діяльності транснаціональних корпорацій, підпорядкувавши її певними правилами, якомусь «кодексу поведінки», проте зусилля, зроблені з цією метою в рамках ОЕСР і ООН, не увінчалися успіхом.

    Економічні процеси, контрольовані ТНК, охоплюють велику частину світової торгівлі, фінансових обмінів і передач передових технологій. Зазначені процеси сприяли прискореної економічної інтеграції в Європі, Америці та Азії, посилення конкуренції і в той же час взаємозалежності між головними економічними регіонами сучасного світу. Разом з тим вони мали не менш серйозні наслідки і політичного характеру.

    Найбільш значущими серед цих наслідків, що викликали епохальні зміни в зовнішності сучасного світу і характері міжнародних ставлення-

    ний, з'явилися криза в СРСР, розпад «світової соціалістичної системи», а потім і руйнування Радянського Союзу з усіма його результатами для Росії та інших колишніх союзних республік.

    Таким чином, ТНК володіють певною автономією в своїх рішеннях і діяльності, здатні вносити зміни в міжнародні відносини, враховуються державами в їх зовнішній політиці, тобто відповідають всіма ознаками впливового міжнародного політичного суб'єкта. Починаючи з 1970-х років найбільші транснаціональні корпорації стали іменуватися державами в державі, а з розвитком глобалізації найавторитетніші суспільствознавці-політологи заговорили про «корпоративному перевороті» і навіть про «корпоративному тисячолітті». Все частіше і наполегливіше ставиться питання про вплив корпоративного сектора на майбутнє демократії і громадянського суспільства.

    У країнах з розвиненою ринковою економікою та усталеним корпоративним сектором політична участь корпорацій має вже давню історію, а також відпрацьовані форми і методи такої участі.

    У теорії вони описані такими дослідниками, як П. Дракер, Дж. Гелбрейт, Е. Епштейн.

    Детально аналізуючи бізнес-структури як «політичний інститут», П. Дракер вказує на те, що «менеджери завжди прагнуть зрозуміти інтереси політиків і співпрацювати з ними». Причому менеджер ні в якому разі не повинен обмежуватися «реакцією» на дії політіков1.

    Дж. Гелбрейт у книзі «Нове індустріальне суспільство» зазначає: «Зріла велика корпорація стає в міру свого розвитку частиною великого адміністративного комплексу, пов'язаного з державою. Пройде час, і межа між цими інститутами зникне ». У більш пізній роботі він пише про корпорації вже не як про «подовженою руці держави», а як про інститут, який здійснює «серйозне використання влади над законодавцями і публічними офіційними особами, або культивуючи прихильність до її інтересам і цілям, або шляхом безпосереднього

    1 Drucker P. «Managing in Turbulent Times», N.Y., 1985, р. 217

    або непрямого впливу ». Головна теза в його книзі - теза про загрозу концентрації влади в руках вояччини і корпорацій. «Корпоративна влада небезпечна», - заявляє він уже в передмові до книги.

    Центральне місце в дослідженні відомого американського політолога Е. Епштейна займає аналіз основних напрямків політичної діяльності корпорацій, починаючи з відносин з урядом і конгресом і закінчуючи їх участю в електоральному процесі. Його головний висновок полягає в тому, що попри всі проблеми політичної участі корпоративного капіталу великі фірми - «необхідний і легітимний учасник політичного процесу, швидше за сприяє підтримці плюралістичної демократії в Америці, ніж підриває її» 2.

    На практиці умовно можна говорити про існування двох систем, в рамках яких реалізується політична участь корпорацій в країнах Заходу: система функціонального представництва і партійно-парламентська система.

    Що стосується партійно-парламентської системи, то її головні елементи

    - виборці, партії і парламенти або інші представницькі установи. В її основі - територіальне представництво партій, здійснюване через вибори.

    Головними учасниками системи функціонального представництва є вже не партії, які формулюють свої програми по всьому спектру соціально-економічних і політичних проблем, а групи і організації, що домагаються рішення влади або в інтересах окремих груп населення, або з тих чи інших конкретних питань, які мають суспільно значимий характер. Ці організації мають, таким чином, не загальнополітичний характер, а замикаються на ту чи іншу суспільно значиму функцію або інтерес.

    Істотне місце в системі функціонального представництва належить неформальному взаємодії громадських і владних структур

    - лобізму.

    При аналізі російської практики слід зазначити, що будучи найвпливовішої групою інтересів і вагомим

    2 Epstein Е. «The Corporation in American Politics», N.Y., 1969, р. 324

    «Політичним актором», великі російські корпорації задіяні у всіх основних структурах політичної влади - президентської, урядової, законодавчої, а також регіональної та місцевої.

    Досліджуючи політичну взаємодію корпорацій на рівні президента і його адміністрації, треба відзначити, що проголосивши майже відразу після перемоги на президентських виборах 2000 р принцип рівновіддаленості від представників як «великого», так і малого бізнесу, В. Путін вже незабаром був змушений внести істотні поправки в ці установки.

    Так, використання адміністративного ресурсу допомогло в 2000-2001 роках деяким компаніям і бізнес-групам і перш за все «Сибнефти», «Сибірському алюмінію», «Альфі» і «МДМ» здійснити далекосяжні вторгнення в металургійну, енергетичну, машинобудівну та інші галузі економіки.

    Тенденція до інституціоналізації відносин президент - «великий бізнес» почала надавати все більш безпосередній вплив на процес прийняття державних рішень, причому аж ніяк не тільки поточного, «разового» порядку. Найбільш впливова частина корпоративного капіталу не просто лобіювала свої нагальні інтереси, а й безпосередньо брала участь у визначенні ключових напрямків суспільно-політичного розвитку країни.

    Відображенням нових тенденцій у відносинах корпоративного капіталу і вищої виконавчої влади стало подальше ослаблення позицій великих бізнес-структур в сфері масових комунікацій і перш за все на телебаченні. Таким чином, та модель взаємодії бізнесу і влади, яка утвердилася в 2000-2003 рр., Була зламана, і президент взяв курс на створення більш жорсткої системи відносин з олігархами і великим бізнесом в цілому.

    Ці зміни мали для відносин корпорацій з урядом наслідки двоякого роду: з одного боку - багато компаній, особливо котрі володіли не надто вагомим адміністративним ресурсом, позбавлялися серйозного важеля впливу на систему вироблення та прийняття стосуються їх державних

    рішень. Роль і значення галузевого лобізму як основної форми представництва інтересів у виконавчій владі суттєво знизилася або перемістилася на місцевий рівень.

    Однак з іншого боку - лобізм найбільших корпорацій довелося піднімати на вищий рівень. В першу чергу необхідність в цьому відчули нафтові корпорації.

    Відносини корпорацій з законодавчими органами характеризуються перш за все активною лобістською діяльністю. Але на відміну від органів виконавчої влади тут спостерігається тенденція до все більш безпосереднього представництву окремих корпорацій. Протягом 1990-х років у наявності було зростання прямої участі найбільших корпорацій в самому процесі виборів в Думу, коли вони стали фактично виступати в ролі свого роду «електоральних машин».

    Зміна принципів комплектування Ради Федерації стимулювало приплив представників «великого бізнесу» і в цей законодавчий орган. Одним з факторів, що сприяють цьому, є слабкість партій і партійного представництва, що дозволяє корпоративної еліті брати на себе не тільки лобістські, але і квазіпартійние функції.

    При всій складності і багатоплановості відносин корпоративного капіталу і влади, специфіку цих відносин на різних рівнях можна констатувати глибоке проникнення корпоративних структур практично в усі інститути влади. Відносини держава - корпорації умовно можуть бути описані двома тенденціями: по-перше, відносинами партнерства (узгодження інтересів, використовуючи термінологію С. П. Перегудова), по-друге, створенням на всіх рівнях великих державно-приватного корпорацій напівавтономного характеру.

    Таким чином, в даний час корпорації є одним з найбільш значущих учасників в політичному процесі як національного, так і глобального масштабів, причому ступінь їх впливу все більше зростає, а самі великі корпорації практично зливаються з державними структурами.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити