У статті досліджується порівняно невеликий період в історії россійскогерманскіх відносин (1998-2005 рр.). Автор приділив увагу часу найбільшого зближення двох держав після об'єднання Німеччини, їх спробам виробляти подібну позицію з важливих проблем, що виникали на рубежі XX-XXI ст. (боротьба з міжнародним тероризмом, війна в Іраку, югославський криза, енергетична безпека). Досвід цього короткого, але насиченого подіями періоду російсько-німецьких відносин не втрачає своєї актуальності і сьогодні.

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - К. Б. Божик


THE SHORT GOLDEN AGE IN THE RELATIONSHIP BETWEEN RUSSIA AND GERMANY (1998-2005)

This article deals with a relatively short period in the history of the RussianGerman relationships (1998-2005). The author makes emphasis on the strong rapprochement of both states after Germany's reunification, their attempts to establish a similar position on important issues, arose at the end of XX centurybeginning of XXI century (fight against international terrorism, a war in Iraq, the Yugoslav crisis, energy security). This experience is short, but full of events, should not be ignored two decades after.


Область наук:

  • Історія та археологія

  • Рік видавництва: 2018


    Журнал: Вісник Московського державного лінгвістичного університету. Загальні науки


    Наукова стаття на тему 'Короткий «Золотий вік» у відносинах Росії і Німеччини (1998-2005)'

    Текст наукової роботи на тему «Короткий« Золотий вік »у відносинах Росії і Німеччини (1998-2005)»

    ?ІСТОРИЧНІ НАУКИ

    УДК 320. (430.2) К. Б. Божик

    викладач кафедри політології Інституту міжнародних відносин і соціально-політичних наук, МЛУ; e-maiL: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    КОРОТКИЙ «ЗОЛОТИЙ ВІК» У ВІДНОСИНАХ РОСІЇ ТА НІМЕЧЧИНИ (1998-2005)

    У статті досліджується порівняно невеликий період в історії російсько-німецьких відносин (1998-2005 рр.). Автор приділив увагу часу найбільшого зближення двох держав після об'єднання Німеччини, їх спробам виробляти подібну позицію з важливих проблем, що виникали на рубежі XX-XXI ст. (Боротьба з міжнародним тероризмом, війна в Іраку, югославський криза, енергетична безпека). Досвід цього короткого, але насиченого подіями періоду російсько-німецьких відносин не втрачає своєї актуальності і сьогодні.

    Ключові слова: Путін; Шредер; Косово; міжнародний тероризм; Ірак; Північний потік; енергетична безпека.

    K. B. Bozhik

    Lecturer, Department of PoLiticaL Science, Institute of International ReLations and SociaL and PoLiticaL Sciences (FacuLty); MSLU; e-maiL: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    THE SHORT GOLDEN AGE IN THE RELATIONSHIP BETWEEN RUSSIA AND GERMANY (1998-2005)

    This articLe deaLs with a reLativeLy short period in the history of the Russian-German reLationships (1998-2005). The author makes emphasis on the strong rapprochement of both states after Germany's reunification, their attempts to estabLish a simiLar position on important issues, arose at the end of XX century-beginning of XXI century (fight against internationaL terrorism, a war in Iraq, the YugosLav crisis, energy security). This experience is short, but fuLL of events, shouLd not be ignored two decades after.

    Key words: Putin; Schroder; Kosovo; internationaL terrorism; Iraq; Nord stream; energy security.

    Майже півтора десятиліття після об'єднання, відносини двох країн були стабільними і як би зберігали відсвіт історичної події 1990 року - об'єднання Німеччини після 45 років розколу. На чолі країни до 1998 р стояв «канцлер об'єднання» -Гельмут Коль, який разом зі своїм московським партнером-президентом Російської Федерації Б. М. Єльциним демонстрував значення особистої дружби двох політиків. Обидва вони прагнули до взаємоприйнятного рішення проблем, що виникали, обидва діяли в умовах внутрішніх труднощів [Kohl 2007].

    В ході виборів 1998 р Коль не зміг в повній мірі використовувати емоційний підйом, пов'язаний з об'єднанням і переміг блок соціал-демократів і «зелених», СДПН повернулася до влади після 16-річного перебування в опозиції. Новий канцлер, 54-річний Г. Шредер, був до моменту виборів відомий в країні завдяки успішній діяльності на чолі уряду Нижньої Саксонії і дотепним інтерв'ю в СМІ1.

    Тут доречно нагадати, що з точки зору переможців поступки Москви в ході переговорів про об'єднання Німеччини були зроблені суперникам СДПН - християнським демократам, що допомогло Г. Колю узяти гору над соціал-демократами на виборах 1990 р До того ж, напередодні виборів до Бундестагу восени 1998 року президент Б. Н. Єльцин дав зрозуміти, що віддає перевагу Г. Колю [Павлов 2012]. Недарма в серії перших поїздок нового канцлера Росія стояла на шостому місці - після Франції, США, Великобританії, Нідерландів і Польщі.

    Однак уже в своїх перших виступах новий канцлер обіцяв продовжити співпрацю і взаємодію з Росією. Говорячи про Росію, досвідчений політик нерідко зупинявся і на моральної та емоційної сторони у відносинах двох країн. Нагадавши про величезні людські жертви принесених Радянським Союзом, новий канцлер сказав: «Ми, німці, особливо відповідальні перед Росією - це обумовлено нашою історією» 2 [Шредер 2007, с. 467].

    1 В. Брандт згадує, що під час зустрічі в Москві з М. С. Горбачовим 1989 року, він представив члена німецької делегації Г. Шредера в якості «колишнього комсомольця» [Brandt 2005, с. 370].

    2 Зд. і далі переклад наш. - К. Б.

    Що стосується нового віце-канцлера і міністра закордонних справ І. Фішера, то він пройшов шлях від лівого радикала (майже анархіста) в дні студентських заворушень 1968 року і полум'яного еколога в кінці 1970-х рр., Коли створювалася партія «зелених», до респектабельного і прагматичного міністра федерального уряду.

    Великі зміни відбулися і в Москві. У серпні 1999 р колишній віце-губернатор Петербурга В. В. Путін став главою уряду, а в березні 2000 р був обраний президентом Російської Федерації. Новий керівник російської держави кілька років в якості резидента радянської розвідки працював на німецькому напрямку, добре знав обидві німецькі держави, вільно говорив по-німецьки.

    Підхід двох провідних німецьких політиків до Росії не був ідентичним. Г. Шредер був відкритий для діалогу з новим російським президентом. Й. Фішер мірилом свого ставлення до Москви зробив дотримання прав людини, і таким чином, як пише професор Ф. Штерн, «встановив певну дистанцію між собою і російським керівництвом» [Stern 2007, с. 634].

    Під час візиту до ФРН у вересні 2001 р Путін використовував запрошення виступити в німецькому парламенті, щоб викласти свої погляди з питань російсько-німецьких відносин і світової політики [Das Parlament ... 2000].

    Шредер згадував про цей день: «Історичний момент для членів парламенту - гість з-за кордону пропонує Німеччині всебічне співробітництво. Він каже, що, на його думку, «єдина Європа є гарантом остаточного викорінення виразки націоналізму». Шредер нагадує, що тільки що, за два тижні до виступу Путіна в німецькому парламенті, 3 тис. Нью-йоркців загинули під руїнами Всесвітнього торгового центру. Російський президент закликав Європу об'єднати свої людські і природні ресурси з економічним, культурним і оборонним потенціалом Росії. З промови Путіна в Бундестазі канцлер зробив висновок, що оратор «мислить по-європейськи, нехай і з азіатським компонентою» [Шредер 2007, с. 451-455].

    Шредер розумів труднощі нової Росії, при цьому він побоювався «дезорганізації і розграбування країни» [там же]. його

    позитивне ставлення до Росії не змінювалося. У зв'язку з погіршенням відносин між Москвою і Вашингтоном через з загострення ситуації в Югославії керівництво Міжнародного валютного фонду, в якому найбільший вплив мали США, затримувало виплати чергових траншей Росії в розмірі 8 млрд дол. США. Йшли активні переговори з цього приводу і саме Німеччина сприяла нормалізації відносин Москви і МВФ.

    На рубежі століть і, можливо, не без урахування позиції Німеччини, російсько-американські відносини стали нормалізувалася-ся1. З розмов канцлера з президентом Клінтоном ясно проступає заклопотаність і американського лідера не "надмірної військовою силою Росії», а загрозою миру на планеті в результаті «руйнується і невпевненою в собі Росії». Клінтон, зазначає Шредер, з упередженням ставився до спроб американських фахівців допомогти своїми порадами Росії. Президент вважав, що радникам з США не вистачає чуйності і делікатності, і їх спроби допомогти «провалюються як чіп».

    Клінтон переконував Шредера, що головна проблема полягає в економічному оздоровленні Росії, і в цьому він сподівається на активну участь Німеччини. Навівши ці міркування свого американського співрозмовника, канцлер зауважує, що Клінтон «ломиться у відкриті двері».

    Коли США в пошуках «Аль-Каїди» і Бен Ладена почали операцію в Афганістані, уряд Шредера - Фішера твердо вирішило долучитися до міжнародної антитерористичної коаліції. Це рішення спиралося на широку підтримку населення, шокованого загибеллю людей і видовищем зруйнованих хмарочосів. А також на прийняту вже 12 вересня 2001 р Резолюцію Ради Безпеки ООН про тероризм [Резолюції Ради

    1 Можна також припустити, що поліпшення відносин сприяла і позиція Кремля у зв'язку з терористичним актом в Нью-Йорку. Справа була не тільки в співчутливих заявах радянського керівництва, але і в прямій підтримці антитерористичних дій США. Росія, зокрема, допомогла США домовитися з Узбекистаном і Таджикистаном про надання американському командуванню права використовувати під час операції в Афганістані їх аеродроми для бомбардувальної авіації.

    Безпеки ООН 2001]. Оскільки лідери Талібану, які контролювали в цей час територію Афганістану, відмовлялися видати главу «Аль-Каїди» Бен Ладена, США почали масштабну військову операцію, в тому числі і наземну. На початку листопада уряд США звернулося до уряду ФРН з пропозицією взяти безпосередню участь в операції.

    Позитивна відповідь на цю пропозицію Вашингтона був для червоно-зеленого уряду справою непростою. У країні в цілому і в партіях правлячої коаліції були широко поширені пацифістські настрої. Виступаючи в Бундестазі 16 листопада 2001 року, Г. Шредер говорив, що вважає позитивну відповідь справою нелегкою, але разом з тим - необхідним. До цього, на думку канцлера, Німеччину штовхали набуття нею повного суверенітету і нові обов'язки об'єднаної країни по відношенню до своїх партнерів. Канцлеру вдалося зібрати в парламенті більшість - 336 голосів.

    Вперше в історії уряд і парламент Німеччини прийняли рішення про відправку значного контингенту німецьких солдатів ( «не менше 3 900 осіб.») За межі Європи. На думку німецького автора М. Руппса, роль Шредера і Фішера в рішенні послати німецьких солдатів за кордон, обійшлася їм втратою політичного кредиту, який був їм необхідний [Дірр8 2017, с. 129]. Але одночасно уряд висунув і важливу політичну ініціативу - на початку грудня в передмісті Бонна за пропозицією німців була проведена конференція ООН з афганської проблеми.

    У своїх спогадах Г. Шредер повідомляє про «шокуючому факт» - виявилося, що найважливіші фігури терористичного підпілля жили в Гамбурзі, що Німеччина була свого роду перевалочним пунктом для терористів, навчених в Афганістані.

    У травні 2002 р Шредер на чолі делегації чиновників і бізнесменів вилетів до Кабула. В Афганістані канцлер вів переговори з членами перехідного уряду, відвідав німецький військовий контингент, перевірив реалізацію німецьких проектів в Афганістані - про навчання цивільного населення знешкодження мін, а також про організацію школи для дівчаток.

    З початку 2002 р можна відзначити певні зміни як в масовій свідомості німців, так і в настрої керівних

    кіл. Однією з причин цього стало явне наростання експансіонізму з боку США. У своїй промові 29 січня 2002 році американський президент повідомив, що має намір завдати удару не тільки по Афганістану, а й по всій «осі зла», до якої він відніс Ірак, Іран і Північну Корею. Прибулий в ці дні в Вашингтон німецький канцлер вважав за потрібне кілька остудити президента. Він повідомив, що його країна виступить на стороні США тільки за однієї умови - якщо буде прийнято відповідне рішення Ради Безпеки ООН.

    Нова лінія американського уряду стала зрозуміла на щорічній Мюнхенській конференції з питань безпеки в 2002 р, де впливові американські політики (заступник міністра оборони П. В. Вулфовіц і сенатор Джон Маккейн), роз'яснили, що США мають намір перенести «боротьбу з тероризмом» в великі регіони Близького і Середнього Сходу. При цьому американські діячі дали зрозуміти, що США готові діяти і в одиночку.

    У травні Дж. Буш-молодший прилетів до Берліна, де його зустрів холодний прийом стурбованої громадськості. У демонстраціях проти гостя взяли участь понад сто тисяч осіб. Зі спогадів Шредера можна зрозуміти, що його насторожило прагнення Дж. Буша-молодшого постійно посилатися на якусь особливу місію, покладену на нього вищими силами. Як пише канцлер, президент створював і нав'язував враження, що його політичні рішення є наслідком його бесід з Богом [Шрё-дер 2007]. Шредер порівнює такі настрої «християнських фундаменталістів» з ситуацією в ісламських державах, з приходом до влади адміністрації Дж. Буша-молодшого «це світогляд і повело світову державу фатальним курсом».

    В якості головного актора в задуманому поданні на арену був випущений державний секретар США - генерал Колін Пауелл. 5 лютого 2003 р високий американський чиновник виступив в Раді Безпеки ООН, тримаючи в руках якісь невеликі предмети, він повідомив, що все це - здобуті американською розвідкою докази наявності біологічної зброї в Іраку, що в цій країні влада ховає ракетні пускові установки. З огляду на позицію низки європейських країн, Шредер

    проявив політичну мужність. Він заявив, що військову акцію проти Іраку не можна вважати легітимною. З усіх керівників держав ЄС тільки Ж. Ширак зайняв таку ж позицію. Тим часом Вашингтон продовжував нагнітати військову істерію. Ще віце-президент США Д. Чейні переконував своїх слухачів, що після війни натовпу людей на вулицях Басри і Багдада будуть радіти і славити американців.

    Під час візиту В. В. Путіна до Берліна на початку лютого 2003 року лідери обох держав висловилися за мирне вирішення конфлікту, який назріває. Три дні по тому, 15 лютого, така позиція була підтримана півмільйонної маніфестацією населення німецької столиці. Але механізм агресії був запущений. 20 березня американські війська вступили в Ірак. На наступний день Г. Шредер заявив по телебаченню і радіо: «Логіка війни проклала собі дорогу, відкидаючи можливості світу» [Шредер 2007, с. 218-219].

    Герхард Шредер розумів, що суть справи була не в боротьбі з тероризмом і не була пов'язана з бажанням Вашингтона відповісти на події 11 вересня 2001 р ФРН разом з Росією, а також Францією були солідарні в засудженні американського вторгнення в Ірак. Шредер відкрито таврував іракську війну як «авантюру», писав пізніше журнал «Шпігель» 1. Але в цей же час люди з західнонімецької розвідки (BND) збирали в Багдаді інформацію і для колег з США. Журнал повідомляє також, що один з двох німецьких агентів, К. Райнер, за свою діяльність в Багдаді був нагороджений американським орденом (Spiegel. 2006. № 3).

    У зв'язку з негативною позицією Франції щодо політики США в Іраку, положення Берліна зміцнилося. «Нас виявилося вже двоє, - пише Шредер, - м стало легше тримати удар, ніж кожному поодинці. І тим більше коли російський президент теж увійшов в наш активний альянс »[Шредер 2007, с. 226].

    Але в своїй власній країні червоно-зелене уряд піддавалося запеклим нападкам. Деякі газети лякали

    1 Цікаво відзначити, що високий чиновник адміністрації США Р. А. Кларк однією з головних причин війни називає прагнення «прагнення забезпечити ще один безпечний джерело нафти для американського ринку і знизити залежність від Саудівської Аравії, оскільки там може статися переворот» [Klark 2004, с . 121].

    Німеччину ізоляцією, писали, що політика Шредера - Фішера «привела до утворення порожнечі навколо країни», з симпатією цитували заяви американського міністра оборони Д. Рамсфел-да про те, що німці і французи представляють «стару Європу», яка Америці в боротьбі з Іраком не потрібна.

    Історія повністю підтвердила всі побоювання і попередження, які висловлювалися Берліном, Парижем і Москвою напередодні війни. В Іраку люди поставлені американцями біля керма влади, не змогли консолідувати народ, внутрішня міжконфесійна і міжкланова боротьба з роками тільки розпалювалася, а одним з віддалених, але вельми реальних результатів американського втручання стало утворення Ісламської держави Іраку і Леванту, який об'єднав найрадикальніші, расистські елементи кількох арабських країн.

    Однією з великих проблем, що знайшли відображення в російсько-німецьких відносинах, була доля югославської області Косово, де відбувалися криваві зіткнення сербів і албанців. Перш за все уряду Шредера - Фішера потрібно було вирішити питання про участь Німеччини в конфлікті, що розгорівся.

    Югославська проблематика вже давно була присутня в «дорожній карті» німецької дипломатії. Німеччина виступала в ролі піонера в оцінці розпаду Югославії (мається на увазі термінове визнання суверенітету Словенії і Хорватії).

    В Югославії вже давно (і особливо - після смерті Й. Б. Тіто в 1980 р) визрівали насіння розбрату, сепаратизму, взаємної недовіри і навіть ненависті. Але після розпаду великої держави в першій половині 1990-х рр. на перший план виступила косовська проблема.

    Край Косово, який серби вважають історичною колискою своєї державності, за часів Й. Б. Тіто отримав широкі права - практично автономію в складі Сербії. Але в 1990 році ця область, населена переважно албанцями, за рішенням Сербського парламенту, ініційованого С. Мілошевичем, втратила свою обмежену самостійність.

    Як зауважує Шредер в своїх «Рішеннях», С. Мілошевич пішов на загострення в своїй грі і «почав зміцнювати велику сербську державу ...». Коли він, всупереч застереженням, ввів

    війська в Косово, це було сприйнято Сполученими Штатами Америки та їх союзниками в Європі як casus belli.

    Проблема Косово викликала тертя в німецькому уряді. У березні 1999 року вийшов у відставку О. Лафонтен, міністр фінансів і голова соціал-демократичної партії Німеччини, противник участі в операції в Косово.

    Північноатлантичний союз почав готувати інтервенцію в цей регіон. НАТО зажадала від Німеччини активної участі в балканських проблемах. Шредер пише в своїх мемуарах, що його і Й. Фішера терзали сильні сумніви в зв'язку з рішенням взяти участь в подіях в Косово, але видавець «Die Zeit» Міхаель Науман справедливо підкреслював у своїй газеті, що саме Шредер визнав необхідність відправки німецьких солдатів в Косово і згодом - до Афганістану, «ніж і домігся кардинальних змін в парадигмах німецької політики» (Die Zeit. 21.11.2005).

    Професор Фріц Штерн вважає, що «Шредер і Фішер переконали свої партії« німці не в якості брутальних завойовників, але як хранителі світу прийдуть на Балкани »[Stern 2007, с. 135].

    Примітно в цьому зв'язку і особиста позиція канцлера ФРН, який був у той час головою Європейської ради і мав великі повноваження. Російська представницька делегація на чолі з прем'єр-міністром Е. М. Примаковим намагалася врегулювати почався косовський конфлікт і схилила президента Югославії С. Мілошевича до переговорів. Делегація повідомила про це повороті Г. Шредеру, але він, пославшись на президента США Б. Клінтона, сказав, що рішення Мілошевича вже недостатньо (для відмови від бомбардувань Югославії. - К. Б.). Адже це стосувалося безпосередньо Європи, а представником її впливової інстанції тоді був він. Пізніше Г. Коль назвав ці дії «найбільшою помилкою» [Frankfurter Allgemeine Zeitung 2005].

    23 березня 1999 р Е. М. Примаков на чолі великої делегації (в неї входили кілька міністрів і губернаторів, видатні бізнесмени) вилетів до Вашингтона для переговорів з віце-президентом США А. Гором. Уже в повітрі, над Атлантичним океаном, Примаков отримав повідомлення про те, що повітряні

    операції США проти Сербії вже підготовлені і ось-ось почнуться. Примаков наказав командиру літака розвернутися на 180 градусів і полетів на батьківщину. Б. Н. Єльцин по телефону схвалив це рішення. У настала ніч на 25 березня авіація НАТО бомбардувала Белград і інші об'єкти.

    Під тиском американської дипломатії європейські політики вимагали поступок від однієї сторони - Югославії. 30 березня Є. М. Примаков в супроводі ряду високопоставлених чиновників, включаючи міністра закордонних справ і міністра оборони, вилетів в Белград для переговорів з С. Мілошевичем [Примаков 1999]. На цей раз югославський лідер виявив готовність до певних поступок, і це могло стати початком врегулювання. Але в переговорах з Г. Шредером Е. М. Примаков переконався, що будь-яка відповідь Белграда, крім капітуляції, Заходом буде відкинутий. Показово, що вже 31 березня, в день відльоту російської делегації з Белграда в Бонн, бомбардувальники НАТО завдали удару по столичному аеродрому. Незабаром після цих подій в Бонн прилетів уповноважений Російської Федерації по Югославії В. С. Черномирдін. Ще до його приїзду західні учасники переговорів узгодили умови для припинення військових дій:

    - область Косово буде надана під контроль ООН;

    - в Косово буде розміщений міжнародний військовий контингент, керувати яким буде НАТО.

    До літа 1992 р міжнародна ситуація навколо Косово ускладнилася.

    Радник Г. Коля, професор Міхаель Мертес, зазначає в книзі «Німецькі питання - європейські відповіді», що війну С. Мілошевич програв, але світу НАТО не домоглася [Мертес 1997].

    Ще багато років після виведення сербських військ з Косово там виникали місцеві конфлікти, горіли будинки сербів і албанців і православні храми. Але для Німеччини війна в Косово стала певною межею, бо вперше після Другої світової війни німецькі солдати брали участь в бойових діях.

    Серед економічних проблем, у вирішенні яких ФРН і Росія тісно співпрацювали в роки канцлерства Г. Шредера, слід перш за все назвати проблеми енергетики. Саме в цей час

    виникла ідея створення нового потужного газопроводу, що проходить з Росії до Німеччини по дну Балтійського моря.

    Для Росії одним з найважливіших аспектів у відносинах з Федеративною республікою є економіка. У зовнішньополітичних зв'язках Росії з 1998 р ФРН займала перше місце [Meier 2004]. Але якщо подивитися на проблему з німецької сторони, то ми побачимо, що навіть в цей сприятливий період відносин Росія займала серед зовнішньоторговельних партнерів Німеччини лише 14-е місце по імпорту і 15-е - з експорту. Навіть у Східній Європі Росія в німецькому імпорті стояла в цей період на 3-му місці, поступаючись Чехії і Польщі. Прямі інвестиції Німеччини в російську економіку на початку 2000-х рр. поступалися таким країнам, як Нідерланди, Кіпр і США. Що стосується абсолютного обсягу товарообігу між двома країнами, то в 2005 році він ледь досягав 30 млрд дол. США [Дипломатичний вісник 2008].

    Але повернемося до питання про «Північний потік». У 2003 р Москва і Берлін підписали відповідну угоду, почали підготовчі роботи (дослідження траси, розміщення замовлень і т. П.), А 9 грудня 2005 року в Вологді почалося будівництво Північно-Європейського газопроводу ( «Північний потік»), який повинен був завершити свій шлях на німецькій території навпроти південного краю Швеції. Незважаючи на те, що стабільність поставок газу в Західну Європу з введенням «Північного потоку» явно мала зрости, проект зустрів в ряді країн негативне ставлення.

    Російсько-німецька угода була піддана осуду в Варшаві, де президент А. А. Кваснєвський назвав його «поганим з точки зору екології і політичної точки зору». Глава уряду Литви А. Бразаускас висловив побоювання, що будівництво газопроводу в районі, де знаходяться місця поховання нацистського хімічної зброї, обернеться екологічною катастрофою. Естонці повідомили, що не дадуть дозвіл на дослідження морського дна в естонській економічній зоні. Швеція, в перший період здійснення проекту виступала проти нього, в листопаді 2009 р зняла свої заперечення, але відмовила в дозволі будівництва в шведській економічній зоні компресорної станції. Президент Білорусії А. Лукашенко у властивій йому живій манері назвав проект «самим дурним проектом

    Росії »і запропонував натомість провести другу нитку газопроводу« Ямал-Європа »через білоруську територію.

    Але були й інші настрої. З самого початку підтримала проект Фінляндія, міністр закордонних справ якої навіть повідомив, що ідея прокладки газопроводу по дну Балтійського моря взагалі є фінської. Після відходу Г. Шредера з поста канцлера протести якось вщухли; велику роль зіграли організовані керівництвом проекту детальні дослідження морського дна, можливого впливу трубопроводу на рибальство і т. п. 8 листопада 2011 р нитка «Північного потоку» була введена в дію. Пізніше канцлер ФРН А. Меркель виступила на підтримку будівництва та другої черги газопроводу.

    Автори багатьох критичних публікації наполегливо рекомендували канцлеру взагалі перейти від вирішення енергетичних проблем у форматі двосторонніх відносин ФРН - РФ до формату ЄС - РФ. Йдеться про побоювання, що при існуючому порядку Росія отримує в свої руки потужний засіб тиску на Федеративну Республіку. Якщо ж переговори і угоди з проблем енергетики вести від імені ЄС, такі ризики будуть зведені до мінімуму [Frankfurter Allgemeine Zeitung 2005].

    Шредер йшов далі і навіть пропонував змінити намітилося «стратегічне партнерство» з Росією на привілейоване. Глава червоно-зеленої коаліції намічав програму подальшого розширення зв'язків ЄС з Росією в сфері енергетики, він, зокрема, пропонував відкрити для РФ доступ на внутрішній енергетичний ринок Європи.

    Разом з тим активну участь Шредера в реалізації проекту створення ще одного транзитного шляху поставок російського газу в Західну Європу відповідає життєвим інтересам ряду держав і, перш за все Німеччини. Це з великою наочністю проявилося кілька років по тому, коли конфлікт між Києвом і Москвою поставив під питання використання російського газопроводу через територію України, а трагедія у Фукусімі спонукала німецька влада прийняти рішення про поступове закриття всіх атомних електростанцій в країні.

    Переконливу відповідь на побоювання Заходу з приводу можливого тиску Москви дав Е. М. Примаков у своїй книзі «Світ без

    Росії »Він підкреслює, що, незважаючи на зростаючий внутрішній попит на енергоресурси, Росія життєво зацікавлена ​​в розширенні експорту нафти і газу. Цей експорт складає більше 50% дохідної частини федерального бюджету, понад 70% вартості всього експорту і валютної виручки і т. Д. З цього випливає, що якщо Європа буде відчувати потребу в збільшенні імпорту з Росії газу і нафти, то і сама Росія відчуває і буде випробовувати не меншу потребу в реалізації зростаючого експорту своїх енергоресурсів [Примаков 2009].

    Шредер з співчуттям писав про труднощі перехідного періоду в Росії, що почався в 1990-і рр. «Наскільки нескінченно багато праці і часу потрібно, щоб вивести країну на новий курс», - писав він. Політика зближення з Росією, що проводилася канцлером на початку XXI ст., Піддалася інтенсивної критиці з боку інститутів партійно-політичного спектра і в науковому співтоваристві. Чітке уявлення про нападках на канцлера, про претензії до нього в зв'язку з «надмірною зближенням» з російським керівництвом, дають статті професора X. Адомайта, К. Бастіан, Р. Гетце [Adomeit, Bastian, Gotze 2004, с. 21].

    Шредер піддавався критиці і нападкам з різних сторін і за те, що він не домагається від російських партнерів реалізації в Росії «західних цінностей». Разом з тим автори названої електронної серії статей, досить об'єктивно аналізують чинники, що впливають на співпрацю двох держав. У розділі «Структура і стан германо-російських відносин» вони відзначають, що еліти ФРН і Росії «звільнилися від вантажу минулого», що Німеччина - найважливіший економічний партнер Росії і її найбільший закордонний кредитор і інвестор, що Росія для Німеччини є важливим постачальником енергоносіїв (ФРН отримує з РФ приблизно 30% нафти, що імпортується і 40% газу) [Adomeit, Bastian, Gotze 2004, с. 22].

    Необхідно згадати тут про створення двома країнами нових майданчиків для конструктивного обміну думками, головним чином з економічних питань. У квітні 2001 року з ініціативи В. Путіна і Г. Шредера був створений новий форум «Петербурзький діалог», метою якого є сприяння взаєморозуміння двох країн у сфері зміцнення політичних відносин, а також

    сприяння в економіці, розвитку громадянського суспільства в РФ [Petersburger-dialog ... 2001].

    Доречно також зазначити створення російсько-німецького форуму «Потсдамские зустрічі», ініційованого в 1999 р Федеральним президентом Німеччини Р. Герцогом. У щорічних дводенних зустрічах в Потсдамі взяли участь представники різних регіонів двох країн, а також громадські діячі, які обговорювали актуальні питання політики, економіки та культури.

    Після відходу Г. Шредера з поста канцлера, а також в результаті загального погіршення міжнародної обстановки в Європі і в світі, відносини між Німеччиною і Росією вступили в період стагнації і охолодження (це не завжди відноситься до зв'язків у сфері культури, вищої освіти і науки).

    Однак автор висловлює впевненість, що насущні взаємні інтереси двох держав в доступному для огляду майбутньому повернуть їх до співпраці, характерному для періоду кінця XX в. - початку XXI ст. Тут доречно навести слова з однієї з останніх робіт Н. В. Павлова. У книзі «Росія і Німеччина. Не здійснений альянс »він робить висновок, що ситуація в Європі і в світі змінюється, але залишаються такі важливі фактори, як« розвиток взаємовигідної економічної кооперації, боротьба з наслідками світової економічної кризи, протидії глобальним кризам і загрозам ... Для плідної взаємодії наших країн і народів у нас є багатий історичний досвід і досить міцний запас терпимості і поваги при всій відмінності національних характерів »[Павлов 2017, с. 549].

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    Виступ Путіна в бундестазі ФРН. URL: kremlin.ru/events/president/ transcripts / 21340

    Дипломатичний вісник: щорічник / МЗС РФ. М., 2008. URL: www.

    mid.ru/ezegodnik-diplomaticeskij-vestnik-za-2008-g. Мертес М. Німецькі питання - європейські відповіді. М.: Московська

    школа політичних досліджень, 2001. 336 с. Петербурзький діалог. URL: petersburger-dialog.ru/home/istoriya.html Павлов Н. В. Зовнішня політика Німеччини від Бісмарка до Меркель. М.: Міжнародні відносини, 2012. 799 с.

    Павлов Н. В. Росія і Німеччина. Не здійснений альянс (історія з продовженням). М.: Аспект Пресс, 2017. 559 с.

    Примаков Є. М. Вісім місяців плюс ... М.: Думка, 1999. 240 с.

    Примаков Є. М. Роки у великій політиці. М.: Совершенно секретно, 1999. 448 с.

    Примаков Є. М. Світ без Росії? До чого веде політична короткозорість. М.: Російська газета, 2009. 239 с.

    Резолюції Ради Безпеки ООН 2001. URL: un.org/ru/sc/documents/ resolutions / 2001

    Шредер Г. Рішення. Моє життя в політиці. М.: Європа. 2007. 549 с.

    Adomeit H., Bastian K., Gotz R. Deutsche Ru? Landpolitik unter Druck. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik // SWP-Aktuell. 2004. № 54.

    Brandt W. Berliner Ausgabe. Gemeinsame Sicherheit Internationale Beziehungen und die deutsche Frage. Berlin: Die Nacht Verlag. Bd. 10. 735 S.

    Frankfurter Allgemeine Zeitung. 30. Juni 2005.

    Klark R. A. Against all Enemies. N. Y.: Free Press, 2004. 111 p.

    Kohl H. Erinnerungen. 1990-1994. Munchen: Droemer Verlag, 2007. 718 S.

    Meier K. Deutsch-Russische Wirtschaftsbeziehungen unter Putin. PraxisProbleme-Perspektiven. Berlin: Wissenschaft und Politik, 2004. 42 S.

    Das Parlament, 2000. 15. Oktober.

    Rupps M. Kanzler Dammerung. Wer zu spat kommt, darf regieren. Zurich: Orell fussli, 2017. 224 S.

    Stern F. Funf Deutscland und ein Leben. Munchen: C. H. Beck, 2007. 675 S.


    Ключові слова: Путін /Шредер /Косово /міжнародний тероризм /Ірак /північний потік /енергетична безпека. /Putin /Schroder /Kosovo /international terrorism /Iraq /Nord stream /energy security.

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити