У статті проблематика конвергентного взаємодії біологічних і політичних наук розглядається переважно на основі історико-наукового та епістемологічного підходів, приділяється увага аналізу методологічних типів знання біологічних і соціальних / політичних наук і їх конвергенції в історико-науковому контексті з урахуванням історичних та сучасних тенденцій у розвитку цих наукових областей. В цілому розширення і ускладнення поглядів на еволюційний синтез в біологічних науках призводить до зростання проникності кордонів, розширенню конвергенції їх знань і методологій з політичними науками. Головним конвергентних напрямком, як показано в статті, є блок поведінкових, антропологічних та психологічних наук, який забезпечив тісний зв'язок з поведінкової політичною наукою, політичною психологією і антропологією, а також з еволюційної політичною наукою. Альтернативний напрям конвергенції у вигляді парадигми постструктуралістской біополітики, незважаючи на свій вплив, було в цьому плані менш ефективним через недостатність знань про змістовні результати досліджень біологічних наук. Розширення еволюційного синтезу, пов'язане з розвитком епігенетики і появою постгеномную досліджень, створює нові контури конвергенції з політичними науками. У сфері теорії «розширений синтез» стимулює відносність, децентралізацію, індивідуалізацію, а також тяжіння аналізу до мікрорівня. Складність і варіативність еволюції ставлять під сумнів апеляції до стійкості людської природи, закріпленої еволюцією, що характерно для основної моделі конвергенції біологічних і політичних знань в умовах класичного еволюційного синтезу. «Розширений» синтез формує якийсь новий альтернативний попереднього канал конвергенції з політичними науками. Він стимулює уявлення про складність, мозаїчність, дифузії політики, в основному поставляючи аргументи постмодерністським політичним теоріям. У сфері емпіричних досліджень політики конвергенція зі знаннями «розширеного» синтезу і епігенетики поки найбільш помітна в таких областях, як політична імплементація (policy-аналіз), «розширена» екологічна політика, нова соціальна політика і деяких інших.

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - Авдонин Володимир Сергійович


Knowledge Convergence in Biological and Political Sciences in the Light of the "Epigenetic Extension" of Evolutionary Synthesis

The article discusses a convergent interaction between biological and political sciences, primarily from the perspective of the historical-scientific and epistemological approaches, focusing on the analysis of methodological types of knowledge in biology and social / political sciences and their convergence in the historical and scientific context while taking into consideration past and current trends in the development of these fields of research. In general, the development of the understanding of evolutionary synthesis in biological sciences facilitates the exchange with political science and contributes to the convergence of their knowledge and methodologies. The article demonstrates that the main area of ​​convergence has been a block of behavioral, anthropological and psychological sciences linked to behavioral political science, political psychology and anthropology, as well as evolutionary political science. An alternative area of ​​convergence represented by the paradigm of post-structuralist biopolitics, despite its influence, has been less productive due to the lack of knowledge on the substantial results of research in biological science. The extension of evolutionary synthesis thanks to to the development of epigenetics and the emergence of postgenomic research has created new areas of convergence with political science. At the theoretical level, the extended synthesis stimulates relativization, decentralization, individualization, as well as micro-level analysis. The complexity and variability of evolution call into question the idea of ​​immutability of human nature shaped in the process of evolution, the idea featuring the prevailing model of convergence of biological and political knowledge in the context of classical evolutionary synthesis. The extended synthesis provides for a new, alternative area of ​​convergence with political science. It focuses on the complexity, fragmentation, and diffusion of politics, mainly contributing to postmodern political theories. In the sphere of empirical political research, the convergence with the extended synthesis and epigenetics is most visible in such areas as policy implementation (policy-analysis), extended environmental politics, new social politics, and some others.


Область наук:
  • Історія та археологія
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал
    МЕТОД: Московський щорічник праць з суспільствознавчих дисциплін
    Наукова стаття на тему 'КОНВЕРГЕНЦІЯ ЗНАНЬ БІОЛОГІЧНИХ І ПОЛІТИЧНИХ НАУК У СВІТЛІ 'епігенетичні РОЗШИРЕННЯ' ЕВОЛЮЦІЙНОГО синтезу'

    Текст наукової роботи на тему «КОНВЕРГЕНЦІЯ ЗНАНЬ БІОЛОГІЧНИХ І ПОЛІТИЧНИХ НАУК У СВІТЛІ" епігенетичні РОЗШИРЕННЯ "ЕВОЛЮЦІЙНОГО синтезу»

    ?ВЛАДА ПРИРОДИ: Біополітики, біосеміотікі

    В.С. Авдонин

    КОНВЕРГЕНЦІЯ ЗНАНЬ БІОЛОГІЧНИХ І ПОЛІТИЧНИХ НАУК У СВІТЛІ «епігенетичні РОЗШИРЕННЯ» ЕВОЛЮЦІЙНОГО СІНТЕЗА1

    При зверненні до проблеми конвергентного взаємодії біологічних і політичних наук чи не перше, з чим доводиться мати справу, - це проблема відмінностей і кордонів між цими науками. Межі поділяють не просто різні дисципліни або групи дисциплін, але різні кластери або типи наук, які і в традиційних, і в сучасних класифікаціях науки прийнято розводити по різних наукових областях -естествознанія і суспільствознавства. Ці кордони, таким чином, за визначенням важкопрохідні, що робить і проблему конвергенції, пов'язану з їх подоланням, свідомо складній і багатошаровою, що вимагає звернення до різних методів і підходів [Мирський, 1980; Огурцов, 1988; Чебанов, 2007].

    Ми припускаємо розглянути цю проблематику переважно на основі історико-наукового та епістемологічного підходів, приділяючи увагу аналізу методологічних типів знання біологічних і соціальних / політичних наук і їх конвергенції в історико-науковому контексті, тобто з урахуванням історичних та сучасних тенденцій у розвитку цих наукових областей.

    Можна також відзначити, що зростання значущості наук про життя в системі сучасної науки породжує міждисциплінарну експансію біологічного знання за різними напрямками, з утворенням областей конвергентного взаємодії ( «інтерфейсів») зі знаннями самих різних наук. Найбільш розвинений, стійкий і ефективний комплекс таких взаємодій оформився з кластером природних наук, і утворилися мно-

    1 Дослідження виконано за рахунок гранту Російського наукового фонду (проект № 17-18-01536).

    115

    дружність гібридних наукових областей - біофізика, біохімія, астробіологія і т.д. Активно формується комплекс взаємодій з математичними та інженерно-технологічними науками в складі обчислювальної (системної) біології, біоінженерії, біоніки і ін. Що стосується соціальних і політичних наук, то такий комплекс конвергентного взаємодії з біологією теж активно розвивається, але процес цей має цілий ряд специфічних рис і особливостей і стикається з проблемами, до яких вже звертався МЕТОД1 і про яких ми і будемо вести мову нижче.

    У філософії і епістемології науки проблема демаркації кордону між біологічними і соціальними науками (також «науками про культуру», «про дух», «про людину» і т.д.) багаторазово формулювалася як в предметному, так і в методологічному аспектах. У предметному плані вона в основному зумовлювалася наявністю в предметі соціальних наук «суб'єктивного фактора», «суб'єкта» або дій володіють свідомістю і волею людей. Ця обставина робить соціальні науки принципово відмінними в епістемологічної плані від «наук про природу», до яких зазвичай зараховують і біологічні науки. Передбачається, що в природознавстві предмет будується на основі максимального виключення з нього суб'єктивних компонентів, що дає можливість отримати про нього об'єктивне знання [Знання ..., 2011]. Хоча сучасна епістемологія науки, вважаючи науку соціокультурним феноменом, ставить таку об'єктивність під сумнів і виявляє в ній також присутність суб'єктивності [Каса-вин, 2016 року; Sismondo, 2008]; проте особлива значимість об'єктивного знання в науках про природу продовжує визнаватися і багато в чому характеризувати їх особливості [Епістемологія., 2012].

    У соціальних же науках в предметі так чи інакше присутнє суб'єктивність, тому тут і структура знання, і його статус, і методи отримання набувають істотну специфіку, що відрізняє їх від природознавства. При реалізації цієї специфіки в практиці досліджень історично виділилися дві тенденції, які іноді визначають як «натуралістичну» і «культур-центристську» наукові програми соціальних наук [Федотова, 2015 року, с. 9-36]. Мається на увазі, що в першому випадку, виділяючи об'єктивну сторону своєї предметності, вони зближуються із зразками знань природничих наук, а в другому - навпаки, виділяють суб'єктивні компоненти і акцентують свою автономію, специфічність і несхожість з ними. На цьому грунті виникла також лінія поділу на соціальні та гуманітарні науки і навіть виведення останніх (humanities) за межі науки [Знання ..., 2011].

    Для політичних наук ця проблема часто формулюється як проблема акторів і систем, що припускає, що суб'єктивність може бути врахована і конституйована в предметі по-різному - або як основний

    1 Див. Статті в минулих випусках методи: [Патцельт, 2016 року; Авдонин, 2018 і ін.].

    116

    профілюючий компонент, або як компонент не головний, а включений і залежний від впливають на нього зв'язків і процесів «систем» [Beyme, 1992; Байме фон, 1999 і ін.]. В іншому варіанті проблема також ставилося як проблема індивідуумів і колективів, при цьому малися на увазі відмінності індивідуальної та колективної суб'єктивності, способи їх відносин між собою і специфіки їх взаємодій з «системами» і «структурами». Нарешті, ще один варіант - це виділення і дослідження рівнів і «шарів» соціальної реальності (від мікро- до макро), в яких, як передбачається, співвідношення акторів і систем, індивідуального та колективного, суб'єктивного і об'єктивного істотно розрізняються [Politikwissenschaft ... , 1992; Patzelt, 2013].

    Для конвергенції з біологічними науками цей плюралізм підходів політичних наук має істотне значення. Очевидно, що об'єктивістські варіанти в трактуванні предметності в цілому сприяють цій конвергенції, враховуючи, що в ХХ ст. біологічні науки стабільно розвивалися в напрямку зміцнення зв'язків з природознавством, в той час як суб'єктивістські і культур-центристські підходи швидше перешкоджають їй. У зв'язку з цим проблема кордонів, про яку говорилося вище, набуває неоднозначність. З одного боку, межа стає нестійкою і проникною, навколо неї з'являються зони трансферу і конвергенції знань, що утворюють змішані і міждисциплінарні області, з іншого - відмінності зберігаються, за рахунок чого відбувається демаркація кордону між біологією і соціальними науками і обмежуються області можливих конвергенцій.

    Як показують історико-наукові дослідження, в ХХ ст. ситуація на цих кордонах змінювалася залежно від стану біологічних і політичних наук [Грант, 1991; Smocovitis, 1996; Kitcher, 2007; Kitcher, 2011 і ін.]. У першій половині століття вона характеризувалася розширеної експансією біологічних знань в політичні науки, але при цьому останні зберігали свою автономію в сенсі визнання за областю політики статусу соціальної (надбіологіческіх) сфери, здатної «контролювати» і «управляти» біологічними «погрозами» і «дисбалансами» . У сфері конвергенції знань цього відповідав серед іншого і цілий блок політичних доктрин, заснованих на залученні біологічних знань для обґрунтування різних, в тому числі агресивних і антигуманних, політичних практик [Meloni, 2016 року; Turda, Weindling, 2007].

    У другій половині ХХ ст., В умовах подальших успіхів біологічних наук, принесли нові, більш глибокі і точні знання про складну природу біологічних процесів, характерною рисою конвергенції стає і більш складне і «обережне» взаємодія біологічних і політичних наук. Пафос «контролю» політичного по відношенню до біологічного значно слабшає, що робить їх взаємодії більш багатосторонніми, проникність кордонів підвищується, розширюється зона міждисциплінарних досліджень. Проте

    117

    традиція автономії і розмежування, хоча і піддається сумніву, продовжує зберігатися у вигляді визнання значущості формул, які стверджують неможливість пояснювати соціальне (політичне) біологічним і навпаки [Meloni, 2016, p. 29-30].

    Але на рубежі ХХ1 в. все частіше говорять про можливу зміну ситуації, що склалася у відносинах, і в основному це пов'язують з теоретико-методологічними трансформаціями в галузі біологічних наук. Головним вектором змін тут часто називають «розширення» еволюційного синтезу і тісно пов'язаний з ним епігенетичні підхід. Передбачається, що це виявляє «новий рівень складності» біологічних об'єктів, задає системне і «нередуктівное» бачення їх розвитку, визначає спосіб їх багаторівневого і комплексного дослідження [Evolution: The Extended Synthesis, 2010 року; Thinking about Evolution ..., 2011 року; Cain, 2009 і ін.]. Для конвергенції з політичними науками «епігенетичні розширення» еволюційної парадигми біологічних наук створює нові і поки не цілком визначення можливості. На перший погляд ясно, що мова може йти про нову, «розширеної» версії конвергенції, що включає і формування нових міждисциплінарних областей. При цьому важливо визначити і те, як ці нові можливості і області конвергенції можуть співвідноситися з уже існуючими, що можуть в них змінити і як, отже, позначитися на загальній моделі взаємодії біологічних і політичних наук в сучасних умовах.

    Ці теми ми й маємо намір розглянути далі, звернувшись спочатку до вже сформованим областям конвергенції біологічних і політичних наук, а потім - до тих нових областям, які формуються або можуть сформуватися під впливом «епігенетичного розширення» еволюційного синтезу.

    Від класичного еволюційного синтезу до політичної науки

    Почати, на наш погляд, слід з ключових подій в розвитку самої біології. На думку її істориків, успіхи цієї науки в ХХ ст. багато в чому були пов'язані із затвердженням і активним використанням в ній класичного еволюційного синтезу або синтетичної теорії еволюції (СТЕ) [Provine, 1980; Smocovitis, 1996; Грант, 1991; Колчинський, 2015 і ін.]. Переваги СТЕ зазвичай бачать в тому, що вона змогла підвести під дарвиновскую теорію біологічної еволюції солідний фундамент генетичних і фенотипічних досліджень, чим сприяла інтеграції та консолідації біології як науки. Базові еволюційні положення про мінливість, спадковість і відборі були розгорнуті і підкріплені в величезному масиві досліджень в самих різних областях біології - від популяційної генетики і палеонтології до систематики, біогеографії, селекційних досліджень і т.д. Синтетичну, об'єд-

    118

    чої функцію для всього цього колосального розмаїття виконували роботи «архітекторів» еволюційного синтезу (Ф. Добржанський, Є. Майр, Дж. Хакслі та ін.). Незважаючи на широту і різноманітність вмісту теорією еволюційного синтезу матеріалу, основні її положення були цілком визначені. В якості одиниці еволюції розглядається популяція в сукупності складових її особин. Факторами еволюційної мінливості є мутації генів, рекомбінації генів, міграції популяцій. Стабілізуючі чинники: дрейф генів, адаптивний відбір, ізоляція популяцій. Рушійною, яка гальмує і спрямовуючою силою еволюції є природний добір (рушійний, стабілізуючий, дизруптивний). Результати еволюції: пристосованість організмів до середовища, вдосконалення будови організмів, різноманіття видів [Huxley, 1942].

    У науково-методологічному плані еволюційний синтез, пов'язуючи дослідження різних рівнів і предметних областей, спричинив за собою і поєднання в біології самих різних методологічних підходів -структурно-функціонального, емпірико-описового, історико-генетичного, статистично-імовірнісного, номотетики-дедуктивного і т. д. Але при цьому основна методологічна тенденція СТЕ розвивалася в рамках отримання в еволюційної біології знань пояснювального і редукционистского типу (акцент на геноцентрізм, адаптаціонізм, градуалізм і ін.), Що явно зближувало їх з натуралістичної методологічної традицією інших природничих наук [Mayr, 1982; Mayr, 2004].

    Важливим моментом для еволюційного синтезу стало відкриття і подальше вивчення молекулярних механізмів біологічної спадковості в 50-60-і роки, яке ще більше зміцнило зв'язок біології з природничими науками і сприяло становленню і розвитку біохімічних і біофізичних напрямків. Дослідження ДНК і експресії генів в цілому лежали в руслі ключових положень еволюційного синтезу, а основний закон ( «основна догма» [Crick, 1970]) молекулярної генетики, який стверджував, що спадкова інформація передається від ДНК до РНК і білків, але не навпаки, також відповідав основним поглядам СТЕ. Включення молекулярної генетики в підстави еволюційного синтезу не тільки зближувало його з природничими науками в плані конвергенції знань, в тому числі по їх експериментальному і доказового типу, точності і самий корінь функцій, але і зміцнювало каркас його теоретичних уявлень про еволюцію життя, доводячи їх до «жорсткості »експериментально підтверджуються молекулярних, біохімічних закономірностей.

    З одного боку, всі ці обставини лише зміцнювали престиж і значимість еволюційного синтезу і біологічних наук в цілому в системі наукового знання, викликаючи підвищений інтерес до нього самих раз-

    119

    них, в тому числі і соціальних наук1. Але в той же час вони ж зберігали, а в чомусь і посилювали демаркацію з областю соціально-гуманітарного знання, з його специфічно «неприродним» розумінням суспільства, культури і людини.

    У політичних науках у зв'язку з цим можна відзначити обидві ці тенденції. Перша з них, орієнтована на конвергенцію знань з еволюційної біологією, в основному реалізовувалася через поведінкові науки, складаючи частину так званої «бихевиористской революції» в політичній науці, що розгорнулася в середині ХХ ст. [Easton, 1965; Ал-Монд, 1999 і ін.]. У методологічному плані біхевіоризм декларував твердження в політичній науці стандартів природничо-наукового об'єктивного і експериментального знання, а в змістовно-тематичному -основне увагу приділяв дослідженню індивідуальної та колективної психології політичної поведінки. Теоретичний арсенал поведінкової політичної науки був міждисциплінарним, включаючи теорії експериментальної і соціальної психології, теорії раціонального і суспільного вибору, різні соціологічні, економічні, формально-математичні теорії [Кармінес, Хекфельд, 1999, с. 235-261]. Певну роль серед них відігравала і еволюційна біологія, представлена ​​класичним еволюційним синтезом, яка через поведінкову психологію [Skinner, 1953] впливала і на дослідження політичного поведенія2. У цьому також допомагали такі наукові напрямки, як етологія і соціобіологія, які вже активно застосовували еволюційний синтез в дослідженнях поведінки тварин і людини. При цьому етологія [Lorenz, 1973; Тинберген, 1969; Tinbergen, 2005] в основному займалася різними видами поведінки (переважно тварин), їх функціями і механізмами, а социобиология [Wilson, 1975; Wilson, 1978] зосереджувала увагу перш за все на соціальному (колективному) поведінці біологічних видів, досліджуючи його зв'язку зі складними механізмами еволюційного синтезу (взаємозв'язок генетичної мінливості, спадковості і природного відбору).

    Знання цих переважно біологічних наук, включаючись в пояснювальні структури поведінкової політичної науки, зрозуміло, стимулювали конвергенцію цих наукових областей. У той же час в силу цілого ряду проблем змістовного і методологічного характеру, а також пов'язаних з традицією демаркації біологічних і соціальних наук, потрібно додаткове уточнення і прояснення цього конвергентного простору. В основному це стосувалося аргументів про принципово більш складному соціальному і політичному поведінці людей, що забезпечують його психічних механізмах і способах взаємодії

    1 Детальніше див .: [Авдонин, 2018, с. 115].

    2 У 1970-і роки в США виникла дослідницька Асоціація політики і наук про життя (Association for Politics and the Life Sciences, APLS) [Liesen, Walsh, 2011, p. 4].

    120

    із середовищем в порівнянні з поведінкою і психікою тварин. У зв'язку з чим виникали питання про легітимність і достатності еволюційно-біологічних пояснень цих феноменів, про небезпеки відомості їх до натуралістичного редукціонізму і біологічному детермінізму [Pinker, 2002; Пінкер, 2018].

    Відповіді на ці питання намагалися дати такі наукові напрямки, як генно-культурна теорія еволюції і еволюційна психологія, а в політичній науці - еволюційна політична наука. Перша з них виходила з двоїстого характеру еволюції людини, виділяючи в ній біологічну і соціокультурну складові, які взаємопов'язані. Соціокультурна еволюція продовжує біологічну еволюцію, оскільки спирається на генетичні властивості людського виду, придбані і закріплені в ході останньої [Campbell, 1965; Richerson, Boyd, 2001]. Але в той же час вона протікає вже на основі цих нових властивостей, що породжують нову, відмінну від біологічної, соціокультурну реальність. Серед цих нових властивостей особливо підкреслюється здатність до навчання, що сформувалася як складний психологічний механізм, що дозволяє сприймати, засвоювати, відтворювати, передавати інформацію про типових ситуаціях, їх оцінках і діях в певному навколишньому середовищі. Цей механізм закріплений на генетичному рівні в результаті природного відбору, тобто вкорінений в біологічній природі людини як адаптивне властивість, але в той же час здатний породжувати і надприродні соціокультурні феномени. Вони і утворюють специфіку соціокультурної еволюції і способів її успадкування - так званої «соціокультурної трансмісії» [Cavalli-Sforza, Feldman, 1981; Richerson, Boyd, 2005].

    Еволюційна психологія, на відміну від теорії генно-культурної ко-еволюції, менше акцентувала проблематику відмінностей біологічної та соціокультурної еволюції і переносила основну увагу на дослідження психологічних механізмів поведінки людей як комплексних результатів видоспецифических адаптацій. При цьому адаптації розумілися як типові для виду вирішення проблем в конкретних повторюваних ситуаціях, що виникають при взаємодії виду із середовищем. Типові адаптації закріплені у людини еволюційним відбором, але крім них еволюція зберігає і інші (нейтральні до відбору і неадаптівние) властивості фенотипу. Тому для адаптаційного підходу еволюційної психології важливо розрізняти типові адаптації та пов'язані з ними психологічні програми поведінки, закріплені еволюційним відбором, і ті, які такими не є, а виробляються в результаті мінливого досвіду взаємодії з середовищем [Cosmides, Tooby, 1987].

    У зв'язку з цим в психології поведінки передбачається розрізняти «кінцеву», або «ультімальную», логіку еволюції і відповідні причини поведінки і безпосередні, або «проксимальні», логіку і

    121

    причини (мотиви, досвід, індивідуальні особливості) поведінки. «Кінцева» логіка не діє без «проксимальної», яка, власне, і керує поведінкою, і в еволюційної психології постулюється їх зв'язок і формулюється завдання «співвіднести пояснення в термінах адаптивної стратегії [в споконвічній середовищі] з поясненнями в термінах [психологічних] механізмів» [Barkow, Cosmides, Tooby, 1992]. При цьому враховується і те, що не всі в психологічній області є результатом адаптацій, а включає також і безліч інших, неадаптівних впливів, тому в дослідженні важливо відокремлювати перші від других, приділяючи головну увагу саме результатами адаптацій.

    Багато в чому з опорою на еволюційну психологію сформувалася і еволюційна політична наука. У ній також використовуються розрізнення і зв'язок «ультімальной» (селективно-адаптивної) та «проксимальної» (наближеної до людських задумам) логік в поясненнях «Феноти-піческого дизайну» політичної поведінки. Її центральною особливістю «є використання граничного тиску відбору в якості дедуктивно-номологіческой бази, за допомогою якої можна пояснювати приблизний фенотипический дизайн і ефекти, що мають відношення до політичної поведінки» [Lopez, McDermott 2012, p. 348]. Пояснювальні схеми еволюційної політології безпосередньо використовуються при вивченні таких традиційних для сучасної політичної науки тим, як дослідження коаліцій, спільне використання ресурсів, лідерство, переговори і конфлікти, війни і т.д. [Lopez, McDermott, 2012; Falger, 2001; Fearon, 1995].

    Таким чином, області взаємодій в дослідженнях по лінії «поведінкові науки - еволюційна психологія - еволюційна політична наука» можна розглядати як основний «канал» конвергенції біологічних і політичних наук в умовах класичного еволюційного синтезу.

    Тенденція, яка висловлювала збереження або навіть посилення демаркації з біологією і еволюційним синтезом, в сфері політичних наук в основному знаходила прояв за межами політичного біхевіоризму. З нею асоціюються кілька вельми відрізняються один від одного парадигм, серед яких можна виділити, перш за все, системно-структурні соціальні теорії [Munch, 1995]. У політичній науці системно-структурна парадигма, яка отримала досить широке поширення, зазвичай протиставляється біхевіоризму, так як віддає перевагу в політиці не дій і поведінки людей, а абстрактним закономірностям системи. При цьому сама система може розумітися по-різному. Або як деяка абстрактна сутність в дусі загальної теорії систем, або як соціальна система в дусі соціальних системно-структурних теорій. В останньому випадку соціальна система розглядається як базується на власних соціальних підставах, що виділяють її з-поміж, в тому числі природного і біологічного. політика

    122

    тут виявляється особливою структурно-функціональної частиною або підсистемою загальної соціальної системи. Володіючи певною автономією, вона пов'язана з внутрішньою соціальним середовищем системи, але на неї поширюються і загальносистемні властивості демаркації з позасистемної середовищем. Такі автори соціальних системних теорій, як Т. Парсонс і Н. Луман, застосовували еволюційний підхід як загальний теоретико-методологічний принцип соціальної системі в цілому і до політики зокрема в основному для пояснення їх розвитку і специфічної диференціації, але не мали на увазі їх зближення з еволюційної біологією і її знаннями [Парсонс, 2002]. Скоріше навпаки. Луман, наприклад, акцентував в еволюції соціальних систем і підсистем автономію і самореферентность, принцип їх адаптації до самих себе, а не до якихось зовнішніх природних і біологічних умов [Луман, 1989; Луман, 1994].

    На цьому тлі в іншому напрямку розвивалася парадигма біополітики, яку можна було б назвати альтернативно конвергентної, але фактично дуже слабо пов'язаної з парадигмою еволюційного синтезу. Її відправним пунктом вважається вчення М. Фуко про «технологіях влади» [Фуко, 2010 року; Foucault, 2008]. Досліджуючи їх різноманіття, Фуко приходить до висновку, що технології контролю політичної влади поширюються і на біологічну життя людей, включаючи їх здоров'я, тілесність, сексуальність, репродуктивність і т.д. Сукупність цих впливають на життя сил контролю, обліку, оптимізації, примноження і регулювання він називає біовлади, а способи і технології її використання в політичних і економічних інтересах - біополітикою. При цьому Фуко в дусі своєї загальної концепції про глибинну історичної зв'язку знання (істини) і влади включає в біовлади і Біополітики також знання про біологічного життя, які стають компонентами цієї влади. В системі біовлади і біополітики він також бачить загрозу репресивного придушення і маніпулювання в рамках якоїсь нормативності свідомістю людини і людиною як біологічним видом, зміцнення влади «уряду» над «життям» [Foucault, 2008, p. 35].

    Надалі ідеї Фуко стали основою для підходів в сучасних політико-філософських, політико-культурних та історичних дослідженнях і публіцистиці, спрямованих на виявлення, викриття і критику феноменів біополітики і біовлади в суспільствах модерну [Agamben, 1998; Дельоз, 2002 і ін.]. Для їх узагальненої характеристики часто використовується термін «біополітика», що має на увазі їх родинний зв'язок з підходом Фуко, постулює влада «політики» над «життям» в сучасних суспільствах.

    В аналізі проблематики конвергенції знань біологічних і політичних наук парадигма біополітики може розглядатися як аль-

    123

    тернатівное, але, на наш погляд, швидше за ефемерне направленіе1. Будучи зосередженої на питаннях «панування політики над життям» і сполучення «політичного і біологічного існування», вона як би відкриває шлях до зближення політичних і біологічних наук і демонтажу відповідних меж між ними, але на ділі, як відзначають дослідники, цього зближення, а тим більше конвергенції їх знань, як правило, не відбувається. Справа в тому, що метод Фуко зазвичай характеризується як «історіцістской» і «феноменологічний», спрямований на опис і «деконструкцію» (інтерпретацію) різноманітних соціальних практик, включаючи і дискурсивні практики легітимації знання, в плані їх біополітіческое змісту. Л. Лізен і М.-Б. Уолш називають це «інтерпретацією конкретних феноменів сучасної політики, які виявляються історичним методом Фуко» [Liesen, Walsh, 2011, p. 12]. До предметного змісту біологічних знань, у тому числі і до еволюційного синтезу, ці біополітіческое інтерпретації ставляться вельми віддалено, що робить їх далеко не найбільш підходящими засобами ефективного конвергенції біологічних і політичних наук. Проблема біополітіческой парадигми, таким чином, полягає в ис-торіцістском домінуванні і в досить поверхневих уявленнях про знання біологічних наук. Цю проблему відчував і сам Фуко, намічаючи програму більш докладного вивчення біологічного знання. Але подальший розвиток цієї парадигми було пов'язано з розширенням політико-культурної та політико-філософської критики політичної влади, але при цьому було досить віддаленим від дослідження практик розвитку самих біологічних наук, від змісту їх знань і методологій, що ставило під сумнів змістовну ефективність такого роду конвергенції [Meloni, 2016, p. 22-23].

    Таким чином, якщо оглядати поля конвергенції, видно, що в умовах панування еволюційного синтезу найбільш активним напрямком конвергенції знань біологічних і політичних наук стало їх зближення через поведінкові, психологічні і почасти когнітивні науки.

    1 Заклик розрізняти «наукову Біополітики» і «Біополітики Фуко» з огляду на явну відмінність їх принципів, методів і завдань міститься в ряді публікацій [Blank, Hines, 2001; Rose, 2006; Somit, Peterson, 2011 року; Liesen, Walsh, 2011 і ін.]. Лізен і Уолш зробили на цю тему спеціальне дослідження, вони встановили, що в XXI ст. (На відміну від 80-90-х років в ХХ ст.) Термін «біополітика» в основному закріпився за течією соціально-філософської та соціально-культурної думки, пов'язаним з ідеями Фуко. А термін «наукова біополітика» став використовуватися значно рідше. Вони пропонують відмовитися від нього, а для характеристики робіт, спрямованих на конвергенцію знань сучасної біології та політичної науки, використовувати іншу термінологію [Liesen, Walsh, 2011, p. 22-24].

    124

    Розширений еволюційний синтез і його політичні імплікації / вимірювання

    Питання про «розширення» синтезу в еволюційної біології на початку XXI ст. в основному був поставлений самими біологами, які акцентували зростаючий обсяг знань в різних областях біологічної науки. Всі нові фактичні дані, а також їх масштаби і висновки, одержані за допомогою нових засобів і методик спостереження і узагальнення, вимагали, на думку ряду вчених, розширення уявлень про фактори біологічної еволюції, її механізми, засоби, рівнях, результати. Рух за розширення еволюційного синтезу зазвичай пов'язують з розвитком чотирьох дослідницьких напрямків: біології розвитку, досліджень фенотипической пластичності, досліджень залученості організмів в успадкування і досліджень конструювання організмами екологічних ніш [Pigliucci, 2007; The extended evolutionary synthesis., 2015].

    Крім величезного масиву емпіричних даних ці напрямки давали і нові трактування ряду основних принципів класичного еволюційного синтезу. Зокрема, акцентувався тезу про те, що процес розвитку організму являє собою не стільки програмування фенотипу на основі генома, скільки складне конструювання організму на основі прямих і зворотних зв'язків між геномом і іншими системами. Також зазначалося, що спадкування здійснюється не лише через генну систему, а й через багато інших систем і ресурси організму і навіть через біотичні і абіотичні компоненти навколишнього середовища, аж до процесів в популяціях і модифікацій в екологічних нішах. Було наголошено на роль у відборі самих організмів, здатних змінювати навколишнє середовище [Evolution: The Extended Synthesis, 2010 року; Bon-duriansky, 2012; Авдонин, 2018].

    Часто, об'єднуючи напрямки досліджень «розширеного еволюційного синтезу», також застосовують узагальнюючий термін «епігенеті-ка», що, може бути, і не зовсім точно, так як епігнетіческіе дослідження і підходи помітно ширше еволюційної тематики, як, втім, і розширений синтез НЕ зводимо до епігенетика. Проте близькість того й іншого цілком очевидна, і епігенетика грає в розширеному синтезі істотну роль. Хоча при цьому саме поняття епігенетики, як відзначають дослідники, не цілком виразно і використовується в різних сенсах [Rheinberger, 2013].

    В історії біології воно належить Конраду Уоддінгтона, який застосовував його до області досліджень процесів розвитку або того, що «лежить між генотипом і фенотипом». Він використовував для цього також поняття «креода» (стійкої траєкторії розвитку організму уздовж локальних оптимумів) і метафору «епігенетичного ландшафту»,

    125

    характеризує область взаємодії генів і навколишнього середовища в процесі розвитку організму [Waddington, 1957/2012].

    Сучасна епігенетика істотно розширює уявлення про спадкування і еволюції, згідно з якими вони здійснюються не тільки за допомогою ДНК і природного відбору, але і за допомогою багатьох інших пов'язаних один з одним способів. Вони діють як ціла система, що дозволяє організму більш оперативно і гнучко реагувати на сигнали навколишнього середовища, «передаючи клітинним лініях різні інтерпретації інформації, отриманої від ДНК» [Jablonka, Lamb, 2014]. В спадкування, таким чином, включається цілий набір екологічних і навіть соціальних факторів середовища, які «роблять можливою регульовану експресію геному протягом всього життєвого циклу організму» [Griffiths, Stotz, 2013, p. 110].

    Серед різних визначень предметної області епігенетики можна розрізнити два тематично-смислових акценту, умовно зводиться до «структурному» і «функціональним». Перший означає дослідження області «надгеномних» молекулярних взаємодій на різних рівнях організації організму, що запускаються експресією генів. «Це робоче визначення включає в себе повний комплект хроматину (тобто тривимірної мережі структурних і регуляторних білків, в рамках якої відбувається метаболізм ДНК), але це також і транскриптом, протеом і відповідні" Будиночок "- зрізи, за якими складність життя повинна бути проаналізована відповідно до біохімічної класифікацією складових її молекул »[Мелоні, Тесту, 2016, с. 222].

    Другий - в основному проявляє себе в дослідженні довготривалих змін у функціях генів, що відбуваються без змін в їх молекулярних послідовності або структурі, але ведуть до змін фенотипу [McGowan, Szyf, 2010]. Одночасно досліджується і сама фенотипическая мінливість, «яка пояснюється не генетичною мінливістю і яка передається у спадок при діленні клітин або відтворенні організму, але не закодована в ДНК» [Champagne 2010, p. 300].

    Крім того, існує і комплексна еволюційна версія епіг-нетікі, що претендує на перегляд синтетичної теорії еволюції (СТЕ) і заміну її епігенетичної теорією еволюції (ете) [Шишкін, 1988; Гродницький, 2002 і ін.]. Відповідно до цієї теорії спадкування здійснюється не через геном, а через епігенетичні систему, що представляє собою сукупність факторів, що впливають на онтогенез організмів. В ході еволюції спадщина не геном, а вся епігенетична система, яка стабілізує розвиток, усуваючи відхилення в онтогенезі. При обурюють впливах середовища епігенетична система дестабілізується, що веде до зростання числа відхилень в онтогенезі. Якась частина відхилень закріплюється відбором, що формує нову епігенетичні систему, яка і задає нову траєкторію розвитку організму.

    126

    В оцінках цієї теорії зазвичай відзначається, що вона, на відміну від згаданих вище «структурних» і «функціональних» версій епігенетики, не містить розвинених і опрацьованих методик аналізу емпіричного матеріалу, тому в біологічних дослідженнях її роль в якості альтернативи СТЕ є обмеженою [Поздняков, 2009].

    У всіх цих версіях епігенетика так чи інакше орієнтується на обмеження і в спадкуванні, і в еволюції ролі генетичних і пов'язаних з геномом процесів і на визнання значущості цілого ряду інших факторів, що виходять або виводять за їх межі. Включення цих факторів до складу класичного еволюційного синтезу, яке тягне за собою його «розширення» і перегляд, задають одну з помітних методологічних рис сучасних епігенетичних досліджень.

    Епігенетичне розширення еволюційного синтезу часто представляється також в якості нового підходу або нового способу мислення в біологічних науках. Його узагальнені принципи, які виділяються і аналізовані в рамках «теорії систем розвитку» (DST - Developmental systems theory) як системні, антіредукціоністскіе і багаторівневі [Gray, 2001; Oyama, Griffiths, Gray, 2001], знаходять конкретизацію у вигляді певних методологічних прийомів епігнетіческіх досліджень. Серед них, зокрема, називають «молекулярної» контексту (1), «комплексність / интеракционизм» (2) і «надгеномное спадкування» (2) [Meloni, 2016, p. 203-208].

    Перший з них означає, що різноманітні фактори навколишнього середовища переводяться в молекулярну форму «геномних контекстів», в «сигнали (для геномів) на молекулярному рівні». «Соціальні категорії (раса, клас, соціальний стан), фактори навколишнього середовища (материнська турбота, харчування, токсини) і тілесні процеси (обмін речовин) перебудовуються сьогодні в молекулярних термінах» [Landecker, 2011 року; Niewohner, 2011]. Соціокультурні процеси розглядаються як біологічно значущі, оскільки діють як епігенетичні вписані сигнали навколишнього середовища. «Соціальні речі стають біологічними речами, тому що перетворюються в організмі в матеріальні структури конформації хроматину, які зберігаються як потенціали експресії генів, фізіологічні прояви або епігенетичні спогади» [Landecker, 2016]. Мелоні і Тесту також порівнюють процедуру перекладу в епігнетіческіх дослідженнях факторів навколишнього середовища в молекулярні сигнали з їх «оцифровування» і «перетворенням в зручний для генома код" цифрового "уявлення (РНК, ДНК, пов'язані зі специфічними модифікаціями хроматину в иммунопреципитации, метилованих ДНК і т . Д.) »[Meloni, Testa, 2014].

    Другий прийом епігенетики зв'язується з интеракционизмом, що ілюструється на прикладі модифікацій традиційної моделі ЕхG, використовуваної для дослідження впливу генів (G) і навколишнього середовища (Е) на фенотип. Якщо в традиційній моделі G задається як «інваріант», а Е -

    127

    як змінна, то в епігенетика ця спрямованість перевертається. «Проблема для епігенетичних моделей полягає не в тому, який аллель виражається в якому середовищі, а в тому, як і в якій мірі ген транскрибується і транслюється - коли і в який тканини» [Landecker, Panofsky, 2013]. Ще одна модифікація - темпорализации взаємодії. У модель вводиться фактор часу, що показує, що епігенетичні ефекти, як правило, виникають в критичні моменти взаємодії з середовищем, а також змінюються з плином часу. Темпоральний фактор веде до ще однієї модифікації - введення в модель негенетического успадкування епігеномний ефектів і її доповнення взаємодією ЄП (успадковані епігенетичні фактори) [Landecker, Panofsky, 2013].

    З цим, власне, пов'язаний третій компонент епігенетичних підходів, який складається в значному часовому розширенні впливу середовища за допомогою включення його в епігенетичні успадкування. Інакше кажучи, фактори середовища, будучи закріпленими в епігеномом, можуть зберігати вплив на організми в наступних поколіннях, навіть коли середовище вже не впливає на фенотип [Jablonka, Lamb, 2014].

    У зв'язку з розвитком епігенетичних досліджень в науковій літературі і в популярних публікаціях став вживатися термін постге-ний. Він також дуже багатозначний і використовується для характеристики різних явищ. Для нашої теми він може бути цікавий як термін, присутній в галузі наукознавства (science studies) і позначає, перш за все, швидко розвивається область дослідних проектів, які розширюють «програми і парадигми (подібні геноміки в дослідженнях геномів) на нові підполя наук про життя». Крім епігенетичних дослідних проектів (епігеноміка) сюди включаються і багато інших - протеоміка, транскріптоміка, мікробіоло-міка, нутрігеноміка, метагеноміка і т.д. [Postgenomics ..., 2015; Sunder, Leonelli, 2013 і ін.]. При цьому, як наголошується, мова йде не тільки про область знання, а й про її інфраструктурному забезпеченні, що застосовуються і розробляються технології, способи фінансування та ін.

    Але постгеноміка використовується і як концептуальне поняття, що характеризує наступаючий етап у розвитку біологічних наук [Keller, 2015; Stotz, 2008; Griffiths, Stotz, 2013]. У цьому сенсі воно означає етап нового підходу до вивчення генома, для якого властиві «нове розуміння біологічної складності» в дослідженні геному або навіть перегляд його значущості в якості однієї з основних рушійних сил в біологічних процесах. В останньому випадку «перегляд» означає перенесення уваги з ДНК-послідовності на великий і складний механізм розвитку, без допомоги якого вона не змогла б виконувати свою ключову роль [Stotz et al., 2006].

    У той же час на наступ «ери постгеномікі» існує і більш обережний погляд, що виходить із того, що її протиставлення «ері геноміки», можливо, є передчасним і аж ніяк не настільки

    128

    жорстким. Наприклад, зазначається, що постгеноміка багато в чому визначається ситуацією, що виникла в біологічних науках в зв'язку з розшифровками генома і виходом його досліджень на новий рівень в плані отримання все більш повних і всебічних знань [De, 2011 року; Van Lente et al., 2013]. Тобто постгеномную дослідження багато в чому є похідними від успіхів самої геноміки, є, по суті, її продовженням і зберігають тісний контакт з її розвитком, наприклад в напрямку геномних технологій та вивчення індивідуальних і клітинних геномів. Це змінює ставлення між геномних і епігеномний дослідженнями, більше стимулюючи їх взаємодії, ніж розриви.

    «На тлі досягнень, які дозволяють ще раз підкреслити важливість геномів як пояснювального ресурсу для медицини, ми можемо бачити, як перетин двох дискурсів відображає зазначені вище двоїсті відносини між геноміки і епігеномікой. ... можна спостерігати цілий спектр епістемологічних нюансів - від взаємовиключення в спробах замінити геном епігеномом або навпаки, як пояснювальних ресурсів, до взаємодопомоги в спробах дослідити їх все більш помітну взаємозв'язок »[Мелоні, Тесту, 2016, с. 229-230].

    Таким чином, напрямки впливів, а також шляхи конвергенції «розширеного» еволюційного синтезу і його епігенетичної складової з областю політичних наук, ймовірно, можна уявити в двох варіантах. По-перше, як загальнотеоретичні і общеметодологические, спрямовані на область конструювання теорій та відповідних методологій, і по-друге - як змістовно-тематичні та емпіричні, орієнтовані на нові теми, сюжети і евристики досліджень

    У першому, теоретичному сенсі «розширення» синтезу найбільш співзвучно комплексу постмодерністських політичних теорій, які акцентують в політиці настання епохи різноманіть, автономій, меншин, нової політичної «складності», диференціації та плюралізму, а також процеси дифузії політики в суспільстві [Lyotard, 1989; Welsch, 1987; Бек, 2000; Beyme, 1992]. У цьому сенсі ускладнення поглядів на еволюцію в біологічному світі, на її варіативність і фрагментарність, включаючи відмову від центральності генома і заміну його багатосторонньої системою епігенетичного регулювання, в цілому відповідає поглядам на ускладнення і фрагментарність політичного світу, децентралізацію політики в теоріях постмодерну. Також вони співзвучні і конструктивістських ідей в постмодерні, згідно з якими соціальні форми (спільноти) природним чином конструюють внутрішні форми своєї організації, тобто в істотній мірі самоконструктівни і самореферентних і не потребують «великих теоріях», «великих Нарра-тівах» і «великій політиці» [Beyme, 1992; Rieger, Schultze, 1995]. Регу-ляторной системи епігенетики в цьому сенсі нагадують системи саморегуляції соціальних форм. Постмодерністські політичні теорії

    129

    також, як правило, поліпарадігмальни в методологічному плані, що властиво і розширеному еволюційному синтезу.

    В цілому парадигма «епігенетичного розширення» еволюційного синтезу демонструє тут деякі риси близькості до тієї версії конвергенції з політичними науками, яку ми вище позначали як висхідну до М. Фуко «постмодерністську» Біополітики. Але, зрозуміло, із застереженням, що, в порівнянні з тією версією, в цій конвергенції увагу концентрується не так на критиці «біовлади», а на конвергенції самих знань, що дозволяють краще розуміти складність еволюційних процесів.

    І в зв'язку з цим розширений еволюційний синтез і епігенетика можуть бути також співвіднесені і з «великими» системно-акторнимі політичними теоріями, складовими блок теорій політичних перетворень. У них зазвичай концептуалізуються механізми взаємовпливу умов зовнішнього середовища і перетворюють її дій політичних акторів [Giddens, 1979; Beyme, 2002 і ін.]. І епігенетика в цьому відношенні створює певний концептуальне бачення. Вона фіксує вплив зовнішнього середовища не тільки на фенотип, але і на геном, що дозволяє в ряді випадків передати його у спадок. З одного боку, це підкреслює важливість средового впливу, з іншого - створює шанс (або загрозу) для спадкового закріплення середовищних змін [Jablonka, Raz 2009]. У політичні теорії це може вносити нове розуміння статусу навколишнім соціальним і природним середовища і її змін в зв'язку з діями акторів. З одного боку, це може зміцнювати консервативні уявлення про стабільність і мінімізації її змін, з іншого -пітать радикальні підходи до змін середовища. У зв'язку з цим епіг-нетіка може ставати ресурсом як консервативних, так і радикально-технократичних політичних теорій [Meloni, 2016].

    Другий аспект впливу розширеного синтезу і епігенетики, що відноситься до практики, змістом, тематикою політичних досліджень, також неоднозначний, до того ж, він ще формується і чіткі межі і орієнтири тут не устоялися. Проте можна позначити кілька змістовно-тематичних напрямків політичних досліджень, де конвергенція знань «розширеного епігенетичного синтезу» і політичної науки може бути представлена ​​досить наочно і ефективно.

    По-перше, тут слід вказати на область дослідження політичних курсів, вироблення та імплементації політики (вимір policy). Це вимір його тісний зв'язок з тематикою напрямки, що позначається абревіатурою ELSI (Ethical, Legal and Social Implications), що виник в період роботи за Програмою генома людини (PHG). В його рамках розглядався вплив на суспільство, політику, право, мораль наукових відкриттів і розробок, пов'язаних з геномом [Мелоні, Тесту, 2016, с. 232]. Дослідження в цьому ключі епігеномний і постгеномную відкриттів і розробок, по суті, веде до інтеграції ELSI і policy-аналізу, вклю-

    130

    чающего розгляд впливу епігеномікі на область формування політики та прийняття політичних рішень [Wollmann, 1994; Jasanoff, 2012]. Характерним для цього напрямку в основному є вивчення особливостей «просування» епігенетичних знань в політику за допомогою різних інститутів-посередників, технологій обговорення і стратегій узгодження інтересів, а також їх впливу на зміст політики (розробку політичних програм, вибір пріоритетів, способів дій ін.).

    Другий напрямок досліджень теж може включати об'єднання епігенетичних знань із цілком традиційним областю політичного аналізу - дослідженнями екологічної політики. Тут епігенеті-ка фактично може задати нові аспекти або рівні розуміння і аналізу політики [Мелоні, Тесту, 2016, с. 233]. Вони можуть бути задані завдяки зазначеним вище властивостям епігенетики надзвичайно многомерно (аж до клітинного і молекулярного рівнів) представляти навколишнє середовище і взаємодії з нею. Це істотно «розширює» саму область екологічної політики, роблячи її кордон трудноопределімую. У порівнянні з традиційним поглядом (охорона води, повітря, грунтів, клімату, біосфери і ін.) Тепер вона може охоплювати безліч найрізноманітніших включаються в навколишнє середовище феноменів (від клітинних процесів і раціонів харчування до батьківської поведінки і навіть історичних подій минулого, що відбилися на епігенетичної системі) [Meaney, 2001; Epigenetic programming., 2004]. Тепер все це може в тій чи іншій формі включатися в політику, ставати змістом програм, дебатів, узгоджень, боротьби, політичного участі і т.д., але в той же час і вносити в цю область труднощі, пов'язані з підвищеною невизначеністю.

    Третій напрям включення епігенетики в політичні дослідження може охоплювати область соціальної політики. Знання та підходи епігенетики сприяють створенню тут безлічі додаткових і більш обгрунтованих індикаторів для вироблення і реалізації більш ефективної політики [Landecker, Panofsky, 2013]. Передбачається розробка та використання в цих цілях епігенетичних біомаркерів соціальних станів і процесів, що відбивають тісний взаємозв'язок біологічних і соціальних властивостей окремих людей і соціальних груп. Акцент на цьому взаємозв'язку дозволяє виявляти нові зв'язки соціальної нерівності, неблагополуччя, бідності з біологічними процесами і ознаками, їх трансгенераціонним успадкуванням і накопиченням в певних соціальних групах, що стимулює більш тісну інтеграцію соціальної політики з областю медицини і охорони здоров'я, вироблення нових біосоціальних заходів і стратегій в соціальній політиці [Loi, Del Savio, Stupka, 2013].

    131

    висновок

    Отже, якщо підводити деякі підсумки розгляду питань розширення еволюційного синтезу в зв'язку з проблемою кордонів і конвергенції між біологічними і політичними науками, то загальне міркування буде полягати в наступному. В цілому розширення і ускладнення поглядів на еволюційний синтез в біологічних науках призводить до зростання проникності вищезазначених меж і розширення конвергенції їх знань і методологій з політичними науками. У порівнянні з класичним еволюційним синтезом, з яким було пов'язано, по суті, одне основний напрямок конвергенції, розширений синтез намічає нові, а також доповнює в плані проблематизації і розширення вже існуючі. Головним конвергентних напрямком, як показано в статті, був блок поведінкових, антропологічних та психологічних наук, який забезпечив тісний зв'язок з поведінкової політичною наукою, політичною психологією і антропологією, а також з еволюційної політичної наукою. Альтернативний напрям конвергенції у вигляді парадигми постструктуралістской біополітики, незважаючи на свій вплив, було в цьому плані менш ефективним через недостатність знань про змістовні результати досліджень біологічних наук, тому в цілому залишалося в рамках політико-філософської та політико-культурної критики владних політичних практик.

    Розширення еволюційного синтезу, пов'язане з розвитком епіг-нетікі і появою постгеномную досліджень, створює нові контури конвергенції з політичними науками. Перш за все, вони можуть здаватися епістемологічними характеристиками нової області епігенетичних і постгеномную досліджень, що поміщається, по Уоддінгтона, «між геномом і фенотипом», серед яких, як було зазначено в статті, називають молекулярної, темпоральність, наявність функціональних систем регуляції і непрямого успадкування. Іншими словами, з еволюційним відбором стикається не просто визначається геномом фенотип, а складна система регуляції, здатна змінюватися, передавати сигнали в різних напрямках і багатовимірний взаємодіяти і з геномом, і з середовищем. У еволюційної біології це значно підвищує складність уявлень про еволюційний процесі, посилює його неоднозначність, багатомірність, варіативність.

    Для конвергенції з політичними науками створювана розширеним синтезом і епігенетикою парадигма біологічних досліджень може мати значення в двох відносинах. У сфері теорії її «розширювальне» вплив, перш за все, стимулює відносність, децентралізацію, індивідуалізацію, а також тяжіння аналізу до мікрорівня. Складність і варіативність еволюції ставлять під сумнів апеляції до стійкості людської природи, закріпленої еволюцією, що було характерно для основної моделі конвергенції біологічних і полити-

    132

    чеських знань в умовах класичного еволюційного синтезу. І в цьому сенсі «розширений» синтез формує якийсь новий, альтернативний попереднього канал конвергенції з політичними науками. Він стимулює уявлення про складність, мозаїчність, дифузії політики, в основному поставляючи аргументи постмодерністським політичним теоріям. Для «великих» системно-акторних теорій його стимули амбівалентні -від консервативних тенденцій збереження «складності» до радикальних версій «поліпшення природи». У сфері емпіричних досліджень політики конвергенція зі знаннями «розширеного» синтезу і епігенетики поки найбільш помітна в таких областях, як політична імплементація (Ропс-аналіз), «розширена» екологічна політика, нова соціальна політика і деяких інших.

    Слід також додати, що в цілому розширений еволюційний синтез і епігенетика як парадигми досліджень в біологічних науках поки не є домінуючими і продовжують співіснувати з класичними або стандартними парадигмами (еволюційним синтезом і молекулярної і класичної генетикою). Тим більше нестійка і модель її конвергенції з політичними науками, про риси якої ми говорили вище. Можливо, що якісь з цих рис стануть більш стійкими і будуть визначати цю конвергенцію і надалі. Але не виключено і поява нових рис і тенденцій, які приведуть до змін, що намітилася моделі.

    Список літератури

    Авдонин В.С. Синтези в еволюційної біології і сценарії взаємодії з соціальними науками // МЕТОД: Московський щорічник праць з суспільствознавчих дисциплін: Зб. науч. тр. / РАН. ІНІСН. - М., 2018. - Вип. 8. - С. 111-129.

    Агамбен Дж. Homo sacer. Суверенна влада і гола життя. - М .: Європа, 2011. - 256 с.

    Алмонд Г. Політична наука: Історія дисципліни // Політична наука. Нові напрямки. - М .: Вече, 1999. - С. 69-112.

    Байме фон К. Політична теорія: Емпірична політична теорія // Політична наука. Нові напрямки. - М .: Вече, 1999. - С. 495-506.

    Бек У. Суспільство ризику. На шляху до іншого модерну / пер. з нім. В. Сідельник та Н. Федорової. - М .: Прогрес-Традиція, 2000. - 384 с.

    Грант В. Еволюційний процес: Критичний огляд еволюційної теорії / пер. з англ. -М .: Світ, 1991. - 488 c.

    Гродницький Д.Л. Дві теорії біологічної еволюції. - Саратов: Наукова книга, 2002. - 160 с.

    Знання як предмет епістемології / під ред. Лекторської В.В. - М .: ІФ РАН, 2011. -223 с.

    ДелезЖ. Критика і клініка / пер. з фр. О.Е. Волчек і С.Л. Фокіна. - СПб .: Machina, 2002. - 240 с.

    Кармінес Є.Г., Хакфельд Р. Політична поведінка: Загальні проблеми // Політична наука. Нові напрямки. - М .: Вече, 1999. - С. 235-261.

    Касавін І.Т. Соціальна філософія науки і колективна епістемологія. - М .: КНОРУС, 2016. - 264 с.

    133

    Колчинский Е.І. Єдність еволюційної теорії в розділеному світі ХХ ст. - СПб .: Нестор-Історія, 2015. - 824 с.

    ЛіотарЖ.-Ф. Стан постмодерну = La condition postmoderne / пер. з фр. Шмаков Н.А. СПб .: Алетейя, 1998. - 160 с.

    Луман Н. Соціальні системи: Нарис загальної теорії // Західна теоретична соціологія 80-х років: Реферативний збірник. - М., 1989. - С. 41-64.

    Луман Н. Поняття суспільства // Проблеми теоретичної соціології / під ред. А.О. Боро-Ноєвого. - СПб .: Петрополіс, 1994. - С. 25-42.

    Мелоні М., Тесту Дж. Епігенетична революція в пильному розгляді // Політична концептологія. - Ростов-на-Дону, 2016. - № 1. - С. 220-248.

    Мирський Е.М. Міждисциплінарні дослідження і дисциплінарна організація науки. -М .: Наука, 1980. - 303 с.

    Огурцов А.П. Дисциплінарна структура науки. - М .: Наука, 1988. - 256 с.

    Парсонс Т. Про соціальні системах. - М .: Академічний проект, 2002. - 831 с.

    Патцельт В.Дж. Проблематичний інтерфейс: Біологія і порівняльна політологія // МЕТОД: Московський щорічник праць з суспільствознавчих дисциплін: Зб. науч. тр. / РАН ІНІСН. - М., 2016. - Вип. 6. - С. 13-32.

    Пінкер С. Чистий аркуш. Природа людини. Хто і чому відмовляється визнавати її сьогодні. - М .: Альпіна нон-фікшн, 2018. - 608 с.

    Поздняков А.А. Критика епігенетичної теорії еволюції // Журнал загальної біології. -2009. - Т. 70, вип. 5. - С. 383-395.

    Тинберген Н. Поведінка тварин / пер. з англ. - М .: Світ, 1969. - 192 с.

    Федотова В.Г. Співвідношення академічної і постакадеміческой науки як соціальна проблема. - М .: ІФ РАН, 2015. - 204 с.

    Фуко М. Народження біополітики: Курс лекцій, прочитаних в Коледжі де Франс в 19781979 уч. м / пер. з фр. А.В. Дьяков. - СПб .: Наука, 2010. - 448 с.

    Чебанов С.В. Типи міждисциплінарності // Міжнародна науково-практична конференція «Реріхівське спадщина». - СПб .: Реріхівський центр СПбГУ, 2007. - С. 251-295.

    Шишкін М.А. Еволюція як епігенетичні процес // Сучасна палеонтологія. - М .: Недра, 1988. - С. 142-169.

    Епістемологія: Перспективи розвитку. - М .: Канон + РООІ «Реабілітація», 2012. - 536 с.

    Янг А.М. Політична теорія: Загальні проблеми // Політична наука. Нові напрямки. - М .: Вече, 1999. - С. 453-477.

    Agamben Gi. Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life. - Stanford: Stanford Univ. Press, 1998. - 110 с.

    Barkow J.H., Cosmides L., Tooby J. The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. - N.Y .: Oxford Univ. Press, 1992. - 666 р.

    Beyme K. von. Politische Theorien im Zeitalter der Ideologien. - Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2002. - 1001 S.

    Beyme K. von. Die politische Theorie der Gegenwart. - Munchen: Springer, 1992. - 259 S.

    Biosocial Matters: Rethinking Sociology-Biology Relations in the Twenty-First Century / Meloni M., Williams S., Martin P. (eds.). - Wiley-Blackwell, 2016. - 243 р.

    BlankR., HinesS. Biology and Political Science. - L .; N.Y .: Routledge, 2001. - 181 p.

    BondurianskyR. Rethinking heredity, again // Trends in Ecology & Evolution. - 2012. - Vol. 27, N 6. - Р. 330-333.

    Boyd R., Richerson P.J. Culture and the Evolutionary Process. - Chicago: Univ. of Chicago Press, 1988. - 331 р.

    Cain J. Rethinking the Synthesis Period in Evolutionary Studies // Journal of the Hisoty of Biology. -Boston, 2009. - Vol. 42. - P. 621-648.

    134

    Campbell D.T. Variation and selective retention in socio-cultural evolution // Social Change in Developing Areas, a Reinterpretation of Evolutionary Theory. - Cambridge: Schenkman, 1965. -P. 19-49.

    Cavalli-Sforza L., Feldman M. Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach. -Princeton: Princeton univ. press, 1981. - 388 p.

    Champagne F. Epigenetic perspectives on development: Evolving insights on the origins of variation // Developmental Psychobiology. - 2010. - N 52. - P. e1-e3.

    Cosmides L., Tooby J. From evolution to behavior: Evolutionary psychology as the missing link. // The latest on the best: Essays on evolution and optimality / J. Dupre (ed.). - Cambridge: MI, 1987. - P. 276-306.

    CrickF. Central Dogma of Molecular Biology // Nature. - 1970. - N 227. - P. 561-563.

    De S. Somatic mosaicism in healthy human tissues // Trends in Genetics. - 2011. - Vol. 27, N 6. -P. 217-223.

    Easton D. A systems analysis of political life. - N.Y .: Wiley, 1965. - 507 p.

    Epigenetic programming by maternal behavior / Weaver I., Cervoni N., Champagne F.A. et al. // Nature Neuroscience. - 2004. - Vol. 7, N 8. - P. 847-854.

    Evolution: The Extended Synthesis / Pigliucci M., Muller G.B., eds. - Cambridge: MIT Press, 2010. - 495 p.

    Falger V.S.E. Evolutionary world politics enriched // Evolutionary interpretations of world politics / W.R. Thompson (ed.). - N.Y .: Routledge, 2001. - P. 30-51.

    Fearon J.D. Rationalist explanations for war // International Organization. - 1995. - Vol. 49, N 3. -P. 379-414.

    Forgas J.P., Haselton M., von Hippel W. Evolution and the social mind: Evolutionary psychology and social cognition. - N.Y .: Psychology Press, 2007. - 324 p.

    FoucaultM. The Birth of Biopolitics. - N.Y .: Palgrave Macmillan, 2008. - 365 p.

    Giddens A. Central problems in social theory: Action, structure and contradiction in social analysis. - L .: Macmillan, 1979. - 294 p.

    Gilbert S.F., Opitz G., Raff R. Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology // Developmental biology. - N.Y., 1996. - N 173. - P. 357-372. - DOI: 10.1006 / dbio. 1996.0032.

    Gray R.D. Selfish genes or developmental systems? // Thinking about Evolution: Historical, Philosophical and Political Perspectives / Singh R.S., Krimbas C.B., Paul D.B., Beatty J. (Eds.). -N.Y .: Cambridge univ. press, 2001. - P. 184-207.

    Griffiths P., Stotz K. Genetics and Philosophy. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2013. -270 p.

    Huneman Ph. Assessing the Prospects for a Return of Organisms in Evolutionary Biology // History and Philosophy of the Life Sciences. - L., 2010. - N 32. - P. 341-372.

    Huxley Ju. Evolution. The Modern Synthesis. - L .: Allen and Urwin, 1942. - 652 p.

    Jablonka E., Lamb M. Evolution in Four Dimensions. - 2nd ed. - Cambridge, Mass: MIT Press, 2014. - 480 p.

    Jablonka E., Raz G. Transgenerational epigenetic inheritance: Prevalence, mechanisms, and implications for the study of heredity and evolution // Quarterly Review of Biology. - 2009. -N 84. - P. 131-176.

    Jasanoff S. Science and Public Reason. - N.Y .: Routledge, 2012. - 286 p.

    Keller E.F. The postgenomic genome // Postgenomics: Perspectives on Biology after the Genome / Richardson S. and Stevens H. (eds.). - Durham: Duke Univ. Press, 2015. - P. 9-31.

    Kitcher Ph. Living with Darwin: Evolution, Design, and the Future of Faith. - Oxford; N.Y .: Oxford Univ. Press, 2007. - 192 p.

    Kitcher Ph. Science in a Democratic Society. - Amherst, NY: Prometheus Books, 2011. - 270 p.

    Landecker H. The social as signal in the body of chromatin Biosocial Matters // Rethinking Sociology-Biology Relations in the Twenty-First Century / Meloni M., Williams S., Martin P. (eds.). - Oxford: Wiley-Blackwell, 2016. - P. 79-99.

    135

    В. C. Аeдонін

    LandeckerH. Food as exposure: Nutritional epigenetics and the new metabolism // BioSocieties. -2011. - Vol. 6, N 2. - P. 167-194.

    Landecker H., Panofsky A. From social structure to gene regulation, and back: A critical introduction to environmental epigenetics for sociology // Annual Review of Sociology. - 2013. - N 39. -P. 333-357.

    LiesenL.T., WalshM.B. The Competing Meanings of 'Biopolitics' in Political Science: Biological and Post-Modern Approaches to Politics // APSA Annual Meeting Paper. - 2011. - P. 1-30.

    Loi M., Del Savio L., Stupka E. Social epigenetics and equality of opportunity // Public Health Ethics. - 2013. -Vol. 6, N 2. - P. 142-153.

    Lopez А., McDermott R. Adaptation, Heritability, and the Emergence of Evolutionary Political Science // Political Psychology. - 2012. - Vol. 33, N 3. - P. 343-362.

    Lorenz K. Die Ruckseite des Spiegels. Versuch einer Naturgeschichte des menschlichen Erkennens. - Munchen: Piper Verlag, 1973. - 338 S.

    Luhman N. Soziale Systeme. - Frankfurt a. Main: Suhrkamp, ​​1987. - 677 S.

    Luhmann N. Die Wissenschaft der Gesellschaft. - Frankfurt a. Main: Suhrkamp, ​​2009. - 732 S.

    Lyotard J.-F. Der Widerstreit. - Munchen: Fink, 1989. - 335 S.

    Mayr E. The Growth of Biological Thought. Diversity, Evolution, Inheritance. - Cambridge: Belknap Press, 1982. - 974 p.

    MayrE. The Autonomy of Biology // Ludus Vitalis. - Mexico, 2004. - Vol. 12, N 21. - P. 149-158.

    McGowan P.O., Szyf M. The epigenetics of social adversity in early life: Implications for mental health outcomes // Neurobiology of Disease. - 2010. - Vol. 39, N 1. - P. 66-72.

    Meaney M. Nature, nurture, and the disunity of knowledge // Annals of the New-York Academy of Sciences. - 2001. - Vol. 935, N 1. - P. 50-61.

    Meloni M. Political Biology. Science and Social Values ​​in Human Heredity from Eugenics to Epigenetics. - N.Y .: Palgrave Macmillan, 2016. - 284 p.

    MeloniM., Testa G. Scrutinizing the epigenetics revolution // BioSocieties. - 2014. - Vol. 9, N 4. -P. 431-456.

    Munch R. Systemtheorie und Politik // Politische Theorien / Nolen D., Schultze R.O. (Eds.). -Munchen: Verlag Beck, 1995. - S. 625-636.

    Niewohner J. Epigenetics: Embedded bodies and the molecularisation of biography and milieu // BioSocieties. - 2011. - Vol. 6, N 3. - P. 279-298.

    Oyama S., Griffiths P.E., Gray R.D. Cycles of Contingency: Developmental Systems and Evolution. - Cambridge: MIT Press, 2001. - 391 p.

    Patzelt W.J. Einfuhrung in die Politikwissenschaft. - 7. Aufl. - Passau: Wissenschaftsverlag Richard Rothe, 2013. - 344 S.

    PigliucciM. Do We Need an Extended Evolutionary Synthesis? // Evolution. - L., 2007. -Vol. 61, N 12. - P. 2743-2749.

    Evolution: The Extended Synthesis / Pigliucci M., Muller G.B., (eds.). - Cambridge: MIT Press, 2010. - 495 p.

    PinkerS. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. - N.Y .: Penguin Books, 2002. -509 p.

    PinkerS. The Better Angels of Our Nature: A History of Violence and Humanity. - N.Y .: Penguin Books, 2011. - 802 p.

    Politikwissenschaft. Theorien. Methode. Begriffe / Nolen D., Schultze R.O. (Eds.). - Munchen; Zurich: Verlag Beck, 1992. - 588 S.

    Postgenomics / Richardson S., Stevens H. (eds.). - Durham, NC: Duke Univ. Press, 2015. - 294 p.

    Provine W.B. Introduction // The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the Unification of Biology / E. Mayr, W. Provine (Eds.). - Cambridge: Harvard Univ. Press, 1980. - P. 354-355.

    Provine W.B. The Role of Mathematical Population Geneticists in the Evolutionary Synthesis of the 1930s and 1940s // Stud. Hist. Biol. - Baltimore, 1978. - Vol. 2. - P. 167-192.

    136

    RheinbergerH.-J. Heredity in the twentieth century: Some epistemological considerations // Public Culture. - 2013. - N 25 (371). - P. 477-493.

    Richerson P.J., R. Boyd. Culture is Part of Human Biology: Why the Superorganic Concept Serves the Human Sciences Badly // Science Studies: Probing the Dynamics of Scientific Knowledge / S. Maasen, M. Winterhager, ed. - Bielefeld: Transcript, 2001. - P. 147-178.

    Richerson P.J., Boyd R. Not By Genes Alone: ​​How Culture Transformed Human Evolution. -Chicago: University of Chicago Press, 2005. - 332 p.

    Rieger G., Schultze R.-O. Postmoderne und Politik // Politische Theorien / Nolen D., Schultze R.O. (Eds.). - Munchen: Verlag Beck, 1995. - S. 483-493.

    Rose N. The Politics of Life Itself: Biomedicine, Power, and Subjectivity in the Twenty-First Century. - Princeton: Princeton Univ. Press, 2006. - 368 p.

    Sismondo S. Science and Technology Studies and an Engaged Program // The Handbook of Science and Technology Studies / Hackett Edward J. et al. (Eds.). - Cambridge, Mass .: MIT Press, 2008. - P. 13-31.

    SkinnerB.F. Science and Human Behavior. - N.Y .: Macmillan, 1953. - 461 p.

    Smocovitis V. Unifying Biology. The Evolutionary Synthesis and Evolutionary Biology. - Princeton: Princeton univ. press, 1996. - 230 p.

    Somit А., Peterson S. Biology and Political Behavior: The Brain, Genes and Politics. - The Cutting Edge. - Bradford: Emerald Group Publishing, 2011. - 264 p.

    Stotz K. The Ingredients for a postgenomic synthesis of nature and nurture // Philosophical Psychology. - 2008. - Vol. 21, N 3. - P. 359-381.

    Stotz K., Bostanci A., Griffiths P.E. Tracking the shift to 'post-genomics' // Community Genetics. -2006. - Vol. 9, N 3. - P. 190-196.

    Sunder R.K., Leonelli S. Introduction: biomedical trans-actions, postgenomics and knowledge / value // Public Culture. - 2013. - Vol. 25, N 3. - P. 463-475.

    The extended evolutionary synthesis: Its structure, assumptions and predictions / Laland K., Uller T., Feldman M.W., Sterelny K., Muller G.B, Moczek A., Jablonka E., Odling-Smee J. // Proceedings. Biological sciences. - L., 2015. - N 282 (1813). - P. 20151019. - DOI: 10.1098 / rspb. 2015.1019

    Thinking about Evolution: Historical, Philosophical and Political Perspectives / Singh R.S., Krimbas C.B., Paul D.B., Beatty J. (eds.). - N.Y .: Cambridge univ. press, 2011 [2001]. - 606 p.

    Tinbergen N. On aims and methods of ethology // Animal Biology. - 2005. - Vol. 55, N 4. -P. 297-321.

    Turda M., Weindling P. Blood and Homeland Eugenics and Racial Nationalism in Central and Southeast Europe, 1900-1940. - Budapest; N.Y .: Central European Univ. Press, 2007. - 467 p.

    Van Lente H., Spitters C., Peine A. Comparing technological hype cycles: Towards a theory // Technological Forecasting and Social Change. - 2013. - Vol. 80, N 8. - P. 1615-1628.

    Waddington C. The Strategy of the Genes. - L .: Allen and Unwin, 1957. - Reprinted: The epi-genotype // Int. J. Epidemiol. - 2012. - N 41. - P. 10-13.

    Welsch W. Unsere Postmoderne Moderne. - Berlin: Akademie Verlag, 1988. - 344 S.

    Wilson E.O. On Human Nature. - Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1978. - 207 p.

    Wilson Е.O. Sociobiology: The New Synthesis. - Cambridge: Belknap Press, 1975. - 697 p.

    Wollmann H. Implementationsforschung / Evaluationsforschung // Politwissenschaftliche Methoden / Kriz J., Nolen D., Schultze R.O. (Eds.). - Munchen: Verlag Beck, 1994. - S. 173-179.

    137


    Ключові слова: ПОЛІТИЧНІ НАУКИ / БІОЛОГІЧНІ НАУКИ / КОНВЕРГЕНЦІЯ ЗНАНЬ / КЛАСИЧНИЙ ЕВОЛЮЦІЙНИЙ СИНТЕЗ / РОЗШИРЕНИЙ ЕВОЛЮЦІЙНИЙ СИНТЕЗ / епігенетика / ПОСТГЕНОМІКА / ПОВЕДІНКОВІ ПОЛІТИЧНІ НАУКИ / біополітики / POLITICAL SCIENCE / BIOLOGICAL SCIENCE / KNOWLEDGE CONVERGENCE / CLASSICAL EVOLUTIONARY SYNTHESIS / EXTENDED EVOLUTIONARY SYNTHESIS / EPIGENETICS / POSTGENOMICS / BEHAVIORAL POLITICAL SCIENCES / BIOPOLITICS

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити