Стаття є частиною дослідницького проекту про конструювання смислових рамок колективної пам'яті про дев'яностих і нульових роках в російському політичному дискурсі. Вона присвячена особливостям репрезентації досвіду 1990-х в дискурсі політиків, що мають репутацію лібералів. Матеріалом для аналізу послужили публікації лідерів ліберальних партій в центральних ЗМІ в 2000-2004 рр. Тематичне кодування текстів проводилося в програмі MAXQDA 2018. Подальша сортування по виділеним кодами дозволила провести порівняльний аналіз і виявити загальні і різняться патерни. мнемонічна стратегія лідерів ліберальних партій, т. е. логіка їх «роботи» з недавнім минулим, була підпорядкована боротьбі за електорат і задачі продовження «ринкових» і «демократичних» реформ. Істотну роль в цій стратегії грало прагнення реабілітувати власні дії в 1990-х рр. Будучи зосередженими на продовженні економічних реформ, і «праві» ліберали, представлені на початку 2000-х рр. Союзом правих сил (СПС), і соціал-ліберали з «Яблука» були схильні підкреслювати спадкоємність «дев'яностих» і «нульових». Перші робили це, оскільки сподівалися зберегти вплив на економічну політику через присутність у виконавчій владі і експертних структурах. Другі бо критично ставилися до реформ єльцинського періоду і вважали, що новий уряд лише посилює старі проблеми. І ті, і інші були стурбовані наступом на політичні свободи, однак, визнаючи вади демократичних практик 1990-х, не надто наголошували на контраст. Що ж стосується захисту «спадщини 1990-х» від нападок критиків, то тут зусилля лібералів були в більшій мірі зосереджені на виправданні їх власних програм реформ, ніж на конструюванні загального апологетического наративу. В силу цього їх дискурс скоріше доповнював, ніж оскаржував образ «важкого десятиліття», на який спирається протиставлення єльцинських «дев'яностих» путінським «нульовим».

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - Малинова О.Ю..


Framing Memory about the Reforms of the 1990s in the Liberal Discourse in the 2000s

The article is part of the research project on the construction of collective memory frames about the 1990s and the 2000s in Russian political discourse. It explores the specificity of the 1990s'Reforms representation in the discourse of the reputed "liberals". The analysis is based on the publications of the liberal parties 'leaders in federal media in 2000-2001. The thematic coding of the texts was carried out on the basis of MAXQDA 2018 (application). The subsequent assortment of the coded fragments enabled the author to reveal the common and the distinctive patterns of representation. The mnemonic strategies of the liberals, i. e. the logic they followed while "using" the recent past for political purposes, was subjected to their struggle for the "market" and "democratic" reforms. Their desire to rehabilitate their own roles in the 1990s contributed to this strategy. As they were focused on further reforms in the sphere of economy, the leaders of both "Soyuz Pravykh Sil" and "Yabloko" parties tended to emphasize the succession between the 1990s and the 2000s. The former did so because they hoped to influence the economic policy of the new president through their representatives in the government and with the help of expert organizations. The latter were critical of both Yeltsin's and Putin's reforms and argued that the the policy of new government aggravates old problems. Both were concerned with Putin's attacks on democratic freedoms. Yet, aware of the defects of the 1990s democratic practices they did not emphasize the contrast between the "new authoritarianism" and the "past freedoms". The liberals did their best to defend the legacy of the 1990s from the newly arising criticism, but while doing so they were much more concerned with the rehabilitation of their own programs of political reforms than with constructing a general apologetic narrative. As a result, their discourse contributed to, rather than challenged the image of Yeltsin's ' 1990s and Putin's 2000s.


Область наук:
  • Історія та археологія
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал
    Південно-російський журнал соціальних наук
    Наукова стаття на тему 'КОНСТРУЮВАННЯ ЗНАЧЕННЄВИХ РАМОК ПАМ'ЯТІ Про РЕФОРМИ 1990-Х РР. У ліберальних дискурсу 2000-Х ГГ '

    Текст наукової роботи на тему «КОНСТРУЮВАННЯ ЗНАЧЕННЄВИХ РАМОК ПАМ'ЯТІ Про РЕФОРМИ 1990-Х РР. У ліберальних дискурсу 2000-Х ГГ »

    ?ПІВДЕННО-РОСІЙСЬКИЙ ЖУРНАЛ СОЦІАЛЬНИХ НАУК. 2019. Т. 20. № 3. С. 91-105

    I ПОЛІТІКАІДЕНТІЧНОСТІ

    КОНСТРУЮВАННЯ ЗНАЧЕННЄВИХ РАМОК ПАМ'ЯТІ Про РЕФОРМИ 1990-Х РР. У ліберальних дискурсу 2000-Х РР. 1

    О. Ю. Малинова

    Малинова Ольга Юріївна, Національний дослідницький університет «Вища школа економіки», вул. М'ясницька, д. 20, Москва, 101000, Росія. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.. ORCID 0000-0002-2754-8055

    Анотація. Стаття є частиною дослідницького проекту про конструювання смислових рамок колективної пам'яті про дев'яностих і нульових роках в російському політичному дискурсі. Вона присвячена особливостям репрезентації досвіду 1990-х в дискурсі політиків, що мають репутацію лібералів. Матеріалом для аналізу послужили публікації лідерів ліберальних партій в центральних ЗМІ в 2000-2004 рр. Тематичне кодування текстів проводилося в програмі MAXODA 2018. Подальша сортування по виділеним кодами дозволила провести порівняльний аналіз і виявити загальні і різняться патерни. Мнемонічна стратегія лідерів ліберальних партій, тобто логіка їх «роботи» з недавнім минулим, була підпорядкована боротьбі за електорат і задачі продовження «ринкових» і «демократичних» реформ. Істотну роль в цій стратегії грало прагнення реабілітувати власні дії в 1990-х рр. Будучи зосередженими на продовженні економічних реформ, і «праві» ліберали, представлені на початку 2000-х рр. Союзом правих сил (СПС), і соціал-ліберали з «Яблука» були схильні підкреслювати спадкоємність «дев'яностих» і «нульових». Перші робили це, оскільки сподівалися зберегти вплив на економічну політику через присутність у виконавчій владі і експертних структурах. Другі - тому що критично ставилися до реформ єльцинського періоду і вважали, що новий уряд лише посилює старі проблеми. І ті, і інші були стурбовані наступом на політичні свободи, однак, визнаючи вади демократичних практик 1990-х, не надто наголошували на контраст. Що ж стосується захисту «спадщини 1990-х» від нападок критиків, то тут зусилля лібералів були в більшій мірі зосереджені на виправданні їх власних програм реформ, ніж на конструюванні загального апологетического наративу. В силу цього їх дискурс скоріше доповнював, ніж оскаржував образ «важкого десятиліття», на який спирається протиставлення єльцинських «дев'яностих» путінським «нульовим».

    Ключові слова: політичне використання минулого, мнемонічна стратегія, ліберали, «дев'яності», «нульові»

    Сприйняття і оцінка минулого досвіду - один з факторів, що впливають на політичну поведінку індивідів і груп, особливо коли мова йде про складну социетальной трансформації. Не дивно, що пам'ять про початковий період пострадянського транзиту грає помітну роль в легітимації правлячого режиму і проведеної ним політики, формування ідентичностей сучасних політичних сил і ставлення громадян до ідеї подальших реформ в сучасній Росії.

    Її новітню історію прийнято ділити на два етапи, які часто протиставляють один одному: єльцинські «лихі дев'яності» згадуються за контрастом зі «стабільністю» путінських «нульових». Перший період асоціюється з тяготами реформ, «ослабленням держави», кримінальним «свавіллям», неконтрольованої децентралізацією влади і втратою колишнього впливу на світову політику.

    1 Стаття виконана за фінансової підтримки РФФД, грант № 17-03-00322 «Конструювання смислових рамок колективної пам'яті в політичному дискурсі:« лихі дев'яності »vs. «Стабільні нульові» ».

    Другий - з економічною стабілізацією, «наведенням порядку», «зміцненням вертикалі» виконавчої влади, поверненням «сильної держави» і зростанням міжнародного авторитету Росії. У наявності бінарна конструкція, що представляє недавнє минуле за принципом полюсів, які наділяються протилежними ціннісними характеристиками. Конструкції такого роду часто використовуються в політичній риториці. Вони відіграють помітну роль в конструюванні іден-тичності груп, є невід'ємним елементом медійного дискурсу, лежать в основі ідеологічних «ізмів» (Davies, 2013; Vuorinenetal. (Eds.), 2014 року). Спрощуючи складну реальність, вони задають зручну систему координат для політичної дії.

    Слід визнати, що бінарна опозиція «дев'яностих» і «нульових» цілком відображає конфігурацію громадської думки. Відповідно до недавнього дослідження Інституту соціології РАН, негативну оцінку єльцинського етапу розділяє більшість росіян, причому розкид у відповідях контрастних груп молодих (18-30 років) і літніх (51-60 років) щодо неістотний в порівнянні з відмінностями в їх сприйнятті брежнєвського і путінського періодів ( латів, 2018, 128). Дослідження, в ході якого респондентам пропонувалося оцінити, наскільки вибрані позитивні і негативні характеристики суспільного життя типові для цих трьох епох новітньої історії, виявило парадоксальність сприйняття недавнього минулого: масова свідомість гіперболізує, з одного боку, недоліки часів правління Єльцина, а з іншого - досягнення пізньорадянського періоду. На цьому тлі путінський період сприймається як часткове «подолання втрат», причому «вигоди при В. В. Путіна через когнітивно обумовленої асиметрії сприйняття корисності не перекривають в свідомості людей втрати при Б. Н. Єльцина, хоча з точки зору стандартів брежнєвського часу більшість сучасних росіян живе, можна сказати, при справжнісінькому комунізмі »(латів, 2018, 126). На інтегральні оцінки «дев'яностих» не впливають відмічені респондентами поліпшення за такими характеристиками, як політичні свободи, повагу церкви, можливість розбагатіти (латів, 2018, 121).

    Більш ранні дослідження левадовского ВЦВГД показують, що кваліфікація 1990-х як «важкого десятиліття» складалася ретроспективно. Опитування, що проводилися безпосередньо в цей період, зафіксували більший розкид позитивних і негативних оцінок відбувалися трансформацій в порівнянні з даними, отриманими в середині 2000-х рр. (Левінсон, 2007, 492-496). Згідно з висновками А. Левінсона, початковий момент переоцінки досвіду дев'яностих років збігся з добровільною відставкою Б. Єльцина і був наслідком реакції невдоволення і розчарування діями його уряду. Прихід до влади В. Путіна, за збігом обставин співпав з початком третього тисячоліття, сприймався як початок нової ери. За спостереженнями А. Левінсона, в першій половині 2000-х рр. «1990-ті піддалися не тільки гомогенізації, перефарбування в один колір, але і ревізії. Думка про те, що це було десятиліття історичного прориву, який змінив на краще долі мало не половини людства, зникло з ужитку. Висунуто прямо протилежна оцінка тих же подій як катастрофи XX століття »(Левінсон, 2007, 503).

    Ця оцінка дійсно відображала життєвий досвід мільйонів людей. Однак реальність була складніше. Адже тяготи реформ розподілялись нерівномірно, поряд з переможеними були і ті, хто так чи інакше скористався новими віз-

    можностями: в 1990-х рр. кардинально змінилася ситуація на споживчому ринку, вища освіта стала масовим, з'явилися не тільки нові стимули, але і можливості для внутрішньої і зовнішньої мобільності, відбувалася революція в області засобів комунікації і багато іншого. Разом з тим, між двома політичними епохами була безсумнівна наступність, адже економічна стабілізація 2000-х спиралася на інститути, створені в 1990-х. Крім того, з самого початку путінського президентства було очевидно, що «наведення порядку» відбувається за рахунок обмеження політичних свобод. «Перефарбовування в один колір» виявилося можливо в силу вибірковості пам'яті.

    Забуття, як і пам'ять, - не тільки фізіологічні, але і соціальні феномени. Особистий досвід, відкладаючись в спогадах, вписується в смислові рамки (фрейми), засвоювані індивідами через дискурси, які вони споживають і виробляють. Теорії колективної пам'яті розглядають уявлення про минуле й не так як надбання індивідів, скільки як похідне від символів і наративів, доступних в публічному просторі, а також соціальних засобів їх збереження і передачі (Halbwachs, 1992; Irwin-Zarecka, 1994; Wertsch, 2002; Olick , 2007 і ін.). При такому підході, слід припустити, що опозиція «лихих дев'яностих» і «стабільних нульових» відображає не тільки об'єктивні відмінності двох політичних епох, але і те, як ці відмінності виявилися осмислені в дискурсі. Це припущення підтримується і теорією символічної політики: адже на початку 2000-х «очевидним» був лише факт приходу нового президента, але не характер майбутнього політичного курсу. Сфера політики не є частиною безпосереднього життєвого досвіду більшості громадян, тому очікування, пов'язані зі зміною влади, складаються у відповідь на сигнали, що подаються політичними акторами і «обізнаними» лідерами думок (Edelman, 1972). У формуванні уявлення про те, що прихід В. В. Путіна відкриває нову політичну еру, визначальну роль повинні були зіграти дискурси самого президента, його прихильників і опонентів, що транслюються ЗМІ. Все це спонукає до дослідження символічної боротьби, продуктом якої став міф про «лихих дев'яностих» і «стабільних нульових».

    Ця стаття підготовлена ​​в рамках дослідницького проекту про конструювання смислових рамок колективної пам'яті про дев'яностих і нульових роках в російському політичному дискурсі. Предметом вивчення є символічні структури, що задають соціальні патерни спогади минулого - то, що в сучасних дослідженнях пам'яті прийнято називати collective memory на відміну від collected memory - масової індивідуальної пам'яті, яка вивчається на індивідуальному рівні (Olick, 1999; cf. Muller, 2004 і ін .). На думку Алейди Ассман, колективна пам'ять характеризується «наявністю опори у вигляді символів, які закріплюють спогади для майбутнього» та забезпечують їх «імперативну спільність» для наступних поколінь (Ассман, 2014 року, 32). «Символи, що закріплюють спогади», формуються зусиллями багатьох соціальних акторів - журналістів, публіцистів, кінематографістів, художників та ін. В цьому ряду особлива роль належить політикам: пам'ять про недавнє минуле служить їм інструментом виправдання або критики поточних політичних рішень. Це одна з причин, по якій недавнє минуле виявляється предметом уваги політиків раніше, ніж до нього звертаються історики. Вдаючись до цього ресурсу, вони вільно чи мимоволі включаються в боротьбу інтерпретацій поступово стаючи-

    щегося історією колективного досвіду, беруть участь у формуванні закріплюють його міфів і стереотипів.

    Результати нашого дослідження дискурсу В. В. Путіна показали, що звернення до досвіду 1990-х рр. дійсно відігравало важливу роль в легітимації його влади і обґрунтуванні його політичного курсу. Спочатку конструювання опозиції між «колишнім» і «нинішнім» було не стільки результатом цілеспрямованої політики пам'яті, скільки наслідком необхідності вибудовувати власну політичну ідентичність, дистанціюючись від непопулярного попередника, а також прагнення відповідати настроям виборців. Там, де цього вимагав контекст, Путін визнавав позитивне значення досвіду 1990-х рр.- підкреслював успіхи в освоєнні «простору демократії і ринкових відносин», говорив про «вибір на користь свободи», міркував про переваги ідеологічної багатоманітності, хвалив миролюбну зовнішню політику, яка дозволила налагодити відносини з західними партнерами. Однак набагато частіше він говорив про цей досвід критично, тим самим відтіняючи гідності своєї власної політики. Всі ключові ідеологеми, якими В. В. Путін описував свою політику на початку 2000-х рр.- «сильну державу», «стабільність», «диктатура закону», «вертикаль влади», «єдність», «порядок» - представлялися антитезою єльцинському періоду. Надалі, коли репертуар смислів, що закріплює опозицію «нульових» і «дев'яностих» вже цілком склався, Путін охоче вдавався до нього, виправдовуючи власні рішення небажанням повторення того, що було «тоді» (Малинова, 2018).

    Мабуть, вплив путінського дискурсу визначався не тільки його резонансом в цільової аудиторії, а й тим, як він взаємодіяв з іншими дискурсами. Тому наше дослідження смислових рамок колективної пам'яті про недавнє минуле було б неповним без аналізу його репрезентації в основних сегментах російського ідеологічного спектру. У цій статті ми проаналізуємо особливості обговорення спадщини дев'яностих в дискурсі політиків, що мають репутацію лібералів.

    Цей сегмент об'єднує прихильників демократичних і ринкових реформ - саме так офіційно визначався вектор пострадянської трансформації. Для позначення складових цей сегмент різнорідних груп використовувалися різні терміни ( «реформатори», «прихильники Єльцина», «демократи»), однак до початку 2000-х рр. за ними більш-менш закріпилася назва «ліберали» (Малинова 2017). Переосмислення досвіду першого десятиліття пострадянської трансформації в дискурсі лібералів представляє особливий інтерес з точки зору конструювання смислових рамок пам'яті про цей період. З одного боку, будучи в деякому сенсі продовжувачами «програми 1990-х», на початку 2000-х ліберали виступали в ролі авторитетних експертів, які оцінюють курс нового президента на предмет відповідності раніше обраному вектору реформ. Залежно від принципу, за яким виносилося вердикт, «нульові» могли або розглядатися як розвиток «лінії дев'яностих» (продовження економічних реформ), або протиставлятися їм, але зі знаком мінус (згортання політичних свобод). З іншого боку, якщо у піддавався критичної ревізії «спадщини дев'яностих» і могли знайтися захисники, перш за все їх слід шукати в середовищі ліберальних партій, що претендують на представництво тих, хто «відбувся» при новому режимі. Якою мірою дискурс лібералів на початку 2000-х рр. - в період, коли відбувалося зазначене вище «перефарбування в один колір», - відповідав

    цим припущенням? Як конструюються в цьому політичному сегменті образ «дев'яностих» співвідносився з путінським? На ці питання ми спробуємо відповісти в цій статті.

    Матеріалом для нашого аналізу послужили публікації лідерів ліберальних партій в центральних ЗМІ в 2000-2004 рр. База даних, зібрана автором в рамках попередніх досліджень, була доповнена пошуком за ключовими словами в колекції «Центральна преса Росії» на платформі EastView, що включає повну добірку федеральних щоденних газет і суспільно-політичних тижневиків, а також провідні мережеві видання. Розмір проаналізованої вибірки - 195 документів. Тематичне кодування текстів проводилося в програмі MAXODA 2018. Подальша сортування по виділеним кодами дозволила провести порівняльний аналіз і виявити загальні і різняться патерни.

    Політичне використання минулого не завжди має на меті формування зв'язного історичного наративу. Мнемонічні стратегії політиків, тобто логіка, яка визначає їхню роботу з минулим, нерідко підпорядковані суто практичним цілям - виправдання конкретних рішень, конструювання кордонів політичних спільнот, залучення прихильників, ослаблення противників і т.п. Для В. В. Путіна на даному етапі ця логіка визначалася необхідністю легітимізувати свою владу і сформувати образ самостійного політика, в міру дистанціювавшись від втратив популярність Б. М. Єльцина. Критика спадщини 1990-х полегшувалась для нього тим, що не будучи в цей період гравцем «першого ешелону», він не ніс персональну відповідальність за «погані» рішення. Мнемонічні ж стратегії лідерів ліберальних партій мали складнішу логіку. З одного боку, вони були підпорядковані завданням боротьби за електорат і продовження реформ, націлених на розвиток ринку, демократії і правової держави. Це вимагало оперативного реагування на дії інших акторів, в тому числі - на їх інтерпретації недавнього минулого. З іншого боку, на відміну від В. В. Путіна, лідери ліберальних партій сприймалися сучасниками як «саме уособлення 90-х» (Рижков, 2004). Не дивно, що їх мнемонічні стратегії визначалися прагненням реабілітувати власні дії: це було важливо для конструювання їх політичних ідентичностей в сьогоденні. Патерни, описувані нижче, в значній мірі визначалися саме минулим політичним досвідом ліберальних політиків. Дискурс СПС, лідери якого були головними ідеологами і в якійсь мірі організаторами економічних реформ 1990-х, був зосереджений на їх аналізі та виправданні. Тоді як «Яблуко», і в 1990-х, і в 2000-х рр. відігравало роль демократичної опозиції, робило упор на негативні наслідки «поганих» рішень.

    Події 1990-х рр. представлялися в ліберальному дискурсі як революція, пориває зі спадщиною соціалістичного «експерименту» і повертає Росію на «нормальний», «цивілізований» шлях. Як писав Г. Явлінський в статті, присвяченій 15-річчю Декларації про суверенітет, в 1990 році ми намагалися звільнитися «від політичних спадкоємців більшовиків» і «тим самим відновити власну історичну традицію, повернутися до себе зразка февраля-октября 1917 року» (Явлінський , 2005). Схожої версії дотримувався і Е. Гайдар: «Росія в 1990-1993 роках пережила повномасштабну революцію з характерним для розвиненого індустріального суспільства обмеженим застосуванням насильства, але тим не менше революцію» (Гайдар, 2004, 25).

    При цьому ніхто в ліберальному таборі не був повною мірою задоволений результатами; нагальною потребою уявлялося продовження реформ. Перш за все - економічних. Правда, в даному пункті порядку «правих» і «яблучників» розходилися. Перші боролися за продовження розпочатого в 1990-х; вони позитивно оцінювали проведену на початку 2000-х рр. податкову реформу і зміна Трудового кодексу і прагнули всіляко стимулювати курс на структурні реформи. Ця тема була ключовою в електоральній порядку СПС в 2003 р Як писав один з її лідерів, «якщо ми і зараз не здійснимо реальних реформ, нам доведеться судорожно братися за справу через рік - в набагато більш драматичною ситуації, при катастрофічному ліміті часу» ( Нємцов, 2003). «Яблучники» ж стверджували, що поки від реформ виграло лише меншість і пропонували «витягти уроки з грубих помилок останніх десяти років, викинути на смітник брудні любителів піночетовщіни і реалізувати новий ліберально-демократичний курс реформ для більшості» (Явлінський, 2001). Необхідність зміцнення демократичних інститутів не викликала таких розбіжностей: крім себе відповідальними за реформи політичної системи, якими Б. Н. Єльцин вважав за краще керувати особисто, лідери «правих» були солідарні з думкою Г. Явлінського про те, що «закласти стійкий фундамент демократії в Росії нам не вдалося »(Явлінський, 2001; Нємцов, Кара-Мурза, 2003). Таким чином, хоча дві ліберальні партії по-різному оцінювали результати єльцинського періоду, їх політична ідентичність на початку 2000-х рр. в рівній мірі визначалися прихильністю цілям «революції» 1990-х рр., за реалізацію яких ще треба поборотися.

    Звертаючись до недавнього минулого, політики з обох ліберальних партій частіше оперували смисловий рамкою наступності, тим самим заперечуючи В. В. Путіну, який прагнув заробити очки, протиставляючи себе попередникові. «Праві» справедливо підкреслювали, що путінська стабілізація - результат не тільки сприятливої ​​економічної кон'юнктури, а й реформ 1990-х рр. Як писав Е. Гайдар, «на ділі періоди російської історії нерозривно пов'язані. Щоб існувала ефективна ринкова економіка, в якій домінує приватна власність, вільні ціни, конвертована валюта і шостий рік поспіль триває економічне зростання, потрібно було провести ліберальні реформи на руїнах радянської системи »(Гайдар, 2004). Уже в якості керівника Інституту економіки перехідного періоду, колишній ідеолог цих реформ доводив, що в наявності відновлювальне зростання, який на початковому етапі має високі темпи, а потім згасає. Тому для збереження позитивних тенденцій необхідні структурні реформи (Гайдар, 2003). В путінській «стабілізації» лідери СПС хотіли б бачити запорука подальшого руху до ринку і демократії. Підтримуючи «програму Грефа», в перші роки правління В. В. Путіна «праві» відгукувалися про його економічну політику досить комплементарно. Як писав лідер думської фракції СПС Б. Нємцов, «в економіці Путін проводить розумну ліберальну політику». Але при цьому він відзначав суперечливість путінської «позиції в питаннях цивільних прав і свобод» (Нємцов, 2000). Пізніше «праві» стали критикувати владу за «відсутність стратегічного бачення» і «відхід від вирішення принципових проблем», підкреслюючи, що нинішня «стабільність» може обернутися «скачуванням країни до політичного та економічного застою» (Нємцов, 2003).

    «Яблучники» також розглядали путінський період як продовження єльцинського, але на відміну від «правих» вони не вважали, що в 1990-х рр. був обраний правильний курс, який тепер потрібно продовжувати. На думку Г. Явлінського, «в результаті діяльності ряду урядів епохи президента Єльцина в Росії склалася політико-економічна система, дуже відмінна від класичних уявлень про ринкову демократії» (Явлінський, 2003). У В. В. Путіна «яблучники» бачили «представника цілком конкретної політичної та економічної корпоративної групи», приведеного до влади «на умовах відповідальності перед нею і солідарності» (Явлінський, 2002).

    Таким чином, якщо «праві» наголошували на позитивну спадкоємність (нинішнє «добре» - результат правильної політики 1990-х рр.), То «яблучники» прагнули підкреслити спадкоємність негативну (то, що «погано» сьогодні - наслідок невиправлених помилок 1990- х рр.). Але спростовуючи опозицію «поганих дев'яностих» - «хороших нульових», обидві мнемонічні стратегії так чи інакше підтримували характерне для цієї опозиції уявлення про початковий період пострадянської трансформації як про важкий часу. Правда, причини поневірянь і злигоднів ліберали бачили не в реформах, а в спадщині розпадається радянського устрою.

    Складніше було з конструюванням альтернативної опозиції: «нульові» як втрата завоювань «дев'яностих». Хоча ліберали і кваліфікували дії путінської адміністрації, спрямовані на встановлення контролю над великими медіа-холдингами, трансформацію партійної системи і формування «керованої демократії», як відкат від демократичних реформ, вони не дуже схильні були протиставляти новітні «авторитарні тенденції» завоювань «славних дев'яностих» . Причиною тому була відсутність згоди в оцінках політичних результатів «єльцинського десятиліття» всередині ліберального табору. Одні розглядали ці результати з точки зору дихотомічного вибору, сформульованого Б. М. Єльциним: «або як і раніше сповзати в комуністичний тупик, або почати глибокі реформи, щоб йти дорогою прогресу, якою рухається все цивілізоване людство» (Єльцин, 1993). Інші ж справедливо вказували, що перемога «демократів» не тотожна перемозі демократії і що саме рішення, прийняті в 1990-х рр., Визначили слабкість російських демократичних інститутів. Причому розбіжності мали місце всередині обох ліберальних партій, тому, побоюючись розколу, їх не дуже педалювали. Багато хто бачив в путінській «керованій демократії» розвиток тенденції, сформованої критичними розвилками 1990-х рр.- трагічними подіями осені 1993 року, підсумком яких стала Конституція, яка закріпила домінування виконавчої влади над законодавчою, а потім - президентськими виборами 1996 році, під час яких фінансові ресурси олігархів і зусилля політтехнологів забезпечили перемогу Б. М. Єльцина. Як писав, розбираючи минулі помилки лібералів, М. Ходорковський, «пропуск в новітню російську історію авторитаризму виписали в 1996 році, коли дуже специфічним чином Борис Єльцин вдруге був зроблений президентом Росії» (Ходорковський, 2005). За визнанням А. Чубайса, рішення про заставних аукціонах в 1995 р дійсно приймалося в розрахунку

    на те, щоб спонукати групу заможних банкірів підтримати Б. М. Єльцина.

    У «

    основі цього рішення лежала та сама дихотомическая логіка: «відняти командні висоти" у комуністів, наповнити реальним змістом формально Узаком-

    ненную приватну власність або допустити поворот історії Росії назад »(Гайдар, Чубайс, 2011, 85). Однак з плином часу ця логіка втрачала свою переконливість навіть для тих, хто колись їй слідував. Наприклад, керівник Адміністрації президента в 1993 році, один із соратників Єльцина в період його конфлікту з Верховною Радою С. Філатов пізніше писав: «Тоді ми її (демократію.- О.М.) захистили і реформи теж. Але в 1996 році Єльцин пішов на змову з олігархами, перекресливши цим все, за що боролися, і сьогодні як результат ми рухаємося в напрямку керованої демократії і вертикалі влади сильної держави »(Філатов, 2003). Деякі з тих, хто раніше підтримував перемоги «демократів», в подальшому переглянули свої погляди. Тим же, хто зберіг віру в правомірність дихотомічного підходу, не так просто було відстоювати свою думку в ситуації, коли «замість з'явилося зовсім не те, про що думали люди, які голосували за демократію в 1990-1991 роках» (Явлінський, 2001). Так чи інакше, суперечливість оцінок політичних результатів 1990-х рр. не дозволяла широко використовувати протиставлення колишньої «свободи» нинішнім «авторитарним тенденціям», навіть якщо ситуація зі свободою слова і політичним плюралізмом при новому президенті виглядала очевидно гірше.

    Оскільки лідери ліберальних партій грали помітні ролі на політичній сцені 1990-х рр., Апологія цього досвіду була істотним елементом їх мнемонічних стратегій. Вони знову і знову поверталися до питання: чому, «борючись з державним соціалізмом, демократи посприяли утвердженню в країні не суспільства європейського типу, малювати як ідеал, а олігархічно-бюрократичної системи» (Шейніс, 2003)? Відповідаючи на нього, «яблучники» критикували рішення Б. М. Єльцина та реформи Є. Гайдара, а «праві» наголошували на структурні чинники і збіг обставин.

    Беззмінно складався в опозиції «яблучникам» було порівняно неважко пов'язати свою колишню політичну ідентичність з нинішньої: вони нарікали на те, що до них не прислухалися, і взяв гору «цинічна, корислива, ідеологічно вульгарний підхід до реформ» (Явлінський, 2001). Критика цього підходу носила тотальний характер. В одному зі своїх інтерв'ю, відповідаючи на питання, що слід виправити в економічній політиці, лідер «Яблука» пояснив своє розуміння проблеми в такий спосіб: «Уявіть, що ви художник і вам показують картину, написану кимось, чия головна проблема полягає в тому , що не виходить задум. І потім вас просять підправити, поліпшити цей твір. Цілком ймовірно, ви відмовитеся, сказавши: єдине, що можна зробити, - це взяти чистий аркуш і спробувати намалювати все з самого початку »(Явлінський, 2000). Зрозуміло, такої можливості не було. «Яблучники» твердили про переваги розробленої Г. Явлінським ще для союзного уряду програми «500 днів» (Явлінський, 2000). Але оскільки ця програма не була реалізована, публіка навряд чи могла мати про неї компетентну думку. Звичайно, до кожних виборів партія готувала програму, що включала і пропозиції про економічну політику. Однак, не входячи в уряд, діючи виключно з думської трибуни, вона могла реалізувати лише окремі ініціативи.

    Лідерам СПС, відповідальним за економічні реформи, про наслідки яких люди могли судити з власного досвіду, було складніше виправдати свої дії. «Праві» справедливо нагадували, що реформи починалися в екстремальних умовах розпаду радянської системи, коли «не було двох речей - НЕ

    було економіки, майже не було держави »(Чубайс, 2003). У своїх наукових і публіцистичних роботах Е. Гайдар і його соратники намагалися пояснити, чому в обставинах, що склалися прийняті рішення були єдино можливими. Дійсно, багато проблем, пізніше ставилося в провину «уряду реформаторів» - гіперінфляція, «з'їла» заощадження населення, стихійна «номенклатурна приватизація» - були наслідками рішень союзного уряду. Розпуск СРСР, підтриманий Верховною Радою Української РСР, дозволив перенести прийняття рішень на рівень російської влади. Однак найгострішу кризу на споживчому, і перш за все - продовольчому ринку, залишав мало можливостей для маневру (Гайдар, 2009).

    Це зумовило послідовність заходів, за яку реформаторів потім багато критикували: спочатку лібералізація і фінансова стабілізація, потім - приватизація. За словами Є. Гайдара і А. Чубайса, «вибір варіанта прискореної лібералізації цін і форсованого зняття обмежень на торгівлю запобіг катастрофічний сценарій на продовольчому ринку країни навесні 1992 року. Однак в умовах зруйнованого контролю над грошовою емісією в країні за це довелося заплатити дуже високу ціну »(Гайдар, Чубайс, 2011). «Шокова» лібералізація призвела до різкого зростання цін, який залишив травматичний слід в масової пам'яті. Чи не менше претензій згодом пред'являлося і до того, як була проведена приватизація: вона не тільки не сприяла зростанню масового добробуту, а й для багатьох підприємств створила проблеми з управлінням, загострилися і без того важкий економічний спад. Виправдовуючи свої рішення, реформатори нагадували, що на момент розпаду СРСР «номенклатурна приватизація» вже йшла повним ходом, тому необхідно було ввести її «в цивілізовані рамки», і це було зроблено цілком успішно щодо сфери роздрібної торгівлі та підприємств побутового обслуговування, де проводилась грошова приватизація (Гайдар, Чубайс, 2011, 61-62). Однак стосовно великої промисловості цей спосіб визнали неможливою - у громадян не було грошей в обсягах, порівнянних з сукупною вартістю всієї державної власності, тому був обраний варіант безкоштовної ваучерної приватизації. Але ефективно скористатися своїми ваучерами для придбання власності змогло меншість; керував цією реформою А. Чубайсу пізніше нарікали на неспроможність запевнень, що один ваучер буде еквівалентний двом «Волгам». Через роки він визнавав, що «серйозною помилкою» було те, що уряду не вдалося налагодити роботу чекових інвестиційних фондів (ЧІФов), покликаних допомогти з приватизацією громадянам, які не володів ніякої компетенцією в цій сфері. Але при цьому наголошував на тому, що для контролю над чіфами потрібно створити систему, яку можна порівняти за складністю і впливовості з банківським контролем - а в разі банківського контролю це вдалося зробити лише до кінця 1990-х рр. (Гайдар, Чубайс, 2011, 67-70). Що стосується наслідків приватизації з точки зору оптимізації управління, за визнанням Гайдара і Чубайса, реформатори розуміли, що цей спосіб не дозволить відразу передати підприємства в руки «ефективних власників», проте сподівалися на ринкові механізми, які рано чи пізно приведуть до цього результату (Гайдар , Чубайс, 2011, 64).

    Розмірковуючи про обставини економічних реформ 1990-х рр., Лідери СПС нагадували про безліч деталей, які дійсно випадали з поширеної наративу про «шокової терапії». Але основний посил їх власної історії сво-

    дился до того, що все було зроблено правильно, а якщо ні - то в силу обставин, які від реформаторів ми залежали. Їх дискурс був зосереджений скоріше на «важких рішеннях» і запобігли «катастрофах», ніж на людях, яким було «важко і погано» (див. Напр. Гайдар, 2004). В силу цього реабілітуючий дискурс «правих» становив невигідний контраст з дискурсом В. Путіна: в його виконанні міркування про тяготи реформ служили офіційним визнанням травматичного досвіду співгромадян, а популістська риторика, яка поєднувала демонстрацію турботи про людей з явною або неявною критикою еліт, здавалося запорукою того , що при новій владі все буде інакше (Малинова, 2018).

    Ефективність або неефективність описаних вище мнемонічних стратегій неможливо оцінити окремо від інших факторів, які зумовили політичні невдачі ліберальних партій на початку 2000-х рр. Як відомо, в 1999 р Союз правих сил і «Яблуко» в останній раз подолали електоральний бар'єр на виборах в Державну Думу за партійними списками. У 2003 р, коли бар'єр був піднятий з 5 до 7%, їх представництво в Думі звелося до поодиноким мандатів, отриманих за мажоритарною системою (4 у «Яблука» і 3 у СПС). З переходом у 2007 році на пропорційну систему ліберали втратили представництва в парламенті і вже не змогли його відновити в 2016 р, після повернення змішаної системи і 5% -го бар'єру.

    Деякі дослідники вважають цей електоральний крах результатом політичних реформ 2000-х рр., Націлених на створення обмеженої кількості сильних партій, в тому числі - за рахунок нерівних умов конкуренції (використання «адміністративного ресурсу», відсутність повноцінного доступу до ЗМІ, фальсифікація результатів голосування та ін .) (White, 2007). Інші показують, що фатальна «стежка» поразок сформувалася не без участі самих лібералів і обумовлена ​​організаційними і стратегічними помилками в партійному будівництві, а також неправильним веденням виборчих кампаній (Fish, 1997; Hale, 2004). Мабуть, і для того, і для іншого є підстави. На наш погляд, категоричне небажання поставитися критично до досвіду 1990-х рр. також внесло свою лепту в невдачі ліберальних партій.

    Навесні 2004 року в ліберальному таборі розгорілася суперечка про необхідність «роботи над помилками», викликаний статтею «Криза лібералізму в Росії», опублікованій в «Відомостях» за підписом знаходився в СІЗО екс-глави НК ЮКОС М. Ходорковського. Її автор - один з головних спонсорів ліберальних партій у виборчій кампанії 2003 року - з пафосом стверджував: «Ті, кому долею та історією було довірено стати хранителями ліберальних цінностей в нашій країні, зі своїм завданням не впоралися». М. Ходорковський критикував «владних лібералів» за те, що, проводячи свої реформи, вони намагалися «ігнорувати, по-перше, деякі важливі національно-історичні особливості розвитку Росії, по-друге, життєво важливі інтереси переважної більшості російського народу ... Вони думали про умови життя і праці для 10% росіян, готових до рішучих життєвих змін в умовах відмови від державного патерналізму. А забули - про 90% ». Автор статті закликав «проаналізувати наші трагічні помилки і визнати провину. Моральну і історичну »(Ходорковський, 2004).

    Тижнем пізніше «Ведомости» опублікували статтю В. Рижкова, в минулому одного з лідерів партії «Наш дім - Росія», на той момент - незалежного депута-

    та Державної Думи. Підхоплюючи критику М. Ходорковського, В. Рижков пояснював невдачі лібералів тим, що імена їхніх лідерів «назавжди будуть пов'язані з епохою" ваучерів і малинових піджаків "», яка залишила «в душі народу важкий і неприємний осад» (Рижков, 2004). У числі інших кроків до подолання кризи автор статті пропонував «ліберальним лідерам, безпосередньо відповідальним за помилки 90-х ..., визнати свою відповідальність і відійти на другий план» (Рижков, 2004).

    Ще через тиждень в тій же газеті було опубліковано відповідь Є. Гайдара, в якому ідея покаяння категорично відкидалася. Колишній лідер ДСР і СПС доводив, що економічне благополуччя 2000-х підтверджує ефективність реформ 1990-х, що невдоволення реформами природно, оскільки «люди в демократичному світі схильні вважати поліпшення життя своєю особистою заслугою, а відповідальність за невдачі воліють покладати на уряд» (Гайдар , 2004).

    «Яблучники» зробили вигляд, що до них критика М. Ходорковського не відноситься.

    Таким чином, «покаяння» за «позбавлення дев'яностих» не відбулися.

    Підводячи підсумки, слід визнати, що мнемонічні стратегії ліберальних партій цілком відповідали вибудовувати ними політичним ідентичностей. Прагнучи представити себе в якості продовжувачів «ринкових і демократичних реформ», і «праві», і «яблучники» підкреслювали наступність «дев'яностих» і «нульових». Перші робили це, оскільки сподівалися зберегти вплив на економічну політику через присутність у виконавчій владі і експертних структурах. Другі - тому що критично ставилися до реформ єльцинського періоду і вважали, що новий уряд лише посилює старі проблеми. І ті, і інші були стурбовані наступом на політичні свободи, однак, визнаючи вади демократичних практик 1990-х, не надто наголошували на контраст. Таким чином, хоча ліберали не підтримували опозицію «поганих дев'яностих» - «хороших нульових», яка відігравала важливу роль в легітимації нового президента, вони не прагнули формувати ностальгічний образ «славних дев'яностих», апелюючи до минулих демократичним завоюванням.

    Хоча захист «спадщини дев'яностих» від нападок критиків була істотним елементом мнемонічних стратегій лібералів, їхні зусилля були в більшій мірі зосереджені на виправданні їх власних - реалізованих або нереалізованих - програм реформ, ніж на конструюванні загального апологетического наративу. При цьому лідери ліберальних партій більше концентрувалися на «важких рішеннях» правлячої еліти, ніж на аналізі їх наслідків для співгромадян. Останні в їх дискурсі виступали скоріше як пасивного об'єкта турботи, ніж членів спільноти пам'яті, котрий пережив епоху важких, але необхідних реформ. Такий підхід до захисту «спадщини дев'яностих» навряд чи міг бути ефективним.

    В цілому, способи фреймірованія пам'яті про недавнє минуле в дискурсі лібералів безумовно відрізнялися від тих, які на початку 2000-х рр. активно використовував В. Путін - перш за все, тому, що в першому випадку наголос було зроблено на спадкоємність, а в другому - на протиставлення. Разом з тим, оскільки в даний період в дискурсі лібералів не було і натяку на ностальгію за «славним дев'яностих», практики яких були об'єктом не тільки апології, а й критики, їх спогади швидше доповнювали, ніж оскаржували образ «важкого десятиліття».

    бібліографічний список

    Ассман, А. (2014 року). Довга тінь минулого: Меморіальна культура та історична політика. М .: Новое литературное обозрение.

    Гайдар, Є. (2003, Березень 2). Економічна політика. Якщо обійтися без компліментів. Новий час, 5, 20-22.

    Гайдар, Є. (2004, квітня 14). Лібералізм: чутки про смерть перебільшені. Відомості, 64, 5.

    Гайдар, Є. (2004, Листопад 21). Україна і Росія: що далі? Підсумки, 51, 24-28.

    Гайдар, Є. (2009). На початку нової фази. Вільна думка, 5, 59-68.

    Гайдар, Є., Чубайс, А. (2011). Розвилки новітньої історії Росії. М .: ОГИ.

    Єльцин, Б. Н. (1993, Лютий 23). Звернення Президента Російської Федерації Б. М. Єльцина до громадян Росії. Червона зірка, 65, 1.

    Латів, Ю. В. (2018). Парадокси сприйняття сучасними росіянами Росії часів Л. І. Брежнєва, Б. М. Єльцина та В. В. Путіна. Поліс. Політичні дослідження, 5, 116-133. DOI: 10.17976 / jpps / 2018.05.20

    Левінсон, А. (2007). 1990-і і 1990-й: Соціологічні матеріали. Новое литературное обозрение, 2, 489-503.

    Малинова, О. Ю. (2017). Конструювання «лібералізму» в пострадянській Росії: Спадщина 1990-х в ідеологічних битвах 2000-х. Політія, 1 (84), 6-28.

    Малинова, О. Ю. (2018). Обгрунтування політики 2000-х років в дискурсі В. В. Путіна і формування міфу про «лихих дев'яностих». Політична наука, 3, 45-69. DOI: 10.31249 / poln / 2018.03.03

    Нємцов, Б. (2000, листопада 11). Держава - це ми. Московські новини, 5.

    Нємцов, Б. (2003, Лютий 15). Стратегія Росії. Свобода, власність, ефективна держава. Незалежна газета, 58 (2891), 1.

    Нємцов, Б., Кара-Мурза, В. (мл.) (2003, Травень 23). Путінський курс - прорив чи глухий кут? Роздуми після трьох років правління другого президента. Незалежна газета, 100, 1.

    Рижков, В. (2004, квітня 5). Осмислення: квітневі тези про лібералізм. Відомості, 57, 5.

    Філатов, С. (2003, Грудень 2) Це була смертельна сутичка за владу. Росія, 40, 8.

    Ходорковський, М. (2004, Лютий 29). Криза лібералізму в Росії. Відомості, 52, 5.

    Ходорковський, М. (2005, Август 1). Лівий поворот. Відомості, 139, 5.

    Чубайс, А. (2003, Грудень 1) Місія Росії в XXI столітті. Незалежна газета, 209, 1.

    Шейніс, В. (2003, Грудень 7). Жовтень 1993 го: кінець перехідної епохи. Незалежна газета, 214, 11.

    Явлінський, Г. (2000, Август 26) Не всі збулося так, як гадалося. Економіка і життя, 34, 1.

    Явлінський, Г. (2000, листопада 11). Інша реформа. Можлива інша стратегія перехідного періоду. Незалежна газета, 213 (2275), 9.

    Явлінський, Г. (2001, червень 19). Новий курс. Московські новини, 25, 10.

    Явлінський, Г. (2001, червень 28). Лібералізм для всіх. Загальна газета, 26, с. 7.

    Явлінський, Г. (2001, Август 20). Демократія для товстих. Нова газета, 59, 1.

    Явлінський, Г. (2002, Листопад 11). «Добрий цар» як фактор ризику. Московські новини, 44, 8.

    Явлінський, Г. (2003, Травень 13). Периферійний капіталізм. Московські новини, 18, 10.

    Явлінський, Г. (2005, червень 15) День незалежності від більшовизму. Известия, 4.

    Davies, M. (2013). Opposition and Ideology in News Discourse. L., etc .: Bloomsbury.

    Fish, S. M. (1997). The Predicament of Russian Liberalism: Evidence from the December 1995 Parliamentary Elections. Europe-Asia Studies, 49 (2), 191-220.

    Halbwachs, M. (1992). On Collective Memory. Chicago Il .: University of Chicago Press.

    Hale, H. E. (2004). Yabloko and the Challenge of Building a Liberal Party in Russia. Europe-Asia Studies, 56 (7), 993-1020.

    Irwin-Zarecka, I. (1994). Frames of Remembrance. The Dynamics of Collective Memory. New Brunswick etc .: Transaction Publishers.

    Muller, J. -W. (2004) Introduction: the power of memory, the memory of power and the power over memory. In J. -W. Muller (Ed.) Memory and Power in Post-War Europe. Studies in the Presence of the Past (pp. 1-35). Cambridge: Cambridge University Press.

    Olick, J. (1999). Collective Memory: Two Cultures. Sociological Theory, 17 (3): 333-348.

    Olick, J. (2007). The Politics of Regret. On Collective Memory and Historical Responsibility. L., N.Y .: Routledge.

    Vuorinen, M., Kotilainen, N. & Huhtinen, A.-M. (Eds.) (2014 року). Binaries in Battle: Representations of Division and Conflict. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing.

    Wertsch, J. V. (2002). Voices of Collective Remembering. Cambridge: Cambridge University Press.

    White, D. (2007). Victims of a Managed Democracy? Explaining the Electoral Decline of the Yabloko Party. Demokratizatsiya, 15 (2), 209-229.

    Стаття надійшла до редакції 09.08.2019 Стаття прийнята до публікації 28.08.2019

    Для цитування: Малинова О.Ю. Конструювання смислових рамок пам'яті про реформи

    1990-х рр. в ліберальному дискурсі 2000-х рр.- Південно-російський журнал соціальних наук.

    2019. Т. 20. № 3. С. 91-105.

    FRAMING MEMORY ABOUT THE REFORMS OF THE 1990S IN THE LIBERAL DISCOURSE IN THE 2000S O. Yu. Malinova

    Olga Yu. Malinova, Higher School of Economics, Myasnitskaya Str., 20, Moscow, 101000, Russia. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.. ORCID 0000-0002-2754-8055

    Acknowledgement. The research was carried out through the financial support of the Russian Foundation for Basic Research, grant № 17-03-00322 (Constructing frames of collective memory in the political discourse: the "hard 1990s" vs. the "stable 2000s").

    Abstract. The article is part of the research project on the construction of collective memory frames about the 1990s and the 2000s in Russian political discourse. It explores the specificity of the 1990s 'reforms representation in the discourse of the reputed "liberals". The analysis is based on the publications of the liberal parties 'leaders in federal media in 2000-2001. The thematic coding of the texts was carried out on the basis of MAXQDA 2018 (application). The subsequent assortment of the coded fragments enabled the author to reveal the common and the distinctive patterns of representation. The mnemonic strategies of the liberals, i.e. the logic they followed while "using" the recent past for political purposes, was subjected to their struggle for the "market" and "democratic" reforms. Their desire to rehabilitate their own roles in the 1990s contributed to this strategy. As they were focused on further reforms in the sphere of economy, the leaders of both "Soyuz Pravykh Sil" and "Yabloko" parties tended to emphasize the succession between the 1990s and the 2000s. The former did so because they hoped to influence the economic policy of the new president through their representatives in the government and with the help of expert organizations. The latter were critical of both Yeltsin's and Putin's reforms and argued that the the policy of new government aggravates old problems. Both were concerned with Putin's attacks on democratic freedoms. Yet, aware of the defects of the 1990s democratic practices they did not emphasize the contrast between the "new authoritarianism" and the "past freedoms". The liberals did their best to defend the legacy of the 1990s from the newly arising criticism, but while doing so they were much more concerned with the rehabilitation of their own programs of political reforms than with constructing a

    general apologetic narrative. As a result, their discourse contributed to, rather than challenged the image of Yeltsin's '1990s and Putin's 2000s.

    Keywords: use of the past for political purposes, mnemonic strategy, the liberals, the 1990s, the 2000s.

    DOI: 10.31429 / 26190567-20-3-91-105 References

    Assman, A. (2014 року). Dlinnaia ten'proshlogo: Memorial'naia kul'tura i istoricheskaia politika [The Long Shadow of the Past: Culture of Memory and Historical Politics]. Moskva: Novoe literaturnoe obozrenie.

    Chubais, A. (2003, October 1). Missia Rossii v XXI veke [Russia's mission in the 21st century].

    Nezavisimaia gazeta [Independent Newspaper], 209, 1. Davies, M. (2013). Opposition and Ideology in News Discourse. L., etc .: Bloomsbury. Filatov, S. (2003, October 2). Eto byla smertel'naia skhvatka za vlast '[It was a Mortal Combat for

    Power]. Rossia [Russia], 40, 8. Fish, S. M. (1997). The Predicament of Russian Liberalism: Evidence from the December 1995

    Parliamentary Elections. Europe-Asia Studies, 49 (2), 191-220. Gaidar, Ye. (2003, February 2). Ekonomicheskaia politika. Esli oboitis 'bez komplimentov [Economic

    Policy as It is]. Novoe vremia [The New Times], 5, 20-22. Gaidar, Ye. (2004, April 14). Liberalizm: slukhi o smerti preuvelicheny [The Rumors of the Demise

    of Liberalism are Terribly Exaggerated]. Vedomosti [Vedomosti], 64, 5. Gaidar, Ye. (2004, December 21). Ukraina i Rossia: chto dal'she? [Ukraine and Russia: What Next?] Itogi [Itogi], 51, 24-28.

    Gaidar, Ye. (2009). V nachale novoi fazy [In the Beginning of the New Stage]. Svobodnaia mysl '

    [Free Thought], 5, 59-68. Gaidar, Ye. & Chubais, A. (2011). Razvilki noveishei istorii [The Crossroads of Contemporary History]. Moscow: OGI.

    Halbwachs, M. (1992). On Collective Memory. Chicago Il .: University of Chicago Press.

    Hale, H. E. (2004). Yabloko and the Challenge of Building a Liberal Party in Russia. Europe-Asia

    Studies, 56 (7), 993-1020. Irwin-Zarecka, I. (1994). Frames of Remembrance. The Dynamics of Collective Memory. New Brunswick etc .: Transaction Publishers. Khodorkovskii, M. (2004, March 29). Krisis liberalizma v Rossii [The Crisis of Liberalism in Russia].

    Vedomosti [Vedomosti], 52, 5. Khodorkovskii, M. (2005, August 1). Levyi povorot [The Turn to the Left]. Vedomosti [Vedomosti], 139, 5.

    Latov, Yu. V. (2018). Paradoksy vosprijatija sovremennymi rossijanami Rossii vremen L. I. Brezhne-va, B. N. Yeltsina i V. V. Putina [Paradoxes of Memory of the Recent Past: USSR Under Brezhnev, Russia Under Yeltsin and Putin in Perception of the Current Generation of Russians]. Polis. Politicheskie issledovanija [Polis. Political Studies], 5, 116-133. DOI: 10.17976 / jpps / 2018.05.20 Levinson, A. (2007). 1990-ie i 1990-j: Sotsiologicheskie materialy [The 1990s and 1990: Sociological

    Materials]. Novoe literaturnoe obozrenie [Russian Studies in Literature], 2, 489-503. Malinova, O. Yu. (2017). Konstruirovanie "liberalizma" v postsovetskoi Rossii: Nasledie 1990-kh v ideologicheskikh bitvakh 2000-kh [Constructing "Liberalism" in Post-Soviet Russia: the Legacy of the 1990s in the Ideological Battles of the 2000s]. Politia [Politeia], 1 (84), 6-28. Malinova, O. Yu (2018). Obosnovanie politiki 2000-kh godov v diskurse V. V. Putina i formirovanie mifa o "likhikh devianostykh" ​​[Justification of Policy of the 2000s in V. V. Putin's Discourse and Constructing the Myth About "the Hard 1990s"]. Politicheskaia nauka [Political Science], 3, 45-69. DOI: 10.31249 / poln / 2018.03.03

    Muller, J. -W. (2004) Introduction: the power of memory, the memory of power and the power over memory. In J. -W. Muller (Ed.) Memory and Power in Post-War Europe. Studies in the Presence of the Past (pp. 1-35). Cambridge: Cambridge University Press.

    Nemtsov, B. (2000, November 11). Gosudarstvo - eto my [We are the State]. Moskovskie novosti [Moscow News], 5.

    Nemtsov, B. (2003, March 15). Strategiia Rossii. Svoboda, sobstvennost ', effectivnoe gosudarstvo [The Strategy of Russia: Freedom, Property, Effective State]. Nezavisimaiagazeta [Independent Newspaper], 58 (2891), 1.

    Nemtsov, B. & Kara-Murza V. (jr) (2003, May 23). Putinskii kurs - proryv ili tupik? Razmyshleniia posle triokh let pravleniia vtorogo prezidenta [Is Putin's course a breakthrough or a deadlock? Thoughts on the Three Years of the Second President's Rule]. Nezavisimaia gazeta [Independent Newspaper], 100, 1.

    Olick, J. (1999). Collective Memory: Two Cultures. Sociological Theory, 17 (3): 333-348.

    Olick, J. (2007). The Politics of Regret. On Collective Memory and Historical Responsibility. L., N.Y .: Routledge.

    Ryzhkov, V. (2004, April 5). Osmyslenie: aprel'skie tezisy o liberalizme [Comprehending April Propositions on Liberalism]. Vedomosti [Vedomosti.], 57, 5.

    Sheinis, V. (2003, October 7). Oktiabr'1993-go: konetc perekhodnoi epokhi [October of 1993: The End of the Transition Epoch]. Nezavisimaia gazeta [Independent Newspaper], 214, 11.

    Vuorinen, M., Kotilainen, N. & Huhtinen, A.-M. (Eds.) (2014 року). Binaries in Battle: Representations of Division and Conflict. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing.

    Wertsch, J. V. (2002). Voices of Collective Remembering. Cambridge: Cambridge University Press.

    White, D. (2007). Victims of a Managed Democracy? Explaining the Electoral Decline of the Yabloko Party. Demokratizatsiya, 15 (2), 209-229.

    Yeltsin, B. N. (1993, March 23). Obrashchenie presidenta Rossiiskoi Federatsii B. N. Yeltsina k grazhdanam Rossii [The Address of the President of the Russian Federation Boris Yeltsin to the Citizens of Russia]. Krasnaia Zvezda [Krasnaia Zvezda], 65, 1.

    Yavlinskii, G. (2000, August 26) Ne vsio sbylos 'kak zadumyvalos' [Frustrated Hopes]. Economika i zhizn '[Economy and Life], 34, 1.

    Yavlinskii, G. (2000, November 11). Inaia reforma. Vozmozhna drugaia strategiia perekhodnogo perioda [A Different Reform. Another Strategy of Transition is Possible]. Nezavisimaia gazeta [Independent Newspaper], 213 (2275), 9.

    Yavlinskii, G. (2001, June 19). Novyi kurs [The New Course]. Moskovskie novosti [Moscow News], 25, 10.

    Yavlinskii, G. (2001, June 28). Liberalizm dlia vsekh [Liberalism for everybody]. Obshchaia gazeta [Obshchaia Gazeta], 26, 7.

    Yavlinskii, G. (2001, August 20). Demokratija dlia tolstykh [Democracy for the Fat]. Novaia gazeta [Novaya Gazeta], 59, 1.

    Yavlinskii, G. (2002, December 11). "Dobryi tsar '" kak factor riska [The "good tsar" as a factor of risk]. Moskovskie novosti [Moscow News], 44, 8.

    Yavlinskii, G. (2003, May 13). Periferijnyj capitalism [A Periphery Capitalism]. Moskovskie novosti [The Moscow News], 18, 10.

    Yavlinskii, G. (2005, June 15) Den 'nezavisimosti ot bolshevizma [The Day of Independence: Freedom from Bolshevism]. Izvestia [Izvestia], 4.

    Received 09.08.2019 Accepted 28.08.2019

    For citation: Malinova O. Yu. Framing Memory about the Reforms of the 1990s in the Liberal

    Discourse in the 2000s. - South-Russian Journal of Social Sciences. 2019. Vol. 20. No. 3. Pp. 91-105.

    © 2019 by the author (s). This article is an open access article distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution (CC BY) license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).


    Ключові слова: ПОЛІТИЧНИЙ ВИКОРИСТАННЯ МИНУЛОГО /мнемонічними СТРАТЕГІЯ /ліберали /"Дев'яносто" /"НУЛЬОВІ" /USE OF THE PAST FOR POLITICAL PURPOSES /MNEMONIC STRATEGY /LIBERALS /1990S /2000S

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити