У предметному полі джерелознавства історіографії вивчається в питання про конструювання національного минулого в нарисної практиці історіописання, яку здійснили імператриця Катерина II ( «записки щодо російської історії ») і відомий єкатерининський вельможа і масон І. П. Єлагін ( «досвід оповіді про Росію »). Автор статті вперше актуалізує проблему класифікації історіографічних джерел другої половини XVIII ст., Зокрема, такого їх виду як нарис. Його підвидами, на думку автора, слід вважати «записки»І«досвід». Вирішуючи дослідницьку задачу, автор виявив основні риси, властиві таким формам історіописання, як «записки»І«досвід»В західноєвропейській і російській історіографії. Дана характеристики «Записок щодо російської історії», які на думку автора мають видові риси великої національної історії та навчальної книги з національної історії. Однак присутнє в самоназві слово «записки»І рефлексія автора про мету історіописання дозволяють віднести його до виду нарисів. З дев'яти частин «Досвіду розповіді про Росію» в 1803 році була видана тільки перша частина. З іншими частинами автор цієї статті знайомився в рукописи, що зберігається у Відділі рукописів Російської національної бібліотеки. Є підстави вважати, що Єлагін використовував форму «досвіду» для випробування своєї оригінальної моделі російської історії. З огляду на формат наукової статті, автор проаналізував один сюжет (київське подія 1068 г.) з творів Катерини II і І. П. Єлагіна (За рукописом РНБ). Для більш коректного проведення аналізу були використані давньоруські літописи (видані в XVIII в.) І залучені тексти російських істориків XVIII в. В. Н. Татіщева і М. М. Щербатова. В результаті проведеного аналізу були виявлені риси соціально орієнтованого типу історіописання, що відрізняється від наукового і риси притаманні нарисової формі історичної нарації.

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - Маловичко Сергій Іванович


DESIGNING THE NATIONAL PAST IN THE ESSAYISTIC PRACTICE OF THE HISTORY WRITING OF CATHERINE THE GREAT AND I. P. ELAGIN

Within the subject field of source study of historiography the author studies the question of constructing the national past in the essayistic practice of historiography, which was carried out by Empress Catherine the Great (Notes on Russian History) and the famous Catherine nobleman and mason Ivan Elagin (Essay of the narration about Russia). The studyactualizes the problem of classifying historiographical sources of the second half of the 18th century, in particular of their kind as an essay ( "Ocherk" - in rus., Abri? "/" Umri? "- in germ.). According to the author, his notes should be considered "notes"And"essay"Investigative task, the author points to the main features inherent in such forms of historiography as"notes"And"essay"In West European and Russian historiography. The characteristics of "Notes on Russian history "are given, which, according to the author, have specific features of a big national history and educational book on national history, however, the word"notes"Present in the selfname and the author's reflection on the purpose of historical writing allow him to be classified as essays. From nine parts of "Essay of the narration about Russia "in 1803 only the first part was published. The author got acquainted with other parts in the manuscript which is stored in the Department of manuscripts of National Library of Russia (St. Petersburg). There is basis to consider that I. Elagin used a form of "essay"For test of the original model of the Russian history. Considering a format of the scientific article, the author analyzed one plot (the Kiev event of 1068) from Catherine the Great and I. Elagin's works (according to the manuscript). For more correct carrying out the analysis the Old Russian chronicles (published in the 18th century) were used and texts of the Russian historians of the 18th century Vasiliy Tatishchev and Mickail Shcherbatov are attracted. As a result of the analysis, features of a socially oriented type of historical writing that differing from scientific and lines inherent in a historical narration in the form of the essay were revealed.


Область наук:
  • Історія та археологія
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал: Гуманітарні та юридичні дослідження
    Наукова стаття на тему 'КОНСТРУЮВАННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО МИНУЛОГО В нарисові ПРАКТИЦІ історіописання КАТЕРИНИ II І І. П. Єлагіна'

    Текст наукової роботи на тему «КОНСТРУЮВАННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО МИНУЛОГО В нарисові ПРАКТИЦІ історіописання КАТЕРИНИ II І І. П. Єлагіна»

    ?скФУ

    УДК 94 (47) .066

    С. І. Маловічко

    КОНСТРУЮВАННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО МИНУЛОГО В нарисові ПРАКТИЦІ історіописання КАТЕРИНИ II І І. П. ЕЛАГІНА1

    У предметному полі джерелознавства історіографії вивчається в питання про конструювання національного минулого в нарисної практиці історіописання, яку здійснили імператриця Катерина II ( «Записки щодо російської історії») і відомий єкатерининський вельможа і масон І. П. Єлагін ( «Досвід розповіді про Росію»).

    Автор статті вперше актуалізує проблему класифікації історіографічних джерел другої половини XVIII ст., Зокрема, такого їх виду як нарис. Його підвидами, на думку автора, слід вважати «записки» і «досвід». Вирішуючи дослідницьку задачу, автор виявив основні риси, властиві таким формам історіописання, як «записки» і «досвід» в західноєвропейській і російській історіографії. Дана характеристики «Записок щодо російської історії», які на думку автора мають видові риси великої національної історії та навчальної книги з національної історії. Однак присутнє в самоназві слово «записки» і рефлексія автора про мету історіописання дозволяють віднести його до виду нарисів.

    З дев'яти частин «Досвіду розповіді про Росію» в 1803 році була видана тільки перша частина. З іншими частинами автор цієї статті знайомився в рукописи, що зберігається у Відділі рукописів Російської національної бібліотеки. Є підстави вважати, що Єлагін використовував форму «досвіду» для випробування своєї оригінальної моделі російської історії.

    З огляду на формат наукової статті, автор проаналізував один сюжет (київське подія 1068 г.) з творів Катерини II і І. П. Єлагіна (за рукописом РНБ). Для більш коректного проведення аналізу були використані давньоруські літописи (видані в XVIII в.) І залучені тексти російських істориків XVIII в. В. Н. Татіщева і М. М. Щербатова. В результаті проведеного аналізу були виявлені риси соціально орієнтованого типу історіописання, що відрізняється від наукового і риси притаманні нарисової формі історичної нарації.

    Ключові слова: джерелознавство історіографії, нарисова форма нарації, досвід, записки, соціально орієнтоване історіописання, Катерина II, І. П. Єлагін.

    S. Malovichko

    DESIGNING THE NATIONAL PAST IN THE ESSAYISTIC PRACTICE OF THE HISTORY WRITING OF CATHERINE THE GREAT AND I. P. ELAGIN

    Within the subject field of source study of historiography the author studies the question of constructing the national past in the essayistic practice of historiography, which was carried out by Empress Catherine the Great (Notes on Russian History) and the famous Catherine nobleman and mason Ivan Elagin (Essay of the narration about Russia). The studyactualizes the problem of classifying historiographical sources of the second half of the 18th century, in particular of their kind as an essay ( "ocherk" - in rus., AbriU'TUmriU "- in germ.). According to the author, his notes should be considered "notes" and "essay" investigative task, the author points to the main features inherent in such forms of historiography as "notes" and "essay" in West European and Russian historiography. The characteristics of "Notes on Russian history "are given, which, according to the author, have specific features of a big national history and educational book on national history, however, the word" notes "present in the self-name and the author's reflection on the purpose of historical writing allow him to be classified as essays.

    From nine parts of "Essay of the narration about Russia" in 1803 only the first part was published. The author got acquainted with other parts in the manuscript which is stored in the Department of manuscripts of National Library of Russia (St. Petersburg). There is basis to consider that I. Elagin used a form of "essay" for test of the original model of the Russian history.

    Considering a format of the scientific article, the author analyzed one plot (the Kiev event of 1068) from Catherine the Great and I. Elagin's works (according to the manuscript). For more correct carrying out the analysis the Old Russian chronicles (published in the 18th century) were used and texts of the Russian historians of the 18th century Vasiliy Tat-ishchev and Mickail Shcherbatov are attracted. As a result of the analysis, features of a socially oriented type of historical writing that differing from scientific and lines inherent in a historical narration in the form of the essay were revealed.

    Key words: source study of historiography, narration in the form of an ocherk / abriU (essay), essay, notes, socially oriented historical writing, Catherine the Great, I. P. Elagin.

    1 Дослідження виконано за фінансової підтримки гранту Російського наукового фонду (проект № 19-18-00186 «Культура духу» vs «Культура розуму»: Інтелектуали і Влада в Британії і Росії в епоху Змін (XVII-XVIII ст.).

    У XVIII столітті в Росії, як і в усій Європі починає формуватися сучасна структура історичного знання, яка буде трансформуватися в історичних культурах XIX і XXI ст. В цей час в російській історіографії з'явився широкий спектр творів за національною історії, написаних істориками, письменниками, чиновниками, вчителями, священиками, близькими до трону аристократами, імператрицею і т.д. Сучасні дослідники, які вивчають історіографію, слідують по давно наміченим шляхом розширення і уточнення соціокультурних чинників історіописання, виявлення і структурування тематичної специфіки історичних творів. Найчастіше історіографія вивчається за допомогою канонічних постатей, які писали про національної історії авторів або з точки зору їх вкладу в формується національний історичний майстер-наратив. Наприклад, Н. Л. Рубінштейн в «Руській історіографії» (слід враховувати, що цей навчальний посібник), писав, що в історіографії XVIII ст. потрібно виділяти, в першу чергу, В. Н. Татіщева, Г. Ф. Міллера і М. М. Щербатова. У решти «спроби історичної повісті переходять в чисто літературні вправи. Їх автори -журналіст <...>, любителі <...>, але не вчені, і їхні праці позбавлені наукового значення »[21, с. 92].

    У структурі історичного знання Росії в XVIII столітті з'являються загальні для Європи форми організації історичних нарації, в яких автори презентувати ті або питання національної історії: великі (повні) національні історії, навчальні книги по національній історії, наукові статті, [історичні] опису, матеріали історіографічних дискусій, а також досліди, накреслення, [історичні] записки. У зазначених формах історичних нарраціі історіопісателя презентувати як науковий, так і соціально орієнтований типи історичного знання. Класична європейська модель історичної науки ще тільки починала складатися (її розквіт доведеться на XIX століття). Але вже з середини XVIII ст., За зауваженням П. Берка, криза європейського історичної свідомості, що почався з кінця XVII ст., Закінчився і наукове історичне свідомість починає задає нові правила здійснення історичних досліджень [27, р. 265, 275]. Разом з професіоналізацією історичного знання, починаючи з XVIII ст., Історіографія з одного боку почала боротьбу з соціально мотивованим «помилковим» тлумаченням минулого, з іншого боку, вона стала (і це цілком об'єктивний процес) відриватися від громадського історичної свідомості.

    Кожен продукт людського інтелекту структурований за мету. Тому твори авторів історичних творів функціональні, вони несуть в собі позначення своєї функції в системі історичного знання, тому що мети, що ставилися історіопісателя при написанні великих (повних) національних історій, історичних нарисів, навчальних книг з історії і т.д., не могли бути однаковими.

    У даній статті я ставлю завдання проаналізувати в контексті європейської історичної культури XVIII ст. очерковую практику в творах, які були презентувати авторами як «записки» і «досвід»: «Записки щодо російської історії» Катерини II (1729-1796); «Досвід розповіді про Росію» І. П. Єлагіна (1725-1794). Для вирішення завдання я послідовно 1) вкажу основні риси, властиві таким різновидам нарису, як записки і досвід, 2) дам характеристику творів Катерини II і І. П. Єлагіна, 3) проведу аналіз одного з сюжетів їх історичних нарраціі для виявлення рис, властивих нарису, як виду історіографічних джерел.

    У моєму дослідженні базовими є історіографічні джерела, але для аналізу практик історіописання зазначених авторів, я залучаю історичні джерела - літописи, видані в другій половині XVIII ст. (Про які вони знали або могли ними користуватися).

    У російській культурі у другій половині XVIII ст. стали з'являтися твори, які в своїй назві мали слово «записки». Серед історичних творів - це в першу чергу, згадане вище - видання Катерини II «Записки щодо російської історії» в шести частинах, призначені автором для молодого читача [4]. З одного боку, «Записки» Катерини II мають ознаки великий (повної) національної історії та навчальної книги з національної історії (книги для читання), але, з іншого боку, присутнє в назві слово «записки» робить це історичний твір близьким за своєю формою до дослідів (нарисів). Цю близькість демонструють деякі риси, взагалі притаманні записок / нотаток.

    Автори записок / заміток не завжди, але рефлексують обрану форму презентації матеріалу для читача. Німецький автор А. Ф. фон Нольде в своїх «Notizen» повідомив про наявність певної неповноти при розкритті сюжетів, фрагментарності викладу матеріалу [31, s. XVI]. Філософ і майбутній президент США Т. Джефферсон в «Notes on the State of Virginia» попередив читача про особливу композиції розглянутих сюжетів, їх недосконалість через нестачу інформації [30, p. 3 (ненумер.)]. В інтелектуальному просторі Російської імперії близьку рефлексію про своїх «Записках» для читача дав український історіопісателя Я. М. Маркович, який уклав: «Неможливо, здається, і вимагати, щоб цей перший досвід праць моїх був без всяких похибок і недоліків» [13, с . 5-8 (ненумер)]. Таким чином, історичні записки мають відповідні формі обмеженістю джерельної бази, композиційної дробностью (із записок), декларованої незавершеністю проведеного дослідження, викладом від першої особи. Зазначені риси притаманні нарисової формі історіописання, яка стане найбільш поширеною в XIX в.

    Як уже доводилося писати [12, с. 343-344], походження «досвіду» як виду наррации в європейській культурі слід пов'язати з «Дослідами» ( "Les Essays", 1580) М. де Монтеня і «Дослідами, або повчання моральні і політичними» ( "Essays, or Counsels Civil and Moral ", 1597) Ф. Бекона. У перших «дослідах» з'явилися риси, які стануть маркованими для авторів, які виявили бажання позиціонувати своє знання в подібному вигляді твору і впізнавані читачем: наявність своєї (авторської) суб'єктивності - власного «випробування» обраних питань [17, кн. 2, с. 7], а також стислість, популярність і недостатність наративної обробки [2, т. 2, с. 352]. Такі риси будуть притаманні есеїстиці. У XIX ст. В. І. Даль в «Тлумачному словнику», дав «досвіду» дуже ємне визначення: «Досвідом багато письменників називали твори свої, не визнаючи їх повними, закінченими» [3, т. II, с. 711].

    Перекладачі «Проб» Бекона на російську мову, як само собою зрозуміле, як синонім «дослідам» запропонували слово «нариси» [2, с.352]. В принципі, це вже перетворилося в один з топосів російської писемної культури. Ми з М. Ф. Румянцевої вважаємо, що «досвід» можна розглядати як різновид такого виду історіописання, як «нарис» [12, с. 344].

    У XVIII ст. вид наррации під назвою «досвід» стає і одним з видів історіописання. Зокрема, формою ( «Essay») для організації історичного матеріалу скористався ф.-м. А. Вольтер при написанні «Досвіду по загальній історії і про вдачі і дух народів від часів Карла Великого і до наших днів» [32]. Вибір мислителем такого виду історіописання був абсолютно не випадковим, він намагався представити власне випробування, сформулювавши заново її світовий характер історії.

    Думки, звернені до читача, про форму, обраної наррации, можна знайти в «Досвід» (нім. «Versuch») німецького автора І. Г. Дрюма-ля. Дослідник вказував, що по разбираемому питання постарався протиставити істину помилкам [28, s. 5 (ненумер.)]. У британській історико-політичній літературі одним з найвідоміших праць, виконаним в цьому виді наррации ( «Essay») став «Досвід історії громадянського суспільства» [29] шотландського просвітителя А. Фергюсона.

    Автори XVIII в. пояснювали вибір такої форми організації історичного матеріалу рядом причин. П. І. Ричков відзначав, що це перша спроба зв'язно розташувати матеріал про обраний для дослідження об'єкті (Казанська земля), який «не має ще грунтовної своєї історії» [23, с. 5-11 (ненумер.)]. Н. І. Новіков також зазначив цю рису: «важко в перший раз видавати такого роду твори» і перерахував деякі пов'язані з цими труднощами «похибки». У підсумку, для розбирається в формах Нарра-ції читача, автор зробив висновок: «це те змусило мене в заголовку сіючи книги написати Досвід історичного словника про російських письменників» [18,

    с. 10-11 (ненумер.)]. Автори дослідів вказували і на обмеженість своїх можливостей при зборі матеріалу: «пропоную, скільки можна було зібрати» [24, с. V].

    Що почав першу спробу (для початку 60-х рр. XVIII ст.) Розгляду історії Росії новітнього часу (а по суті - історії Смутного часу) Г. Ф. Міллер - прекрасно розумів, що така історія ще і (м'яко кажучи) не зовсім підходяща для приучаемого, в першу чергу стараннями М. В. Ломоносова, до тріумфальному минулому свідомості росіян. У журналі «Щомісячні твори до користь і розваги службовці» (січень, лютий, березень 1761 р) він почав публікацію «Досвіду новітньої історії про Росію». Читачеві академічного журналу, історик пояснив, що, взявшись «описати новітню Історію про Росію <...>, охоче зізнаюся, що це не ті часи, яке чудово представляється думкам нашим, або якого пам'ять гідно б було вихваляючись потомству [виділено мною - С.М.] »[15, с. 158]. Г Ф. Міллер уклав своє пояснення читачеві важливою для обраної форми історіописання (досвід) фразою: «Тепер я повинен очікувати, яку апробацію [виділено мною - С.М.] мати будуть мої труди.» [15, с. 163]. «Апробацію» довелося чекати не довго, втручання М. В. Ломоносова зупинило подальшу публікацію «Досвіду» Г. Ф. Міллера.

    Найважливішим ознакою, що відрізняє соціально орієнтоване історіописання від наукового, є цілепокладання. Соціально орієнтована історія - це будівництво ідентичності. Наприклад, М. В. Ломоносов ставив за мету «дотримати похвальних справ належну славу» [8, с. 3-4], тому, спогад або забуття тих чи інших сторінок минулого у нього підпорядковувалося формулою «не негідне чи слави російського народу буде» [9, с. 41]. Наукова практика історіописання вимагала іншого, -Прагнення до істини. Так, Г Ф. Міллер відзначав: «Посада історії письменника вимагає, щоб оригіналом своєму в приведенні всіх <...> пригод вірно наслідувати. Істина того, що в історіях найголовніше є, тим не затьмарюється, і здорове міркування у читача вольності не забирає »[14, с. 121]. Наукову мета перед дослідженням ставив і М. М. Щербатов, коли відзначав, що він намагається не вступати «ні в які несправжні системи» і прагне до «безпро-пристрасному розповіді» [26, т. 1, с. IV].

    Катерина II перед своєю працею поставила суто практичні цілі. Дослідження вона присвятила підростаючому поколінню, якому слід було читати «правильні» історії, написавши: «Ці записки щодо Російської Історії складені для юнацтва в такий час, коли виходять на чужоземних мовах книги під ім'ям Історії Російської, котрі швидше назвати можна створення упередженими.». При цьому, в якості основної функції історії вона вказала на її дидактичне значення - «вона

    вчить добро творити і від поганого остерігатися »[4, ч. 1, с. I, 1].

    Робота з джерелами (документальна фаза історичного дослідження) у Катерини II не обов'язково передувала поясненню того чи іншого сюжету (що буде помітно по наведеним нижче прикладом) Катерина II не вказувала джерела, що використовувалися при написанні твору. Якщо для Г. Ф. Міллера і М. М. Щербатова «буква» історичного джерела (найчастіше) мала пріоритет над загальною схемою пояснення, то для імператриці, навпаки, сенс полягав в нарратівізаціі своїй пояснювальній схеми. В її моделі історіописання пояснення превалювало над повідомленнями історичних джерел.

    На мій погляд, роботу Катерини II і І. П. Єлагіна як історіопісателя можна розглянути на прикладі конструювання ними події 1068 в Києві (це не найкращий приклад, але найбільш компактний для даного формату статті). Для аналізу практики історіописання я залучаю повідомлення літописів про вказану подію (якими користувалися і / або могли користуватися автори) і їх інтерпретацію іншими дослідниками XVIII ст.

    У виданій 1767 р Никонівському літописі повідомляється про те, що в 1068 році після поразки від половців брати Ярославичі повернулися додому, «Ізеславуже зі Всеволодом' хто прибіг до Києва, а Святославу до Чернігова, і сотвориша віче на торговище, I р'ша людт КіевстіТ до князю: «се Половці разсипалісь по землі вsагонех'; дай нам ', Княже, зброю і коні, ще біемся зніми »[22, ч. 1, с. 157]. У виданій у тому ж 1767 р Радзивиловской літописі (видана під назвою Кенігсберзького) повідомляється про цю подію трохи інакше: «людт КТевстТі пріб'гоша Кь КТеву, і створиша віче на торговіщ'» І.Д. [7, с. 118]. В обох випадках давньоруські книжники вказали, що кияни зібралися на віче, яке народ влаштував в торговій частині міста.

    Якщо звернутися до микроструктуре твори імператриці, що складається з «записок», то потрібний нам сюжет поміщений в «записку» №29. «Великий князь Ізяслав I. У святому хрещенні Дмитро». Катерина II розповіла цей сюжет інакше. Коаліцію князів розгромили половці. «Київські ж войски вдалися в розладах до Києва, писала вона, - почали нарікати і, погодившись між собою, послали до великого князя сказати тако:« Нині половці разсеялісь по землі і роблять розорення, просимо, щоб нам дано зброю і коні, які естьли отримаємо, можемо оборонитися »[4, с. 209-210].

    Можна відразу зауважити, що в наведених словах Катерини II відсутня згадка про віче, але, крім того, на відміну від слів літописця, у неї діють не «люди кіевстТі», а «войски». Хто це такі? Так як імператриця вибірково користувалася «Історією» В. Н. Татіщева, необхідно подивитися, як там описується ця подія: «Кияни ж хто прибіг до Києва вчинили

    обсченародний рада на торговище, і погодившись, послали до князям і оголосити тако. » (Тобто, у нього близько до тексту Радзивиловской літописі). У В. Н. Татіщева є згадка про народ: «почали народ ремствувати», - але слово «войски», у Татіщева ми не знайдемо [25, кн. 2, с. 120].

    Малоймовірно, що під цим словом Катерина мала на увазі дружини Ізяслава і Всеволода, тому що слідом за В. Н. Татищев імператриця назвала дружину «вельможами». В. Н. Татищев відрізняв «народ» київський від «вельмож». Останні робили все можливе, щоб врятувати ситуацію в Києві на користь свого князя Ізяслава [25, кн. 2, с. 120-121]. У нього ми виявляємо «вельмож» там, де в літописі значаться «дружинники», наприклад, в Никонівському літописі читаємо: «... і дружині стоящі у княsя» [22, ч. 1, с. 158]. Катерина II, слідуючи за істориком, також вказала, на князя, «стоїть з вельможі» [4, с. 158]. Значить «вельможі» у імператриці, як і у В. Н. Татіщева, це дружинники. Однак ситуацію з «войски» це повністю не пояснює.

    В «Історії Російської» кн. М. М. Щербатова можна знайти вказівку на те, що київське подія 1068 р почали саме «війська». Історик інтерпретував літописна «людт КТевстТі пріб'гоша Кь К'єво», цілком логічно - що це була частина киян, тому що звістку місто не міг ходити в похід на половців. Він писав, що після поразки прийшли «же війська [виділено мною -С.М.] до Києва вчинили збори між собою» [26, с. 12], тобто - не вказав, як літописець, що «кияне» - (все місто) зібралися на раду (віче).

    Однак не слід думати, що, створюючи образ цієї події, Катерина II покладалася тільки на тексти В. Н. Татіщева і М. М. Щербатова. Ні, адже далі у кн. Щербатова написано: «.Тоді народ [тут і далі виділено мною - С.М.], покладаючи всю вину на воєводу Косняча ... пішов з люттю на двір його, але нешедші його в будинку, половина народу на двір Княжий кинулася» і закликали на князювання звільненого з в'язниці Всеслава [26, с. 12-13]. У наведених істориком словах вже немає слова «війська», тепер діє «народ», також як в літописах.

    Катерина II помістила щербатовской «війська», як на початок, так і в хід подальших подій. Вона давала зрозуміти, що «войски», а не «народ» були незадоволені поразкою, «безпо-рядочним проводом» і в цьому звинувачували княжого воєводу Коснячко. Більш того, саме цей мотив імператриця підсилює в тому місці, коли, за її словами, «войски», а не народ »виявилися поруч з нещасливим« порубати », де містився полоцкий князь. Незадоволені «стали біля двору, де містився в ув'язненні князь Всеслав Полоцький <...> і начаша деякі говорити і порадити, щоб міститься князя Всеслава звільнити і, його яко іскуснаго в воїнство начальника, супроти ворогів [половців] відправити »[4, с. 210]. Значить, наведеними імператрицею «військам» потрібен був полководець.

    Залишається тільки одна версія: загадкові «по-йскі» - це незначна частина городян, вони не

    збиралися виганяти свого князя і на його місце ставити іншого. Їм потрібен не була князь, а «хоробрий воїн» - полководець. Такими «військами», як і в тексті М. М. Щербатова, могло бути тільки народне ополчення - вої. Катерина II відійшла і від татіщевські, і від щербатовской тексту, так як в першому - намальована картина загального виступу городян, а в другому - зазначено, що початок подій було покладено воями, а потім до них приєднався весь місто. Імператриця не привела і татіщевські епітетів, даних тієї категорії киян, які хотіли позбутися Ізяслава (В. Н. Татищев їх назвав «підлими», і «підбурювачами» [24, с. 120]). Катерині II не було потреби так називати городян, так як, за її гіпотезі, ніхто Ізяслава виганяти не збирався, він пішов з Києва «Повір слабким» - частини своїх нерозумних «вельмож» (дружинників) [4, с. 211]. Якщо В. Н. Татищев писав, що Ізяслав «побіг із Києва» [25, с. 121], а кн. Щербатов зазначив, що той «вигнаний з Києва» [26, с. 14], то Катерина II не допускаючи по відношенню до верховної влади ганьблять її виразів, пояснила, що Ізясу-лав «вийшов з Києва <...> поїхав до Польщі »[4, с. 211].

    Катерина II не визнала жодного віче в Києві, так як все замішання відбулося через невдоволення воїв своєю поразкою і пошуками хороброго полководця, а таким був полоцький князь. Обрана імператрицею модель «розумного минулого» в «Записках» зайняла вище місце в ієрархії правил оформлення листа історії. Саме вона була тим фактором, який сприяв вибору спрямованості опису російських соціальних-політичних практик. Метою Катерини було не бажання наблизитися до істини, чого можна було досягти за допомогою дотримання правил, що виробляються зароджується класичної європейської моделлю історіографії, а «реалізація» своєї ідеї в минулому, трансляція за допомогою форми «записок» цієї ідеї російському читачеві для формування в його свідомості «правильного »ставлення до минулого і існуючої (розумної) влади. Вважаю важливим, відзначити ще той факт, що четверта частина твору імператриці має інше самоназва - «Досвід (виділено мною - С.М.). Знамениті події другої епохи російської історії від 862 року по 1224 »[4].

    Катерининський вельможа і відомий масон І. П. Єлагін вибрав для конструювання російської історії як-раз-таки форму досвіду. Спочатку, він, як і Г. Ф. Міллер (своїм «Досвідом новітньої історії») мав намір продовжити «Історію» В. Н. Татіщева (Єлагін знав його опублікований варіант «Історії» в 4 кн. До 1462 г), і з 1788 г почав писати «Досвід розповіді про государях російських, про їх царювання, від великого князя Іоанна Васильовича третього всієї Росії самодержця», довівши розповідь до 1564 г [див .: 20] Але потім, вирішив створити нову історичну наррацію - знову

    в формі досвіду, проте вже з найдавніших часів (первинна назва: «Досвід будь-якому-Дрогобич та політичного оповідання про Росію [див .: 20, 1]) до Івана III. Таким чином, до своєї кончини в 1794 р він написав 9 частин «Досвіду», а посмертно в 1803 була видана (його другом А. І. Мусиним-Пушкіним) лише перша частина під авторською назвою «Досвід розповіді про Росію». У 1819 р деякі сановники (в тому числі міністр духовних справ і народної освіти А. Н. Голіцин) виступили з ініціативою продовжити видання «Досвіду» І. П. Єлагіна, але -по суті - негативний відгук Н. М. Карамзіна (до цього часу видав перші 8 томів своєї «Історії держави російського») не дозволив цей план реалізувати [15, с. 104-109].

    На початку свого «Досвіду» в короткому «приношення премудрості» ( «божественної Софії»), І. П. Єлагін зауважив, що якщо читають буде помічено його старанність в писанні, то значить можна "зайняти користю дозвільне їх час» [5, с . 4 (ненумер.)]. А в розлогому «Преуведомленіі читачеві», автор пояснив, що раніше історики, вихваляючи государів складали «житія героїв наших» і ввели їх «під храм незабутньої пам'яті». Але його історія відрізняється від інших, тим, що в ній можна годі й шукати геройські опису государів ( «славні опису государів») і недбале опис народу ( «народу нехтуванням»). Не можна, на його думку, зображати одними фарбами Володимира Першого й Івана Грозного, не можна однаково засуджувати «бунтівного Хованського» і «поборствующего по новгородської вольності Борецького» [5, с. VII]. В кінці «Преуве-домленія» він уже в поблажливої ​​формі знову актуалізує цю думку: «так не вважатимуть мене не звикли до такого роду творів язвітелен колишніх государів, яких по закоренелому може бути страху і упередження, великими Отцями вітчизни шануються, а оповідання справедливість инако їх опису »[5, с. LVI]. Єлагін вирішив випробувати нову модель історії будівництва Росії, ось чому, вибрав форму історичної нарації у формі досвіду.

    І. П. Єлагін, на відміну від імператриці, вказав основні джерела, якими користувався при конструюванні київського події 1068 р .: «літопис Нестора» (Радзивіловського літопис) і Никонівський літопис (строгих правил він не дотримувався тому, до вказаних літописами-додав - "та інші"). Опис події 1068 р історіопісателя почав з викладу поразки коаліції князів на чолі з Ізяславом від половців у битві при Альті, привів свої причини поразки, після чого написав: «хто прибіг з великим князем кияни вчинили негайно загальнонародне на торговій площі збори, і погодилися хоробро проти переможців оборонятися, послали від усього народу оголосити великому князю », просити зброю і коней, але Ізяслав« боязкістю духу вражений, як просили народному відмовив »[20, 1, с. 63-64]. Як можна помітити, І. П. Єлагін слідував з повідомленням Радзі-

    віловской літописі, незначно її доповнюючи і коригуючи, наприклад: замість «людие Київ-стіі» він написав «кияни».

    Як М. М. Щербатов і імператриця, І. П. Єлагін не став вказувати слово «віче», а вжив інше - [ «загальнонародне»] «збори» [20, 1, с. 64]. Солідаризуючись з В. Н. Татищевим, він виявився ближче до повідомлень літописів, тому що показав, що весь народ з самого початку взяв участь у події. Крім того, він виявився єдиним серед наведених історіопісателя, хто постарався по-своєму інтерпретувати фразу літописця «начаша пр'тіся» (сперечатися) [22, с. 158]. І. П. Єлагіна від себе пояснив, чим докоряли свого князя кияни: «нехтуванням боргу государскую-го, в недбайливо Вітчизни захищено» [20, 1, с. 65]. Тим самим історіопісателя, не тільки додав своє бачення до повідомлення літописця, але - і це найважливіше - порахував, що народ мав право недбайливому князю таке сказати.

    Вживши слово «вельможі» ( «побачивши великого князя на сінях, вельможами оточеного» [20, 1, с. 65]), І. П. Єлагін не бажаючи того проговорився, що конструюються їм подія 1068 р звіряв не тільки з літописами ( на які дав вказівку на полях рукопису), але і з «Історією» В. Н. Татіщева або «Записками» Катерини II. Риторика, присутня в тесті І. П. Єлагіна, однозначно демонструє сприйняття історіопісателя незаконність учиненого «черню» вигнання великого князя з престолу. Він писав: «Лють на початку волнованія свого народ і завжди шукає кров'ю погасити <...> запалені почуття »або« народ <...> віддався зловмисно »і т.д. [20, 1, с. 64-65] На відміну від великих національних історій В. Н. Татіщева і М. М. Щербатова текст І. П. Єлагіна в більшій мірі ряснів риторикою і вигаданими промовами. Наприклад, повернулися до Києва після поразки від половців городяни, кричали: «Ми хочемо стати проти супостатів; і бог допоможе нам »або не знайшовши воєводу,« закричав народ "вб'ємо лиходія" »[20, 1, с.64].

    У «Досвід» І. П. Єлагіна присутні і інші істотні відмінності в поясненні київського події 1068 р Ніхто з попередніх історіопісателя не пов'язував причину втечі Ізясу-лава з Києва з його князівським «недбальством». І. П. Єлагін, пояснюючи вигнання і втеча князя постарався об'єднати фактор невмілого керівництва з радою близького до князя оточення і написав: «Так боязкість, недбальство і погані Ізясу-лаву від ласкателей поради, ставши причиною народного сум'яття, позбавили його <...> престолу »[20, 1, 66]. Автор «Досвіду» не став вибирати коректну форму уживаного вираження по відношенню до влади (як Катерина II) при описі втечі Ізяслава з Києва, а навпаки постарався принизити, що заслужив того князя, написавши, що «він до сороміцьких побіжу прихилився» [20, 1 , 66].

    Отже, ідеєю, яка лягла в основу створених «Записок», Катерина II хотіла продемонструвати легітимний характер влади, що виражається в згоді між владою і суспільством. для

    апробування такої ідей імператриця вибрала відповідну очерковую форму нарації -запіскі. Катерину І-ю в подальшому звинувачували в неуважності до простого народу [19, ч. 2, с. 262; 1, с. 161], в тому, що вона підготувала «фундаментальне наукове твір», але «повністю піти від сучасності Катерині-історику не вдалося» [10, с. 22]. Крім того, що ці зауваження, не зовсім відповідають сконструйованим Катериною II соціально-політичним практикам середньовічної Русі, вони ще й є зауважень до неї як до історика. Однак Катерина II була «іншим» істориком. Не треба шукати в її роботі «справжню історію», це інша соціально орієнтована історія.

    І. П. Єлагін ж свою модель історії Росії вирішив випробувати в кінці XVIII ст., Коли вже наближався час появи нової націоналістичної форми національної історії - національно-державного наративу, покликаного формувати національно-державну ідентичність в європейських країнах. Через два роки після отримання звання історіографа, в 1805 р - автор першого російського національно-державного наративу Н. М. Карамзін, в журнальній статті про деякі «неприйнятних» положеннях виданої частини «Досвіду» І. П. Єлагіна, вже критикував автора за відхід від «прийнятої праотцями, затвердженої століттями» істини [6, с. 114-115].

    З огляду на, що в неопублікованої частини «Досвіду» І. П. Єлагіна були присутні ще й масонські пацифістські міркування, що змушували сумніватися в повсюдному військовому тріумф російської держави, містилася захист автором новгородців від звинувачень їх істориками в зраді (за небажання входити до складу Московської держави) [ 20, 5, с. 67, 227], неважко уявити, що ці конструкції могли внести суперечності в формується російський історичний майстер-наратив з містилися в ній набором (вже в цілому) несуперечливих героїв і антигероїв.

    Звичайно, дискурсивне поведінку обох історіопісателя Катерини II і І. П. Єлагіна (особливо першої), з точки зору історика не зовсім раціонально (вони привносили в опис конструюються подій своє бачення), але таким воно є, коли історик дивиться з позицій ідеології сцієнтизму, різко негативно відноситься до «ненауковою» формі мислення, дивиться крізь призму «своєї» наукової історії [11, с. 13-26]. Не треба забувати, що обидва автори позиціонували свій соціально орієнтований тип історичного знання в особливій нарисової формі історичної нарації, з властивою їй дробностью, незавершеністю, що не обов'язковим зазначенням джерел інформації, випробуванням своєї думки. Розуміння складної структури історичного знання, що складається з різних за формами нарації видів історіографічних джерел, дає можливість для проведення коректного історіографічного аналізу.

    Джерела та література

    1. Алпатов M. А. Російська історична думка і Західна Європа (XVIII - перша половина XIX ст.). M .: Наука, 1985. 272 с.

    2. Бекон Ф. Досліди, або повчання моральні і політичні // Бекон Ф. Твори: в 2 т. M .: MbiOTh, 19771978.

    3. Даль В. І. Тлумачний словник живої великоросійської мови: в 4 т. [2-ге вид.]. СПб .; M .: Изд. M ^. Вольфа, 188G-1882.

    4. [Катерина II] Записки щодо російської історії: в 6 ч. СПб .: Імп. тип., 1787-1794.

    5. Єлагін І. [П]. Досвід розповіді про Росію, розпочате на 65-му році від його народження, літа від Р.Х. 179G. Кн. 1. M .: Універ. тип., 18G3. 532 з.

    6. [Карамзін Н. M.] 9. Смілива думка // Вісник Європи. 18G5. Ч.21. №Ю. С. 112-124.

    7. Літопис Несторова з продовженням по Кенигсбергских списку до 12G6 року. СПб .: При Імп. Акад. наук., 1767. 4GG з.

    8. Ломоносов M. [В.] Стародавня російська історія від початку російського народу до смерті великого князя Ярослава Першого або до Ю54 року. СПб .: При Імп. Акад. наук, 1766. 146 с.

    9. Ломоносов M. В. І.. зібр. соч .: в 11 т. Т. 6. Праці з російської історії, суспільно-економічних питань та географії, 1747-1765 рр. / Гл. ред. С. І. Вавилов і ін .; АН СРСР. M .; Л .: Акад. наук СРСР, 1952. 692 с.

    Ю. Лосієвський І. [Я.] З пером і скіпетром // Катерина II. Російська історія. Записки великої імператриці. M .: Ексмо, 2GG8. 8GG з.

    11. Mаловічко С. І., Румянцева M. Ф. «історіопісателя другого плану» в історії // Слава і забуття: парадокси біографіки: зб. науч. статей / відп. ред. Л. П. Рєпіна. СПб .: Алетейя, 2G14. С.13-26.

    12. Mаловічко С. І., Румянцева M. Ф. Mонографія і нарис: досвід порівняльного джерелознавчого аналізу історіографічних джерел // Професія - історик (до ювілею Л. П. Репиной) / відп. ред. О. В. Воробйова. M .: Аквілон, 2G17. С. 337-354.

    13. Mарковіч Я. [M.] Записки про Mалороссіі, її жителів і творах. Ч. 1. СПб .: При губ. правлінні, 1798. 117 с.

    14. Mіллер Г.-Ф. Опис Сибірського царства і всіх проізшедшіх в ньому справ від початку, а особливо від підкорення його Російської державі по ці часи. СПб .: При Імп. Акад. наук, 175G. Кн. 1. 5G7 з.

    15. Mіллер Г. Ф. Досвід новітньої історії Росії // Mіллер Г. Ф. Вибрані праці; сост., ст., прямуючи. С. С. Іліза-рів. M .: Mосковская підручники і картолитография, Янус-К, 2GG7. С. 158-2G9.

    16. Mоісеева Г. Н. «Досвід розповіді про Росію» І. П. Єлагіна в оцінці Н. M. Карамзіна // XVIII століття. Л., 1989. Вип. 16. С. Ю4-Ю9.

    17. Mонтень M. Досліди: в 3 кн. / Пер. з фр. А. С. Бобович. M .; Л .: АН СРСР, 1954-196G.

    18. Новіков Н. [І.]. Досвід історичного словника про російських письменників. З різних друкованих і рукописних книг, викладених звісток, і словесних переказів. СПб .: Тип. Н. Новикова, 1772. 276.

    19. Пештіч С. Л. Російська історіографія XVIII в. в 3 ч. Л .: ЛДУ, 1961-1971.

    2G. Відділ рукописів. Російська національна бібліотека (ОР.РНБ). F. IV-34 / 1-6.

    21. Рубінштейн Н. Л. Російська історіографія. M .: ОГИЗ, 1941. 647 с.

    22. Руська літопис по Никонову списку видана смотрением Імператорської Академії Наук: в 8 ч. СПб .: При Імп. Акад. наук, 1767-1792.

    23. Ринкова П. [І.] Досвід Казанської історії стародавніх і середніх часЛ. СПб .: При Імп. Акад. наук, 1767. 247 с.

    24. [Соковкин С. П.] Досвід історичного словника всіх в істинної православної греко-російської вірі святою непорочною життям прославилися святих мужів. M .: Тип. І. Лопухіна, 1784. 276 с.

    25. Татищев В. [Н.] Історія Російська з найдавніших часів: в 4 кн. M .: Імп. Mоск. ун-ет, 1768-1784.

    26. Щербатов M. [M.] Історія російська з найдавніших часів .: в VII т. [15 кн.]. СПб .: При Імп. Акад. наук, 177G-1791.

    27. Burke P. History, Myth, and Fiction: Doubts and Debates // The Oxford History of Historical Writing 2G12: in 5 vols. Vol.3: UGG- ^ G / eds by J. Rabasa, M. Sato, E. Tortarolo, D. Woolf. N.Y .: Oxford University Press, 2G12. P. 261-281.

    28. Drumel J. H. Versuch einer critisch-historischen Ausfuhrung, wie die Russen von den Araratensern, als dem ersten Volcke nach der Sundfluth herstammen. Nurnberg, 1744. 32 s.

    29. Ferguson A. An Essay on the History of Civil Society. Edinburgh: Printedfor A. Millar&T. Caddel, MDCCLXVII [тисяча сімсот шістьдесят-сім]. 445 p.

    3G. Jefferson T. Notes on the State of Virginia. London: Burlington-House, Piccadilly, 1787. 395 p.

    31. Nolde A.F., von. Notizen zur Kultur - Geschichte der Geburtshulfe im dem Herzogthum Braunschweig. Erfurt: Henningeschen, 18G7. 383 s.

    32. Voltaire F.-M.A. Essay sur l'histoire generale, et sur les moeurs et l'esprit des Nations, depuis Charlemagne jusqu'a nos jours: 8 vol. Geneve: Cramer, 1761-1763.

    References

    1. Alpatov MA Russkaya istoricheskaya mysl 'i Zapadnaya Evropa (XVIII - pervaya polovina XIX v.) (The Russian historical thought and Western Europe (XVIII - the first half of the 19th century). Moscow: Nauka, 1985. 272 ​​p. ( In Russian).

    2. Bekon F. Opyty, ili nastavleniya nravstvennye i politicheskie (Essays, or manuals moral and political) // Bekon F. Sochineniya: in 2 Vols. Moscow: Mysl 'publ., 1977-1978.

    3. Dal 'V. I. Tolkovyj slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka (Explanatory dictionary of living great Russian language): in 4 Vols. St. Petersburg; Moscow: M. O. Vol'f's publishing house, 1880-1882. (In Russian)

    4. [Ekaterina the Great] Zapiski kasatel'no rossijskoj istorii (Notes on Russian History): in 6 Vols. St. Petersburg: Imperial printing house, 1787-1794. (In Russian)

    5. Elagin I. [P]. Opyt povestvovaniya o Rossii (Essay of the narration about Russia). Vol. 1. Moscow: University printing house, 1803. 532 p. (In Russian)

    6. [Karamzin N. M.] 9. Smelaya dogadka (Courageous guess) // Vestnik Evropy. 1805. Vol. 21. No. 10. P. 112-124. (In Russian)

    7. Letopis 'Nestorova s ​​prodolzheniem po Kenigsbergskomu spisku do 1206 goda (Nestorov's chronicle with continuation according to the Konigsberg list till 1206). St. Petersburg: Imperial Acamemy of Science publ., 1767. 400 p. (In Russian)

    8. Lomonosov M. [V.] Drevnyaya rossijskaya istoriya ot nachala rossijskogo naroda do konchiny velikogo knyazya Yaroslava Pervogo ili do 1054 goda (Ancient Russian history from the beginning of the Russian people before death of the grand duke Yaroslav the First or till 1054) . St. Petersburg: Imperial Acamemy of Science publ., 1766. 146 p. (In Russian)

    9. Lomonosov M. V. Poln. sobr. Soch (Complete works): in 11 Vols. Vol. 6. Trudy po russkoj istorii, obshchestvenno-ekonomicheskim voprosam i geografii, 1747-1765 gg. (Works on the Russian history, socioeconomic questions and geography, 1747-1765). Moscow; Leningrad: SA of USSR publ., 1952. 692 p. (In Russian)

    10. Losievskij I. [Ya.] S perom i skipetrom (With a feather and a scepter) // Ekaterina II. Rossijskaya istoriya. Zapiski velikoj imperatricy. Moscow: Eksmo, 2008. 800 p. (In Russian)

    11. Malovichko S. I., Rumyanceva M. F. «Istoriopisatel 'vtorogo plana» v istorii ( "Hisrorical writer of the second plan" in history) // Slava i zabvenie: paradoksy biografiki: sb. nauch. statej. St. Petersburg: Aletejya publ., 2014. P. 13-26. (In Russian).

    12. Malovichko S. I., Rumyanceva M. F. Monografiya i ocherk: opyt sravnitel'nogo istochnikovedcheskogo analiza istoriograficheskih istochnikov (Monograph and essay: experience of the comparative source study analysis of historiographic sources) // Professiya - istorik. Moscow: Akvilon publ., 2017. P. 337-354. (In Russian)

    13. Markovich Ya. [M.] Zapiski o Malorossii, ee zhitelyah i proizvedeniyah (Notes about Malorossiya, its inhabitants and works). Vol. 1. St. Petersburg: Provincial Government publ., 1798. 117 p. (In Russian)

    14. Miller G.-F. Opisanie Sibirskogo carstva i vsekh proizshedshih v nem del ot nachala, a osoblivo ot pokoreniya ego Rossijskoj derzhave po sii vremena (The description of the Siberian kingdom and everything that in it came from conquest by its Russian power so far). St. Petersburg: Imperial Acamemy of Science publ., 1750. Vol. 1. 507 p. (In Russian)

    15. Miller G. F. Opyt novejshej istorii Rossii (Essay of the contemporary history of Russia) // Miller G. F. Izbrannye trudy. Moscow: Yanus-K, 2007. P. 158-209. (In Russian)

    16. Moiseeva G. N. «Opyt povestvovaniya o Rossii» I. P. Elagina v ocenke N. M. Karamzina ( "Essay of the narration about Russia" by I. P. Elagin in N. M. Karamzin's assessment) // XVIII vek. Leningrad: Nauka publ., 1989. Vol. 16. P. 104-109. (In Russian)

    17. Monten 'M. Opyty (Essays): in 3 vol. Moscow; Leningrad: SA USSR, 1954-1960. (In Russian)

    18. Novikov N. [I.]. Opyt istoricheskogo slovarya o rossijskih pisatelyah. Iz raznyh pechatnyh i rukopisnyh knig, soobshchennyh izvestij, i slovesnyh predanij (Essay of the historical dictionary about the Russian writers. From different printing and hand-written books, the reported news, and verbal legends). St. Petersburg: N. Novikov's printing house, 1772. 276 p. (In Russian)

    19. Peshtich S. L. Russkaya istoriografiya XVIII v. (Russian historiography of the 18th century): in 3 vol. Leningrad: LSU publ., 1961-1971. (In Russian)

    20. Otdel rukopisej. Rossijskaya nacional'naya biblioteka (Department of manuscripts. National Library of Russia). F. IV-34 / 1-6. (In Russian)

    21. Rubinshtejn N. L. Russkaya istoriografiya (Russian historiography). Moscow: OGIZ, 1941. 647 p. (In Russian)

    22. Ruskaya letopis 'po Nikonovu spisku izdannaya smotreniem Imperatorskoj Akademii Nauk (The Russian chronicle across Nikonov to the list published by Imperial Academy of Sciences): in 8 vol. St. Petersburg: Imperial Acamemy of Science publ., 1767-1792. (In Russian)

    23. Rychkov P. [I.] Opyt Kazanskoj istorii drevnih i srednih vremyan (Essay of the Kazan history of the most Ancient time and Middle Ages). St. Petersburg: Imperial Acamemy of Science publ., 1767. 247 p. (In Russian)

    24. [Sokovkin S. P.] Opyt istoricheskogo slovarya vsekh v istinnoj pravoslavnoj greko-rossijskoj vere svyatoyu neporochnoyu zhizn'yu proslavivshihsya svyatyh muzhah (The essay of the historical dictionary of all in true orthodox Greek-Russian belief sacred men). Moscow: I. Lopuhin's printing house, 1784. 276 p. (In Russian)

    25. Tatishchev V. [N.] Istoriya Rossijskaya s samikh drevnejshih vremen (Russian History since the most ancient times): in 4 vol. Moscow: Moscow Univesity publ., 1768-1784.

    26. Shcherbatov M. [M.] Istoriya rossijskaya s drevnejshih vremen (The history of Russia since the most ancient times): in VII Vols. [15 vol.]. St. Petersburg: Imperial Acamemy of Science publ., 1770-1791. (In Russian)

    27. Burke P. History, Myth, and Fiction: Doubts and Debates // The Oxford History of Historical Writing 2012: in 5 vols. Vol.3: 1400-1800 / eds by J. Rabasa, M. Sato, E. Tortarolo, D. Woolf. N.Y .: Oxford University Press, 2012. P. 261-281.

    28. Drumel J. H. Versuch einer critisch-historischen Ausfuhrung, wie die Russen von den Araratensern, als dem ersten Volcke nach der Sundfluth herstammen. Nurnberg, 1744. 32 s.

    29. Ferguson A. An Essay on the History of Civil Society. Edinburgh: Printedfor A. Millar&T. Caddel, MDCCLXVII [тисяча сімсот шістьдесят-сім]. 445 p.

    30. Jefferson T. Notes on the State of Virginia. London: Burlington-House, Piccadilly, 1787. 395 p.

    31. Nolde A. F., von. Notizen zur Kultur - Geschichte der Geburtshulfe im dem Herzogthum Braunschweig. Erfurt: Henningeschen, 1807. 383 s.

    32. Voltaire F.-M. A. Essay sur l'histoire generale, et sur les moeurs et l'esprit des Nations, depuis Charlemagne jusqu'a nos jours: 8 vol. Geneve: Cramer, 1761-1763.

    Відомості про автора

    Маловичко Сергій Іванович - доктор історичних наук, професор кафедри історії історичного факультету Державного гуманітарно-технологічного університету (Московський державний обласний гуманітарний інститут) (Орєхово-Зуєво), професор кафедри теорії та історії гуманітарного знання Російського державного гуманітарного університету (Москва) / sergei. Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Information about the author

    Malovichko Sergei - Dr. of Historical Sciences, Professor, Chair of History, State Humanitarian Technological University (Moscow Region State Institute of Humanities), Chair of Theory and History of Humanitarian Knowledge, Russian State University for Humanities (Moscow) / Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.


    Ключові слова: джерелознавство історіографії / нарисова форма нарації / досвід / записки / соціально орієнтоване історіописання / Катерина II / І. П. Єлагін / source study of historiography / narration in the form of an ocherk / abri? (Essay) / essay / notes / socially oriented historical writing / Catherine the Great / I. P. Elagin.

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити