У статті дається загальний огляд постанов і ухвал Конституційного Суду РФ, що дозволяють встановити правові позиції органу конституційного контролю з різних питань тлумачення норм російського законодавства, які зачіпають права споживачів. Автор робить висновок, що ці правові позиції впливають як на правотворчу, так і на правозастосовчу практику, забезпечуючи її стабільність і розвиток, єдність і диференціацію при дотриманні прав громадян в їх відносинах з продавцями, виробниками товарів і послуг

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Ющенко Наталія Валеріївна


CONSTITUTIONAL REVIEW OF NORMATIVE LEGAL ACTS AFFECTING THE RIGHTS OF CONSUMERS

The article provides an overview of the decisions by the constitutional Court of the Russian Federation that allow to establish the legal position of the constitutional supervision authority on various questions of interpretation of norms of the Russian legislation concerning the rights of consumers. The author concludes that these legal positions influence lawmaking and law enforcement practice, ensuring their stability and development, unity and differentiation in securing the rights of citizens in their relationship with sellers and producers of goods and services ЮРИСПРУДЕНЦИЯ НА СУЧАСНОМУ ЕТАПІ Для цитування: Ющенко H.B. Конституційний нормоконтроль нормативних правових актів, які зачіпають права споживачів // Вчені записки Санкт-Петербурзького імені В.Б Бобкова філії Російської митної академії. 2016. № 3 (59). С. 97-106.


Область наук:

  • право

  • Рік видавництва: 2016


    Журнал

    Вчені записки Санкт-Петербурзького імені В. Б. Бобкова філії Російської митної академії


    Наукова стаття на тему 'конституційному нормоконтролю НОРМАТИВНИХ ПРАВОВИХ АКТІВ, які зачіпають права СПОЖИВАЧІВ'

    Текст наукової роботи на тему «конституційному нормоконтролю НОРМАТИВНИХ ПРАВОВИХ АКТІВ, які зачіпають права СПОЖИВАЧІВ»

    ?УДК 347.9

    Конституційному нормоконтролю НОРМАТИВНИХ ПРАВОВИХ АКТІВ, які зачіпають права СПОЖИВАЧІВ

    Ющенко Наталія Валеріївна

    Північно-Західний інститут управління Російської академії народного господарства і державної служби, доцент кафедри цивільного та трудового права, к.ю.н., e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    У статті дається загальний огляд постанов і ухвал Конституційного Суду РФ, що дозволяють встановити правові позиції органу конституційного контролю з різних питань тлумачення норм російського законодавства, які зачіпають права споживачів. Автор робить висновок, що ці правові позиції впливають як на правотворчу, так і на правозастосовчу практику, забезпечуючи її стабільність і розвиток, єдність і диференціацію при дотриманні прав громадян в їх відносинах з продавцями, виробниками товарів і послуг

    Ключові слова: Конституційний Суд; конституційний нормоконтроль; споживач; виробник; права споживачів

    CONSTITUTIONAL REVIEW OF NORMATIVE LEGAL ACTS AFFECTING THE RIGHTS OF CONSUMERS

    Yushchenko Natalia V.

    North-Western Management Institute of the Russian Academy of National Economy and Public Administration, the Department of civil and labor law, Associate Professor, PhD, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    The article provides an overview of the decisions by the constitutional Court of the Russian Federation that allow to establish the legal position of the constitutional supervision authority on various questions of interpretation of norms of the Russian legislation concerning the rights of consumers. The author concludes that these legal positions influence lawmaking and law enforcement practice, ensuring their stability and development, unity and differentiation in securing the rights of citizens in their relationship with sellers and producers of goods and services

    Keywords: Constitutional Court; constitutional control of norms; consumer; producer; consumer rights

    o "D S

    Г)

    "Про

    аз

    Н

    >

    З

    про

    го

    "Про

    (А>

    А

    Для цитування: Ющенко Н.В. Конституційний нормоконтроль нормативних правових актів, які зачіпають права споживачів // Вчені записки Санкт-Петербурзького імені В.Б Бобкова філії Російської митної академії. 2016. № 3 (59). С. 97-106.

    Конституційний Суд Російської Федерації (КС РФ) дозволяє справи про відповідність Конституції Російської Федерації [1] федеральних законів, нормативних актів Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації; конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів Російської Федерації, виданих з питань, що належать до відання органів державної влади Російської Федерації і спільному ведення органів державної влади Російської Федерації і органів державної влади суб'єктів Російської Федерації [2].

    Деякі з актів КС РФ безпосередньо стосуються захисту прав споживачів. Принципово важливе значення в цьому сенсі мало постанову Конституційного Суду РФ від 23.02.1999 № 4-П, яким було визнано, що не відповідає Конституції РФ положення

    ч. 2 ст. 29 Федерального закону Російської Федерації від 02.12.1990 № 395-1 «Про банки і банківську діяльність» (далі - закон «Про банки»)

    [3], що передбачала, що банки в односторонньому порядку можуть змінювати процентну ставку за строковими вкладами громадян виключно на основі договору, без визначення у федеральному законі підстав для такої зміни.

    Виходячи з того, що договір строкового банківського вкладу з громадянами (п. 2 ст. 834 Цивільного кодексу Російської Федерації (ГК РФ)

    [4] відноситься до договорів приєднання, що має публічний характер, КС РФ визнав, що громадяни-вкладники як сторона договору не мають змоги впливати на його утримання. Це обмежує свободу договору і як таке «вимагає дотримання принципу пропорційності, в силу якої громадянин як економічно слабка сторона в цих правовідносинах потребує особливого захисту своїх прав, що тягне необхідність у відповідному правовому

    обмеження свободи договору і для іншої сторони, тобто для банків ... ». Законодавець встановлює підстави і межі обмежень конституційної свободи договору пропорційно зазначеним в Конституції РФ цілям. «Тому тільки федеральним законом, а не договором має визначатися, чи можливо (а якщо можливо, то в яких випадках) зниження банками в односторонньому порядку процентних ставок, щоб виключалося довільне погіршення умов договору для громадянина-вкладника за відсутності будь-яких об'єктивних передумов. ».

    Разом з тим КС РФ зазначив, що, здійснюючи правове регулювання відносин між банками і громадянами-вкладниками, законодавець «не має права обмежуватися формальним визнанням юридичної рівності сторін і повинен надавати певні переваги економічно слабкою і залежною стороні, щоб не допустити недобросовісну конкуренцію у сфері банківської діяльності і реально гарантувати відповідно до статей 19 і 34 Конституції РФ дотримання принципу рівності при здійсненні підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності. ».

    З урахуванням даних правових позицій КС РФ визнав не відповідним Конституції РФ положення ч. 2 ст. 29 закону «Про банки». При цьому він вказав, що «за відсутності закріплених в федеральному законі підстав для зниження процентних ставок за строковими вкладами громадян банк не має права передбачати в договорах з громадянами договори умова, що дозволяє йому знижувати в односторонньому порядку процентні ставки за цими вкладами» [5].

    Прийняте Конституційним Судом РФ рішення спонукало законодавця доповнити ст. 29 закону «Про банки» частиною третьою такого змісту: «За договором банківського вкладу (депозиту), внесеного громадянином на умовах його видачі після закінчення певного терміну або після настання передбачених договором обставин, банком не може бути односторонньо скорочений термін дії цього договору, зменшений розмір відсотків, збільшено або встановлено комісійну винагороду за операціями, за винятком випадків, передбачених федеральним законом. » [6]. Тим самим були захищені інтереси вкладника як більш слабкої сторони в договірних відносинах з банками.

    Деякі заявники ставили в Конституційному Суді РФ питання про визнання неконституційними окремих норм законодавства про страхування. Наприклад, П.Н. Дуров оскаржував

    конституційність абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, що передбачає, що при достроковому відмову страхувальника (вигодонабувача) від договору страхування сплачена страховику страхова премія не підлягає поверненню, якщо інше не встановлено договором. На думку заявника, дане законоположення порушує його права, гарантовані ч. 3 ст. 55 Конституції РФ, покладаючи на споживача надмірне обтяження, не передбачене нормами Закону Російської Федерації від 07.02.1992 № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) [7].

    КС РФ, вивчивши представлені матеріали, не знайшов підстав для прийняття даної скарги до розгляду. Він зазначив, що, якщо окремі види відносин за участю споживачів регулюються спеціальними законами, що містять норми цивільного права (наприклад, договір майнового або особистого страхування), то до відносин, що виникають з таких договорів, Закон застосовується в частині, що не врегульованою спеціальними законами - п . 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28.06.2012 № 17 [8]. Міститься в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ правове регулювання «направлено на забезпечення балансу інтересів сторін договору страхування та з урахуванням диспозитивного характеру цивільного законодавства, який передбачає, що сторони договору страхування не мають змоги досягти угоди з питання про долю страхової премії при достроковому відмову страхувальника (вигодонабувача) від договору страхування, будь-якої невизначеності не містить ». Таким чином, положення абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, за визнанням КС РФ, не може розглядатися як порушує конституційні права заявника, перераховані в скарзі [9].

    У своєму зверненні до КС РФ Н.А. Кови-лина оскаржувала конституційність застосованого судами в справі з її участю абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, що передбачає, що при достроковому відмову страхувальника (вигодонабувача) від договору страхування сплачена страховику страхова премія не підлягає поверненню, якщо інше не встановлено договором. На думку заявниці, дане законоположення порушує її права, гарантовані ст. 2, 8, 15, 17, 19, 34, 45, 46 і 55 Конституції РФ, покладаючи на споживача «надмірне обтяження, не передбачене нормами Закону про захист прав споживачів».

    Рішенням суду загальної юрисдикції, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, Н.А. Ковиліної

    відмовлено в задоволенні ряду її позовних вимог до страхової організації, в тому числі про стягнення суми безпідставного збагачення (частини страхової премії за приєднання до програми страхування життя позичальників, сплаченої позивачкою при укладенні кредитного договору) у зв'язку з достроковим відмовою позивачки від договору страхування.

    КС РФ у своєму визначенні зазначив, що містяться в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ правові норми з урахуванням диспозитивного характеру цивільного законодавства, який передбачає, що сторони договору страхування не мають змоги досягти угоди з питання про долю страхової премії при достроковому відмову страхувальника (вигодонабувача) від договору страхування, не можуть розглядатися як порушують конституційні права заявниці, і відмовив у прийнятті заяви до свого розгляду [10]. Аналогічну відповідь дан А.А. ЄСЬКІН і Є.В. ЄСЬКІН, які також ставили питання про неконституційність абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ [11].

    Диспозитивність цивільного законодавства, на яку посилається КС РФ, стосовно до публічних договорів приєднання повинна розглядатися з позиції захисту прав споживача як слабкої сторони договору. На наш погляд, в даному випадку у Конституційного Суду РФ були підстави для прийняття скарги до розгляду і винесення резолютірующего постанови, як це було зроблено стосовно договору банківського вкладу.

    В.Б. Албул оскаржував у Конституційному Суді РФ конституційність положень п. 1 ст. 35 закону «Про захист прав споживачів», які передбачають, що, якщо робота виконується повністю або частково з матеріалу (з річчю) споживача, виконавець відповідає за збереження цього матеріалу (речі) і правильне його використання (абз. 1); в разі повної або часткової втрати (пошкодження) матеріалу (речі), прийнятого від споживача, виконавець зобов'язаний в триденний термін замінити його однорідним матеріалом (річчю) аналогічної якості і за бажанням споживача виготовити виріб з однорідного матеріалу (речі) в розумний термін, а при відсутності однорідного матеріалу (речі) аналогічної якості - відшкодувати споживачеві дворазову ціну втраченого (пошкодженого) матеріалу (речі), а також витрати, понесені споживачем (абз. 5).

    На думку заявника, оспорювані законоположення, в тій мірі, в якій вони за змістом, надавало їм конкретним судовим

    постановою, обмежують права споживача, в тому числі його право вимагати від виконавця відшкодування матеріального збитку, заподіяного в зв'язку з втратою (пошкодженням) переданого йому для виконання роботи матеріалу (речі), не відповідають ст. 19 і 35 Конституції РФ.

    КС РФ відмовив в прийнятті даної скарги до розгляду по суто формальними підставами, посилаючись на те, що з представлених матеріалів не випливає, що оспорювані положення Закону застосовувалися в справі заявника [12].

    Ще один приклад. Рішенням суду загальної юрисдикції, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні ряду позовних вимог С.К. Нордін до керуючої організації, в тому числі про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання та ремонту спільного майна в багатоквартирному будинку і про стягнення на його користь з відповідача компенсацію моральної шкоди в зв'язку з порушенням його прав як споживача, з посиланням, зокрема, на пропуск позивачем строку позовної давності на вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

    Звертаючись до КС РФ, С.К. Нордін оскаржував конституційність п. 1 ст. 16 закону «Про захист прав споживачів», згідно з яким умови договору, що ущемляють права споживача в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами Російської Федерації у сфері захисту прав споживачів, визнаються недійсними. Якщо при виконанні договору, що ущемляє права споживача, у нього виникли збитки, вони підлягають відшкодуванню виробником (виконавцем, продавцем) у повному обсязі, а також п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакції, що діяла до внесення змін Законом Російської Федерації від 07.05.2013 № 100-ФЗ «Про внесення змін до підрозділи 4 і 5 розділу I частини першої та статтю 1153 частини третьої Цивільного кодексу Російської Федерації» [13], передбачав, що термін позовної давності на вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину становить три роки. Перебіг терміну позовної давності за вказаною вимогу починається з дня, коли почалося виконання цієї угоди.

    На думку заявника, оспорювані законоположення не відповідають ст. 2, 7 (ч. 1), 15 (ч. 1 і 2), 17 (ч. 1), 18, 21 (ч. 1), 34, 45, 46 (ч. 1) і 55 Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій вони обмежують його право на розгляд судом по суті вимоги

    про стягнення з виконавця надаються за договором послуг на його користь компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав як споживача.

    КС РФ відмовив в прийнятті даної скарги до розгляду. Він зазначив, що норма п. 1 ст. 16 Закону прийнята в розвиток положення ч. 2 ст. 15 Конституції РФ про обов'язок громадян і їх об'єднань дотримуватися Конституції РФ і закони, «спрямована на захист прав споживачів як економічно більш слабкою і залежною боку в цивільно-правових відносинах з організаціями та індивідуальними підприємцями і сама по собі не може розглядатися як порушує будь-які конституційні права і свободи заявника ... »[14].

    Спираючись на зберігає силу своєї правової позиції [15], що встановлення термінів для звернення до суду обумовлене необхідністю забезпечити стабільність правовідносин і не може розглядатися як порушення права на судовий захист, КС РФ нагадав, що встановлення таких термінів, так само як і їх зміна і скасування , відноситься до компетенції законодавця і в повній мірі поширюється і на цивільно-правовий інститут позовної давності [16].

    З огляду на це оспорювані заявником положення п. 1 ст. 181 ГК РФ, що розглядаються в системному взаємозв'язку з іншими нормами чинного законодавства, зокрема до ст. 15 закону «Про захист прав споживачів», за визнанням Конституційного Суду РФ, не можуть розцінюватися як порушують конституційні права заявника [17].

    Неодноразово перед Конституційним Судом РФ ставилося питання конституційності положень чинного законодавства щодо справляння з виготовлювача (виконавця, продавця) штрафу в розмірі п'ятдесяти відсотків від суми, присудженої судом, за недотримання в добровільному порядку вимог споживача. Наприклад, Є.Ю. Макєєва оскаржувала дане законоположення як не відповідає ч. 1 ст. 19 і ч. 3 ст. 55 Конституції РФ, оскільки воно, з її точки зору, виключає можливість захисту прав споживача за допомогою самостійного звернення до суду з вимогою про стягнення з продавця штрафу за недотримання в добровільному порядку задоволення законних вимог споживача.

    В ухвалі від 16.07.2015 № 1805-О [18] КС РФ зазначив, що ч. 3 ст. 196 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ) [19], зобов'язуючи суд прийняти рішення по заявлених позивачем вимогам, надає суду право вийти за межі

    заявлених вимог у випадках, встановлених федеральним законом. Одним з таких випадків є передбачена абз. 1 п. 6 ст. 13 Закону обов'язок суду при задоволенні ним вимог споживача, встановлених законом, розглянути питання про стягнення штрафу на користь споживача, незалежно від того, заявлялося чи дана вимога позивачем (п. 46 постанови Пленуму ВС РФ № 17) [20].

    Таке правове регулювання, за оцінкою Конституційного Суду РФ, «спрямоване на стимулювання добровільного виконання вимог споживача з боку виробника (виконавця, продавця) товару (робіт, послуг) як професійного учасника ринку і не може розцінюватися як порушує будь-які конституційні права громадян». Застосування положення абз. 1 п. 6 ст. 13 закону «Про захист прав споживачів» належить до повноважень судів загальної юрисдикції, і, отже, «виникають випадки відступу від змісту даного законоположення, що додається йому склалася правозастосовча практика, підлягають виправленню в рамках системи судів загальної юрисдикції» [18].

    Інший приклад. У зверненні в КС РФ Р.П. Ярославцева оскаржувала конституційність п. 1 і 2 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ, п. 6 ст. 13 Закону, згідно з яким при задоволенні судом вимог споживача, встановлених законом, суд стягує з виготовлювача (виконавця, продавця) за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог споживача штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми, присудженої судом на користь споживача.

    Що набрало законної сили заочним рішенням суду загальної юрисдикції частково задоволено позовні вимоги Р.П. Ярослав-цевой до юридичної особи (страховику) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і компенсації моральної шкоди. Надалі Р.П. Ярославцева звернулася в суд з позовом до того ж юридичній особі про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань, штрафу за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог покупця. Світовий суддя своєю ухвалою відмовив у прийнятті позову в частині стягнення штрафу за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог покупця, в частині стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань. Ухвалою суду апеляційної інстанції ухвалу мирового судді про повернення позову в частині стягнення неустойки

    за прострочення виконання зобов'язань скасовано, в іншому - залишено без зміни.

    На думку заявниці, п. 1 і 2 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ, п. 6 ст. 13 закону «Про захист прав споживачів» суперечать ст. 46 Конституції РФ, оскільки не дозволили їй звернутися до суду з самостійним позовом про стягнення штрафу за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог покупця.

    Відмовляючи у прийнятті даної скарги до розгляду, КС РФ зазначив, що «гарантією прав осіб, які беруть участь у справі, у разі нерозгляду судом питання про стягнення з продавця штрафу за недотримання в добровільному порядку задоволення законних вимог споживача в рамках тієї ж справи, за результатами розгляду якого судом задоволені вимоги споживача, встановлені законом «Про захист прав споживачів», виступають передбачені ЦПК РФ процедури перевірки судових постанов вищестоящими судами та підстави для їх скасування або зміни. Таким чином, немає підстав вважати, що п. 6 ст. 13 закону «Про захист прав споживачів» було порушено право заявниці на судовий захист. » [20].

    Положення п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ спрямовані на виключення прийняття судом до розгляду справ, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а тому, як вважає КС РФ, конституційні права заявниці також не порушують. Чи не порушує конституційних прав заявниці та п. 2 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ, що передбачає відмову в прийнятті позовної заяви лише у випадках, коли право на судовий захист реалізовано в який відбувся раніше судовому процесі на основі принципів рівноправності і змагальності сторін, оскільки це положення спрямоване на припинення розгляду судами тотожних позовів (у спорі між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав) [21].

    Аналогічний висновок зроблений Конституційним Судом РФ за результатами розгляду скарги К.І. Окороченкова, який також намагався заперечувати конституційність абз. 1 п. 6 ст. 13 закону «Про захист прав споживачів» [22].

    Конституційність абз. 1 п. 6 ст. 13 закону «Про захист прав споживачів» намагалося оскаржити також АТ «Мерседес-Бенц РУС». Рішенням суду загальної юрисдикції, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, частково задоволено позовні вимоги до АТ «Мерседес-Бенц РУС», пред'явлені громадським об'єднанням споживачів в інтересах громадянина Про.,

    пов'язані з продажем йому товару неналежної якості. З зазначеного юридичної особи стягнуто в дохід місцевого бюджету штраф за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог позивача як споживача. Вважаючи, що оспорювана норма Закону не відповідає Конституції РФ, оскільки не дозволяє встановити, в чию саме користь повинен стягуватися судом передбачений нею штраф, АТ «Мерседес-Бенц РУС» ставило питання про визнання її неконституційною.

    У визначенні Конституційного Суду РФ по цій заявці ще раз наголошується, що встановлене в п. 6 ст. 13 Закону правове регулювання спрямоване на стимулювання добровільного виконання вимог споживача з боку виробника (продавця) товару як професійного учасника ринку і з урахуванням роз'яснень, що містяться в п. 46 Постанови Пленуму ЗС РФ № 17, суд стягує з відповідача на користь споживача штраф, незалежно від того, заявлялося така вимога суду, п. 6 ст. 13 Закону «будь-якої невизначеності не містить і не може розцінюватися як порушує конституційні права заявника в зазначеному їм аспекті.» [23].

    Самостійний характер відповідальності у вигляді штрафу за порушення встановленого законом добровільного порядку задоволення вимог споживача як менш захищеною сторони договору роздрібної купівлі-продажу відзначався Конституційним Судом РФ в інших його рішеннях [24].

    Наведені визначення Конституційного Суду РФ також, з нашої точки зору, не є безперечними. У всіх розглянутих вище випадках заявники були позбавлені можливості примусити продавця (виробника), який не виконав добровільно обов'язок зі сплати штрафу, зробити це за рішенням суду. Кількість звернень громадян до КС РФ з даного питання свідчить про необхідність його поглибленого розгляду і прийняття постанови з використанням процедур конституційного судочинства, що дозволяють всебічно оцінити норми чинного законодавства.

    Нерідко заявники розглядають КС РФ як, свого роду, додаткову інстанцію щодо перегляду відбулися по їх справах судових рішень. КС РФ змушений відмовляти в прийомі до свого розгляду таких заяв як що не відповідають вимогам Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації», що визначає межі його компетенції.

    Звертаючись до КС РФ, С.І. Агєєва оскаржувала конституційність положень ст. ст. 13, 22, 23 Закону РФ «Про захист прав споживачів», які, на її думку, суперечать статтям 35 (ч. 1 і 2), 45 (ч. 1) і 46 (ч. 1) Конституції РФ, «оскільки не допускають застосування норм цього закону, що передбачає відповідальність виробника (виконавця, продавця, уповноваженої організації або уповноваженого індивідуального підприємця, імпортера) за прострочення виконання законних вимог споживача, зокрема, про повернення сплаченої за товар грошової суми, до відносин з приводу безпідставного збагачення. ».

    КС РФ не знайшов підстав для прийняття даної скарги до розгляду, визнавши, що самі по собі положення абз. 1 п. 6 ст. 13 Закону, а також розглядаються в системному взаємозв'язку положення ст. 22 і абз. 1 п. 1 ст. 23 Закону РФ «Про захист прав споживачів» спрямовані на захист прав споживача як менш захищеною сторони договору, а тому також не можуть розглядатися як порушують конституційні права заявниці, перераховані в скарзі. Встановлення ж фактичних обставин, що мають значення для вирішення конкретної справи за участю заявниці, так само як і внесення доцільних, з її точки зору, змін до чинного законодавства, не входять до компетенції Конституційного Суду РФ [25].

    У своїй скарзі до КС РФ М.Н. Попкова оскаржувала конституційність ч. 2 ст. 7 Федерального закону Російської Федерації від 30.12.2004 № 214-ФЗ «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації» (далі - ФЗ РФ від 30.12.2004 № 214-ФЗ) [26], яка передбачає, що в разі, якщо об'єкт пайового будівництва побудований (створений) забудовником з відступами від умов договору і (або) зазначених у частині 1 цієї статті обов'язкових вимог, що призвели до погіршення якості такого об'єкта, або з іншими недоліками, які роблять його непридатним для передбаченого договором використання, учасник пайового будівництва, якщо інше не встановлено договором, за своїм вибором має право вимагати від забудовника безоплатного усунення недоліків в розумний строк, відповідного зменшення ціни договору, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

    На думку заявниці, дані законоположення не відповідають Конституції РФ, оскільки позбавляють учасника

    пайового будівництва права на повернення від забудовника грошових коштів (безпідставного збагачення), коли є різниця між фактичною площею побудованого об'єкту пайового будівництва та площею зазначеного об'єкта, визначеної в договорі участі в пайовому будівництві, але вона не перевищує граничної величини такого зменшення площі об'єкту пайового будівництва, узгодженої сторонами при укладенні договору.

    КС РФ, вивчивши представлені матеріали, не знайшов підстав для прийняття даної скарги до розгляду, зазначивши, що положення ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ від 30.12.2004 № 214-ФЗ «спрямовані - з урахуванням особливостей регульованих відносин - на захист прав учасників пайового будівництва у випадках недотримання забудовником умов договору участі в пайовому будівництві, що призвели до погіршення якості об'єкту пайового будівництва або до непридатності його для передбаченого договором використання. Отже, самі по собі дані законоположення не можуть розглядатися як порушують конституційні права заявниці в зазначеному нею аспекті. » [27].

    Вказавши, що перевірка законності і обгрунтованості винесеного у справі за участю заявниці судової ухвали, в тому числі з точки зору правильності встановлення і дослідження фактичних обставин, що стали підставою для відмови в задоволенні заявлених нею вимог, не входить в його компетенцію, КС РФ відмовив в прийнятті скарги до розгляду [27].

    В.В. Маков також оскаржував конституційність ст. 7 ФЗ РФ від 30.12.2004 № 214-ФЗ, що передбачає, що забудовник зобов'язаний передати учаснику пайового будівництва об'єкт пайового будівництва, якість якого відповідає умовам договору, вимогам технічних регламентів, проектної документації та містобудівних регламентів, а також іншим обов'язковим вимогам (ч. 1 ); в разі, якщо об'єкт пайового будівництва побудований (створений) забудовником з відступами від умов договору і (або) зазначених в ч. 1 даної статті обов'язкових вимог, що призвели до погіршення якості такого об'єкта, або з іншими недоліками, які роблять його непридатним для передбаченого договором використання, учасник пайового будівництва, якщо інше не встановлено договором, за своїм вибором має право вимагати від забудовника безоплатного усунення недоліків в розумний строк, відповідного зменшення ціни договору, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків

    (Ч. 2); в разі істотного порушення вимог до якості об'єкту пайового будівництва або неусунення виявлених недоліків у встановлений учасником пайового будівництва розумний строк учасник пайового будівництва в односторонньому порядку має право відмовитися від виконання договору і зажадати від забудовника повернення грошових коштів та сплати відсотків (ч. 3); ст. 18 Закону.

    На думку заявника, дані законоположення порушують його права, гарантовані ст. 2, 7, 17-19, 45, 46 і 55 Конституції РФ, оскільки не дозволяють власнику житлового приміщення в багатоквартирному будинку з недоліками, що виникли в процесі його будівництва, які не були усунені забудовником упродовж розумного строку, вимагати від останнього заміни даного житлового приміщення на рівноцінне, що не має зазначених недоліків.

    Не знайшовши підстав для прийняття даної скарги до розгляду, КС РФ зазначив, що оспорювані положення законів «не можуть розглядатися як порушують конституційні права заявника. Внесення ж доцільних, з точки зору заявника, змін і доповнень до ФЗ РФ від 30.12.2004 № 214-ФЗ не входить в компетенцію Конституційного Суду РФ, визначену в статті 125 Конституції РФ і статті 3 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» [28].

    Звернувшись в КС РФ зі скаргою, А.Н. Фасги і З.С. Фасгіева оскаржували конституційність ряду положень ГК РФ: ст. 196, яка встановлює, що загальний строк позовної давності становить три роки з дня, визначеного відповідно до п. 1 ст. 200, ст. 196; ст. 199 ГК РФ, згідно з якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення; закінчення строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою до винесення судом рішення про відмову в позові; ст. 200, яка передбачає, що якщо законом не встановлено інше, протягом строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права і про те, хто є належним відповідачем за позовом про захист цього права (п. 1); ст. 477 в частині, що передбачає, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимоги, пов'язані з недоліками товару, можуть бути пред'явлені покупцем за умови, що недоліки проданого товару були виявлені в розумний строк, але в межах двох років з дня передачі товару

    покупцеві або в межах тривалішого терміну, коли такий термін встановлений законом або договором купівлі-продажу (п. 2).

    Заявники оскаржували також конституційність абз. 2 п. 1 ст. 19 Закону РФ «Про захист прав споживачів», який передбачає, що стосовно товарів, на які гарантійні терміни або терміни придатності не встановлено, споживач має право пред'явити зазначені вимоги, якщо недоліки товарів виявлені в розумний строк, але в межах двох років з дня передачі їх споживачеві, якщо більш тривалі терміни не встановлені законом або договором.

    На думку заявників, оспорювані законоположення не відповідають Конституції РФ, оскільки не встановлюють чітких критеріїв розмежування терміну позовної давності і терміну для виявлення недоліків товарів, робіт (послуг) і внаслідок цього надають широкі можливості для їх неоднозначного тлумачення і довільного застосування, а також не забезпечують рівну захист прав споживачів, які є власниками житлових приміщень, встановлюючи різні граничні терміни виявлення недоліків зазначених приміщень - залежно від того, чи мали зазначені об'єкти нерухомого майна власника або були створені як нові речі.

    КС РФ, вивчивши представлені матеріали, вказав, що міститься в нормах абз. 2 п. 1 ст. 19 Закону та п. 2 ст. 477 ГК РФ правове регулювання обумовлено необхідністю досягнення балансу інтересів між виробниками (продавцями) і покупцями (споживачами) при регламентації питань якості (безпеки) товару. Ці норми «не можуть розцінюватися як порушують конституційні права заявника в позначеному в скарзі аспекті, оскільки дозволяють покупцеві (споживачеві) звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом пред'явлення вимог до продавця (виробника, уповноваженої організації або уповноваженому індивідуальному підприємцю, імпортеру) щодо недоліків товарів, на які гарантійні терміни або терміни придатності не встановлено, якщо такі недоліки виявлені в межах двох років з дня передачі їх покупцеві (споживачеві) ». У цьому випадку, на думку Конституційного Суду РФ, діють загальні правила обчислення строку позовної давності - від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (п. 1 ст. 200 ЦК України).

    Спираючись на сформульовані ним раніше правові позиції про те, що сама по собі диференціація правового регулювання,

    якщо вона заснована на об'єктивних критеріях, не може розглядатися як порушення принципу рівності всіх перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституції РФ); що конституційний принцип рівності, який передбачає рівний підхід до формально рівним суб'єктам, які не обумовлює необхідність надання однакових гарантій особам, які належать до різних категорій, а рівність перед законом і судом «не виключає фактичних відмінностей і необхідність їх обліку законодавцем» [29], КС РФ відмовив в прийнятті до розгляду скарги громадян Фасгіевих [30].

    Однак ці «фактичні відмінності», на наш погляд, і вимагали конституційно-правової оцінки, з точки зору їх адекватності, виконання законодавцем вимог Конституції про права людини як найвищої цінності, визнаній Російською Федерацією.

    Ми розглянули деякі акти, що дозволяють встановити позицію Конституційного Суду РФ з найважливіших питань захисту прав споживачів. В останні роки чітко простежується переважання серед них «відмовних» визначень. Не всі вони однозначно сприймаються в юридичній науці [31, с. 43-55]. Необхідно ширше використовувати процедури конституційного судочинства з прийняттям резолютірующіх постанов, які впливають як на правотворчу, так і на правозастосовчу практику, забезпечуючи її єдність і диференціацію при дотриманні прав громадян в їх відносинах з продавцями, виробниками товарів і послуг.

    Крім того, КС РФ може використовувати надане йому право законодавчої ініціативи не тільки у випадках винесення підсумкових постанов у справах, схваленого ним до свого розгляду, але і за результатами узагальнення практики звернень громадян, які були відхилені за мотивами непідвідомчість. Орган конституційного контролю може активніше впливати на розвиток російського законодавства, вносячи свої пропозиції про зміну чинного правового регулювання з питань, безпосередньо зачіпають основні права громадян.

    Бібліографічний список:

    1. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 (в дійств. Ред.) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2014. № 31, ст. 4398.

    2. Федеральний конституційний закон від 21.07.1994 № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської

    Федерації »(в дійств. Ред.) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2015. № 24, ст. 3362.

    3. Федеральний закон Російської Федерації від 02.12.1990 № 395-1 «Про банки і банківську діяльність» (в дійств. Ред.) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 1996. № 34. ст. 1966.

    4. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Закон Російської Федерації 26.01.1996 № 14-ФЗ (в дійств. Ред.) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 1996. № 5, ст. 410.

    5. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 23.02.1999 № 4-П «У справі про перевірку конституційності положення частини другої статті 29 Федерального закону від 3 лютого 1996 року" Про банки і банківську діяльність »в зв'язку зі скаргами громадян О.Ю. Веселяшкіной , А.Ю. Веселяшкіна і Н.П. Лазаренко "» (в дійств. ред.) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 1999. № 10. ст. 1254.

    6. Федеральний закон Російської Федерації від 02.11.2007 № 248-ФЗ «Про внесення зміни до статті 29 Федерального закону« Про банки і банківську діяльність »» (в дійств. Ред.) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2007. № 45, ст. 5425.

    7. Закон Російської Федерації від 07.02.1992 № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (в дійств. Ред.) // Відомості Верховної Ради України. 1992. № 15. У розділі ст. 766.

    8. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28.06.2012 № 17 «Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів» (в дійств. Ред.) // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2012. № 9.

    9. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 24.03.2015 № 564-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Дурова Павла Миколайовича на порушення його конституційних прав абзацом другим пункту 3 статті 958 Цивільного кодексу Російської Федерації» (в дійств. Ред.) . Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    10. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 23.04.2015 № 979-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Ковиліної Ніни Анатоліївни на порушення її конституційних прав абзацом другим пункту 3 статті 958 Цивільного кодексу Російської Федерації» (в дійств. Ред.) . Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    11. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 23.06.2015 № 1450-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадян Єськіна Андрія Анатолійовича і ЄСЬКІН Євгенії Валеріївни на порушення їх конституційних прав абзацом другим пункту 3 статті 958 Цивільного кодексу Російської Федерації» (в дійств . ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-пра-Вовою системи «КонсультантПлюс».

    12. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 29.01.2015 № 165-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Албул Володимира Борисовича на порушення його конституційних прав абзацами першим і п'ятим пункту 1

    статті 35 Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» »(в дійств. ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    13. Федеральний закон Російської Федерації від 07.05.2013 № 100-ФЗ «Про внесення змін до підрозділи 4 і 5 розділу I частини першої та статтю один тисяча сто п'ятьдесят три частини третьої Цивільного кодексу Російської Федерації» (в дійств. Ред.) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2013. № 19, ст. 2327.

    14. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 25.09.2014 № 2262-О (в дійств. Ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2014. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    15. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 17.11.2011 № 1495-О-О (в дійств. Ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2011. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    16. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 23.09.2010 № 1154-О-О (в дійств. Ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2010. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    17. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 21.05.2015 № 1208-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Нордін Свена Карловича на порушення його конституційних прав пунктом 1 статті 16 Закону Російської Федерації« Про захист прав споживачів »та пунктом 1 статті 181 цивільного кодексу Російської Федерації »(в дійств. ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    18. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 16.07.2015 № 1805-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Макєєвої Олени Юріївни на порушення її конституційних прав і конституційних прав неповнолітнього Макєєва Іллі Олександровича абзацом першим пункту 6 статті 13 Закону Російської Федерації« Про захист прав споживачів »» (в дійств. ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    19. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації: Закон Російської Федерації від 14.11.2002 № 138-ФЗ (в дійств. Ред.) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2002. № 46, ст. 4532.

    20. Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28.06.2012 № 17 «Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів» (в дійств. Ред.) // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2012. № 9.

    21. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 23.12.2014 № 2977-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Ярославці-вої Римми Павлівни на порушення її конституційних прав пунктами 1 і 2 частини першої статті 134 Цивільного процесуального кодексу Російської

    Федерації і пунктом 6 статті 13 Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» »(в дійств. Ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2014. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    22. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 16.07.2015 № 1804-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Окороченкова Кирила Івановича на порушення його конституційних прав абзацом першим пункту 6 статті 13 Закону Російської Федерації« Про захист прав споживачів »» (в дійств. ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    23. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 23.04.2015 № 996-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги акціонерного товариства« Мерседес-Бенц Рус »на порушення конституційних прав і свобод абзацом першим пункту 6 статті 13 Закону Російської Федерації« Про захист прав споживачів »» (в дійств. ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    24. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 22.04.2014 № 981-О (в дійств. Ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2014. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    25. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 21.05.2015 № 1 207-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Агеєвої Світлани Іванівни на порушення її конституційних прав положеннями пункту 6 статті 13, статті 22 та пункту 1 статті 23 закону Російської Федерації« Про захист прав споживачів »» (в дійств. ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    26. Федеральний закон Російської Федерації від 30.12.2004 № 214-ФЗ «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації» (в дійств. Ред.) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2015. № 29, ч. 1, ст. 4362.

    27. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 21.11.2013 № тисяча вісімсот тридцять вісім-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Попкової Марини Миколаївни на порушення її конституційних прав частиною 2 статті 7 Федерального закону« Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості і про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації »» (в дійств. ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2013. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    28. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 23.04.2015 № 981-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Макова Володимира Володимировича на порушення його конституційних прав положеннями статті 7 Федерального

    закону «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації» і статтею 18 Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» »(в дійств. ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    29. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 29.05.2014 № 996-О (в дійств. Ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2014. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    30. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 24.03.2015 № 557-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадян Фасгіева Анатолія Нургалеевіча і Фасгіевой Земфіри Сабі-товно на порушення їх конституційних прав пунктом 1 статті 196, пунктом 2 статті 199, пунктом 1 статті 200, пунктом 2 статті 477 Цивільного кодексу Російської Федерації і абзацом другим пункту 1 статті 19 Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» »(в дійств. ред.). Офіційний сайт Конституційного Суду Російської Федерації. 2015. Документ опублікований не був. Доступний з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    31. Пластініна Н. Обмін квартири з дефектами неможливий? // Житлове право. 2015. № 9. С. 43.


    Ключові слова: КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД /CONSTITUTIONAL COURT /конституційному нормоконтролю /СПОЖИВАЧ /CONSUMER /ВИРОБНИК /PRODUCER /ПРАВА СПОЖИВАЧІВ /CONSUMER RIGHTS /CONSTITUTIONAL CONTROL OF NORMS

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити