The article represents the analysis of the Constitutional basis of the Criminal law regulation of necessary defense. The legal regulation of self-defense is based not only on part 2, article 45 of Russian Constitution, but also on its norms which forbid to exercise one's rights and freedoms to somebody's detriment and fix the legal limits of human rights 'restriction. The author underlines value of idea of ​​the constitutional balance of unequal interests of participants of public relations for understanding of essence of legal institute of self-defense. The author makes a comparative analysis of the propositions of Constitutional and Criminal law regulating necessary defense and explains the difference between the Criminal law regulation of necessary defense and the Constitutional right to self-defense. The author proves that necessary defense is one of the special methods of protection of human rights and freedoms. The author examines a point of view stating that necessary defense should be considered as one of the Constitutional law institutes and proves that the propositions of Criminal law regulating necessary defense form a Criminal law institute.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Антипов С. А.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Актуальні проблеми російського права

    Наукова стаття на тему 'Конституційні основи кримінально-правового інституту необхідної оборони'

    Текст наукової роботи на тему «Конституційні засади кримінально-правового інституту необхідної оборони»

    ?ПРОБЛЕМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА

    С. А. Антипов *

    КОНСТИТУЦІЙНІ ОСНОВИ КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВОГО ІНСТИТУТУ ВІДПОВІДАЄ СВОЇЙ ОБОРОНИ

    Ключові слова: необхідна оборона, конституційні основи, право на самозахист, мета необхідної оборони, об'єкт самозахисту, межі необхідної оборони, значення необхідної оборони.

    The article represents the analysis of the Constitutional basis of the Criminal law regulation of necessary defense. The legal regulation of self-defense is based not only on part 2, article 45 of Russian Constitution, but also on its norms which forbid to exercise one's rights andfreedoms to somebody's detriment andfix the legal limits of human rights 'restriction.

    The author underlines value of idea of ​​the constitutional balance of unequal interests ofparticipants ofpublic relationsfor understanding of essence of legal institute of self-defense. The author makes a comparative analysis of the propositions of Constitutional and Criminal law regulating necessary defense and explains the difference between the Criminal law regulation of necessary defense and the Constitutional right to self-defense. The author proves that necessary defense is one of the special methods of protection of human rights andfreedoms.

    The author examines a point of view stating that necessary defense should be con -sidered as one of the Constitutional law institutes and proves that the propositions of Criminal law regulating necessary defense form a Criminal law institute.

    Відповідно до конституційного принципу рівності (ч. 1 ст. 19 Конституції РФ) правове регулювання суспільних відносин має основишаться на рівний захист інтересів учасників цих відносин. Але в некоториж випадках даний принцип забезпечується державою застосуванням нерівних заходів до різних суб'єктів. Порушення принципу рівності тут лише видиме, так як в основі такої діяльності держави лежить «конституційно обгрунтована диференціація правового регулювання, що має на меті подолання несправедливий нерівностей шляхом встановлення правовигх переваг і переваг певним категорій громадян» 1. У подібних випадках держава, як правило, захищає інтереси юридично більш «слабкої» учасника громадський відносин.

    * Аспірант Ульяновського державного університету. [Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.]

    1 Коментар до Конституції Російської Федерації / за ред. В.Д. Зорькін, Л.В. Лазарева. М., 2009. С. 195-196.

    Здається, що з урахуванням такого підходу побудована правова регламентація інституту необхідної оборони в кримінальному праві. Аналіз змісту норм закону, що регулюють необхідну оборону, переконує в тому, що в цих відносинах відображаються протилежні інтереси їх учасників. На це звертає увагу С.Г. Келіна, коли пише про своєрідність дій, передбачених ст. 37-42 КК: «Вчинення розглянутих дій завжди є проявом колізії між двома сторонами, однією з яких є особа, яка скористалася наданим йому правом на необхідну оборону, затримання злочинця, професійний ризик тощо, а інша сторона представляє інтереси потерпілого, суспільства або держави »1. Інтереси двох сторін вступають в протиріччя, яке полягає в заподіянні шкоди одним інтересам для захисту інших.

    У літературі давно зверталась увага на неможливість забезпечення безпеки особистості, її прав і свобод виключно засобами державно-правової охорони. Н.С. Таганцев писав: «Держава може намагатися усунути причини порушень правоохоронні інтересів, може зменшувати умови, що сприяють їх вчиненню, але воно не в змозі передбачити і запобігти кожне окреме правопорушення. Воно не може навіть і ставити своїм завданням охорону кожного індивідуума в кожен момент його життя »2.

    Аналогічну думку висловлювалося сучасними авторами: «Юридичну безпеку особистості неможливо забезпечити лише шляхом встановлення на нормативному рівні необхідних правових засобів і механізмів, як би грамотно це не було зроблено» 3.

    Названі теоретичні положення багато в чому сприяли вирішенню питання про законодавче закріплення інституту самозахисту прав і свобод громадян. Найбільш докладно питання самозахисту громадянином своїх прав і свобод досліджувалися в науці цивільного права4. При цьому самозахист розуміється як «певні дії або бездіяльності уповноваженої особи для відновлення порушеного права або запобігання загрози його порушення в встановлених законом межах» 5. Можна сказати,

    1 Келіна С. Обставини, що виключають злочинність діяння: поняття та види // Кримінальну право. 1999. № 3. С. 3.

    2 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: лекції. Частина Загальна. В2т.Т. 1. М., 1994. С. 195.

    3 Фомін АЛ. Самозахист громадян як засіб реалізації їх юридичної безпеки // Російський суддя. 2006. № 2. С. 35-36.

    4 Див., Наприклад: Гончаров Є.І. Питання реалізації самозахисту прав і свобод людини і громадянина в цивільному законодавстві Російської Федерації // Громадянське право. 2006. № 3. С. 13-17; Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. М., 2000. С. 104- 117; Свердлик ГОЛ., Страунінг Е.Л. Поняття і юридична природа самозахисту цивільних прав // Держава і право. 1998. № 5. С. 17-24.

    5 Єремєєва ЕЛ. Самозахист як одна з форм захисту прав і свобод людини і громадянина // Актуальні проблеми правозастосовчої діяльності: теорія і практика. Матеріали щорічної наук.-практич. конференції. Ульяновськ, 2005. С. 166.

    що юридичне поняття самозахисту складається з двох елементів: по-перше, діяльність уповноваженої особи щодо захисту суб'єктивного права або законного інтересу; по-друге, обов'язок держави створити правові гарантії для реалізації права на самозахист.

    Кримінально-правове поняття необхідної оборони є окремим випадком захисту громадянином своїх прав і свобод.

    Слід назвати такі конституційні норми, в яких містяться вимоги, що пред'являються до інституту необхідної оборони:

    По-перше, ч. 3 ст. 17 Конституції РФ встановлює заборону на порушення прав і свобод інших осіб під час здійснення своїх прав і свобод. По-друге, ч. 2 ст. 45 Конституції РФ закріплює умова про можливість захисту своїх прав і свобод всіма способами, не забороненими законом. По-третє, в ч. 3 ст. 55 Конституції РФ визначаються блага, заради захисту яких можуть бути обмежені права і свободи громадян, а також межі та способи такого обмеження.

    Сенс правових вимог, що містяться в перерахованих нормах Конституції РФ, полягає в тому, що держава прагне забезпечити баланс, рівність інтересів сторін у відносинах, пов'язаних із захистом від злочинного посягання. При цьому слід виходити з того, що громадянин, який здійснює оборонні дії, знаходиться в свідомо більш слабкому юридичному становищі, так як він протидіє суспільно небезпечного посягання, спрямованому проти охоронюваних законом відносин.

    Відповідно до вимог Конституції РФ кримінальний закон повинен виходити з ідеї пріоритету охорони інтересів особи, яка захищається перед обов'язком здійснення кримінального переслідування за шкоду, заподіяну в стані необхідної оборони.

    Міститься в ч. 2 ст. 45 Конституції РФ вимога виражено у формі умови: громадянин може здійснити захист своїх прав і свобод, якщо способи, обрані для цього, не заборонені законом. Можливості самозахисту не є безмежними. Законодавець повинен сам визначити в кримінальному законі умови правомірності оборонних дій, маючи при цьому на увазі, що дані дії спрямовані на забезпечення балансу інтересів нападника і обороняється. Особі, яка здійснює необхідну оборону, дозволяється заподіяти шкоду охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам, але шкода має бути саме за необхідне, вимушеним. Оборона називається необхідною тому, що вона має певну мету: відобразити суспільно небезпечне посягання, усунувши загрозу заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам. Вихід за межі цієї необхідно-

    сти буде означати появу «перекосу» в балансі конституційних інтересів, яке забезпечується за допомогою з правових інституту самозахисту прав і свобод громадян. Цю думку добре підкреслив Б.В. Сидоров, який писав, що обороняється «повинен завжди керуватися виключно прагненням відобразити посягання, запобігти віктимізації, не допускаючи заподіяння тому, хто посягає більшої шкоди, ніж необхідно для досягнення зазначених цілей» 1.

    З метою гарантування права на самозахист держава зобов'язана здійснити правове регулювання умов, при яких громадянин може самостійно захищати свої права і свободи. Ця державна обов'язок закріплена в ч. 2 ст. 45 Конституції РФ у вигляді вказівки на можливість захисту прав і свобод способами, не забороненими законом.

    Держава може по-різному виконати вимогу, покладене на нього відповідно до даної конституційної норми: по-перше, прямо заборонити певні способи для самозахисту прав і свобод; по-друге, прямо дозволити використання певних способів самозахисту; по-третє, вказати в законі умови правомірності дій громадянина щодо здійснення самозахисту.

    У кримінальному законодавстві РФ дані конституційні вимоги імплементовані різним чином. З одного боку, відповідно до ч. 1 ст. 37 КК РФ вирішуються будь-які способи самозахисту проти посягання, сполученого з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи (тим самим держава вказує, які способи самозахисту дозволено використовувати). На нашу думку, введення цього правила Федеральним законом від 14 березня 2002 № 29-ФЗ «Про внесення зміни до статті 37 Кримінального кодексу Російської Федерації» 2 слід визнати позитивним законодавчим рішенням, що розширює можливості громадянина для самостійного захисту від небезпечних злочинних посягань.

    З іншого боку, в ст. 37 КК РФ закріплено поняття «меж необхідної оборони». Законодавчо встановлюючи ці межі, держава повинна дотримуватись вимог норм Конституції РФ про самозахист громадянами своїх прав і свобод та критерії їх допустимого обмеження для забезпечення охорони конституційних цінностей.

    Аналіз ч. 1 ст. 37 КК РФ і відповідних конституційних положень показує, що зміст норми кримінального права, що регулює необхідну оборону, відрізняється від приписів норм Конституції РФ.

    1 Сидоров Б.В. Кримінально-правові гарантії правомірного, соціально корисного поведінки. Казань, 1992. С. 29.

    2 Збори законодавств РФ. 2002. № 11. У розділі ст. тисяча двадцять один.

    По-перше, відмінності стосуються об'єкта самозахисту. Відповідно до Конституції РФ в якості такого можуть виступати права і свободи громадянина. Кримінальний закон поряд з можливістю самозахисту прав і свобод передбачає захист охоронюваних законом інтересів. У загальній теорії права поняття законного інтересу (охороняється законом інтересу) має інший зміст, ніж поняття суб'єктивного права. Якщо останнє є юридично гарантовану і забезпечену обов'язками інших осіб можливість поведінки, то законний інтерес має характер правового прагнення, не завжди забезпеченого примусовою силою держави '.

    Законодавець, закріпивши право на кримінально-правовий захист законних інтересів, імплементований в КК РФ вимоги, пов'язані з широким розумінням конституційного права на самозащіту2. Розширене тлумачення ч. 2 ст. 45 Конституції РФ допустимо, так як сама Конституція закріплює заборону на заперечення або применшення прав і свобод, прямо в ній не названих (ч. 1 ст. 55).

    По-друге, в ч. 2 ст. 45 Конституції РФ говориться, що кожен громадянин може захищати свої права і свободи, а кримінальний закон дозволяє здійснити оборонні дії також з метою захисту інтересів інших осіб або інтересів суспільства і держави (ч. 1 ст. 37 КК РФ).

    Правовий інститут самозахисту відноситься до основ правового статусу особистості. З цієї причини закріплення в кримінальному законі можливості захисту інтересів суспільства і держави за допомогою заходів самооборони означає не просто розширення вимоги ч. 2 ст. 45 Конституції РФ, а й імплементацію правових вимог, що містяться в інших конституційних нормах. На наш погляд, в ч. 1 ст. 37 КК РФ законодавцем також імплементовані приписи ч. 3 ст. 55 Конституції РФ щодо захисту конституційного ладу, забезпечення оборони країни і безпеки держави як важливих конституційних цінностей. Здається, що це обгрунтовано, оскільки розширює звичаєвого значення інституту самозахисту прав і свобод.

    В юридичній науці, навпаки, були висловлені думки, що обмежують значення інституту необхідної оборони в системі захисту прав і інтересів особистості. Деякі вчені розглядали цей правовий інститут як додаткову до державних заходів гарантію забезпечення прав особистості. Наприклад, на думку Є.Б. Казковий, «підтримка і

    1 Див .: Малько А.В. Суб'єктивне право і законний інтерес // Правознавство. 1998. № 4. С. 63-64.

    2 Саме в такому розумінні право на самозахист трактується В.А. Усанової (див .: Усано-ва В.А. Конституційне право людини на самозахист в Російській Федерації: Дис. ... канд. Юрид. Наук. Волгоград, 2003. С. 89-90).

    розвиток інститутів правового самозахисту аж ніяк не означає невіри в силу судової та адміністративної захисту. Необхідно виходити з того, що самостійна захист громадянами своїх прав і свобод та законних інтересів є додатковим заходом »1 (курсив наш - С.А.). Інші вважають, що висновок про субсидіарний характер заходів самозахисту (в тому числі здійснення заходів необхідної оборони) слід визнати помилковим. Така точка зору знайшла відображення в роботах Т.Ш. Атабаева і Г.Н. Козирєва, які відзначають, що право необхідної оборони має самостійне значення, а не доповнює охоронну діяльність государства2.

    Т.Ш. Зіястінова підкреслює, що самостійний характер права на необхідну оборону може бути виведений з природного походження цього права3.

    Підхід зазначених авторів до вирішення питання про роль інституту необхідної оборони в системі захисту прав і інтересів особистості узгоджується з загально значенням норми ч. 2 ст. 45 Конституції РФ. Можливість самозахисту своїх прав і свобод - це не тільки конституційна гарантія правового статусу особистості, а й одне з конституційних прав громадянина.

    Проголошення на конституційному рівні широких меж особистої свободи, надання громадянину великих можливостей по здійсненню своїх прав і інтересів обумовлює необхідність самостійного значення права на їх розумну захист. Права і свободи в чому втрачають своє значення, якщо громадянин не може самостійно їх захищати. З урахуванням цього в кримінальному законодавстві зафіксовано право на здійснення оборонних дій проти суспільно небезпечного посягання незалежно від наявності можливості звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

    У вітчизняній літературі дискутувалося питання про галузеву приналежність інституту необхідної оборони. Н.Д. Дурманов звернув увагу на деяку галузеву невизначеність норм про необхідну оборону. Він писав, що значення цього інституту анітрохи не зміниться, якщо норми про необхідну оборону включити, наприклад, в число норм адміністративного права. На його думку, в цілому вчення про обставини,

    1 Казакова Є.Б. Правова політика в сфері вдосконалення законодавства про самозахист // Правова політика та правове життя. 2005. № 4. С. 196-197. Аналогічної думки дотримувався Т.Г. Шавгулидзе (див .: Шавгулидзе Т.Г. Необхідна оборона. Тбілісі, 1966. С. 28).

    2 Див .: Атабаева Т.Ш. Необхідна оборона: теорія, законодавство, практика застосування: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томськ, 2004. С. 6; Козирєв Г.Н. Необхідна оборона: актуальні питання теорії та правозастосування. Нижній Новгород, 2006. С. 20.

    3 Див .: Зіястінова Т.Ш. Необхідна оборона (стаття 37 Кримінального кодексу РФ). Барнаул, 2003. С. 9.

    що виключають злочинність діяння, «не обов'язково повинно ставитися до кримінального права, так як останнім трактує про злочини і покарання, тут же мова йде про один з правомірних дій» 1. Позиція Н.Д. Дурманова була в певному сенсі продовжена А.Ф. Істоміним, який вважає, що правомірна необхідна оборона, хоча і пов'язана з внутрішньою логікою своїх норм з кримінальним та адміністративним законодавством, «повинна ... розглядатися в якості державно-правового інституту» 2. Реалізація правомірною необхідної оборони не породжує кримінально-правового відносини, так як ця реалізація є соціально корисну діяльність громадян, що використовують своє конституційне право на самозащіту3.

    Здається, що А.Ф. Істомін припускається помилки, розглядаючи окремий випадок загального явища як саме це явище. У Конституції РФ міститься чимало норм, які імплементуються в певних галузях права, створюючи нові правові норми і інститути. Але це не означає, що правовий інститут, який є результатом імплементації конституційної норми, відноситься до галузі конституційного права. Не можна, наприклад, вважати право власності, про яку є загальні приписи в Конституції РФ, інститутом конституційного права, включеним в цивільне право лише за внутрішньою логікою норм.

    Підводячи підсумки, слід сказати, що кримінально-правовий інститут необхідної оборони грунтується на конституційних положеннях, що закріплюють право громадянина на самостійний захист прав, свобод і законних інтересів способами, що не суперечать закону. В основі інституту самозахисту лежить конституційна ідея забезпечення балансу різних інтересів учасників суспільних відносин і неприпустимість обмеження прав і свобод одного суб'єкта за рахунок прав і свобод іншого. На державу покладається обов'язок щодо здійснення правового регулювання меж необхідної оборони відповідно до конституційними засадами даного інституту.

    1 Дурманов Н.Д. Поняття злочину. М.-Л., 1948. С. 205-206.

    2 ІстомінА.Ф. Самооборона: право і необхідні межі. М., 2005. С. 62.

    3 Істомін А.Ф. Указ. соч. С. 57-58.


    Ключові слова: НЕОБХІДНА ОБОРОНА / КОНСТИТУЦІЙНІ ОСНОВИ / Право на самозахист / МЕТА ВІДПОВІДАЄ СВОЇЙ ОБОРОНИ / Об'єкт САМОЗАХИСТУ / МЕЖІ ВІДПОВІДАЄ СВОЇЙ ОБОРОНИ / ЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЄ СВОЇЙ ОБОРОНИ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити