Робота присвячена проблемам реалізації конституційних приписів як важливої ​​складової процесу формування конституційно-правової культури населення і представників публічної влади. На основі аналізу сучасної конституційно-правової політики автор робить висновок про явну невідповідність фактичної і юридичної конституції, що і є основною перешкодою на шляху підвищення конституційно-правової культури росіян.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Баранов Павло Петрович


THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE PROSPECTS FOR THE FORMATION OF THE CONSTITUTIONAL LEGAL CULTURE OF SOCIETY

The work is devoted to the problems of the implementation of constitutional prescriptions as an important component of the process of forming the constitutional legal culture of the population and representatives of public authority. Based on the analysis of the current constitutional legal policy, the author concludes that there is a clear discrepancy between the actual and legal constitution, which is the main obstacle to the improvement of the constitutional and legal culture of Russians.


Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2018
    Журнал: Північно-Кавказький юридичний вісник

    Наукова стаття на тему 'КОНСТИТУЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ТА ПЕРСПЕКТИВИ ФОРМУВАННЯ КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВОЇ КУЛЬТУРИ СУСПІЛЬСТВА'

    Текст наукової роботи на тему «КОНСТИТУЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ТА ПЕРСПЕКТИВИ ФОРМУВАННЯ КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВОЇ КУЛЬТУРИ СУСПІЛЬСТВА»

    ?ПРОБЛЕМИ КОНСТИТУЦІЙНОГО, АДМІНІСТРАТИВНОГО І Підприємницькі ПРАВА

    УДК 342.4

    DOI: 10.22394 / 2074-7306-2018-1-4-59-66

    КОНСТИТУЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ТА ПЕРСПЕКТИВИ ФОРМУВАННЯ КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВОЇ КУЛЬТУРИ СУСПІЛЬСТВА

    Баранов

    Павло

    Петрович

    доктор юридичних наук, професор, завідувач кафедри конституційного та муніципального права, Південно-Російський інститут управління - філія Російської академії народного господарства і державної служби при Президенті РФ

    (344002, Росія, м Ростов-на-Дону, вул. Пушкінська, 70). E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    анотація

    Робота присвячена проблемам реалізації конституційних приписів як важливої ​​складової процесу формування конституційно-правової культури населення та представників публічної влади. На основі аналізу сучасної конституційно-правової політики автор робить висновок про явну невідповідність фактичної і юридичної конституції, що і є основною перешкодою на шляху підвищення конституційно-правової культури росіян.

    Ключові слова: виборче законодавство, конституційна культура, конституційне правосвідомість, політичні права і свободи, реалізація конституції, соціальна держава, культура, правова свідомість, політика, конституція, конституціоналізм.

    Дослідження проблем, які зачіпають різні аспекти феномена конституційно-правової культури, яка є відверто новим напрямком російської конституційно-правової науки, набуває все більшого і більшого значення на сучасному етапі розвитку російського конституціоналізму. Особливу важливість і значимість даної проблеми додає той факт, що конституційна культура в Росії формується на стику політика і права, що обумовлено особливою важливістю Конституції РФ як головного політико-правового документа країни. Крім того, вона традиційно розглядається як основа для формування держави нового типу - демократичного, правового, соціального та ін. В свою чергу, виховна функція Конституції передбачає формування відповідного рівня

    конституційної культури, без якого неможливо реальне втілення в життя базових ідей і принципів, що лежать в основі конституційно-правових відносин.

    Можна не сумніватися, що ефективність Конституції безпосередньо залежить від ступеня поширеності в суспільстві конституційних положень, принципів і ідей, їх близькості емоційним настроям і ціннісним орієнтаціям громадян. У той же час конституційно-правові положення не стають реальними стимулами поведінки людей, якщо останні бачать в них лише абстрактні завдання, цілі та «побажання», які будуть практично реалізовані в невизначеному майбутньому. Як справедливо зазначають в зв'язку з цим багато дослідників, «недостатньо мати хорошу Конституцію, необхідно створити умови і механізми, щоб вона була реальним і дієвим фактором суспільного розвитку» [1, с. 133].

    У найзагальнішому вигляді конституційно-правову культуру можна визначити як сукупність конституційно-правових знань, переконань, психічних проявів і установок особистості, які використовуються в сфері реалізації Конституції РФ, що включає самі різні сторони суспільного життя. Сучасна російська Конституція існує досить давно, до неї вже не раз приймалися поправки, проте вона все ще сприймається як документ щодо «новий», що вимагає пильної уваги як на рівні вивчення її юридичних властивостей, так і на рівні концептуальних узагальнень проміжних підсумків її функціонування в якості основного Закону, який запропонував в певний момент принципово іншу модель взаємовідносин між державою і суспільством.

    На наш погляд, основне завдання, яке ставилося російською владою перед новою Конституцією - змінити систему пріоритетів «держава - суспільство-особистість» на «особистість - суспільство - держава» - не виконано. Система пріоритетів залишилася колишньою, а в порівнянні з останнім десятиліттям минулого століття вона навіть значно зміцнилася в позиціях. Недовгий період, як його зараз називають, романтичного конституціоналізму, коли терміни «ліберал» і «ліберальний» не використовувалися, як зараз, виключно в негативному контексті, змінився періодом прагматичного конституціоналізму, коли в традиційному суперечці між «приватним» і «публічним» у всіх випадках беззастережно перемагає «публічне». У цих умовах нескінченно повторювані «мантри» про права і свободи як вищої цінності, як і про те, що саме вони визначають зміст, зміст і застосування законів, а також діяльність законодавчої і виконавчої влади (ст. 18 Конституції РФ), нічого, крім відмови, не викликають і не можуть викликати. Як Росія змогла дійти до того, що термін «правозахисник» сприймається практично, як термін «зрадник національних інтересів» - це предмет окремої дискусії.

    Очевидно, що конституційно-правова культура може і повинна успішно формуватися в умовах достатнього рівня взаємодії і взаємної довіри всіх соціальних груп. У свою чергу, недовіру веде до закритості, протистояння і зростання агресії в суспільстві. Як наслідок, в сучасній Росії все частіше

    можна почути такі вирази, як «народний фронт», «народне ополчення», «іноземний агент» (в широкому, чи не юридичному сенсі) [2, с. 58] та ін.

    У сучасній Росії рівень конституційної культури окремих індивідів, суспільства в цілому, як і представників органів державної влади недостатньо високий. Поширеними явищами виступають конституційно-правової інфантилізм, нігілізм, догматизм, що, в цілому, гальмує процеси модернізації та перетворення Конституції РФ з документа, часто декларативного, в документ, який покликаний в повній мірі забезпечити соціально-політичну стабільність в суспільстві і поступальний демократичний розвиток російської державності.

    В Преамбулі Основного Закону проголошується, що багатонаціональний народ приймає Конституцію РФ, «шануючи пам'ять предків, передали нам любов і повагу до Батьківщини, віру в добро і справедливість». Дійсно, конституційно-правова культура невіддільна від ідеї гуманізму, справедливості і добра. У зв'язку з цим слід погодитися з авторами, які відзначають досить високий ступінь обвинувального і репресивного ухилу в сучасному російському законодавстві і повсякденному правозастосовчій практиці. Що означає принцип невідчужуваності прав і свобод людини, і яке конкретно змістове наповнення необхідно в нього вкладати, в сьогоднішній російській дійсності виразно не зможе відповісти ніхто. Як показує практика, права і свободи дійсно не можна «відчужувати», проте їх можна нескінченно довго і абсолютно вільно «обмежувати», в якому завгодно обсязі і на яких завгодно підставах. Відомий конституційний пасаж про те, що права і свободи можуть бути обмежені тільки федеральним законом і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, а також забезпечення оборони країни і безпеки держави (ст. 55 Конституції РФ), тільки підтверджує той факт, що в процесі нескінченного обмеження прав і свобод сучасне російське держава не обмежено, по суті, нічим.

    Напрошується невтішний висновок - в сучасній Росії Конституція живе своїм самостійним життям, а людина, держава і суспільство - своєю. Як показують численні опитування, населення країни в своїй більшості взагалі не знайоме з текстом Основного Закону. Та ж частина, що колись і знайомилася з текстом, як правило, має про нього дуже туманне уявлення. Однак слід зауважити, що в політичних і соціально-економічних умовах саме звернення звичайних громадян до тексту Конституції РФ не зможе надати будь-якого позитивного впливу на процеси формування конституційної культури. Практично будь-яке порівняння тексту Основного Закону з існуючими реаліями повсякденного життя наочно демонструє значні і не завжди з'ясовні невідповідності між конституційними деклараціями і їх реалізацією в реальному житті.

    В першу чергу необхідно згадати конституційну ідею соціальної держави та її реалізацію на практиці. Саме питання соціальної політики

    держави останнім часом найбільшою мірою хвилюють свідомість росіян як через перманентного соціально-економічної кризи в країні, так і в світі давно очікуваних і обговорюваних змін в пенсійному законодавстві Росії. Як відомо, реалізація ідеї соціальної держави переслідує дві основні мети. По-перше, забезпечити фінансову підтримку особливо потребуючих груп населення, а також гідний рівень життя для всіх без винятку громадян Росії. По-друге, хоча б у загальних рисах вирішити проблему соціальної нерівності, т. Е. Нівелювати об'єктивно ситуацію, що складається соціального розшарування суспільства, без якого неможливе існування капіталістичної системи відносин. У зв'язку з цим упор повинен робитися не так на сукупність конкретних фінансово-економічних показників, які можуть трактуватися населенням досить суб'єктивно, а на формування відповідного рівня віри населення в кінцеву реалізацію ідеї соціальної справедливості, або в те, що держава робить все максимально можливе для її реалізації.

    При цьому, на наш погляд, в сучасній Росії, в якій ще дуже сильні уявлення про соціальну функцію держави, що залишилися у спадок від колишнього Радянського Союзу, необхідно досить послідовно і дохідливо «доводити» до населення думку про те, що капіталістична система відносин передбачає кілька інше ставлення до проблема соціального утриманства, соціального зрівняння і ін. Держава не відмовляється брати на себе функції соціальної підтримки найбільш вразливих груп населення, як і інших груп, до таких не належать, проте процес переходу досить декларативних соціальних обов'язків держави в принципово іншу якість - це , по суті, процес нескінченний, нерозривно пов'язаний з економічними можливостями держави. «Вимагати» в зв'язку з цим від держави особливих соціальних преференцій, безумовно, слід, але також слід чітко усвідомлювати те, що соціальні права найбільш декларативні з усіх конституційних прав і свобод навіть у відриві від сучасної російської дійсності.

    У зв'язку з цим необхідно нагадати, що група соціальних прав особливо залежна не просто від наявності можливості їх фінансування, а й від відповідного «бажання» держави витрачати наявні в розпорядженні умовно «вільні» кошти саме на соціальну політику, а не на будь-які інші потреби. Не випадково, роль Конституційного Суду РФ в процесі захисту соціальних прав і свобод зводиться по більшою мірою до оцінки доцільності відмінностей в соціально-правовий статус і постійної констатації факту неможливості втручатися в спеціальні повноваження законодавця щодо конкретизації відповідних соціальних прав.

    Ще раз згадуючи про пенсійну реформу сучасного російського законодавства, віддаючи належне її фактичним економічним передумовам і цілком зрозумілим труднощів в сприйнятті її громадянами країни, слід підкреслити, що такі, за своєю суттю революційні, соціально-економічні новації завжди будуть наштовхуватися на значну протидію населення і, в більшій чи меншій мірі, різних соціальних груп. Однак ситуація

    жорсткої конфронтації, в якій, по суті, виявилися населення Росії і сучасна політична еліта, яка стала стіною на захист непопулярних пенсійних реформ, могла б бути істотно знівельована при наявності хоча б мінімального рівня довіри населення до діючих інститутів публічної влади. Однак в ситуації, коли вже дуже довгий час вся політико-правова система тримається виключно на довірі населення Росії до фігури чинного Президента (в зв'язку з цим не можна не відзначити достатню суб'єктивність і політичну заангажованість методики проведення відповідних соціологічних опитувань, в кінцевому підсумку також впливають на їх результати ), стандартні механізми прямого і зворотного зв'язку між населенням та публічною владою виявляються давно не працюють, а відчуження влади від народу досягає загрозливих розмірів. Ситуація значно ускладнюється відсутністю скільки-небудь розвинених інститутів громадянського суспільства, про необхідність законодавчого стимулювання розвитку яких автор даної статті вже не раз писав раніше.

    Так чи інакше, непопулярні в народі пенсійні реформи, вилилися в результаті в деяких електоральні проблеми діючої публічної влади і в черговий раз продемонстрували всі недоліки сучасної виборчої системи. Слід нагадати, що проблеми, що лежать в сфері реалізації конституційних виборчих прав громадян, на сьогоднішній день виступають одними з найактуальніших. Болючіше останніх сприймаються, мабуть, тільки питання реалізації соціальних зобов'язань держави перед населенням, про які ми вже згадували. Не можна не помітити цілий ряд вже досить давно чекають свого вирішення проблем, вплив яких на політичну і електоральну культуру росіян переоцінити складно.

    Можна не сумніватися, що частина з невирішених проблем, провідних, з одного боку, до триваючого падіння виборчої активності росіян, а, з іншого боку, - як це не парадоксально, до поширення ідеї «протестного» голосування (на останніх виборах глав суб'єктів вражаючу конкуренцію представникам чинної влади склали не мають ніякого політичного ваги «технічні» кандидати, спочатку навіть не ставили собі за мету перемоги у виборах), піддається вирішенню на рівні корекції поточного законодавства. Питання лише в тому - чи хоче таких змін сучасна публічна влада? Сформована і щодо «успішно» існуюча система виборів глав регіонів (тільки недавно почала давати серйозні «збої») піднімає питання про доцільність повернення владою прямих виборів губернаторів без реального бажання оновлення політичної системи суспільства в цілому і формування виборних інститутів на скільки-небудь конкурентних засадах. У зв'язку з цим не можна не згадати благополучно «покійний» інститут прямих виборів глав муніципальних утворень, за який також, як виявилося, нікому «заступитися» ні на рівні федерального законодавця, ні на рівні конституційного правосуддя.

    Серйозну заклопотаність викликають все більші й більші обмеження в сфері політичних прав і свобод, таких як свобода думки і слова, право на проведення публічних заходів [3, с. 24 - 44] та ін. Хвиля кримінальних переслідувань

    за «лайки» і «репости» в соціальних мережах в кінцевому підсумку «зацікавила» Президента РФ, що вилилося в особливі роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ і підготовку відповідних змін до законодавства. Право на проведення публічних заходів, поза всяким сумнівом, звелося до дозвільного характеру його реалізації при триваючому декларування його повідомного характеру. На окрему увагу заслуговує «плачевна» ситуація в сфері реалізації права на поодинокі пікети. З одного боку, на законодавчому рівні тепер не допускаються поодинокі пікети, об'єднані спільною політичною ідеєю (Конституційний Суд РФ представив останні як «зловживання правом не повідомляти органи публічної влади про проведення одиночного пікетування»), з іншого боку ми спостерігаємо вже сформовану «порочну» практику , коли особливо «неугодні» поодинокі пікети «припиняються» співробітниками поліції, а відповідні громадяни насильно доставляються в службові приміщення під приводом встановлення особи або ж їх захисту від безпосередньої загрози життю і здоров'ю.

    Традиційно розвивається на рівні конституційно-правової науки думка про те, що основним об'єктом виховання в процесі формування конституційної культури є «обиватель», т. Е. Пересічний громадянин Російської Федерації, потребує серйозної корекції. На наш погляд, починати реформу конституційно-правового виховання необхідно, як і в більшості подібних випадків, з самого верху, починаючи від політичної влади і політичної еліти. При цьому конституційна культура представників конституційно-правового знання також викликає дуже багато питань. Багато представників сучасної конституційно-правової науки, як правило, живуть у своєму особливому, в якійсь мірі елітарному, світі складносурядних конституційно-правових конструкцій, дуже далеких від реально існуючих суспільних відносин, і вирішують в своїх наукових дослідженнях по суті чисто «технічні» завдання, тоді як основна увага в сучасній Росії повинні викликати якраз проблеми концептуального масштабу, - не проблеми виключно методологічного характеру, не проблеми розробки принципово нових напрямків і інститутів конституційно-правової науки, значимість яких ми аніскільки не хочемо принижувати, - а проблеми «порятунку »ідеї сучасного російського конституціоналізму, який все більше дрейфує в сторону, як це зараз прийнято говорити, традиційного для російського менталітету етатистського держави з деякими випадковими, довільними і ретельно опікуваними політичними« послабленнями ».

    На наш погляд, пора піти від традиційного розгляду проблем конституційної культури виключно в контексті реалізації ідеї конституційного виховання і освіти населення Росії. «Банальне» прочитання і скільки-небудь уважне вивчення конституційного тексту, як ми вже відзначали, не тільки не дасть скільки-небудь значимого ефекту, а цілком може спровокувати і абсолютно небажані і досить несподівані наслідки. До тих пір, поки між текстом Основного Закону і реальними суспільними відносинами лежатиме нездоланна прірва «іманентних меж» і «необхідних

    обмежень », чекати від конституційного просвіти громадян будь-якого відчутного політичного ефекту явно не доводиться. Конституційна культура політичної еліти і конституційна культура органів публічної влади - ось та основна проблема, яку потрібно терміново вирішувати вже в самий найближчий час. В іншому випадку, якщо припустити, що відверто соціально обумовлені сплески протестної електоральної активності рано чи пізно зійдуть нанівець, чекати якихось значних змін конституційної культури суспільства в цілому особливого сенсу не має. У підсумку, - ставлення більшості російських громадян до чинної Конституції буде таким же, як і до Конституції колишнього СРСР. І це при врахуванні того, що Радянський Союз з реалізацією ідеї соціальної рівності, в тому числі і на рівні ідеологічному, цілком справлявся, чого категорично не можна сказати про сучасний російській державі.

    література

    1. Соціально-психологічні чинники реалізації Конституції Російської Федерації // Вісник Саратовської державної юридичної академії 2013. № 04 (93).

    2. Мамонов В. В. Конституційна культура - основа російської держави // Вісник Саратовської державної юридичної академії 2014. № 01 (96).

    3. Кондрашев А. А. Свобода зібрань в Росії: системні дефекти законодавства і політико-правова практика // Порівняльне конституційне огляд. 2017. № 6.

    Baranov Pavel Petrovich, Doctor of Law, Professor, the head of the department of the constitutional and municipal law, the South-Russian Institute of Management - branch of the Presidential Academy of the National Economy and Public Administration (70, Pushkin-skaya St. , Rostov-on-Don, 344002, Russian Federation). E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE PROSPECTS FOR THE FORMATION OF THE CONSTITUTIONAL LEGAL CULTURE OF SOCIETY

    Abstract

    The work is devoted to the problems of the implementation of constitutional prescriptions as an important component of the process of forming the constitutional legal culture of the population and representatives of public authority. Based on the analysis of the current constitutional legal policy, the author concludes that there is a clear discrepancy between the actual and legal constitution, which is the main obstacle to the improvement of the constitutional and legal culture of Russians.

    Keywords: Election legislation, constitutional culture, constitutional sense of justice, political rights and freedoms, the implementation of the constitution, the social state, culture, legal consciousness, policy, konstitution, constitutionalism.

    References

    1. Social'no-psihologicheskie faktory realizacii Konstitucii Rossijskoj Federacii // Vest-nik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii 2013. № 04 (93).

    2. Mamonov V. V. Konstitucionnaya kul'tura - osnova rossijskogo gosudarstva // Vest-nik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii 2014. № 01 (96).

    3. Kondrashev A. A. Svoboda sobranij v Rossii: sistemnye defekty zakonodatel'stva i politiko-pravovaya praktika // Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie. 2017. № 6.

    УДК 342.4 DOI: 10.22394 / 2074-7306-2018-1-4-66-77

    Надкласова ПРИРОДА сучасній російській КОНСТИТУЦІЇ

    Акопов доктор юридичних наук, професор,

    Леонід завідувач кафедрою «Основи правознавства»,

    Володимирович Донський державний технічний університет

    (344010, Росія, Ростов-на-Дону, пл. Гагаріна, 1).

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    анотація

    У даній статті аналізується і обґрунтовується надкласова природа Конституції Російської Федерації 1993 року, вільної від ідеологічних догм і класових переваг, яка закріплює міжнародні стандарти в області прав людини і загальногуманних цінності, а також свободу економічної діяльності і демократичні засади в управлінні державою.

    Ключові слова: Конституція Російської Федерації, надкласова природа сучасних конституцій, права і свободи людини і громадянина, правова держава, демократія, відкрите суспільство, соціальна держава, теорія конституції, історія конституцій.

    Навряд чи хто буде заперечувати той незаперечний факт, що всі конституції радянського періоду, включаючи і першу в історії держави Російської Конституції (Основного Закону) Української РСР від 10 липня 1918 року (докладніше див .: [1]), носили явно виражений класовий характер.

    Як зазначає Л. Г. Берлявскій, «в основу змісту всіх радянських конституцій (з невеликими відступами) покладені ідеї, вперше сформульовані в Конституції РРФСР 1918 р .:

    - ідеал класової держави ...;

    - встановлення партійного (Комуністична партія) характеру держави. » (Відтворюється по: [2, с 93];

    Разом з тим, як справедливо зауважує Б. С. Ебзеев, конституції 1936 - 1937 рр., А також 1977 - 1978 рр. передбачали «відмова від найбільш одіозних проявле-


    Ключові слова: ВИБОРЧЕ ЗАКОНОДАВСТВО / КОНСТИТУЦІЙНА КУЛЬТУРА / КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВОСВІДОМІСТЬ / ПОЛІТИЧНІ ПРАВА І СВОБОДИ / РЕАЛІЗАЦІЯ КОНСТИТУЦІЇ / СОЦІАЛЬНЕ ДЕРЖАВА / КУЛЬТУРА / ПРАВОВЕ СВІДОМІСТЬ / ПОЛІТИКА / КОНСТИТУЦІЯ / конституціоналізм / ELECTION LEGISLATION / CONSTITUTIONAL CULTURE / CONSTITUTIONAL SENSE OF JUSTICE / POLITICAL RIGHTS AND FREEDOMS / IMPLEMENTATION OF THE CONSTITUTION / SOCIAL STATE / CULTURE / LEGAL CONSCIOUSNESS / POLICY / KONSTITUTION / CONSTITUTIONALISM

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити