Область наук:

  • Соціальна та економічна географія

  • Рік видавництва: 2010


    Журнал: Псковський регіонологіческій журнал


    Наукова стаття на тему 'Конкурентоспроможність Псковської області і сусідніх регіонів Північно-Заходу Росії'

    Текст наукової роботи на тему «Конкурентоспроможність Псковської області і сусідніх регіонів Північно-Заходу Росії»

    ?ЕКОНОМІКА І СУСПІЛЬСТВО

    С. І. Євдокимов

    КОНКУРЕНТОСПРОМОЖНІСТЬ Псковської області та СУСІДНІХ РЕГІОНІВ ПІВНІЧНО-ЗАХОДУ РОСІЇ

    Однією з найважливіших завдань регіональної політики є вирівнювання рівня соціально-економічного розвитку регіонів. Зазвичай здійснюється це шляхом вирівнювання бюджетної забезпеченості територій. При цьому залишається врахованим наявний потенціал регіону, тоді як економіка кожного регіону відрізняється пріоритетністю розвитку певного сектора, за рахунок якого і забезпечується той чи інший рівень конкурентоспроможності суб'єкта федерації.

    На території Північно-Західного федерального округу Росії прийнято виділяти два економічні райони: Північний і північно-західному. Калінінградська область в силу свого ексклавного географічного положення зазвичай розглядається окремо. Північний економічний район включає шість суб'єктів федерації: Республіку Карелія, Мурманську область, Вологодську область, Республіку Комі, Архангельську область і Ненецький автономний округ. Північно-Західний економічний район включає чотири суб'єкти федерації: місто федерального значення Санкт-Петербург, Ленінградську, Псковську і Новгородську області.

    Сусідніми з Псковської областю регіонами Північно-Заходу Росії є Ленінг-

    радская і Новгородська області. Всі ці регіони тісно пов'язані з ядром Північно-Західного економічного району - С.-Петербургом, який є для Псковської області сусідом другого порядку. Це пояснює участь С.-Петербурга в запропонованому нижче аналізі, що охоплює в цілому усі регіони Північнозахідного економічного району.

    Псковська і Новгородська області є типовими депресивними регіонами, які отримують дотації з федерального центру. Економічний стан Ленінградської області значно краще, а С.-Петербург відрізняється найбільш динамічним розвитком економіки в межах всього Північно-Заходу Росії. Число конкурентоспроможних галузей в господарстві регіонів Північно-Західного економічного району не велике, а підприємства, створені за радянських часів, давно застаріли і не були своєчасно переобладнані. В результаті, після розпаду СРСР територія даного економічного району поступово втягнулася в тривалу кризу, з витікаючими звідси наслідками.

    Для того щоб "підняти" економіку слаборозвинених регіонів, зазвичай пропонується два взаємно виключаються підходу: перший

    - провести об'єднання економічно недостатньо розвинених територій з більш розвиненими, другий - удосконалювати економічні зв'язки, не змінюючи адміністративного статусу територій.

    Прихильники укрупнення суб'єктів федерації вважають, що невеликі за територією та чисельністю населення регіони нежиттєздатні з економічної точки зору. Підвищенню конкурентоспроможності таких регіонів сприяє їх об'єднання з економічно більш розвиненими територіями, які в свою чергу нададуть благотворний вплив на слаборозвинені райони.

    Прихильники другого шляху розвитку впевнені в тому, що, як тільки відбудеться об'єднання регіонів, економічно слаборозвинена територія стане ще менш привабливою для інвестицій і для населення. В результаті ще більше посилиться нерівність між територіями економічного "ядра" і "периферії", а за економічно менш розвиненими територіями остаточно закріпиться статус глибокої "периферії". Внаслідок цього територія колишнього суб'єкта федерації повністю втратить економічну привабливість, що прискорить на ній процеси господарського запустіння і депопуляції [2; 3; 10].

    Для того щоб вивести економіку регіону на якісно вищий щабель розвитку, необхідно розширювати список конкурентоспроможних виробництв, тобто не вкладати рутинно кошти, а інвестувати і розвивати принципово нові (постіндустріальні) галузі економіки, які найбільш перспективні в найближчому майбутньому і через деякий час почнуть приносити дохід. При цьому важливо враховувати, що ефективність функціонування кожного регіону - одна зі складових конкурентоспроможності всього економічного району і федерального округу. На рівні економічних районів і федеральних округів конкурентоспроможними є ті території, які можуть генерувати певні переваги завдяки ефективної регіональної політики. Тому важливо визначити показники, які повинні бути покладені в основу розробки заходів, спрямованих на підвищення конкурентоспроможності регіонів.

    Метою даного дослідження є оцінка економічного стану Північно-Західного економічного району та проведення комплексної оцінки конкурентоспроможності входять до його складу суб'єктів федерації.

    Для цього нами була використана методика, заснована на розрахунку системи взаємопов'язаних індикаторів конкурентоспроможності регіональної економіки [1; 4]. Інформаційною базою для проведеного дослідження послужила доступна економічна статистика по Північно-Західному федеральному округу [5-9].

    Кожен з розглянутих нижче індикаторів є результат нормалізації і агрегування ряду приватних показників в загальні, що характеризують різні сфери поточної або стратегічної конкурентоспроможності. Для нормалізації рядів приватних показників вибрані регіони спочатку ранжирують за цими показниками. Потім обчислюють нормалізований показник, що відповідає числу регіонів, чиї показники гірше, ніж у даного регіону. Отримане число порівнюється із загальною кількістю регіонів в розглянутій групі.

    Нормалізований показник = - * 10,

    де N - число регіонів, чиї показники гірше, ніж у даного регіону,

    N - загальне число регіонів в розглянутій групі.

    Нормалізовані показники мають значення від 0 до 10. Оцінка 10 присвоюється регіону з найкращим фактичним значенням показника, 0 - відповідає найменшому фактичним значенням. При цьому 10% регіонів, що лідирують за фактичним показником, приймають значення нормалізованого показника від 9 до 10, наступні 10% - значення від 8 до 9 і так далі. Таким чином, нормалізований показник описує становище конкретного регіону в порівнянні з іншими суб'єктами федерації економічного району.

    Агрегування отриманих нормалізованих показників в індикатори відбувається шляхом розрахунку середніх арифметичних величин в розрізі відповідних сфер конкурентоспроможності регіону.

    Конкурентоспроможність - це динамічне поняття, яке можна розглядати на двох рівнях: поточна конкурентоспроможність - стан, досягнуте районом на цей момент, і наступний якісно новий рівень - стратегічна конкурентоспроможність. Виходячи з цього, спираючись на досвід інших дослідників, для оцінки конкурентоспроможності нами був обраний ряд наступних показників.

    Для оцінки поточної конкурентоспроможності був застосований інтегральний індикатор стану виробничо-фінансової та соціально-демографічної сфер. Додатково розглянуто індикатор ділової активності регіону.

    У свою чергу, індикатор виробничо-фінансової сфери включає в себе: індикатори виробничої, інвестиційної, фінансової сфер і транспортної інфраструктури.

    Виробнича сфера представлена ​​наступними показниками:

    - вартість основних фондів (на кінець року, по повній облікової вартості, млрд. руб., до 1998 р - трлн. руб.);

    - число підприємств і організацій (на кінець року, тис.);

    - селянські (фермерські) господарства;

    - індекс промислового виробництва в% до попереднього року;

    - індекс виробництва продукції сільського господарства (у% до попереднього року).

    Інвестиційна сфера представлена ​​наступними показниками:

    - інвестиції в основний капітал в фактично діючих цінах, млн. руб., до 1998 р.

    - млрд. руб .;

    - індекс фізичного обсягу інвестицій в основний капітал у порівнянних цінах, у% до попереднього року;

    - обсяг інвестицій, що надійшли від іноземних інвесторів (млн. дол.).

    Фінансова сфера виражається наступними показниками:

    - питома вага збиткових організацій (в% від загального числа організацій);

    - доходи консолідованих бюджетів суб'єктів РФ (млн. руб., до 1998 р - млрд. руб.);

    - витрати консолідованих бюджетів суб'єктів РФ (млн. руб., до 1998 р - млрд. руб.);

    - сальдований фінансовий результат діяльності організацій (млн. руб., до 1998 р - млрд. руб.).

    Стан транспортної інфраструктури оцінюється наступними показниками:

    - густота залізничних колій загального користування (на кінець року, кілометрів шляхів на 10 000 кв. км території);

    - густота автомобільних доріг з твердим покриттям (кілометрів доріг на 1000 кв. км території);

    - питома вага автомобільних доріг з твердим покриттям в загальній довжині автомобільних доріг загального користування (на кінець року, в%).

    Індикатор стану соціально-демографічної сфери включає в себе індикатори стану соціальної та демографічної сфер.

    Індикатор стану соціальної сфери визначається наступними показниками:

    - співвідношення шлюбів та розлучень (на 1000 шлюбів припадало розлучень);

    - випуск газет на 1000 чол. населення (разовий тираж, прим.);

    - число зареєстрованих злочинів на 10 000 чол .;

    - число лікарняних ліжок на 10 000 чол.

    Індикатор стану демографічної

    сфери включає в себе:

    - чисельність населення, тис. чол .;

    - коефіцієнт природного приросту (на 1000 чол.);

    - коефіцієнт міграційного приросту населення (на 10 000 чол.);

    - коефіцієнт демографічного навантаження (оцінка на кінець року, осіб непрацездатних віку на 1000 чол. працездатного віку).

    Ділову активність регіону можна оцінити наступними показниками:

    - валовий регіональний продукт (млрд. руб., до 1998 р - трлн. руб.);

    - індекси фізичного обсягу валового регіонального продукту (в% до попереднього року);

    - число малих підприємств (на кінець року, тис. од.);

    - середньомісячна номінальна нарахована заробітна плата працівників організацій (руб., до 1998 р - тис. руб.);

    - середній розмір призначених місячних пенсій (на кінець року, руб., до 1998 р - тис. руб.).

    В рамках стратегічної конкурентоспроможності було виділено два основні індикатори: індикатор розвитку внутрішнього інноваційного потенціалу ( "економіка знань") і розвитку зовнішньоекономічних зв'язків. Індикатор розвитку внутрішнього інноваційного потенціалу включає в себе наступні показники: індикатор розвитку сфери інновації, освіти, інформаційної інфраструктури.

    Сферу інновацій представляють:

    - число організацій, що виконують дослідження і розробки (од.);

    - чисельність персоналу, зайнятого дослідженнями і розробками (чол.);

    - внутрішні витрати на дослідження і розробки (млн. руб., до 1998 р - млрд. руб.).

    Сфера освіти відображена в наступних показниках:

    - число вихованців на 100 місць в дошкільних освітніх установах (чол.);

    - число державних і муніципальних денних загальноосвітніх закладів, на початок навчального року (од.);

    - прийом студентів до державних і муніципальних вищі навчальні заклади (тис. чол.);

    - випуск фахівців державними і муніципальними вищими навчальними закладами (тис. чол.);

    - число державних і муніципальних середніх спеціальних навчальних закладів (на 1 жовтня, од.).

    Індикатор розвитку інформаційної інфраструктури представляють:

    - доходи від послуг зв'язку населенню в розрахунку на одного жителя (у фактично діючих цінах, руб .; до 1998 р - тис. руб.);

    - обсяг платних послуг на душу населення (грн., до 1998 р - тис. руб.);

    - індекси фізичного обсягу платних послуг (у% до попереднього року).

    Індикатор розвитку зовнішньоекономічних зв'язків відбивається в наступних показниках:

    - експорт товарів у фактичних діючих цінах, млн. дол. США;

    - імпорт товарів;

    - імпорт послуг;

    - експорт послуг в фактично діючих цінах, млн. дол. США.

    Згідно із запропонованою методикою, узагальнюючим показником конкурентоспроможності регіону є зведений індикатор конкурентоспроможності, який розраховується на базі індикаторів поточної конкурентоспроможності та стратегічної конкурентоспроможності.

    Для порівняльного аналізу рівня соціально-економічного розвитку конкурентоспроможності регіонів Північно-Західного економічного району за2001, 2003, 2005, 2007 рр. ми провели двомірну типологію регіонів, за допомогою якої виділили групи регіонів, що мають схожі напрямки, тенденції та перспективи розвитку.

    I - регіони, що розвиваються по інтеграційному (інноваційного) варіанту;

    II - регіони з потенціалом зростання, слабо використовуються в поточний момент;

    III - депресивні регіони (з замедляющимся розвитком);

    IV - регіони, що розвиваються за базовим (інерційному) варіанту (рис. 1).

    Комплексна оцінка конкурентних переваг регіонів Північно-Західного економічного району дозволила виявити лідируючий регіон. Безумовним лідером став місто федерального значення Санкт-Петербург. Досить високий показник зведеного індикатора конкурентоспроможності характеризує Ленінградську область. Значно гірше даний показник у Новгородській області. При цьому до явних аутсайдерів в Північно-Західному економічному районі відноситься Псковська область.

    Розглянуті ознаки конкурентоспроможності регіону необхідно доповнити змістовним аналізом чинників, її забезпечують. Саме на цій основі можна визначити стійкість конкурентоспроможності в перспективі з урахуванням можливостей і обмежень розвитку. Для цього розглянемо рейтинг регіонів, проаналізувавши отримані індикатори за певні проміжки часу (2001, 2003, 2005, 2007 рр.).

    Найвищі показники соціально-економічного розвитку характерні для С.-Петербурга, де представлено інноваційну-

    ний тип розвитку. Даний регіон відрізняється високими значеннями зведеного індикатора, як поточної, так і стратегічної конкурентоспроможності (рис. 2, 3). благополучно про-

    варто справу і зі зведеним індикатором стратегічної конкурентоспроможності, причому С.-Петербург має найвищий показник виробничої сфери (табл. 1).

    Мал. 1. Поточна конкурентоспроможність і перспективи розвитку регіонів Цифрами позначені: 1 - С.-Петербург; 2 - Псковська область;

    3 - Новгородська область; 4 - Ленінградська область.

    Таким чином, С.-Петербург має збалансованістю всіх індикаторів. Невеликий спад поточної конкурентоспроможності з 2001 по 2005 рр. був обумовлений збільшенням частки стратегічної конкурентоспроможності. Простежується закономірність: чим вище показник стратегічної конкурентоспроможності, тим нижче рівень розвитку поточної конкурентоспроможності та навпаки (рис. 3). Зазначена тенденція характерна для всіх регіонів Північно-Західного економічного району, а також, наприклад, для Центрального і Сибірського федеральних округів. Підйом показників в 2007 р пояснюється вкладанням коштів в стратегічну конкурентоспроможність на шкоду поточної. В результаті ми спостерігаємо тимчасовий розрив між проведенням модернізації та отриманням результатів від неї.

    Внутрішній потенціал міста досить великий, що пояснюється розвитком "еконо-

    міки знань "." Друга столиця "славиться престижною освітою, тому завжди буде притягувати молодих людей з сусідніх регіонів і країн. Крім того, С.-Петербург є найбільшим центром сфери послуг, і внаслідок цього має високий рівень розвитку зовнішньоекономічних зв'язків (рис. 5 ).

    Індикатори виробничо-фінансової і соціальної сфери в С.-Петербурзі також високі. Варто зазначити, що індикатор виробничої сфери, що знизився в 2001 р, стрімко зростає. Високі показники у виробництві побічно визначають не цілком сприятливі показники в соціальній сфері. С.-Петербург і Москва залучають перспективну молодь з регіональних центрів. Постійне збільшення населення (не рахуючи нелегальних мігрантів) в перерахунку на кількість лікувальних установ, докторів, лікарняних ліжок і т.д. визначає невисокий показник індикатора соці-

    Рейтинг регіонів Північно-Західного економічного району по зведеному індикатору конкурентоспроможності

    альної сфери міста. Цей показник в С.-Петербурзі навіть нижче, ніж в Псковській і Новгородській областях (рис. 4).

    Ленінградська область відноситься до регіонів із середнім, слабо використовуються потенціалом в поточний момент, і почасти інерційним типом розвитку. Регіон характеризується хорошим рівнем звідних індикаторів як поточної, так стратегічної конкурентоспроможності. Однак у порівнянні з колишніми роками зведений індикатор трохи знижується, причому це єдиний регіон, де простежується така закономірність. Таке падіння зведеного показника Ленінградської області визначає індикатор виробничої сфери, який з 2001-2007 рр. стрімко знижується (рис. 2, 4).

    Показники стратегічної конкурентоспроможності Ленінградської області залишаються на досить високому рівні (рис. 3). Варто зазначити, що даний індикатор визначається внутрішнім інноваційним потенціалом і зовнішньоекономічними зв'язками регіону. Рівень розвитку внутрішнього потенціалу Ленінградської області знаходиться на досить низькому рівні і порівняємо з аналогічними показниками Псковської і Новгородської областей, що вказує на низький рівень розвитку "економіки знань". У свою чергу, в регіоні високі показники зовнішньоекономічних зв'язків (рис. 5). Це пов'язано з міжрегіональними зв'язками, здійснюваними через участь представників області в асоціації економічної взаємодії "Північно-Захід". Областю укладаються угоди про торговельно-економічне, соціально-культурному та правовому співробітництві з іншими регіонами Росії та зарубіжними країнами. В даний час сформульована стратегія розвитку Ленінградської області, пріоритетним напрямком якої є впровадження новітніх технологій і принципово нових сфер зайнятості, що сприятливо відіб'ється на подальшому розвитку виробничої сфери.

    Псковська і Новгородська області належать до регіонів з невисоким рівнем соціально-економічного розвитку. Зведені індикатори конкурентоспроможності даних регіонів низькі, при цьому Новгородська область займає передостаннє місце в рейтингу по Північно-Західному економічному району.

    Індикатор стратегічної конкурентоспроможності Новгородської області визначається досить високим рівнем розвитку зовнішньоекономічних зв'язків і внутрішнім інноваційним потенціалом. Поступаючись у показниках по поточній конкурентоспроможності, зокрема, у виробничій сфері, Новгородська область підтягується за рахунок стратегічної конкурентоспроможності. Даний показник відображає внутрішній потенціал регіону, можливість самостійно розвивати і, найголовніше, генерувати конкурентоспроможні переваги, тому що конкурентоспроможними є ті території, які не тільки мають конкурентні переваги, але можуть їх створювати і утримувати. Варто відзначити, що до теперішнього часу Новгородська область домоглася серйозних успіхів у розвитку зовнішньоекономічних зв'язків. Так, в 2001 р цей показник становив 3.8, у 2007 році - 5.6 (рис. 3). За показниками виробничої сфери Новгородська область знаходиться на останньому місці в рейтингу регіонів, але, незважаючи на це, завдяки зведеному індикатору конкурентоспроможності область виходить на третє місце (через розвиненою стратегічної конкурентоспроможності) (рис. 4).

    В цілому, розвиток соціально-економічної сфери Новгородської області знаходиться на стабільно низькому рівні. Для подальшого розвитку території необхідно розвивати принципово нові сфери діяльності, які зможуть підтягнути область до більш високого рівня розвитку. Нескінченна підтримка "на плаву" застарілих підприємств не приносить користі, оскільки не може принципово поліпшити економічну ситуацію, а лише закріплює нерівність між "ядром" і "периферією". Для регіону важливо визначити пріоритетні напрямки розвитку, і саме в них вкладати кошти. Продумане розвиток певних напрямків економіки-ключ до її подальшого зростання.

    Псковська область стоїть на останньому місці за зведеним індикатором конкурентоспроможності. Потрібно відзначити, що індикатор поточної конкурентоспроможності Псковської області перевищує стратегічну. Такого співвідношення більше не спостерігається ні в одному регіоні Північно-Заходу, а це в свою чергу говорить про те, що внутрішній потенціал

    6,73

    6,39

    6,58-6,69

    ? Зведений індикатор конкурентоспроможності

    4,52

    2,92

    3,18

    3,38

    3,59

    3,03 2,94 2, 9 ^ .- 2

    ,77

    4,29 4,32

    4,02

    Санкт - Петербург Псковська обл. Новгородська обл. Ленінградська обл.

    Мал. 2. Зведений індикатор конкурентоспроможності регіонів Північно-Західного економічного району (2001, 2003, 2005, 2007 рр.)

    8.Д2 8, [48 8 "27 8,06

    5,0

    4,31

    4,90

    5,31

    ? Індикатор поточної конкурентоспроможності

    ? Індикатор стратегічної конкуренмтоспособності

    5,08

    5,04

    5,31

    3,90 3,56 3,63

    3,41

    > 3,95

    3,30 - 2І54-

    3,23 335 2 833 3

    2,66щ ГІ 2,71

    25

    3,54

    3,3

    4,79

    3,2

    Санкт - Петрбург Псковська обл. Новгородська обл. Ленінградська обл.

    Мал. 3. Індикатори стратегічної і поточної конкурентоспроможності регіонів Північно-Західного економічного району (2001, 2003, 2005, 2007 рр.)

    6,88

    6,32

    6,04

    5,49

    75

    13

    75

    ? Індикатор стану виробничо - фінансової сфери

    ? Індикатор стану соціально -демографіческой сфери

    75

    4,06

    -2-15

    3,1

    -2,7

    3,1

    4,06

    9

    2,81 2,7 25Л

    4,06

    6

    4 06 4,06 ,, з,

    4: і3 8 ^ 3,64 3,51 3

    2,92

    '>,50 '

    ^ 3,44 3,13

    п3,4 ^ - 3,05і-і

    44

    Санкт - Петербург Псковська обл. Новгородська обл. Ленінградська обл.

    Мал. 4. Індикатори стану виробничо-фінансової та соціально-демографічної сфер регіонів Північно-Західного економічного району (2001, 2003, 2005, 2007 рр.)

    3

    3

    2

    4,69

    4,38

    3

    3

    3

    Мал. 5. Індикатор розвитку "економіки знань" і зовнішньоекономічних зв'язків регіонів Північно-Західного економічного району (2001, 2003, 2005, 2007 рр.)

    даної території розвинений дуже слабо, що призводить до її подальшої деградації і зниження рівня життя населення. Це вказує на споживчу основу території. Яким би бідним регіон не був, але з розвиненою стратегічною конкурентоспроможністю він завжди буде багатшим регіону з розвинутою виробничою сферою. Саме стратегічна конкурентоспроможність визначатиме можливості регіону в найближчій перспективі (рис. 2, 3).

    Варто відзначити, що за показниками виробничої сфери Псковська область займає не останнє місце в рейтингу регіонів Північно-Заходу Росії, в 2003 р навіть спостерігався їх підйом, що пов'язано з реалізацією проектів з розвитку нових підприємств і модернізації старих (рис. 4). У свою чергу, показники внутрішнього розвитку регіону є дуже низькими, і по ним регіон займає останнє місце (рис. 5). Перспективна молодь їде з Псковської області на заробітки в більш розвинені регіони, зокрема, в С.-Петербург, часто там і залишається. Щоб стримати відтік населення з регіону, необхідно стимулювати розвиток економіки Псковської області, створювати робочі місця, розробляти проекти на підтримку молодих сімей.

    Таким чином, викладений у статті підхід, який базується на виявленні джерел формування конкурентних переваг території, дозволив здійснити комплексну

    кількісну оцінку рівня конкурентоспроможності, досягнутого кожним регіоном за певні відрізки часу, і наявних у нього перспектив розвитку. Проведений аналіз показав, що регіони Північно-Західного економічного району (за винятком С.-Петербурга) знаходяться приблизно на одному рівні розвитку. У кожного регіону є свої недоліки і переваги. У свою чергу, це може побічно вказувати на економічну неспроможність реформування адміністративно-територіального поділу Північно-Заходу Росії, тому що областей з високими показниками соціально-економічного розвитку в даному економічному районі немає. Рівень розвитку Ленінградської області в два рази вище, ніж Псковської і Новгородської областей, але це зовсім не означає, що, розширивши свої кордони, Ленінградська область матиме благотворний вплив на приєднані території. В даний час спостерігається зниження показників виробничої сфери в Ленінградській області. У разі об'єднання Псковської, Новгородської і Ленінградської областей прискориться відтік населення в сторону соціально-економічного "ядра" (згідно з концепцією "центр-периферія"). Остання обставина ще більше погіршить ситуацію соціально-економічного ситуацію в "колишніх регіо-

    нах ". Тим більше що втратили сервісу влади території стають безперспективними для проживання.

    З іншого боку, очевидно, що в структурі Північно-Західного економічного району необхідні зміни, так як майже всі його регіони не конкурентоспроможні і існують головним чином завдяки федеральним дотаціям. Федеральна політика щодо регіонів повинна вести до вирівнювання рівня їх соціально-економічного розвитку. Однак згладжування міжрегіональних контрастів шляхом вирівнювання бюджетної забезпеченості територій провокує серед відстаючих регіонів утриманські настрої. У свою чергу, у регіонів-Ліді-рів втрачається мотивація до розвитку. Визначення напрямку і доцільності подальшої адміністративної політики повинно бути проведено з урахуванням історичної, куль-

    турной і економічної самостійності суб'єктів федерації. За наявної їх історичної та культурної "самодостатності" реорганізація адміністративно-територіального устрою може несприятливо відбитися на подальшому розвитку регіонів. Але з іншого боку, формування цілісного економічного простору, наприклад, в межах Північно-Західного економічного району, можна розглядати як спосіб підвищення конкурентоспроможності що складають його суб'єктів федерації. Підвищення конкурентоспроможності території - складний багатофакторний процес, який підлягає ефективному стратегічного управління, тому регулювання розвитку регіонів має спиратися на оцінку і систематизацію численних факторів, що впливають на конкурентні позиції господарюючих суб'єктів.

    література

    1. Зандер Е.В., Ферова І.С., Інюхіна Є.В., Старцева Ю.І. Інтегральна оцінка детермінант конкурентоспроможності регіонів // ЕКО, №11. Новосибірськ: Наука, 2007. С. 43-59.

    2. Мінаков А.Г. Федералізм і єдність Росії // Псковський регіонологіческій журнал. № 2. Псков: ПДПУ, 2006. С. 36-41.

    3. Мінаков А.Г., Григор'єва Н.В. Ступінь задоволеності життям і соціо-культурні орієнтири населення прикордонних районів Псковської області // Псковський регіонологіческій журнал. № 4. Псков: ПДПУ, 2007. С. 77-87.

    4. Новосьолова І. Оцінка конкурентоспроможності регіональної економіки (на прикладі Центрального федерального округу) // Проблеми теорії і практики управління № 2. М .: Известия, 2009. С. 29-36.

    5. Регіони Північно-Західного Федерального округу. Соціально-економічні показники. 2004: Додати Стат. зб. Комістат. Сиктивкар, 2004. 179 с.

    6. Регіони Північно-Західного Федерального округу. Соціально-економічні показники. 2005: Додати Стат. зб. Комістат. Сиктивкар, 2005. 187 с.

    7. Регіони Північно-Західного Федерального округу. Соціально-економічні показники. 2006: Стат. зб. Комістат. Сиктивкар, 2006. 157 с.

    8. Регіони Північно-Західного Федерального округу. Соціально-економічні показники. 2007: Додати Стат. зб. Комістат. Сиктивкар, 2007. 182 с.

    9. Регіони Північно-Західного Федерального округу. Соціально-економічні показники. 2008: Додати Стат. зб. Комістат Сиктивкар, 2008. 188 с.

    10. Файбусовіч Е.Л., Мартинов В.Л. Тенденції та перспективи зміни адміністративно-територіального поділу Росії // Псковський регіонологіческій журнал. № 2. Псков: ПДПУ, 2006. С. 28-36.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити