Область наук:

  • Соціальна та економічна географія

  • Рік видавництва: 2008


    Журнал: Вісник Волгоградського державного університету. Серія 3: Економіка. Екологія


    Наукова стаття на тему 'Конкурентоспроможність і ментальна матриця регіонів Півдня Росії'

    Текст наукової роботи на тему «Конкурентоспроможність і ментальна матриця регіонів Півдня Росії»

    ?© Д.В. Грушевський, 2008

    КОНКУРЕНТОСПРОМОЖНІСТЬ І МЕНТАЛЬНА МАТРИЦА

    РЕГІОНІВ ПІВДНЯ РОСІЇ

    Д.В. Грушевський

    Сучасний економічне зростання, як довели в 90-х рр. ХХ ст. М. Портер і ряд інших дослідників, носить виключно точковий характер, і в будь-яких економічно розвинених країнах зони росту, конкурентоспроможні території є сусідами з зонами депресії і / або нульового зростання. Дослідження природи точкового зростання привели до виявлення і опису такого регіонального просторового феномена, як «бізнес-нес-кластер» 1.

    У 2002 р К. Ван дер Лінді проаналізував практику застосування кластерних стратегій в різних регіонах планети і прийшов до висновку, що бізнес-кластер як економічний інститут або: а) приживається в економічному просторі регіону, даючи імпульс його розвитку; б) повільно пристосовується, рефлексивно приймаючи форми, відповідні ментальності і правилам економічної поведінки на території, з одного боку, і змінюючи ментальний стан регіону - з іншого; в) повністю відторгається [11]. Таким чином, ментальне середовище регіону, стереотипи і установки діючих на його території економічних агентів визначають ступінь відкритості простору для нових технологій, інновацій, створення і запозичення передових управлінських практик.

    Бізнес-кластер як просторовий інститут передбачає, що входять до нього економічні агенти володіють трьома здібностями: 1) конкуренція - постійна підтримка економічного середовища в тонусі стохастичного пошуку новацій і інновацій; 2) кооперація на противагу поглинанню та вертикальної інтеграції; 3) коеволюція - спільний розвиток в довгостроковій перспективі. Тому найбільш важливо виявити здатність середовища до вказаних практикам.

    Л. Харрісон виділяє десять ментальних установок, або цінностей, в найбільшою мірою відповідальних за синтез інститутів, необхідних для росту конкурентоспроможності територій [9]. Їх сприйняття громадянами відрізняє, на думку вченого, прогресивні (що розвиваються) культури від статичних:

    1. Націленість в майбутнє. Прогресивні культури спрямовані в майбутнє; статичні культури орієнтовані на даний або знаходяться в стані переживання успіхів і невдач минулого. Націленість в майбутнє передбачає бачення світу, в парадигмі якого людина здатна впливати на свою долю, винагороду чеснот вже в цьому житті, позитивне бачення економіки, в рамках якої постійно нарощується багатство 2.

    2. Праця і успіх. У прогресивних культурах, на відміну від статичних, плоди праці вважаються головними факторами суспільного визнання. Робота впорядковує повсякденне життя, а працьовитість, творчість і постійне прагнення до успіху не тільки матеріально винагороджуються, а й приносять йому задоволення.

    3. Ощадливість. У прогресивних культурах ця чеснота є основою інвестицій (і фінансової безпеки), в той час як в статичних культурах в ній бачать загрозу зрівняльним порядків 3.

    4. Освіта. У прогресивних культурах в освіті вбачають ключ до суспільного прогресу, в той час як в статичних культурах воно вважається другорядною, елітарної цінністю.

    5. Заохочення здібностей. У прогресивних культурах індивідуальні здібності виступають найважливішим фактором особистого кар'єрного зростання; в статичних культурах цю роль виконують соціальне походження і зв'язку 4.

    6. Громадська солідарність. У прогресивних культурах радіус громадської ідентифікації та довіри виходить за межі сім'ї і обіймає більш широке соціальне ціле. У традиційних культурах територія довіри обмежується рамками сім'ї. Соціальні системи з невеликим радіусом ідентифікації та довіри більш схильні до корупції, непотизму, податкових порушень і не тяжіють до філантропії.

    7. Строгість етичних норм. Поведінкові кодекси, прийняті в прогресивних культурах, як правило, більш ригористично.

    8. Справедливість і чесність. У міжособистісних відносинах, що відрізняють прогресивні культури, ці якості найбільш очікувані. Навпаки, для статичних культур справедливість, подібно персональному успіху, являє собою функцію, реалізовану тільки за гроші або в силу особистих зв'язків.

    9. розосередження влади. У прогресивних культурах влада зазвичай розосереджена по горизонталі, а в статичних культурах -сконцентрірована і реалізується по вертикалі.

    10. Секуляризація. У прогресивних культурах вплив релігійних інститутів на суспільне життя незначно, в той час як в статичних культурах часто істотно. У перших заохочуються конкуренція і плюралізм, по-друге - ортодоксія і конформізм.

    Перераховані ментальні установки, за словами самого дослідника, є узагальненням і ідеалізацію. У реальності в економічному просторі регіонів можна спостерігати накладення, проникнення і зіткнення культур. Чи можна знайти регіони, які за всіма наведеними показниками отримають максимальні експертні оцінки.

    Кореляція між економічним розвитком, конкурентоспроможністю і культурою (ментальними установками) складна і різноманітна. Л. Харрісон також приходить до висновку, що пріоритетним фактором є прагнення до розвитку, а не культурні традиції як такі. У всякому разі, ментальні установки і традиції можна трансформувати шляхом імпорту інститутів, корекції ментальності за допомогою PR-практик, імплантацією елементів більш адаптивних культур.

    Культуролог і антрополог Р. Шведер призводить як численні приклади високих досягнень діаспор і нетитульних культур, що розвиваються в інституційних середовищах, що сформувалися в країнах-розвитку демократіях (мормони, вірмени і емігранти з Південно-Східної Азії в США, китайці в Малайзії, євреї - всюди в світі), так і процеси гальмування просторового та інституційного розвитку (наприклад, індіанцями) [10, р. 100-119].

    Запропоновані індикатори ментальних установок дають можливість оцінити здібності діючих в межах обмеженого економічного простору агентів до конкуренції, кооперації та коеволюції. Тому із застосуванням індикаторів Л. Харрісона була зроблена спроба побудувати ментальну матрицю регіонів Півдня Росії. Дослідження проводилося у вересні 2007 р-березні 2008 року шляхом опитування респондентів у всіх тринадцяти суб'єктах ЮФО. Використовувалася регіональна мережа ЗАТ «Видавничий дім" Коммерсант "», ЗАТ «Ділове Поволжі» (м Волгоград), російської екологічної мережі НКО і випускників АНО «Московська школа політичних досліджень».

    У кожному регіоні було відібрано 26 експертів (всього 338 респондентів), які відповідали таким вимогам: протягом 10 років мали власний бізнес (або частку в бізнесі); бізнес припускав активна взаємодія з іншими регіонами ЮФО. Відібраним респондентам було запропоновано по 10-бальній системі оцінити регіон за критеріями Л. Харрісона. Методом розрахунку середнього арифметичного по кожному квадранту була отримана матриця ендогенних оцінок регіону.

    Потім з 338 (мінус 26 респондентів регіону оцінки) методом випадкової вибірки вибиралися 26 респондентів, які оцінювали регіон з боку. Також методом розрахунку середнього арифметичного по кожному квадранту була отримана матриця екзогенних оцінок регіону (див. Табл. 1).

    Після цього методом середнього арифметичного ендогенних і екзогенних оцінок була отримана більш спрощена форма ментальної матриці регіонів Півдня Росії (див. Табл. 2).

    Таблиця 1

    Результати ендогенних н екзогенних експертних оцінок ментальної середовища регіонів Півдня Росії иа основі індикаторів Л. Харрісона *

    I Адигея Дагестан Інгушетія Кабардино Балкарія Калмикія Карачаєво Черкаси Північна Осетія -Аланія

    єп ек єп ек єп ек єп ек єп ек єп ек єп ек

    1 3,69 4,27 7,18 5,02 5,35 6,02 9,06 8,27 3,27 6,75 7,14 5,29 4,88 5,81

    2 6,42 5,88 6,42 7,48 7,24 7,11 8,93 9,04 2,94 3,18 6,11 5,88 6,23 7,11

    3 6,73 6,84 8,44 7,05 6,49 5,32 9,02 9,21 8,41 4,23 6,89 7,01 6,49 7,03

    4 8,12 8,03 7,12 6,31 8,12 6,31 9,87 9,14 9,94 7,49 7,22 8,09 9,36 8,21

    5 6,65 6,15 6,23 5,73 6,18 7,19 8,49 9,74 7,14 7,23 7,34 7,11 8,13 7,49

    6 7,73 5,18 8,40 8,02 6,20 6,39 7,23 8,73 2,38 3,12 6,51 7,34 8,22 8,83

    7 5,12 8,32 4,12 4,34 7,35 8,12 8,87 9,01 5,43 6,29 6,19 8,22 3,16 6,89

    8 6,34 5,21 6,31 3,13 7,28 5,74 8,23 7,49 7,11 2,48 6,84 4,31 6,19 4,23

    9 2,41 3,08 8,23 9,02 3,04 2,84 4,18 5,32 0,65 0,80 6,12 6,24 6,32 7,54

    10 6,19 4,08 3,09 6,18 6,18 7,92 7,16 8,39 4,23 2,73 7,32 4,11 5,80 6,29

    5 5,94 5,70 6,55 6,23 6,34 6,30 8,! 0 8,43 5,15 4,43 6,77 6,36 6,48 6,94

    Закінчення табл. 1

    I Чеченська Республіка Краснодарський край Ставропольський край Астраханська облав Волгоградська область Ростовська область В середньому по ЮФО

    єп ек єп ек єп ек єп ек єп ек єп ек

    І 9,01 8,14 9,03 9,54 7,54 8,39 6,54 5,92 3,21 4,18 8,93 9,12 6,60

    2 8,29 7,98 8,64 8,02 8,92 8,76 3,18 4,12 3,94 4,02 6,98 7,01 6,53

    3 8,21 7,54 7,51 8,23 8,17 8,23 5,39 6,01 3,59 4,08 8,39 7,51 7,00

    4 8,32 6,49 6,81 7,09 8,19 7,04 7,92 7,09 5,89 7,18 8,09 8,97 7,79

    5 8,17 7,33 7,84 9,12 6,92 7,01 4,19 5,17 5,87 7,19 7,14 8,12 7,11

    6 9,28 8,31 8,94 9,03 6,30 7,24 3,19 4,03 2,03 3,85 6,19 5,93 6,48

    7 6,23 8,51 5,81 6,34 4,17 5,12 2,19 3,17 3,88 4,02 4,18 4,90 5,77

    8 7,98 4,41 8,29 8,11 7,94 8,57 6,69 5,01 6,01 6,98 6,98 7,02 6,34

    9 6,09 4,38 7,54 7,01 8,99 8,43 6,85 6,87 9,43 8,21 6,17 6,93 5,87

    10 5,81 7,32 8,32 8,54 7,14 7,23 8,91 7,84 9,17 7,32 6,18 7,22 6,56

    5 '7,74 7,04 7,87 8,10 7,43 7,60 5,51 5,52 5,30 5,70 6,92 7,27 6,61

    * У цій таблиці використовуються наступні умовні позначення:

    / - індикатор, що відповідає десяти культурних цінностей прогресивної культури в моделі Л. Харрісона;

    єп - зведена ендогенна експертна оцінка, розрахована за формулою (а] + аг + а + ... + а1Ь) 126, де а], а 2, ап - індивідуальні експертні оцінки, а 26 - число експертів; ек - аналогічним чином розрахована екзогенна експертна оцінка;

    5 - середнє значення даних в стовпці.

    Таблиця 2

    Ментальна матриця регіонів Півдня Росії

    I Адигея Дагестан Інгушетія Кабардино Балкарія Калмикія Карачаєво Черкаси Північна Осетія -Аланія

    1 3,98 6,10 5,69 8,67 5,01 6,22 5,35

    2 6,15 6,95 7,18 8,99 3,06 5,99 6,67

    3 6,79 7,75 5,91 9,12 6,32 6,95 6,76

    4 8,08 6,72 7,22 9,51 8,72 7,66 8,79

    5 6,40 5,98 6,69 9,12 7,19 7,23 7,81

    6 6,46 8,21 7,11 7,98 2,75 6,93 8,53

    7 6,72 4,23 7,74 8,94 5,86 7,21 5,03

    8 5,78 4,72 6,51 7,86 4,79 5,58 5,21

    9 2,75 8,63 2,94 4,75 0,73 6,18 6,93

    10 5,14 4,64 7,05 7,78 3,48 5,72 6,05

    ? 5,82 6,39 6,32 8,27 4,79 6,56 6,71

    Закінчення табл. 2

    I Чеченська Республіка Краснодарський край Ставропольський край Астраханська область Волгоградська область Ростовська область В середньому по ЮФО

    1 8,58 9,29 7,97 6,23 3,69 9,03 6,60

    2 8,14 8,33 8,84 3,65 3,98 6,99 6,53

    3 7,88 7,87 8,20 5,70 3,86 7,95 7,00

    4 7,41 6,95 7,62 7,51 6,54 8,53 7,79

    5 7,75 8,48 6,97 4,68 6,53 7,63 7,11

    6 8,79 8,99 6,77 3,61 2,94 6,06 6,48

    7 7,37 6,08 4,65 2,68 3,95 4,54 5,77

    8 6,19 8,20 8,26 5,85 6,49 7,00 6,34

    9 5,24 7,28 8,71 6,86 8,82 6,55 5,87

    10 6,57 8,43 7,19 8,38 8,25 6,70 6,56

    ? 7,39 7,99 7,52 5,51 5,50 7,10 6,61

    * У цій таблиці використовуються наступні умовні позначення:

    I - індикатор, що відповідає десяти культурних цінностей прогресивної культури в моделі Л. Харрісона;

    ? - середнє значення даних в стовпці.

    Показники розраховані як середнє арифметичне ендогенних і екзогенних експертних оцінок.

    Як видно з таблиць 1 і 2, екзогенні оцінки в більшості випадків збігаються з ендогенними; здатність до синтезу ринкових інститутів і трансформації зростає з півночі на південь, в більшій мірі проявляється в поліетнічних регіонах, посилюється при зростанні щільності населення 5.

    Аналіз чинника «націленість в майбутнє» виявив, наприклад, в чотирьох регіонах ЮФО (Чеченська Республіка, Кабардино-Балкарська Республіка, Ростовська область і Ставропольський край) мають значний імпульс ментальні установки, які, на думку автора, посилили інші експертні оцінки.

    Здатність до цивілізованої конкуренції, кооперації та коеволюції (тобто до швидкої трансформації і сприйнятливості ринкових інститутів) найбільш чітко проявляється в регіонах, де політичний простір на протязі тривалого періоду мало кластерну природу. Це тейпи в Чеченській Республіці; мононаціональні поселення в Республіці Дагестан; діаспори в Ростовській, Краснодарській областях і Ставропольському краї; біполярна структура суспільства в Кабардино-Балкарській Республіці.

    У межах названих територій різних микрогруппам в силу естественногеографіческіх обставин доводилося одночасно конкурувати, щоб зберегти національну культурну самоідентифікацію, кооперуватися з метою збереження суспільної злагоди, інтелектуального протистояння федеральному центру і домінуючою російській культурі (будь то колгоспний комунізм, соціалізм або ринковий фундаменталізм) і коеволюціоніро-вать - в даному випадку під уніфікує впливом загальноросійської культури.

    У зв'язку з цим виникає необхідність не стандартизувати процеси, а максимально підтримати регіональне розмаїття, що забезпечує стохастический пошук оптимальних практик, або, як вважає В. пучки, що не утилізувати «здатність національних інститутів забезпечити сучасний економічний ріст» (див .: [8, р. 278-279]).

    Структурі ЮФО, на думку автора, більше відповідає вектор розвитку, пропонований доктриною європейського федералізму. Суть останньої в тому, що інтегрую-

    щий політичний організм взаємодіє не стільки з однорідними в правовому відношенні одиницями - громадянами (як, наприклад, в американській федеративної моделі), скільки з самоідентифікувався територіями - самоврядними і адміністративно автономними. Прикладом максимізації даного явища на території РФ може служити Республіка Дагестан.

    Такий підхід не вимагає культурної, економічної і мовної однорідності, на відміну від американської моделі. Прообраз моделі - європейський федералізм - грунтується на об'єднанні різних рівнів ідентичності, іноді суперечать, а іноді доповнюють один одного [3, с. 400]. У той час як російський федералізм в цілому прагне до відтворення американської моделі демократії, ЮФО схиляється до європейської. У цьому його феномен. Більш того, сучасне російське законодавство створює можливості для цього процесу. Нарешті, неоднорідність регіону визначається присутністю на його території різних реліктових цивілізаційних осередків 6.

    Виходячи з викладеного, можна зробити висновки:

    - всі процеси, що протікають в регіональному економічному просторі, рефлексивно: ментальні матриці уповільнюють трансформації, а трансформації змінюють ментальні матриці і поведінкові стереотипи індивідів;

    - культурні фактори спотворюють суть імпортованих інститутів і в той же час служать сировиною для новацій і інновацій;

    - регіони ЮФО, в силу більш високої неоднорідності, мають (якщо виключити сировинної феномен) великим потенціалом розвитку, ніж інші регіони РФ;

    - при певних умовах, які вимагають більш детального дослідження, енергію «гарячих точок Півдня» можна направити на підвищення конкурентоспроможності (наприклад, з ірландського шляху);

    - окремі території економічного простору регіонів Півдня Росії сприйнятливі до кластерним стратегіям просторового розвитку.

    Список літератури

    1 М. Портер сформулював дев'ять визначень бізнес-кластера. Найбільш поширене: «Бізнес-кластер - географічно сконцентрована група технологічно взаємопов'язаних компаній, спеціалізованих постачальників, постачальників послуг фірм в споріднених галузях, а також пов'язаних з їх діяльністю організацій (наприклад, університетів, агентств по стандартизації, торгових об'єднань), що конкурують, і при цьому - ведуть спільну діяльність »[4, с. 256].

    2 В даному випадку Л. Харрісон розвиває ідеї М. Вебера (викладені в роботі «Протестантська етика і дух капіталізму»), який пояснював швидкий розвиток європейського капіталізму культурними факторами, зумовленими релігійної системою цінностей протестантських громад.

    3 Численні дослідження говорять про те, що в багатьох ресурсами країнах ощадливість прагне до нуля, що є перешкодою розвитку як ринкових, так і цивільних інститутів. Див., Напр .: [5; 7; 12].

    4 Російські дослідники виділяють також фактор пристосуванства (див .: [6]).

    5 Даний висновок підтверджує, наприклад, теорію Е. Брюна і А.Ю. Скопина, які стверджують, що забезпечити зростання добробуту зростаючого населення регіону можна, тільки створюючи принципово нові галузі та сектори економіки. Тільки в цьому випадку можливе інтенсивне використання обмеженого просторового ресурсу, створення додаткових робочих місць і зростання ВРП (див .: [1, с. 227-238]).

    6 Див. Докладніше про вплив реліктових цивілізацій на конкурентоспроможність територій і сучасний економічний ріст: [2].

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1. Брюна, Е. Порівняльний аналіз конкурентоспроможності російських і французьких ре-

    І повиходили вони / Е. Брюна, А. Ю. Скопин // Конкурентоспроможність та модернізація економіки: в 2 кн. Кн. 2. - М.: Видавництво. будинок ГУ ВШЕ, 2004.

    2. Гайдар, Є. Т. Довгий час. Росія в світі: нариси економічної історії / Є. Т. Гайдар. - М.: Справа, 2005.

    3. Мохова, Е. В. Європа регіонів: сутність феномену. Західна Європа / Є. В. Мохова // Європа: вчора, сьогодні, завтра. -, 2002.

    4. Портер, М. Конкуренція / М. Портер. -М. : Видавництво. будинок «Вільямс», 2005.

    5. Потенціал несировинного сектора: підсумки 2006 року і майбутнє економіки Росії // Щорічний економічний доповідь Загальноросійської громадської організації «Ділова Росія». - М., 2007..

    6. Прохоров, А. П. Російська модель управління / А. П. Прохоров. - М.: ЗАТ «Журнал" Експерт "», 2002..

    7. Якунін, В. І. Природні ресурси Росії - шлях до багатства або бідності? Економічні перспективи Росії / В. І. Якунін // Праці Центру проблемного аналізу та державно-управлінського проектування. - Вип. N ° 8. - М.: Наук. експерт, 2007.

    8. Easterly, W. The Elusive Quest for Growth. Economists Adventures and Misadventures in the Tropics / W. Easterly. - Cambridge (Mass.); L.: The MIT Press, 2000..

    9. Harrison, L. E. The Pan-American Dream. Do Latin America's Cultural Values ​​Discourage True Partnership with the United States and Canada? / L. E. Harrison. - N. Y.: Basic Books, 1997..

    10. Richard A. Shweder. Thinking Through Cultures / Richard A. Shweder. - Cambridge (Mass.); L.: Harvard University Press, 1991.

    11. Van der Linde, C. Findings from the Cluster Meta-Study / C. Van der Linde; Institute for Strategy and Competitiveness, Harvard Business S ^ ool, 2002. - Mode of access: http://www.isc.hbs.edu/ MetaStudy2002Prz.pdf.

    12. Yasin, E. G. Modernization and the Society: Presentation at VIII International Academic Conference «Modernization of Economy and Public Development» / E. G. Yasin. - Moscow: SU HSE, 2007.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити