Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2005
    Журнал: Известия вищих навчальних закладів. Північно-Кавказький регіон. Загальні науки

    Наукова стаття на тему 'Конкуренція сучасних регіональних політичних режимів в Росії: інституційні основи'

    Текст наукової роботи на тему «Конкуренція сучасних регіональних політичних режимів в Росії: інституційні основи»

    ?СОЦІОЛОГІЯ І ПОЛІТОЛОГІЯ

    © 2005 А.А. Санглібаев

    Конкурентні СУЧАСНИХ РЕГІОНАЛЬНИХ ПОЛІТИЧНИХ РЕЖИМІВ У РОСІЇ: ІНСТИТУЦІЙНІ ОСНОВИ

    Грунтовна трансформація російської політичної системи після розпаду Радянського Союзу і демонтажу партійно-радянської структури влади в повній мірі торкнулася російські регіони і регіональні політичні режими. Як зазначає російський дослідник В. Гельман, зміни на рівні нормативно-правового регулювання діяльності регіональних органів державної влади, хоча і знаходилися в прямій залежності від загальноросійських політичних реформ, характеризувалися значними регіональними варіаціями [1, с. 35].

    Реальність останнього десятиліття характеризується активними процесами регіоналізації та передачі, а в деяких випадках і захоплення владних прерогатив регіонами, що дало привід поставити під сумнів існування Росії як монолітного політичного утворення. Навіть короткого погляду на внутрішньополітичний розвиток на регіональному рівні досить, щоб побачити значну диверсифікацію політичних траєкторій. Як підмітив Жоель Мозес, «слабке центральний уряд Росії з 1991 р забезпечило і стимули, і можливості для керівництва регіонів діяти по-своєму і розвивати власну політичну ідентичність і оригінальну комбінацію політичних моделей» [2, р. 7]. Таким чином, різноманітність регіональних політичних систем в Росії надає додаткові емпіричні підстави для дослідників, теоретизує з питання динаміки посткомуністичної трансформації.

    Одна з найбільш поширених точок зору на російську регіональну трансформацію полягала в тому, що етнічні регіони Росії мали тенденцію до більшого авторитаризму в 1990-і рр. [3-6]. Неетнічні регіони, з іншого боку, розглядалися як суб'єкти більш демократичної орієнтації, що мають більш плюралістичні політичні режими [7]. Однак, як зазначає вітчизняний дослідник Г. Шарафутдинова, ці висновки були зроблені здебільшого на основі емпіричного матеріалу, зібраного лише в кількох, найбільш «опуклих» регіонах Росії [8, р. 4].

    На думку американського політолога Річарда Сакви, в Росії імперське і радянську спадщину зумовило безліч відмінних рис федералізму, найбільш важливі з яких, по-перше, етнічний характер федералізму, по-друге, слабкість традицій автономної умов раціонального-

    ної адміністрації та громадських асоціацій в регіонах [9, с. 4]. Далі Саква абсолютно справедливо, на наш погляд, вказує, що на території РФ з'явилися зовсім різні режими - від щодо демократичних в Новгородській, Архангельській і Самарської областях ... до авторитарних в Приморському краї і Калмикії [9, с. 4]. Більш того, регіональні відмінності в Росії є не тільки в різноманітності політичних режимів, але і в відсутності єдиної державно-політичної структури. Так, наприклад, Удмуртія до 2000 р була парламентською республікою, Самарська область, на думку Р. Сакви, «повністю сформувалася президентська республіка», а Москва - «копія суперпрезидентської республіки», яка існує в Російській Федерації [9, с. 4].

    Таким чином, в процесі пострадянської трансформації політичного простору Росії в регіональному аспекті знайшло складну складову структуру, основою якої став асиметричний федералізм, економічна нерівність регіонів і значний ступінь автономії, набута суб'єктами федерації в 1990-і рр. Це, багато в чому, зумовило процес політичної диверсифікації в регіонах і безпосередньо вплинуло на формування регіональних політичних режимів в діапазоні від демократії, що припускає значний ступінь політичної конкуренції, до жорсткого авторитаризму, прагне звести цю конкуренцію до мінімуму.

    Інституційно цей процес базується на асиметричною моделі федеративного устрою Росії і привілейованої позиції ряду суб'єктів федерації, що може дати елітам таких привілейованих регіонів більше можливостей для побудови політичних режимів зі слабкою конкуренцією або навіть практично повним її відсутністю.

    Російська Федерація є найбільшою етнофедеральной системою, що включає в себе 89 суб'єктів з различающимся статусом. Федерація складається з територіально і етнічно освічених регіонів, які, по ідеї, вважаються «батьківщиною» для етнічних меншин Росії та мають назву титульної етнічної групи [10]. Основний адміністративно-територіальною одиницею Росії є краю і області, вони не уявляють певної етнічної групи на відміну від республік, автономних областей і округів. У Конституції РФ визнається рівність усіх суб'єктів [11]; однак, незважаючи на це, регіони диференціюються за статусом, що також зафіксовано в Конституції. Національні республіки мають більш високий статус і визначаються як держави. Республіки мають право встановлювати свою державну мову (ст. 68) і створювати власну архітектуру влади. Автономні округу і області - національні утворення з більш низьким статусом, який до цих пір залишається не зовсім певним. З одного боку, вони визнаються рівними суб'єктами федерації, з іншого-зазвичай розташовуються всередині більших територіальних освітньої-

    ний і змушені регулювати відносини з ними на основі як федерального законодавства, так і двосторонніх договорів. Однак федерального законодавства, що регулює ці відносини, до теперішнього часу не існує, так само, як і двосторонні договори підписані далеко не з усіма такими регіонами [12].

    Області і краю є територіальними утвореннями в Російській Федерації. Ці суб'єкти не розглядаються як держави, не мають вони і відповідних атрибутів - конституції, президента, гімну і т.д., натомість у них є статут регіону і губернатор в якості глави виконавчої влади. Найбільш важливим є те, що, на противагу національним республікам, такі регіони (так само як і автономні округи та області) не мають права власності на природні ресурси своєї території; використання природних ресурсів перебуває в спільному веденні федерального центру і суб'єкта федерації [13].

    Дана асиметрична інституціоналізація федерації представляється достатньою підставою для того, щоб поставити питання: чи може республіка, яка користується чималими привілеями протягом всього пострадянського періоду, піти іншим шляхом політичних перетворень, ніж інші регіони Росії? Можливо, що статус республік в рамках федерації може дозволити їм домогтися здійснення більшого контролю над своїм внутрішніми справами і дає їм велику можливість для обмеження діяльності політичної опозиції.

    Що стосується етнічного чинника, то, як зазначав Герберт Кітшелт, етнічний плюралізм, будучи політизований, може обмежувати політичну демократію, так як «має тенденцію до локалізації мізерних ресурсів, заснованих на аскриптивних, плюралістичних умовах» [14]. Цей аргумент співзвучний з позицією Горовиця, згідно з якою дві або більше етнічних групи, що мають внутрішню соціальну стратифікацію, змагаються один з одним за зміцнення своїх соціальних позицій в єдиній державі і прагнуть не допустити домінування однієї з груп [15]. Таким чином, таке внутрішнє етнічне суперництво могло б, по ідеї, мати значний вплив на формування форми і змісту політичного режиму в національних республіках РФ [16]. Зокрема, якщо в регіональному уряді домінує одна етнічна група, яка стикається з жорстким суперництвом за державні ресурси з боку іншої етнічної групи, такий уряд буде в більшій мірі прагнути до придушення опозиції.

    В контексті етнічного суперництва в кінці 1980 - 1990-х рр. титульні етнічні групи в республіках і автономних округах Росії зазвичай розглядалися як такі, що більш слабкі культурні, економічні та демографічні позиції в країні. Цієї позиції «слабкості» нерідко дотримувалися для того, щоб виправдати використання державної влади для «відновлення справедливості» і просування

    інтересів титульної групи [17, p. 5]. Регіональні еліти могли оголосити, що вони є основною політичною силою, що представляє титульну етнічну групу перед домінуючою групою (зазвичай, російські), і на цій основі консолідувати свої ресурси, влада, монополізувати політичне поле, запобігаючи, тим самим, посилення опозиції з боку інших груп еліти.

    Такі обґрунтування могли скласти базу для більшої легітимності вимог, особливо якщо врахувати інституційну структуру держави і політику, що проводилася при СРСР щодо такої великої кількості етнічних груп, що проживали на території країни. Офіційна радянська ідеологія трактувала території національних суб'єктів як батьківщину для титульної етнічної групи, що мало на увазі обов'язкове її представництво у владних структурах як території, так і федерації. У цьому сенсі титульна група сприймалася як «власник» даної територіальної одиниці.

    Більш того, радянська влада заохочувала просування титульних груп через так звану політику коренізації, яка надавала привілеї людям в залежності від їх національної ідентичності [18]. Це проявлялося в тому, що представники титульних етнічних груп мали більше шансів для вступу до вищих навчальних закладів і, що більш важливо, отримати посаду в органах державної влади і місцевого самоврядування. Таким чином, місцеві еліти в основному рекрутувалися з представників титульних етнічних груп, так що поліетніч-ве населення такого національного суб'єкта федерації звикали до їх домінування у владних структурах регіону. Це в значній мірі спрощувало консолідацію влади цими елітами після розпаду СРСР.

    Виходячи з усього цього доречно, на наш погляд, припустити, що, по-перше, ступінь етнічного суперництва буде вище в регіонах, в яких титульна і наступна за нею велика етнічна група (в більшості випадків російські) складають порівнянні за чисельністю групи соціуму і мають , отже, приблизно рівні можливості для висування претензій на обмежені ресурси. Це може, на нашу думку, робити істотний вплив на формування архітектури політичного режиму такого регіону, особливо в плані обмеження діяльності політичної опозиції.

    По-друге, регіони, в яких титульна група становить більшість, також можуть мати малоконкурентний політичний режим в силу того, що домінуюча група зустрічає меншу протидію з боку інших етнічних груп і має більше можливостей так чи інакше легітимізувати свої претензії щодо монополії доступу до державних ресурсів . В результаті може виникнути досить яскраво виражений авторитарний політичний режим, чого вже є ряд прикладів в пострадянській Росії.

    Цікаво також і те, що, як зауважує Г. Шарафутдинова, навіть якщо в регіоні титульна група складає чисельну меншість, там також не виключено формування авторитарного і неконкурентного політичного режиму [8]. Пояснює вона це парадокс тим, що закріпилася на владних позиціях в результаті політики коренізації еліта титульної групи зустрічає значно більше сильну протидію і суперництво з боку більш численних етнічних груп, і, отже, буде більш жорстко відстоювати і захищати свої привілеї шляхом скорочення можливостей доступу до політичного полю для інших груп [8].

    Значний вплив на політичний розвиток регіонів надає також їх соціальна та економічна структура. Теорія модернізації в цілому приймається в якості пояснення появи і розвитку сучасної демократії з політичним суперництвом як однієї з основних її рис [19, 20]. Наприклад, Ліпсет в своєму дослідженні соціальних рис демократії доводив, що соціальний і економічний розвиток є двома основними попередніми умовами для розвитку демократії [19].

    Слідуючи за цими аргументами, можна припустити, що рівень політичного плюралізму і конкурентності політичного режиму залежить від рівня регіонального соціального та економічного розвитку. Ця взаємозалежність до певної міри підтверджена емпіричним шляхом в різних частинах світу [21, р. 81]. К. Боллен і Р. Джекмен відзначають, що «рівень економічного розвитку надає серйозне вплив на демократію в політиці, навіть якщо брати до уваги неекономічні чинники ... ВНП - ключова змінна» [22, р. 38-39].

    У той же час присутній і інший, культурологічний аргумент, який може бути використаний для пояснення політичних траєкторій розвитку регіонального режиму. Він заснований на тому, що деякі етнічні групи можуть бути менш сприйнятливі щодо політичного плюралізму через іншої історичної традиції, до якої належать ці групи [23, 24]. У той же час дана аргументація мало підходить до російських регіонах, які об'єднувалися в протягом 70 років загальною радянською історією, яка, все-таки, більшою мірою створювала єдину спільність, ніж роз'єднувала народи.

    Особливе значення для розглянутого питання має такий фактор, як федеральний політичний контекст. Первісна федеральна інституційна архітектура не відображала змінився баланс влади між центром і регіонами в 1990-і рр., Зокрема, різний рівень автономії, придбаної республіками в складі Російської Федерації, що до деякої міри зумовило проходження ними більш авторитарної політичної траєкторії при формуванні свого режиму. Еволюція федеративних відносин в Росії пройшла кілька етапів у 90-ті рр. минулого століття. У 1990-1993 рр., В контексті інтенсивної політи-

    чеський боротьби в центрі, регіони здебільшого були надані самі собі і могли керувати на своїх територіях на власний розсуд.

    Зіткнення між союзним і російським урядами в 19901991 рр. викликало ситуацію, при якій обидві сторони просували «парад суверенітетів» всередині РРФСР. Горбачов підтримував еліти етнічних республік як противагу прагненню Єльцина до оформлення російського суверенітету, в той час як сам Єльцин заохочував підвищення рівня автономії республік, чекаючи, в свою чергу, підтримки від них. Федеративний Договір, який був підписаний у березні 1992 р, відбивав відносне посилення етнічних республік, так як їм було надано певні привілеї, яких не отримали інші адміністративно-територіальні одиниці. Більш важливим є те, що, як було зазначено вище, республіки були позначені як «суверенні», хоча ніяких пояснень щодо права на сецесію в договорі немає. Виявили невідповідність в статусі і обсязі привілеїв найбільш сильні російські регіони спробували підвищити свій статус до республіканського, як було у випадку з Уральської республікою, проголошеної урядом Свердловської області, а також в Вологодському регіоні, також оголосив про створення республіки. У 1993 р Астраханська, Амурська, Челябінська, Читинська, Калінінська, Пермська, Оренбурзька, Курганська, Свердловська і Вологодська області, Санкт-Петербург і Приморський край також прийняли декларації про суверенітет або про придбання республіканського статусу або проголосили свої наміри зробити це в майбутньому [ 25].

    Далі пішов конституційну кризу осені 1993 року, що завершився розстрілом будівлі російського парламенту і прийняттям нової Конституції країни, в ході обговорення проекту якої на Конституційний Зборах ще в червні 1992 р розкрилися серйозні протиріччя між національними республіками і адміністративно-територіального суб'єктами федерації щодо статусу регіонів. Після того як виконавча влада в центрі вийшла переможцем з конституційної кризи, регіональні еліти змушені були піти на її умови при визначенні свого статусу, так як лавірувати між двома суперниками гілками влади - президентом і Верховною Радою - вже не було можливості. Після подій жовтня 1993 р федеральний центр прийняв ряд заходів для додання статусу республік більшої поміркованості. З проекту Конституції були прибрані згадки про «суверенних державах», також був опущений тезу про можливе подвійне громадянство жителів національних республік [25, р. 100]. Президент використав свою перемогу над парламентом для рішучих дій по прийняттю нової Конституції і введення отримали занадто багато суверенітету національних республік в рамки єдиного правового поля. Крім цього, він видав указ про те, що губернатори призначаються з центру, а не виборчі-

    ються на місцях (примітно, що на той час лише в кількох адміністративно-територіальних одиницях були проведені прямі вибори голів, в той же час практично у всіх національних республіках були обрані президенти). Таким чином, після 1993 федеративні відносини в Росії вступили в нову фазу. Цей етап характеризувався посиленням влади центру і, відповідно, зменшенням владних повноважень регіонів і їх впливу на рішення центру шляхом використання внутрішніх протиріч гілок федеральної влади. Лише в двох випадках у федерального центру виникли серйозні проблеми з визначенням взаємовідносин центр-регіон - Татарстан і Чечня; ці суб'єкти не визнали повноважень центральної влади. Відносини з Татарстаном були врегульовані в лютому 1994 року шляхом підписання двостороннього договору про розмежування повноважень між федеральним центром і республікою. Врегулювання відносин з Чечнею триває донині. В цілому, період з 1993 по 1998 р являє собою процес конституційного оформлення асиметричних відносин центр-периферія, які конструювалися через укладання договорів про розмежування повноважень між Москвою і регіонами. Це також був період співіснування досить міцною політичною і економічною автономії регіонів цілком сильною центральною владою. Обидві сторони, по суті, здійснювали управління в своїх сферах і не дуже втручалися в справи один одного.

    Серпневий 1998 р фінансова криза підштовхнув подальший розвиток дезінтеграційних тенденцій в Росії і поставив країну на грань крайней децентралізації. Федеральний центр швидко втрачав свою значущість в федеративних відносинах. Опинившись віч-на-віч з неефективністю федерального уряду, яке до того ж було ослаблено фінансовою кризою, регіональні власті змушені були самостійно боротися з економічними проблемами і створювати механізм для захисту регіону від наслідків кризи. У значній кількості регіонів влада ввела контроль за цінами на основні продукти харчування; регіони, які самі є найбільшими виробниками продуктів харчування, прийняли закони, що забороняли експорт продовольства і супутніх товарів [26, р. 430-432]. Ці адміністративні бар'єри в міжрегіональної торгівлі в результаті спричинили створення чи не внутрішнього митного режиму, націленого на захист регіональних ринків і споживачів. Криза 1998 р спричинив за собою створення політичних організацій регіональних еліт на національному рівні. Саме після цієї кризи політичні інтереси регіональних лідерів були інституціоналізовані через створення центристської партії «Вся Росія» для участі у виборах в Державну Думу ФС РФ в 1999 р серпні 1999 р «Вся Росія» об'єдналася з партією «Батьківщина», створеної мером Москви Ю. Лужковим, ніж сформувала великий антиурядовий блок і створила загрозу для успішного просування

    можливого наступника Б. Єльцина. Блок «Отечество - Вся Росія» був досить потужною політичною силою і розцінювався як один з основних кандидатів на перемогу на думських виборах 1999 р до тих пір, поки не було створено інше губернаторське об'єднання, вже проурядова ( «Єдність»), яка отримала потужну фінансову і організаційну підтримку і зуміло залишити неабияк позаду перший регіональний блок, який отримав всього 13% голосів виборців. Після цього ситуація серйозно змінилася: ті губернатори, які намагалися створювати власну незалежну політичне представництво, приєдналися до проурядової партії або всіляко демонстрували їй свою підтримку. Більш того, після приходу до влади в березні 2000 р В. Путіна, його перші кроки показали, що основним напрямком діяльності федеральної влади буде створення нової конфігурації взаємовідносин центр-регіони, що характеризується більш жорсткою централізацією влади.

    Президент РФ В.В. Путін ініціював проведення ряду реформ, зокрема створення федеральних округів, введення інституту повноважних представників президента, реорганізацію Ради Федерації, компанію по приведенню регіонального законодавства у відповідність з федеральним, введення права президента звільняти з посади губернаторів і розпускати регіональні законодавчі збори, якщо їх постанови або закони не відповідають федеральному законодавству. Всі ці заходи демонструють, що президент поставив перед собою мету змінити баланс влади на користь центру і посилити політичну вертикаль управління від Москви на регіони [27].

    Беручи до уваги все сказане, потрібно відзначити, що федеральний політичний контекст постійно змінювався починаючи з 1990-х рр. і може розглядатися як найважливіша детермінанта політичного розвитку в регіонах. Таким чином, траєкторії розвитку політичних режимів в російських регіонах залежить від зміни балансу владних повноважень між центром і регіонами: коли центр чинить активний вплив на регіони, там спостерігаються тенденції до зміцнення конкурентного, плюралістичного режиму, коли центр ослаблений і менше схильний до втручання в справи периферії , в регіонах формується більш авторитарний режим.

    Вміле використання етнічного чинника, в тому числі і загрози се-цесії, також дозволили керівникам російських республік домогтися від центру значних поступок в плані вибудовування власних політичних режимів, багато в чому значно відрізняються від режимів в інших суб'єктах федерації і більш схильних до авторитаризму. Фактично в ряді випадків сформувався механізм «поступки (політичного, економічного плану) в обмін на лояльність». В таких умовах лідери національних республік не мали особливих проблем з мінімізацією політичної конкуренції в своїх територіях.

    Таким чином, можна відзначити, що на конкурентність політичних режимів в регіонах значно впливають системоутворюючі інституційні чинники, які визначаються федеральним центром. Незважаючи на слабкість останнього, яку відзначало більшість спостерігачів в 1990-х рр., Центр залишався фактично єдиним джерелом інституційних новацій, які визначали правила політичної гри в регіонах. До них можна віднести і запропоновані центром базові підстави федералізму в Росії, включаючи конструювання асиметричної федерації, яка виділила із загального ряду національні суб'єкти РФ і створила особливі умови для керівників їх органів виконавчої влади, які, в свою чергу, забезпечили останнім формування ефективних механізмів утримання влади.

    Література і примітки

    1. Гельман В.Я. Регіональна влада в сучасній Росії: інститути, режими і практики // Поліс. 1998. № 1. С. 35.

    2. Moses J. Rethinking Political Typologies of Russian Regions // Paper presented at the Annual Covention of the American Association for the Advancement of Slavic Studies. St. Louis, Missouri. November 1999.

    3. Stepan A. Russian Federation in Comparative Perspective // ​​Post-Soviet Affairs. Vol. 16. № 2. P. 133-176.

    4. Hale H. The Regionalization of Autocracy in Russia // Program on New Approaches to Russian Security Policy Memo Series (PONARS), Memo № 42 (www.fas.harvard.ed / ~ ponars /), 1998..

    5. McAuleyM. Russia's Politics of Uncertainty. New York, 1997..

    6. Факрушін М. Політична еліта в Татарстані: виклики часу і труднощі адаптації // Поліс. 1994. № 6. С. 67-79.

    7. Гельман В.Я. та ін. Росія регіонів: трансформація політичних режимів. М., 2000..

    8. Sharafutdinova G. Political Competition in Russian Regions: Studying the American Political Science Associations. 2003.

    9. Саква Р. Російський регіоналізм, вироблення політичного курсу і державний розвиток // Конституційне право: Східноєвропейський огляд. 1999. № 4 (29). С. 4.

    10. Дана ідея реалізована в Конституції Російської Федерації.

    11. Конституція Російської Федерації. М., 1994. Ст. 5.

    12. По загальній проблематиці взаємин між автономними округами і регіонами, частиною яких вони є, можна виділити роботу Н.М. Добриніна «Проблеми регулювання відносин краю (області) з входять до їх складу автономними округами» // Держава і право. 1998. № 7.

    13. Див .: Федеративний Договір. Ст. 1, 2, 3.

    14. Kitschelt H. Accouting for Outcomes of Post-Communist Regime Change. Casual Depth of Shallowness in Rival Explanation // Paper prepared for delivery at the тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять Annual Meetings of the American Political Science Associations. Atlanta, 1999..

    15. HorowitzD. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley, 1985.

    16. Наприклад, використовуючи цю основу, Брендвол намагався пояснити еволюцію різних авторитарних режимів в республіках Калмикія і Бурятія і вказував, що різні рівні етнічної поляризації визначають різні шляхи формування політичних режимів. Див .: Brandvoll J. Only Peace and Harmony? An Investigation of Inter-Ethnic Realities and their Impact on Regime Development in Buryatia and Kalmykia // Paper delivered to the 7-th Annual World Convention of the Association for the Studies of the Nationalities. New York, 2002.

    17. BrubakerR. Reframing Nationalism. Cambridge, 1996..

    18. Roeder P. Soviet Federalism and Ethnic Mobilization // World Politics. 1991. № 2. P. 196-232.

    19. Див .: LipsetS.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Review. 1959. № 1. P. 69-105.

    20. Inkeles A., Smith D. Becoming Modern: Individual Change in Six Developing Cou-tries. Cambridge, 1974.

    21. Див. Наприклад: Aiken M., Mott P., eds. The Structure of Community Power. New York, 1970.

    22. Bollen K., Jackman H. Economic and Noneconomic Determinants of Political Democracy in the 1960s. Research in Political Sociology. тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять.

    23. Див .: Хантігтон С. Зіткнення цивілізацій. М., 2003.

    24. Bova R. Democracy and Liberty: The Cultural Connection // Journal of Democracy. 1997. № 1. P. 112-126.

    25. Ці випадки докладно розглянуті в: Lapidus G., Walker E. Nationalism, Regionalism, Federalism: Center-Perphery Relations in Post-Communist Russia // The Hew Russia: Troubled Transformation / G. Lapidus, ed. Boulder, 1994.

    26. Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism Against Democracy. Washington, 2001..

    27. Reddaway P., Orrtung R., eds. The Dynamics of Russian Power: The Reform of Federal-Regional Relations Under Putin. Vol. 1. Nov. 2003. Vol. 2. Spring 2004.

    Ставропольський державний університет 29 червня 2005 р.

    © 2005 р Н.І. Сидоркин

    Соціокультурного ПРОТИРІЧЧЯ ТОРГІВЛІ В ПЕРІОД МОДЕРНІЗАЦІЇ І НАУКИ СИСТЕМИ

    Революція 1917 року в Росії, поряд з радикальними змінами в соціально-економічному та політичному ладі країни, спричинила за собою і глибоку трансформацію ціннісної сфери соціуму. У міру вкорінення нових соціально-економічних і політичних інститутів в суспільстві змінювалася і його господарська культура. Як зазначає вітчизняний дослідник соціокультурних основ господарства та підприємництва М.М. Зарубіна, вихідний господарський менталітет різних класів і верств дореволюційного російського суспільства піддався жорстокій насильницької ломки заради формування нової, ідеологічно заданої моделі. У той же час нова соціалістична господарська


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити