Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Наукові відомості Бєлгородського державного університету. Серія: Історія. Політологія

    Наукова стаття на тему 'Конкуренція і конфлікт: їх статус в політичній культурі сучасного російського суспільства'

    Текст наукової роботи на тему «Конкуренція і конфлікт: їх статус в політичній культурі сучасного російського суспільства»

    ?УДК 324: 329 (470 + 5711

    КОНКУРЕНЦІЯ І КОНФЛІКТ: ЇХ СТАТУС У ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА

    Поняття конкуренції прийшло спочатку в економічну теорію, а пізніше і в політичну науку, з біології, будучи певним там як «боротьба за існування». Якщо в перший час поняття «політична конкуренція» було своєрідною метафорою, то в даний час воно стало повноцінним поняттям політичної науки, зафіксованим навіть в назвах дисертаційних ісследованій1. Слід зазначити, що термін «конкуренція» продовжує своєрідну експансію в сфері науки: так, в даний час він зустрічається в фізичних і хімічних науках2. Більш тривалу історію існування в політичній науці має поняття «політичний конфлікт». Політична конфліктологія давно стала самостійним розділом політичної науки.

    Політична конкуренція інтегрує в собі безліч показників, що відображають стан справ в суспільстві: перш за все, вона безпосередньо пов'язана з механізмами виборчого процесу, з формами політичної мобілізації, зі способами соціального контролю над діями влади. Під політичною конкуренцією розуміється форма упорядкованого суперництва за владу індивідів або груп, регульована певними правилами і законами і спирається на присутню в суспільстві «культуру згоди», що дозволяє не допустити сповзання її у насильницький конфлікт. В якості агентів (суб'єктів) політичної конкуренції можуть виступати політичні партії, асоціації, рухи, групи, органи влади, ЗМІ, патронально-клієнтальний мережі і т.д. Об'єктом політичної конкуренції зазвичай стають або рядові громадяни, за чиї голоси, наприклад, партії, борються під час виборів, які політичні (в тому числі, владні) інститути, коли мова йде про спроби впливу на владу.

    По одному з визначень демократія є формою конкурентного формування органів влади. У тій мірі, в якій суспільство дозріло для інституціоналізованої конкуренції різних політичних суб'єктів при формуванні органів влади, в тій мірі вони і готово до демократії як до ефективного політичного режиму. Рівень демократичності суспільства визначається тим, в ка-

    1 Див .: Кошель Д.І. Політична конкуренція в сучасній Росії: аспекти політико-правових регуляції. Дисс. на соіск. уч. степ. канд. стать. наук. Ростов-на-Дону, 2005 і ін.

    2 Див., Наприклад: Глявін М.Ю., заспівувачем В.Є., Куфтин А.Н. Конкуренція мод у нестанціонарних режимах потужних гіротронов / / Известия вищих навчальних закладів. Радіофізика. 1998. № 6.

    Бєлгородський

    державний

    університет

    А.П. рив КІНА

    e-mail:

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    У статті аналізується загальне і особливе в конкуренції і конфлікті як формах соціальної взаємодії. Виявляється їх статус в політичній культурі сучасного російського суспільства. Аналізуються причини порівняльного низького рівня політичної конкуренції в російському суспільстві і відсутність в ньому установки на чесну конкуренцію. Робиться висновок про необхідність формування в російському суспільстві культури чесного конкурентного і конфліктної взаємодії в сфері політики і в інших соціальних сферах як необхідної умови модернізації країни.

    Ключові слова: Росія, політика, політична культура, конкуренція, конфлікт, електоральна культура, чесна конкуренція, модернізація.

    Серія Історія. Політологія. Економіка. Інформатика. 2010. № 19 (90). випуск 16

    кой мірою при формуванні органів влади забезпечені умови для чесної конкуренції різних партій, кандидатів, програм.

    Наявність або відсутність установки на чесну конкурентну боротьбу в ході виборів є найважливішим індикатором якості електоральної і політичної культури в цілому. Конкуренцію можна назвати чесною, якщо учасники політичної боротьби діють в рамках певних правил, і до них пред'являються рівні вимоги щодо дотримання цих правил. Зрозуміло, учасники конкурентної боротьби можуть бути не рівні в плані доступу до тих чи інших ресурсів (фінансових, адміністративних, інформаційних, інтелектуальних та ін.), Від яких значною мірою залежить результат конкурентної боротьби. У будь-якому суспільстві, заявляє про своє прагнення до демократії, приймається законодавство, формально компенсаційна цей доступ до ресурсів, але, тим не менш, реально він завжди залишається нерівним. Але важливо дотримання цього формального рівності, зафіксованого в законодавстві. Демократія тут полягає в жорсткому дотриманні формальної процедури. Це мінімальна вимога для забезпечення чесної конкуренції. Спроби вийти за рамки закону або його виборче використання і є нечесною конкуренцією.

    Якщо говорити про співвідношення конкуренції і конфлікту, то вони мають родинне етимологічне обґрунтування. Конкуренція від латинського «сопсіггеге» - стикатися, конфлікт від латинського «сопШс ^» - зіткнення. Споріднені вони і за своєю природою, бувши різновиди агонального (від грецького «агон» - змагання, боротьба) взаємодії, як вираз боротьби, суперництва, змагальності. Різниця між конкуренцією і конфліктом полягає в тому, що конкуренція - боротьба між індивідами або групами індивідів, які не перебувають обов'язково в контакті або в комунікації, а конфлікт - змагання, в якому контакт є необхідною умовою. Конкуренція, явна і безконтрольна, як у рослин, і як співіснування-боротьба людини з усім людським родом і живою природою в цілому, часто несвідома. Конфлікт же завжди усвідомлений; він викликає найглибші емоції і найсильніші пристрасті, він мобілізує величезну концентрацію уваги і зусиль. Конкуренція неперервна і безособова, а конфлікт - носить тимчасовий і особистісний характер. Конфлікт можна розглядати як більш гостру форму агонального взаємодії, ніж конкуренція. Конкуренція, загострюючись, породжує конфлікт.

    Ставлення до конфлікту як формі політичної взаємодії, його форми, методи регулювання характеризує політичну культуру того чи іншого суспільства. Якщо говорити про переважній масі населення російського суспільства, то вона в більшій мірі тяжіє до політичної культури Сходу, коли політика бачиться, перш за все, як засіб утвердження гармонії, заняття для обраних, в той час як в політичній культурі Заходу політика розглядається як конфліктна діяльність, де всі рівні перед законом. Можна погодитися з думкою М.І. Прановой в тому, що «складні політичні та культурні умови Росії, що ставлять її протягом тривалого часу на грань виживання, породили мобілізаційний тип культури суспільства, що орієнтується на досягнення надзвичайних цілей. Численні революційні потрясіння у вигляді бунтів, селянських воєн і повстань протягом тривалого часу визначили орієнтацію культури країни на революційне заперечення попередніх етапів її розвитку. Цими фактами пояснюється поширення в суспільстві ідей екстремізму, революційності, жертовності, схильності до силових методів вирішення питань і, одночасно, непопулярність ідей компромісів, консенсусів, переговорів і т. Д.3

    3 Пранова М.І. Виборча компанія в системі політичної культури сучасного російського суспільства: стан і перспективи розвитку. Автореф. ... д-ра політ. наук. Ростов-на-Дону, 2008. С. 38.

    Так, більшість населення не бачить якогось сенсу в міжпартійній полеміці в парламенті і поза стінами його, вважаючи це марною балаканиною і відхиленням від прямих обов'язків партій - вирішувати конкретні проблеми, допомагати людям4. Ті, хто має широке ходіння ідеї про «російської ідеї», про особливу православної цивілізації, де одним з головних моментів є соборність, як взаємовідношення індивідів і суспільства на основі збігу інтересів, відображають не тільки бажану ідеальну норму, а й поширену інтенцію масової свідомості, коли будь-який конфлікт бачиться як якась патологія, «гріх» і т.п. Можна погодитися з думкою В. Суркова, що «в основі нашої культури - сприйняття цілого, а не маніпулювання подробицями; збирання, а не поділ »5. У радянський період ця установка на соціальну гармонію будь-яку ціну, аж до знищення однієї з сторін конфлікту, також активно підтримувалася - ставилося завдання побудови комуністичного суспільства, де всі соціальні конфлікти будуть дозволені. Завданням громадської науки і суспільної практики вважався пошук шляхів гармонізації інтересів різних соціальних суб'єктів. Реально ж існуючі конфлікти або помічалося, або замовчувалися, або жорстоко придушувалися. Все це має негативні наслідки, в тому плані, що в культурі російського суспільства відсутні навички адекватного усвідомлення конфлікту, його раціоналізації і традиції використання інституційних форм його дозволу. Тут присутні дві крайності: або ігнорування конфлікту (перебування його в латентній формі) або його крайнє загострення аж до фізичного протистояння. У той же час розвинена демократична культура бачить в конфлікті нормальне умова функціонування і розвитку суспільства. Як стверджує Р. Мей, «наша мета - нове, конструктивне перерозподіл напружень, а не абсолютна гармонія. Повне усунення конфліктів призведе до застою; нашим завданням є перетворення деструктивних конфліктів в конструктивні »6. Через раціоналізацію конфлікту до його вирішення в строгих правових рамках - така загальна установка, що містить-

    Про Про у. Про Про

    ся в демократичній політичній культурі. У політичній культурі російського суспільства до цих пір сильна традиція вирішення конфлікту не шляхом інституціоналізованого узгодження інтересів сторін конфлікту, а шляхом насильницького придушення однієї зі сторін конфлікту. Це індикатор нерозвиненості політичної культури російського суспільства як культури демократичної. І лише порівняно благополучна соціально-економічна ситуація в країні і зберігається довіра до вищих посадових осіб держави забезпечують ненасильницький характер розвитку російського суспільства. Але при зміні ситуації момент насильства при вирішенні конфлікту досить імовірний. Тому для нашого суспільства вкрай важливо формування культури конфліктного взаімодействія7.

    Індикатором політичної культури російського суспільства є і статус в ній політичної конкуренції. Тут важливі, по-перше, саме ставлення до конкуренції і, по-друге, наявність (відсутність) установки на чесну конкурентну боротьбу. В цілому в російському суспільстві існує негативне ставлення до політичної конкуренції. Так, згідно з опитуванням, проведеним у 2006 році, 47% населення вважають конкуренцію партій шкідливою для Росії (лише 31% бачить в ній певну користь) 8. Слід зазначити, що політичні партії в Росії ще не відіграють тієї ролі, яка їм властива в країнах консолідованої демократії. Населення ставиться до них з недовірою і певною часткою скептицизму. За даними ВЦИОМ на червень 2010 р діяльність партій схвалив лише 27% громадян РФ, в той

    4 Кертман Г.Л. Статус партії в російській політичній культурі / / Поліс. 2007. № 1. С. 121.

    5 Сурков В. Російська політична культура. Погляд з утопії. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http: / / old.edinros.org.ua/news.html?id=i2i456

    6 Цит. по: Рябова Л.Є. Культура конфліктної взаємодії в сучасній російській соціумі як фактор суспільної стабілізації. Автореферат дис. ... д-ра політ. наук. М., 2010. С. 4.

    7 Див .: там же. С.5-6.

    8 Кертман Г.Л. Статус партії в російській політичній культурі / / Поліс. 2007. № 1. С. 121.

    Серія Історія. Політологія. Економіка. Інформатика. 2010. № 19 (90). випуск 16

    час як діяльність уряду схвалив вже 53% росіян. Ще більш високо опитані оцінили діяльність президента - 70% і прем'єр-міністра РФ -73% 9. Для населення важлива діяльність, перш за все, лідерів країни. Влада вони ухвалюють в особистісному вимірі і всі успіхи і невдачі в політиці пов'язує, головним чином, не з політичними структурами, а з конкретними особистостями. Тому населення спокійно ставиться до факту зниження міжпартійної конкуренції, розглядаючи саму конкуренцію, багато в чому, як гри політичної еліти.

    Політична конкуренція не має велику легітимністю для населення Росії. Часи гострої політичної боротьби в 90-і рр. корелюють в їхній свідомості з хаосом, розрухою, злочинністю, падінням рівня життя та іншими соціальними аномаліями. Політична конкуренція не виправдала покладених на неї надій, як і демократія в цілому. У зв'язку з цим цікавий наступний факт. Як зазначається в аналітичній доповіді «Чи готове російське суспільство до модернізації», підготовленому Інститутом соціології РАН спільно з Фондом ім. Ф. Еберта, «росіяни не пов'язують успішну реалізацію« модернізаційного проекту »ні

    * - »« - »Т-.

    з ідеєю демократії, ні з подальшим розвитком демократичних інститутів. У переліку ідей, які могли б, на думку респондентів, стати засадничими для модернізаційного прориву, ідея демократичного оновлення суспільства посідає останнє місце з 7% голосів підтримки »10.

    Відсутня в політичній культурі російського суспільства і установка на чесну конкуренцію. Це, перш за все, стосується політичних еліт, які безпосередньо беруть участь в боротьбі за політичну владу. Так в суспільстві відсутня нормальна міжпартійна конкуренція. У стабільних демократичних режимах політична конкуренція розгортається переважно між партіями програмного типу, що відображають сформувалися інтереси виборців. У «дефектних демократіях» політична конкуренція нерідко відбувається між па-тронально-клієнтальний мережами, по суті, вихолощує сенс демократичного процесу як такого. При цьому міжпартійна конкуренція носить по суті «фасадний» характер, створюючи видимість демократичної конкуренції, в той час як фактично вона проходить між різними кланами і групами в органах виконавчої влади. Це в значній мірі притаманне і Росії.

    Відсутність в політичній культурі російських еліт установок на чесну конкуренцію в боротьбі за владу проявляється у використанні «брудних» електоральних технологій, адміністративного ресурсу. Адміністративний ресурс використовується найчастіше шляхом вибіркового застосування законодавства, коли у політичного конкурента знаходять зазвичай незначні порушення процедур реєстрації, деякі відхилення в процесі агітації і на підставі цього його виключають з виборчого процесу. У той же час контролюючі інстанції подібні порушення у претендента на владу, пов'язаного з чинною владою, або ін-кубмента залишають непоміченими.

    Але політична культура еліт корелюють з культурою мас, електорату. Демократія передбачає високий ступінь довіри людей один до одного, що виключає ставлення до політичному супротивникові як до якогось антагоністові, в боротьбі з яким, можливі всі прийоми. Цією високого ступеня довіри в російському суспільстві немає. Показовим в цьому плані є результати опитування студентської молоді в проведеному нами пилотажном соціологічному дослідженні. Так в ситуації, змодельованої в такий в анкеті припущенням «Уявіть, що Ви голова виборчої комісії. За підрахунками голосів перемагає партія, діяльність якої на ваш погляд, принесе шкоду країні. Але Ви маєте можли-

    9 [Електронний ресурс]. Режим доступу: http: //wciom.org.ua/

    10 Чи готове російське суспільство до модернізації. Аналітична доповідь. М., 2010. [Електронний ресурс]. Режим доступу:

    http: //www.isras.org.ua/files/File/Doclad/ gotovo_li_rossijskoe_obshestvo_k_modemizacii.pdf

    ність змінити підсумок даного голосування так, що переможницею вийде партія, найбільш гідна, на Ваш, погляд перемоги. Ваші дії: ... »більше половини студентів (близько 54%) віддали перевагу варіант повної свободи дій, що забезпечують перемогу партії, якій симпатизує студент. Безсумнівно, в даному випадку це дії, що порушують виборче законодавство і кримінально карані.

    Студенти, це не лише виборці, а й майбутні організатори виборчого процесу (члени виборчих комісій, спостерігачі від партій), кандидати в депутати і т.п., тому від якості їх електоральної культури буде залежати і якість електоральних процесів в найближчі десятиліття. У реальному електоральному процесі реальний голова виборчої комісії часто забезпечує «потрібний відсоток» шляхом підтасовки результатів голосування під тиском органів діючої влади, яка побоюється чесної конкуренції з політичним противником. Загальна і в передбачуваному, і в реальних випадках полягає в тому, що вони є продукт такої політичної культури, де немає установки на безумовне дотримання правил «політичної гри», навіть і в тому випадку, якщо це прирікає тебе на поразку. Тому ми маємо справу з готовністю йти на ризик порушення законодавства заради «правового справи». Політичний процес в цілому в Росії ще не набув потрібного технократичного характеру, коли вирішальну роль відіграє процедура, коли передбачуваний характер протікання процесу при непередбачуваності його результату. Ще часто є передбачуваність результату при непередбачуваності перебігу процесу, коли процедура підганяється під досягнення потрібного результату. У зв'язку з цим президент Росії Д. Медведєв виступаючи в листопаді 2009 р на XI з'їзді партії «Єдина Росія» був змушений зробити наступний докір партії: «На жаль, деякі регіональні відділення як« Єдиної Росії », так і інших партій - треба визнати це відверто, цим грішать всі партійні структури - показують часом ознака такої відсталості, зводять політичну діяльність лише до апаратних інтриг, до ігор. Вибори, покликані бути всенародним волевиявленням, змаганням ідей і програм, в результаті цього іноді перетворюються на якісь історії, коли демократичні процедури плутаються з адміністративними »11.

    У Росії у партії «Єдина Росія» по суті немає реального конкурента по міжпартійній боротьбі. Багато в чому, це пов'язано з переважаючими настроями суспільства. Можна сказати, що в Росії на сьогоднішній день склалася патерналістська демократія. При цій моделі не тільки держава, а й навіть політичні партії сприймаються, насамперед, не як інститути, що сприяють здійсненню волі народу, а як органи допомоги населенню. Не випадково правляча партія «Єдина Росія» повсюдно організовує громадські приймальні, куди населення приходить з проханнями про помощі12. Тут відтворюється, ситуація радянського періоду, коли можна говорити про зрощування єдиної партії і держави, а населення на офіційних заходах дякувала партію і уряд за допомогу.

    тт »-» »-»

    У інших сучасних російських політичних партій немає ресурсів, порівнянних з ресурсами партії влади, в наданні «допомоги населенню», значною мірою, тому вони неконкурентоспроможні в боротьбі за симпатію виборця.

    Тому заслуговує на увагу така думка, висловлена ​​академіком В.М Полтерович і його співавтором за статтею В.В. Поповим: «.практіческі всі країни успішного наздоганяючого розвитку або відкладали демократизацію до досягнення досить високого рівня добробуту, або практикували« півторапартійної систему »(велика правляча партія і кілька дрібних опозиційних, які не мають реальних шансів прийти до влади). Тайвань, Південна Корея, Сінгапур і Чилі до кінця 1980-х рр. і Китай до сьогоднішнього дня - приклади «від-

    11 [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.kremlin.org.ua/transcripts/6066

    12 Див .: Шилов В.Н. Перспективи соціалізму як соціальної демократії // Наукові відомості БелГУ. Серія «Історія. Політологія. Економіка. Інформатика ». 2009. № 9 (64). Випуск 11. С. 220.

    Серія Історія. Політологія. Економіка. Інформатика. 2010. № 19 (90). випуск 16

    запропонованої демократизації », а Японії, Німеччина, Італія після Другої світової війни - приклади« півторапартійної системи »13.

    Останнім часом дослідники з тривогою говорять про зниження рівня політичної конкуренції в сучасній Росії, часто бачачи в цьому загрозу для розвитку країни. Так Е.А. Лук'янова зазначає: «Влітку 1988 року, аналізуючи стан економіки СРСР, делегати XIX партійної конференції зробили висновок про те, що кризова ситуація в країні багато в чому обумовлена ​​серйозною деформацією політичної системи суспільства, яка настала в результаті тривалої відсутності політичної конкуренції. Підсумком конференції стала та сама редакція Конституції СРСР, яка дала старт політичного плюралізму, реального народовладдя і багатьом іншим демократичним процесам, що послідував за її прийняттям. З тих пір пройшло майже два десятиліття. З точки зору політичної конкуренції в суспільстві ми повернулися практично до того ж стану, від якого свідомо йшли двадцять років тому »14. Однак чи не була некерованість політичного процесу в цілому і політичної конкуренції зокрема на рубежі 80-90-х рр. минулого століття причиною розпаду країни, зниження рівня виробництва і різкого погіршення становища більшості населення країни?

    І на сьогоднішній день питання про політичну конкуренцію не може бути вирішене на користь безоглядного підвищення її рівня. Що важливіше політична конкуренція або стабільність влади при відсутності конкуренції? Зрозуміло, було б непогано мати одночасно реальну політичну конкуренцію і стабільність влади. Але це випадок для країн з консолідованою демократією і відповідної політичної культурою населення і еліти. В умовах Росії конкуренція при розколі еліти може набути характеру «боротьби без правил», привести, кажучи словами В. Путіна, до «українізації» політичного життя Росії, чого ні в якому разі не можна допустіть15. В умовах модернізації країни стабільність і передбачуваність влади важливіше наявності політичної конкуренції.

    На сьогоднішній день важливо не загострювати політичну конкуренцію, а домагатися дотримання правил в конкурентної боротьби, прагнути зробити її чесною. Слід сказати, що відхід від чесної конкуренції характерний не тільки для російської політики. Так, російський капіталізм дорікають у відсутності чесної ринкової конкуренції, коли замість економічних показники, а близькість до влади визначають успіх гравців на ринку. Хоча економічна конкуренція в правовому відношенні відрегульована незрівнянно краще політіческой16. Немає належної конкуренції і в інших сферах російського суспільства. Ті ж самі опитані студенти знають, що як вступ до вузу, так і отримання високооплачуваної роботи було і буде не результатом змагання знань і талантів, а результатом використання батьківського ресурсу. Іншими словами в Росії відсутня здорова конкурентне середовище в суспільстві в цілому, відсутня відповідна культура, яка несе в собі установку на чесну конкуренцію в усіх сферах суспільства. М. Вебер писав, що «легітимність порядку може бути гарантована тільки внутрішньо» 17. Саме цій внутрішньої переконаності в необхідності дотримання норм чесного суперництва російському суспільству не вистачає. І певна формальна правова норма порушується в силу відсутності моральної переконаності в необхідності її дотримання. С.В.

    13 Полтерович В.М., Попов В.В. Демократизація і економічне зростання / / Суспільні науки і сучасність. 2007. № 2. С. 19.

    14 Лук'янова Е.А. Конкуренція в політиці = конкуренція в бізнесі? [Електронний ресурс]. Режим доступу: http: //www.polit.org.ua/ dossie / 2007/04/24 / freedom1.html

    15 Стенографічний звіт про засідання Державної ради з питань розвитку політичної системи Росії. 22.01.2010. [Електронний ресурс]. Режим доступу:

    http: //news.kremlin.org.ua/transcripts/6693

    16 Див .: Ахметзянова І.Р. Правова конструкція недобросовісної конкуренції: шляхи вдосконалення // Влада. 2007. № 3. С. 68.

    17 Вебер М. Основні соціологічні поняття // Вебер М. Избр. твори. М., 1990..

    С. 639.

    Цірель, з огляду на цю особливість вітчизняної культури, пропонує взагалі відмовитися від будь-якого роду конкурсів в силу неминучого порушення формальних правил, рамках яких проходить сопернічество18. Але конкуренція, це явище прийняло глобальний масштаб. І ті країни, які не вміють належним чином налагодити внутрішню конкуренцію, зазнають поразки у зовнішній конкуренції. Тому російському суспільству необхідно удосконалювати свою культуру, інакше воно не зможе зайняти гідне місце на історичній арені будущего19.

    Але зміни в культурі - це тривалий процес, розрахований на десятиліття. Тому було б наївно сподіватися, що за допомогою якихось разових заходів, наприклад, змін в законодавстві можна кардинально і швидко змінити ситуацію. Однак це не означає, що зміни в законодавстві не потрібні. Вони проводяться. Прикладом зміни законодавства в даному відношенні є надання можливості партіям, які не набрали 7% відсотків, але подолали 5-відсотковий бар'єр мати своїх депутатів у Державній Думі. Ці партії отримують доступ до відкритої конкуренції партійних ідей і програм на рівні вищого законодавчого органу країни. Подібні зміни передбачається зробити і на рівні регіональних законодавчих зборів. Парламентські партії отримали гарантії рівного висвітлення їх діяльності в державних засобах масової інформації. Заплановано цю норму перенести на регіональні парламенти. Здійснено або заплановані і інші зміни в законодавстві, які б впорядкування і загострення політичної конкуренції.

    В цілому, можна сказати, завдання надання конкуренції цивілізованого, чесного характеру цілком здійсненна. В цьому плані в РФ намітилися певні зрушення. Якщо попереднє вибори до регіональних законодавчих зборів, що відбулися в жовтні 2009 р викликали масу нарікань з боку опозиційних партій в силу нібито масових фальсифікацій з боку партії «Єдина Росія», повсюдно використала адміністративний ресурс, то вибори в березні 2010 р подібних звинувачень вже не викликали. Цьому сприяли як зауваження про боку президента, так і усвідомлення самою партією влади, що порочна практика зловживання адміністративним ресурсом знижує рівень легітимності її влади. Рівень реальної конкуренції виріс: в порівнянні з жовтнем 2009 опозиційні партії отримали велику частку місць в регіональних законодавчих зборах.

    Як висновок можна сказати, що формування культури чесного конкурентного і конфліктної взаємодії, в політичній та інших сферах суспільства є необхідною умовою модернізації країни.

    COMPETITION AND CONFLICT: THEIR STATUS IN POLITICAL CULTURE OF THE MODERN RUSSIAN SOCIETY

    In article the general and specific in competition and conflict as forms of social interaction is considered. The author reveals their status in political culture of a modern Russian society. The reasons of comparative low level of the political competition in the Russian society and absence of motivation for fair competition are analyzed. The conclusion is about necessity of formation for the Russian society of culture of fair competitive and disputed interaction for policy sphere, and for other social spheres as a necessary condition of modernization of the country.

    Key words: Russia, policy, political culture, competition, conflict, electoral culture, fair competition, modernization.

    18 Див .: Цірель С.В. Чи можливий в Росії чесний конкурс? / / Суспільні науки і сучасність. 2010. № 1.

    19 Див .: Шилов В.Н. Російська нація і російський етнос на основі оновленої культури / / Наукові відомості БелГУ. Серія «Філософія. Соціологія. Право ». 2009. № 8 (63). Випуск 8. С. 58-62.

    Д.Р. RYLKINA

    Belgorod State University e-mail:

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.


    Ключові слова: Росія / політика / політична культура / конкуренція / конфлікт / електоральна культура / чесна конкуренція / модернізація

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити