У статті розглядається явище конфлікту, присутнього в житті кожної людини і в суспільстві в цілому, що представляє собою невід'ємну частину розвитку. Новизна роботи полягає у виявленні особливостей дослідження конфліктів в системі корпоративних відносин. позначена природа конфлікту як предмета наукового дискурсу, змістовне навантаження якого стала відправною точкою дослідження. Виявлено, що конфлікт виступає певного роду протиріччям, в основі якого лежить принципова різниця в розумінні і прийнятті тих чи інших факторів соціальної реальності.

Анотація наукової статті з соціологічних наук, автор наукової роботи - Тагібова Асият Ахмедовна


Conflicts in the system of corporate relationship

The article deals with the phenomenon of conflict occurring in life of any person and a society as a whole, being an integral part of development. The scientific novelty of the research is in determining the specifics of conflict study in the corporate relationship system. The author discusses the nature of conflict as a subject of scientific discourse, the content of which became the starting point of the research. It has been found that conflict is a certain contradiction based on the fundamental difference in understanding and accepting of any given social reality factors.


Область наук:

  • соціологічні науки

  • Рік видавництва: 2016


    Журнал: Суспільство: соціологія, психологія, педагогіка


    Наукова стаття на тему 'Конфлікти в системі корпоративних відносин'

    Текст наукової роботи на тему «Конфлікти в системі корпоративних відносин»

    ?УДК 316.482: 316.485

    Тагібова Асият Ахмедовна

    аспірант кафедри соціології управління Московського державного університету імені М.В. Ломоносова

    КОНФЛІКТИ В СИСТЕМІ КОРПОРАТИВНИХ ВІДНОСИН

    Tagibova Asiyat Akhmedovna

    PhD Student, Sociology of Management Department, Lomonosov Moscow State University

    CONFLICTS IN THE SYSTEM OF CORPORATE RELATIONSHIP

    анотація:

    У статті розглядається явище конфлікту, присутнього в житті кожної людини і в суспільстві в цілому, що представляє собою невід'ємну частину розвитку. Новизна роботи полягає у виявленні особливостей дослідження конфліктів в системі корпоративних відносин. Позначена природа конфлікту як предмета наукового дискурсу, змістовне навантаження якого стала відправною точкою дослідження. Виявлено, що конфлікт виступає певного роду протиріччям, в основі якого лежить принципова різниця в розумінні і прийнятті тих чи інших факторів соціальної реальності.

    Ключові слова:

    конфлікт, соціальний конфлікт, конфліктологія, функціоналізм, конфліктологічна парадигма, соціологія конфлікту, внутріконфлікт-ні процеси, корпорація, корпоративна культура, корпоративні відносини, соціальне партнерство.

    Summary:

    The article deals with the phenomenon of conflict occurring in life of any person and a society as a whole, being an integral part of development. The scientific novelty of the research is in determining the specifics of conflict study in the corporate relationship system. The author discusses the nature of conflict as a subject of scientific discourse, the content of which became the starting point of the research. It has been found that conflict is a certain contradiction based on the fundamental difference in understanding and accepting of any given social reality factors.

    Keywords:

    conflict, social conflict, conflict resolution studies, functionalism, conflict resolution paradigm, conflict sociology, inter-conflict processes, corporation, corporate culture, social partnership.

    Проявляючись у всіх сферах життєдіяльності людини і суспільства, конфлікт завжди був невід'ємною частиною і джерелом суспільного розвитку, що дозволяє людині переосмислити свій світогляд, змінити існуючу дійсність. В силу цього природа конфлікту стала об'єктом пильної уваги вчених вже на ранніх етапах розвитку наукової думки.

    Ще філософи Стародавнього Китаю (Конфуцій, Мо Цзи), Стародавньої Греції (Геракліт, Платон, Сократ, Аристотель, Демокріт), Стародавнього Риму (Цицерон, Сенека) розглядали зміст даного феномена в контексті його соціальної сутності. Засуджуючи або виправдовуючи ті чи інші концепти конфлікту, мислителі досліджували його сутність не тільки як абстрактну філософську категорію, але як найважливіший атрибут суспільної і політичної реальності.

    Конфлікт як протиріччя, протиборство, навіть таке страшне за своєю суттю явище, як війна, проте «є батько всього і цар всього» [1], так як змушує людину і суспільство прагнути до кращого і новому. Наприклад, Аристотель у своєму трактаті «Про державу» обгрунтовував постулат про те, що створення і розвиток держави є результатом конфліктів і протиріч, так як держава, по суті, створюється як інструмент вирішення конфліктів і протиріч, а закони та державні інститути виступають як механізми примирення людей, врівноважуючи їх агресію. Людина поза державою, на його думку, стає агресивним і небезпечним [2].

    Природа конфлікту об'єктивна і суб'єктивна, вважали стародавні філософи. Зокрема, Геракліт розглядав природу суперечностей як об'єктивний феномен, так як все суще: люди, природа, космос, боги - існують в умовах протиріч і боротьби, які визначають розвиток світу і буття. Філософія Середньовіччя, домінантою якої була божественна сутність явищ буття, розглядала конфлікт як «вічну битву двох царств - Божого і земного» (Аврелій Августин), яка поширюється і на протиріччя людського і суспільного буття - світська і духовна влада, пізнання і віра, душа і плоть і т. п. (Фома Аквінський).

    В епоху Відродження ідеї давньогрецької філософії щодо соціальної природи конфліктів знайшли відображення в працях М. Кузанського, М. Коперника, Дж. Бруно, М. Макіавеллі. Так, наприклад, Н. Макіавеллі в своєму трактаті «Государ» слідом за Аристотелем розглядав конфлікт як соціально-політичний інструмент публічної влади. Зокрема, вивчаючи історію людства, він писав, «коли рід людський розмножився, люди почали

    об'єднуватися і, щоб краще зберегти себе, стали вибирати з-поміж себе самих хоробрих, робити їх своїми ватажками і підкорятися їм »[3]. Н. Макіавеллі звертає увагу і на суб'єктивне початок конфлікту, яке зумовило розуміння «хорошого і доброго на відміну від поганого і злого» [4].

    Разом з тим феномен конфлікту ще не був об'єктом наукового дослідження і розглядався в контексті тих чи інших філософських пошуків. Передумови до системного підходу дослідження природи конфлікту починають формуватися в епоху Нового часу і Відродження. Вперше проблематика конфлікту як соціального явища отримала системне дослідження в роботі Ф. Бекона, Т. Гоббса і А. Сміта. Зокрема, вчені цієї епохи також відзначали природну природу конфлікту як соціального явища, які властиві будь-якому суспільству. В основі соціального конфлікту лежать психологічні характеристики людини - «людська природа». Досліджуючи сутність соціального конфлікту, Т. Гоббс виходить з природної природи рівності здібностей. Він бачить в цій рівності природу конфліктів: «З цієї рівності здібностей виникає рівність надій на досягнення наших цілей. Ось чому, якщо дві людини хочуть однієї й тієї ж речі, якої, проте, вони не можуть володіти удвох, вони стають ворогами. На шляху до досягнення їх мети (яка складається головним чином в збереженні життя, а іноді в одному лише насолоді) вони намагаються погубити або підкорити один одного ... »[5, с. 334]. Причини конфліктів Т. Гоббс також бачить в «природі людської» і в якості основних джерел конфлікту виділяє суперництво, недовіру і спрагу слави. Так само як і Аристотель, Т. Гоббс розглядає держава як механізм врегулювання конфліктів за допомогою законів і державних інститутів.

    Вперше природа соціальних конфліктів з позицій економічних факторів отримує обгрунтування в дослідженнях А. Сміта. У своїй праці «Дослідження про природу і причини багатства народів» (1776) А. Сміт формулює і обгрунтовує постулат про економічний конфлікті (суперництві), який виникає як результат поділу суспільства на класи і класової нерівності. У природі конфліктів, згідно з А. Сміту, лежить конкуренція зароджується капіталізму і індивідуалізму - «розумного» егоїзму [6].

    Наукова дискусія про природу конфліктів продовжилася і в XIX - початку ХХ ст. Природа конфлікту розглядалася як з позицій негативного початку, так і як позитивний фактор у розвитку суспільства (наприклад, І. Кант «Про вічний мир», Г. Гегель «Філософія права»), як економіко-виробничий фактор (К. Маркс, Ф. Енгельс), з соціологічних (М. Вебер, Г. Зім-мель, Г.П. Сорокін, К. Клаузевіц) і психологічних (В. Вундт, З. Фрейд) позицій. Проблематика конфлікту отримує детальний аналіз в роботах соціал-дарвіністів (Л. Гумплович, Г. Ратца-Хофер, У. Самнер, А. Смолл та ін.).

    Широкомасштабний спектр проблематики конфліктів, виникнення нових теорій, концепцій і наукових підходів заклали основи якісно нового наукового знання, яка оформилася в нову науку - конфліктології. На тлі найпотужніших соціально-політичних трансформацій, які потрясли практично всі країни світу, нова наука практично відразу придбала прикладне значення.

    На початку ХХ ст. проблематика конфліктів торкнулася і сферу корпоративної діяльності. Для комплексного розуміння концепту конфлікту як соціального явища важливим етапом стала поява робіт Г. Спенсера, Е. Дюркгейма і Т. Парсонса (функціоналізм). Роботи цих дослідників дозволили розглядати конфлікт стосовно корпорації. Г. Спенсер, а слідом за ним Е. Дюркгейм розглядали суспільство як стійку і інтегровану систему, в якій конфлікт виступає як певного роду аномалія, виключити яку можливо при правильному пристрої суспільних відносин.

    З ідеями Т. Парсонса, котрий обгрунтовував соціологію конфліктів, корелює теорія людських відносин Е. Мейо. Зокрема, твердження Т. Парсонса про участь психоаналітиків в зниженні ступеня соціальних конфліктів стали базовою платформою для формування механізмів дослідження і профілактики конфліктів в корпорації.

    В кінці XIX ст. в науковому дискурсі виділяються два основних напрями щодо сутнісного розуміння конфлікту: діалектична теорія соціального конфлікту К. Маркса і конфліктний функціоналізм Г. Зіммеля, в рамках яких феномен конфлікту отримує подальше теоретико-методологічне вивчення.

    З одного боку, концептуальне осмислення конфлікту проводиться в роботах К. Маркса, який розглядає даний феномен як неминуче макросоціального явище. Конфлікт, згідно з К. Марксом, притаманний будь-якому соціальному спільності, групі, організації, але з усією очевидністю він проявляється на рівні суспільства в цілому і зачіпає всі сфери життєдіяльності соціуму. Неминучість конфлікту обумовлена ​​класовим поділом і об'єктивним протиріччям між працею і капіталом.

    Необхідно відзначити, що конфліктологічна парадигма К. Маркса прийнятна для дослідження концепту конфлікту на рівні соціальної групи меншого рівня, зокрема на

    рівні трудових груп, що функціонують в корпорації. Виходячи з того що конфлікт - явище неминуче і об'єктивне за своєю суттю, засноване на дефіциті ресурсів (і перш за все влади) і, отже, нерівномірності їх розподілу, корпорація стає полем антагоністичних протиріч між працею - найманими робітниками і капіталом - власниками. Високий ступінь протиріч між цілями і мотиваціями різних груп інтересів, які зосередилися в корпоративному полі, обумовлює форми конфліктних протиріч і в результаті ті кардинальні зміни, які супроводжували генезис корпоративного розвитку протягом хХ в. Перш за все це стосується перерозподілу ресурсів і влади ( «революція менеджерів»), що з усією очевидністю підтвердило теорію соціального конфлікту К. Маркса.

    З іншого боку, концептуальна сутність соціального конфлікту відбилася в теорії функціонального конфлікту Г. Зіммеля. У своїх роботах Г. Зіммель, що заклав основи комплексного підходу до дослідження даного феномена, проводить комплексний аналіз проблематики конфлікту як соціокультурного явища. Г. Зіммель ввів поняття «соціологія конфлікту» і сформулював основні уявлення про конфлікт як діяльнісної функціонал, який необхідно розглядати в якості позитивного явища в соціальних взаємодіях.

    Значимість робіт Г. Зіммеля полягає в розгляді конфлікту з урахуванням етичних, культурних, гендерних та інших аспектів. Роботи Г. Зіммеля мають теоретичне і прикладне значення для дослідження конфліктів в корпорації.

    Перш за все, розглядаючи конфлікт як соціальне явище в поле корпоративних взаємин, слід, виходячи з зіммелевской тези «Індивід - місце, де з'єднуються соціальні нитки» [7], аналізувати корпоративний конфлікт з позицій міжособистісних, міжгрупових взаємодій. Особливість конфлікту в розумінні Г. Зіммеля полягає в тому, що він здатний посилити інтеграцію в групі і сприяти реалізації її інтересів (що і сталося в ході «революції менеджерів»).

    Особливо важливим фактором є теза Г. Зіммеля про третій стороні конфлікту. В даному контексті можна говорити про систему управління корпорацією або ж про неформальних лідерів корпоративного співтовариства, участь або втручання яких у конфлікт привносить в цей процес різноманіття форм його дозволу, сприяючи виявленню внутрішнього потенціалу і тим самим забезпечуючи прогрес в розвитку корпорації. Г. Зіммель разом з тим визначив, що в умовах закритості соціальної групи конфлікт може надавати негативний ефект, що підсилюється локалізованість протиріч, інтересів, установок і внутрішньогрупових традицій.

    В рамках конфликтологических парадигм К. Маркса і Г. Зіммеля отримують свій розвиток різноманітні теорії конфліктів, концептуальний зміст яких безпосередньо зачіпає коло питань, актуальних для особистісних і групових взаємодій в корпораціях. В рамках теорій менеджменту, і перш за все теорій людського фактора, а також соціологічних концепцій розглядаються не тільки фундаментальні питання конфліктних протиріч, внутріконфліктний процеси, але і чисто прикладні механізми і способи вирішення і профілактики конфліктних ситуацій.

    Найбільш пильну увагу дослідників теорія конфліктів отримує з другої половини ХХ ст. Саме в цей час відбуваються найпотужніші трансформації в природі корпорацій, і роботи вчених щодо природи і сутнісного розуміння конфліктів набувають пріоритетного значення для системи корпоративного управління.

    Процеси інституціоналізації корпорації та затвердження її як соціального інституту виводять на перший план розробку прикладних методик виявлення та профілактики конфліктів. Характерною особливістю досліджень стає детальне вивчення дихотомії понять «конфлікт - адаптація», «конфлікт - консенсус», «нетерпимість - толерантність», «напруженість - стабільність», «ентропія - гармонія», що зумовило формування найважливішого механізму запобігання корпоративних конфліктів і протиріч - корпоративної культури.

    В даному контексті значиму роль набувають роботи таких дослідників, як Р. Так-Рендорф і Л.А. Козер. Значимість робіт цих дослідників полягає в тому, що вони кардинально змінили концептуальне ставлення до конфліктів, які традиційно розглядалися як аномалії, які порушують соціальну рівновагу. Зокрема, про це писав Ч. Кулі, який стверджував, що «в деякому роді конфлікт є вираженням життя суспільства, і прогрес досягається в боротьбі, в якій індивіди, класи і інституції намагаються реалізувати їх власне уявлення про добро» [8]. З цих же позицій розглядають конфлікт Е. Дюрк-гейм, Т. Парсонс, Н. Смелзер, визначаючи його як «соціальну хворобу» (Т. Парсонс) і висуваючи тезу про його деструктивних функціях, що ведуть до порушення структурно-функціонального рівноваги соціальної системи.

    Поява робіт Л.А. Козера ознаменувало новий етап в дослідженні конфлікту. По-перше, послідовник позитивного функціоналізму Г. Зіммеля Л.А. Козер також розглядав конфлікт як позитивне явище, що привносить, при певних умовах, конструктивний і

    інтегруючий характер в систему внутрішньогрупових суб'єктних відносин. У своїй роботі «Функції соціального конфлікту» (1956) Л.А. Козер пише: «... У різних соціальних умовах соціальні конфлікти виконують позитивні функції. Звичайно, не будь-який і не всі соціальні конфлікти виконують позитивні функції, але соціолог повинен виявити ті соціальні контексти і соціальні умови, в яких соціальний конфлікт допомагає швидше одужання, ніж загнивання суспільства або його складових »[9]. Л.А. Козер визначає конфлікт як одне з об'єктивних умов, властивих будь-якій соціальній системі, так як в основі конфлікту лежить протистояння соціальних суб'єктів (індивідів, соціальних груп), що виникає як наслідок дефіциту влади, статусу або засобів для досягнення будь-яких цілей.

    По-друге, конфлікт розглядався ученим як культурне явище, природне і спочатку задане і тому нормальне для всіх соціальних взаємодій [10].

    Л.А. Козер особливо підкреслював важливість природи / культури соціальної групи, від якої безпосередньо залежать інтенсивність і результативність конфліктних протиріч. Соціальні групи, в яких присутні толерантне ставлення і плюралізм думок, забезпечують відносну рівновагу, що виключає наявність принципових протиріч. Конфлікти в таких групах не є винятком, але групи здатні елімінувати джерела протиріч і відновлювати рівновагу за допомогою інституційних або внеінстіту-нальних механізмів ціннісно-смисловий інтеграції. Такі механізми дозволяють виявити в конфлікті конструктивні елементи (гнучкі системи).

    З цих позицій розуміння позитивної сутності та значущості конфлікту Л.А. Козер обгрунтував комплексну наукову систему вивчення конфлікту як соціокультурного явища (конфліктна модель Л.А. Козера). В рамках створеної конфліктної моделі Л.А. Козер обгрунтував причини, стадії конфлікту, їх гостроту і тривалість, функції конфлікту. Зокрема, він встановив «причинні ланцюги» конфлікту, які дозволяють визначити системні залежності, за допомогою яких здійснюються реновації соціальної системи: порушення, спалах, дезорганізація, відповідна реакція системи, процес відновлення рівноваги системи на новому рівні.

    Характеризуючи гостроту і тривалість конфлікту, Л.А. Козер виділяв:

    - емоційний фактор, що визначає ступінь гостроти конфлікту. В даному контексті Л.А. Козером виявлена ​​залежність гостроти конфлікту від групових взаємозв'язків. Вчений виділив первинні (тісні) і вторинні (менш тісні) групові взаємозв'язки, ступінь тісноти яких впливає на гостроту конфлікту;

    - фактор реалізму щодо інтересів соціальних груп. Л.А. Козер виділив реалістичні (об'єктивні) інтереси, наявність яких сприяє компромісного розв'язання конфлікту, і нереалістичні (ілюзорні), що зумовлюють гостру емоційність при вирішенні спірних питань і більш тривалі форми конфлікту.

    Значимість робіт Л.А. Козера визначається тим фактом, що дослідник вперше комплексно позначив сутнісне розуміння конфлікту як соціокультурного явища. Також значущим фактором робіт Л.А. Козера стала непряма спроба виявити психологічні установки, що обумовлюють «причинні ланцюги» конфліктів, їх гостроту і тривалість. Певною мірою з теорією Л.А. Козера корелюють погляди на сутнісне розуміння конфлікту Р. Дарендорфа, який також розглядав конструктивний початок і визначальне значення сутності конфлікту. Він вважав, що конфлікт є батьком всіх речей, т. Е. Рушійною силою змін [11], і якщо він не переростає у війну або інше зіткнення насильницького характеру, то несе позитивний початок, що сприяє розвитку.

    Відомий інтерес в дослідженні конфлікту представляють підходи Р. Дарендорфа. Вчений розглядає в якості платформ для конфлікту не тільки соціальні групи або суспільство в цілому, але і організації (корпорації), які він позиціонує як соціальні організації / «імперативно координовані асоціації» / соціальні системи, мають чітку структуру, конгломерат статусних позицій і ролей, обумовлених розподілом владних відносин і авторитету. Саме прагнення до володіння владними відносинами і авторитетом виступає, відповідно до теорії Р. Дарендорфа, основною причиною і передумовою конфлікту.

    Другим важливим фактором, що становлять інтерес в рамках досліджуваної теми, є внутрішньоорганізаційні субкультурні умови, перш за все рольові статуси і їх взаємодії, які Р. Дарендорф розглядає як джерела суперечностей і боротьби за владу. Культурна складова виступає не тільки як джерело / поле для конфліктів, але і як один з механізмів регулювання конфліктів. Зокрема, Р. Дарендорф стверджував, що регулювання конфліктів [12] можливо при наявності спеціальних соціальних інститутів, здатних виробляти певні правила поведінки - «правила гри», які можуть бути прийняті всіма учасниками конфліктних протиріч. Зокрема, в статті «Елементи теорії соціального конфлікту» Р. Дарендорф пише: «" Правила гри ", типові угоди, конституції,

    статути і т. п. можуть бути ефективні тільки в разі, якщо вони з самого початку не віддають переваги одному з учасників на шкоду іншому, обмежуються формальними аспектами конфлікту і передбачають обов'язкове каналізування всіх протилежностей »[13]. Як форм, за допомогою яких можливо регулювати конфлікт, Р. Дарендорф розглядає переговори, посередництво третьої сторони, арбітраж і обов'язковий арбітраж. Важливим фактором реалізації даних форм «правил гри» є те, що вони сприяють вирішенню конфліктів не шляхом радикальних змін існуючої соціальної організації / системи, а за допомогою певного «маніпулювання» поведінкою членів даної системи.

    Дослідження Л.А. Козера і Р. Дарендорфа сформували основні напрямки вивчення концептуальної сутності конфлікту як соціального явища і отримали подальший розвиток у роботах Д. Белла, Ю. Гальтунга, К. Боулдинга і М.Кроз'є (концепції позитивно-функціонального конфлікту), А. Турена (психологічні основи конфлікту), а також в працях російських дослідників, які мають як теоретичне, так і прикладне значення для досліджень конфліктних протиріч безпосередньо в сфері корпоративних взаємодій: А. Здравомислова (теоретичні та методологічні проблеми вивчення соціальних інтересів, в тому числі трудових), Ю. Запрудского (теорія конфліктів, зокрема внутріліч-ностних), В. Шаленко (проблеми соціального партнерства і конфліктів у трудових відносинах), А. Зайцева - автора методу управлінського консультування - «малтілог» (концепція заводської соціології та організаційних конфліктів на підприємствах) і ін.

    В цей же період конфлікт як соціокультурне явище, як результат внутрішніх суб'єктивних протиріч членів конкретного соціуму стає об'єктом психологічного знання. Дослідження М. Дейча, Р. Доза, Д. Рапопорта, Д. Скотта, К. Томаса, Л. Томпсона, М. Шерифа і ін. Заклали основи нової галузі наукового знання - психології конфлікту. В рамках даної науки виділилися три основні напрямки: психодинамическая концепція, ситуаційна теорія, когнітивні теорії.

    1. Психодинамічна концепція (интрапсихическая інтерпретація конфлікту).

    Представники: З. Фрейд і його послідовники, А. Ангьял, Д. Бейкан, О. Ранк, Г.С. Саллі-

    ван, Е. Еріксон.

    Конфлікт - природний стан людини, в основі якого лежить интрапсихическая рефлексія людської свідомості, психіки, що спонукає людину до різних соціальних дій (Г.С. Салліван).

    З. Фрейд: «Ми виводимо розщеплення психіки від природженою недостатності синтезу душевного апарату, але пояснюємо це розщеплення динамічно, як конфлікт протилежно спрямованих душевних сил; в розщепленні ми бачимо результат активного прагнення двох психічних угруповань однієї проти іншої. .Стремленіе "Я" звільнитися від болісного спогади спостерігається цілком закономірно »[14].

    2. Ситуаційна теорія (фрустрационная теорія агресії і наслідування).

    Представники: біхевіоризм - Л. Берковіц, Д. Доллард, М. Дуб, Д. Маурер, Н. Міллер,

    Р.Р. Сірс; соціобіхевіорізм (соціальна когнітивна теорія) - А. Бандура.

    Конфлікт / агресія - агресивна поведінка, що лежить в основі конфлікту, не представляє собою еволюційний процес, це реакція особистості на конкретну ситуацію.

    А. Бандура розглядає конфлікт в контексті поведінкової теорії навчання. Поведінкові установки виступають результатом виховання (навчання), в ході якого формується ефективність особистості (почуття самоповаги і власної гідності, адекватність і прояв вміння вирішувати життєві проблеми).

    3. Когнітивні теорії.

    3.1. Теорія структурного балансу Ф. Хайдера.

    Пояснює поведінку людини його прагненням до збалансованості та потребою на рівні життєвої психології пошуку причин з метою пояснення поведінки іншої людини. У вченні розвиваються дві ідеї: балансу (ситуація не створює пресингу і не передбачає зміни когнітивної організації та емоційних проявів) і когнітивної атрибуції (пошук достатньої причини для пояснення поведінки іншої людини і свого власного). В теорії використовується модель тріади, згідно з якою одна особистість відноситься до двох об'єктах, один з них теж може бути особистістю. Елементи тріади при взаємодії один з одним створюють когнітивне поле. Відносини між елементами можуть бути збалансованими (всі відносини між елементами тріади позитивні або між двома негативні і одне - позитивне) і незбалансованими (наявність трьох негативних або двох позитивних і одного негативного).

    3.2. Теорія комунікативних актів Т. Ньюкома.

    Спирається на теорію Ф. Хайдера і екстраполюється на область міжособистісних комунікацій. За Т. Ньюком, тенденція до балансу властива не тільки інтраперсонального, але і интерперсональной системі.

    Розвиток подібних орієнтацій між двома об'єктами може бути збільшено за рахунок розвитку міжособистісної комунікації. Потреба в зменшенні розбіжностей між об'єктами веде до збільшення частоти комунікативних актів.

    Т. Ньюком ввів поняття прагнення до «симетрії орієнтації», сила якого визначається силою уз між двома людьми або силою їх аттітюдов по відношенню до третього.

    Вченим розроблена так звана «схема А-В-Х», де А виступає як сприймає суб'єкт, В - інша особистість, X - об'єкт, до якого обидва мають відношення. Згідно зі схемою, схожість відносин буде породжувати прихильність між А і В, розбіжність - неприязнь між А і В, а розвиток комунікацій між А і В буде вести до розвитку подібності їх відносин до X [15].

    3.3. Теорія принципових переговорів Р. Фішера, У. Юрі, Б. Паттона / гарвардський метод ведення переговорів.

    Принципові переговори (гарвардський метод ведення переговорів) створені на противагу найчастіше зустрічається позиційним переговорів, які є досить жорсткими, нерідко призводять до негативним ставленням між партнерами і викликають невдоволення результатами. Відмінною рисою принципових переговорів є створення конструктивної атмосфери при їх проведенні, в якій використовується технологія вирішення конфліктів, що реалізується в трьох стратегіях: концентрація на інтересах, а не позиціях; опора на використання об'єктивних критеріїв (принципів); пошук оптимального варіанту через пропозицію різних варіантів [16].

    У Росії психологічні аспекти сутнісного розуміння конфліктів досліджувалися А.Я. Анцуповим, Ф.М. Бородкін, В.І. Брудно, А.Г. Ковальовим, І.Б. Пономарьовим, В.А. Семеновим, Н.Ф. Феденко та ін. В роботах російських вчених не тільки розширене розуміння конфлікту як соціального явища, а й розроблені прикладні методики, в яких враховуються реалії російської дійсності і ментальні установки росіян. Цей синтез зарубіжного і вітчизняного досвіду дозволив виявити найбільш типові причини і джерела конфліктів, обумовлені практикою особистісних і міжгрупових взаємодій в умовах російської дійсності.

    Розвиток соціологічних і психологічних теорій щодо природи конфліктів дозволяє визначити даний феномен як закономірне і природне соціокультурне явище, прийнятне для всіх соціальних систем, соціальних груп. Конфлікт виступає як певного роду протиріччя, в основі якого лежить принципова різниця в розумінні і прийнятті тих чи інших факторів соціальної реальності. Як природне соціальне явище конфлікт має як конструктивні, так і деструктивні форми. Разом з тим наукове розуміння і прикладної досвід щодо суті конфліктів показують, що є ефективні механізми управління конфліктами, в тому числі і психологічні, що дозволяють створювати певні соціокультурні умови, що дають можливість перевести конфлікт в конструктивну форму.

    посилання:

    1. Асмус В.Ф. Антична філософія: підручник. М., 1998. С. 18-19.

    2. Кечекьян С.Ф. Вчення Аристотеля про державу та право. М.; Л., 1947. С. 117.

    3. Темно Є.І. Макіавеллі - політичний письменник // Макіавеллі Н. Государь. Міркування про першу декаду Тита Лівія. Ростов н / Д., 1996. С. 116.

    4. Там же.

    5. Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковного і цивільного // Антологія світової філософії: у 4 т. Т. 2. М., 1970. С. 334.

    6. Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів. М., 2007..

    7. Цит. по: Кузьміна Т.В. Теорія соціального конфлікту Г. Зіммеля [Електронний ресурс] // Кузьміна Т.В. Конфліктологія: електрон. навч. URL: http://be5.biz/ekonomika/k004/32.htm (дата звернення: 26.04.2016).

    8. Cooley C.H. Social Organization. New York, 1909. Р. 199.

    9. Козер Л.А. Функції соціального конфлікту / пер. з англ. О. Назарової; під заг. ред. Л.Г. Ионина. М., 2000. С. 27.

    10. Лур'є С.В. Історична етнологія. 1-е изд. М., 1997. С. 148.

    11. Дарендорф Р. Елементи теорії соціального конфлікту // Соціологічні дослідження. 1994. № 5. С. 147.

    12. Там же. С. 145.

    13. Там же. С. 146.

    14. Фрейд З. Про психоаналізі. П'ять лекцій (1910) [Електронний ресурс]. URL: http://psychology-online.net/articles/doc-1151.html (дата звернення: 27.04.2016).

    15. Андрєєва Г.М., Богомолова Н.Н., Петровська Л.А. Теорія комунікативних актів Т. Ньюкома [Електронний ресурс] // Андрєєва Г.М., Богомолова Н.Н., Петровська Л.А. Зарубіжна соціальна психологія ХХ століття: теоретичні підходи: навч. посібник для вузів. М., 2002. URL: http://pedlib.rU/Books/2/0396/2_0396-99.shtml (дата звернення: 27.04.2016).

    16. Фішер Р., Юрі У., Паттон Б. Переговори без поразки. Гарвардський метод. М., 2012.

    References:

    Andreeva, GM, Bogomolova, NN & Petrovskaya, LA 2002 'The theory of communicative acts of T. Newcomb', International social psychology of the twentieth century: theoretical approaches, Moscow, viewed 27 April 2016, <http://ped-lib.ru/Books/2/0396/2_0396-99.shtml>, (In Russian).

    Asmus, VF 1998 Ancient philosophy: the textbook, Moscow, pp. 18-19, (in Russian).

    Cooley, CH 1909 році, Social Organization, New York, p. 199.

    Coser, LA 2000, Functions of Social Conflict, Moscow, p. 27, (in Russian).

    Dahrendorf, R 1994 'Elements of the theory of social conflict', Sotsiologicheskiye issledovaniya, no. 5, p. 147, (in Russian).

    Fisher, R, Ury, W & Patton, B 2012 Negotiations without defeat. Harvard method, Moscow, (in Russian).

    Freud, Z 2016, On psychoanalysis. Five lectures (1910), viewed 27 April 2016, <http://psychology-online.net/articles/doc-1151 .html>, (In Russian).

    Hobbes, T 1970, 'Leviathan, or Matter, form and power of the state church and civil', Anthology of world philosophy: 4 vols, vol. 2, Moscow, p. 334, (in Russian).

    Kechekyan, SF 1947 Aristotle's doctrine of the state and law, Moscow, Leningrad, p. 117, (in Russian).

    Kuzmina, TV 2016, 'The theory of social conflict Georg Simmel', Conflict Studying, viewed 26 April 2016, <http://be5.biz/ekonomika/k004/32.htm>, (In Russian).

    Lurie, SV 1997, Historical ethnology, 1st ed., Moscow, p. 148, (in Russian).

    Smith, A 2007, The Wealth of Nations, Moscow, (in Russian).

    Temnov, EI 1996 року, 'Machiavelli - political writer', in N Machiavelli, Sovereign. Discourse on the first decade of Livy, Rostov-on-Don, 116 p., (In Russian).


    Ключові слова: КОНФЛІКТ /СОЦІАЛЬНИЙ КОНФЛІКТ /КОНФЛІКТОЛОГІЯ /функціоналізм /конфликтологический ПАРАДИГМА /СОЦІОЛОГІЯ КОНФЛІКТУ /внутріконфліктний ПРОЦЕСИ /КОРПОРАЦІЯ /КОРПОРАТИВНА КУЛЬТУРА /КОРПОРАТИВНІ ВІДНОСИНИ /СОЦІАЛЬНЕ ПАРТНЕРСТВО /CONFLICT /SOCIAL CONFLICT /CONFLICT RESOLUTION STUDIES /FUNCTIONALISM /CONFLICT RESOLUTION PARADIGM /CONFLICT SOCIOLOGY /INTER-CONFLICT PROCESSES /CORPORATION /CORPORATE CULTURE /SOCIAL PARTNERSHIP

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити