Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2006
    Журнал: Известия вищих навчальних закладів. Північно-Кавказький регіон. Загальні науки
    Наукова стаття на тему 'Концептуалізація теорії власності та предмет цивільно-правового регулювання'

    Текст наукової роботи на тему «Концептуалізація теорії власності та предмет цивільно-правового регулювання»

    ?© 2006 р І.В. Бакаєва

    КОНЦЕПТУАЛІЗАЦІЯ ТЕОРІЇ ВЛАСНОСТІ І ПРЕДМЕТ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

    Зміна соціального устрою в Росії актуалізувало проблему інституційно-правового оформлення суспільних перетворень. У контексті завдань розбудови правової держави та розвитку громадянського суспільства в центр правової системи сьогодні перенесені невідчужувані права і свободи людини і громадянина, проголошені вищої конституційної цінністю (ст. 2 Конституції РФ). Проблеми значимості захисту особистих прав і свобод людини як нового аксіологічного орієнтира в розвитку національної системи права, легалізації приватної власності і правового забезпечення розвитку підприємництва, без яких неможливе становлення ринкової економіки, а також відносин інтелектуального виробництва, при вступі в постіндустріальну фазу економічної інтеграції зачіпають всю сферу цивільно-правового регулювання, і ставлять перед цивилистами ряд методологічних завдань, що стосуються критеріїв виділ ення предмета і обгрунтування меж цивільно-правового регулювання.

    Тенденції сучасного не тільки російського, а й світового розвитку, актуалізація виробництва інформаційного середовища людства, а разом з цим умов духовної творчості, прав і свобод громадян, розширюють коло об'єктів права, змінюють ряд його ціннісних аспектів регульованих правом відносин і впливають на межі і структуру предмета правового регламентування окремими галузями права, включаючи цивільне. Найбільш проблемною є можливість розширення предметної галузі цивільного права за рахунок включення в сферу галузевого регулювання відносин з приводу нематеріальних благ, тобто особистих немайнових відносин, не пов'язаних з майновими.

    Щоб розкрити суть означеної проблеми, нагадаємо: аксіоматика теорії галузевого поділу права передбачає, що предмет галузевого регулювання охоплює однотипні, однорідні відносини, які відповідають певним ознаками, в цілому характеризує гомогенність правового становища суб'єктів, схожість об'єктів прав, загальний тип межсуб'ектной взаємодії і що випливає звідси спільність методу правового регулювання. Однак на практиці ускладнення соціально-правової реальності виявилося в очевидною, поступово посилюється, диверсифікації сфери цивільно-правового регулювання. Необхідна однорідність відносин сьогодні спостерігається лише по окремим ознаками, а в сукупності вони не відповідають зазначеній системі критеріїв.

    З цієї точки зору розглянемо на стійкі і більш динамічні структурні елементи предмета цивільно-правового регулювання в відображенні еволюції їх законодавчого закріплення. найбільш ста-

    Більні і одночасно незаперечну позицію традиційно займають майнові відносини, які визнаються центральним ядром і основним елементом його предмета. У своїй статиці вони регулюються юридичною конструкцією відносин власності та обмежених речових прав, в динаміці обороту - зобов'язальним правом, що враховує відповідні юридичні статуси суб'єктів прав. Особисті немайнові відносини в сфері інтелектуальної діяльності визнаються пов'язаними з майновими, що з урахуванням сформованих теоретичних уявлень пояснює їх інтеграцію в предмет цивільно-правового регулювання. Однак традиційна методологія, на наш погляд, не дозволяє усвідомити системне єдність в предметі галузевого регулювання майнових і не пов'язаних з ними особистих немайнових відносин.

    Помітну обережність і навіть деяку непослідовність при їх включенні в область регулювання цивільним законодавством виявляє власне законодавець. Простежуючи цю еволюцію, відзначимо, що в ЦК РРФСР 1922 р повністю були відсутні спеціальні норми про регулювання особистих немайнових, не пов'язаних з майновими, відносин. В основах цивільного законодавства (ОГЗ) СРСР і союзних республік 1961 року (ст. 1) і ДК РРФСР 1964 р (ст. 1) допускалося цивільно-правове регулювання особистих немайнових відносин, не пов'язаних з майновими - але тільки у випадках, спеціально передбачених законом. Зокрема, ст. 7 ОГЗ і ст. 7 ГК були присвячені захисту честі і гідності; ст. 514 ГК - охороні інтересів громадянина, зображеного в творі образотворчого мистецтва, а також передбачалося право на відшкодування шкоди у випадках ушкодження здоров'я або заподіяння смерті (ст. 91, 92 ОГЗ; ст. 459, 459.1 ГК). Таким чином, при другій кодифікації радянського цивільного законодавства було закріплено амбівалентний статус особистих немайнових прав в структурі предмета цивільно-правового регулювання.

    В ОГЗ СРСР і республік 1991 р статус особистих немайнових відносин, не пов'язаних з майновими, був кардинально змінений. Згідно ст. 1 ОГЗ, вони регулювалися цивільним законодавством, якщо інше не було передбачено законодавчими актами або не випливало із суті особистого немайнового відношення. Тим самим ОГЗ зробили суттєвий крок вперед у розширенні предмета цивільно-правового регулювання.

    Сьогодні суспільні відносини, що регулюються цивільним законодавством, визначені п. 1 ст. 2 ГК РФ 1994 р як майнові та пов'язані з ними особисті немайнові відносини, засновані на рівності, автономії волі і майнової самостійно-

    сти їх учасників. Особисті немайнові відносини, не пов'язані з майновими, формально виведені за межі галузевого регулювання вказівкою на те, що невідчужувані права і свободи людини та інші нематеріальні блага захищаються цивільним законодавством, якщо інше не випливає із суті цих нематеріальних благ (п. 2. ст. 2 ГК РФ). Законодавець тим самим щодо звузив межі предмета галузевого регулювання. У той же час, була підкріплена позитивна законодавча тенденція включення нематеріальних благ в число об'єктів цивільних прав (ст. 128 ЦК), розширення їх переліку (ст. 150 ЦК) і закріплення можливостей їх цивільно-правового захисту (п. 2 ст. 2 ГК РФ).

    Таким чином, сучасна позиція законодавця щодо особистих немайнових прав і нематеріальних благ і виникають у зв'язку з ними особистих немайнових відносин досить суперечлива.

    В даний час багато цивілісти в цілому визнають обгрунтованість включення не пов'язаних з майновими особистих немайнових відносин в структуру предмета цивільного права, але теоретично обґрунтовуються і протилежні позиції. Зокрема, В. А. Тархов аргументує тезу про те, що відносини з приводу благ, невіддільних від особистості, повинні регулюватися самостійною галуззю права. Він вважає, що їх фактичне включення в предмет цивільного права було обумовлено екстернальними факторами - наявністю традиції і спільністю процесуальної форми [1].

    Проблема сучасної цивілістики в тому, що на концептуальному рівні питання про природу нематеріальних благ і особистих немайнових прав до цих пір не вирішено. Наслідком цього є відсутність переконливої ​​теорії, що обгрунтовує суттєві ознаки особистих немайнових відносин і визначає допустимість їх включення в предмет цивільно-правового регулювання. Найбільш системні спроби в розв'язанні цієї проблеми в останнє десятиліття були зроблені М.Н. Малеин, яка віднесла до ознак цивільних немайнових прав їх нематеріальний характер, спрямованість на виявлення і розвиток індивідуальності, особливості об'єкта, специфіку підстав їх виникнення і припинення [2], і Л. О. Красавчікова, що виділила такі істотні характеристики особистих благ, як позаекономічних природа , нетоварний, самоцінність для носія, невіддільність (нерозривний зв'язок) з особистістю [3]. Однак зазначені ознаки, на наш погляд, більше диференціюють, підкреслюючи специфіку немайнових прав в структурі предмета цивільно-правового регулювання, ніж виявляють основу його єдності.

    Загальна глибинна конструкція, яка відноситься в рівній мірі і до майнових, і до немайновим відносинам - привласнення матеріальних і нематеріальних благ, що лежить в основі природного права, дозволяє в цьому сенсі звернутися до методологічної евристиці власності. Аналіз процесу присвоєння грає фундаментальну роль, оскільки весь світ соціального виростає з присвоєння об'єк-

    ектов в процесі предметно-перетворюючої людської діяльності.

    Г.В. Гегель пише: «Присвоїти, отже, означає по суті лише маніфестувати панування моєї волі над річчю ... Це маніфестірованіе відбувається за допомогою того, що я привношу в річ іншу мету, іншу, ніж та, яку вона безпосередньо мала. я даю їй мою душу »[4]. Дуже важливо оцінити смислові нюанси, що позначають суть присвоєння матерії саме в правових категоріях, віднесених до поняття власності і її правомочностей. При цьому ми починаємо розрізняти, що користувач споживає корисність речі, але не саму річ, яку він суб'єктивно і не вважає своєю, тобто привласнює - його ставлення до об'єкта Екстернальні за своєю природою. На противагу цьому привласнює суб'єкт-власник наділяє об'єкт здоровим глуздом і доцільністю, надає йому динамізм індивідуального зміни - його зв'язок з річчю Інтернальний, заснована на трансляції суб'єктивної волі і доцільного дії, що зв'язує суб'єкта і об'єкт.

    Треба особливо враховувати, що саме реалізація волі, наміри і дії людини по відношенню до спочатку відокремленим від нього в бутті об'єктів надає їм суб'єктивну «корисність» як особлива якість існування «для - суб'єкта» і в нерозривному зв'язку з ним. Ця виявлена ​​людиною і звернена до нього корисність дозволяє розглядати всі об'єкти привласнення як блага, причому не тільки речового, а й невещного, так званого нематеріального характеру.

    Фактичне, реальне панування суб'єкта над об'єктом, особи над річчю, поєднане з вольовим аспектом - бажанням, характеризує природне право індивіда і рівень його внутрішньої свободи. Таким чином, в інтерпретації Гегеля, реалізується абсолютне право людини на присвоєння всіх речей як вольове подолання його залежності від матеріального світу. Однак привласнює людина встановлює своє панування не тільки над речовим світом, а й над власною матеріальної тілесністю. Сила його наміри привласнювати, підкріплена волею, спрямованої на монопольне розпорядження соціальними і духовними благами, реалізується в навколишньому світі і фактично створює індивідуальне простір свободи.

    Індивідуальне привласнення є спосіб автономіза-ції і суб'єктивації людини, здійснення його діяль-тельностного початку, що підтверджується і історично. Так, в еволюції цивілізованого суспільства далеко не відразу юридично закріплюється індивідуальна приватна власність [5]; не випадково аналіз процесу формування норм римського приватного права в предклассического період відображає відсутність єдиного терміна в дефініції права власності і одночасно складну диференціацію правових форм групового присвоєння, пов'язаного з володінням [6].

    Розвиток сучасної правової культури і орієнтованих відповідним чином правової системи, системи законодавства в напрямку встановлення

    домінанти особистих прав і свобод, що визначають зміст, зміст і застосування законів, діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування (ст. 18 Конституції РФ), повинні інтегрувати природно-правові ідеї і традиції, оскільки «мати природного права є сама природа людини» [ 7]. Саме в них вкорінені базові ідеї правового забезпечення автономії особистості, суб'єктивного права і всього комплексу цивільно-правових відносин, породжених рівноправним взаємодією людей як приватних осіб. Зближення позитивістських і природно-правових підходів є свого роду повернення до методологічним витоків формування приватного права, і на наш погляд, воно несе в собі досить потужний евристичний заряд, не кажучи вже про аксіологічного легітимації права, настільки значущою в період правових реформ.

    Евристичний потенціал включення природно-правових ідей в пануючу цивілістичної доктрину пов'язаний, в першу чергу, з актуалізацією па-радігмального принципу «человекооріентірованності» права. Погляд на ситуацію, що методологію систематизації приватного права в контексті інтеграції природно-правових ідей і базового критерію свободи виявляє, що її заснування вкорінені в «дегуманізував-них» відносинах: речових, принципово відчужуваних. Разом з тим невідчужувані права і свободи людини як домінуюча правова цінність губляться в масиві норм, що регулюють належність і товарне рух штучно вироблених продуктів діяльності, а також які опосередковують речі майнових символів. Об'єктивне право, покликане «бути хранителем і гарантом у сьогоденні і майбутньому свободи людей» [8], в використовуваних юридичних форм не втілює її і не концентрується в належній мірі на ній.

    Тим часом формується і нова методологія вирішення проблеми. Так, знову актуалізована аксіома, що «сама природа соціальної і правової свободи визначається глибинними економічними явищами, відносинами власності. Історичний прогрес свободи і права свідчить про те, що формування і розвиток вільної, правової особистості необхідним чином пов'язані з положенням людини в системі відносин власності »[9]. Поступово складаються теоретичні передумови до універсального визначення змісту привласнення матеріальних і нематеріальних благ, хоча сьогодні в діючих юридичних нормах поняття «блага» охоплює тільки останні. Невідчужувані права і свободи людини та інші нематеріальні блага: життя і здоров'я, гідність особистості, особиста недоторканність, честь і добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця, право вільного пересування, вибору місця перебування і проживання, право на ім'я , право авторства визнані згідно із законом невідчужуваними та непередаваними іншим способом (ст. 2, ст. 150 ЦК України). Таким чином, вони визнаються в якості юридично закріпленої аскріпціі - неотторжима, жорстко приписаного особі істотно-

    ї ознаки приналежності. Тим самим встановлено монополію абсолютного права присвоєння цих нематеріальних благ виключно особами, яким вони належать в силу природного і позитивного права.

    У виявленої вище теоретико-методологічної проекції загальна глибинна сутність майнових і немайнових відносин - привласнення благ, що лежить в основі природного права, - дозволяє конкретизувати потенціал методологічної евристики власності. Плідною в цьому сенсі є висловлена ​​С.А. Зінченко і В.В. Галів гіпотеза про те, що «в сфері життєдіяльності людини і громадянина відносини з приводу особистих нематеріальних його благ, а також фізичного та соціального благополуччя також є відносинами власності, реалізованими поза речове-майнових форм» [10, с. 28-29]. Точніше, вони гіпотезіровалі можливість виділення групи прав, які можуть бути віднесені до розділу невещних майнових прав власності, і групи прав, що становлять немайнові права власності. На думку авторів, останнім поняттям повинні охоплюватися немайнові права на результати інтелектуальної діяльності і все права, що виникають з приводу нематеріальних благ [10, с. 78]. В першу чергу їх теоретико-методологічна новація пов'язана з визначенням природи немайнових відносин власності як «відносин, що виникають з приводу передумов (умов) формування та особистих немайнових благ, і їх результатів (самих благ - фізичних, духовних, соціальних)» [10, с . 81]. Запропонований ними єдиний парадигмальний принцип - розглядати право власності, поряд з визнаним традиційним розумінням, і як абсолютне немайнове право, що визначає ставлення особи до тілесного, соціальному, духовному благу як свого -методологічні універсальний і, на нашу думку, може бути використаний як підстава для переосмислення предмета цивільно-правового регулювання. Ми вважаємо, що при такому підході саме власність стає генерализуется інституційної правовою формою і юридичною конструкцією, на основі якої формується предметне поле цивільно-правового регулювання, включаючи не пов'язані з майновими особисті немайнові відносини.

    Дійсно, у відносинах з приводу нематеріальних об'єктів відсутня речова зв'язок суб'єкт-об'єктного характеру. Однак вони втілюють модель, притаманну майнових відносин в структурі «привласнення благ». Оскільки присвоєння є центральним елементом відносин власності, ми розглядаємо його як методологічну передумову розкриття істоти немайнових відносин, що складаються з приводу нематеріальних благ, через конструкцію перетвореної форми власності.

    Поняття привласнення дозволяє описати природно-правові відносини встановлення влади людини над матеріальним або нематеріальним благом,

    залучення його в орбіту своєї діяльності і в той же час суб'єктивне переживання цього блага як «свого», як частини світу, яка стає предикатом його автономії. Таким чином, у привласненні одночасно реалізуються право і суб'єктність людини, його функціонально-діяльну і ціннісне ставлення до присвоюються благу. Належність блага людині, що виникла в результаті природної аскріпціі або активного, діяльного присвоєння підтримується суб'єктивними факторами волі і наміри вважати щось «своїм». Саме в них зосереджений і проявляється рівень свободи індивіда, що розглядається як його природне право.

    Аналіз процесу присвоєння благ матеріального і нематеріального характерів, що лежить в основі всіх майнових і особистих немайнових відносин як пов'язаних, так і не пов'язаних з майновими, на наш погляд, вимагає перегляду сформованих в цивільно-правовій науці підходів до власності та обґрунтування необхідності розвитку її юридичної конструкції за рамками виключно речове-майнових форм. Мова, підкреслюємо, йде про методологічно обгрунтованому розвитку природно-правової концепції власності і що витікає з цього ускладненні і диференціації сучасних юридичних уявлень про єдність предмета цивільно-правового регулювання [11].

    З урахуванням цих методологічно обґрунтованих застережень в цілому продуктивними видаються спроби юридичної екстраполяції конструкції власності на всі цивільні правовідносини, оскільки вони вкорінені в стосунках присвоєння соціально цінують благ. Одночасно такий підхід відповідає таким вимогам до модернізації законодавства, як адекватність соціально-економічному ладу сучасного російського суспільства і гуманістичних цінностей, що реалізуються в праві, оскільки правова інститу-ціоналізація власності відображає суспільне визнання рівня свободи індивіда в даному суспільстві, межі правомірною реалізації його волі в сфері привласнення речей, ідей, котрі ідентифікують символів, приналежності йому його тілесності, здоров'я, репродуктивної здатності і т.д. Розробка цього підходу передбачає подальший розвиток методології дослідження власності в цивільному пра-

    Ростовський державний університет

    ве і формування принципово нової позиції, нетрадиційних для цивілістів уявлень про власність за межами речове-майнових форм. Реалізація такої лінії аналізу, дозволить методологічно коректно і теоретично переконливо вирішити питання єдності предмета цивільно-правового регулювання, обґрунтувати принципову однорідність цивільно-правових відносин з точки зору єдиного системоутворюючого предметного критерію.

    література

    1. Тархов В.А. Поняття цивільного права. Саратов, 1987. С. 68.

    2. Малеина М.Н. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. М., 2000. С. 11.

    3. Красавчікова Л.О. Поняття і система особистих немайнових прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві РФ. Єкатеринбург, 1994. С. 23-24.

    4. Гегель Г.В. Філософія права. М., 1990. С. 104, 109.

    5. Дождев Д.В. Еволюція влади домовладики в найдавнішому римському праві // Радянське держава й право. 1990. № 12. С. 119.

    6. Хвостов В.М. Система римського права. СПб., 1998. С. 271-283.

    7. Гроций Г. Про право війни і миру. М., 1994. С. 48.

    8. Алексєєв С.С. Приватне право: науково-публіцистичний нарис. М., 1999. С. 20.

    9. Бондар Н.С. Громадянин і публічна влада: Конституційне забезпечення прав і свобод в місцевому самоврядуванні. М., 2004. С. 78; Бондар Н.С. Місцеве самоврядування і права людини в Російській Федерації. Ростов н / Д, 1998. С. 76-86.

    10. Зінченко С.А., галів В.В. Власність і похідні речові права: теорія і практика. Ростов н / Д, 2003. С. 28-29.

    11. Бакаєва І.В. Речові права та предмет цивільного права: проблеми теоретичного аналізу // Актуальні проблеми приватноправового регулювання. Самара, 2005. С. 220-223.

    4 квітня 2006 р


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити