200-річчя від дня народження Карла Маркса знову привернуло увагу громадськості до його ідейної спадщини. У статті розглядається концепція Маркса дійсних рушійних сил розвитку людського суспільства. Простежується складний і важкий шлях формування і еволюції його поглядів на проблеми розвитку, його сходження від сприйнятої в молодості філософської антропології в її досить абстрактних категоріях до конкретнішого і масштабного баченню світової історії. Підкреслюється актуального значення предметної критики їм буржуазного суспільства, притаманного капіталізму культивування приватного буття людини, приватних матеріальних інтересів на противагу і на шкоду загальним інтересам. У своїй глибинній суті вчення Маркса містить важливі відправні пункти для сучасної соціології розвитку: в тому, що стосується рушійних сил суспільного розвитку, інтересів різних громадських груп, розвитку людини, пошуку оптимального поєднання приватного і загального інтересів, усвідомлення стихійних передумов розвитку, їх загрозливих наслідків і необхідності свідомого контролю суспільних процесів, особливо в світлі безпрецедентних глобальних викликів сучасності. Перефразовуючи відомі слова Маркса, ми маємо право сказати: справа як і раніше йде про великого суперечці між сліпим пануванням закону попиту і пропозиції, тобто стихійним розвитком, і суспільним розвитком, які направляються громадським передбаченням.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Вебер Олександр Борисович


THE CONCEPT OF "DEVELOPMENT" AND ITS EVOLUTION IN THE WRITINGS OF MARX

The 200 anniversary of the birth of Karl Marx once again attracted the attention of the public to his ideological heritage. The article discusses Marx's concept of the actualdriving forces of human society development. The di? Cult wayof formation and evolution of his views on the problems ofdevelopment is traced, his ascent from the earlier perceived philosophical anthropology in its rather abstract categories to a more concrete and large-scale vision of world history. The actual importance of his criticism of bourgeois society, of inherent to capitalism cultivation of human private existence and private material interests in contrast and to the detriment of common interests is underlined. In its deepest essence, Marx's teaching contains important starting points for the modern sociology of development: in relation to the driving forces of social development, the interests of various social groups, human development, the search for an optimal connection between private and the common interests, awareness of spontaneous prerequisites of development, their threatening consequences and necessity of conscious control of social processes, especially in the light of today's unprecedented global challenges. To paraphrase Marx's known words, we have the right to say that the case is still a great dispute between the blind domination of the law of supply and demand, i. e., spontaneous development, and social development, guided by public foresight.


Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал
    Росія реформує
    Наукова стаття на тему 'КОНЦЕПТ 'РОЗВИТОК' І ЙОГО ЕВОЛЮЦІЯ В праці КАРЛА МАРКСА'

    Текст наукової роботи на тему «КОНЦЕПТ" РОЗВИТОК "І ЙОГО ЕВОЛЮЦІЯ В праці КАРЛА МАРКСА»

    ?DOI: 10.19181 / ezheg.2019.8

    КОНЦЕПТ «РОЗВИТОК» І ЙОГО ЕВОЛЮЦІЯ В праці КАРЛА МАРКСА

    Вебер Олександр Борисович,

    доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту соціології ФНІСЦ РАН, Москва.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Анотація. 200-річчя від дня народження Карла Маркса знову привернуло увагу громадськості до його ідейної спадщини. У статті розглядається концепція Маркса дійсних рушійних сил розвитку людського суспільства. Простежується складний і важкий шлях формування і еволюції його поглядів на проблеми розвитку, його сходження від сприйнятої в молодості філософської антропології в її досить абстрактних категоріях до конкретнішого і масштабного баченню світової історії. Підкреслюється актуального значення предметної критики їм буржуазного суспільства, притаманного капіталізму культивування приватного буття людини, приватних матеріальних інтересів на противагу і на шкоду загальним інтересам. У своїй глибинній суті вчення Маркса містить важливі відправні пункти для сучасної соціології розвитку: в тому, що стосується рушійних сил суспільного розвитку, інтересів різних громадських груп, розвитку людини, пошуку оптимального поєднання приватного і загального інтересів, усвідомлення стихійних передумов розвитку, їх загрозливих наслідків і необхідності свідомого контролю суспільних процесів, особливо в світлі безпрецедентних глобальних викликів сучасності. Перефразовуючи відомі слова Маркса, ми маємо право сказати: справа як і раніше йде про великого суперечці між сліпим пануванням закону попиту і пропозиції, тобто стихійним розвитком, і суспільним розвитком, які направляються громадським передбаченням.

    Ключові слова: суспільний розвиток, рушійні сили розвитку, приватні і спільні інтереси, стихійність і свідомість, глобальні виклики, суспільне передбачення.

    THE CONCEPT OF "DEVELOPMENT" AND ITS EVOLUTION IN THE WRITINGS OF MARX

    VEBER Alexander Borisovich,

    Main Researcher

    Federal Center of Theoretical and Applied Sociology Of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Annotation. The 200 anniversary of the birth of Karl Marx once again attracted the attention of the public to his ideological heritage. The article discusses Marx's concept of the actual driving forces of human society development. The difficult way of formation and evolution of his views on the problems of development is traced, his ascent from the earlier perceived philosophical anthropology in its rather abstract categories to a more concrete and large-scale vision of world history. The actual importance of his criticism of bourgeois society, of inherent to capitalism cultivation of human private existence and private material interests in contrast and to the detriment of common interests is underlined. In its deepest essence, Marx's teaching contains important starting points for the modern sociology of development: in relation to the driving forces of social development, the interests of various social groups, human development, the search for an optimal connection between private and the common interests , awareness of spontaneous prerequisites of development, their threatening consequences and necessity of conscious control of social processes, especially in the light of today's unprecedented global challenges. To paraphrase Marx's known words, we have the right to say that the case is still a great dispute between the blind domination of the law of

    supply and demand, i.e., spontaneous development, and social development, guided by public foresight.

    Keywords: humanity, social development, driving forces of development, private and common interests, spontaneity and consciousness, global challenges, public foresight.

    Чому і сьогодні важливо звернення до теоретичної спадщини Карла Маркса в зв'язку з проблемами розвитку суспільства? В першу чергу тому, що їм були закладені основи наукового розуміння дійсних рушійних сил суспільного розвитку. Відштовхуючись від досягнень класичної німецької філософії, Маркс зумів подолати властиву її представникам обмеженість - ідеалізм, який зводив рушійні сили історії до розвитку ідей, понять, а людини сприймав як абстрактного ізольованого індивіда; споглядальний матеріалізм, задовольняє умоглядною, метафізичної картиною світу, абстрактно від людської діяльності, від практики; позитивізм з його принципом пізнання явищ, а не їх сутності та причин.

    Завдання полягало в тому, щоб зрозуміти не тільки як, але і чому відбувається суспільний розвиток. За Марксом, розвиток суспільства є ненавмисний результат безлічі окремих дій різних суб'єктів історичного процесу, спонукує, усвідомлено або неусвідомлено, різними, часто протилежними прагненнями і мотивами. При цьому вирішальне значення, як підкреслив пізніше Ф. Енгельс, пояснюючи їх спільну з Марксом позицію, мають не стільки рушійні сили, які стоять за мотивами окремих осіб, навіть якщо це видатні історичні діячі, скільки ті спонукання, «які надають руху величезних мас людей , цілі народи, а в кожному даному народі, в свою чергу, цілі класи »[Маркс, Енгельс, т. 21: 308 (далі: Соч.)].

    Надаючи тому особливе значення об'єктивним законам суспільного розвитку, Маркс разом з тим не вважав (хоча йому це іноді приписують), що діяльність людини завжди жорстко детермінована і людям залишається лише підкорятися

    історичної необхідності. Людина здатна пізнавати закони розвитку і використовувати їх, йому притаманне природжене прагнення до свободи, він здатний робити свідомий вибір, переслідуючи власні інтереси і цілі. «Історія - не що інше, як діяльність переслідує свої цілі людини» [Соч., Т. 2: 102].

    Розкриття справжніх рушійних сил суспільного розвитку дозволило Марксу глибоко проникнути в «таємниці» капіталістичного способу виробництва, піддати грунтовній критиці буржуазну політичну економію з її апологетической упередженістю і озброїти поднимавшееся тоді в Західній Європі робітничий рух розумінням можливостей опору експлуатації і цілей боротьби за визволення праці. Ставлення Маркса до цих питань мало на увазі одночасно неприйняття волюнтаризму, «донкіхотства», оскільки, хоча люди «самі роблять свою історію, але вони її роблять не так, як їм заманеться, за обставин, що не самі вони вибрали, а які безпосередньо є в наявності, дані їм і перейшли від минулого »[Соч., т. 8: 119].

    Було б відступом від принципу історизму, якого завжди дотримувався сам Маркс, розглядати його погляди поза умовами його часу. Це була епоха первісного нагромадження, буржуазних революцій, перших робочих повстань. Судження Маркса про рушійні сили історії формувалися в міру розширення діапазону його наукової та громадської діяльності, сходячи від сприйнятої в молодості філософської антропології в її досить абстрактних категоріях до конкретнішого і масштабного баченню світової історії і сучасної йому системи нічим не стримуваного капіталізму.

    Маркс був (що іноді ставлять йому в провину) безпристрасним інтерпретатором історії. Він не приховував свого співчуття робітничого люду, приреченому промисловим переворотом на пекельні муки надмірного праці та поневірянь. Звідси радикалізм суджень про перетворення суспільства і завищені очікування щодо кращого майбутнього. Однак загострене почуття соціальної совісті не зменшувало його прихильності пошуку істини та інтелектуальної чесності. Йому доводилося стикатися з «важкими питаннями», уточнювати або

    переглядати свої теоретичні висновки, його відвідували сумніви - свідоцтво його наукової сумлінності та відданості переконанням.

    Історія як процес відчуження людини

    Суспільно-політичні погляди молодого Маркса, його революційно-демократичні переконання формувалися під впливом властивого передової філософської думки тієї епохи раціоналізму, особливо раціоналізму Гегеля, його діалектики як найбільш повно розробленою на той час науки про загальні зв'язки і загальні закони розвитку.

    Створене Гегелем вчення про розвиток, про внутрішню зв'язку історії мало для свого часу проривна значення. Але розвиток він трактував ідеалістично, закони розвитку - як закони мислення, тобто в абстрактній, «спекулятивної» формі. Самостійним суб'єктом розвитку у нього виступали абстрактні ідеї, а не дійсні суб'єкти у власному розумінні з властивим їм властивістю розвитку, яке він дав у визначенні суб'єкта. «Насправді розвиток відбувається завжди на стороні предиката» 1 [Соч., Т. 1: 228], заперечив Маркс, оскаржуючи таке розуміння розвитку.

    Зіткнення з реаліями німецької дійсності і ґрунтовне вивчення загальної історії спонукали молодого Маркса на переосмислення гегелівського діалектичного методу з матеріалістичних позицій. Він прийшов до висновку: суспільні відносини, як і їх правові форми, «не можуть бути зрозумілі ні з самих себе, ні з так званого загального розвитку людського духу; що, навпаки, вони кореняться в матеріальних життєвих відносинах ... »[Соч., т. 13: 6].

    Звільнивши з гегелівської логіки її раціональне ядро, Маркс створив тим самим науковий метод, що став відомим як метод діалектичного та історичного матеріалізму. Відповідно до цього методу, сутність будь-яких явищ можна осягнути

    1 Предикат (присудок) - категорія логіки, яка вказує на властивість предмета, дійсного суб'єкта розвитку.

    тільки в їх розвитку. «З чого починає історія, з того ж повинен починатися і хід думок ...», - зауважив Ф. Енгельс, коментуючи метод Маркса [Соч., Т. 13: 427].

    Серед початкових фактів людської історії увагу Маркса привернув феномен первісної громади - природно виникла первісної форми спільності людей1. У цій вимушеної повною залежністю від ворожого зовнішнього середовища формі спільності (ще, очевидно, на рівні «колективного несвідомого») Маркс бачив не тільки підтвердження суспільної сутності людини, а й свідчення початкового абсолютного тотожності індивідуально-антропологічного та колективно-соціологічного почав. Відповідно до цієї гіпотези, людство згодом ухилилося від «природного» для нього стану, що на гегелівський манер можна було пояснити відчуженням від «природного стану». Але відчуження несло в собі і передумови його майбутнього неминучого «зняття» - «заперечення заперечення» [Історія. 1997: Додати 208-209].

    Триває століттями розкладання общинного ладу в його різноманітних формах і наступних модифікаціях (внаслідок появи мінової торгівлі, приватної власності і соціального розшарування) призвело до виникнення, в одному випадку, «азіатського способу виробництва», в інших - рабовласницького ладу або західноєвропейських форм феодалізму. Хоча рудименти сільських общинних порядків і традицій ще довго зберігалися - аж до Нового часу - в країнах Азії, в Росії, та й в Західній Європі.

    Історичний процес поставав, таким чином, як зміна заснованих на експлуатації способів виробництва і форм спілкування (виробничих відносин), а успадковане від Гегеля поняття відчуження - як синонім «відчуження праці», перетворення праці і його результатів в щось зовнішнє і чуже людині. Зміна способів виробництва означала

    1 Майже повсюдне поширення общинного ладу на зорі людської історії було пізніше підтверджено дослідженнями Г. Маурера, Л. Моргана та інших істориків, праці яких Маркс високо цінував.

    одночасно зміну відповідних форм відчуження. Раб, кріпак, васал, найманий робітник - такі основні фігури відчуженого людини на різних ступенях еволюції класового общества1. І такий вихідний пункт розвиненою Марксом теорії суспільно-економічних формацій.

    Звернувшись в своїх ранніх творах до критики буржуазного суспільства, Маркс зосередив увагу на притаманному цьому суспільству культивуванні приватного буття людини, приватних матеріальних інтересів - в їх протилежності загальним інтересам. На місце властивою феодалізму системи особистої залежності прийшло твердження першості приватних інтересів і перш за все - права приватної власності. Прагнення до наживи, до збагачення ставало суспільно визнаною нормою поведінки, хоча успіх був на боці лише меншості. Приватна власність, заснована на особистій праці, витіснялася капіталістичної приватною власністю, заснованої на експлуатації чужої праці. Стихійне розвиток раннього капіталізму з характерною для нього тенденцією первісного нагромадження породило в суспільстві ту загальну атмосферу, яка формувала тип «егоїстичного людини», замкнутого в своєму приватному інтересі, відчуженого від своєї істинної людської сутності, від суспільного цілого [Соч., Т. 1: 400-402].

    В актах ринкового обміну, роз'яснював Маркс, його учасники переслідують свої особливі, корисливі інтереси. Загальний інтерес не є ні мотивом, ні метою їх дій; якщо він і присутній, то лише «за спиною» приватних інтересів. Громадська зв'язок виникає тут не внаслідок рефлексії, а стихійно, як наслідок потреби або егоїзму індивідів. Вона набуває відчужену, зовнішню для людини форму, втілюючись в речових (товарних), грошових відносинах і в державі як виконавця волі приватної власності.

    Але людина - не тільки об'єкт, а й суб'єкт історичного процесу. Тиск матеріальних умов створювало

    1 Детальніше про соціологічної інтерпретації проблеми відчуження в ранніх роботах Маркса см. Тексти Ю. Н. Давидова в: [Історія. 1997: Додати гл. 4, 5].

    передумови «відчуження», але породжувало і опір йому. Притаманне людській природі прагнення затвердити свою індивідуальність, протистояти несправедливості, зберегти або здобути свободу зумовило неминучість класової боротьби на протязі всієї багатовікової історії класових товариств. Опір мас пригнічення і експлуатації приваблювало особливу увагу Маркса як одна з найважливіших рушійних сил історичного процесу. Суть своєї «філософії практики» він гранично чітко і лапідарно сформулював в знаменитих «Тезах про Фейєрбаха»: «Філософи лише по різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його». [Соч., Т. 3: 4].

    Розвиток капіталізму супроводжувалося появою особливого класу, існування якого ставило його «в саме рішуче протистояння» буржуазному суспільству і державі [Соч., Т. 3: 69]. Класу людей, яких існуючий громадський порядок позбавляв власних засобів виробництва, змушуючи жити продажем своєї робочої сили, до того ж на умовах, які диктував наймач. Людей, для яких повсякденні тяготи праці, як і його результати, ставали чимось далеким, не що належить, і які тому були зацікавлені в знищенні приватної власності. В цьому класі і зародилося «свідомість необхідності докорінної революції, комуністичне свідомість» [Соч., Т. 3: 69].

    привид комунізму

    «Привид бродить по Європі - привид комунізму» - з цих слів починається знаменитий «Маніфест Комуністичної партії», написаний Марксом і Енгельсом для того, щоб протиставити «казкам про примару комунізму» відкрите виклад комуністами своїх поглядів, цілей і прагнень [Соч., Т . 4: 423].

    Молодий Маркс сприйняв комунізм як ідею, в якій бачився відповідь на волновавшую його екзистенціальну проблему емансипації людини, подолання експлуатації і гноблення людини людиною, улаштування суспільства на гуманістичних

    засадах. Перехід на позиції комунізму як самого радикального спрямування соціалістичної думки того часу став для нього закономірним висновком з його філософської антропології та філософії історії - тих поглядів, до яких він прийшов на початку 1840-х рр. [Гранін 2018: 203-217].

    Суть проблеми «відчуження» Маркс схильний був тоді трактувати в дусі Фейєрбаха, в поняттях «самовідчуження» праці, «самовідчуження людини», відчуженого від своєї родової сутності. З цим пов'язано було і розуміння їм приватної власності як необхідної слідства відчуженого праці та одночасно як його основи і причини. Оскільки приватна власність, згідно з поданням Маркса, перетворилася в засіб самовідчуження праці, в спосіб його реалізації, остільки умовою ліквідації відчуження праці і повинна була стати ліквідація приватної власності. «Експропріаторів експропріюють», - передрікав Маркс, посилаючись на все той же діалектичне «заперечення заперечення» [Соч., Т. 23: 773].

    Усуспільнення засобів виробництва, цієї об'єктивної сторони приватної власності, вважав Маркс, дало б лише «негативне» її скасування. Перспективу «позитивного» скасування приватної власності він пов'язував з комунізмом, які обіцяли, згідно з його тодішнім поглядам, повернення людини до її сутності, втіленої в його «сутнісних силах», до свого суспільного буття, тобто справжнє привласнення людської сутності людиною і для людини. Такий комунізм, вважав Маркс, як досконалий натуралізм дорівнює гуманізму, а як завершений гуманізм дорівнює натуралізму; «Він є справжнє розв'язання суперечності між людиною і природою, людиною і людиною, справжнє розв'язання суперечності - спору між існуванням і сутністю, між опредмечиванием і самоствердженням, між свободою і необхідністю, між індивідом і родом» [Соч., Т. 42: 116].

    Ця логічно вибудувана філософська максима, яка носила на собі явні сліди гегелівсько-фейербаховского впливу, отримала потім більш конкретне і реалістичне

    розвиток в «Німецькій ідеології» 1. Тут на перший план в якості головної причини відчуження праці було винесено історичний процес поділу праці. Стихійна еволюція поділу праці створювала форми спілкування, що протистоять індивідам як незалежні від них і чужі їм зовнішні обставини. Ці успадковані від минулого і окостенілі стихійні передумови суспільного розвитку ставали перешкодою для самодіяльності кожного нового покоління.

    Усвідомлення цих стихійних передумов, перехід до свідомого контролю індивідів над чужими їм силами, підпорядкування цих сил «влади об'єднаних індивідів» [Соч., Т. 3: 36, 71] - ось необхідна умова «зняття» відчуження. Це відкрило б простір для всебічного розвитку людських здібностей, що, в свою чергу, дозволило б людям звільнитися від обмежень, які нав'язує їм антагоністичним поділом праці. Тоді громадська зв'язок могла б здійснюватися вже не стихійно, «за спиною» людей, а «свідомо», будучи опосередкована колективним розумом асоційованих членів суспільства [Соч., Т. 3: 68].

    Тепер автори «Німецькій ідеології» резюмували своє розуміння комунізму так: «Комунізм для нас не стан, яке повинно бути встановлено, не ідеал, з яким повинна узгоджуватися дійсність. Ми називаємо комунізмом дійсний рух, яке знищує теперішній стан »[Соч., Т. 3: 34]. Дві практичні передумови представлялися їм в зв'язку з цим безумовно необхідними: відчуження, щоб стати «нестерпною» силою, проти якої

    1 У 1845 р Маркс і Енгельс спільно вирішили «звести рахунки» зі своєю «колишньою філософської совістю», що і зробили у великій рукописи під цією назвою. За словами самого Маркса, їх погляди на противагу ідеологічним поглядам німецької філософії «були вперше науково викладені» (курсив мій. - А. В.) в його присвяченій полеміці з Прудоном роботі «Злидні філософії» (1847) [Соч., Т. 13 : 8]. Значення цього можна краще оцінити, якщо згадати про прийняте одним з найбільших філософів ХХ століття Карлом Ясперсом розрізненні наукового знання і філософії як «філософської віри» [Ясперс 1994: 420, 506].

    відбувається революція, має перетворити більшість людства (!) в абсолютно «позбавлених власності» людей, що протистоять світу багатства. При тому розумінні, що обидва ці умови передбачали б величезне зростання продуктивних сил, їх універсальне розвиток. Без цього збереглася б загальна бідність, а з нею і «вся стара гидота». І тільки високий рівень розвитку продуктивних сил дозволив би встановити універсальне спілкування людей і тим самим надати комунізму обов'язковий з точки зору його життєздатності всесвітньо-історичний масштаб [Соч., Т. 3: 33-34].

    У «Комуністичному маніфесті» міститься визнання історичної ролі буржуазії в появі цих передумов, оскільки вона «створила більш численні і більш грандіозні продуктивні сили, ніж усі попередні покоління, разом узяті» [Соч., Т. 4: 429]. Але, затвердивши своє класове панування в передових державах на руїнах феодального ладу і революціонізувати виробництво, засоби повідомлення і світову торгівлю (через півтораста років це назвуть глобалізацією), буржуазія, говорилося в «Маніфесті», вже не може впоратися з створеними нею продуктивними силами, як і з соціальними наслідками цього. Породивши при цьому свого антипода, що протистоїть їй класову силу в особі пролетаріату.

    Для Маркса правильно зрозумілий комунізм був синонімом вільного розвитку, він рішуче відмежовувався від поглядів в дусі так званого «казарменого комунізму». Однак ті загальні принципи пристрою майбутнього нового суспільства, які він висував (частково відтворювали судження соціалістів-утопістів), не могли не викликати запитань, залишалися без відповіді: про механізм роботи колективістської економіки в умовах неминучої диверсифікації та ускладнення економічних взаємозв'язків; про способи недержавного управління в умовах властивих будь-якому суспільству проблем і колізій в міжособистісних відносинах; про те, наскільки сумісні передбачувана раціональна організація суспільства і «вільний розвиток кожного.» [Соч., Т. 4: 447].

    В очікуванні пролетарської революції

    Безвихідне становище трудящих в епоху промислового перевороту навіювало думки про неминучу і близькою пролетарської революції. Очікування її можна пояснити і суспільною атмосферою тієї епохи, яка несла на собі відбиток впливу Великої Французької революції, відкритої нею смуги політичних потрясінь в Європі, чартистського руху в Англії, робочих повстань у Франції, Німеччині, революцій 1848-1849 рр.

    Важливо мати на увазі: революцію Маркс розумів як результат природничо-історичного розвитку, як засіб полегшити «родові муки» переходу суспільства до тієї вищої формі, до якої воно волею-неволею рухається в силу власного свого економічного розвитку. В принципі він віддавав перевагу «більш мирним», «більш гуманним» методам боротьби, пов'язуючи це з розвитком демократичних інститутів, з рівнем розвитку самого робітничого класу. Чи не збирався і не закликав «влаштовувати» революції. Свою роль і свій борг бачив в тому, щоб допомогти європейським робітничого класу знайти розуміння своєї історичної місії.

    Німеччина, вважав Маркс, мала ту особливість, що тут пролетаріат знайшов у філософії свою духовну зброю, а філософія в пролетаріат - своє матеріальне зброю [Соч., Т. 1: 428]. У 1850-1870-і рр. Маркса не покидала надія на близьке новий підйом революційного руху в Німеччині, на який здавався часом неминучим стихійний революційний вибух. Цього не сталося. Однак соціалістичний рух в Німеччині досягло за цей час помітних успіхів, зміцнило свої позиції і вплив, використовуючи відкривалися можливості легального дії.

    Головною ілюстрацією для теоретичних висновків Маркса служила Англія, де колишні економічні уклади були найбільшою мірою знищені або перетворені капіталом. Це була єдина країна, де на той час, на його думку, вже досягли певної міри зрілості матеріальні передумови для пролетарської революції. тільки Англія,

    вважав він, могла послужити важелем для серйозної економічної революції. Але стан англійського робітничого руху приносило розчарування.

    У своєму листуванні, що відноситься до 1850-1860 рр., Маркс і Енгельс не раз нарікали на втрату англійськими робітниками тієї революційної енергії, яку останні проявили раніше, в роки чартизма. Спочатку вони пов'язували це з періодами високої економічної кон'юнктури, чекаючи повороту при настанні чергової кризи перевиробництва. Потім прийшли до висновку, що справа в англо-ірландських відносин і в положенні Англії як колоніальної держави.

    Були й інші причини для появи сумнівів щодо перспектив очікуваної пролетарської революції. Коли Енгельс в листі Марксу зауважив, що англійська пролетаріат все більше обуржуазівается [Соч., Т. 29: 293], Маркс у листі звернув увагу свого соратника на іншу сторону проблеми. «Важке запитання полягає для нас у наступному: на континенті революція близька і прийме відразу ж соціалістичний характер. Але чи не буде вона неминуче пригнічена в цьому маленькому куточку, оскільки на незмірно більшому просторі буржуазне суспільство проробляє ще висхідний рух »[Соч., Т. 29: 295].

    Прояви революційної ініціативи Маркс очікував насамперед від французьких робітників. Але коли в обложеному пруськими військами Парижі виникла критична ситуація, він від імені Генерального Ради Інтернаціоналу закликав паризькі секції не піддаватися «безумству відчаю». Коли ж повстання все ж сталося і незабаром було жорстоко придушене, Маркс в пристрасному і гнівному відозві Генради віддав честь героїчним захисникам Комуни і затаврував її катів.

    У практичному організаційному досвіді Паризької Комуни Маркс побачив підтвердження своїм уявленням про майбутнє колективістському устрої суспільства. Трагедія робочого Парижа в травневі дні 1871 не похитнула його впевненості в тому, що робітничий клас може домогтися свого звільнення і разом з тим дати простір елементам нового суспільства, які вже розвинулися в надрах існуючого, хоча

    для цього йому «доведеться витримати тривалу боротьбу, пережити цілий ряд історичних процесів, які абсолютно змінять і обставини, і людей» [Соч., т. 17: 347]. У цій думці присутня, по суті справи, передбачення можливості появи в більш розвинених країнах багатоукладної соціально-економічної системи, що поєднує, завдяки високому рівню усуспільнення продуктивних сил, елементи соціалістичного устрою поряд з капіталістичним.

    Суспільство - твердий кристал

    Після вимушеного переїзду в Англію (1850 г.) Маркс зміг відновити, а точніше почати знову припинені раніше заняття політичною економією. Центр тяжкості його роздумів про розвиток суспільства рішуче змістився з філософсько-антропологічної теоретичної площини в область економічної конкретики і теорії. З'явилася можливість більш предметного вивчення капіталістичного виробництва і буржуазного суспільства на прикладі країни з уже сформованою на той час великої машинної індустрією. Замість поняття «відчуження праці» на перший план вийшли категорії мінової, споживчою, додаткової вартості.

    Подальші дослідження розвитку капіталізму дозволили Марксу глибше заглянути в те приховане «дійсне рух, яке знищує теперішній стан», створюючи практичні передумови переходу суспільства в новий стан. У першому, чорновому варіанті «Капіталу» (рукопис 1857-1858 рр.) Про це говорилося так: капітал «працює над розкладанням самого себе як форми, яка панує над виробництвом» [Соч., Т. 46, ч. II: 208]. Це, стверджував Маркс, стало наслідком успіхів природничих наук, все більш широкого технологічного застосування природознавства і появи в результаті виробництва, заснованого на автоматичній системі машин, що приводяться в рух природними силами, перетвореними в виробничий процес, і здатних виконувати ту ж саму роботу, яку раніше виконували робітники [Соч., т. 46, ч. II: 202]. Таке виробництво ставало

    менш залежним від робочого часу і кількості затраченої праці, ніж від ефективної потужності використовуваної техніки. У тенденції працю в його безпосередній формі ставав відносно менш значущою величиною в якості джерела багатства, а додаткову працю - все менш значущим умовою розвитку суспільного виробництва.

    Тим самим зазнавала зміна проблематика «зняття» відчуження. Тепер «негативне» скасування відчуження (приватної власності) поставало як тенденція самозаперечення капіталом своєї сутнісної основи в якості самовозрастающей вартості. Поява наукового виробництва створювало умови і для скасування «позитивної» сторони відчуження - праці як необхідності, як «часткового» праці в його однобічності, нав'язаної стихійним поділом праці, для перетворення праці у вільну діяльність, що задовольняє потребу людини в реалізації своїх «сутнісних сил».

    Для великого виробництва, що базується на наукових знаннях і «загальних силах природи», більш необхідним ставав «універсальна людина», що спирається на досягнення загальнолюдського розвитку і культури, на накопичені суспільством знання. Велика промисловість не тільки сама відчувала зростаючу потребу в такому «універсальному людині», а й створювала можливість для його формування, розширюючи простір вільного часу. Тим самим, вважав Маркс, закладалися «міни для вибуху це ладу» [Соч., Т. 46, ч. I: 102].

    На користь цього висновку говорило і інше властиве капіталу внутрішнє протиріччя. «З одного боку, капітал викликає до життя всі сили науки і природи точно так же, як і сили громадської комбінації і соціального спілкування, - для того, щоб творення багатства зробити незалежним (щодо) від витраченого на це творення робочого часу. З іншого боку, капітал хоче ці створені таким шляхом колосальні громадські сили вимірювати робочим часом і втиснути їх в межі, необхідні для того, щоб вже створену вартість зберегти як вартості »[Соч.,

    т. 46, ч. II: 214]. Продуктивні сили і суспільні відносини, які служать капіталу лише засобом для того, щоб виробляти на своїй обмеженій основі, в дійсності «являють собою матеріальні умови для того, щоб підірвати цю основу» [Соч., Т. 46, ч. II: 215- 216].

    Останню тезу, сформульований досить категорично, мав на увазі, очевидно, особливу роль піднімався робітничого руху як фактор трансформації капіталістичної системи. Успіхи тред-юніонізму в Англії і зародження профспілкового руху на континенті віщували реальні зрушення у відносинах між капіталом і працею. Це слугувало додатковим аргументом для того, щоб констатувати: існуюче суспільство «непостійна кристал, а організм, здатний до перетворень і знаходиться в постійному процесі перетворення» [Соч., Т. 23: 11].

    У «Установчому маніфесті Міжнародного товариства робітників» (Інтернаціоналу), написаному Марксом з урахуванням особливостей цієї організації, що представляла безпосередні інтереси трудящих різних країн, упор був зроблений на практичному значенні досягнень робітничого руху - таких, як законодавче скорочення робочого часу, успішний досвід роботи кооперативних фабрик та ін. Ці результати оцінювалися їм як перемоги робітничого руху в «великому суперечці між сліпим пануванням закону попиту і пропозиції, в якому полягає політична економія буржуазії, і суспільним виробництвом, керованим громадським передбаченням, в чому полягає політична економія робочого класу» [Соч., т. 16: 9].

    Якщо спочатку Маркс поділяв думку про те, що робітники приречені на абсолютне зубожіння, то в подальшому він змінив цю думку. Він відкинув догму про незмінному «робочому фонді», згідно з якою вважалося, що загальне підвищення заробітної плати марно для робітників, так як це призводить нібито до зворотного ефекту внаслідок зростання безробіття, а, отже, страйки, та й профспілки, не приносять користі. У розгорнутому доповіді, прочитане в липні 1865 року в Лондоні на засіданні Генеральної Ради Інтернаціоналу [Соч., Т. 16:

    101-155], Маркс показав, що верхня межа вартості робочої сили рухлива, еластична, що робітники можуть протистояти зниженню заробітної плати та боротися за її підвищення, що за допомогою організованих дій наймані робітники можуть домагатися поліпшення свого становища.

    Маркс звертав увагу на можливість змін за допомогою реформ, законодавчого регулювання, оцінивши фабричне законодавство в Англії як «перше свідоме і планомірне вплив суспільства на стихійно сформований лад його процесу виробництва» [Соч., Т. 23: 492]. Всі ці важливі нові висновки, засновані на його дослідженнях в галузі політекономії (перший том «Капіталу» вже готувався тоді до видання), мали принципове значення з точки зору розуміння практичних завдань робітничого руху, в тому числі пов'язаних з використанням такого способу колективних дій робітників, ставав все більш поширеним і ефективнішим, як страйк.

    Робітничий рух в Європі ставало більш масовим і більш зрілим. Поширення цивільних і політичних свобод відкривало перед робочим рухом можливість легально створювати свої організації - профспілки, товариства взаємодопомоги, кооперативи різного роду, політичні партії. Надаючи особливого значення завоювання робочими політичної влади, Маркс уважно стежив за цим процесом, підтримував його, хоча, до деякого його розчарування, діячі цих партій тепер називали себе «соціалістами», «соціал-демократами» або якось інакше, а не «комуністами »1.

    Боротьба за скорочення робочого дня, підвищення заробітної плати і гідні умови праці не тільки дозволяла робочим - в певних межах - покращувати своє становище, а й спонукала капіталістів розширювати застосування трудосберегающей техніки. Тобто об'єктивно сприяла технічному прогресу, переходу від екстенсивних

    1 Назва опублікованій Енгельсом в 1880 р брошури «Розвиток соціалізму від утопії до науки» теж про щось говорить, якщо врахувати, що в кінці 1840-х рр. він і Маркс виступали з критикою різних теорій соціалізму, протиставляючи їм комунізм.

    до інтенсивних методів виробництва, а також розширенню споживчого ринку. Відзначаючи цю обставину, Маркс приводив в «Капіталі», а також в підготовчих до нього рукописах, багато конкретних прикладів винаходів, технічних нововведень, безпосередньо викликаних страйками [Соч., Т. 23: 445-447]. У соціалістичному робітничому русі того часу зміцнювалося розуміння того, що боротьба за підвищення заробітної плати необхідна, зокрема, для технічного прогресу - як матеріальної основи прогресу соціального.

    Все більше складна дійсність

    На шляху реалізації свого грандіозного дослідницького задуму Маркс не міг не зіткнутися з певними труднощами. Третій том «Капіталу», робота над яким не була закінчена (до друку його підготував Енгельс), обривається на чолі «Класи», що залишилася недописаної. Чому? Там говориться про три основних класах буржуазного суспільства - земельної аристократії, капіталістів і найманих працівників. Якщо залишити за дужками земельну аристократію, яка все більше хилилася до занепаду, то мова йшла про двох протилежних класах, на які, як спочатку вважалося, мав би неминуче розпастися буржуазне суспільство.

    Англія до середини XIX ст., В кульмінаційній фазі промислового перевороту, дійсно дуже близько підійшла до повного поділу суспільства на два протилежних класу. Але із завершенням промислової революції тенденція до спрощення соціальної структури британського суспільства змінилася тенденцією до її ускладнення. Крім зберігся значного шару дрібної буржуазії (фермери, ремісники, торговці) росли нові середні шари - конторські та торгові службовці, управлінці, інженери та інші категорії працівників розумової праці і сфери послуг. У складі панівного класу особливе місце зайняла фінансова банкократіі. Диференціація торкнулася і робітничий клас -верхній, більш кваліфікований шар робочих ставав

    свого роду «робочої аристократією», більш благополучною в матеріальному відношенні і більш консервативної.

    Була й інша трудність. Категорії діалектичної логіки не давали цілком задовільного пояснення деяких особливостей світового розвитку. Абстракція як прийом дослідження вимагала певних припущень, важливих з точки зору розкриття сутності капіталістичної експлуатації, природи додаткової вартості. Але доводилося залишати в стороні деякі «прівходящие моменти». У першому томі «Капіталу» є примітка: «Ми відволікаємося тут від зовнішньої торгівлі. Для того, щоб предмет нашого дослідження був в його чистому вигляді, без заважають побічних обставин, ми повинні весь торгує світ розглядати як одну націю і припустити, що капіталістичне виробництво закріпилося повсюдно і опанувало усіма галузями виробництва »[Соч., Т. 23: 594 ].

    Ця посилка була, звичайно, далека від дійсного стану світу. На якомусь етапі у Маркса могли виникнути сумніви в релевантності деяких висновків, отриманих на основі раніше прийнятих припущень. Чи можна було і далі прирівнювати множинність націй і країн, що стоять на різних щаблях розвитку і до того ж у відносинах панування і підпорядкування, до «побічним обставинами»? Або це саме ставало «затемняють справу обставиною»?

    Не випадково, мабуть, в останні роки життя Маркс знову звернувся до вивчення всесвітньої історії. Відому роль тут могла зіграти звернена до нього прохання Віри Засулич, вирішити суперечку серед російських соціалістів: чи здатна сільська громада в Росії, будучи позбавлена ​​від гнітючої її зовнішнього тиску, отримати розвиток в соціалістичному напрямку або ж вона приречена на загибель, тому що в силу історичної неминучості (якщо Маркса правильно зрозуміли в Росії) всі країни світу повинні пройти всі фази капіталістичного виробництва.

    Маркс, який уважно стежив в цей час за подіями в Росії, з готовністю відгукнувся, але не вважав за можливе відправити адресату жоден з трьох докладних нарисів відповіді,

    обмежившись коротким листом, в якому говорилося (врозріз з колишньою універсалістський позицією), що: а) «історична неминучість» експропріації хліборобів обмежена в «Капіталі» країнами Західної Європи; і б) російська сільська громада могла б, на його думку, зберегтися як «точка опори соціального відродження», якщо звільнити її від згубним зовнішніх впливів і забезпечити нормальні умови розвитку [Соч., т. 19: 250-251]. У начерках відповіді він називав в якості сприяють цьому обставин, по-перше те, що Росія, будучи сучасниці капіталістичного виробництва в інших країнах, «може засвоїти його позитивні досягнення, не проходячи через усі його жахливі перипетії», по-друге, що наближаються, як він вважав, перспективу знищення капіталізму і повернення суспільства в більш сучасній формі до «архаїчному» типу на основі колективного виробництва і колективного присвоєння [Соч., т. 19: 401-408].

    Результатом повернення Маркса на схилі років до вивчення загальної історії став великий рукописний праця, пізніше названий Енгельсом «Хронологічні виписки». Основою його послужив детальний конспект 18-томної «Всесвітньої історії» великого німецького історика Ф. К. Шлоссера, а також виписки з історії Індії - загальним обсягом близько 100 авторських аркушів. Виписки доповнювалися витягами з інших матеріалів і великими власними коментарями. Маркса цікавила не тільки діахронічна зв'язок подій, а й особливо -сінхроністіческіе зіставлення того, що відбувалося в один і той же час в різних частинах світу. Він прагнув простежити події політичного, соціального, релігійного історії в різних частинах світу протягом століть. Що давало інший кут зору, відмінний від колишнього, коли доводилося покладатися, через брак іншого інструментарію, на «силу абстракції».

    У зв'язку з цим висловлювалося припущення (зокрема, істориком Б. Ф. Поршневим [Поршнев 1968: Додати 404-434]): не означав ця праця, що у Маркса спів якийсь новий задум? Що він відчув необхідність охопити картину світу в цілому, у всьому її різноманітті? Включити в аналіз весь той величезний масив країн і народів, які стояли ще

    на докапіталістичної стадії розвитку? Але навіть якщо ця здогадка вірна, здійснити такий задум він уже не міг би. Для цього не залишалося відпущеного йому природою часу, як не залишалося часу для реалізації всього задуманого плану економічних досліджень.

    Людина і Природа

    Дійсною емпіричної передумовою будь-якої людської історії, підкреслював Маркс, є саме існування людини та її ставлення до природи. З огляду на діалектичну взаємозв'язок історії людей і історії природи, «будь-яка історіографія» повинна виходити в вивченні суспільства «з цих природних основ і тих їх видозмін, яким вони, завдяки діяльності людей, піддаються в ході історії» [Соч., Т. 3: 19] . Природу Маркс розглядав і як загальне умова життя, і як один з чинників суспільного виробництва (першоджерело його засобів і предметів), і як джерело суспільного багатства (тепер це прийнято називати «природним капіталом»).

    У найперших досягнення технічного прогресу, який супроводжував становлення фабричної промисловості, Маркс розглядали те, що принесла з собою науково-технічна революція в наступному столітті - підпорядкування людиною колосальних сил природи, перетворення науки в продуктивну силу, в головне джерело множення суспільного багатства. Трансформація економічного життя в цьому напрямку сталася на Заході без зміни суспільної системи, але супроводжувалася, проте, далекосяжними соціальними змінами - як щодо умов праці, рівня і якості життя, так і в тому, що стосується колективних потреб і цілей.

    З науково-технічним прогресом Маркс пов'язував перспективи розвитку людини, цілісність його розвитку. Передбачаючи, що в міру розвитку великої промисловості і розширення сфери загального наукової праці головною основою виробництва і створення багатства стане привласнення людиною «його

    власної загальної продуктивної сили, його розуміння природи і панування над нею в результаті його буття в якості суспільного організму, одним словом - розвиток громадського індивіда »[Соч., т. 46, ч. II: 213-214]. Справжнє багатство, стверджував Маркс, укладено в розвитку людини. «Чим іншим є багатство, що не абсолютним виявленням творчих обдарувань людини», розвитком «всіх людських сил як таких, безвідносно до якого б то не було заздалегідь встановленому масштабу» [Соч., Т. 46, ч. I: 476] 1.

    У цих словах можна угледіти передбачення розвитку людини, близьке до того, що мається на увазі прийнятим в сучасній соціології поняттям «людського капіталу»: широта знань і рівень кваліфікації, досягнуті завдяки «вкладенням» в освіту і професійну підготовку індивіда, а також витрати на медицину, на культурні потреби і знайдену внаслідок цього здатність працівника до ефективної творчої праці. Хоча при цьому інноваційна діяльність і сьогодні залишається в тій чи іншій мірі підпорядкованої комерційним інтересам, з усіма супутніми цьому збоченнями, непередбачуваними побічними наслідками і ризиками.

    Маркс передбачав не тільки можливість трансформації сучасного йому суспільства, а й тих відносин в системі «людина-природа», які встановилися в його час. Він вказував на тенденцію посилення протистояння людини і зовнішньої природи в процесі суспільного розвитку. Від його уваги не вислизнула загроза руйнівних наслідків масованого впливу господарської діяльності людини на зовнішню природу.

    Ці наслідки Маркс пов'язував з феноменом «відчуженого праці», з «перекосом» в системі людина-природа, обумовленим властивою капіталу тенденцією до безоглядної і марнотратною експлуатації природи. Як він зауважив

    1 Відзначимо в цьому зв'язку, що девіз публікуються з початку 1990-х рр. під егідою Програми розвитку ООН Доповідей про розвиток людини: «Справжнє багатство народів - це люди».

    одного разу в листі Енгельсу, посилаючись на історичні приклади, «культура (тобто сукупні результати людської діяльності - А. В.), якщо вона розвивається стихійно, а не направляється свідомо ... - залишає після себе пустелю.» [Маркс, Енгельс. Листи про «Капіталі" 1968: 263]. Суспільство «асоційованих виробників», вважав Маркс, з часом навчиться раціонально регулювати відносини в системі людина - природа - «за умов, найбільш гідних їх людської природи і адекватних їй» [Соч., Т. 25, ч. II: 387].

    На жаль, це припущення виявилося якщо і не зовсім невірним, то все ж занадто оптимістичним. У міру становлення в більш розвинених країнах «соціальної держави» і «споживчого товариства» розширювалися і масштаби експлуатації природи, тепер уже, по суті справи, спільної експлуатації її капіталом і працею (при вкрай нерівному розподілі одержуваних в результаті благ, непропорційно велика частка яких дістається тим, хто прямо або побічно контролює ресурси). Величезного зростання суспільної продуктивності праці на основі розвитку науки і використання сил природи супроводжує феномен споживацтва, всіляко стимулюється ринком, оскільки це розширює поле дії ринкових сил і вигідно виробникам. В результаті все більш драматичними стають загрози для навколишнього середовища, для здоров'я і психіки людей.

    Маркс після Маркса. замість Висновки

    У якому відношенні знаходяться Маркс і його вчення до сучасності? Багато подій відбулося в світі за півтора століття після Маркса, багато що змінилося. Змінилася не в останню чергу під впливом надихає марксистськими ідеями соціальних і політичних рухів, особливо революції в Росії і викликаного нею тектонічного зсуву на світовій арені. Дещо змінилося в самому характері капіталізму - правлячі кола під тиском об'єктивних економічних процесів, а також під впливом робітничого руху

    та інших демократичних сил змушені були звернутися до методів державного регулювання і планування, частково запозиченими з радянської практики.

    Роль публічних інститутів і публічної політики майже всюди в цивілізованому світі істотно зросла в порівнянні з епохою «дикого» капіталізму. Державній владі довелося не тільки активізувати політику соціальних реформ, регулювання ринку праці та трудових відносин, піти на прогресивне оподаткування імущих, але і безпосередньо займатися проблемами, які ринок сам по собі не може вирішити - в області соціального забезпечення, народної освіти, охорони здоров'я, розвитку засобів транспорту і зв'язку, енергетики, міського господарства, захисту навколишнього середовища. У цьому проявився, як кажуть критики західної моделі суспільства, той «мимовільний колективізм», який, всупереч домінуючим приватновласницьким відносин, наполегливо пробивається крізь індивідуалістичний лад капіталістичних відносин.

    Затвердження політичного ладу представницької демократії на основі загального виборчого права розширило «вікно можливостей» для опору ринкової стихії з боку громадянського суспільства. Йдеться про масові профспілках, інших громадських організаціях і рухах, про політичні партії, які не можуть не враховувати в своїй діяльності, в тому числі в якості правлячих, інтереси свого електорату. Властива сучасним суспільствам «напруженість» між капіталізмом і демократією отримала нову підживлення з появою мережевої комунікації як ефективного способу обміну інформацією та мобілізації громадян на масові протестні акції, в яких з тих чи інших приводів можуть брати участь самі різні групи людей.

    Багато що змінилося в світі, але занадто багато залишається такого, що викликало неприйняття і протест у Маркса: культ грошей, свербіж приватизації, спрага наживи будь-яку ціну, разючі контрасти кричущої розкоші і безпросвітних злиднів, кричущі прояви несправедливості і нелюдяності. Фурії приватного інтересу - ці «найлютіші, самі низинні

    і найогидніші пристрасті людської душі »[Соч., т. 23: 10] - як і раніше отруюють суспільно-політичну атмосферу, причому на всіх рівнях світового соціуму, а в Росії - на грунті знову знайденого і свідомо збиткового капіталізму.

    Поки існує в тому чи іншому вигляді капіталізм, хоча б і «некласичний», зберігає своє значення і радикальна критика нав'язуваних їм суспільних відносин і моралі. Звичайно, мова не йде про те, щоб буквально переносити на сучасність висновки, що належали до промислового капіталізму епохи вільної конкуренції. Але Марксов аналіз суспільства дає, безсумнівно, деякі відправні пункти для сучасної соціології розвитку.

    1. Це, перш за все, прийнятий Марксом підхід до вивчення суспільства з точки зору розуміння дійсних рушійних сил розвитку, тобто інтересів різних громадських груп, економічних, політичних та інших мотивів і мотивів діяльності людей, розвитку людини. Особливо актуальний сьогодні аналіз умов розподілу доходів і багатства, інституційних чинників крайнього, надлишкового нерівності, соціальної напруженості, проявів деградації морального клімату в суспільстві, пошук шляхів і способів зниження конфліктогенності, подолання пов'язаних з цим перешкод для розвитку.

    2. Ще більше ніж будь-коли значення набуло розрізнення Марксом приватних і загальних інтересів індивідів. Ринкові механізми, будучи більш пристосовані для задоволення приватних інтересів, гіпертрофують цю сторону соціально-економічного розвитку на шкоду загальним інтересам. Хоча об'єктивно значимість останніх зростає, культ приватного нерідко відтісняє кудись на периферію громадські (колективістські) стимули і мотиви поведінки людей. Пошук оптимального поєднання приватного і громадського - важка, але вкрай важливе завдання сучасної соціальної політики, необхідна умова як нормального розвитку суспільства, так і можливості реалізації суспільно визнаних приватних інтересів і потреб.

    3. Звідси величезне значення поставленої Марксом проблеми усвідомлення стихійних передумов розвитку і необхідності свідомого його контролю з боку суспільства. Ревнителі неолібералізму, орієнтуючись на «магію» ринку, виходять з того, що розвиток суспільства завжди було спонтанним і таким в основному має залишатися. Але становище людства змінилося: вперше в історії виникли загрози для самого його існування. Прогноз Маркса і Енгельса щодо неминучого переходу капіталізму від висхідній до низхідній лінії розвитку підтвердився. Перед обличчям кризи західної цивілізації більш далекоглядні представники експертного співтовариства, так і деякі політики все наполегливіше ставлять питання про зміну типу соціально-економічного розвитку.

    У масовій свідомості ростуть антикапиталистические настрою. Ідея соціалізму, яка на певному етапі зазнала збитків в результаті викриття злочинів сталінізму і розпаду СРСР, знову знаходить ширшу підтримку, нехай і в смутно усвідомлюваною, інстинктивної формі. Сучасне ціннісне розуміння соціалізму, звільнене від жорсткого теоретичного (тим більше ідеологічного) каркаса, від зрівняльного і етатистських помилок, не заперечує ні значимості приватних інтересів, ні важливої ​​ролі ринку (регульованого!) Як механізму їх виявлення і реалізації, але має на увазі примат колективних інтересів і цілей суспільства, несвідомих до суми індивідуальних або групових інтересів і переваг.

    4. провісного виявилася констатація Марксом процесу глобалізації як наслідку експансії капіталу. У наш час глобалізація послужила імпульсом для політики неоліберального глобалізму, для гегемоністських домагань США, що призвело до крайнього загострення міжнародних протиріч. Тому не тільки не застарів, а навпаки, придбав доленосне значення відомий заклик Маркса до того, «щоб прості закони моральності і справедливості, якими повинні керуватися в своїх взаєминах приватні особи, стали вищими законами і в стосунках між народами» [Соч., Т. 16: 11].

    5. Фактично мова йде про управління розвитком - проблеми передбачення більш віддалених наслідків наших повсякденних дій, поставленої, по суті, ще Марксом, а нині як ніколи актуальною у світлі глобальних викликів нашого часу. У сучасних суспільств, на відміну від минулого, є широкий і ефективний інструментарій для того, щоб заздалегідь враховувати і регулювати віддалені наслідки людської діяльності - всюдисуще держава з його розгалуженою багатофункціональним апаратом, інші інститути публічної сфери, потужний науковий і освітній потенціал, правові системи, новітні інформаційно-комунікаційні технології.

    Практика показує, що «приручити» ринок, направити дію ринкових сил у русло інтересів загального блага в принципі можна. Вирішення цього завдання залежить від рівня загальної культури, зрілості суспільної свідомості, прийнятих етичних норм, вкоріненості демократичних принципів, від якості політичного керівництва. Але велика і інерція опору егоїстичних інтересів тих суспільних сил, для яких будь-яка форма свідомого контролю розвитку є замах на «ліберальний порядок». Перефразовуючи Маркса, можна стосовно сучасності сказати: справа як і раніше йде про великого суперечці між сліпим пануванням закону попиту і пропозиції, тобто стихійністю розвитку, і суспільним розвитком, які направляються громадським передбаченням.

    Список літератури

    Гранін Ю.Д. 2018. Філософський комунізм Карла Маркса //

    Вільна думка. № 2. Історія теоретичної соціології. У 4-х т. Т. 1. / Відп. ред.

    і упоряд. Ю. Н. Давидов. М .: Канон, 1997. К. Маркс, Ф. Енгельс і революційна Росія. М .: Политиздат, 1967.

    Маркс К. 1957. Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 8.

    Маркс К. 1960. Громадянська війна у Франції // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 17.

    Маркс К. 1960. Заробітна плата, ціна і прибуток // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 16.

    Маркс К. 1955. До єврейського питання // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 1.

    Маркс К. 1955. До критики гегелівської філософії права // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 1.

    Маркс К. 1955. До критики гегелівської філософії права. Введення // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 1.

    Маркс К. 1959. До критики політичної економії // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 13.

    Маркс К. 1960. Капітал. Критика політичної економії. Том перший // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 23.

    Маркс К. Капітал. Критика політичної економії. Том третій. Книга III // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури, 1962. Т. 25, ч. II.

    Маркс К. 1968. Критика політичної економії (чорновий начерк 1857-1858 років) // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 4. Ч. I.

    Маркс К. 1969. Критика політичної економії (чорновий начерк 1857-1858 років) // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 46. Ч. II.

    Маркс К. 1961. Начерки відповіді на лист В. І. Засулич // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 19.

    Маркс К. 1962. Письма. Маркс - Енгельсу, 8 жовтня 1858 року // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 29.

    Маркс К. 1961. Лист В. І. Засулич // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 19.

    Маркс К. 1955. Тези про Фейєрбаха // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 3.

    Маркс К. 1960. Установчий Маніфест Міжнародного Товариства Робітників // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 16.

    Маркс К. 1938-1946. Хронологічні виписки // Архів Маркса і Енгельса. Т. V-Ш. М., Госполитиздат.

    Маркс К. 1947. Хронологічні виписки з історії Індії (664-1858). М.

    Маркс К. 1974. Економічно-філософські рукописи 1844 року // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 42.

    Маркс К., Енгельс Ф. 1955. Маніфест Комуністичної партії // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 4.

    Маркс К., Енгельс Ф. 1955. Німецька ідеологія // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 3.

    Маркс К., Енгельс Ф. 1968. Листи про «Капіталі». М .: Политиздат.

    Маркс К., Енгельс Ф. 1955. Святе сімейство // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 2.

    Поршнев Б. Ф. 1968. Історичні інтереси Маркса в останні роки життя і робота над «Хронологічними виписками» // Маркс - історик. М .: Видавництво «Наука».

    Енгельс Ф., К. Маркс. 1959. До критики політичної економії // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 13.

    Енгельс Ф. 1961. Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 21.

    Енгельс Ф. 1962. Письма. Енгельс - Марксу, 7 жовтня 1858 року // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М .: Державне видавництво політичної літератури. Т. 29.

    Ясперс К. 1994. Сенс і призначення історії. Пер. з нім. 2-е изд. М .: Республіка.


    Ключові слова: ГРОМАДСЬКЕ РОЗВИТОК / РУШІЙНІ СИЛИ РОЗВИТКУ / ПРИВАТНІ І ЗАГАЛЬНІ ІНТЕРЕСИ / Стихійності і свідомості / ГЛОБАЛЬНІ ВИКЛИКИ / ГРОМАДСЬКЕ ПЕРЕДБАЧЕННЯ / HUMANITY / SOCIAL DEVELOPMENT / DRIVING FORCES OF DEVELOPMENT / PRIVATE AND COMMON INTERESTS / SPONTANEITY AND CONSCIOUSNESS / GLOBAL CHALLENGES / PUBLIC FORESIGHT

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити