Область наук:

  • мистецтвознавство

  • Рік видавництва: 2005


    Журнал: Знання. Розуміння. уміння


    Наукова стаття на тему 'Анатолій Лактіоновіч Журавльов: «Історія не перепишеш»'

    Текст наукової роботи на тему «Анатолій Лактіоновіч Журавльов:« Історія не перепишеш »»

    ?ОБЛІК УЧЕНОГО (ТВОРЧІ ПОРТРЕТИ)

    Анатолій Лактіонов-вич Журавльов - доктор психологічних наук, професор, директор Інституту психології Російської академії наук. Член-кореспондент Російської академії освіти. Лауреат Премії Президії РАН в області психології імені С. Л. Рубінштейна (2005 г.).

    Автор 350 робіт, з яких 12 - авторські та колективні монографії. Роботи присвячені проблемам соціальної, економічної, організаційної та економічної психології, психології особистості, праці і управління в сучасному російському суспільстві. Основні монографії

    А. Л. Журавльова: «Індивідуальний стиль керівництва виробничим колективом» (М., 1976), «Спільна діяльність: Методологія, теорія, практика» (М., 1988), «Соціально-психологічна динаміка в умовах економічних змін» (М. , 1998), «Соціальна психологія» (М., 2002), «Морально-психологічна регуляція економічної активності» (М., 2003), «Психологія управлінської взаємодії» (М., 2004), «Психологія спільної діяльності» (М. , 2005).

    У Московському гуманітарному університеті А. Л. Журавльов завідує кафедрою соціальної і етнічної психології.

    Представляємо читачеві бесіду з ним.

    - Анатолій лакто-вич, з чого почався Ваш шлях у науку? Хто (або що) на Ваш вибір вплинув: батьки, сімейні традиції, педагоги, власний досвід і прагнення?..

    - Найбільшу роль в моєму професійному самовизначенні зіграли два чинники: батьки і вчителі.

    Мої батьки не тільки не мали вищої освіти, але навіть неповної середньої. Батько закінчив 3 класу, а мати - 6 (неповну середню в той час було сім). Хоча уявлення про науку у них було дуже житейська, саме батьки з самого дитинства прищепили у мене любов до освіти, до пізнання, до книг, до науки. У нашій родині навчання дітей завжди була самим пріоритетним інтересом і заняттям.

    - Вони прагнули здійснити через вас власні нереалізовані можливості?

    - Сьогоднішні психоаналітики сказали б, що батьки реалізували в дітях те, що було закладено в них. Мої батьки були з прекрасними задатками, які вони не реалізували і не змогли цього зробити з багатьох об'єктивних причин. Але вони глибоко розуміли цінність і важливість освіти і передали мені тягу до навчання, завжди направляючи до неї, підтримуючи мої навчальні заняття і створюючи всі можливі умови для них.

    Анатолій Лактіоновіч Журавльов: «Історія не перепишеш»

    Родом мати з Волги - з села Нові Ключі, Петровського району Куйбишевської області. І я народився там. Під час війни, в 1942 році туди потрапив мій батько після госпіталю. А він з села Нова Мильча, Гомельської області Білорусі. Війна поєднала моїх батьків, і я народився як післявоєнний. У мене є сестра і був брат від перших шлюбів моїх батьків. Ми жили разом, і всі діти отримали вищу освіту.

    - Де Ви здобували освіту?

    - Тут я скажу про другому факторі, що вплинув на моє самовизначення. Це - мої вчителі. Я з відзнакою закінчив 4 класи в Новоключевской середній школі. Потім ми переїхали на батьківщину мого батька. Уже в Гомелі з відзнакою же я закінчив 8 класів в школі №20. Потім вступив до Гомельський машинобудівний технікум на відділення «Обробка металів різанням», який закінчив з червоним дипломом. Дуже хотілося мати якусь спеціальність до армії, усвідомлено вирішив підстрахуватися на цей рахунок.

    І в школі, і в технікумі з нами працювали високопрофесійні педагоги, багато хто з них свого часу закінчували вузи Москви і Санкт-Петербурга. Крім того, в Гомелі було високе загальне прагнення молоді до здобуття вищої освіти, і в цілому в суспільстві в той час панувала атмосфера, яка характеризувалася високою цінністю культури, науки, освіти. Тому ще до вступу до технікуму, в сьомому-восьмому класі, замислюючись про перспективи, свій життєвий шлях, я відчував величезний інтерес до науки. З родичів мало хто був з вищою освітою, і я мав тоді лише загальні уявлення про те, що таке «наука», але у мене склалася загальна дуже позитивна установка на цю сферу діяльності.

    Коло інтересів став більш прояснюватися вже під час навчання в технікумі. Там зрозумів, що техніка - це не моє, мені це не цікаво. Я відчув інтерес до людей, до людини, зрозумів, що повинен змінити

    свою професійну спрямованість. Особливо це проявилося на 3-му курсі. Але отримати спеціальність все ж вирішив твердо і тому довчився до кінця в технікумі. Маю кваліфікацію техніка-технолога з обробки металів різанням і токаря третього розряду.

    З 3-го курсу, переходячи на 4-ий, я паралельно пішов вчитися в Гомельську обласну очно-заочну середню школу, щоб отримати загальну середню освіту. Зараз такого типу навчальних закладів навіть немає. Щось на зразок вечірньої системи отримання освіти, але включаючи навчання і в неділю.

    У цій школі були чудові педагоги з цілого ряду дисциплін. Моїм класним керівником і улюбленим учителем була Лідія Михайлівна Шелюто, яка викладала нам російську мову і літературу. Вона показала можливості художнього, літературного, психологічного аналізу поведінки людей через твори вітчизняних класиків. Лідія Михайлівна була випускницею філологічного факультету Ленінградського госуніверсіте-та, відділення російської мови і літератури. Тобто мала класичну освіту. І саме вона, може бути непомітно для себе, вплинула на мій життєвий шлях. Вона якось зазначила, а я добре запам'ятав, що у мене досить абстрактний, філософський склад розуму, раніше мене побачила, що я - гуманітарій, а не технар. Її вплив позначилося і на моєму виборі Ленінградського університету. Вступив я туди в 1967 році, на факультет психології. Це був відносно новий факультет, оголошений другий набір.

    - Вам без проблем вдалося вступити?

    - «Без проблем» - поняття відносне ... Вступати в столичний вуз завжди дуже важко. Конкурс у нас був 9 осіб на місце. Але якщо ти був підготовлений, то ти мав реальну можливість вчинити. Це було об'єктивно, ми - абітурієнти все про це знали, в це вірили і сподівалися тільки на свої власні сили. З чотирьох екза-

    менів я отримав одну «четвірку», інші були «п'ятірки». мене зарахували.

    Може бути, це сьогодні здасться дивним, але у мене для вступу не було якихось зв'язків, домовленостей. Навіть не було жодного знайомого в Ленінграді. Тому мені не було де навіть ночувати першу ніч, коли я не встиг оформитися і отримати місце в гуртожитку...

    - У Вас почалася подвійна робота над собою: і освоювати нові знання, і освоювати нове місце - столичне місто.

    - Так, вірно. В університеті у мене спочатку виник інтерес до зоопсихології та порівняльної психології тварин і людини, тварин і дітей різного віку. Це було для мене неймовірно новим. У мене відбулися дві поїздки з дослідницькими цілями в Сухумський розплідник. Моя дипломна робота була присвячена порівняльному аналізу запам'ятовування об'єктів за різними ознаками у мавп і дітей ясельного та дитсадівського віку.

    В результаті роботи методом програмованого спостереження за стадами різних мавп у мене з'явився інтерес до дослідження групової поведінки людей - в цілому до психології груп. За галузевою належністю - це був інтерес до соціальної психології. І, перш за все я зайнявся питаннями, пов'язаними з організацією та управлінням малими трудовими групами. Чому? Поясню, повернувшись до своєї довузівської підготовки.

    Викладання Лідії Михайлівни Ше-люто можна назвати справжньою школою. Але до цього додам також, що в технікумі теж були чудові викладачі, і там були цікаві для мене курси, в яких розкривалася роль людського фактора на виробництві. Зараз близькі до цього промислова соціальна психологія і промислова соціологія, а курс називався «Техніка безпеки». Другий, дуже цікавий курс був - «Технічна естетика» (зараз це - «Дизайн», «Ергономіка», близько пов'язані з інженерною психологією і психологією праці).

    Крім цього, у мене була шестимісячна практика на заводі - в інструментальному цеху Гомельського заводу тракторних пускових двигунів в 1966 році. Ця практика дала мені дуже багато чого в житті. У мене до цих пір залишився інтерес до психології трудової діяльності, до психології трудових колективів. До цього досвіду я повертаюся і зараз, виконуючи управлінські функції. Там я побачив, що людина таїть в собі величезний резерв, який не використовується, не затребуваний повністю. Я на практиці побачив роль організації праці, так званого «НОТ» (наукової організації праці), і зрозумів, що доцільно внести в неї деякі зміни. Особливо можна зробити ефективним спільна праця.

    Всі ці знання, досвід і роздуми допомогли мені і під час навчання в університеті. Більш того, питання організації спільної трудової діяльності, проблема використання людських ресурсів у праці пройшли практично через всю мою професійну, наукову життя.

    - Як Ви захищали вашу кандидатську дисертацію? Хто були Ваші наукові керівники?

    - Після вузу, який я закінчив з червоним дипломом, в 1972 році я поїхав за розподілом відпрацьовувати в Ярославський гос-університет асистентом кафедри загальної психології. Я не мав права вступати в очну аспірантуру через рік, треба було відпрацювати два. Але через рік, в 1973 році я поступив на заочне відділення аспірантури Інституту психології АН СРСР. А вже з 1974 року перевівся на очне відділення аспірантури.

    З 11 листопада 1974 року моє трудова книжка знаходиться в ІП АН СРСР. Ось уже тридцять один рік ... З Інститутом психології пов'язана практично вся моя професійна життя. Тут я пройшов сім посад. Це: аспірант, молодший науковий співробітник, старший науковий співробітник, провідний науковий співробітник, завідувач лабораторією, заступник директора і директор. Всі посади я освоював певний період часу. нетривало

    був очним аспірантом - близько 2-х років, провідним науковим співробітником - рік і заступником директора - півтора року. На інших посадах я пропрацював по кілька років.

    Я скажу про московсько-ленінградської школі, бо ІП РАН був створений Борисом Федоровичем Ломова. Це мій викладач по Ленінградському університету, перший декан факультету психології ЛДУ. Потім він переїхав до Москви і незабаром організував інститут в системі Академії наук СРСР.

    Інститут психології веде свою історію з 16 грудня 1971 року народження, а науковий колектив фактично функціонує - з весни 1972 року. Борис Федорович, як мій університетський викладач по курсу «Експериментальна психологія» і як директор мого інституту, реально став для мене учителем номер один. Я двадцять два роки працював разом з ним. Він же і висував мою кандидатуру на посаду завідувача лабораторією соціальної психології, яку я очолив у 1987 році. Його самого не стало в липні 1989 року...

    Коли в січні 1973 роки я звернувся до Бориса Федоровича з питанням про своїй дослідницькій роботі, він направив мене до Володимиру Федоровичу Рубахін, своєму соратнику, заступнику директора, теж ленінградці. І доручив розробляти нову для того часу галузь - психологію управління. Я вступив до аспірантури до В. Ф. Рубахін, в 1976 році захистив дисертацію. Кандидатська дисертація називалася «Стиль і ефективність керівництва виробничим колективом». За тематикою - це поєднання тих інтересів, які у мене на той час склалися, і научнопроізводственних потреб інституту, сформульованих Б. Ф. Ломова.

    Крім цих двох вчителів, я назву імена людей, які зіграли у моєму професійному житті величезну роль. Це: Борис Герасимович Ананьєв - засновник психологічної школи ЛДУ; Володимир Миколайович Мясищев - дуже відомий медичний психолог; Катерина Василівна Шо-

    Рохова - одна з перших випускниць відділення психології ЛДУ, заступник директора ІП АН СРСР, керівник лабораторії соціальної психології, яку очолив згодом я; Костянтин Костянтинович Платонов - відомий фахівець з психології праці, особистості та інших галузей; Євген Сергійович Кузьмін - засновник першої університетської кафедри соціальної психології в СРСР; Ніна Олександрівна Тих - фахівець з зоопсихології та порівняльної психології, автор класичної книги - «Передісторія суспільства» (вона зіграла колосальну роль у формуванні самих ранніх моїх інтересів до стадного життя мавп і в цілому до соціальної психології); Євген Олександрович Клімов - психолог праці та дуже цікава людина; Олексій Олександрович Бодальов - найвідоміший соціальний психолог, фахівець з психології особистості і спілкування. Звичайно ж, я вважаю своїми вчителями: Андрія Володимировича Брушлинского - другого директора нашого інституту, дослідника психології мислення і суб'єкта і Ксенію Олександрівну Абульханова, фахівця в галузі психології особистості, цікавого сучасного методолога.

    Ось ці дванадцять чоловік - мої вчителі - ціла плеяда блискучих вітчизняних психологів. Я пишаюся науковою школою, до якої належу. Особливість її полягає в тому, що в ній інтегруються природничі та суспільно-наукові коріння психології. Психологічна наука, на думку багатьох фахівців, знаходиться в центрі наук, на їх перетині і при цьому має подвійні коріння. Природничо-наукові коріння йдуть від Бехтерева Володимира Михайловича, через Б. Г. Ананьєва і В. Н. Мясищев-ва - до Б. Ф. Ломова. А філософсько-гума-тарних коріння - від Сергія Леонідовича Рубінштейна. Він теж один з перших ленінградців, що переїхали в Москву і створювали тут фундаментальну психологію. Сергій Леонідович мав прекрасне, класичне філософську освіту. Створив сектор методологічних проблем психо-

    логії в Інституті філософії АН СРСР в 1943 році, звідки і веде свій початок наш інститут. Потім цей сектор в 1972 році перейшов до складу нашого інституту, став його першою структурної осередком. Андрій Володимирович Брушлинский і Ксенія Олександрівна Абульханова є безпосередніми учнями Рубінштейна.

    Московсько-ленінградська школа - оригінальна, потужна і заснована на комплексному, системному дослідженні людини. Вона інтегрує найрізноманітніші знання. І ця комплексність, і інтерес до людини, так звана школа людинознавства, що йде від

    В. М. Бехтерева і Б. Г. Ананьєва, в більш пізній період, в 1970-і роки, була розвинена в іншу форму інтеграції - в системний підхід в психології. Він був обгрунтований вже Б. Ф. Ломова.

    Це та наукова база, на якій виконуються і сьогоднішні дослідження в нашому інституті, і мої особисті. Для мене дуже значимо і те, що разом з відомими професорами Л. І. Анциферова і В. А. Пономаренко я недавно став лауреатом Премії Президії РАН в області психології імені С. Л. Рубінштейна за цикл робіт, присвячених розвитку особистості професіонала в індивідуальній та спільної діяльності.

    - У психології управління ви досліджували стилі керівництва, Вами була побудована типологія. Самі Ви довгий час працюєте керівником. Чи можна застосувати результати Вашого дослідження до Вас особисто? Могли б Ви назвати свій стиль керівництва?

    - У мене ваше запитання викликає одне яскраве враження. Після захисту моєї кандидатської дисертації 26 листопада 1976 за столом навколо торта сиділи кілька людей. Серед них був і Б. Ф. Ломов, директор інституту, мій учитель. Він задав мені питання, почавши з обігу «Сер». Називав він мене по-різному: «Толя», «Анатолій» або «Анатолій Лактіоновіч». Але бували моменти, коли він звертався саме «сер», і не тільки до мене. Це бувало в ситуаціях тільки зі складними, дуже відповідальними

    питаннями. І ось тоді він мене запитав: «Пане професоре, а до якого типу стилю керівництва відноситься, по вашій класифікації, ваш директор?». І відповідь, який я дав Борису Федоровичу тоді, підходить і сьогодні до вашого запитання. В той момент це була повна імпровізація. Я сказав: «Борис Федорович, щоб відповісти на це питання, необхідно провести суворе дослідження».

    - Дослідження стосовно конкретної людини? Навіть незважаючи на те, що є готова теорія, типологія?

    - Звичайно. Теорія і методика - це наукові інструменти. Можна визначати і «на око». Але ... Адже у медика ми не питаємо: «Подивися на мене і скажи, яка у мене зараз температура»? Для нас нормально, що лікар візьме інструмент - градусник і заміряє цю температуру. Ось і я розробив конкретний інструмент оцінки, визначення індивідуального стилю керівництва. Він отримав абревіатуру і поширився в науковій літературі як «опитувальник ІСР». Є інструмент для визначення ІСР. І його можна застосовувати конкретно до кожної людини. На око немає сенсу це робити, в тому числі і кажучи про себе. Звичайно, я можу дати собі якусь характеристику. Але вже як фахівець, а не як обиватель, знаю, що інший це зробить краще, точніше.

    Я можу тільки в одному зізнатися, що рефлексую і дуже часто замислююся над помилками, особливо тоді, коли щось не виходить. Але це моя внутрішня «кухня» вже не як професіонала, а як людину, як управлінця.

    - А якщо порефлексіровать професіонала? Як Ви оцінюєте те, що зробили?

    - У мене так виходить, що мої професійні інтереси концентруються навколо якоїсь проблеми в періоди, які становлять приблизно 7-10 років. У 1970-ті роки я займався психологічними проблемами управління трудовими колективами, в 1980-і роки - психологією спільної діяльності трудових колективів, в 1990-і роки - аналізом соціально-психологічної

    динаміки особистості і малих груп в змінюваному російському суспільстві.

    З другої половини 90-х років і останні п'ять років мої інтереси пов'язані з економічною психологією. Я беру участь зараз у формуванні, становленні вітчизняної економічної психології. Не можна сказати, що вона тільки зараз і виникає. Це економічна психологія новітнього часу, заснована на конкретних емпіричних дослідженнях.

    Інтерес викликали у мене також проблеми, пов'язані з екологічною психологією, її формуванням і становленням. Перш за все, пов'язано це з чорнобильською трагедією і з моїми особистими інтересами. Найбільш постраждалими районами від катастрофи є райони Гомельської області - батьківщини мого батька. Тому я не просто брав участь у виконанні конкретних досліджень, а був їх ініціатором, розробляв програми досліджень. Ми займалися вивченням особливостей екологічної свідомості в посткатастрофний період. Об'єктами досліджень були жителі міста Гомеля. Частково результати опубліковані, частково - ще чекають і обробки, і аналізу, і опублікування.

    - Що Вас зараз цікавить, займає?

    - Я відчуваю великий інтерес до досліджень виконавської діяльності. Це якась альтернатива управлінської діяльності. Та теоретична парадигма, в якій я працюю в області психології управління, це так звана психологія управлінської взаємодії. Суть взаємодії полягає в тому, що інтегрується виконавська і управлінська види діяльності. І якщо управлінська діяльність у нас мало вивчена, то проблемою виконавської діяльності - ще тільки починають займатися. Тому зараз мене дуже цікавлять і психологічні складові виконавської діяльності, і її структура, і типи особистості виконавців і так далі.

    Є ще одна тема. Мені б хотілося зайнятися дуже складною областю - психоло-

    гией масових явищ. Вона слабо розроблена у нас, і взагалі в світі. Чому? Причинами можна назвати: стихійність і некерованість процесів, слабкі можливості для безпосереднього вивчення цих явищ, складність моделювання і використання експерименту ... Багато що перешкоджає нормальній дослідній роботі, розвитку цієї галузі. Накопичення знань залишається повільним і невеликим. Класики XIX століття заклали основи, які до сих пір працюють, ми ними користуємося, але, в цілому, просування тут дуже слабке.

    - До якого напрямку Ваших інтересів відноситься дослідження студентів різних курсів, про який ви розповідали на минулій недавно в МосГУ конференції «Вища освіта для XXI століття»?

    - До економічної психології. Зараз разом зі своїми учнями ми займаємося проблемою самовизначення особистості в економічному середовищі. Взагалі феномен самовизначення для молодої людини, та й для дорослої людини становить колосальний інтерес. До того ж в новому економічному середовищі феномени самовизначення загострюються. Вони цікаві ще й тоді, коли людина стикається з новими цінностями, ідеалами, життєвими смислами.

    Коли змінюється середовище, що у будь-якої людини виникає проблема самовизначення. Зараз, наприклад, відбувається масова комп'ютеризація, а попереду ще нас щось чекає ... І будь-яка людина, будь-якого віку стикається з питаннями: як до цього ставитися, як оцінювати, як вести себе, що робити, як долати і так далі.

    Тому зараз мої роздуми і деякі дослідження спільно з моїми учнями йдуть в сфері вивчення структури і динаміки самовизначення особистості і соціальних груп в економічному середовищі. Але не тільки в економічній.

    - Ви згадали в доповіді про те, що дорослі в спробах знайти для себе внутрішню опору в мінливих умовах часто звертаються до минулого досвіду. І такий механізм присутній і у молоді.

    Причому вона звертається і до досвіду, якого не було у неї самої. Тобто Ви ще й займаєтеся проблемою колективного несвідомого?

    - Так, це термін Юнга. Колективне несвідоме існує безумовно. Його роль ми виявляємо в дослідженнях. Аналізуючи отримані результати, ми прийшли до того, що уявлення Юнга про колективне несвідоме, архетипи цілком доречно використовувати. Але я хочу підкреслити, що можливі й інші пояснення.

    Коли мова йде про одне окрему людину, то його механізм повернення до старих цінностей буває завжди дуже індивідуальним. Шлях повернення до базового, усталеній виявляється у багатьох, але система цих цінностей може бути характерною для інших людей: батьків, братів або сестер (не обов'язково старших, але і близько стоять за віком), викладачів, літературних героїв. Динаміка системи цінностей така, що ми в своєму розвитку часом випереджаємо свої можливості. Коли система цінностей стикається з деякими новими умовами, обставинами, яких людина не бачила, не стикався з ними раніше, відбувається повернення до минулого досвіду. Людина хоче отримати відповідь: чи можу я взяти за основу те, що у мене є, чи можу я з цією допомогою зрозуміти те, що відбувається? І якщо цього немає в моєму досвіді, то використовується досвід інших людей. Це нормальний механізм. Його важко однозначно позначити як механізм інверсії. Тому що у механізму інверсії є чітке зміст: повернення до того, що було з людиною раніше. А тут цього немає. Тут інверсія тільки часткова. Вона може бути в різних варіантах. Головне - повернення до перевіреного, до стійкого, базисного, до того, що рятувало, виручало, призводило в стійке, стабільне стан. Чи не мене, так інших. Архетипове - це не якийсь пережиток, а певний пристосувальний механізм, він виконує певні функції в соціальному середовищі...

    - Можна сказати - «в культурі»?

    - Напевно, можна. Але я дуже обережний з формулюваннями, що виходять за рамки моєї компетенції. Ми не досліджували цей механізм як феномен культури. У кожного дослідника є свої поля, є рамки. Краще спеціально вивчити і потім робити широкі висновки. Тут ми говоримо про те, що спеціально вивчали і за що ми можемо відповідати.

    - Співпраця Вашого інституту і Московського гуманітарного університету почалося в важкі для ІП РАН часи - на початку 1990-х років. Розкажіть, будь ласка, як все почалося.

    - Дійсно, початок 1990-х років, а точніше 1992-й рік - був дуже важким для всіх академічних інститутів. І для всього російського суспільства. Фактично з 1993 року співробітники нашого інституту включилися в професійну психологічну підготовку в двох основних формах.

    Перше. При нашому інституті було створено вищий навчальний заклад - Вищий психологічний коледж, який був потім перетворений у Вищу школу психології при ІП РАН. Цю структуру створювали ми самі, вона вдала, бо функціонує досі повних дванадцять років.

    І друге. У цьому ж 1993-му році, в березні, в Інституті молоді був створений факультет психології. Керівником його був призначений професор Олександр Васильович Іващенко. Він, підшукуючи собі професійних заступників, звернувся в ІП РАН і запросив нашого співробітника Юрія Миколайовича Олійника, який через рік став деканом нового факультету. Але ідея була ширше. Вона полягала в тому, щоб об'єднати зусилля установ - Інституту молоді та Інституту психології РАН - в формуванні цього факультету.

    Я брав участь в цьому процесі з самого початку. Перші ж зустрічі з керівництвом вузу, які були ще навесні, до початку навчального року, привернули нашу увагу надзвичайно позитивним ставленням до психології. З'єднався ряд обставин: потреби вузу в фахівцях, бажання зі-

    здати високопрофесійний факультет, установка на якісну підготовку, готовність керівництва створювати умови, в тому числі йти на деякі поступки, заради закріплення хороших фахівців, потреби співробітників нашого інституту в придбанні учнів і в зароблянні, потреби нашої науки в нових фахівцях і т. д.

    Тому, з огляду на багато сприятливі умови і об'єктивного, і суб'єктивного плану, я дав згоду на запрошення не просто працювати там, а незабаром організувати кафедру соціальної та етнічної психології, а також привести туди фахівців з відповідної лабораторії ІП РАН. І створювали ми цю кафедру як кафедру-лабораторію. У неї до сих пір такий статус. Бо основний її кістяк складають наші співробітники з лабораторії соціальної та економічної психології ІП РАН і з інших лабораторій нашого інституту.

    Подальше співробітництво з ректором ІМ, МГСА, МосГУ - професором Ігорем Михайловичем Ильинским - показало дуже високу ефективність: і наукову, і викладацьку, і освітню. Можливості МосГУ виявилися колосальними для реалізації ідеї інтеграції науки і вищої освіти. Від співпраці виграли всі. Факультет по рівню підготовки, наукового потенціалу професорсько-викладацького складу з самого початку був на високому рівні. Ми зберігаємо наші позиції до сих пір. Близько 40 співробітників ІП РАН сьогодні працюють в МосГУ. Це дуже велика група фахівців. Крім усього іншого, кафедри придбали молоді кадри для себе. Виконано та захищено велику кількість дисертаційних робіт. Звичайно, є і співробітники ІП РАН - випускники МосГУ.

    - Робота в академічному інституті - дослідницька. Чи важко було науковим співробітникам почати викладацьку діяльність?

    - Було дуже важко. Адже це спеціальний, інший вид діяльності. Не у всіх вийшло, деякі не змогли це поєднувати. Сьогодні можу сказати: інтеграція дослідницької роботи з вузівської у наших співробітників настільки висока, що неможливо уявити кваліфікованого наукового працівника без стажу викладацької діяльності. І ставали викладачами багато в чому саме в Інституті молоді. Не просто велика, а величезна частина нашого інституту пройшла і проходять цю школу. Я вдячний керівництву МосГУ за те терпіння, яке воно проявило. Чи не все виходило відразу, був і природний відсів. Але завжди було терпиме і виправдало себе ставлення до наших фахівців - непрофесійним викладачам, які вже в ході роботи ставали педагогами-професіоналами.

    Є правило лекторів, яке існувало завжди: потрібно три рази прочитати курс, щоб зрозуміти, як не треба читати. І чотири рази прочитати курс, щоб зрозуміти, як треба читати. Ось цей шлях ми і проходили паралельно в Вищій школі психології і в Інституті молоді. Ця паралель прискорила процес становлення викладачів, процес відпрацювання курсів. Тому нам не потрібно було сім років працювати. Досить було трьох років.

    Сьогодні в ІП РАН є свій факультет психології в Державному університеті гуманітарних наук. Він базується у нас, в просторі інституту. Спеціальну підготовку дають співробітники ІП РАН. Але це з'явилося трохи пізніше ... Історія не перепишеш. І роль Інституту молоді, МосГУ в становленні наших співробітників як викладачів, в новій якості робіт Інституту психології РАН неможливо переоцінити. Наша співпраця не тільки активно триває, але і набуває нового змісту і різноманітні форми.

    Розмовляла Ч. К. Даргин-оол


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити